14 Cmo 169/2022 - 527

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky], narozená [Datum narození navrhovatelky] bytem [Adresa navrhovatelky] zastoupená [Jméno Zástupce A], advokátem sídlem [adresa] za účasti: [Jméno advokáta], IČO [IČO advokáta] sídlem [Adresa advokáta] zastoupené [Jméno Zástupce B], advokátem sídlem [adresa] o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva ze dne 19. prosince 2006, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2022, č. j. 74 Cm 79/2007–493, takto:

Výrok

Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze [Anonymizováno] (dále jen „družstvo“) konané dne 19. prosince 2006 o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela [právnická osoba] z družstva. Výrokem II. uložil navrhovatelce povinnost zaplatit družstvu na náhradě nákladů řízení částku 67 240 Kč.

2. V daném řízení se jedná o třetí rozhodnutí ve věci samé, kdy se navrhovatelka domáhá určení neplatnosti usnesení členské schůze družstva ze dne 19. prosince 2006, jímž bylo rozhodnuto o jejím vyloučení a vyloučení jejího manžela z družstva pro neplnění platebních povinností, a to povinnosti platit podíl na kupní cenu obytného domu a povinnosti platit nájemné a za služby spojené s užíváním družstevního bytu. V pořadí první (zamítavé) usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2008, č. j. 74 Cm 79/2007-165, Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky usnesením ze dne 17. května 2010, č. j. 14 Cmo 392/2008-198, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V pořadí druhým usnesením ze dne 16. října 2015, č. j. 74 Cm 79/2007–291, ve znění opravného usnesení ze dne 6. května 2016, č. j. 74 Cm 79/2007-348, soud prvního stupně návrh rovněž (byť z jiných důvodů) zamítl. K odvolání navrhovatelky toto v pořadí druhé rozhodnutí Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. ledna 2018, č. j. 14 Cmo 123/2016-377, změnil tak, že se vyslovuje neplatnost rozhodnutí členské schůze družstva. Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. dubna 2020, č. j. 27 Cdo 2455/2018-430, usnesení Vrchního soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Následně odvolací soud, vycházeje ze závěrů dovolacího soudu, usnesením ze dne 15. listopadu 2021, č. j. 14 Cmo 123/2016-458, v pořadí druhé rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Soud prvního stupně v dalším řízení vyšel z toho, že: - navrhovatelka je zakládající členkou družstva; - v listopadu 2006 byla navrhovatelce doručena výstraha před vyloučením z družstva pro porušení článku 9 odst. 3 a článku 13 odst. 2 stanov, tj. povinnosti podílet se na splácení svého podílu na kupní ceně domu a povinnosti platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu s tím, že nesplácení podílu kupní ceny je důvodem k vyloučení z družstva; současně byla navrhovatelka vyzvána k úhradě 63 357 Kč do 15. prosince 2006 na specifikovaný účet družstva; - podle čl. 9 odst. 3 stanov družstva je důvodem pro vyloučení člena družstva porušení povinnosti podílet se na splácení svého podílu z kupní ceny domu, odvozeného od plochy bytu, jehož je nájemcem. Postup splácení a výše splátek musí být v souladu s podmínkami kupní smlouvy, kterou uzavře družstvo se současným majitelem uvedené nemovitosti a podle usnesení členské schůze. Výše majetkové účasti člena na kupní ceně se řídí pravidly schválenými členskou schůzí; - podle čl. 13 odst. 2 písm. c) stanov družstva je člen družstva povinen kromě jiného hradit všechny poplatky a další platby tak, jak byly schváleny členskou schůzí; - členská schůze družstva konaná dne 19. prosince 2006 rozhodla o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela [právnická osoba] z družstva; - proti rozhodnutí členské schůze družstva o vyloučení podala navrhovatelka námitku datovanou dnem 4. ledna 2007, v níž uvedla, že a) členská schůze nebyla řádně svolána, neboť družstvo má 6 nebo 8 členů, a 8. člen se o konání schůze nedozvěděl; b) hlas [Anonymizováno] je neplatný, protože není členem družstva z důvodu neplatnosti převodu práv pí. [Anonymizováno] a jeho nájemní smlouva je neplatná; vyloučené členky neporušily členské povinnosti, tvrzené dluhy jsou fiktivní a jsou výsledkem vědomého hrubého zkreslení údajů o stavu hospodaření a jmění družstva; c) vyloučené členky byly vyloučeny dlužníky skutečnými, kterými jsou [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a neoprávněný nájemce bytu a nečlen družstva [Anonymizováno]; d) schůze neplnila povinnosti kontrolní komise; e) osoba řídící schůzi (advokát [tituly před jménem] [právnická osoba]) neumožnila projednat skutečné dluhy a nechal [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vyloučit z družstva bez řádné kontroly a zjištění skutečných dluhů; - družstvo uzavřelo dne 24. února 2004 mandátní smlouvu s LBD, na základě které LBD zajišťovalo správu domu, vedení účetnictví a bylo zmocněno k vydávání výměru úhrad; - členská schůze družstva rozhodla dne 30. března 2004 o výši majetkové účasti všech členů družstva. Navrhovatelce byla stanovena povinnost splátky z kupní ceny domu ve výši 2 570 Kč měsíčně a 1 757 Kč na plnění spojená s užíváním bytu, celkem tedy 4 327 Kč měsíčně. Členská schůze rovněž přijala usnesení, jímž zavázala členy družstva hradit splátky kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na účet LBD do 10. dne v měsíci. Navrhovatelka na účet LBD nic nezaplatila; - dne 27. listopadu 2003 uložila členská schůze družstva Oluši Jochové, aby do 14 dnů předala novému předsedovi družstva veškerou dokumentaci družstva, včetně účetnictví s tím, že nový předseda družstva uzavře smlouvu o vedení účetnictví a správě členských podílů s LBD; - Oluše Jochová byla členskou schůzí pověřena správou pokladny a běžného účtu družstva (zápis členské schůze ze dne 4. prosince 2001); - na účet Městské části [adresa], tj. původního majitele domu, byla vydána částka 5 x 17 541 Kč za účelem úhrady kupní ceny domu (12. května 2004 dvě splátky, 7. září 2004 dvě splátky a 15. září 2005 jedna splátka); - navrhovatelka za období 01/2004-12/2004 dlužila družstvu do fondu oprav a služeb spojených s užíváním bytu částku 17 938 Kč (dle rozpisu splátek vyhotovených LBD ze dne 21. listopadu 2006). Dle příjmových dokladů za období 01-03/2004 navrhovatelka uhradila za tyto měsíce celkem „do pokladny družstva“ paní [Anonymizováno] částku 3 x 4 077 Kč (z toho vždy částku 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu a částku 1 764 Kč na fond oprav a zálohy na služby); dluh navrhovatelky do fondu oprav a na zálohy na služby činil za období 04/2004-12/2004 částku 12 646 Kč (17 938 - 3 x 1 764). Za rok 2005 dlužila navrhovatelka do fondu oprav a služeb spojených s užíváním bytu 18 564,30 Kč. Za období 01/2006-11/2006 dlužila navrhovatelka na fond oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 17 667 Kč; - za období 2004 a 2005 i při zohlednění 5 uhrazených splátek na kupní ceny domu uhrazených za manžele [Anonymizováno], paní [Anonymizováno] a navrhovatelku činil dluh na splátkách kupní ceny domu částku 35 087 Kč. Částka uhrazená na kupní cenu domu navrhovatelkou do pokladny v období 01-03/2004 ve výši 3 x 2 313 Kč byla následně využita na úhradu 4 splátek zaplacených na účet Městské části [adresa] v roce 2004; - platby družstva jsou hrazeny na účet Městské části [adresa] a nelze určit, kteří družstevníci se na této platbě podíleli (sdělení Městské části [adresa] ze dne 22. února 2008); - ke dni 30. listopadu 2006 se na účtu družstva nacházelo 16 180 Kč (výpis z účtu družstva [č. účtu] za období 01/2005-11/2006); - z ostatních provedených důkazů soud prvního stupně nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.

4. Na takto ustaveném základě soud prvního stupně, poté kdy shledal, že návrh byl podán včas (§ 231 odst. 4, 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013 - dále jen „obch. zák.“), dovodil: 1) K otázce dlužného a poskytnutého plnění, že: - navrhovatelka byla oprávněna splátky na kupní cenu domu a úhrady související s užíváním bytu hradit do „pokladny“ družstva do konce března 2004, neboť členská schůze konaná dne 4. prosince 2001 pověřila [Anonymizováno] vedením pokladny družstva; - po 30. březnu 2004 (kdy členská schůze určila výši plnění a jeho místo) měly být veškeré platby hrazeny na určený účet, tj. na stanovené platební místo (§ 335 obch. zák.). Jakékoliv tvrzené plnění navrhovatelky družstvu za rozhodné období 04/2004-11/2006 jinak než uvedený účet nemohlo mít za následek splnění dluhu ve smyslu § 324 odst. 1 obch. zák.; - plnění k rukám [Anonymizováno] „do pokladny“ družstva, stejně tak jako tvrzená úhrada opravy střechy (jež nebyla schválena členskou schůzí), nelze považovat za plnění, která by mohla mít za následek splnění závazku navrhovatelky; - navrhovatelka za období 1/2004-11/2006 dluží družstvu i po zápočtu družstvem akceptovaných částek na splátkách kupní ceny domu částku 63 357 Kč (35 087 Kč za 04/2004-12/2005 + 28 270 Kč za období 01-11/2006). Do fondu oprav a za služby spojené s užíváním bytu činí dluh 48 877,30 Kč (12 646 + 18 564,30 + 17 667). 2) K otázce intenzity porušení povinností navrhovatelkou a s tím spojených následků, že: - navrhovatelka své povinnosti neplnila řádně, když vědomě po dobu téměř tří let neplatila členskou schůzí určené splátky kupní ceny domu, jakož i platby do fondu oprav a za služby spojené s užíváním bytu. Za období 1/2004-11/2006 dluží družstvu na splátkách kupní ceny domu částku 63 357 Kč, což je téměř čtyřnásobek zůstatku veškerých disponibilních prostředků družstva k 30. listopadu 2006. Dluh do fondu oprav a za služby spojené s užíváním bytu představuje částka 48 877,30 Kč, tj. další téměř třínásobek uvedeného (disponibilního) zůstatku družstva k 30. listopadu 2006.

5. Je tudíž zřejmé, že příspěvky řádně placené ostatními členy družstva do fondu oprav byly nutně družstvem používány na úhradu splátek kupní ceny domu, neboť jiné prostředky k dispozici družstvo nemělo; navrhovatelka svým jednáním ohrožovala i dosažení účelu založení družstva.

6. Setrvalé dlouhodobé porušování povinností člena družstva, ignorování závazného rozhodnutí nejvyššího orgánu družstva, přihlížeje k výši dlužné částky a disponibilním prostředkům družstva, dosáhlo takové závažné intenzity, která odůvodňuje vyloučení navrhovatelky (a jejího manžela) z družstva, a proto soud prvního stupně podaný návrh zamítl.

7. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „o. s. ř. “), a příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a ve věci úspěšnému družstvu přiznal náhradu nákladů řízení.

8. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

9. Odvolatelka namítá, že soud prvního stupně nerespektoval pokyny odvolacího soudu (tyto cituje), zejména se řádně se nevypořádal s otázkou, zda své povinnosti platit stanovené částky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu dostála plněním „do pokladny“. Soud prvního stupně se též dostatečně nezabýval otázkou, zda a jak byly platby na splátky kupní ceny domu družstvem placeny, zda byly čerpány z fondu oprav a rezervního fondu družstva, jak uvedlo družstvo v dovolání, či z jiných zdrojů, když navrhovatelka tyto neplatila. Odvolatelka žádala, aby účetnictví družstva za relevantní období bylo podrobeno znaleckému zkoumání znalcem z oboru Ekonomika – pododbor účetnictví, a to k prokázání jejích tvrzení. Soud prvního stupně se též nevypořádal s otázkou, jak předmětné skutečnosti měly mít vliv na intenzitu porušení členských povinností odvolatelky v rámci družstva, tak jak mu bylo uloženo, pokyny odvolacího soudu ignoroval.

10. Odvolatelka se dále podrobně se vyjadřuje k funkci pokladní, k otázce členství [Anonymizováno] (o němž pochybuje) v družstvu, k (ne)platnosti mandátní smlouvy, jakož i k hrubému zkreslování údajů o hospodaření družstva. Odvolatelka setrvává na tom, že vždy řádně a včas plnila své závazky, platby za byt č. 7, který fakticky užívá, hradila v sídle družstva (věřitele). Veškeré jí uhrazené částky – hotovostní platby přijaté [Anonymizováno], složené do pokladny družstva, jsou v souladu s § 336 a 337 obch. zák. prokazatelně příjmy družstva, přičemž odchýlí-li se dlužník od místa plnění určeného ve smyslu § 335 a 339 obch. zák., lze peněžitý závazek považovat za splněný, jestliže věřitel plnění poskytnuté jiným způsobem přijme a bez zbytečného odkladu nevrátí. Dle odvolatelky se soud prvního stupně nezabýval otázkou, zda Oluše Jochová byla oprávněna za družstvo, a po jakou dobu, platby do pokladny přijímat.

11. Družstvo navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.

12. Důvody pro vyloučení odvolatelky z družstva byly dány, neboť odvolatelka své povinnosti vůči družstvu řádně neplnila. Celkový dluh odvolatelky k datu jejího vyloučení z družstva (včetně nezaplaceného příspěvku do fondu oprav a záloh na služby) činil celkem 123 414,30 Kč. Odvolatelka neuhradila družstvu v období od dubna 2004 do prosince 2006 žádnou částku. Družstvo zdůraznilo, že odvolatelka neprováděla platby na družstvem stanovený účet. [Anonymizováno] nebyla od 27. prosince 2004 místopředsedkyní družstva, nebyla tedy jménem družstva oprávněna přijímat jakékoliv platby. Platby tudíž nelze považovat za řádně provedené. Platby se do dispozice družstva nedostaly.

13. Družstvo zopakovalo, že do jeho „nepřímé dispozice“ se dostala toliko platba uhrazená odvolatelkou, paní [Anonymizováno] a manžely [Anonymizováno] Městské části [adresa]. Tito členové družstva, bez vědomí ostatních členů družstva, bez vědomí orgánů družstva, uhradili, naprosto nekoordinovaně s družstvem, Městské části [adresa] za družstvo celkem pět splátek kupní ceny ve výši 5 x 17 541 Kč (dne 12. května 2004 dvě splátky, 7. září 2004 dvě splátky a 15. září 2005 jednu splátku). O těchto platbách bylo družstvo informováno z dopisu manželů [Anonymizováno] ze dne 9. února 2006. Na základě žádosti jim družstvo snížilo dluh vůči družstvu o poměrnou část této úhrady. Ke dni 31. prosince 2006 mělo mít družstvo na základním kapitálu 50 000 Kč, v nedělitelném fondu 5 000 Kč a ve fondu oprav uspořeno celkem 316 336 Kč. Skutečný stav účtu družstva činil 57 130 Kč, tedy v hospodaření družstva byl celkem schodek 314 206 Kč způsobený tím, že odvolatelka a [Anonymizováno] v rozporu s rozhodnutím členské schůze ze dne 30. března 2004 družstvu neuhradily žádné platby. Družstvo bylo povinno hradit Městské části [adresa] kupní cenu domu a pozemku v celkové výši 2 451 839 Kč, a to v měsíčních splátkách po 17 541 Kč. Odvolatelka svým jednáním ohrozila existenci družstva. Odvolatelka zcela pomíjí povinnost (uloženou jí rozhodnutím členské schůze ze dne 30. března 2004) hradit platby družstvu na účet LBD.

14. Družstvo dále zdůraznilo, že odvolatelka neprojevila vůli přestat s porušováním členských povinností a odstranit následky dosavadního porušování, dlužné platby neuhradila ani před rozhodnutím členské schůze ani po tomto rozhodnutí. Odvolatelkou uváděný údaj o výši její měsíční splátky je nesprávný, je v rozporu se závazným usnesením členské schůze družstva ze dne 30. března 2004.

15. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací znovu přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, a dospěl k závěru, že zde nejsou dány důvody pro jeho změnu ani potvrzení, a to z níže uvedených důvodů.

16. Odvolací soud předně zdůrazňuje, že klíčovým v nadepsaném řízení zůstalo posouzení, zda navrhovatelkou poskytnutá plnění do pokladny družstva jsou splněním závazku či nikoliv, a na to navazující posouzení přiměřenosti vyloučení navrhovatelky z družstva ve vztahu k míře závažnosti jejího porušení členských povinností.

17. Ostatní odvolatelkou předestřené otázky byly již odvolacím soudem vyřešeny v předchozím řízení; odvolací soud nemá důvod se od nich odchýlit, a proto na ně odkazuje. Pouze pro přehlednost stručně své předchozí závěry shrnuje s akcentem na to, že: 1) v daném řízení není dán prostor pro přezkum platnosti jiných rozhodnutí členských schůzí družstva, než navrhovatelkou napadeného usnesení členské schůze družstva ze dne 19. prosince 2006. Odvolatelkou napadená usnesení členské schůze z 11. prosince 2002 a z 30. března 2004 jsou platná a pro všechny členy družstva závazná (tj. i pro odvolatelku); v souzené věci zkoumat jejich platnost zákon nepřipouští; 2) námitka odvolatelky o neplatnosti mandátní smlouvy uzavřené dne 24. února 2004 mezi družstvem a LBD byla rovněž vyřešena. Uzavřená mandátní smlouva je platná, neboť byla dodržena zákonem stanovená písemná forma, když ji jménem družstva podepsaly dvě osoby – předseda a člen družstva, což odpovídá i článku 16 odst. 4 stanov; 3) plnění ze strany navrhovatelky poskytnuté na opravu střechy, nebylo prokázáno; nadto navrhovatelka v tomto směru v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala žádný hmotněprávní úkon vedoucí k zániku tvrzeného dluhu; neprovedla řádný hmotně právní úkon směřující k zápočtu pohledávky, o níž tvrdí, že případně zanikla poskytnutím plnění na opravu střechy.

18. Vyloučení z družstva je nejcitelnějším zásahem do práv člena družstva. Jde o krajní řešení situace v případě, kdy člen družstva porušuje své členské povinnosti a nápravu nelze zjednat jiným způsobem, přičemž jednání jiné osoby než vylučovaného člena družstva nemůže být důvodem pro vyloučení člena družstva. Vyloučení z družstva je velmi závažným zásahem do postavení jeho člena; v bytovém družstvu je tato sankce obzvláště citelná, jelikož je spojena se zánikem práva nájmu družstevního bytu. Vždy je nutno přihlédnout ke všem okolnostem každé konkrétní věci, jakož je třeba zvážit zásah do poměrů obou zúčastněných stran, tj. dotčeného člena i samotného družstva a jeho ostatních členů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 1155/2013 či ze dne 23. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 3433/2015, mutatis mutandis).

19. Je nepochybné, že placení určené splátky na kupní cenu domu je základní povinností člena družstva, jejíž neplnění může vést k vyloučení člena z družstva ve smyslu článku 9 odst. 3 stanov. Rovněž placení nájemného a úhrad nákladů za služby poskytované s užíváním bytu patří mezi základní povinnosti člena družstva, kdy dlouhodobé a opakované jejich neplnění představuje závažné porušení členských povinností, a bývá zpravidla důvodem pro vyloučení člena z družstva.

20. Odvolací soud připomíná základní skutečnosti podstatné pro posouzení výše uvedené klíčové otázky, jež se podávají z obsahu spisu: - [Anonymizováno] byla místopředsedkyní družstva, její funkce zanikla uplynutím funkčního období, tj. 27. listopadu 2004. Byla pověřena správou pokladny a běžného účtu družstva (zápis členské schůze ze dne 4. prosince 2001); - dne 27. listopadu 2003 uložila členská schůze družstva [Anonymizováno], aby do 14 dnů předala novému předsedovi družstva veškerou dokumentaci družstva, včetně účetnictví s tím, že nový předseda družstva uzavře smlouvu o vedení účetnictví a správě členských podílů s LBD (s účinností od 1. ledna 2004), k předání účetnictví nedošlo; - členská schůze družstva dne 30. března 2004 přijala rozhodnutí o výši majetkové účasti všech členů družstva a zavázala členy družstva hradit splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na účet LBD do 10. dne v měsíci; - platba navrhovatelky činila celkem 4 327 Kč měsíčně, z toho je splátka z kupní ceny domu 2 570 Kč měsíčně a 1 757 Kč za plnění spojená s užíváním bytu; - navrhovatelka dle svého tvrzení povinné platby hradila „do pokladny“ družstva k rukám [Anonymizováno]. V roce 2004 zaplatila částku 4 077 Kč měsíčně (z toho 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu), v roce 2005 částku 3 922 Kč měsíčně (z tohoto 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu) a v roce 2006 částku 4 077 Kč měsíčně (z toho 2 315 Kč na splátku kupní ceny domu); - celková měsíční splátka za dům činila 17 541 Kč.

21. Odvolací soud pro přehlednost rekapituluje okruh otázek, které soudu prvního stupně v předchozím zrušovacím usnesení uložil vyřešit: 1) Zda plnění poskytnuté navrhovatelkou „do pokladny“ [Anonymizováno] je plněním ve prospěch družstva či nikoliv. Odvolací soud poukázal na to, že není podstatné, zda [Anonymizováno] plnění družstvu předala, když v této souvislosti jde o vztah mezi ní a družstvem. Podstatné je to, zda [Anonymizováno] byla oprávněna za družstvo a po jakou dobu platby do pokladny přijímat. Bude proto nezbytné zabývat tím, jaký vliv měla na oprávnění [Anonymizováno] vést pokladnu družstva a přijímat do ní platby ve prospěch družstva usnesení členské schůze ze dne 27. listopadu 2003 a 30. března 2004 a uzavření mandátní smlouvy se [právnická osoba] LBD [adresa] (dále jen „LBD“), která měla zajištovat vedení účetnictví namísto [Anonymizováno], jakož i zabývat se tím, zda jako místopředsedkyně družstva mohla [Anonymizováno] platby za družstvo přijímat až do skončení její funkce. 2) Zda a jak byly platby na splátky kupní ceny domu družstvem placeny, zda byly čerpány z fondu oprav a rezervního fondu družstva nebo z jiných zdrojů, když navrhovatelka tyto neplatila. Tento závěr bude podstatný též pro posouzení intenzity porušení členských povinností navrhovatelkou ve vztahu k otázce přiměřenosti vyloučení člena z družstva jako sankce za porušení členských povinností. 3) Je třeba najisto postavit výši dlužné částky, tak aby mohlo být spolehlivě uzavřeno, zda je dlužná částka způsobilá zapříčinit tak závažné následky, jako je právě vyloučení člena z družstva. Navrhovatelce je vytýkáno neplnění platebních povinností, a to povinnosti platit podíl na kupní cenu domu (článek 9 odst. 3 stanov) a povinnosti platit nájemné a za služby spojené s užíváním bytu (článek 13 odst. 2 stanov) za období od ledna 2004 do listopadu 2006. Dlužná částka podílu na kupní cenu domu činila 63 357 Kč a na nájemném a za služby spojené s užíváním bytu částku 54 179,30 Kč, které vedly k jejímu (jakož i jejího manžela) vyloučení z družstva. V této souvislosti je namístě uvést, že až členská schůze družstva dne 30. března 2004 přijala rozhodnutí o výši majetkové účasti všech členů družstva a zavázala členy družstva hradit splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na účet LBD do 10. dne v měsíci. Do uvedené doby mohli členové družstva své platební povinnosti plnit dle dosavadních zvyklostí, včetně místa plnění, když do té doby nebylo neobvyklé platit povinné platby do pokladny družstva. Tudíž lze mít za to, že vytýkané neplnění povinností od ledna do března (včetně) roku 2004 nelze bez dalšího považovat porušení povinností, jejichž důsledkem může být vyloučení člena z družstva. Pro objasnění případného neplnění povinností navrhovatelkou za uvedené období je třeba doplnit skutková tvrzení a důkazy, tak aby bylo zřejmé, jaké částky měla navrhovatelka platit a zda své povinnosti platit stanovené splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu dostála.

22. V poměrech projednávané věci však předestřená klíčová otázka nebyla dostatečně objasněna. Soud prvního stupně nepostupoval v intencích závazného právního názoru, vysloveného v předchozím zrušovacím rozhodnutí (jakož i v rozhodnutí Nejvyššího soudu), pokyny k vyřešení nastolených otázek se důsledně neřídil, přičemž právě doplnění dokazování v tomto nastíněném směru mělo dát odpověď na pro řízení zásadní otázku, zda navrhovatelkou poskytnutá plnění „do pokladny“ družstva jsou splněním závazku či nikoliv, a na to navazující posouzení přiměřenosti vyloučení navrhovatelky z družstva právě ve vztahu k míře závažnosti jejího porušení členských povinností. Odvolací soud proto považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za minimálně předčasné, když se soud prvního stupně nevypořádal se základními otázkami podstatnými pro posouzení dané věci.

23. Soudu prvního stupně lze přisvědčit v tom, že stanoveným místem plnění ve smyslu § 335 odst. 1 obch. zák. byl od 30. března 2004 účet LBD. Avšak bylo třeba (v souladu se závěry dovolacího a odvolacího soudu) vyřešit předestřenou otázku, zda plnění poskytnuté navrhovatelkou „do pokladny“ Oluši Jochové je plněním ve prospěch družstva či nikoliv (i od dubna 2004). Odvolací soud v této souvislosti zdůraznil, že není podstatné, zda [Anonymizováno] plnění družstvu předala (v této souvislosti jde o vztah mezi ní a družstvem), podstatné je to, zda [Anonymizováno] byla oprávněna za družstvo a po jakou dobu platby do pokladny přijímat. Touto otázkou se však soud prvního stupně vůbec nezabýval, a tudíž jeho obecný závěr (bez bližšího objasnění) o tom, že plnění poskytovaná navrhovatelkou „do pokladny“ nejsou plněním, jež mohla mít za následek splnění dluhu, nemůže za dané situace (bez dalšího) obstát. V tomto směru je pak třeba účastníky řízení náležitě poučit v smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a je vyzvat k doplnění tvrzení k této otázce a navržení důkazů k jejich prokázání (zde odvolací soud odkazuje na své předchozí rozhodnutí, závěry a pokyny tam blíže rozvedené).

24. Ani na další podstatnou otázku, zda a jak byly platby na splátky kupní ceny domu družstvem placeny, zda byly čerpány z fondu oprav a rezervního fondu družstva, či z jiných zdrojů, když navrhovatelka tyto neplatila, nedalo soudem prvního stupně provedené dokazování jasnou odpověď, tato problematika nebyla dostatečně objasněna. I zde se nabízí postup dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve vztahu vůči družstvu.

25. Jak odvolací soud uvedl již v předchozím zrušovacím rozhodnutí, je třeba najisto postavit výši dlužné částky tak, aby mohlo být spolehlivě uzavřeno, zda je dlužná částka způsobilá zapříčinit tak závažné následky, jako je právě vyloučení člena z družstva. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na své závěry učiněné v předchozím zrušovacím rozhodnutí, když je třeba, aby se soud prvního stupně pokyny odvolacího soudu důsledně řídil, vypořádal se všemi nastíněnými okruhy otázek, tyto objasnil, provedl k tomu dokazování v potřebném rozsahu, na jeho základě věc znovu posoudil a o podaném návrhu rozhodl.

26. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení /§ 219a odst. 1 písm. a), § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř./ 27. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat posouzením věci z výše vytčených hledisek. Právním názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).

28. O nákladech řízení, včetně nákladů obou odvolacích řízení, jakož i řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně (§ 224 odst. 3, § 243g odst. 1 o. s. ř.).

Poučení