14 Cmo 96/2024 - 620

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky], narozená [Datum narození navrhovatelky] bytem [Adresa navrhovatelky] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] za účasti: [Jméno advokáta B], IČO [IČO advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] zastoupené advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze ze dne 19. 12. 2006, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2023, č. j. 74 Cm 79/2007-572, takto:

Výrok

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Navrhovatelka je povinna zaplatit Bytovému družstvu Š 163 k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 14 689,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze Bytového družstva Š 163 (dále též jen „družstvo“) konané dne 19. 12. 2006 o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela [jméno FO] z družstva (dále též jen „usnesení o vyloučení“) [výrok I.] a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit družstvu k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení 83 696 Kč [výrok II.].

2. Jde již o čtvrté meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně. Stran dosud vydaných meritorních rozhodnutí soudu prvního stupně, Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího a Nejvyššího soudu v dovolacím řízení odvolací soud pro stručnost odkazuje na rekapitulaci v bodu 2. odůvodnění (posledního) kasačního rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 11. 7. 2023, č. j. 14 Cmo 169/2022-527 (dále též jen „14 Cmo 169/2022“).

3. Podle závěru odvolacího soudu vysloveného v 14 Cmo 169/2022 je na místě po vyřešení některých odvolatelkou předestřených otázek vyjít v dalším řízení z toho, že: - v daném řízení není dán prostor pro přezkum platnosti jiných rozhodnutí členské schůze družstva, než navrhovatelkou napadeného usnesení o vyloučení. Odvolatelkou rozporovaná usnesení členské schůze z 11. 12. 2002 a z 30. 3. 2004 jsou platná a pro všechny členy (i pro odvolatelku) závazná; - mandátní smlouva uzavřené dne 24. 2. 2004 mezi družstvem a [právnická osoba] LBD [adresa] (dále též jen „mandátní smlouva“ a „LBD“) je platná; - plnění navrhovatelky poskytnuté na opravu střechy nebylo prokázáno, nadto navrhovatelka v tomto směru v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala žádný hmotněprávní úkon vedoucí k zániku tvrzeného dluhu, např. k zápočtu na pohledávku, o níž tvrdí, že případně zanikla poskytnutím plnění na opravu střechy; 4. K tomu odvolací soud připomněl základní zjištěné skutečnosti a závěry podstatné pro posouzení věci: - [jméno FO] (dále jen „O. J.“)byla místopředsedkyní družstva, její funkce zanikla uplynutím funkčního období, tj. 27. 11. 2004. Byla pověřena správou pokladny a běžného účtu družstva, jak vyplývá ze zápisu členské schůze ze dne 4. 12. 2001; - dne 27. 11. 2003 uložila členská schůze družstva O. J., aby do 14 dnů předala novému předsedovi družstva [jméno FO] (dále jen „K. W.“) veškerou dokumentaci družstva, včetně účetnictví, s tím, že předseda družstva uzavře od 1. 1. 2004 smlouvu o vedení účetnictví a správě členských podílů s LBD; k předání účetnictví nedošlo; - členská schůze družstva přijala 30. 3. 2004 usnesení o výši majetkové účasti všech členů družstva a zavázala členy družstva hradit splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na tam specifikovaný účet LBD, a to do 10. dne v měsíci. Tento účet byl určeným místem plnění pro řešené platby ve smyslu § 335 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“). Platba navrhovatelky činila celkem 4 327 Kč měsíčně, z toho splátka z kupní ceny domu 2 570 Kč měsíčně a 1 757 Kč za plnění spojená s užíváním bytu; - navrhovatelka dle svého tvrzení povinné platby platila „do pokladny“ družstva k rukám O. J. V roce 2004 platila částku 4 077 Kč měsíčně (z toho 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu), v roce 2005 částku 3 922 Kč měsíčně (z tohoto 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu) a v roce 2006 částku 4 077 Kč měsíčně (z toho 2 315 Kč na splátku kupní ceny domu); - celková měsíční splátka za dům činila 17 541 Kč.

5. Odvolací soud poukázal na to, že není podstatné, zda O. J. přijatá plnění družstvu předala, když v této souvislosti jde o vztah mezi ní a družstvem. Podstatné je to, zda O. J. byla oprávněna za družstvo (a po jakou dobu) platby do pokladny přijímat. Bude proto nezbytné se důsledně zabývat tím, jaký vliv měla na oprávnění O. J. vést pokladnu družstva a přijímat do ní platby ve prospěch družstva usnesení členské schůze ze dne 27. 11. 2003 a 30. 3. 2004 a uzavření mandátní smlouvy s LBD, která měla zajištovat vedení účetnictví namísto O. J., jakož i zabývat se tím, zda jako místopředsedkyně družstva mohla O. J. přijímat platby za družstvo až do skončení její funkce.

6. Dále je podle odvolacího soudu nutné důsledně řešit i to, zda a jak byly platby na splátky kupní ceny domu družstvem placeny, zda byly čerpány z fondu oprav a rezervního fondu družstva nebo z jiných zdrojů, když navrhovatelka tyto neplatila. Tento závěr bude podstatný též pro posouzení intenzity porušení členských povinností navrhovatelkou ve vztahu k otázce přiměřenosti vyloučení člena z družstva jako sankce za porušení členských povinností.

7. Odvolací soud dále soudu prvního stupně uložil postavit na jisto výši dlužné částky, tak aby mohlo být spolehlivě uzavřeno, zda je dlužná částka způsobilá zapříčinit tak závažné následky, jako je právě vyloučení člena z družstva. Navrhovatelce je vytýkáno neplnění platebních povinností, a to povinnosti platit podíl na kupní cenu domu (článek 9 odst. 3 stanov) a povinnosti platit nájemné a za služby spojené s užíváním bytu (článek 13 odst. 2 stanov) za období od ledna 2004 do listopadu 2006. Dlužné částky vedoucí k řešenému vyloučení z družstva činily 63 357 Kč z podílu na kupní cenu domu a 54 179,30 Kč na nájemném a za služby spojené s užíváním bytu. Ovšem až členská schůze družstva dne 30. 3. 2004 přijala rozhodnutí o výši majetkové účasti všech členů družstva a zavázala členy družstva hradit splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na účet LBD do 10. dne v měsíci. Do uvedené doby mohli členové družstva své platební povinnosti plnit dle dosavadních zvyklostí, včetně místa plnění, když do té doby nebylo neobvyklé platit povinné platby do pokladny družstva. Tudíž lze mít za to, že vytýkané neplnění povinností od ledna do března (včetně) roku 2004 nelze bez dalšího považovat za porušení povinností, jejichž důsledkem může být vyloučení člena z družstva. Bude třeba objasnit, jaké částky měla navrhovatelka platit a zda své povinnosti platit stanovené splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu dostála.

8. Soud prvního stupně v nyní předkládaném usnesení vyšel z toho, že: - navrhovatelka je zakládající členkou družstva; - navrhovatelce byla doručena výstraha před vyloučením ze dne 28. 11. 2006 pro porušení čl. 9 a 13 odst. 2 stanov družstva, tedy povinnosti podílet se na splácení podílu na kupní ceně domu a hradit včas nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Současně byla vyzvána k úhradě 63 357 Kč do 15. 12. 2006 na tam specifikovaný účet družstva; - členská schůze družstva přijala dne 19. 12. 2006 usnesení o vyloučení. Přítomných bylo 7 členů, 4 byli pro, 1 proti a 2 se zdrželi hlasování; - navrhovatelka v námitkách ze dne 4. 1. 2007 uvedla, že 1) schůze nebyla řádně svolána, neboť družstvo má 6 nebo 8 členů a 8. člen se o konání schůze nedozvěděl, 2) že hlas [Anonymizováno] je neplatný, protože není členem družstva z důvodu neplatnosti převodu práv [Anonymizováno], a jeho nájemní smlouva je neplatná; vyloučené členky neporušily členské povinnosti, tvrzené dluhy jsou fiktivní a jsou výsledkem vědomého hrubého zkreslení údajů o stavu hospodaření a jmění družstva; 3) vyloučené členky byly vyloučeny dlužníky skutečnými, kterými jsou [právnická osoba]., [jméno FO], [jméno FO] a neoprávněný nájemce bytu a nečlen družstva [jméno FO] (dále jen M. T.“); 4) schůze neplnila povinnosti kontrolní komise; 5) advokát [tituly před jménem] [jméno FO], který schůzi řídil, neumožnil projednat skutečné dluhy a nechal O. J. a navrhovatelku vyloučit z družstva bez řádné kontroly a zjištění skutečných dluhů; - podle čl. 9 odst. 3 stanov důvodem pro vyloučení člena družstva je porušení povinnosti podílet se na splácení svého podílu z kupní ceny domu, odvozeným od plochy bytu, jehož je nájemcem. Postup splácení a výše splátek musí být v souladu s podmínkami kupní smlouvy, kterou uzavře družstvo se současným majitelem uvedené nemovitosti a podle usnesení členské schůze. Výše majetkové účasti člena na kupní ceně se řídí pravidly schválenými členskou schůzí; - podle čl. 13 odst. 2 písm. c) stanov je člen družstva povinen kromě jiného hradit všechny poplatky a další platby tak, jak byly schváleny členskou schůzí; - usnesením členské schůze ze dne 30. 3. 2004 byla navrhovatelce stanovena povinnost splátky z kupní ceny domu ve výši 2 570 Kč a platba 1 757 Kč na plnění spojená s užíváním bytu, celkem tedy 4 327 Kč měsíčně, a to s povinností úhrady na tam specifikovaná účet správce domu LBD do 10. dne v měsíci; - O. J. byla usnesením členské schůze ze dne 4. 12. 2001 pověřena správou pokladny a běžného účtu družstva; - členská schůze uložila usnesením ze dne 27. 11. 2003 O. J. předat do 14 dnů novému předsedovi K. W. veškerou dokumentaci družstva včetně účetnictví s tím, že nový předseda uzavře smlouvu o vedení účetnictví a správě členských podílů s LBD [adresa]. K jejímu zavření došlo 24. 2. 2004. LBD se zavázalo zajištovat správu domu, vedení účetnictví a bylo zmocněno k vydávání výměru úhrad; - na účet MČ [adresa], tj. původního majitele domu nyní ve vlastnictví družstva byla zaplacena částka 5 x 17 541 Kč za účelem úhrady kupní ceny domu (dne 12. 5. 2004 2 splátky, dne 7. 9. 2004 dvě splátky a dne 15. 9. 2005 jedna splátka). Z plateb nelze určit, kteří družstevníci se na nich podíleli; - pokud bylo navrhovatelkou na povinné úhrady plněno k rukám místopředsedkyně O. J. do zániku její funkce 27. 11. 2004, bylo tak plněno ve výsledku řádně, neboť O. J. byla oprávněna družstvo dle § 243 odst. 3 obch. zák. Stejně tak byla O. J. oprávněna za družstvo hotovostní plnění navrhovatelky po 30. 3. 2004 odmítnout. To neučinila, ani předseda K. W., ani jiná pověřená osoba. Plnění přijatá O. J. do 27. 11. 2004 jsou splněním na dluh navrhovatelky dle § 324 odst. 1 ve spojení s § 335 obch. zák.; - naopak úhrady plněné „do pokladny“ k rukám O. J. po 27. 11. 2004 nejsou řádným plněním účastníku ve smyslu § 324 odst. 1 obch. zák., když po zániku své funkce O. J. postrádala jakékoliv oprávnění za účastníka jednat a přijímat na jeho účet plnění; - navrhovatelka za řešené období 01/2004 - 11/2006 podle příjmových dokladů zaplatila k rukám O. J. 39 323 Kč (9 x 4 077 + 2 630). Tvrzení o úhradě plné částky 4 077 Kč za 01-02/2004 z přeplatku 5 523,19 Kč za rok 2003 navrhovatelka neprokázala, ale na právních závěrech uvedených v předchozím odstavci by ani výše dlužné částky nižší o 5 523,19 Kč ničeho nezměnila. K řádnému splnění dluhu nedošlo (až na výjimku - níže uvedené mimořádné splátky domu). A pro posouzení uplatněného nároku není rozhodující, jak byla úhrada strukturována, kolik mělo být na splátky kupní ceny domu a kolik na fond oprav popř. služby. Pro družstvo to měl být souhrn disponibilních prostředků používaných průběžně na splatné závazky; - z provedených důkazů nevyplývá, v jaké výši byla navrhovatelka povinna platit v období 01-03/2024 do fondu oprav. Proto soud tomuto období odpovídající dluh navrhovatelky neuvažoval. Cena služeb spojených s užíváním daného bytu byla 4 942 Kč za rok 2004, 5 568,30 Kč za rok 2005 a 5 764 Kč za období 01-11/2006. A podle usnesení členské schůze z 30. 3. 2004 činila u navrhovatelky splátka domu od 01/2004 měsíčně 2 570 Kč a úhrada do fondu oprav 1 083 Kč měsíčně. Poměrná část mimořádně uhrazených splátek domu 5 x 17 541 Kč byla na navrhovatelku započítána ve výši 26 593 Kč (24 x 2 570 – 35 087 Kč); - za řešené období byla navrhovatelka povinna hradit na splátky domu 63 357 Kč (35 x 2 570 - 26 593 Kč), do fondu oprav 34 656 Kč (9 x 1 083 + 12 x 1 083 + 11 x 1 083 Kč), na službách 16 274,30 Kč na službách (4 942 + 5 568,30 + 5 764 Kč). Celkem byla navrhovatelka povinna plnit 114 287,30 Kč a z toho dluží 74 964,30 Kč (114 287,30 – 39 323 Kč); - družstvo ze svého bankovního účtu platilo v roce 2006 splátky kupní ceny domu ve výši 17 541 Kč měsíčně, přičemž zůstatek k 1. 1. 2006 činil 57 067,28 Kč a k 31. 12. 2006 činil 57 129,91 Kč. Takže přinejmenším v roce 2006 byly splátky kupní ceny domu hrazeny i z fondu oprav. Z účetních závěrek a daňových přiznání nevyplynula k úhradám kupní ceny domu relevantní zjištění. Potřeba půjčky ve výši 20 000 Kč od K. W. s ohledem na výši zůstatků na účtu družstva převyšující tuto částku nebyla prokázána. Jiné financování splátek kupní ceny domu z cizích zdrojů nebylo zjištěno, a ani tvrzeno. Doplnění dokazování jednotlivými výpisy z účtu družstva bylo nadbytečné; - navrhovatelka v rozhodném období 01/2004-11/2006 dlouhodobě - tj. po dobu téměř 3 roků - řádně neplnila povinnosti dle čl. 9 odst. 3 a čl. 13 odst. 2 písm. c) stanov družstva. Navíc vědomě porušovala povinnost loajality vůči družstvu dle § 260 obch. zák., když v rozporu s usnesením členské schůze ze dne 30. 3. 2004 hradila povinné platby hotově O. J. nejprve jako místopředsedkyni družstva a po 27. 11. 2004 mimo sféru dispozice družstva. I s ohledem na vysokou důležitost porušované povinnosti, tj. placení peněžních prostředků k zajištění splátek kupní ceny domu, fondu oprav a úhrad služeb za daný byt, je dán důvod pro vyloučení navrhovatelky z družstva dle § 231 odst. 4 obch. zák. Byť nebyla prokázána potřeba financování družstva z cizích zdrojů a ohrožení jeho existence, jde i tak o dlouhodobé neplnění základní povinnosti člena družstva. Dluh přes 74 tis. Kč převyšuje disponibilní zůstatek na účtu družstva a v jeho poměrech jde o značný dluh. Např. ve věci řešené Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2613/2018, byl člen vyloučen za méně závažné porušování povinností. Procedurální postup dle § 231 odst. 4 obch. zák. byl v nyní řešené věci dodržen.

9. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, a na příslušná ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), úspěchem družstva v řízení. Tomu náleží náhrada odměny advokáta za 19 blíže specifikovaných úkonů právní služby po 2 100 Kč za 7 úkonů učiněných do 22. 4. 2008 a po 3 100 Kč za ostatní úkony právní služby, k tomu 19 paušálních náhrad po 300 Kč, náhrada DPH ve výši 12 096 Kč a soudní poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč. Celkem činí náhrada nákladů řízení 83 696 Kč.

10. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

11. Odvolatelka namítá, že funkce pokladní O. J. nesouvisela s její funkcí místopředsedkyně. Předseda družstva předložil dne 4. 12. 2001 v souladu s čl. 18 odst. 2 stanov pravidla hospodaření s finančními prostředky, a to formou hmotné odpovědnosti O. J. V ní bylo přesně stanoveno, co může být hrazeno. Pokladna mohla být předána osobě, kterou by odsouhlasili všichni členové družstva, to se ovšem nikdy nestalo. Ze stanov ani z právního předpisu nevyplývá oprávnění statutárního orgánu nakládat s finančními prostředky mimo schválená pravidla pro hospodaření. Vedle příjmů do pokladny jsou ve spisu založeny výdajové pokladní doklady za roky 2004 až 2006. Bez příjmů do pokladny by nebylo možné uhradit výdaje družstva. V roce 2004 byly z účtu družstva uhrazeny 4 splátky domu po 17 541 Kč, před tím byly tyto prostředky převedeny z pokladny (30. 5. 2003 částka 100 000 Kč a 2003 částka 80 000 Kč). Pokladna i účet byly součástí účetnictví družstva. Příjmy do pokladny činily za roky 2004 až 2006 471 422 Kč, výdaje 478 067 Kč. Družstvo neprokázalo, že by duplicitně hradilo výdaje hrazené z pokladny.

12. Dále odvolatelka opakuje svoji dosavadní argumentaci o „obsazení“ bytu č. 2 bez souhlasu pronajímatele po odstěhování [Anonymizováno]. [jméno FO] neoprávněným nájemcem M. T., o svolání členské schůze konané dne 27. 11. 2003 ze strany odvolatelky, o znehodnocení prezenční listiny M. T. a předložení jeho vlastní verze, o pověření K. W. vyhotovením zápisu, jeho podepsáním členy družstva (včetně navrhovatelky) a odnětím originálu zápisu (v němž nebylo nic o odvolání O. J. z funkce a LBD) a nahrazením jeho pozměněnou verzí, o okolnostech vyčíslení částek k úhradě z 30. 3. 2004 po stanovení „počátečních neměnných podílů“ dne 14. 1. 2004.

13. Odvolatelka ponechává na uvážení soudu, zda měla respektovat usnesení členské chůze ze dne 30. 3. 2004, vyplývající z usnesení členské schůze konané dne 14. 1. 2004 zrušeného Nejvyšším soudem. V situaci, kdy byly v družstvu rozvrácené vztahy, a nebylo zaručeno dodržování právních předpisů, navrhovatelka respektovala usnesení členské schůze ze dne 5. 2. 2002 a platná pravidla pro hospodaření družstva. Tím se odvolatelka řídila, aby byla její platby transparentní. Odvolatelkou specifikované kontrolní mechanismy hospodaření družstva nebyly dodržovány. Podmínky pro vedení úplného, průkazného a správného účetnictví byly porušeny. Ostatní členové družstva neměli možnost si ověřit správnost potvrzení o dluzích, které předložil M. T. v souvislosti s usnesením o vyloučení. Potvrzení je v rozporu se svědeckou výpovědí [Anonymizováno]. [jméno FO] v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 74 Cm 443/2011, tam uvedla, že ví, že „vybírali nájemné od jednotlivých členů družstva, bylo to od[Anonymizováno]pí. [jméno FO] a pí. [jméno FO]“, a že obdržené doklady lze považovat za analytickou evidenci pokladny, ale její zaevidování odmítl M. T. s tím, „nemá tyto listiny reflektovat“, že „nemají právo vést výdaje a příjmy družstva a nejsou k tomu oprávněny“.

14. Poté odvolatelka polemizuje s bodem 24. odůvodnění usnesení soudu prvního stupně. Namítá, že za rok 2003 uhradila družstvu celkem 37 090,70 Kč (35 000 Kč do pokladny a 2 090,70 Kč bylo nájemné zaplacené Městské části [adresa] a převedené družstvu). Přitom měla za tento rok zaplatit celkem 31 567 Kč, takže jí za rok 2003 vznikl přeplatek ve výši 5 523,70 Kč. Od 1. 1. 2004 měla podle správných předpisů úhrad měsíčně hradit 4 077 Kč. Z přeplatku za rok 2003 byla realizována úhrada za leden 2004 a za únor 2004 doplatila rozdíl 2 631 Kč. Za zbývající část roku 2004 pak zaplatila 48 924 Kč. Doklady k platbám za rok 2005 a 2006 byly soudu rovněž předloženy, včetně dokladů prokazujících použití pokladnou přijatých prostředků na výdaje družstva. Platby odvolatelky do pokladny družstvo nikdy nevrátilo, tím plnění akceptovalo a závazek navrhovatelky zanikl. Z pokladny resp. z fondu oprav byla hrazena a řádně zaúčtována oprava střechy dodavateli, kterého zajistilo LBD. Úhrady za opravu pí. [jméno FO] u dodavatele průběžně kontrolovala. Oprava střechy byla schválena náhradní členskou schůzí družstva.

15. Dále odvolatelka zpochybňuje zjištění uvedená v bodu 28 odůvodnění usnesení soudu prvního stupně. Poukazuje na duplicitní platby manželů Přibylových v celkové výši 63 071,50 Kč. Přitom podle řádně vedeného účetnictví jim s ohledem na tuto duplicitu vznikl přeplatek ve výši 78 152 Kč, který jim nikdy nebyl vrácen. Dále popisuje platby provedené v roce 2006 z účtu družstva v rozporu s pravidly pro hospodaření v celkové výši 37 400 Kč. Tyto platby nebyly schváleny členskou schůzí a vznikla tím ztráta, kterou musí někdo uhradit. Soud prvního stupně se tedy nesprávně spokojil se zjištěním o stavu na účtu družstva na začátku a na konci roku 2006.

16. Odvolatelka namítá, že byla vyloučena pro neplacení za byt číslo 8, který nikdy neužívala, přitom úhrady do pokladny byly činěny za byt číslo 7 podle čl. 9 odst. 3 stanov a podle usnesení členské schůze ze dne 5. 2. 2002. Členům družstva bylo uloženo platit na cizí účet, neboť účet LBD nebyl účtem družstva. Bankovní výpisy z tohoto účtu se nepodařilo získat ani soudu. Kdyby na účet LBD odvolatelka platila, byla by nyní v důkazní nouzi. Na účet LBD bylo v roce 2004 uhrazeno pouze 185 940 Kč a bez úhrad z pokladny by to nestačilo na pokrytí výdajů družstva ve výši 286 256 Kč. Je tedy zřejmé, že [právnická osoba]. o hotovostních platbách věděl a řádně členy družstva neinformoval.

17. Podle odvolatelky je třeba zohlednit též ústavněprávní rozměr věci, neboť řešeným postupem družstva je zasahováno do jejího práva na bydlení.

18. Družstvo ve vyjádření k odvolání navrhlo, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

19. Družstvo se ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho právním posouzením věci. Argumentace odvolatelky je jednak nepravdivá a jednak se v podstatném rozsahu míjí s předmětem řízení. Platnost členství M. T. v družstvu, jakož i jeho volba předsedou družstva, byla v soudních řízeních opakovaně potvrzena. Odvolatelka prokazatelně od dubna 2004 do svého vyloučení porušovala rozhodnutí členské schůze družstva z 30. 3. 2004. Ve skutečnosti byl dluh odvolatelky ke dni vyloučení dokonce 123 414,30 Kč, což družstvo blíže odůvodňuje. Úhradu hotovostních plateb do pokladny vedené O. J. odvolatelka nezmiňuje ani v nedatované reakci na výstrahu před vyloučením, ani v námitkách proti vyloučení z družstva ze dne 4. 1. 2007. První tvrzení v tomto směru odvolatelka uvádí až přibližně 1 rok po zahájení nadepsaného řízení. Proto je na místě pochybovat o jejich důvěryhodnosti, zvláště je-li na straně údajného příjemce peněz O. J., coby kamarádka a spojenkyně odvolatelky. Od 30. 3. 2004 byl účet LBD stanoveným místem plnění, to odvolatelka nerespektovala a postupovala dlouhodobě a úmyslně v rozporu se závazným usnesením členské schůze. Nad rámec řízení lze dodat, že odvolatelka za užívání předmětného bytu (nyní neobydleného, nicméně stále v dispozici odvolatelky) nic neplatí. Úhrad dlužných částek se družstvo vůči ní domáhá v několika soudních řízeních vedených u Obvodního soudu pro [adresa], ovšem přerušených do pravomocného skončení nadepsané věci.

20. Do nepřímé dispozice družstva se dostaly toliko s družstvem nekoordinované platba uhrazené odvolatelkou, O. J. a manžely Přibylovými Městské části [adresa] ve dnech 12. 5. 2004 2 × 17 541 Kč, 7. 9. 2004 2 × 17 541 Kč a 15. 9. 2005 1 × 17 541 Kč. O těchto platbách bylo družstvo informováno z dopisu manželů Přibylových ze dne 9. 2. 2006. Tyto úhrady již byly zohledněny ve vyčíslení dluhu odvolatelky k datu jejího vyloučení z družstva.

21. Podle družstva, i kdyby odvolatelka platby k rukám O. J. skutečně uhradila, i kdyby bylo možné tyto platby považovat za řádně provedené, i kdyby se tyto platby v plné výši dostaly do dispozice družstva, celková uhrazená částka za duben 2004 až listopad 2006 ve výši 121 036 Kč je stále významně nižší, než částka 138 464 Kč, která měla být uhrazena odvolatelkou družstvu za tyto měsíce v souladu s usnesením členské schůze družstva ze dne 30. 3. 2004.

22. Družstvo znovu odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2613/2018, zdůrazňuje, že v nyní řešené věci jde o dluh za čtyřikrát další období ve čtyřnásobné výši, který navíc odvolatelka výslovně omítala s družstvem řešit, nikdy neprojevila vůli přestat s porušováním členských povinností a nikdy neprojevila vůli odstranit následky dosavadního porušování svých povinností.

23. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadané usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky není důvodné. Odvolatelce se věcnou správnost rozhodnutí soudu prvního stupně zpochybnit nepodařilo.

24. Soud prvního stupně správně navázal na 14 Cmo 169/2022 i usnesení Nejvyššího soud ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2455/2018 (dále jen „27 Cdo 2455/2018“). Na jejich obsah odvolací soud pro stručnost v plném rozsahu odkazuje i nyní. Soud prvního stupně vyšel z tam uvedeného výkladu a závazných právních závěrů a provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o uplatněném nároku.

25. S přihlédnutím k té části odvolací argumentace, v níž se odvolatelka vymezuje vůči výše uvedeným usnesením členské schůze družstva z 27. 11. 2003 a 30. 3. 2004, odvolací soud znovu připomíná, že v daném řízení není pro jejich revizi prostor. Jde o usnesení platná a závazná pro všechny členy družstva, tedy i pro odvolatelku.

26. Nadále platí i to, že navrhovatelka netvrdila ani neprokázala žádný hmotněprávní úkon vedoucí k zániku tvrzeného dluhu, např. k zápočtu na pohledávku, o níž tvrdí, že případně zanikla poskytnutím plnění na opravu střechy.

27. S ohledem na část odvolací argumentace odkazující na Řád hospodaření družstva odvolací soud zopakoval důkaz čl. 18 stanov, nedatovanou dohodou o hmotné odpovědnosti O. J. (dále jen „dohoda o hmotné odpovědnosti“) a zápisy z členských schůzí družstva konaných ve dnech 4. 12. 2001 a 27. 11. 2003. Odvolací soud zopakoval rovněž důkaz výstrahou před vyloučením z družstva ze dne 28. 11. 2006 (dále jen „výstraha“).

28. Ve výstraze - pro dluh na splátkách kupní ceny domu v celkové výši 63 357 Kč a dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu za období od ledna 2004 do listopadu 2006 včetně v celkové výši 54 179,30 Kč - není předmětný byt specifikován svým číslem, z nedatované reakce navrhovatelky na výstrahu neplyne žádná její pohybnost o tom, s jakým bytem vytýkané neplnění platebních povinností souvisí. Stejně tak v zápisu ze členské schůze družstva konané dne 19. 12. 2006, která rozhodla o vyloučení manželů [jméno FO] z družstva, není předmětný byt specifikován číslem, nicméně je v jeho 4. bodu jednoznačně (shodně s výstrahou) specifikován vytýkaný dluh manželů [jméno FO] za řešené období. Navrhovatelce byl dán prostor, aby se k dluhu vyjádřila, což využila, pochybnosti o totožnosti bytu nevyjádřila. Ze zápisu se nepodává žádost některého z ostatních členů o vysvětlení záležitosti. Členové družstva pak vyjádřili svůj názor hlasováním a ve výsledku rozhodnutím členské schůze o vyloučení manželů [jméno FO] z družstva. Odvolatelce se ani v tomto směru nepodařilo zpochybnit správnost závěru soudu prvního stupně o dodržení procedurálního postupu dle § 231 odst. 4 obch. zák.

29. Dohoda o hmotné odpovědnosti není Řádem hospodaření družstva předvídaným čl. 18 stanov, který měl být přeložený členské schůzi ke schválení. Dohoda o hmotné odpovědnosti evidentně navazuje na usnesení členské schůze ze dne 4. 12. 2001. Podle něho se členové dohodli, že „nebude hrazena správa domu, protože při 7 členech zajistíme správu sami: p. [jméno FO] pokladnu a běžný účet, p. [jméno FO] účetnictví, funkci představenstva a kontrolní komise členská schůze - vše zdarma“. Dohoda o hmotné odpovědnosti obsahuje ujednání, podle něhož „pokladna nesmí být vzhledem k hmotné odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách předána jiné osobě, pokud nebude změna odsouhlasena všemi členy družstva na konané schůzi“. Toto dvoustranné ujednání v souvislosti s povinností O. J. dle usnesení členské schůze ze dne 27. 11. 2003 předat „veškerou účetní dokumentaci družstva (v originálech)“ předsedovi družstva s ohledem na zamýšlené uzavření mandátní smlouvy nic nemění na tom, že předseda (malého) družstva vykonává dle § 243 odst. 1 ve spojení s § 245 odst. 2 obch. zák. působnost statutárního a výkonného orgánu s působností ve všech věcech, které zákon či stanovy nevyhrazují jinému orgánu. K relevantnímu omezení ve stanovách nedošlo, takže předseda družstva byl nepochybně oprávněn - bez dalšího - převzít na základě usnesení členské schůze ze dne 27. 11. 2003 od O. J. (též) pokladnu družstva. Navíc podle čl. 13 odst. 6 stanov družstva členská schůze rozhoduje většinou přítomných členů, k čemuž při uložení povinnosti O. J. předat předsedovi družstva požadované účetní doklady došlo. A dohoda o hmotné odpovědnosti nemůže toto pravidlo prolomit a předepsat jednomyslné rozhodování všech členů družstva, to by musela učinit členská schůze příslušnou změnou stanov, což v řízení nikdo netvrdil, ani to nevyšlo najevo. Pro věc zásadní je čl. 13 odst. 2 písm. c) stanov, podle něhož je člen povinen platit nájemné, poplatky a další platby tak, je byly schváleny členskou schůzí. Tak členská schůze rozhodla dne 30. 3. 2004, z čehož soud prvního stupně zcela správně vyšel, a v souladu s tímto usnesením vyčíslil dluh manželů [jméno FO] v uvažovaném období od 27. 11. 2004 do 28. 11. 2006 tak, jak uvádí v bodech 25 až 27 odůvodnění.

30. Lze přitakat i závěru soudu prvního stupně, že oprávnění O. J. přijmout od navrhovatelky do pokladny družstva řešené plnění zaniklo nejpozději dnem zániku její funkce místopředsedkyně, k čemuž došlo uplynutím doby. O. J. sice zaniklo pověření k vedení (mimo jiné) pokladny družstva (založené výše zmíněným usnesením členské schůze ze dne 4. 12. 2001) dne 27. 11. 2003, kdy byla O. J. s ohledem na zamýšlené uzavření mandátní smlouvy vyzvána k předání (mimo jiné) pokladny předsedovi družstva. Nadále však zůstala místopředsedkyní družstva, takže plnění k jejím rukám až do zániku její funkce bylo třeba považovat pro účely tohoto řízení za příjem družstva, byť realizovaný v rozporu se závazným místem plnění upraveným usnesením členské schůze ze dne 30. 3. 2004.

31. Soud prvního stupně posoudil otázku - platebního místa (§ 335 a 339 obch. zák.) i proporcionality řešené sankce v návaznosti na dlouhodobé jednání odvolatelky v hrubém rozporu s povinností nezbytné loajality vyloučení navrhovatelky z družstva - zcela v souladu s výkladem Nejvyššího soudu v 27 Cdo 2455/2018 i výkladem odvolacího soudu v 14 Cmo 169/2022. Odvolací soud se i v tomto směru se závěrem soudu prvního stupně ztotožňuje a v plném rozsahu na odůvodnění napadeného usnesení odkazuje. Odvolatelce nelze přisvědčit v tom, že by v případě plnění v souladu s usnesením členské schůze družstva ze dne 30. 3. 2004 na účet mandatáře LBD byla nyní v důkazní nouzi. Měla by k dispozici přinejmenším výpisy ze svého účtu s údaji o odchozích platbách či doklady o vkladu v hotovosti na účet LBD u příslušné banky.

32. Apel odvolatelky na ústavněprávní ochranu práva bydlení není v poměrech dané věci přiléhavý. Soud prvního stupně správně uvádí, že odvolatelka dlouhodobě - tj. po dobu téměř 3 roků - řádně neplnila povinnosti dle čl. 9 odst. 3 a čl. 13 odst. 2 písm. c) stanov družstva. Úmyslně nerespektovala usnesení členské schůze družstva ze dne 30. 3. 2004, když hradila povinné platby hotově O. J. nejprve jako místopředsedkyni družstva a po 27. 11. 2004 mimo sféru dispozice družstva. Sama mohla řádným splněním řešené povinnosti předejít pro ni negativnímu následku, ale neučinila tak. Též podle přesvědčení odvolacího soudu je dán důvod pro její vyloučení z družstva dle § 231 odst. 4 obch. zák.

33. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení (§ 219 o. s. ř.).

34. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšnému družstvu přiznal vůči navrhovatelce právo na náhradu nákladů v rozsahu - mimosmluvní odměny advokáta za dva úkony právní služby spočívající ve vyjádření k odvolání z 10. 1. 2025 a účasti na jednání odvolacího soudu 17. 3. 2025 po 5 620 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g), k), § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bodu 5 vyhlášky advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, 2 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v témže znění a náhrady 21% DPH ve výši 2 549,40 Kč - takže celkem činí přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení 14 689,40 Kč.

Poučení