14 Co 112/2022- 113

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudců Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové [anonymizováno] věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem Národní [číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [obec] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] za níž jedná [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] o omluvu a zaplacení [částka] o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu o uložení povinnosti poskytnout žalobci zadostiučinění [anonymizováno] formě omluvy doručené žalobci [anonymizováno] znění:„ [stát. instituce] jednající za [anonymizována dvě slova], jakožto orgán spravující [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se tímto omlouvá [jméno] [příjmení] za porušení jeho práva na ochranu soukromí, jímž došlo tím, že byla plošně zveřejněna [anonymizováno], která [jméno] [příjmení] podal podle [ustanovení pr. předpisu], o střetu zájmů, [anonymizováno] znění pozdějších předpisů, jež podepíše osoba oprávněná jednat za žalovanou,“ (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] (výrok II.) a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Žalobce se domáhal odškodnění nemajetkové újmy [částka] a poskytnutí omluvy jakožto zadostiučinění za to, že do [anonymizováno] [rok] byly plošně, neomezeně a nekontrolovatelně zveřejňovány citlivé údaje z jeho soukromí z důvodu jeho působení v menší obci, tudíž jakožto veřejného funkcionáře, a to dle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] znění novel [číslo] Sb., ačkoliv jejich protiústavnost stvrdil Ústavní soud v nálezu z [datum], sp. zn. [ústavní nález]. Známost žalobce je obecně dána výkonem funkce. Byl donucen k „ majetkovému striptýzu.“ Zveřejněné informace o žalobci si navíc každý může volně najít na internetu a dál je šířit.

3. Žalovaná [anonymizováno] svém vyjádření uvedla, že u ní žalobce [datum] uplatnil svůj nárok, který nebyl žalovanou uspokojen. Jako správci [anonymizována tři slova] jí nepříslušelo posuzovat ústavnost zákona. Sporná ustanovení zákona byla nálezem zrušena až dnem [datum], do té doby bylo povinností žalované [anonymizováno] zveřejňovat.

4. Zákonem [číslo] Sb. a [ustanovení pr. předpisu] bylo novelizováno ustanovení [ustanovení pr. předpisu] v tom směru, že každý může nahlížet do [anonymizována dvě slova] u veřejných funkcionářů a zjistit registrované údaje s výjimkou data a místa narození veřejného funkcionáře a identifikace nemovité věci.

5. Citované novelizace byly zrušeny k [datum] nálezem Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [ústavní nález], který byl vyhlášen dne [datum]. Nález zrušil ustanovení [ustanovení pr. předpisu] [číslo] Sb. a [ustanovení pr. předpisu], a to uplynutím dne [datum], s odůvodněním, že zveřejňování informací komukoli, anonymně, bez jakékoli žádosti, a to prostřednictvím veřejné datové sítě (internetu) představuje neproporční zásah do práva, neboť je podstatně intenzivnější a zároveň není nezbytný. K naplnění legitimního cíle by postačoval i přístup veřejnosti do [anonymizována dvě slova] na základě žádosti. Ústavní soud odložil vykonatelnost nálezu do [datum], aby tím vytvořil zákonodárci dostatečný časový prostor [anonymizováno] přijetí ústavně souladné zákonné úpravy.

6. Z tiskové zprávy žalované z [datum] soud I. stupně zjistil, že žalovaná v reakci na rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], omezila od [datum rozhodnutí] plošný přístup k oznámením veřejných funkcionářů s tím, že údaje v [anonymizováno] budou dostupné pouze na základě individuální žádosti.

7. Ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze [datum], sp. [značka automobilu] [anonymizováno] st [číslo], [číslo] Sb. (dále jen„ stanovisko“) vyplývá, že je nutné nahlížet na intertemporální účinky nálezu sp. zn. [ústavní nález] ([číslo] Sb.) tak, že se odvíjejí ex nunc, tj. teprve ode dne, v němž byl nález vyhlášen [anonymizováno] Sbírce zákonů, neboť tento nález výslovně nestanovil jinak (§ 58 odst. 1 in fine zákona o Ústavním soudu).

8. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], platí, že i při informování veřejnosti orgány veřejné moci o jejich činnosti může dojít k porušení práv a ke vzniku újmy, a proto spadají i nezákonnosti při takovém informování, které jednotlivci způsobily škodu, pod nesprávný úřední postup podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Je tedy zřejmé, že se v dané věci nejedná o žalobu na ochranu osobnosti, neboť k újmě žalobce mělo dojít při výkonu veřejné moci a OdpŠk je [anonymizováno] vztahu k občanskému zákoníku úpravou speciální.

9. Žalobce se domáhá náhrady nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena postupem Ministerstva spravedlnosti při vedení [anonymizována tři slova] podle zákona o střetu zájmů, tedy výkonem veřejné moci. Nárok je tedy po právní stránce nutno posoudit dle [ustanovení pr. předpisu] Aplikace toliko obecné občanskoprávní úpravy odpovědnosti (ochrany osobnosti), v daném případě na místě není (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], jakož i tam označenou prejudikaturu k nemožnosti postupu podle právní úpravy ochrany osobnosti po účinnosti [ustanovení pr. předpisu], kterým byl novelizován [ustanovení pr. předpisu]).

10. Soud I. stupně neshledal existenci odpovědnostního titulu, tj. nesprávného úředního postupu [anonymizováno] smyslu [ustanovení pr. předpisu]

11. Žalovaná, jakožto subjekt spravující [anonymizována tři slova] dle zákona o střetu zájmů vystupuje v pozici orgánu moci výkonné. V době do [datum] postupovala dle platných a účinných právních předpisů, konkrétně podle § 14b odst. 1 a), b) a c) zákona o střetu zájmů. Orgán moci výkonné nemá, na rozdíl od moci soudní, žádné zákonné zmocnění k tomu, aby v případě, že by dospěl k závěru o protiústavnosti konkrétní zákonné úpravy, podle této ze své vůle nepostupoval.

12. I činnost žalované v období od [datum] do [datum], kdy fakticky přestala [anonymizováno] plošně zveřejňovat, není nesprávným úředním postupem, a to s odvoláním na stanovisko Ústavního soudu sp. [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo]. Ke zrušení právního předpisu dochází s účinky ex nunc, tedy zde až dnem [datum].

13. Pokud jde o přímou aplikaci [anonymizováno] základních práv a svobod (čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 3 Listiny základních práva svobod), případně čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, uzavřel soud I. stupně, že žalovaná sice zasahovala do ústavně zaručených práv žalobce na soukromí a informační sebeurčení, avšak naplňovala tím i hlavní cíl zákona o střetu zájmů, kterým je kontrola veřejnosti nad transparentním výkonem veřejné správy. Postup žalované tak obstojí i v testu přiměřenosti a nelze jej ani z tohoto pohledu shledat nesprávným.

14. Vzhledem k tomu, že není dána již jen první podmínka vzniku odpovědnosti [anonymizováno] za škodu, byla žaloba zamítnuta.

15. Náhradu nákladů řízení soud I. stupně přiznal úspěšné žalované dle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalovaná má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na paušální náhradu hotových výdajů podle [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] výši [částka] za každý z následujících úkonů - vyjádření k žalobě, přípravu k jednání a účast při jednání, tedy [částka].

16. Uvedený rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Zrekapituloval podstatu předmětu sporu a svou žalobní argumentaci. Citoval závěry Ústavního soudu vyjádřené v nálezu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], na jejichž základě Ústavní soud zrušil § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů. Zopakoval, že stát na základě novely zákona o střetu zájmů provedené [ustanovení pr. předpisu] zveřejňoval v [anonymizována tři slova] citlivé informace soukromého charakteru plošně. Za nepřijatelný označil závěr soudu I. stupně, že nedošlo k žádné újmě na straně žalobce. Skutečnost, že několik let„ volně pluly internetem“ citlivé osobní údaje žalobce a každý si je mohl anonymně stáhnout, je přímou pozvánkou k neoprávněnému nakládání s takovými údaji. Ostatně právě okolnost možného vzniku újmy vedla Ústavní soud ke zrušení předmětné zákonné úpravy. Ústavně zaručená práva (zde na ochranu soukromí) jsou přímo aplikovatelná. Stát za porušení tohoto práva nese odpovědnost, jinak by došlo k vyprázdnění pojmu přímé aplikovatelnosti. Za situace, kdy žalovaná byla schopna učinit opatření k umožnění přístupu k podaným oznámením jen na základě individuální žádosti k datu [datum], není zřejmé, proč tak neučinila bez zbytečného odkladu již po vydání nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] v březnu či nejpozději v dubnu [rok]. Listina základních práv a svobod obsahuje přímo aplikovatelné články 7 a 10 odst.

3. Žalobce se rovněž dovolával aplikace občanského zákoníku, ochrany osobnosti (§ 81 odst. 2, § 90 a § [číslo] a § [číslo]). Došlo k porušení ústavně zaručeného práva žalobce na ochranu soukromí v podobě práva na informační sebeurčení. I stát stíhá odpovědnost jako kterýkoliv jiný subjekt práv. Je nepřijatelné, aby porušování ústavně zaručeného práva bylo limitováno normou práva jednoduchého, zde zákonem č. 82/1998 Sb. Žádný zákon nemůže limitovat ochranu před porušením ústavních práv. Nelze se odvolávat na to, že újma vznikla při legislativní činnosti, za kterou stát neodpovídá. Za neakceptovatelné označil odvolávání se na odloženou vykonatelnost uvedeného nálezu Ústavního soudu. Tato byla stanovena [anonymizována dvě slova] [země], aby protiústavní úpravu nahradil [anonymizováno] stanovené lhůtě, a nikoliv [anonymizováno] úřady, aby mohly porušovat ústavně zaručená práva až do posledního dne odložené vykonatelnosti. Na podporu své argumentace odkázal na judikaturu Ústavního soudu (nálezy ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] a ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]), dle které derogační nález má bezprostřední aplikační dopad na jiné řešené případ, a to zejména tam, kdy [anonymizováno] důvodem bylo porušení základních práv jednotlivce. Poukázal na to, že žalovaná si nálezy Ústavního soudu vykládala a dosud vykládá libovolně, kdy v současné době neposkytuje předmětné informace ani podle [ustanovení pr. předpisu] Žalovaná tedy postupuje protiprávně dlouhodobě, nerespektuje práva a chráněné zájmy osob. Pokud stát závažným způsobem porušil osobnostní práva žalobce v podobě práva na informační sebeurčení, kdy po dobu tří let od účinnosti [ustanovení pr. předpisu] až do [datum] zveřejňoval [anonymizováno] plošně, musí za takový postup přijmout odpovědnost. Neakceptovatelné je zveřejňování [anonymizováno] po [anonymizováno] nálezu Ústavního soudu v březnu [rok]. Zdůraznil, že stát by měl odpovídat za každé jednání, kterým jednotlivci způsobí újmu na právech garantovaných právním řádem, tím spíš na právech ústavních. [příjmení] státního bezpráví je základním projevem právního [anonymizováno]. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví a přizná mu náhradu nákladů řízení, případně aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

17. Žalovaná [anonymizováno] svém vyjádření k odvolání požadovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Soud I. stupně správně posoudil žalobou uplatněný nárok v intencích [ustanovení pr. předpisu], neboť žalovaná při vedení [anonymizována tři slova] podle zákona o střetu zájmů vystupovala [anonymizováno] vztahu k žalobci v pozici svrchovaného nositele veřejné moci. Nárok žalobce nelze posuzovat z titulu ochrany osobnosti podle obecné občanskoprávní úpravy odpovědnosti, neboť úprava odpovědnosti [anonymizováno] za škodu v [ustanovení pr. předpisu] je zároveň speciální úpravou v oblasti ochrany osobnosti tam, kde bylo do těchto práv zasaženo při výkonu veřejné moci (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Správný je závěr soudu I. stupně, že v dané věci nedošlo ze strany žalované k nesprávnému úřednímu postupu a není tedy splněna jedna z podmínek odpovědnosti žalované za škodu. Zdůraznila, že je ústředním orgánem státní správy v oblasti střetu zájmů, [anonymizováno] orgánem [anonymizováno] podávání [anonymizováno] veřejných funkcionářů a správcem [anonymizována tři slova]. V této působnosti se řídí zákonem o střetu zájmů. Dle [ustanovení pr. předpisu] je v souladu se zásadou legality státní moci vázána zákonem, dokud je platný a účinný. Ústava ani jiný právní předpis jí jako orgánu moci výkonné nedovoluje posoudit soulad aplikovaného zákona s ústavním pořádkem a [anonymizováno] případ, že dojde k závěru o jeho protiústavnosti, zákon neaplikovat. Nemohla se tedy dopustit nesprávného úředního postupu tím, že před vyhlášením nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] postupovala v intencích tehdy platného a účinného zákona o střetu zájmů. Ohledně doby od vyhlášení uvedeného nálezu Ústavního soudu, odkázala na závěry stanoviska pléna Ústavního soudu sp. [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo], dle kterých se po dobu odkladu vykonatelnosti derogačního nálezu hledí na napadenou právní úpravu jako na ústavně souladnou a konformní a orgány veřejné správy jsou povinny takovouto právní úpravu aplikovat. Pokud dne [datum] omezila dálkový přístup do [anonymizována tři slova], pak tato skutečnost sama o sobě neopodstatňuje závěr, že před uvedeným datem jednala nesprávně. Nesprávný je názor žalobce, že žalobou uplatněné nároky na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vyplývají z přímé aplikovatelnosti čl. 7 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod. Tato ustanovení sama o sobě nezakládají nárok žalobce na náhradu újmy bez ohledu na právní úpravu v [ustanovení pr. předpisu] K odvolacím námitkám žalobce, že jeho ústavně zaručená práva byla porušena v důsledku přijetí [ustanovení pr. předpisu], který byl v části shledán v rozporu s ústavním pořádkem, odkázala na závěry nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum], z nichž plyne, že legislativní činnost nepředstavuje nesprávný úřední postup a z legislativní činnosti nevzniká právo na náhradu škody. Nemajetková újma žalobce se nepresumuje. Žalobce pak žádné konkrétní zásahy do své osobnostní sféry netvrdil a v tomto ohledu tak neunesl břemeno tvrzení a důkazní.

18. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

19. Soud I. stupně si [anonymizováno] své rozhodnutí opatřil dostatek skutkových zjištění, vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu věci a věc posoudil správně i po právní stránce. Své závěry rovněž v napadeném rozsudku srozumitelně a přesvědčivě zdůvodnil. Odvolací námitky žalobce nejsou způsobilé správnost rozhodnutí soudu prvního stupně zpochybnit.

20. Soud I. stupně nepochybil, pokud žalobou uplatněný nárok posuzoval dle [ustanovení pr. předpisu] a primárně soustředil svou pozornost na posouzení existence základních předpokladů odpovědnosti [anonymizováno] za tvrzenou újmu v intencích tohoto zákona.

21. V tomto směru je nutno vyjít z toho, že žalovaná je ústředním orgánem státní správy v oblasti střetu zájmů (§ 11 odst. 5 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy [země]), správcem [anonymizována tři slova] a evidenčním orgánem [anonymizováno] podávání [anonymizováno] veřejných funkcionářů (§ 13 odst. 1 a [ustanovení pr. předpisu].

22. Žalobce se domáhá odškodnění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena postupem žalované při zveřejňování [anonymizováno] o jejím majetku v [anonymizována tři slova] dle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] znění [ustanovení pr. předpisu] a [ustanovení pr. předpisu], a tedy při výkonu státní moci.

23. Judikatura se přitom ustálila v závěru, že za újmu, kterou způsobily státní orgány v rámci výkonu svých pravomocí, stát odpovídá podle [ustanovení pr. předpisu] Byť v minulosti byla odpovědnost [anonymizováno] za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci dovozována i z obecné úpravy ochrany osobnosti v občanském zákoníku, byla tato praxe překonána rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněným [anonymizováno] Sbírce Nejvyššího soudu pod [spisová značka], podle kterého nároky spadající pod [ustanovení pr. předpisu], [účinnost], nelze uplatnit z titulu ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, když úprava odpovědnosti [anonymizováno] za škodu v [ustanovení pr. předpisu] je zároveň speciální úpravou v oblasti ochrany osobnosti tam, kde bylo do těchto práv zasaženo při výkonu veřejné moci (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

24. Neopodstatněné jsou odvolací námitky žalobce, kterými se dovolává přímé aplikovatelnosti článků 7 a 10 Listiny základních práv a svobod. Listina základních práv a svobod, ani jiné ústavní právní předpisy, nezakládají jednotlivci přímý hmotněprávní nárok na náhradu škody, a nelze z nich dovozovat ani odpovědnost [anonymizováno] za škodu; odškodnění lze přiznat pouze tehdy, jsou-li splněny předpoklady stanovené [anonymizováno] zvláštním právním předpise, kterým je právě OdpŠk (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Existuje-li tedy procesní prostředek, který umožňuje přezkum správnosti úředního postupu orgánu veřejné správy, jehož účelem (smyslem) je právě naplnění čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, je mylná úvaha žalobce, že jeho nárok na zadostiučinění v podobě omluvy a peněžité satisfakce mu vyplývá přímo z čl. 7 a 10 Listiny základních práv a svobod. Žalobcem zastávaný názor nelze dovodit ani z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], [ústavní nález], na který odkazoval na podporu svého názoru o přímé aplikovatelnosti některých ustanovení [anonymizováno] základních práv a svobod.

25. Soud I. stupně tedy správně vyšel z toho, že dle [ustanovení pr. předpisu] je ke vzniku odpovědnosti [anonymizováno] za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci je zapotřebí současné splnění tří podmínek: 1. existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2. vznik škody, 3. příčinná souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

26. Zcela správný je pak jeho závěr, že v daném případě absentuje již první z uvedených podmínek, tj. existence odpovědnostního titulu v podobě tvrzeného nesprávného úředního postupu [anonymizováno] smyslu [ustanovení pr. předpisu]

27. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami [anonymizováno] počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, kterou jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Současně se judikatura ustálila v názoru, že jako nesprávný úřední postup nemůže být posuzována normotvorná činnost, neboť proces vydání normativního právního aktu není úředním postupem příslušného státního orgánu [anonymizováno] smyslu [ustanovení pr. předpisu] (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Nepřichází tedy v úvahu odpovědnost žalované za přijetí právní úpravy, která byla posléze Ústavním soudem posouzena jako protiústavní.

28. Žalovaná v rámci své působnosti v oblasti střetu zájmů postupuje dle [ustanovení pr. předpisu], o střetu zájmů. Ústavní soud nálezem ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] zrušil ustanovení § 14b odst. 1 písm. b), a), c) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů ve znění zákona [číslo] Sb. a [ustanovení pr. předpisu], když dospěl k závěru, že způsob zpřístupňování údajů z [anonymizována dvě slova] u veřejných funkcionářů spočívající v přímém zveřejnění údajů z [anonymizována dvě slova] není [anonymizováno] dosažení sledovaného legitimního cíle potřebný, tudíž porušuje právo na soukromí, konkrétně právo na informační sebeurčení dotčených osob podle čl. 10 odst. 3 Listiny Ústavní soud současně neshledal důvod [anonymizováno] vynětí neuvolněných funkcionářů územních samosprávných celků zcela z režimu zákona o střetu zájmů, neboť zájem na předcházení střetu zájmů je i u těchto veřejných funkcionářů dán, respektive neshledal, že by specifikace obsahu [anonymizováno] o majetku, příjmech a závazcích nebyly proporcionální k legitimnímu cíli, který zákon o střetu sleduje. Uvedené zákonné ustanovení Ústavní soud zrušil s odkladem vykonatelnosti uplynutím dne [datum], aby tím vytvořil zákonodárci dostatečný časový prostor [anonymizováno] přijetí zákonné úpravy, která bude již ústavně souladná.

29. Jestliže se tedy žalovaná při zveřejňování a zpřístupňování [anonymizováno] přiznání veřejnosti v období před vydáním nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], řídila ustanoveními zákona o střetu zájmů, které byly teprve následně Ústavním soudem shledány protiústavními, nepostupovala v rozporu s pravidly předepsanými právními normami a nelze tak její postup považovat za nesprávný úřední postup [anonymizováno] smyslu [ustanovení pr. předpisu] 30. [příjmení] závěr je pak nutno učinit také ohledně postupu žalované v následujícím období od vydání nálezu dne [datum] do [datum], neboť s ohledem na Ústavním soudem stanovený odklad vykonatelnosti nálezu byla dotčená protiústavní ustanovení zákona o střetu zájmů zrušena až uplynutím dne [datum].

31. Z čl. 89 odst. 1 Ústavy [anonymizováno] spojení s § 57 odst. 1 písm. a) a § 70 odst. 1 zákona o Ústavním soudu plyne, že se právní předpis ruší nikoli od počátku (ex tunc), nýbrž vždy až ode dne, který Ústavní soud v nálezu určí a neučiní-li tak, pak dnem, kdy je publikován [anonymizováno] Sbírce zákonů (tedy ex nunc). Zrušení právního předpisu [anonymizováno] futuro se jako princip projevuje i v tom, že při využití možnosti posunout okamžik vykonatelnosti nálezu do budoucna se po dobu odkladu vykonatelnosti hledí na napadenou právní úpravu jako na ústavně souladnou a v tomto směru jsou orgány veřejné správy povinny takovou úpravu aplikovat (srovnej stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne [datum], sp. [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo]).

32. Žalovaná jako ústřední orgán státní správy v oblasti střetu zájmů vykonává státní moc v mezích a způsoby, které stanoví zákon ([ustanovení pr. předpisu] [země]) a není na rozdíl od orgánů moci soudní oprávněna sama posuzovat, zda právní předpisy, kterými se při své činnosti řídí, jsou souladné s ústavním pořádkem (čl. 83 a 95 odst. 2 Ústavy [země]). Za přiléhavé [anonymizováno] danou věc proto nelze považovat odkazy žalobce na nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] a ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], neboť Ústavní soud se v nich vyslovuje k důsledkům derogačního nálezu [anonymizováno] obecné soudy, respektive k vyloučení aplikace zákona z důvodu jeho protiústavnosti obecnými soudy.

33. V návaznosti na již uvedené pak ani žalobcem namítaná skutečnost, že žalovaná dne [datum] v souvislosti s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp zn. [spisová značka] fakticky omezila dálkový přístup do [anonymizována tři slova], nemůže sama o sobě vést k závěru, že dosavadní postup žalované při zveřejňování údajů z [anonymizováno] veřejných funkcionářů před uvedeným datem odporoval pravidlům stanoveným právními předpisy, a tedy byl nesprávným úředním postupem [anonymizováno] smyslu [ustanovení pr. předpisu].

34. Je zřejmé, že již z uvedených důvodů nelze [anonymizováno] absenci odpovědnostního titulu žalobě vyhovět. Nadto žalobce nad rámec obecných tvrzení o porušení jeho ústavně zaručených práv netvrdil a neprokazoval nic o tom, jakým konkrétním způsobem a v jaké intenzitě se toto porušení práv projevilo v jeho osobní sféře tak, aby bylo možno usuzovat na vznik nemajetkové újmy jako další ze základních podmínek odpovědnosti [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu]

35. Soud I. stupně postupoval správně, pokud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil.

36. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšná žalovaná má nárok na paušální náhradu hotových výdajů [anonymizováno] výši [částka] za 3 úkony (vyjádření k odvolání, příprava k jednání, účast na jednání) po [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

37. Odvolací soud při svém rozhodování zohlednil zásadu předvídatelnosti soudních rozhodnutí (§ 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Shodně bylo rozhodnuto v obdobných [anonymizováno] Městským soudem v Praze v řízeních projednávaných pod sp. zn. například [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].

Poučení