14 Co 6/2022- 249

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudců Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa] o zaplacení [číslo], [částka] s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 65 C 106/2019 – 214, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. ohledně částky 113 146, [částka] s úrokem z prodlení 9,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení potvrzuje, ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení 9,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení se mění tak, že se žaloba zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení před soudem I. stupně [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovanému zaplatit žalobci částku [číslo], [částka] se zákonným úrokem z prodlení 9,75% z částky [číslo] od [datum] do zaplacení (výrok I.), zastavil řízení ohledně [částka] s příslušenstvím (výrok II.), uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení [částka] k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.), uložil žalobci zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení částku [částka] (výrok IV.) a naposledy uložil žalovanému zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení částku [částka] (výrok V.). Veškeré platební povinnosti byly uloženy do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobce se domáhal 267 522, [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady nutně vynaložených nákladů na záchranu věci v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitostech v podílovém spoluvlastnictví účastníků (bez čp/č. ev., zemědělská stavba, na pozemku p. č. st. 495, st. 496, bez čp/č. ev., objekt občanské vybavenosti, na pozemku p. č. st. 295, rozestav., na pozemku p. č. st. 293, rozestav., na pozemku p. č. st. 296, rozestav., na pozemku p. č. st. 294, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Kyjov, katastrální území Uhřice u Kyjova na listu vlastnictví [číslo]). Žalobce má podíl id. [číslo] a žalovaný [číslo]. V období let 2016 až 2018 žalobce ze svých prostředků vynaložil za účelem údržby a zachování podstaty nemovitostí [částka].

3. Žalovaný nesouhlasil. Žalobce neprokazuje nutnost a účelnost vynaložených nákladů, („ záchranu nemovitostí“). Žalobce ve společných věcech provozuje podnikatelskou činnost. Investované finanční prostředky žalobce vynaložil ve svém výlučném podnikatelském zájmu.

4. Po dvou částečných zpětvzetích žaloby (viz usnesení soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 65 C 106/2019-67 – zpětvzetí ohledně úpravy podlah v roce [rok] v částce [částka], a výrok II. napadeného rozsudku) žalobce v řízení uplatňuje jen [číslo], [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení 9,75% p.a. z této částky od [datum] do zaplacení.

5. Rozsah spoluvlastnictví předmětných nemovitých věcí je nesporný.

6. Soud I. stupně vycházel z následujících skutkových zjištění. Náklady na dodávku a montáž oken v roce 2016 (budova„ A“) a 2017 (budova„ C“)

7. Dne [datum] byla žalobcem se [právnická osoba], a.s. uzavřena smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem byla výměna oken stavby [příjmení] dvůr, [obec a číslo] za cenu [částka]. Dne [datum] byla dále uzavřena se [právnická osoba], a.s. smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem byla výměna oken stavby [příjmení] dvůr, [obec a číslo] za cenu [částka]. Žalobce převzal plnění ze smlouvy o dílo [číslo] a [číslo] dne [datum], [datum] a [datum] (viz důkaz předávací protokol ze dne [datum] ke smlouvě o dílo [číslo] předávací protokol ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum]) 8. [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu č. PO [číslo] dne [datum] na částku [částka], kdy fakturuje [částka], (od které je odečtena záloha ve výši [částka]). Tato částka byla žalobcem uhrazena dne [datum]. 9. [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu č. PO [číslo] dne [datum] na částku [částka]. Tato částka byla žalobcem uhrazena dne [datum] (viz důkaz faktura č. PO [číslo], výpis z účtu žalobce prokazující úhrady částek [částka] a [částka] ze dne [datum] č. účtu [číslo]) 10. [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu č. PO [rok] [číslo] dne [datum] na částku [částka]. Tato částka byla žalobcem uhrazena dne [datum] (viz důkaz faktura č. č. PO [rok] [číslo], výpis z účtu žalobce o úhradě částky [částka] ze dne [datum] č. účtu [číslo]) Náklady na úpravu podlahy v roce 2017 11. Společnost PODLAHY J&J [obec] Vlk fakturovala daňovým dokladem č. 2017 [číslo] žalobci za provedené podlahářské práce CZ_CPA [číslo] částku [částka] (DPH [částka]) celkem [částka]. Tuto částku uhradil žalobce převodem z účtu dne [datum] (viz důkaz faktura č. 2017 [číslo], výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo], předávací protokol ze dne [datum]) Náklady vynaložené na servis a opravu kotlů v roce 2017 a 2018 12. V roce 2017 a 2018 proběhly servisní opravy kotlů umístěných v předmětných nemovitostech, které prováděl [jméno] [příjmení] [jméno], [obec a číslo], za které fakturoval daňovými doklady částky [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum]) částky [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum]), částky [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum]), částky [částka] (faktura ze dne [datum]). Žalobce uvedené částky v celkové výši [částka] uhradil převodem na účet. (viz důkaz potvrzení o provedení servisní prohlídky plynového kotle, výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo], faktura [číslo] faktura [číslo] faktura ze dne [datum] na [částka] od [jméno] [příjmení], faktura [číslo]) Náklady vynaložené na malířské práce v roce 2017 13. Celkem bylo společností [právnická osoba] za provedení malířských prací – malba vinařství Spilberg kancelářských prostor, provoz [příjmení] dvůr fakturováno [částka], přičemž na předmětné nemovitosti připadla pouze částka [částka] (dle faktury č. 2017 ze dne [datum]), přičemž tato částka byla ponížena o [částka] na základě opravného daňového dokladu (faktura č. 2017 ze dne [datum]), tedy celkem byla fakturována společností [právnická osoba] částka ve výši [částka]. Na celkovou fakturovanou částku byla započtena záloha ve výši [částka] (viz důkaz faktura č. 2017, faktura č. 2017, výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo]) Náklady na opravu potrubí v roce 2018 14. [jméno] [příjmení], vodoinstalatérství, topenářství fakturoval dne [datum] za vodoinstalatérské práce, montáž ohřívačů teplé vody a demontáž potrubí v areálu [příjmení] dvůr částku [částka] (faktura [číslo] 2018) a dne [datum] za opravu vodovodního potrubí na budově [číslo] ležící na pozemcích [číslo], a [číslo] v [obec] dvůr částku [částka] (faktura [číslo] 2018). Tuto částku žalobce uhradil převodem na účet ze dne [datum] a [datum] (viz důkaz faktura [číslo] 2018, faktura [číslo] 2018, výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo])

15. Společnost Richter+ [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala žalobci za instalatérský materiál fakturou ze dne [datum] částku [částka] a fakturou ze dne [datum] částku [částka], kterou v hotovosti převzala dne [datum]. [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení ze dne [datum] uvedl, že nakoupil pro společnost [právnická osoba] materiál od firmy Richter+ [právnická osoba] a tento materiál použil na opravě potrubí v areálu [příjmení] dvůr [obec] v měsících listopadu a prosinci 2018 (viz důkaz faktura [číslo] faktura [číslo] čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

16. Provedené opravy; Celková uhrazená částka; [číslo] 17. dodávka a montáž oken 2016; [částka]; [číslo]

18. úprava podlahy v r. 2016 ve výši; [částka]; [číslo] 19. servis a oprava kotlů 2017; [částka]; [číslo] 20. dodávka a montáž oken 2017; [částka]; [číslo] 21. malířské práce 2017; [částka]; [číslo] 22. oprava podlahy 2017; [částka]; [číslo] 23. servis a oprava kotlů 2018; [částka]; 2031 24. oprava potrubí 2018 (materiál); [částka]; [číslo] 25. oprava potrubí 2018 (práce); [částka]; [číslo] 26. ; [číslo]; [číslo] Jiné důkazy 16. Mezi účastníky neexistovala dohoda o tom, kdo a jakým způsobem se bude podílet na údržbě předmětných nemovitostí tvořících předmět spoluvlastnictví, ani o tom, jak budou hrazeny náklady spojené s touto údržbou.

17. Žalobce zaslal žalovanému dopisem ze dne [datum] předžalobní výzvu, ve které se domáhá zaplacení částky ve výši [částka] jako náhrady nákladů spojených s údržbou předmětných nemovitostí. (viz dopis žalobce ze dne [datum] -předžalobní výzva)

18. Žalovaný dopisem ze dne [datum] sděluje žalobci mimo informací o prodeji jeho vlastnického podílu také, že:„ Ministerstvo financí, které je pouze dočasným správcem spoluvlastnického podílu státu, nemůže vynakládat finanční prostředky, kterými by se podílelo na opravách a údržbě těchto nemovitostí.“ (viz důkaz dopis žalovaného ze dne [datum])

19. Ve znaleckém posudku [číslo] znalec [titul]. [jméno] [příjmení] uzavřel, že v případě nerealizace v žalobě uvedených údržbových a opravných prací (např. výměna oken, oprava podlahy, oprava potrubí) by mohlo dojít ke vzniku škod na nemovitostech, snížení jejich ekonomické využitelnosti. V žalobě uvedené údržbové a opravné práce z menší části zamezily dalšímu a podstatnějšímu znehodnocení nemovitostí. Podstatněji, z větší části, ale stále ještě ne v celém potřebném rozsahu, přispěly např. opravy zastřešení a pevných zasklení, které byly provedeny, ale v žalobě nejsou uvedeny. Mnohé další, rozsáhlejší a nákladnější práce by mohly a měly být na údržbě nemovitosti prováděny průběžně.

20. V důsledku provedených prací došlo k nepatrnému (v řádu 5% především vlivem kvalitnějších okenních výplní a podlah) zhodnocení nemovitostí. Nutnost údajných zachraňovacích úprav byla z 10% vyvolána zatížením společných věcí provozní činností, z 90% stárnutím konstrukcí a jejich nízkou původní kvalitou. Nutnost provedení úprav spočívala především v zachování provozuschopnosti předmětných staveb. Bez provedení úprav by do dnešního dne ještě nedošlo k zániku společné věci. Degradace staveb a jejich jednotlivých prvků by však zrychlovala a stavby by byly hůře provozovatelné. Stavebnětechnický stav předmětných staveb a jejich jednotlivých prvků by tak byl podstatně horší. Náklady na údržbu by v případě zájmu o zachování staveb stejně musely být vynaloženy. S odkládáním údržby by nutné náklady na údržbu v dalších letech rostly rychleji, stavebně-technický stav staveb by se rychleji zhoršoval a celková životnost staveb by se zkracovala.

21. V dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] 2021 znalec doplnil, že stavebně-technický- stav staveb v areálu, respektive jejich částí jako jsou např. okna, podlahy, vnitřní omítky a nátěry, na kterých nebyly údržbové a opravné práce z důvodu jejich nevyužívání prováděny (např. budova Váha, budova Vodárna) je blízký stavu havarijnímu. Prvky stavby jsou dožité nebo se konci své životnosti blíží. Na stavby, na kterých nebyly údržbové a opravné práce prováděny, lze z ekonomického pohledu nahlížet jako na částečně znehodnocené. Jedná se o stavby se zanedbanou údržbou. Poškozeny jsou i prvky dlouhodobé životnosti. Stav staveb, na kterých údržbové a opravné práce prováděny byly (např. budova C, budova A), by mohl být bez provádění těchto prací obdobný stavu staveb, na kterých práce prováděny nebyly.

22. Ohledně výše nákladů znalec uzavřel, že výše nákladů vynaložených žalobcem na údržbové a opravné práce byla obvyklá vzhledem k cenám obdobných prací v době, kdy byly práce objednány. Obvyklé ceny byly v místě a čase vyšší než v rozhodné době platné směrné ceny dle cenové soustavy RTS.

23. Znalec opakovaně uzavřel, že v žalobě uvedené práce byly spoluvlastněné stavby prospěšné. Prováděné práce měly charakter běžné opravy a údržby a oddálily havarijní stav staveb, měly zachraňovací charakter a byly provedeny pouze v nezbytně nutném rozsahu. Při výslechu znalec přesvědčivě obhájil své závěry obsažené ve znaleckém posudku (viz důkaz znalecký posudek [číslo] znalce [titul]. [jméno] [příjmení], doplněk ke znaleckému posudku č. [číslo] 2021, výslech znalce). Právní posouzení 24. Podle § 1136 OZ spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

25. Zásadní je otázka, zda jednotlivé náklady vynaložené na provedení údržby předmětných nemovitostí je třeba kvalifikovat pouze jako náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, nebo jako náklad na záchranu věci.

26. Dle důvodové zprávy k ustanovením § 1134 až 1138 OZ se mimo jiné uvádí: Spoluvlastníka, pokud jedná jako správce a počíná si přitom sice svévolně, ale nikoli k újmě společné věci, resp. nikoli k újmě ostatních spoluvlastníků, je namístě chránit. Přiznává se mu proto v případě ohrožení společné věci náhrada nutných nákladů bez dalšího a v situaci, kdy koná s cílem věci prospět, alespoň náhrada nákladů v rozsahu zhodnocení věci“.

27. Pod případy„ záchrany věci“ je nutno zahrnout nejenom jednání, kterým se věc zachraňuje před zánikem věci v právním smyslu, ale je namístě širší výklad, jenž přizná spoluvlastníku právo na náhradu nákladů vynaložených v nutném rozsahu, aby se předešlo znehodnocení věci, pozbytí její funkční či estetické podstaty, ekonomické využitelnosti apod.

28. Jak vyplynulo ze závěrů znaleckého posudku, v případě nerealizace v žalobě uvedených údržbových a opravných prací by mohlo dojít ke vzniku škod na nemovitostech, snížení jejich ekonomické využitelnosti. Uvedené údržbové a opravné práce zamezily dalšímu a podstatnějšímu znehodnocení nemovitostí. Náklady na údržbu by v případě zájmu o zachování staveb stejně musely být vynaloženy. S odkládáním údržby by nutné náklady na údržbu v dalších letech rostly rychleji, stavebně-technický stav staveb by se rychleji zhoršoval a celková životnost staveb by se zkracovala. Prováděné práce měly charakter běžné opravy a údržby a oddálily havarijní stav staveb. Prováděny byly pouze v nezbytně nutném rozsahu. Veškeré v žalobě uvedené opravy měly zachraňovací charakter a současně byly provedeny pouze v nezbytně nutném rozsahu.

29. Tedy provedené opravy byly tyto činěny z důvodu ohrožení společné věci ve smyslu § 1136 písm. b) o.z., a byly činěny v nezbytně nutném rozsahu. Provedením oprav na náklady žalobce byla společná věc účastníků před ohrožením zachráněna, čímž se předešlo nutnosti vynaložit výrazně vyšší prostředky z důvodů akcelerace znehodnocení předmětných nemovitostí.

30. Výši nákladů znalec ohodnotil jako obvyklou vzhledem k cenám obdobných prací v době jejich objednání.

31. Žalobě bylo vyhověno.

32. O úroku z prodlení rozhodl soud I. stupně dle § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle výzvy ze dne [datum], tedy ode dne [datum].

33. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v žalobě úspěšný do 55% uplatněného nároku, ve zbytku (45%) bylo řízení po zpětvzetí žaloby zastaveno. Žalobci tak přísluší 10% jeho celkových nákladů ve výši [částka] z celkové částky [částka].

34. Za znalecký posudek zaplatil stát [částka] (znalecký posudek [částka], doplněk znaleckého posudku, [částka], výslech znalce [částka]). Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. je žalobce je povinen uhradit 45% nákladů státu, tedy [částka], na které byla započtena záloha [částka], tedy zbývá [částka], a žalovaný 55%, tedy [částka].

35. Uvedený rozsudek, a to ve výrocích I., III. a V. napadl včasným odvoláním žalovaný. Namítal následující. Žalobce žalovaného neseznámil s původním stavem věci a s nutností oprav, opravy provedl bez vědomí a souhlasu žalovaného. Žalobce ani v řízení před soudem I. stupně netvrdil a neprokázal původní stav objektů (nepředložil žádnou dokumentaci původního stavu), tedy zachraňovací charakter oprav, ani nutný rozsah vynaložených nákladů. Ačkoliv soud I., stupně uzavírá, že provedené práce měly charakter běžné opravy a údržby, dovozuje jen širším výkladem důvodové zprávy k § 1136 písm. b) o..z., že k „ záchraně věci“ postačí, pokud v neurčité budoucnosti lze předpokládat znehodnocení věci, pozbytí její funkční a estetické podstaty či ekonomické využitelnosti. S tímto výkladem žalovaný nesouhlasí. Naopak žalobce musí v řízení tvrdit a prokazovat, že věc zachraňoval a jaké nutné náklady přitom vynaložil. Toto není možné bez dokumentace původního stavu. Jinak by bylo možné automaticky presumovat, že každá nemovitost jednou, v neurčité budoucnosti, zchátrá, tedy bylo by nutné ji zachránit. Cílem zákonodárce bezesporu bylo, aby byl zachraňovací charakter oprav a jejich nutný rozsah tvrzen a prokázán. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá, případně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

36. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání požadoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Není pravdivé tvrzení žalovaného, že s ním žalobce o nutných opravách nejednal. Naopak žalovaný svůj podíl na opravách odmítal s tvrzením, že je jen dočasný správce spoluvlastnického podílu státu, nemůže vynakládat finanční prostředky na opravu, spoluvlastnický podíl státu může jen privatizovat. Pro posouzení zachraňovacího charakteru žalobce provedených prací měl soud I. stupně dostatek důkazů, a to především znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který objednal sám žalovaný. Z nich vyplývá, že údržbové a opravné práce oddálily havarijní stav nemovitostí, v případě jejich neprovedení by došlo k degradaci staveb a jejich stavebně-technický stav by byl podstatně horší, náklady na údržbu by musely být v případě zájmu o zachování staveb vynaloženy, práce byly provedeny v nutném rozsahu a výše nákladů byla obvyklá (znalec Kaftan), resp. stavby mají jen minimální údržbu a při porovnání nálezů z let [rok] a [rok] je nepochybné, že stavby chátrají a jejich stav se zhoršuje (znalkyně Drvotová). Posudek [titul]. [příjmení] obsahuje i dílčí fotodokumentaci. Skutková zjištění soudu I. stupně tak byla ohledně zachraňovacího charakteru prací zevrubná. Právní posouzení věci soudem I. stupně odpovídá odborné literatuře.„ Pod pojem záchrana věci bude nutno zahrnout nejenom jednání, kterým se věc zachraňuje před zničením, tj. před zánikem věci v právním smyslu, ale zřejmě je namístě širší výklad, jenž přizná spoluvlastníkovi právo na náhradu nutných nákladů tam, kde jeho jednání směřovalo k tomu, aby se předešlo znehodnocení věci, pozbytí její funkční či estetické podstaty, ekonomické využitelnosti apod.“ (viz KRÁLÍK, Michal. § [číslo] (Nároky tzv. faktického správce společné věci). In: [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno] a další. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]) . 1. vydání. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 524), resp.„ již první vydání komentáře naznačilo širší přístup k pojmu záchrana věci...tento přístup akceptovala také odborná literatura se zdůrazněním, že není racionální odlišovat případy, kdy spoluvlastník vynaložil náklady za účelem záchrany společné věci před jejím zničením a kdy vynaložil náklad toliko za účelem zabránění znehodnocení společné věci; nadto u řady věcí nelze z povahy věci hovořit o jejich zničení (např. pozemek), není však u nich vyloučeno, že nekonáním dojde k jejich znehodnocení.“ (viz KRÁLÍK, Michal. § [číslo] (Nároky tzv. faktického správce společné věci). In: [příjmení], [jméno], KRÁLÍK, [jméno] a další. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ [číslo]) . 2. vydání. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2021, s. 630). Tyto závěry odborné literatury jsou zcela logické zejména u nemovitostí – staveb. Odkládáním nutných úprav a oprav by se jejich potřebný rozsah postupem doby zvětšovat a neúměrně by se zvýšily nutné náklady.

37. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. v mezích podaného odvolání (krom výroku II.) a dospěl k následujícím závěrům.

38. Podle § 1136 o.z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. I.

39. Žalovaný v odvolání namítá, že nebylo prokázáno, že náklady požadované žalobcem byly nutnými náklady, že žalobcem nebyl prokázán původní stav objektu a nutnost vynaložení nákladů.

40. Soud I. stupně provedl k důkazu znalecký posudek [číslo] znalce [titul]. [jméno] [příjmení], doplněk znaleckého posudku téhož znalce [číslo] [rok] i výslech znalce. Takto bylo již soudem I. stupně zjištěno, že -) v případě, že by nebyly prováděny žalobcem údržbové práce na jím užívaných objektech, mohl by být jejich stav obdobný stavu nevyužívaných staveb, jejichž stav je blízký stavu havarijnímu, -) v případě nerealizace v žalobě uvedených údržbových a opravných prací by mohlo dojít ke vzniku škod na nemovitostech, snížení jejich ekonomické využitelnosti. -) odkládáním údržby by nutné náklady na údržbu v dalších letech rostly rychleji, stavebně-technický stav staveb by se rychleji zhoršoval a celková životnost staveb by se zkracovala, -) v žalobě uvedené práce byly provedeny v nezbytně nutném rozsahu.

41. Z výše uvedeného je zřejmé, že v řízení před soudem I. stupně byl prokazován původní stav objektů, když žalobcem užívané objekty jsou ve shodném areálu jako objekty nevyužívané, jejichž stav je přitom blízký stavu havarijnímu. Rovněž bylo prokazováno, že vynaložené náklady byly náklady nutnými pro zachování ekonomické využitelnosti objektů, k oddálení jejich havarijního stavu, a byly provedeny v odpovídajícím čase.

42. Odvolací soud dále provedl k důkazu znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] jehož zadavatelem byl žalovaný (pro účely uplatnění náhrady za nadužívání společné věci většinovým spoluvlastníkem – žalobcem). Tento byl předložen již soudu I. stupně. Z jeho obsahu bylo zjištěno, že v areálu [příjmení] [jméno] je prováděna jen nezbytná údržba. Porovnáním nálezů stavebnětechnického stavu k [datum] a [datum] je nepochybné, že stavby chátrají a jejich stav se zhoršuje. V budově C je nefunkční vytápění, rozvody zimou popraskaly, je zanedbána údržba klempířských prvků. Ani objekt B není řádně spravován. Objekty malé nebo nedůležité pro provoz žalobce jsou ve velmi zanedbaném stavu, některé havarijní, vhodné spíše k odstranění. Větší péče je věnována pouze objektům, ve kterých žalobce přímo podniká (sklady a výrobna vína v budově B a dílny a administrativní zázemí v budově A), ale ani na údržbu těchto objektů nejsou vynakládány adekvátní částky. Součástí posudku je fotodokumentace nových oken v budově A (i náklady za tyto práce žalobce nyní požaduje).

43. Tedy i z tohoto důkazu je zřejmé, že stavebně-technický stav objektů se zhoršoval (v porovnání let 2010 a 2017), stavby chátraly. Bylo nutné opravit vytápění (viz oprava plynových kotlů), popraskané rozvody (viz oprava potrubí) a pozitivně jako alespoň částečně udržovaná byla hodnocena budova A (provedena výměna oken). Tedy i tento důkaz prokazuje nutnost nákladů na zachování ekonomické využitelnosti objektů.

44. Tato odvolací námitka není důvodná. II.

45. Žalobce dále v odvolání namítá, že vynaložené náklady nebyly náklady na záchranu věci ve smyslu § 1136 písm. b) o.z.

46. Tato odvolací námitka rovněž není důvodná.

47. Soud I. stupně na věc správně aplikoval § 1136 písm. b) o.z. a použil i odpovídající výkladová pravidla. V tomto směru odvolací soud plně odkazuje na právní posouzení věci soudem I. stupně, resp. na literaturu správně citovanou žalobcem v odvolání.

48. Na tento výklad ostatně poukazuje i judikatura Nejvyššího soudu ČR (NS), např. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 2466/2018, dle kterého rovněž„ samotný pojem ‚záchrana věci‘ občanský zákoník nedefinuje, jeho výklad by však v praxi co do základního vymezení neměl činit problémy. Důvodová zpráva naznačuje, že tento nárok vzniká, jestliže spoluvlastník jedná v případě ohrožení společné věci. Pod tyto případy tak bude nutno zahrnout nejenom jednání, kterým se věc zachraňuje před zničením, tj. před zánikem věci v právním smyslu, ale zřejmě je namístě širší výklad, jenž přizná spoluvlastníku právo na náhradu nutných nákladů tam, kde jeho jednání směřovalo k tomu, aby předešlo znehodnocení věci, pozbytí její funkční či estetické podstaty, ekonomické využitelnosti apod.“ Uvedený judikát za„ náklad vynaložený na záchranu věci“ považuje dokonce i náklady na vytápění bytové jednotky, jelikož tyto jsou nutné pro trvalé zachování podstaty jednotky, resp. pro její záchranu (bez vytápění v zimě by mohlo dojít k poškození nebo k chátrání bytu především mrazem a vlhkostí). Další judikatura (rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 109 C 9/2019, ASPI JUD443583CZ) považuje za uvedený druh nákladu např. i očištění a nátěr střechy jako ochranu před znehodnocením domu.

49. Takto lze bezesporu za náklad vynaložený na záchranu věci považovat -) výměnu oken (ochrana stavby před povětrnostními vlivy), -) opravy podlah (jedna ze stavebně-technických konstrukcí), -) servis a opravu plynových kotlů (vytápění, tedy ochrana před mrazem, a dále ochrana před nebezpečím výbuchu plynu), -) opravu vodovodního potrubí (nebezpečí znehodnocení stavby havárií vody). Jde o náklady, jejichž vynaložení je nutnou podmínkou pro zachování společné věci, tyto jsou povinni platit všichni spoluvlastníci bez ohledu na to, zda nemovitost užívají či nikoliv. Žalobce takto zaplatil 113 146, [částka] (viz tabulka výše).

50. Za takový náklad však nelze dle názoru odvolacího soudu považovat malířské práce. Takový náklad není ani smíšeným nákladem, tedy takovým, který zčásti představuje náklad na zachování společné věci a zčásti slouží jen tomu, kdo jednotku užívá (viz rozsudek NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 2466/2018, nebo usnesení NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 3507/2019). Provedení nových maleb je kategorie veskrze estetická a hygienická, nesouvisí se zachováním společné věci a je ku prospěchu výhradně tomu, kdo nemovitost užívá. Na takovém nákladu se spoluvlastník, který objekt neužívá, nemusí podílet. V této věci je pak nesporné, že předmětné nemovité věci užívá pro svou podnikatelskou činnost výlučně žalobce. Proto žalovaný se na nákladech za malířské práce v částce [částka] (viz tabulka výše) nemusí podílet.

51. Ve znaleckém posudku, provedeném k důkazu soudem I. stupně, byly vynaložené náklady zhodnoceny jako náklady v obvyklých cenách.

III. Závěr

52. Na základě výše uvedeného byl rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I. ohledně částky 113 146, [částka], představující vynaložené náklady na záchranu věci ve smyslu § 1136 písm. b) o.z., jako věcně správný potvrzen dle § 219 o.s.ř. a ohledně zbylé částky [částka], představující náklady jen ve prospěch žalobce, změněn tak, že se žaloba zamítá dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř.

53. O nákladech řízení před soudem I. stupně bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce žaloval po zaokrouhlení [částka]. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, řízení bylo do částky [částka] po zpětvzetí žaloby zastaveno (§ 146 odst. 2 veta prvá o.s.ř.), do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. Žalovaný byl úspěšný ohledně [částka], tedy v rozsahu 58%, má právo na 16% nákladů řízení (úspěch 58% mínus neúspěch 42%). Žalovaný jako nezastoupený účastník má právo na náhradu nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za 8 písemných podání soudu [částka] (vyjádření z 27. 6. 219, [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), 6 účastí u jednání [částka] (jednání [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] + místní šetření), 5 příprav na jednání [částka] (krom vyhlášení rozsudku), cestovné na místní šetření znalce [částka], celkem [částka]. Z toho 16 % je [částka] (po zaokrouhlení).

54. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 2 a § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát na znalečném zaplatil [částka]. Žalobce je povinen zaplatit [částka] (neúspěch 58%), po odečtení zálohy [částka] zbývá k zaplacení [částka]. Žalovaný je povinen zaplatit [částka] (neúspěch 42%).

55. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. V odvolacím řízení byl převážně úspěšný žalobce. Předmětem odvolacího řízení byla částka po zaokrouhlení [částka] (tarifní hodnota), vyhovující výrok rozsudku soudu I. stupně byl potvrzen ohledně 113 146, [částka], žalobce byl úspěšný do 77%, má nárok na 54 % náhrady nákladů odvolacího řízení (úspěch 77% mínus neúspěch 23%). Náklady řízení jsou odměna za dva úkony (vyjádření k odvolání, účast na jednání) [částka], dva režijní paušály [částka], DPH [částka], celkem [částka]. Z toho 54% je [částka].

56. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstal nedotčen výrok II. rozsudku soudu I. stupně, neboť v tomto rozsahu nebylo podáno odvolání.

Poučení