140 C 21/2023 - 168

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 180 653 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 180 653 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 2. 8. 2023 do zaplacení a částku 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 83 080 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2023 ve znění pozdějších změn a doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 180 653 Kč spolu s příslušenstvím a zaplacení částky 1 200 Kč.

2. V podané žalobě žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 29. 12. 2020 smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které byl žalovanému hrazen měsíční paušál 100 000 Kč. Nad rámec své paušální odměny žalovaný vystavil dne 21. 11. 2021 žalobkyni zálohový list ve výši 180 653 Kč s DPH jako záloha na 5 hlavních úkonů po 29 560 Kč včetně režijního paušálu, kterou žalobkyně uhradila. Žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu o poskytování právních služeb v prosinci roku 2021. Žalovaný po obdržení zálohy ve výši 180 653 Kč žádné právní úkony nevykonal. Žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni poskytnutou zálohu, což neučinil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 7. 2023. Po předžalobní výzvě žalovaný zaslal pouze do datové schránky žalobkyně fakturu č. [hodnota]. Žalobkyně požaduje vedle dlužné částky i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 2. 8. 2023. Žalovaný byl v předžalobní výzvě vyzván k úhradě dlužné částky do 3 pracovních dnů od doručení výzvy a výzva byla žalovanému doručena fikcí dne 27. 7. 2023. Rovněž žalobkyně požaduje i úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ve znění pozdějších doplnění tvrdil, že uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování právních služeb už dne 3. 1. 2020. Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020 byla uzavřena až jako smlouva pokračovací. Dle smluvních ujednání žalovaný poskytoval žalobkyni právní služby za paušální odměnu ve výši 100 000 Kč za jeden kalendářní měsíc. Tato paušální odměna odpovídala hodinové sazbě 5 000 Kč za poskytování právní služby v délce 25 hodin měsíčně. Smluvní strany se dohodly, že advokát není povinen výkon poskytované právní služby klientovi vykazovat. Tato smlouva byla v čase doplňována a měněna dalšími písemnými dodatky. Smluvní strany se rovněž dohodly na poskytování právních služeb v jednotlivých právních záležitostech klienta nebo jím označené osoby, vždy na základě plné moci nebo na základě ústní dohody. V těchto případech náležela advokátovi odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). Taková smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 3. 7. 2020. K této smlouvě byl pak dne 10. 11. 2021 sjednán dodatek č. 1, který se týkal změny odměny za poskytnutou právní službu. Předmětem právní služby (Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 3. 1. 2020) byla žádost klienta žalobkyně: „Klient žádá o poskytnutí právní služby ve věci společnosti [Jméno žalobkyně]., viz. shora proti jednateli téže společnosti [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], který uzavřel dne 11. 4. 2019 s prodejcem [právnická osoba], IČ: [IČO], sídlo: [adresa], „kupní smlouvu na nové vozidlo“, jejímž předmětem byl osobní automobil [Anonymizováno], (dále jen „předmětný automobil“), a to za cenu 1.796.206,- Kč (dále jen „kupní smlouva“)“. Žalovaný provedl pro žalobkyni na základě této smlouvy tyto úkony: 1) Dne 3. 7. 2020 příprava a převzetí zastoupení. 2) Dne 20. 8. 2020 sepis žaloby - byla podána žaloba na zaplacení částky ve výši 1 614 706 Kč a byla vykázána plná moc. 3) Dne 18. 11. 2020 doplnění skutkových tvrzení na základě výzvy - Usnesení KS v [adresa] ze dne 7. 10. 2020 (doručeno 17. 10. 2020). 4) Dne 17. 12. 2020 další porada s klientem přesahující 1 hodinu (projednání odvolání do odmítavého rozhodnutí KS ze dne 14. 12. 2020). 5) Dne 29. 12. 2020 podáno odvolání do usnesení KS v [adresa]. 6) Dne 24. 3. 2021 další porada s klientem přesahující 1 hodinu (projednání [jméno FO] jednání vůči KS). 7) Dne 26. 3. 2021 podána stížnost na nevhodný postup soudce. 8) Dne 14. 4. 2021 další porada s klientem přesahující 1 hodinu (informace o odpovědi KS na stížnost soudce a stanovení dalšího postupu ve věci) Dne 22. 11. 2021 byla vystavena zálohová faktura na částku 180 653 Kč. Částka byla zálohou za 5 hlavních úkonů po 29 560 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč a záloha na DPH. Záloha byla žalovanému poskytnuta po podepsání dodatku ze dne 10. 11. 2021. Na zaplacení zálohy se žalobkyně a žalovaný dohodli a žalobkyně žalovanému na základě této dohody zálohu poskytla. Konečná faktura byla vystavena na tutéž částku.

4. Žalobkyně v replice (podání žalobkyně ze dne 7. 2. 2024) nejprve namítala, že právní služby, na které byla poskytnuta záloha, poskytnuty nebyly, resp. ani být vykonány nemohly. Záloha na 5 hlavních úkonů byla žalovanému poskytnuta dne 21. 11. 2021 a krátce po poskytnutí zálohy bylo právní zastoupení ukončeno. V podání ze dne 6. 9. 2024 pak žalobkyně namítala, že veškeré právní služby za období od 3. 7. 2020 do 26. 3. 2021 byly již ze strany žalobkyně žalovanému uhrazeny v rámci paušálních plateb. Od 11. 7. 2020 do 11. 11. 2020 žalovaný fakturoval a žalobkyně mu platila měsíčně za právní služby včetně DPH 100 000 Kč, od 11. 12. 2020 do 11. 5. 2021 částku 121 000 Kč měsíčně a od 11. 6. 2021 částku 199 650 Kč měsíčně. Dle smlouvy o poskytování právních služeb ve znění dodatků měl vždy žalovaný doložit výkaz poskytnutých právních služeb, což nikdy neučinil. Dle žalobkyně proto všechny tyto platby byly neoprávněné a žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 12. 9. 2023 k vrácení plateb v celkové výši 975 008 Kč. Žalovaný dodnes nepředložil žalobkyni žádné takové vyúčtování. Poskytnutými platbami byly zaplaceny i veškeré právní služby za právní zastupování žalovaným v soudním řízení včetně úkonů účtovaných fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 11. 2021 na částku 180 653 Kč. Neexistuje žádná dohoda, z níž by vyplýval nárok na extra mimořádné vyúčtování a zaplacení faktury č. [hodnota] ze dne 22. 11. 2021 na částku 180 653 Kč, má-li se jednat o úkony právní služby poskytnuté nejpozději do 26. 3. 2021 a nikoli později. Žalobkyně nedisponuje spisem sp. zn. [spisová značka], protože jí jej žalovaný nikdy nepředal. Dodatek č. 1 ze dne 10. 11. 2021 ke smlouvě ze dne 3. 7. 2020 se nevztahuje na úkony provedené před tímto dodatkem, tedy na úkony uvedené žalovaným. Podle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020 má žalovaný nárok dle čl. II. na pactum de quota litis ve výši 20 % z přiznané částky a na přísudek. Ve sp. zn. [spisová značka] nevznikl nárok ani na jedno, tj. žalovanému nevznikl dle uvedené smlouvy ve znění platném v období od 3. 7. 2020 do 26. 3. 2021 nárok na odměnu za zastupování žalobkyně u Krajského soudu v [adresa].

5. Žalovaný v duplice (podání ze dne 16. 10. 2024) k podáním žalobkyně doplnil, že Smlouva o poskytování právní služeb z dne 3. 1. 2020, resp. 29. 12. 2020 byla uzavírána jako smlouva s paušální měsíční odměnou, tedy pevně stanovenou finanční částkou za poskytování právní služby v časovém období jednoho kalendářního měsíce. Žalovaný nebyl povinen výkon poskytované právní služby vykazovat (sub V., 2 poslední věta odstavce uvedené smlouvy). Smlouva o poskytování právní služeb ze dne 3. 7. 2020 ve znění dodatku č. 1 ze dne 10. 11. 2021 byla sjednána jako „lex specialis“ ke smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 3. 1. 2020, resp. 29. 12. 2020. Jedná se o samostatný smluvní vztah vzniklý na základě žádosti žalobkyně a uzavřené smlouvy dne 3. 7. 2020. Základem tohoto právního vztahu je obecné ujednání ze smlouvy ze dne 3. 1. 2020, resp. 29. 12. 2020 (sub. V., 3 a sub. I., 3 smlouvy), v níž žalobkyně prohlásila, že byla seznámena s vyhláškou č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (sub. V., 3 poslední věta). K uzavření smlouvy ze dne 3. 7. 2020 došlo na žádost žalobkyně. Jednalo se o výhradně interní věc žalobkyně a žalovaný před převzetím právního zastoupení a před ve věci poskytnutými informacemi neměl žádné povědomí o relevantních skutečnostech, na jejichž základě bylo následně žalováno. Tyto skutečnosti sdělila soudu až žalobkyně spolu s žádostí o uplatnění práva na náhradu škody ve výši 1 614 706 Kč proti [jméno FO], tehdejšímu druhému společníku a jednateli společnosti [právnická osoba] Zároveň žalobkyně podepsala v této věci žalovanému dne 3. 7. 2020 zvláštní plnou moc. Žalovaný nemohl tuto právní službu žalobkyni odmítnout, neboť jej zavazovala Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 3. 1. 2020, resp. 29. 12. 2020. Ujednání druhu odměny a její výše pak byly sjednány v této smlouvě lex specialis. Žalobkyně s odměnou souhlasila. Tato odměna pak byla moderována (snížena) na základě naléhání žalobkyně a byla dojednána změna této odměny z podílové na smluvní, přičemž za základ ke stanovení této odměny bylo použito ustanovení o smluvní odměně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Souhlas s touto odměnou deklarovala žalobkyně jednak podpisem dodatku č. 1 ze dne 10. 11. 2021 ke Smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020 a rovněž konkludentně proplacením dojednané částky ve výši 180 653 Kč (zálohový list [Anonymizováno]) s tím, že konečná faktura bude vystavena po ukončení sporu. Uvedená částka byla žalobkyní uhrazena dne 26. 11. 2021. Konečná faktura byla vystavena žalovaným po skončení sporu dne 28. 7. 2023. Žalobkyni bylo fakturováno pět hlavních úkonů po 29 560 Kč spolu s pěti režijními paušály po 300 Kč, ačkoli mělo být ve skutečnosti účtováno osm hlavních úkonů plus osm režijních paušálů. Žalobkyně je právnickou osobou, která je etablovaná na obchodním trhu a splňuje veškeré zákonné formality českého právního řádu a má svého statutárního zástupce, jednatele [jméno FO]. [jméno FO] jako fyzická osoba jednající za žalobkyni musí splňovat zákonné normativy vyžadované k výkonu této funkce.

6. Žalobkyně v podání ze dne 1. 11. 2024 rozšířila skutková tvrzení uvedená v žalobě. Žalobkyně tvrdila, že dodatek č. 1 ze dne 11. 10. 2021, kterým bylo změněno znění čl. II. Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020, neměl zpětnou účinnost. Změna měla platit až od 11. 10. 2021, tj. od účinnosti dodatku. Smlouvu i dodatek připravoval žalovaný, advokát a profesionál ve svém oboru, a žalobkyně měla zcela důvěru v jeho poctivé jednání. Jejich vztah byl nadstandardní, což prokazuje i uhrazení licence do programu Beck-online či zakoupení telefonu žalovanému. Stejná formulace „nově zní“ je uvedena i v dodatku č. 1 ze dne 1. 5. 2020 (správě zřejmě rok 2021) ke smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020, kdy došlo k zvýšení paušální odměny žalovaného ze 100 000 Kč na 165 000 Kč plus DPH. K tomuto navýšení došlo od 1. 5. 2021, nikoli zpětně. Ani v předchozí praxi pak uzavřené dodatky neměly zpětnou účinnost. Současně žalobkyně vznesla námitku neplatnosti dodatku č. 1 ze dne 10. 11. 2021 na základě uvedení žalobkyně v omyl podle § 583 OZ o rozhodující skutečnosti. Žalobkyně tvrdila, že úkony provedené před 10. 11. 2021 nemohl advokát vyúčtovat, protože k tomu neměl žádný smluvní podklad. Advokát se sám vzdal průběžného vyúčtování odměny či zálohového placení, když si svou odměnu sjednal podílem na vysouzené částce bez možnosti průběžné nebo zálohové platby za jeho služby. Žalovaný ujistil statutárního zástupce žalobkyně [jméno FO], že jeho odměna je kryta již zaplaceným paušálem podle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020, dle níž měl žalovaný poskytovat právní služby v rozsahu 20 hodin za 100 000 Kč plus DPH a následně podle dodatku č. 1 ze dne 1. 5. 2020 (2021) měl poskytovat služby v rozsahu 33 hodin za 165 000 Kč plus DPH. Paušál vycházel z počtu provedených hodin, přičemž v průběhu spolupráce se potřeba žalobkyně na rozsah poskytovaných služeb zvýšila. Od cca července 2021 se žalovanému zhoršilo zdraví a byl často v pracovní neschopnosti a neposkytoval žalobkyni téměř žádné služby. Žalobkyni tak měl vracet větší část uhrazených plateb za období, kdy nebyl schopen plnit své smluvní povinnosti, celkově šlo o platby od srpna 2021 do prosince 2021 ve výši 998 250 Kč jen na zaplacené paušální odměně. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby doložil, jaké služby v období od 1. 9. 2021 do ukončení smlouvy žalobkyní poskytoval. Na opakovanou výzvu žalobkyně ze dne 8. 9. 2024 žalovaný doložil pouze část dokumentace týkající se sporu u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Nic jiného nedoložil. Žalovaný tak soustavně porušuje zákon o advokacii a stavovské předpisy, když neposkytl řádné vyúčtování svých služeb a ani o nich nevedl žádnou dokumentaci. Žalovaný v říjnu 2021 obdržel od žalobkyně další zálohu ve výši 150 000 Kč mimo sjednaný paušál na analýzu účetní závěrky a závěrů auditora [tituly před jménem] [jméno FO], zprostředkování znaleckého posudku. Následně žalovaný obdržel další platbu dne 20. 12. 2021 ve výši 213 000 Kč, když žalovaný dofakturoval údajně poskytnuté služby. Tyto služby, vyjma sepisu trestního oznámení, nebyly nikdy poskytnuty, účetní závěrku a závěry auditora [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyně nikdy neobdržela a k samotné úhradě faktury došlo ze strany žalobkyně omylem v důsledku zmatků, které ve společnosti nastaly po dovolání [jméno FO] z pozice jednatele společnosti. Žalovaný tak obdržel od žalobkyně za období od 8/2021 do 1/2022 platby ve výši cca 1,5 mil. Kč, přestože poskytování služeb bylo zcela minimální. Všechny smlouvy o poskytování právních služeb vyly vypovězeny přípisem společnosti ze dne 9. 12. 2021. Žalovaný si úmyslně nevybíral datovou schránku a k doručení výpovědi došlo až dne 20. 12. 2021. K výpovědi došlo v době, kdy byl z funkce jednatele odvolán [jméno FO] a jediným jednatelem žalobkyně byl [jméno FO]. Žalovanému bylo vypovězení smluv opětovně oznámeno a byl vyzván k vyúčtování všech služeb a předání spisové dokumentace. Žalovaný nic nedoložil a neoprávněně si ponechal odměnu za měsíc prosinec 2021 ve výši 148 127 Kč, kdy nemohl služby poskytovat. V období pandemie Covidu od roku 2020 do 2021 byla činnost žalobkyně značně omezená. Právní služby žalovaným nebyly téměř poskytovány a odměna měla být ze strany advokáta krácena. Dále žalobkyně namítala neúčtovatelnost nebo neprovedení úkonů žalovaným ve věci sp. zn. [spisová značka]. Úkony doplnění skutkových tvrzení a stížnost na nevhodný postup soudu nejsou účtovatelnými úkony podle advokátního tarifu. V případě doplnění skutkových tvrzení žalovaný reagoval na výzvu Krajského soudu v [adresa] k opravení žaloby, která byla neurčitá. Rovněž tak žalovaný neprokázal úkon další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 17. 10. 2020. Žalovanému by také neměla být přiznána náhrada nákladů právního zastoupení. V předmětném sporu jde o spor advokáta a klienta týkající se vrácení odměny advokáta. Z podstaty sporu plyne, že není důvod, aby advokát byl zastoupen jiným advokátem, když by měl být schopen hájit svůj nárok na odměnu.

7. Žalovaný ve podání ze dne 4. 12. 2024 reagoval na nově uvedená skutková tvrzení žalobkyně a uvedl, že [jméno FO] nikdy nebyl jeho klientem. Software Beck-online si pořídila společnost [právnická osoba], která není účastníkem tohoto řízení, resp. jej pořídil její vedoucí odštěpného [jméno FO] v době, kdy se vyostřily jeho spory s [jméno FO]. Telefony [jméno FO], kterých bylo zakoupeno minimálně 6 ks měly sloužit k neodposlouchávatelné komunikaci. Přelom roku 2021/2022 byl pro [jméno FO] rozhodující. Valnou hromadou žalobkyně ze dne 14. 12. 2021 byl diskvalifikován z funkce jednatele společnosti pro hrubé porušování povinnosti jednatele a pro poškozování společnosti. [jméno FO] podal proti rozhodnutí žalobu o určení neplatnosti valné hromady, která však byla zamítnuta jako nedůvodná. Žalobkyně neuspěla ani s návrhem na předběžné opatření. [jméno FO] proto nezbylo, než se s [jméno FO] domluvit na ukončení společné činnosti. Druhý společník [jméno FO] následně převedl na [jméno FO] svůj obchodní podíl. Součástí obchodní transakce bylo i zpětvzetí žaloby ve věci vedené u Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka]. Tím pominula i snaha [jméno FO] o další vedení sporu s [jméno FO]. Žalovaný se s žalobkyní na žádném zaplacení „nevyužitým paušálem“ nedohodl. V žalobě chybí jakákoli zmínka o věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] u Krajského soudu v [adresa]. Žalovaný opětovně žalobkyni poskytl veškeré písemnosti týkající se této věci.

8. V podání ze dne 11. 2. 2025 žalobkyně doplnila skutková tvrzení týkající se okolností uzavření dodatku a uvedení žalobkyně v omyl. Žalobkyně dotvrdila, že schůzka před uzavřením daného dodatku č. 1 ke smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020, se odehrála v kavárně [Anonymizováno]. Jednalo se o osobní schůzku, přesný den si žalobkyně nepamatuje. Schůzky se účastnil za žalobkyni její jednatel pan [jméno FO], který si dával zelený čaj a žalovaný zřejmě kávu. Seděli v kavárně na místě u okna. Mohlo to být cca týden před uzavřením dodatku. V tento den také žalovaný požádal o předmětnou zálohu na poskytování dalších úkonů, kdy tyto nebyly přesně specifikovány, mělo se jednat o úkony na budoucí úkony, které měly být provedeny v řízení u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Konkrétně pak sdělil žalobkyni, resp. panu [jméno FO] následující: „[Anonymizováno], předchozí úkony u žaloby proti [jméno FO] již nemohou být hrazeny z paušálu, protože to vypadá na další spory mezi Vámi a výsledek řízení je nejistý. Řízení může trvat ještě dlouhou dobu, protože jsme zatím nezačali ani pořádně jednat a nevím, kolik jednání proběhne. [jméno FO] se může i proti rozhodnutí odvolat a věc se tak může protahovat dlouhou dobu. Chci, aby mi společnost uhradila zálohu na další úkony, a to alespoň na 5 dalších úkonů, které budou hrazeny ve výši dvojnásobku advokátního tarifu. Pokud bych zálohu nevyčerpal, tak společnosti peníze vrátím. Připravím k tomu dodatek ke smlouvě. Neboj se, tento dodatek nebude mít zpětnou účinnosti, tak jako u předchozích smluv. Provedené úkony jsou pro mě uhrazeny z paušální odměny.“ Žalovaný poslal konečnou fakturu za svou odměnu až po skoro 2 letech v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně, byť již byl vyzván v prosinci 2021, aby provedl vyúčtování všech služeb a záloh. Tato faktura pak neobsahuje žádnou specifikaci poskytnutých služeb. Žalovaný tak soustavně postupuje protiprávně, když porušuje stavovské předpisy a nevyúčtoval řádně poskytnutou zálohu. Žalobkyně tak odmítla tuto fakturu akceptovat a do svého účetnictví ji nezaložila, neboť nešlo o řádnou fakturu.

9. Žalovaný u jednání dne 18. 2. 2025 v rekci na doplnění žalobkyně dále ohledně řízení vedeného u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] uvedl, že v této věci byla podána žaloba o zaplacení 1 614 706 Kč dne 20. 7. 2020. Dne 14. 12. 2021 valná hromada žalobkyně diskvalifikovala [jméno FO] na funkci jednatele. Došlo k rozvratu vztahu mezi [jméno FO] a [jméno FO] a v té době i mezi žalovaným a [jméno FO]. Přestože žalovaný snažil [jméno FO] odradit od účasti na valné hromadě, [jméno FO] jej neposlechl. Dne 29. 12. 2021 podal žalovaný ke Krajskému soudu v [adresa] výpověď plné moci, neboť v té době již jednatelem žalobkyně nebyl [jméno FO], ale jenom [jméno FO]. Žalovaný měl sice uzavřenu smlouvu s žalobkyní, ale za žalobkyni mohl dle smlouvy jednat pouze [jméno FO], který v té době už nebyl jednatelem a žalovaný neměl od koho dostávat pokyny. Zůstala v platnosti jenom Smlouva o poskytování právních služeb. V té době žalovaný ještě s [jméno FO] komunikovali, ne už sice tak vřele jako předtím, nicméně komunikovali s tím, že ta situace nějakým způsobem se narovná a že se bude pokračovat. Proto nedošlo ke zrušení předmětné smlouvy. Následně bylo 26. 1. 2022 Krajským soudem v [adresa] přerušeno až do rozhodnutí o platnosti či neplatnosti valné hromady řízení [spisová značka]. O tom již žalovaný nebyl informován. Ze spisu žalovaný zjistil, že návrh byl zamítnut a dostalo se to do odvolacího řízení, kde to potom bylo zastaveno v důsledku dohody [jméno FO] a [jméno FO] o dalším fungování ve společnosti [právnická osoba] Proto dne 19. 8. 2022 došlo ke zpětvzetí žaloby [jméno FO]. Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. žalovanému vypovězena nebyla. Žalovaný vypověděl Smlouvy o poskytování právních služeb a z opatrnosti i všechny další plné moci dne 8. 8. 2023. Kauza vedená u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] se týkala tzv. obchodního vedení společnosti. Při obchodním vedení společnosti musí mít společník, který si auto pořizuje, souhlas druhého společníka. V době, kdy byla tato kauza zahajována, byl žalovaný informován [jméno FO], že auto si druhý společník [jméno FO] pořídil svévolně a [jméno FO] mu žádný souhlas nedal. Cena za auto byla velmi příznivá. Původní cena byla přes 3 mil. Kč, ale asi auto [adresa] mu to dalo za cca 1,7 mil. Kč a nějaké drobné, za to, že to bude ještě chvilku na salonu jako předváděcí vozidlo nebo vystavené vozidlo. [jméno FO] se v jednom okamžiku v průběhu té kauzy snažil, aby se dohodli na dalším fungování té společnosti [právnická osoba] a chtěl, aby [jméno FO] vzal tu věc zpátky, ale [jméno FO] to vzít zpátky nechtěl, což žalovanému řekl. Žalovaný tuto kauzu vůbec nechtěl dělat. S [právnická osoba] měl uzavřenou vždycky roční smlouvu o poskytování právních služeb a poskytoval právní služby společnosti, nikoliv jednotlivým fyzickým osobám. Nicméně pokud člověk, který byl vymezen ve smlouvě o poskytování právních služeb jako jediný jednající za tuto společnost, a to byl [jméno FO], řekl, že společnost byla poškozena jednáním druhého společníka, tak žalovanému nezbylo než žalovat. [jméno FO] žalovanému v té době nabízel účast ve společnosti, pokud [jméno FO] půjde pryč a nabízel možné a nemožné. Žalovaný nechtěl s [jméno FO] už v té době nic tak osobního mít a vymezili si obsah té smlouvy, tzn. pokud se žaluje o 180 tis. a v těch prvních dvou podáních z těch 5 není vůbec zmínka o kauze pod sp. zn. [spisová značka] tak není možné, aby si [jméno FO] tyhle věci nepamatoval. On měl na tom eminentní zájem a dneska žalovaný ví, že byla to vůči [jméno FO] tzv. šikanózní žaloba. [jméno FO] si sjednal zastoupení s advokátní kanceláří [Anonymizováno] a za tu pravidelně zpočátku jednal [jméno FO] a potom advokátka této kanceláře [jméno FO], nicméně v této věci, protože byla žalovaná společnost, nemohl zastupovat [jméno FO] nikdo z kanceláře [Anonymizováno] a právní zastoupení převzala advokátní kancelář [Anonymizováno] a za ní jednal [tituly před jménem] [jméno FO]. Tento podal ve věci dvě vyjádření a rovněž podal důkazní návrhy. Důkazními návrhy byl výslech svědků [jméno FO] a [adresa]. Tito svědci měli prokázat, že osobní automobil [Anonymizováno], který byl vlastně skryt za tou žalobou o náhradu škody ve výši 1 600 000 Kč je využíván pro služební účely a obchodní účely společnosti [právnická osoba] Žalovaný chtěl po [jméno FO], aby mu předložil jakýkoliv záznam týkající se tohoto vozidla ve formě softwaru, tzv. elektronickou knihu jízd, což se nestalo a žalovaný nemohl tato tvrzení rozporovat. Napsal proto na společnost [právnická osoba], vyjádření k rukám pana [jméno FO], které poslal 13. 10. 2021 datovou schránkou, kde sdělil, že chce informace a poskytnutí součinnosti ve vztahu ke jménům [adresa] [jméno FO]. Mimo tuto listinu po [jméno FO] požadoval a zeptal se ho, jestli trvá na tom, že neudělil souhlas k nákupu toho vozidla, neboť v obou podáních z [Anonymizováno] se tvrdí v závěru, že nelze očekávat, že by udělení souhlasu, které nastalo ústně, [jméno FO] potvrdil. V rámci této kauzy bylo kovidové období a veškeré úkony, které soud činil, trvaly dlouho.

10. Mezi účastníky panovala shoda na tvrzení, že žalovaný poskytoval žalobkyni právní služby.

11. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný poskytoval žalobkyni právní služby na základě smluv o poskytování právních služeb, které žalovaný uzavřel vždy s jednatelem žalobkyně [jméno FO], a to: 1) Smlouvy o poskytování právní služeb ze dne 3. 1. 2020 pro období od 3. 1. 2020 do 31. 12. 2020 (zjištěno ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 1. 2020); 2) Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020, jejímž předmětem bylo poskytnutí právní služby – uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 1 614 706 Kč společností [Jméno žalobkyně]. proti jednateli téže společnosti [jméno FO], který uzavřel dne 11. 4. 2019 s prodejcem [právnická osoba] kupní smlouvu na nové vozidlo, jejímž předmětem byl osobní automobil [Anonymizováno] za cenu 1 796 206 Kč (zjištěno ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020); 3) Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020 pro období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 (zjištěno ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020). Výpovědí ze dne 22. 12. 2021 žalobkyně, za níž jednal [jméno FO], vypověděla: smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020 smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 25. 11. 2019 všechny případné další smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ke dni 20. 12. 2021 Výpověď byla doručena žalovanému dne 5. 1. 2022 (zjištěno z Výpovědi smluv).

12. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako klientem a žalovaným jako advokátem. Předmětem této smlouvy bylo poskytování právních služeb: prostřednictvím právních úkonů jménem klienta, poskytování právních rad, konzultací, vysvětlení, odpovědí na dotazy a zpracování právních rozborů a revizí podkladů a právních dokumentů, v jakož i jednáním i rozhodováním vůči zaměstnancům a třetím osobám (OSVČ) podle požadavků a potřeb klienta a ve prospěch klienta (čl. I. 1.); třetím osobám, které žalobkyně označila jako osoby oprávněné přijmout plnění a které s tím souhlasily (čl. I.2.); v jednotlivých právních záležitostech žalobkyně nebo jí označené osoby, vždy na základě plné moci nebo na základě ústní dohody specifikující předmět právních služeb (čl. I. 3.). Za žalobkyni byl oprávněn jednat [jméno FO]. Způsob komunikace mezi smluvními stranami upravoval článek III. smlouvy. Smluvní strany se v článku V. dohodly, že advokát poskytuje právní služby zásadně za úplatu. Ve smyslu vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je pro stanovení výše odměny advokáta rozhodující tato smlouva. Hodinová sazba práce advokáta byla sjednána ve výši 5 000 Kč za každou započatou hodinu v případě poskytování právních služeb specifikovaných v článku I. 1. této smlouvy. Smluvní strany se dohodly na paušální měsíční odměně advokáta ve výši 100 000 Kč za jeden kalendářní měsíc, která odpovídá hodinové sazbě poskytování právní služby v délce 25 hodin měsíčně, přičemž advokát není povinen tento výkon poskytované právní služby klientovi vykazovat (čl. V.2). V případě poskytování právních služeb v jednotlivých právních záležitostech klienta nebo jím označené osoby, vždy na základě plné moci nebo na základě ústní dohody (čl. I.3. smlouvy), náleží advokátovi odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění. Žalobkyně prohlásila, že je s touto vyhláškou seznámena. [právnická osoba] poskytnuté klientovi ve věcech převzatých advokátem před uzavřením této smlouvy, právnímu režimu této smlouvy nepodléhají (čl. V.4.). Čl. V.14 stanovil: Ve smyslu čl. 10 odst. 6 Etického kodexu České advokátní komory, kterými jsou advokáti povinni se řídit, musí činit odměna advokáta, sjednaná dle této smlouvy, alespoň výši tzv. přísudku, tedy odměny určené soudem za zastupování, která se v době podpisu smlouvy řídí vyhláškou ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. V této vyhlášce jsou přesně stanoveny částky za jednotlivé úkony. Advokát upozorňuje klienta, že odměna, určená advokátovi dle vyhlášky je nižší než částka, která je advokátem skutečně účtována dle této smlouvy o právním zastupování. To znamená, že klient nemusí mít nahrazeny od protistrany všechny náklady, které na zastupování vynaložil. Pokud je odměna dle této smlouvy nižší, náleží advokátovi odměna ve výši určené soudem. K odměně advokáta bude advokát účtovat DPH podle platných předpisů. Čl. VI. upravoval úhrady za poskytování právních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 3. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami, přičemž za žalobkyni jednal a smlouvu podepsal [jméno FO].

13. Obsahově shodná smlouva na období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, co se týče poskytování právních služeb i sjednané odměny advokáta, byla mezi žalobkyní jako klientem a žalovaným jako advokátem uzavřena dne 29. 12. 2020. Smlouva mohla být ukončena před uplynutím sjednané doby z důvodů a ve lhůtách uvedených v čl. VIII. I tato smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami, přičemž za žalobkyni jednal a smlouvu podepsal [jméno FO] (zjištěno ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020).

14. Dodatkem č. 1 si smluvní strany sjednaly, že sub. V. Odměna za poskytování právních služeb, čl. 2. nově zní:

2. Smluvní strany se dohodly, že hodinová sazba práce advokáta je 5 000 Kč za každou započatou hodinu, to v případě poskytování právních služeb specifikovaných v Sub. I., 1. této Smlouvy. Smluvní strany se dohodly na paušální měsíční odměně advokáta ve výši 165 000 Kč za jeden kalendářní měsíc. Tato paušální odměna odpovídá hodinové sazbě poskytování právní služby v délce 33 hodin měsíčně. Advokát není povinen tento výklad poskytované právní služby klientovy vykazovat. [právnická osoba] poskytnuté nad časový rámec 33 hodin měsíčně je advokát povinen klientovi vykázat vždy společně s vyúčtováním - fakturou. Dodatek byl podepsán oběma smluvními stranami, přičemž za žalobkyni jednal a dodatek podepsal [jméno FO] (zjištěno z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o poskytování právních služeb). Oba účastníci se shodli, že se jedná o dodatek ke smlouvě o poskytování právních služeb v roce 2021, byť v dodatku je uvedeno datum jeho vyhotovení 1. 5. 2020.

15. Dne 3. 7. 2020 spolu smluvní strany – žalobkyně jako klient a žalovaný jako advokát – uzavřeli další smlouvu o poskytování právní služeb. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí právní služby - uplatnění práva na náhradu škody ve výši 1 614 706 Kč společností [Jméno žalobkyně]. proti jednateli téže společnosti [jméno FO], který uzavřel dne 11. 4. 2019 s prodejcem [právnická osoba] kupní smlouvu na nové vozidlo, jejímž předmětem byl osobní automobil [Anonymizováno] za cenu 1 796 206 Kč, a to aniž by před uzavřením této kupní smlouvy, nebo i o uzavření takové smlouvy informoval druhého jednatele [jméno FO]. O uzavření smlouvy se žalobkyně dozvěděla až z účetních dokladů. V čl. II. smlouvy se smluvní strany dohodly na odměně advokáta, a to původně, tak že:

1. Advokátovi náleží odměna smluvní podílová (pactum de quota litis) – 20 %, až z pravomocně přiznané částky, a to na základě fakturace advokáta. Klient tedy neplatí advokátovi předem.; 2. Advokátovi náleží veškeré přísudky přiznané v této věci soudem (§7 zák. č. 177/1996 Sb.), což soud zjistil ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020.

16. Dne 10. 11. 2021 uzavřely smluvní strany Dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020, v němž si sjednaly, že sub. II. Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020 se mění tak, že nově zní: Advokátovi náleží odměna dle zák. č 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve výši dvojnásobku mimosmluvní odměny vypočtené z tarifní hodnoty dle ustanovení § 7 advokátního tarifu. Dodatek byl podepsán oběma smluvními stranami, přičemž za žalobkyni jednal a dodatek podepsal [jméno FO] (zjištěno z Dodatku č. 1 ze dne 10. 11. 2021).

17. Od této smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020 byla žalobkyně oprávněna kdykoli odstoupit, avšak s povinností uhradit bez zbytečného odkladu sjednanou odměnu za provedenou práci včetně hotových výdajů (čl. V.2.). Odstoupení od smlouvy musí být doručeno druhému účastníkovi, přičemž účinky odstoupení nastanou doručením odstoupení druhému účastníkovi (čl. V. 4.). Dle čl. VII. musely mít změny a doplňky písemnou formu. tato smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami, přičemž za žalobkyni jednal a smlouvu podepsal [jméno FO] (zjištěno ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020).

18. Téhož dne 3. 7. 2020 udělila žalobkyně zastoupená [jméno FO] žalovanému jako advokátovi generální plnou moc a současně zvláštní plnou moc pro řízení dle § 195, § 204 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích ve věci společníka [jméno FO] (zjištěno z Plné moci ze dne 3. 7. 2020, shodná plná moc je založena ve spise Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka]).

19. Ze spisu Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne 20. 7. 2020 a bylo pravomocně skončeno dne 19. 10. 2022 zastavením řízení. Žalobcem byla společnost [Jméno žalobkyně]. a žalovaným [jméno FO]. Žalobce se v tomto řízení domáhal po žalovaném [jméno FO] zaplacení částky 1 614 706 Kč s odůvodněním, že žalovaný jménem žalobce uzavřel dne 11. 4. 2019 s prodejcem [právnická osoba] kupní smlouvu na osobní automobil [Anonymizováno] za cenu 1 796 206 Kč. Žalovaný o úmyslu uzavřít citovanou kupní smlouvu neinformoval druhého jednatele žalobce [jméno FO] a rovněž jej neinformoval, že takovou kupní smlouvu uzavřel. Tento se o uvedeném dozvěděl až z účetních dokladů žalobce. Ve snaze zamlžit uzavření této kupní smlouvy žalovaný převedl předmětný automobil kupní smlouvou ze dne 27. 11. 2019 na obchodní společnost [právnická osoba] Převod se zápisem do technického průkazu byl uskutečněn dne 5. 12. 2019. Následně byl předmětný automobil žalovaným opět před prodán zpět žalobci, a to kupní smlouvou ze dne 28. 2. 2020. Podmínky smlouvy, kterou žalovaný jménem žalobce uzavřel, nejsou pro žalobce výhodné a žalobci ze smlouvy neplyne žádný hospodářský ani jiný prospěch. Žalovaný nejednal při uzavírání předmětné smlouvy s péčí řádného hospodáře a svým právním jednáním porušil tzv. vnitřní omezení jednatelského oprávnění, které je nezbytné v rámci obchodního vedení společnosti. V důsledku jednání žalovaného žalobci vznikla škoda minimálně ve výši 1 614 706 Kč. Žalobce byl v tomto řízení zastoupen advokátem [Jméno žalovaného]. Plná moc ze dne 3. 7. 2020 je založena ve spise na č.l.

4. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobce žalovanému [jméno FO] dne 17. 2. 2020 předžalobní výzvu. Usnesením ze dne 7. 10. 2020, č.j. [spisová značka] vyzval soud žalobce k doplnění skutkových tvrzení s poučením o možnosti odmítnutí žaloby. Žalobce v zastoupení svým právním zástupcem doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 17. 11. 2020. Krajský soud v [adresa] usnesením ze dne 26. 11. 2020, č.j. [spisová značka], žalobu došlou soudu dne 20. 7. 2020 odmítnul. Usnesení bylo doručeno dne 14. 12. 2020 právnímu zástupci žalobce a dne 7. 1. 2021 vhozeno do domovní schránky žalovaného [jméno FO]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce zastoupený svým právním zástupcem dne 29. 12. 2020 odvolání. Dne 4. 1. 2021 byla do spisu založena plná moc k nahlížení do spisu a pořizování výpisů, opisů a jakýchkoli tištěných nebo digitálních kopií v této spisové značce a pro všechna řízení s tím související, udělená žalovaným [jméno FO] advokátce [tituly před jménem] [jméno FO], spolupracující s [Anonymizováno] [právnická osoba]. Vrchní soudu v Olomouci usnesením ze dne 25. 2. 2021, č.j. [spisová značka] změnil usnesení Krajského soudu v [adresa] tak, že se žaloba doručená soudu prvního stupně dne 20. 7. 2020 neodmítá. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 4. 2021. Dne 26. 3. 2021 podal žalobce zastoupený svým právním zástupcem stížnost na nevhodný postup soudce. Ve stížnosti žalobce namítal, že v důsledku liknavých a dle žalobce vyfabulovaných úkonů soudce se ani po téměř osmi měsících od uplatnění nároku nezačala věc řešit. V čl. III. uvádí žalobce podezřelé okolnosti. V odst. 3. pak uvádí, že dle sdělení žalobce se žalovaný [jméno FO] dne 17. 3. 2021 v době od 8:30 do 9:00 hod. pohyboval po budově Krajského soudu v [adresa], byť v té době neprobíhalo žádné jednání ve sporech týkajících se společnosti [Jméno žalobkyně]. a žalovaný [jméno FO] měl být v karanténě. Ke stížnosti bylo připojeno sdělení jednatele žalobce [jméno FO] ze dne 24. 3. 2021 tohoto znění: „Sděluji, že se [jméno FO], nar. [datum], dne 17. 3. 2021 pohyboval po budově KS v [adresa], a to cca v době od 8,30 hod. až 9,00 hod., i když v tento den nebylo nařízeno nijaké jednání týkající se společnosti [právnická osoba] nebo [jméno FO]. Mám za to, že mohlo dojít ke schůzce se soudcem [tituly před jménem] [jméno FO], protože [jméno FO] mi několikrát sdělil, že ví o žalobě, kterou společnost [právnická osoba] vůči němu vede, i když to vědět neměl a neměla to vědět ani advokátka [tituly před jménem] [jméno FO] ze společnosti [Anonymizováno], protože věc ještě nebyla oficiálně zahájena. Žádám, aby tato informace byla sdělena předsedovi Krajského soudu v [adresa].“ (shodné zjištění soud učinil z listiny Sdělení [jméno FO], založené ve spise na č.l. 128). Usnesením ze dne 31. 3. 2021, č.j. [spisová značka], byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, který ve stanovené lhůtě uhradil. Dne 9. 4. 2021 oznámil soudu advokát [tituly před jménem] [jméno FO], advokátní kancelář [Anonymizováno]., že převzal zastoupení žalovaného [jméno FO] a založil do spisu plnou moc pro toto řízení ze dne 30. 3. 2021. Dne 8. 6. 2021 podal žalovaný [jméno FO] prostřednictvím svého právní zástupce soudu vyjádření ve věci. V podání ze dne 26. 7. 2021 žalovaný označil mj. k prokázání tvrzení, jaké vozidlo při výkonu své jednatelské funkce pro žalobce používal a používá a jaké vozidlo používá druhý jednatel žalobce [jméno FO] výslechy svědků [jméno FO] a [adresa]. Usnesením ze dne 27. 8. 2021, č.j. [spisová značka] vyzval soud žalovaného [jméno FO] k zaplacení zálohy na náklady důkazu – výslech svědků [adresa] [jméno FO], kterou žalovaný dne 9. 9. 2021 zaplatil. Dne 1. 10. 2021 soud nařídil na den 19. 11. 2021 jednání, k němuž předvolal i označené svědky. Dne 8. 11. 2021 požádal právní zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] o odročení jednání z důvodu své pracovní neschopnosti, což i doložil. Dne 29. 11. 2021 soud nařídil jednání na 14. 1. 2022 (toto jednání bylo dne 13. 1. 2022 z důvodu nemoci právního zástupce žalovaného také odvoláno). Dne 5. 1. 2022 oznámil právní zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] soudu, že dne 29. 12. 2021 vypověděl žalobkyni plnou moc. Dne 14. 1. 2022 soud ze sp. zn. [spisová značka] zjišťuje, že dne 20. 12. 2021 byla [jméno FO] podána žaloba na určení neplatnosti valné hromady společnosti [Jméno žalobkyně]. ze dne 14. 12. 2021 o jeho odvolání z funkce jednatele. Současně s podáním žaloby na určení neplatnosti usnesení valné hromady byl podán i návrh na předběžné opatření, kterým se navrhovatel [jméno FO] domáhal jednak uložení povinnosti společnosti [Jméno žalobkyně]. zdržet se podání návrhu na zápis výmazu navrhovatele jako jednatele společnosti z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa] a jednak uložení povinnosti společnosti [Jméno žalobkyně]. zdržet se omezování jakýchkoli jednatelských práv navrhovatele jakožto jednatele společnosti, a to do právní moci rozhodnutí soudu o návrhu na určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne 14. 12. 2021, kterým byl navrhovatel odvolán z funkce jednatele. Usnesením ze dne 26. 1. 2022, č.j [spisová značka] soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 19. 8. 2022 bylo Krajskému soudu v [adresa] doručeno zpětvzetí žaloby žalobcem, za nějž jednal [jméno FO], s odůvodněním, že mezi společníky došlo ke smírnému vyřešení sporu. Usnesením ze dne 19. 9. 2022, č.j. [spisová značka] soud řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastavil. Výrok o zastavení řízení nabyl právní moci dne 19. 10. 2022.

20. Dne 26. 7. 2021 zaslal [jméno FO] žalovanému e-mail s předmětem: „Svědci“ tohoto znění: Posílám info…, kdy níže je přiložen: E-mail [jméno FO], advokátky advokátní kanceláře [Anonymizováno] z 26. 7. 2021 adresovaný [jméno FO] na e-mail [e-mail]. V tomto emailu advokátka sděluje panu [jméno FO]: „Obdrželi jsme od Vás dva e-maily týkající se zřejmě Vašeho soudního sporu se společností [Jméno žalobkyně]. Jak jsme vás již dříve informovali ve věci Vašeho zastupování před soudem v tomto řízení, nemůžeme Vás v této kauze zastupovat jelikož jsme právním zástupcem společnosti [Jméno žalobkyně]. Obracejte se prosím ve všech záležitostech týkajících se této kauzy na své právní zástupce.“ E-mail [tituly před jménem] [jméno FO] advokát z advokátní kanceláře [Anonymizováno]. z 22. 7. 2021 10:27 AM adresovaný [jméno FO] na e-mail [e-mail]. V tomto emailu advokát sděluje panu [jméno FO]: „Děkuji za zaslané. Svědky navrhneme. Můžete prosím ještě rozvést, co je to za pány (zaměstnanci, obchodní partneři apod.) a na základě jakých skutečností o prokázaných skutečnostech ví, zda např. z toho, že pro společnost pracují a jsou s jejím vedením ve styku, jak jsou se společností [Anonymizováno] ve styku, na základě čeho mají informace o používaných vozech ve společnosti apod. Jde o to, že svědek může vypovídat o skutečnostech, které viděl, slyšel, čím byl přítomen a tyto skutečnosti je třeba uvést, aby je soud měl důvod vyslechnout.“ E-mail [jméno FO] z 22. 7. 2021 10:16 AM adresovaný [tituly před jménem] [jméno FO] na e-mail [e-mail] a [tituly před jménem] [jméno FO] na e-mail [e-mail], v němž sděluje: „Děkuji za zaslané informace. V reakci na váš email bych rád navrhl následující svědky k prokázání skutečností k posledním 3 bodům vašeho emailu: 1) [jméno FO], … 2) [jméno FO], … co se týče ústního souhlasu [jméno FO] ohledně nákupu [Anonymizováno], k tomu žádné svědky nemám, protože jsem se o tom samozřejmě bavil soukromě sami 2. Toto jsem tedy schopen potvrdit pouze já, nebo [jméno FO].“ (zjištěno z E-mail z 26.7.2021 16:21 hodin a navazujících e-mailů založených ve spise na č.l. 123-124)

21. Dne 22. 7. 2021 zaslal [jméno FO] žalovanému e-mail s předmětem: „Svědci_žaloba [Anonymizováno]“ tohoto znění: Posílám info…, kdy níže je přiložen e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] advokát z advokátní kanceláře [Anonymizováno]. z 22. 7. 2021 10:27 AM adresovaný [jméno FO] na e-mail [e-mail] a e-mail [jméno FO] z 22. 7. 2021 10:16 AM adresovaný [tituly před jménem] [jméno FO] na e-mail [e-mail] a [tituly před jménem] [jméno FO] na e-mail [e-mail] – viz obsah výše v předchozím bodě (zjištěno z E-mailu z 22.7.2021 12:29 založeném ve spise na č.l. 125).

22. Dne 14. 9. 2021 zaslal [jméno FO] žalovanému e-mail s předmětem: „Žaloba na [Anonymizováno]“ tohoto znění: „Nevím zda to máš? Tak raději posílám ….“ (zjištěno z E-mailu ze dne 14.9.2021 7:51).

23. Žalovaný oznámil žalobkyni dopisem ze dne 12. 10. 2021 adresovaným k rukám jednatele [jméno FO], že Krajský soud v [adresa] nařídil ve věci sp. zn. [spisová značka] na den 19. 11. 2021 jednání a k jednání jsou předvoláni svědci žalovaného [adresa] [Anonymizováno], přičemž u obou svědků byly citovány skutečnosti, které mají prokázat. Žalovaný žalobkyni požádal o sdělení, zda se uvedené skutečnosti, na kterých žalovaná strana staví svou procesní obranu zakládají na pravdě, pokud ne, jaké skutečnosti chce žalobkyně na svou obranu u jednání použít. Současně žalovaný požádal žalobkyni o sdělení nastíněných skutkových okolností a doložení důkazních prostředků, tak aby mohl být předložen důkaz opaku, případně uvedené důkazy buď zcela vyvráceny, nebo alespoň zpochybněny. Takovýto důkaze opaku lze získat např. jednak ze softwaru vozidla [Anonymizováno], pokud je toto vozidlo takovou funkcí vybavenou a jednak z firemních dokladů. U této listiny nebylo prokázáno její doručení do dispozice žalobkyně (zjištěno z listiny označené Dopis zaslaný [právnická osoba] do DS z 13.10.2021).

24. Z Doručenky datové zprávy ze dne 21. 12. 2021 soud zjistil, že dne 21. 12. 2021 byla žalovanému prostřednictvím jeho datové schránky doručena písemnost odeslaná dne 10. 12. 2021 žalobkyní, označená jako [Jméno žalobkyně]. – sdělení a pokyn společnosti.

25. Dopisem ze dne 22. 12. 2021 žalobkyně jednající jediným jednatelem [jméno FO] informovala žalovaného, že ke dni 14. 12. 2021 došlo k odvolání pana [jméno FO] z funkce jednatele společnosti [Jméno žalobkyně]. a současně opětovně dala výpověď (i) smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020, (ii) smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 25. 11. 2019, jakož i (iii) všech případných dalších smluv uzavřených společností [Jméno žalobkyně]. a žalovaným ke dni 20. 12. 2021. Současně žalobkyně s okamžitou účinností odvolala všechny plné moci, které udělila žalovanému. Zároveň žalobkyně jako klient mimo jiné udělila žalovanému tyto pokyny: nečinit ode dne převzetí této výpovědi žádné další kroky, právní jednání, právní či poradenské služby ani obdobná jednání pro žalobkyni; informovat o jakémkoliv jednání a jakémkoli kroku žalobkyni, a to písemnou zprávou do datové schránky společnosti; zaslat žalobkyni písemně podrobné vyúčtování za celé období poskytování právních služeb; předat zpět žalobkyni veškeré spisové agendy a podklady včetně veškerých účetních dokladů, které má žalovaný k dispozici, tedy zejména předložit záznamy o výkonech advokáta s úplným vysvětlením, včetně souvisejícího vyúčtování a to dle článku V.2. smlouvy ze dne 29. 12. 2020 vždy nad časový rámec 20 hodin měsíčně; obratem informovat společnost, pokud by jí hrozila jakákoli škoda v případě zastavení poskytování služeb žalovaným; nadále komunikovat pouze s osobou oprávněnou jednat za společnost – jediným jednatelem [jméno FO] (zjištěno z Výpovědi smluv). Výpověď byla doručena žalovanému dne 5. 1. 2022 (zjištěno z Doručenky datové zprávy ze dne 5. 1. 2022).

26. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že společnost [Jméno žalobkyně]. je zapsána u v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [adresa] oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]. Do rejstříku byla zapsána dne 23. 8. 2005. Statutárními orgány společnosti byli dva jednatelé. Od založení společnosti do 15. 7. 2014 jednali jménem společnosti jednatelé samostatně, v období od 15. 7. 2014 do 12. 8. 2022 zastupoval každý jednatel společnost samostatně. [jméno FO] byl jednatelem od 23. 8. 2005 až do 14. 12. 2021 a [jméno FO] byl jednatelem od 23. 8. 2005 do 12. 8. 2022. Oba jednatelé byli současně i společníky, každý s obchodním podílem 50 %. Od 12. 8. 2022 je [jméno FO] jediným jednatelem a společníkem se 100 % podílem.

27. Dne 22. 11. 2021 byl žalovaným pro žalobkyni jako odběratele vystaven „zálohový list“ č. [hodnota] na částku 149 300 Kč (bez DPH), spolu s DPH (sazba 21%) činila celková částka 180 563 Kč. V označení dodávky bylo uvedeno „Fakturujeme vám na základě sub. V, bod 3 Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020 (vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif), záloha na 5 hlavních úkonů po 29 560 Kč, tj. 147 800 Kč (bez DHP) a 5x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 500 Kč (bez DPH). List vystavila [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno ze Zálohového listu č. [hodnota]).

28. Dne 25. 11. 2021 byla žalovanému uhrazena žalobkyní částka 180 653 Kč. Částka byla odeslána na účet žalovaného pod VS [var. symbol], tj. číslem vystaveného zálohového listu (zjištěno z Výpisu z účtu žalobkyně).

29. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k vrácení a úhradě částky 180 653 Kč, kterou žalovaný obdržel jako platbu dle zálohové faktury č. [hodnota] vystavené dne 22. 11. 2021. Podle žalobkyně žalovaný nikdy neposkytl služby, které jsou na zálohovém listě uvedeny. Z tohoto důvodu současně žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o poskytování právních služeb, dle které zálohový list vystavil. Žalovaný byl vyzván k vrácení dlužné částky do 3 pracovních dnů od doručení této výzvy a současně byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. Výzva byla doručena žalovanému dne 28. 7. 2023 (zjištěno z Předžalobní výzvy včetně doručenky).

30. Dne 7. 8. 2023 byla žalovaným na jméno žalobkyně jako odběratele vystavena faktura č. [hodnota], jíž byla žalobkyni fakturována na základě Smlouvy o poskytování právních služeb záloha na 5 hlavních úkonů po 29 560 Kč, tj. 147 800 Kč (bez DHP) a 5x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 500 Kč (bez DPH), celkem s DPH (sazba 21 %) 180 653 Kč, když od této částky byla odečtena záloha [Anonymizováno] ve výši 180 563 Kč. Celková částka k úhradě 0 Kč (zjištěno z Faktury – daňového dokladu č. [hodnota]).

31. Dopisem ze dne 8. 9. 2024 vyzvala žalobkyně jednající jednatelem [jméno FO] žalovaného k předání veškeré dokumentace, podkladů, všeho v souvislosti s právními službami, které žalovaný poskytoval v období od 1. 9. 2021 dokonce právního zastupování žalobkyně, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla doručena žalovanému dne 18. 9. 2024 (zjištěno z Výzvy k předání veškeré dokumentace z 8. 9. 2024 včetně doručenky).

32. Dne 12. 9. 2023 byla žalovanému odeslána další předžalobní výzva, jíž byl vyzván k vrácení částky 943 800 Kč, kterou tvoří přeplatek za neoprávněný paušál (zjištěno z Předžalobní výzvy z 12. 9. 2023 včetně dodejky).

33. Z listiny označené žalobkyní jako Výkaz faktur soud zjistil, že tuto listinu vypracovala dne 5. 9. 2024 [tituly před jménem] [jméno FO] a za období 01/2020 do 01/2022 byly na firmu [Jméno žalovaného] evidovány následující faktury za období: 02/2020 účetní částka 100 000 Kč/0 DHP splatná dne 3. 2. 2020 a účetní částky ve výši 26 444 Kč/0 DPH a částka 7 019 Kč/0 DPH obě splatné dne 29. 2. 2020, 03/2020 se splatností 12. 3. 2020 účetní částka vždy ve výši 100 000 Kč/0 DPH, 04/2020-06/2020 se splatností 11. (popř. 10.) dni příslušného kalendářního měsíce účetní částka vždy ve výši 50 000 Kč/0 DPH, 07/2020-11/2020 se splatností 11. dni příslušného kalendářního měsíce účetní částka vždy ve výši 100 000 Kč/0 DPH, 12/2020-05/2021 se splatností 11. dni příslušného kalendářního měsíce účetní částka ve výši 100 000 Kč/21 000 DPH, 06/2021-12/2021 se splatností 11. (popř. 10.) dni příslušného kalendářního měsíce účetní částka ve výši 165 000 Kč/34 650 DPH. Za období 12/2021 byla evidována ještě účetní částka 300 000 Kč/63 000 DPH s datem splatnosti 18. 12. 2021. Za 01/2022 byla evidována účetní částka 122 419,01 Kč/25 707,99 DPH s datem splatnosti 11. 1. 2022. Celková uhrazená částka byla evidována ve výši 3 382 684,40 Kč. Dále byly evidovány dvě DF zálohové, a to za období 09/2021 na částku 150 000 Kč s datem splatnosti 25. 10. 2021 a za období 11/2021 na částku 180 653 Kč s datem splatnosti 25. 11. 2021, celková uhrazená částka 330 653 Kč.

34. Dne 21. 10. 2021 byl žalovaným jako dodavatelem na žalobkyni jako odběratele vystaven zálohový list č. [hodnota] s datem splatnosti 25. 10. 2021, jímž byla žalobkyni fakturována na advokátní služby – analýza účetní závěrky a závěrů auditora [tituly před jménem] [jméno FO], zprostředkování znaleckého posudku záloha ve výši 150 000 Kč. Zálohový list vyhotovila [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno ze Zálohového list č. [hodnota]).

35. Dne 8. 12. 2021 byla žalovaným jako dodavatel na žalobkyni jako odběratele vystavena faktura č. [hodnota] s datem splatnosti 18. 12. 2021, jíž byla žalobkyni fakturována za analýzu účetní závěrky a závěru auditora [tituly před jménem] [jméno FO], zprostředkování znaleckého posudku a sepis trestního oznámení částka 300 000 Kč, od níž byla odečtena záloha -150 000 Kč, celková částka včetně DPH 213 000 Kč. Fakturu vyhotovila [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno z Faktury č. [hodnota]).

36. Z Výpisu z účtu č. [č. účtu] za období od 1. 10. 2021-31. 10. 2021, 1. 11. 2021 -30. 11. 2021, 1. 12. 2021 - 31. 12. 2021, 1. 1. 2022 - 31. 1. 2022 bylo zjištěno, že z tohoto účtu žalobkyně byly odeslány následující částky: dne 28. 10. 2021 částka 150 000 Kč na účet č. [č. účtu]; dne 12. 11. 2021 částka 199 650 Kč na účet č. [č. účtu]; dne 6. 12. 2021 částka 199 650 Kč na účet č. [č. účtu]; dne 20. 12. 2021 částka 213 000 Kč na účet č. [č. účtu]; dne 24. 1. 2022 částka 148 127 Kč na účet č. [č. účtu].

37. Dne 21. 10. 2024 odeslal žalovaný žalobkyni datovou schránkou postupně celkem ve třech zprávách následující přílohy. Všechny tři datové zprávy byly doručeny žalobkyni dne 22. 10. 2024. V první zprávě byly žalobkyni doručeny tyto přílohy: Předžalobní_výzva_[Anonymizováno]_vs._[Anonymizováno] (82,66 kB), Žaloba společnosti proti jednateli o náhradu škody - upravená .pdf (112,61 kB), Oprava adresy žalovaného.pdf (66,98 kB), Usnesení Ks.pdf (401 ,02 kB), [jméno FO] vs. [právnická osoba] doplnění skutkových tvrzení k výzvěsoudu.pdf (93,33 kB), Usnesení KS v [adresa].pdf (628,68 kB), Usnesení KS v [adresa] str. 2.pdf (435,57 kB) (zjištěno z Doručenky datové zprávy - písemnost ve věci [spisová značka] ID: [Anonymizováno]) Ve druhé zprávě byly doručeny žalobkyni tyto přílohy: odvolání do usneseni KS v [adresa].pdf (84,98 kB), [Anonymizováno]_2.pdf (287,85 kB), Stížnost na soudce [tituly před jménem] [jméno FO].pdf (83,73 kB), odpověď na stížnost.pdf (661 kB), Odpověď na stížnost str. 2.pdf (869,29 kB), Odpověď na stížnost str. 3.pdf (101 ,87 kB), [Anonymizováno].pdf (413,53 kB), [Anonymizováno] str 1 .pdf (333,24 kB), [Anonymizováno] str 3.pdf (190,2 kB), [Anonymizováno] 4.pdf (688,93 kB), [Anonymizováno] 5.pdf (636,5 kB) (zjištěno z Doručenky datové zprávy - písemnost ve věci [spisová značka] ID: [Anonymizováno]). Ve třetí zprávě byly doručeny žalobkyni tyto přílohy: [Anonymizováno] 6.pdf (729,31 kB), [Anonymizováno] 7.pdf (688,1 kB), [Anonymizováno] 8.pdf (643,56 kB), [Anonymizováno] 9.pdf (628,28 kB), [Anonymizováno] 10.pdf (304,88 kB), [Anonymizováno] str l.pdf (333,24 kB), [Anonymizováno] str 2.pdf (620,07 kB), [Anonymizováno] str 3.pdf (190,2 kB) (zjištěno z Doručenky datové zprávy - písemnost ve věci [spisová značka] ID: [Anonymizováno]).

38. Z Faktury č. [Anonymizováno] soud zjistil, že tato faktura byla dne 29. 4. 2021 vystavena dodavatelem [Anonymizováno] [právnická osoba]. [právnická osoba]. na odběratele [právnická osoba], a to za dodání produktů Beck-online PRO, Finanční právo, Justiční a procení právo, Občanské právo, Obchodní korporace, Pracovní a sociální právo a Trestní právo v období 1. 6. 2021 – 31. 5. 2022 za částku 45 100 Kč včetně DPH.

39. Z Čestného prohlášení bylo zjištěno, že dne 28. 1. 2025 byla vyhotovena listina tohoto obsahu: „Já níže podepsaný [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], jako jednatel společnosti [Jméno žalobkyně]., prohlašuji, že: S panem [jméno FO] jsem se setkal cca týden před uzavřením dodatku č. 1 ze dne 11. 10. 2021 ke smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020, jako jednatel společnosti [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně], sídlem [adresa]. Schůzka se odehrála v kavárně [Anonymizováno]. Dával jsem si zelený čaj a pan [jméno FO] kávu. Seděli jsme v kavárně na místě u okna. Na této schůzce pan [jméno FO] požádal o předmětnou zálohu na poskytování dalších úkonů, kdy tyto nebyly přesně specifikovány, mělo se jednat o zálohu na budoucí úkony, které měly být provedeny v řízení u KS [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Konkrétně mi pak sdělil následující: „Petře, předchozí úkony u žaloby proti [jméno FO] již nemohou být hrazeny z paušálu, protože to vypadá na další spory mezi Vámi a výsledek řízení je nejistý. Řízení může trvat ještě dlouhou dobu, protože jsme zatím nezačali ani pořádně jednat a nevím, kolik jednání proběhne. [jméno FO] se může i proti rozhodnutí odvolat a věc se tak může protahovat dlouhou dobu. Chci, aby mi společnost uhradila zálohu na další úkony, a to alespoň na 5 dalších úkonů, které budou hrazeny ve výši dvojnásobku advokátního tarifu. Pokud bych zálohu nevyčerpal, tak společnosti peníze vrátím. Připravím k tomu dodatek ke smlouvě. Neboj se, tento dodatek nebude mít zpětnou účinnosti, tak jako u předchozích smluv. Provedené úkony jsou pro mě uhrazeny z paušální odměny.“ Na základě této schůzky jsem byl ujištěn, že úkony provedené u KS [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], Když jsou uhrazeny z předchozího nevyčerpaného paušálu a předmětný dodatek nebude mít zpětnou účinnost. Zálohu, kterou poskytuje společnost panu [jméno FO] pak bude sloužit na úhradu budoucích úkonů. Další úkony v předmětné věci však již nebyly poskytnuty s ohledem na ukončení spolupráce s panem [jméno FO].“ Tato listina byla vlastnoručně podepsána [jméno FO].

40. Žalobkyně navrhla k prokázání svých tvrzení účastnický výslech [jméno FO]. Ten ve své výpovědi potvrdil, že za žalobkyni uzavíral s žalovaným všechny tři smlouvy o poskytování právních služeb výlučně on a všechny tyto smlouvy jsou založeny ve spise. O chování pana [jméno FO] se žalovaný dozvěděl od něj, a to někdy na podzim 2019. [jméno FO] žalovaného informoval, že se mu nelíbí jednání pana [jméno FO], protože v účetnictví objevil doklady na nákup úplně nesmyslných věcí, které nesouvisejí s činností firmy, a to včetně nákupu vozidla [Anonymizováno], které není ve firmě přítomno. Jelikož se [jméno FO] [jméno FO] vyhýbal a neukázal mu auto, požádal [jméno FO] žalovaného, aby to vyřešil. Proto se sepsala smlouva na tuto akci. Dohodl se s žalovaným, že podá žalobu na náhradu škody za nákup předmětného vozidla. Předtím byl žalovaný placen z paušálu, protože to tak chtěl a on s tím souhlasil. K tomu [jméno FO] dále dodal, že tehdy ještě neměl právní povědomí, dnes už by takovou chybu neudělal. V listopadu 2020 požádal žalovaný o zálohu na budoucí úkony ve výši 150 000 Kč, aby v této kauze mohl pokračovat. [jméno FO] s tím souhlasil, protože chtěl kauzu dotáhnout do konce. [jméno FO] potvrdil, že podepisoval i nějaký dodatek, ale jeho znění si nepamatuje. Ohledně auta byla uzavřena zvláštní smlouva, protože to chtěl žalovaný, chtěl to mít oddělené od paušálu. Tuto smlouvu [jméno FO] nepročítal, protože měl v žalovaného velkou důvěru. Zpětvzetí žaloby ve sp. zn. [spisová značka] podal sám, protože se dohodl se společníkem na odkoupení podílu. Jednou z podmínek bylo zpětvzetí veškerých žalob. K Čestnému prohlášení ze dne 28. 1. 2025 uvedl, že je vyhotovil zcela sám. Domníval se, že tak nebude potřeba jeho účastnický výslech. Ke schůzce, kterou [jméno FO] velmi podrobně líčí ve svém čestném prohlášení, ve výpovědi uvedl: „Před každou i před touto schůzkou s žalovaným jsme si telefonovali a domlouvali se na tom, kdy a kde se sejdeme, tak jako před každou schůzkou. [jméno FO] mi na schůzce samozřejmě navrhl, že se uzavře tato speciální smlouva na tuto věc a bude to oddělené od paušálu, a to se taky stalo. Seděli jsme tam někde u okna, on vesměs pil kávu, já jsem si dával vždycky čaj, já kafe nepiju.“ Na výslovný dotaz na dodatek ke smlouvě ze dne 3. 7. 2020 odpověděl: „Dodatek ke smlouvě z 3. 7. jsme asi taky projednávali, nepamatuji si to přesně. Tam se projednávalo, že ta věc bude zažalovaná samostatně, a to se taky stalo. To bylo všechno.“ Ke své osobě uvedl, že podniká od roku 2005 ve více firmách a za svůj pracovní život měl tisíce obchodních jednání. V současnosti jedná asi s 50 obchodními partnery, přičemž někdy má pět obchodních jednání za měsíc, jindy jen jedno. Za celé své podnikání podepsal stovky smluv. V rámci své obchodní činnosti začal spolupracovat s právním zástupcem až od roku 2019. Do té doby měl na dohodu [tituly před jménem] [jméno FO], který je spíše přes pracovní právo. Smlouvy si [jméno FO] kontroloval sám. [jméno FO] sebe považuje za zběhlého v pracovním právu. Bez právního zástupce během své obchodní činnosti uzavřel bezpočet smluv. S žalovaným se scházel dle potřeby od roku 2019, a to nejčastěji v kavárně v [Anonymizováno], popř. v restauraci, protože žalovaný nemá kancelář. Zpravidla se scházeli jednou, někdy dvakrát týdně v dopoledních hodinách mezi 10-12 hodinou. Na schůzkách probírali jak soukromé, tak pracovní věci, strategii ohledně [jméno FO]. [jméno FO] s žalovaným řešil krizi se svým společníkem, co dál s firmou, jak ji ochránit. Nic dalšího pro žalobkyni žalovaný nedělal. Hlavní problémy se společníkem začaly na podzim 2019 a trvaly až do vyřešení celé kauzy v srpnu 2022. Žalobkyně platila žalovanému každý měsíc paušální platbu stanovenou smlouvou. K doplňujícím dotazům [jméno FO] ve výpovědi uvedl, že v listopadu 2021 byla žalovanému uhrazena záloha 150 000 Kč, aby se žalovaný mohl kauze věnovat i nadále, protože takový byl jeho požadavek. Než mělo dojít k samotnému soudu, tak jej žalovaný oslovil, ať mu dodá nějaké podklady, jinak to nemá smysl. Po dvou letech [jméno FO] vyzval žalovaného k vrácení zálohy, načež mu žalovaný poslal ostrou fakturu a vznikl tento spor. Kromě zálohové faktury platila žalobkyně žalovanému jen paušální odměnu. Že by žalobkyně platila žalovanému nějaké právní služby ve věci pana [jméno FO], si [jméno FO] nebyl vědom. Takovou fakturu by uhradil. Co se týče podání stížnosti na soudce, byl to nápad žalovaného. Účastnická výpověď [jméno FO] byla obsahově chudá. Účastník vypovídal vyhýbavě, pouze obecně, bez uvádění bližších detailů a podrobností k jednotlivým událostem. Jeho projev byl citově plochý. O jednáních, u nichž měl být osobně přítomen a která podrobně popsal ve svých vyjádřeních, se ve výpovědi ani nezmínil. V případě, že byl na konkrétní schůzku přímo dotázán, vypovídal naprosto odlišně od toho, jak událost popsal ve svém Čestném prohlášení ze dne 28. 1. 2025. Jeho výpověď byla izolovaná a nekorespondovala s dalšími provedenými (zejména) listinnými důkazy.

41. Na rozdíl od [jméno FO] vypovídal žalovaný ve své účastnické výpovědi velice podrobně a konzistentně a v podstatě zopakoval veškerá tvrzení, která postupně uvedl ve všech svých písemných i ústních vyjádřeních. Soud proto na tato jeho vyjádření pro zestručnění odkazuje. Žalovaný potvrdil, že se s [jméno FO] seznámili v roce 2019 a setkávali se docela často v centru [adresa] a uzavřeli spolu všechny tři smlouvy včetně dodatků. Dále žalovaný popsal průběh řízení před Krajským soudem v [adresa], když jeho sdělení koresponduje s provedenými listinnými důkazy provedenými k této kauze. Podrobně také popsal okolnosti před valnou hromadou ze dne 14. 12. 2021 a to, co konkrétně sdělil [jméno FO] a okolnosti uzavření Dodatku č. 1 ke smlouvě ze dne 3. 7. 2020. Ke své osobě sdělil, že má čistý trestní rjestřík. Pokud žalovaný nad rámec podaných vyjádření podrobněji popsal způsob seznámení s [jméno FO], popř. uvedl další podrobnosti, tyto soud zde již neuvádí, neboť tyto neměly vliv na níže uvedený závěr o skutkovém stavu věci a její právní hodnocení. Výpověď žalovaného byla živá, citově angažovaná, o událostech vypovídal stále stejně s dostatkem detailů a jeho výpověď korespondovala s ostatními provedenými důkazy.

42. Žalobkyně namítala nevěrohodnost žalovaného. K znevěrohodnění žalovaného soudu předložila k důkazu článek [Anonymizováno] ze dne [datum]. Soud tento důkaz připustil i provedl, byť jej žalobkyně označila a předložila soudu až po koncentraci řízení, neboť tímto důkazem měla být zpochybněna věrohodnost provedeného důkazního prostředku, což zákon připouští. Z předložené listiny soud zjistil, že se jedná o článek umístěný na internetu na adrese: https://[Anonymizováno], který byl vytištěn dne [datum]. Jedná se o článek z [datum] s titulkem Krajský soud v [adresa] v pátek 13. dubna uzavřel jednu z kauz týkajících se zkrachovalé [adresa]. Obsahem tohoto článku je obecná informace o uložených trestech. Jedním z odsouzených, byl i žalovaný. Rozsudek zatím nenabyl právní moci. Žalobkyně dále nevěrohodnost žalovaného spatřovala v tom, že jí odmítl odpovědět na otázku, zda byl v minulosti trestně stíhán, když ve své účastnické výpovědi toliko uvedl, že má čistý trestní rejstřík. Žalobkyně tvrdila, že v souvislosti s kauzou [Anonymizováno] žalovaný způsobil škodu značného rozsahu a jednalo se o zvlášť závažný úmyslný trestní čin. Žalobkyně z toho dovozovala, že pokud byl v minulosti žalovaný stíhán pro trestný čin podvodu, není mu takové jednání cizí a zásadním způsobem tak oslabuje váhu jeho výpovědi a jeho tvrzení. Za tím účelem žalobkyně dále navrhla, aby si soud k důkazu vyžádal opis z rejstříku trestů žalovaného.

43. Ústavní soud ve svém rozhodnutí I. ÚS 2568/07 ze dne 23. 1. 2008 uvedl, že z žádného ustanovení občanského soudního řádu neplyne, že by - v rámci hodnocení důkazů - poznatky výslechem účastníků získané musely vždy nutně ([právnická osoba]) být pro soud méně spolehlivé, méně významné, nevěrohodné apod. (než poznatky dovozené z jiného důkazního prostředku). Výslech účastníka je dle ust. § 125 o. s. ř. jedním z řady v úvahu přicházejících důkazních prostředků a musí být hodnocen jako důkaz každý jiný ad hoc s tím, že event. závěr o té které míře spolehlivosti, významnosti, věrohodnosti apod. z něj získaných poznatků je až součástí jeho hodnocení ve smyslu ust. § 132 o. s. ř.

44. Skutečnost, že vůči jakékoli osobě bylo v minulosti vedeno trestní stíhání, či zda někdo v minulosti byl, či nebyl odsouzen, sama o sobě neznamená, že daná osoba je automaticky nevěrohodná. Současně tato skutečnost sama o sobě nevypovídá nic o věrohodnosti výpovědi takové osoby. Soud proto nevyhověl návrhu žalobkyně, a byť žalovaný doložil soudu aktuální výpis z rejstříku trestů, tento důkaz soud již neprováděl.

45. Co se týče věrohodnosti obou účastnických výpovědí, tato je snížena již samotným procesním postavením účastníka, kdy účastník v řízení hájí své vlastní zájmy. Věrohodnost určité zprávy (poznatku) získané provedením konkrétního důkazu, a tedy i její význam z hlediska pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrzení, soud hodnotí jednak izolovaně a jednak ve srovnání se zprávami získanými provedením všech ostatních důkazů.

46. Přisuzování hodnoty pravdivosti jednotlivým důkazům se děje jejich zhodnocením jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Myšlenkové závěry o pravdivosti či nepravdivosti důkazů, k nimž soud dospěl, proto nepředstavují akt libovůle soudu a nejsou ani věcí pouhého osobního dojmu, či obecné úvahy. Vnitřní přesvědčení o nepravdivosti (nevěrohodnosti) svědecké výpovědi je výsledkem logického myšlenkového postupu vycházejícího z posouzení objektivních skutečností vnějšího světa (skutkových okolností) zjištěných v konkrétní projednávané věci, jako kupříkladu z rozporů ve výpovědi svědka, jakož i z rozporů mezi výpovědí svědka (jejím obsahem) a jinými provedenými důkazy, ze způsobu jeho výpovědi, z jeho osobního (nikoli z obecně postulovaného) vztahu k věci nebo k osobám zúčastněným na řízení apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. [spisová značka]). Přestože citované rozhodnutí výslovně hovoří o svědkovi, má soud zato, že je plně použitelné i pro výpověď účastníka.

47. Po provedeném dokazování soud v souladu s ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

48. Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

49. Žalovaný poskytoval žalobkyni právní služby. S [jméno FO] se seznámili v roce 2019. Žalobkyně uzavřela s žalovaným postupně tři smlouvy o poskytování právních služeb, kdy všechny tyto smlouvy za žalobkyni uzavíral [jméno FO] a on by dle uzavřených smluv jediná oprávněná osoba, která udělovala žalovanému pokyny. Dne 3. 1. 2020 byla uzavřena smlouva na období od 3. 1. 2020 do 31. 12. 2020, na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému paušální měsíční odměnu ve výši 100 000 Kč plus DPH odpovídající sazbě 25 hodin/měsíc bez nutnosti vykazovat žalobkyni poskytnuté právní služby, což bylo prokázáno uvedenou smlouvou a současně i oběma účastnickými výpověďmi, evidence proplácení odměny pak Výkazem faktur. Stejnými důkazy pak bylo prokázáno i uzavření další smlouvy ze dne 29. 12. 2020, která byla uzavřena na období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021. V této smlouvě byla sjednána paušální odměna žalovaného v období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2025 rovněž ve výši 100 000 Kč plus DPH a od 1. 5. 2021 pak ve výši 165 000 Kč plus DPH, která odpovídala sazbě za 33 hodin/měsíc bez nutnosti vykazovat poskytnuté právní služby. Obě smlouvy zanikly uplynutím doby. Žalobkyně sice obě smlouvy vypověděla, což bylo prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 22. 12. 2021, avšak tento dopis s výpověďmi smluv byl doručen žalovanému až dne 5. 1. 2022. Dopis žalobkyně z 22. 12. 2021, tj. vyhotovený v okamžiku, kdy jediným jednatelem žalobkyně byl [jméno FO], současně prokázal, že sjednanou paušální odměnu bez povinnosti vykazovat ve stanoveném rozsahu právní služby, žalobkyně vykládá stejně jako žalovaný. Smlouva ze dne 3. 7. 2020 byla uzavřena na poskytnutí právní služby uplatnění práva na náhradu škody ve výši 1 614 706 vůči druhému jednateli žalobkyně [jméno FO], což bylo prokázáno uvedenou listinou a současně i výpověďmi obou účastníků. V den uzavření této smlouvy byla žalobkyní udělena žalovanému plná moc k zastupování žalobkyně (viz odstavec 18.). Na základě této smlouvy podal žalovaný ke Krajskému soudu v [adresa] žalobu proti [jméno FO] (viz podrobně odstavec 19.). Tato smlouva nebyla nikdy řádně vypovězena ani od ní nebylo řádně odstoupeno, neboť dopis ze dne 22. 12. 2021 tuto smlouvu výslovně nezmiňoval. K této smlouvě byl dne 10. 11. 2025 uzavřen dodatek č. 1, který změnil způsob stanovení odměny žalovaného, což bylo prokázáno listinnými důkazy smlouvou a dodatkem a výpovědí žalovaného. Dne 25. 11. 2021 uhradila žalobkyně žalovanému částku 180 653 Kč. Na úhradu částky v této výši byla nejprve dne 21. 10. 2021 vystavena zálohová faktura č. [hodnota] a dne 7. 8. 2023 faktura č. [hodnota], kterou žalovaný vyúčtoval žalobkyni dohodnutou odměnu za zatupování žalobkyně v řízení vedeném u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný ukončil zastupování žalobkyně v této věci dne 5. 1. 2022, kdy bylo doručeno soudu oznámení žalovaného o výpovědi plno moci. Dne 14. 12. 2021 zanikla funkce jednatele žalobkyně [jméno FO] a tato jeho funkce znovu vnikla dne 12. 8. 2022. K tomuto dni ukončil veškerou svou účast ve společnosti žalobkyně [jméno FO], když tyto skutečnosti vyplynuly z výpisu z obchodního rejstříku. Dne 19. 8. 2022 vzal [jméno FO] jako jednatel žalobkyně zpět žalobu na [jméno FO] o náhradu škody s odůvodněním, že mezi účastníky došlo ke smírnému vyřešení sporu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky 180 653 Kč výzvou, která byla žalovanému doručena dne 28. 7. 2023.

50. V posuzované věci je žalovaným advokát, který je žalován v souvislosti se svou podnikatelskou činností, tj. poskytováním právních služeb žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá z titulu bezdůvodného obohacení vrácení částky 180 653 Kč, kterou mu zaplatila. Žalobkyně nejprve tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 29. 12. 2020 smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které byl žalovanému hrazen měsíční paušál 100 000 Kč. Žalovaný pak nad rámec své odměny dne 21. 11. 2021 vystavil zálohový list ve výši 180 653 Kč jako zálohu na 5 hlavních úkonů po 29 560 Kč, avšak žalovaný po obdržení zálohy žádné právní úkony nevykonal. Poté, co žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb už dne 3. 1. 2020 a dne 3. 7. 2020 pak s žalobkyní uzavřel speciální smlouvu o poskytování právních služeb ve znění dodatku č.1 k této smlouvě ze dne 10. 11. 2021, na základě které mu žalobkyně udělila i plnou moc pro její zastupování v řízení o náhradu škody v řízení proti jednomu z původních jednatelů žalované [jméno FO], které bylo vedeno u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], žalobkyně nejprve doplnila, že veškeré právní služby od 3. 7. 2020 do 26. 3. 2021 byly žalovanému uhrazeny v rámci paušálních plateb a následně rozšířila svá tvrzení a nově uvedla, že dodatek č. 1 je neplatný, protože při uzavření tohoto dodatku byl její jednatel [jméno FO] uveden v omyl. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ujistil jejího statutárního zástupce [jméno FO], že jeho odměna je kryta již zaplaceným paušálem a dodatek nebude mít zpětnou účinnost.

51. Zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii ukládá advokátovi povinnost zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb (§ 21 odst. 1). Touto povinností však advokát není vázán v rozsahu nezbytném pro řízení před soudem nebo jiným orgánem, je-li předmětem řízení spor mezi ním a klientem nebo jeho právním nástupcem (§ 21 odst. 4).

52. Žalobkyně v průběhu řízení odmítla žalovaného zprostit mlčenlivosti. Žalovaný proto byl v souladu s ust. § 21 odst. 4 zákona o advokacii oprávněn uvádět jen skutečnosti nezbytné pro svou obranu v tomto řízení.

53. Po právní stránce soud uplatněný nárok žalobkyně posuzoval podle ustanovení § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o bezdůvodném obohacení. Podle § 2991 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

54. Předpokladem odpovědnosti za získané bezdůvodné obohacení, které se musí vydat, je objektivně vzniklý stav obohacení, tj. přesun majetkových hodnot, který nastal způsobem, jejž právní řád neuznává. Pasivně legitimován, je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u něhož nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3914/2012, srov. též Škárová, M. in Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a kol., 2009, s. 1325).

55. V souladu se základním pravidlem dělení důkazního břemene v občanském soudním řízení sporném je na tom, kdo se dovolává účinků pro sebe příznivé právní normy, aby prokázal její skutkové podmínky (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 22 Cdo 3108/2010, či ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4626/2015, případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1240/2017). Ve sporech o bezdůvodné obohacení vzniklé plněním bez právního důvodu nese žalobce důkazní břemeno pouze ohledně uskutečnění plnění, zatímco stran existence titulu pro převzetí a ponechání si sporných hodnot tíží důkazní břemeno jejich příjemce (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2019, sp. zn. 21 Cdo 2420/2019).

56. V posuzované věci bylo provedenými důkazy spolehlivě prokázáno, že žalobkyně uhradila žalovanému na jeho účet dne 22. 11. 2021 částku 180 653 Kč. Tato částka byla dohodnutou odměnou žalovaného za jeho právní služby v řízení vedeném u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Za účelem poskytování právních služeb v souvislosti s touto věcí byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 3. 7. 2020 speciální smlouva o poskytování právních služeb. Odměna za poskytnuté právní služby pak byla mezi účastníky sjednána Dodatkem č. 1 ze dne 10. 11. 2021, kterým bylo zcela nahrazeno původní ujednání o odměně (čl. II. smlouvy). Dohoda stran byla následně potvrzena proplacením odměny žalobkyní žalovanému dne 22. 11. 2021. Od uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020 nebylo nikdy žalobkyní řádně odstoupeno. Žalovaný pouze v souladu s pokynem žalobkyně ze dne 22. 12. 2021, který mu byl doručen dne 5. 1. 2022, nečinil v dané věcí žádné další kroky ani právní jednání a sám považoval tuto smlouvu za ukončenou. Dne 5. 1. 2022 bylo doručeno do sp. zn. [spisová značka] oznámení žalovaného o vypovězení plné moci žalobkyni.

57. Závazek ze smlouvy je obvyklým právním důvodem. Pokud smlouva platí a závazek z ní není zrušen, pak plnění v souladu s ní je plněním z právního důvodu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 7. 2020 platnou a účinnou smlouvu o poskytování právních služeb. Způsob stanovení odměny si smluvní strany změnily Dodatkem č. 1, který spolu uzavřely dne 10. 11. 2021, tak že odměna advokáta bude ve výši dvojnásobku mimosoudní odměny vypočtené z tarifní hodnoty dle § 7 zák. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Účastníci se v uzavřeném dodatku výslovně dohodli, že dosavadní sub. II. Smlouvy o poskytování právních služeb se takto mění. V souladu s ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V posuzované věci se smluvní strany shodly na obsahu smlouvy a obsahu dodatku č. 1 smlouvy a svou vůli stvrdily v den podpisu obou listin.

58. Jelikož žalobkyně namítala neplatnost Dodatku č. 1, o němž tvrdila, že jej uzavřela v omylu, soud zkoumal i vůli smluvních stran ohledně uzavření Dodatku č. 1.

59. Oba účastníci se ve svých výpovědích shodli, že chtěli řešit záležitost ohledně [jméno FO] samostatně, a proto byla uzavřena Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020. Toto tvrzení koresponduje i s obsahem samotné smlouvy a následným uplatněním nároku v řízení u Krajského soudu v [adresa]. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že vůle stran byla změnit dodatkem způsob stanovení jeho odměny v daném řízení. Jeho vyjádření koresponduje s obsahem Dodatku č. 1 a vyplacením odměny v blízké časové souvislosti po uzavření dodatku. Na uzavřenou dohodu navazuje i vystavená zálohová faktura (byť v textu je uveden odkaz na jinou smlouvu o poskytování právních služeb viz odstavec 27.) a účetní zaevidování této faktury (viz odstavec 33.), přičemž obě listiny vystavila stejná osoba [tituly před jménem] [jméno FO], o níž žalovaný ve své výpovědi uvedl, že byla jeho účetní i účetní žalobkyně.

60. Pokud žalobkyně tvrdila, že Dodatek č. 1 uzavřela v omylu, toto tvrzení neprokázala. Jediný důkazem, který k prokázání tohoto svého tvrzení předložila, bylo Čestné prohlášení [jméno FO] ze dne 28. 1. 2025 (viz odstavec 39.). [jméno FO] však o uzavření Dodatku č. 1 vypovídal naprosto odlišně (viz odstavec 40.) a ve své výpovědi k uzavření dodatku pouze uvedl, že se projednávalo, že věc bude zažalována samostatně. Závěr o tom, že žalobkyně nejednala v žádném případě v omylu, potvrzuje i podnikatelská zkušenost [jméno FO], který se ve výpovědi popsal jako velmi zdatný obchodník, který si kontroluje smlouvy sám a sám si také řadu zejména pracovních smluv připravuje.

61. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 338/2012 uvedl: Při zkoumání právně relevantní vůle účastníků je třeba vyjít i z jejich následného chování (NS 33 Odo 938/2004, NS 33 Cdo 4142/2008 či NS 23 Cdo 3404/2008), neboť lze důvodně přepokládat, že takové chování bude odpovídat posuzované vůli. V případě, že se jedná o právní úkon učiněný v ústní formě či konkludentně, je při sporu jen obtížně zjistitelné, jak strany tohoto úkonu zamýšlely upravit svá práva a povinnosti. Přihlédne-li soud k následnému chování účastníků, jež vyloží v souladu se zásadami logiky a při zohlednění toho, jak by za daných okolností obvykle postupovali jiní racionální účastníci právního úkonu, není důvodu tomuto postupu cokoliv vytýkat. Trvat za všech okolností na vyčerpávajícím doložení přesného znění daného smluvního ujednání by znamenalo v podstatě popření možnosti uzavírání smluv v jiné než písemné podobě i v případě, kdy ji zákon nevyžaduje. I v rámci soudního řízení je pak třeba uzpůsobit nároky kladené na prokázání smluvního ujednání dikci zákona a společenské realitě.

62. Po uzavření Dodatku č. 1 uhradila žalobkyně žalovanému dne 25. 11. 2021 částku 180 653 Kč. Tato částka odpovídá odměně advokáta ve výši 147 800 Kč za 5 úkonů právní služby ve výši dvojnásobku mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby dle § 7 advokátního tarifu počítané z tarifní hodnoty 1 614 706 Kč, 5 režijním paušálům ve výši 1 500 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to vše zvýšeno o DPH ve výši 31 353 Kč. Skutečnost, že se takto [jméno FO] výlučně jednající v té době za žalobkyni s žalovaným takto dohodl, potvrdil ve své výpovědi i žalovaný. Počet účtovaných úkonů odpovídá i počtu úkonů ve spise Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], za které by soud přiznal odměnu, a to: 1.) zaslání předžalobní výzvy, 2.) převzetí věci, 3.) podání žaloby, 4.) podání vyjádření na výzvu soudu, 5.) podání odvolání proti rozhodnutí soudu o odmítnutí žaloby (viz odstavec 19.). Dále žalovaný provedl i další úkony, které podrobně rozepsal ve svém vyjádření - sepis stížnosti na soudce (což bylo prokázáno spisem) a tři porady s klientem přesahující 1 hodinu (což potvrdil svou výpovědí žalovaný). Dodatek č. 1 byl navíc uzavřen v době, kdy již [jméno FO] věděl, že je svolána druhým jednatelem valná hromada k jeho odvolání s funkce jednatele a výsledek sporu vedeného u Krajského soudu v [adresa] byl více než nejistý.

63. Žalobkyně tak poskytla žalovanému plnění z právního důvodu a žalovaný se přijetím částky 180 653 Kč neobohatil, neboť tato částka představuje sjednanou odměnu za zastupování žalobkyně v řízení vedeném u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud žalobkyně namítala, že částka nebyla řádně účtována, jedná se o námitku lichou, která nemá vliv na vzniklý nárok na sjednanou odměnu žalovaného. Vyplacení odměny za zastupování nebylo vázáno na žádnou fakturaci. O dohodě stran na výši odměny a jejím proplacení svědčí i skutečnost, že odměna byla žalovanému žalobkyní proplacena krátce po uzavření dodatku č. 1 i na základě nepřesné zálohové faktury.

64. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že poskytování právních služeb a odměna žalovaného za zastupování žalobkyně v řízení před Krajským soudem v [adresa] ve sp. zn. [spisová značka] bylo kryto již paušálem, který žalobkyně platila žalovanému na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020, tak toto tvrzení žalobkyně bylo vyvráceno. Rovněž tak bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že její statutární zástupce [jméno FO] podepsal Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020 v omylu, protože ho žalovaný ujišťoval, že dodatek nebude mít zpětnou účinnost. Ohledně prokázání těchto tvrzení tížilo důkazní břemeno žalobkyni. Uvedená tvrzení nebyla prokázána žádným listinným důkazem (neboť obsah Čestného prohlášení popřel sám [jméno FO]) ani účastnickou výpovědí [jméno FO]. Provedenými důkazy však bylo spolehlivě prokázáno, že skutek se stal jinak, než žalobkyně tvrdila.

65. S ohledem na vše shora uvedeno soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, neboť žalovaný v řízení prokázal, že částku 180 653 Kč mu žalobkyně plnila po právu a žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil. Pokud se žalobkyně snažila přesvědčit soud, že žalovanému poskytovala jiné finanční prostředky, tak tyto plnila z jiného právního titulu.

66. Účastník řízení může svá práva a povinnosti vykonávat prostřednictvím zástupce, kterého si zvolí (§ 24 o.s.ř.). V souladu s ust. § 25 odst. 1 o.s.ř. si účastníků může zvolit zástupcem advokáta. Žádný právní předpis nebrání advokátovi, aby se v občanském soudním řízení nechal právně zastupovat jiným advokátem. Opačný výklad by odporoval nejen shora cit. ustanovením občanského soudního řádu, ale byl by ve zřetelné kolizi s ústavněprávními předpisy (srov. čl. 1 a násl. zák. č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod).

67. Advokát, který se v soudním řízení domáhá svého nároku plynoucího z podnikatelské (advokátní) činnosti, resp. z příslušného soukromoprávního vztahu, se může nechat zastupovat zástupcem (advokátem), jejž si zvolí. V případě úspěchu ve věci má tento účastník (advokát) nárok i na odměnu za zastupování jím zvoleným advokátem (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 10 Co 610/2001). Toto rozhodnutí je v plném rozsahu aplikovatelné i v této věci, byť zde advokát byl v postavení žalovaného, který se bránil uplatněnému nároku.

68. Procesně úspěšnému žalovanému vzniklo podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 83 080 Kč, které sestávají z odměny advokáta ve výši 79 230 Kč za celkem 10 úkonů právní služby: - převzetí věci dne 27. 12. 2023 podle ust. § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), - podání tří vyjádření ze dne 28. 12. 2023, dne 16. 10. 2024 a dne 4. 12. 2024 podle ust. § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, - účast u jednání dne 5. 11. 2024, dne 18. 2. 2025 (10:00 – 15:59 hod., 3 úkony) a dne 1. 4. 2025 podle ust. § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, - účast u vyhlášení rozhodnutí dne 11. 4. 2025 podle ust. § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby soud žalovanému přiznal i náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem 3 750 Kč a náhradu hotových výdajů dle §13 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za výpis z rejstříku trestů. Soud považuje všechny náklady účastníka za účelně vynaložené. Žalovaný ve svých vyjádřeních pouze reagoval na neustále se měnící tvrzení žalobkyně, a to za situace, kdy předmětem tohoto řízení byl vztah mezi advokátem (žalovaným) a jeho klientem (žalobkyní), kdy žalovaný mohl uplatňovat svou obranu pouze v mezích nezbytně nutných pro toto řízení. Jelikož byl žalovaný v řízení zastoupen advokátem, je žalobkyně povinna podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného.

69. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.

Poučení