15 A 27/2020–106

Rubrum

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci žalobce: Ing. T. W., narozený X bytem X zastoupený advokátem JUDr. Janem Walterem sídlem Volyňských Čechů 837, 438 01 Žatec proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské nám. 6, 110 15 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2020, č. j. MMR–20516/2020–83/988, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 22. 4. 2020, č.j. MMR–20516/2020–83/988, a sdělení Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 23. 2. 2020 (správně ze dne 23. 3. 2020), č. j. KUUK/049777/2020/UPS, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. V řízení o žalobě a kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2023, č. j. 15 A 27/2020–76, je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 000 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2020, č. j. MMR–20516/2020–83/988, jímž nebylo vyhověno stížnosti žalobce proti sdělení Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen „povinný subjekt“) ze dne 23. 2. 2020 (správně ze dne 23. 3. 2020 – pozn. soudu), č. j. KUUK/049777/2020/UPS, jímž byla odložena žádost žalobce o informace podle § 14 odst. 5 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), neboť se požadované informace nevztahují k působnosti povinného subjektu. Uvedenou žádostí ze dne 11. 3. 2020 žalobce žádal o „1. sdělení, zda byla Městskému úřadu Vejprty doručena nějaká stížnost/stížnosti na postup Městského úřadu Vejprty, stavebního úřadu ve věci podnětu ze dne 18. 12. 2015 týkajícího se zkušebního provozu stavby „Pila Kovářská“ s vraty pilnice neodpovídajícími projektové dokumentaci a kdy se tak stalo, 2. poskytnutí doručenky nebo jiného dokladu o doručení takové stížnosti Městskému úřadu Vejprty.“ Žaloba 2. V žalobě žalobce namítal, že odložení žádosti neodpovídá zákonným požadavkům dle § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). K tomu blíže uvedl, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je vnitřně rozporné, neboť v něm žalovaný tvrdí, že k vyřízení žádosti je příslušný Městský úřad Vejprty, avšak současně sám žádost vyřídil tím, že ji odložil.

3. Dále se žalobce domníval, že odložení žádosti je založeno na nesprávné právní úvaze, podle které se informace nevztahují k působnosti povinného subjektu, pokud žádost nesměřuje k podáním uplatněným u povinného subjektu a na podporu své argumentace odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, č. j. 4 As 16/2010–61.

4. Žalobce je přesvědčen, že v dané věci nebyl důvod k aplikaci § 14 odst. 5 písm. c) InfZ, neboť vyžádané informace se k působnosti povinného subjektu vztahují, pravděpodobně jimi disponuje nebo alespoň v minulosti disponoval. Na podporu svého tvrzení odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, č. j. 1 As 29/2009–59, podle něhož se k působnosti povinného subjektu vztahují zpravidla všechny informace, které má objektivně k dispozici.

5. Závěrem podané žaloby pak žalobce konstatoval, že byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svém veřejném subjektivním právu na poskytnutí informací zaručeným čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to nezákonným rozhodnutím žalovaného o odložení žádosti, v jehož důsledku byla žalobci vyžádaná informace odepřena. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný k výzvě soudu předložil správní spis a písemné vyjádření k žalobě, v němž uvedl, že podle § 20 odst. 4 InfZ se při odložení žádosti použijí pouze ustanovení správního řádu o základních zásadách činnosti správních orgánů, v ostatním se správní řád nepoužije. Na odložení žádosti se tak neaplikuje § 68 odst. 3 správního řádu, v této souvislosti žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2013, č. j. 6 Ans 16/2012–62, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2021, č. j. 25 A 144/2019–43.

7. K tvrzené vnitřní rozpornosti odůvodnění odložení žádosti žalovaný uvedl, že se jednalo o zákonný postup v souladu s § 14 odst. 5 písm. c) InfZ, který stanoví, že povinný subjekt žádost posoudí, a v případě, že se požadované informace nevztahují k jeho působnosti, žádost odloží a tuto odůvodněnou skutečnost sdělí do 7 dnů ode dne doručení žadateli.

8. Žalovaný sdělil, že podle § 2 odst. 1 InfZ ve spojení s § 124 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a § 175 odst. 4 správního řádu byl k rozhodnutí o žádosti příslušný Městský úřad Vejprty.

9. K tvrzení žalobce, že má–li povinný subjekt požadovanou informaci k dispozici, je zásadně povinen ji žadateli poskytnout, žalovaný uvedl, že povinný subjekt v době doručení žádosti požadovanou informaci neměl, jelikož předmětné spisové složky byly postoupeny městskému úřadu usnesením ze dne 27. 12. 2017, č. j. 585/UPS/2017–45. Žalovaný dále zdůraznil, že si žalobce musel být vědom, že žádost podává u nepříslušného orgánu, jelikož podnět, který se žádosti týkal, učinil on sám u příslušného orgánu.

10. Závěrem žalovaný poukázal na to, že žalobce, případně Mgr. S. W., prostřednictvím svého právního zástupce, se kterým jsou v příbuzenském poměru, se opakovaně obrací na správní orgány a požadují poskytnutí podání, která učinil sám právní zástupce, což je zřejmé např. z rozsudku zdejšího soudu ze dne 18. 5. 2022, č. j. 15 A 130/2019–74. Další vyjádření žalobce 11. Ve vyjádření ze dne 17. 6. 2020 žalobce upozornil na právní názor v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 6. 2020, č. j. 1 As 189/2020–40, a s tím spojenou změnu žalovaného, kterým by neměl být Krajský úřad Ústeckého kraje jako povinný subjekt, ale Ministerstvo pro místní rozvoj.

12. Žalobce ve své replice ze dne 8. 11. 2022 uvedl, že úvaha povinného subjektu, podle níž vyřízení stížnosti podle § 175 odst. 1 správního řádu náleží tomu orgánu, proti jehož postupu stížnost směřuje, a veškeré informace týkající se takové stížnosti se ve smyslu § 2 odst. 1 InfZ vztahují k takovému orgánu a jen k jeho působnosti, je nesprávná, neboť jedna a tatáž informace se může vztahovat k působnosti vícero povinných subjektů. Dále žalobce popsal skutečnosti, které předcházely podání žaloby. Uvedl, že on i jeho matka jsou již několik let při své chatařské rekreaci v obci Kovářská obtěžováni imisemi z provozu blízkého pilařského závodu „Pila Kovářská“, která je provozována v rozporu se zákonem. Od roku 2015 se hlučnost provozu zvýšila z důvodu výměny vrat v areálu pilnice. Podnětem ze dne 18. 12. 2015 na to žalobce upozornil a požádal stavební úřad o prošetření, zda výměnou vrat nedošlo k porušení stavebního zákona. Žalobce nebyl o způsobu vyřízení podnětu vyrozuměn a dne 21. 10. 2017 podal u stavebního úřadu stížnost, ve které upozornil na předchozí nesplnění informační povinnosti. Žalobce se následně za účelem získání podkladů pro podání podnětu k přijetí opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu rozhodl uplatnit své právo na informace podle InfZ, přičemž tak učinil žádostí ze dne 29. 1. 2019. Důvody jeho žádosti o informace jsou legitimní, neboť se snažil získat důkaz k ochraně svého dříve uplatněného práva na informace. Posouzení věci soudem 13. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), bez jednání, neboť žalobce ani žalovaný se po řádném poučení, že mohou vyslovit nesouhlas s rozhodnutím věci bez jednání a že nevyjádření se v určené lhůtě je považováno za souhlas, k nařízení jednání nevyjádřili.

14. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v řízení vedeném podle části třetí prvního dílu hlavy druhé s. ř. s., která vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu, a to pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí dle § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že správní rozhodnutí nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních námitek musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny.

15. Před vlastním meritorním posouzením se musí soud zabývat otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení a zda by žaloba neměla být odmítnuta. Soud vychází z právního názoru uvedeného v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 6. 2020, č. j. 1 As 189/2020–40, ve kterém dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že odložení žádosti podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ je rozhodnutím o vyřízení žádosti o informace v materiálním smyslu a že proti tomuto rozhodnutí lze podat stížnost na postup při vyřizování žádosti dle § 16a odst. 3 písm. a) InfZ. Vydání rozhodnutí o tomto opravném prostředku je pak rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., jelikož povaha vyřízení stížnosti je odlišná v případech, kdy přezkoumávaný postup spočívá v nečinnosti a kdy spočívá ve věcném vyřízení žádosti. Věcným vyřízením žádosti o informace je právě i odložení žádosti podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ. V takovém případě je tedy aplikován § 69 s. ř. s., který stanoví, že žalovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Vzhledem k tomu, že o stížnosti proti sdělení rozhodl žalovaný, je účastníkem tohoto soudního řízení. Soud tedy shledal pasivní legitimaci žalovaného a podmínky řízení za splněné.

16. Soud nejprve konstatuje, že ve věci již jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 18. 1. 2023, č. j. 15 A 27/2020–76, kterým žalobu zamítl. Soud se ztotožnil se závěrem správních orgánů, že žádost o informace se nevztahovala k působnosti povinného subjektu a tento informacemi v době vyřizování žádosti o informace již nedisponoval, neboť předložený spis byl již Městskému úřadu Vejprty vrácen. Ke kasační stížnosti žalobce rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 27. 6. 2024, č. j. 9 As 46/2023–63, tak, že uvedený rozsudek zdejšího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud konstatoval, že otázka nadřízenosti povinného subjektu nebyla zdejším soudem vypořádána ani nebylo zdejším soudem reagováno na tvrzení žalobce, že povinný subjekt vyžádanými informacemi disponovat musí, jelikož od právního zástupce žalobce obdržel žádost podle § 80 odst. 3 správního řádu. Těžiště uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu spočívá v následujících tezích: „…Předmětem žádosti o informace byla pouze informace, zda městskému úřadu nějaká stížnost/stížnosti na postup městského úřadu ve věci podnětu ze dne 18. 12. 2015 byly doručeny. Přesto, že žádost o informace směřovala k povinnému subjektu, který není příslušný k vyřizování těchto stížností dle § 175 odst. 4 správního řádu, neznamená to, že povinný subjekt touto informací nedisponoval.

17. Z obsahu spisové dokumentace vedené povinným subjektem kasační soud ověřil, co bylo obsahem usnesení povinného subjektu ze dne 27. 12. 2017, kterým rozhodl o postoupení a vrácení stížností na postup MÚ městskému úřadu jako příslušnému správnímu orgánu. V tomto usnesení povinný subjekt uvedl, že městskému úřadu byla ve dnech 20. a 21. 10. 2017 doručena podání ve věci „Pila Kovářská“, kde figuruje stěžovatel, jeho právní zástupce a Mgr. W. Uvedenými podáními byly stížnosti na postup městského úřadu. Z vyjádření povinného subjektu k žalobě ze dne 26. 6. 2020 vyplývá, že se tyto stížnosti týkaly postupu při vyřizování podnětu ze dne 18. 12. 2015 a tyto byly spolu se spisovou dokumentací vráceny městskému úřadu usnesením povinného subjektu (viz č. l. 34, 35 spisu vedeného u krajského soudu). Z uvedeného nepochybně vyplývá, že povinný subjekt věděl, zda byla městskému úřadu doručena nějaká stížnost/stížnosti na postup městského úřadu ve věci podnětu ze dne 18. 12. 2015. Ostatně tuto skutečnost potvrdil krajský soud v bodě 28. napadeného rozsudku. Povinný subjekt tedy první vyžádanou informací disponoval…Nejvyšší správní soud uzavírá, že se vyžádaná informace o tom, zda a kdy byly městskému úřadu doručeny stížnosti na postup MÚ, vztahovala k působnosti povinného subjektu, jelikož s ní objektivně disponoval.“ 18. Na tomto místě zdejší soud podotýká, že je v řízení podle § 110 odst. 4 s. ř. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvyššího správního soudu obsaženým ve výše citovaném rozsudku.

19. Soud pak předesílá, že po opětovném přezkoumání skutkového a právního stavu a po prostudování obsahu předloženého správního spisu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Z obsahu předloženého správního spisu soud zjistil, že předmětná žádost žalobce o informace ze dne 11. 3. 2020 adresovaná povinnému subjektu se týkala vyřízení podnětu ze dne 18. 12. 2015, který žalobce adresoval Krajskému úřadu Ústeckého kraje. Povinný subjekt žádost dle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ odložil, o čemž žalobce informoval ve sdělení ze dne 23. 3. 2020, č. j. KUUK/049777/UPS. Žalobce proti tomu podal dne 24. 3. 2020 stížnost k žalovanému. O stížnosti rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím.

21. Soud se v projednávané věci zabýval námitkou žalobce spočívající v nepřezkoumatelnosti sdělení povinného subjektu, neboť povinný subjekt uvedl, že k vyřízení předmětné žádosti o informace je příslušný jiný subjekt (Městský úřad Vejprty) a zároveň žádost sám vyřídil tím, že ji odložil.

22. Podle § 68 odst. 3 věty první správního řádu platí, že v odůvodnění rozhodnutí se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí.

23. S odkazem na shora citovaný § 68 odst. 3 správního řádu soud předně konstatuje, že z odůvodnění rozhodnutí musí být vždy zřejmé, z jakých skutkových zjištění správní orgán ve vztahu k jím vyhlášenému výroku vycházel a na základě jakého právního názoru k závěrům o něm dospěl. Správní rozhodnutí, které takovou skutkovou a právní úvahu neobsahuje, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť nemůže plnit svou základní funkci, tedy osvětlit účastníkům řízení, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v jeho výroku (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, č. j. 6 Ads 87/2006–36, ze dne 23. 6. 2005, č. j. 7 As 10/2005–298, ze dne 11. 8. 2004, č. j. 5 A 48/2001–47, nebo ze dne 17. 9. 2003, č. j. 5 A 156/2002–25).

24. Soud dále uvádí, že správní řízení až do vydání rozhodnutí odvolacího orgánu představuje v souladu se zásadou jednotnosti správního řízení jeden celek (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, č. j. 3 As 51/2006–65), přičemž účelem řízení před odvolacím správním orgánem je napravovat případná pochybení správního orgánu I. stupně. Jako jeden celek jsou tak vnímána všechna rozhodnutí vydaná v jednotlivých fázích řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2016, č. j. 2 Afs 143/2016–29, nebo ze dne 27. 2. 2013, č. j. 6 Ads 134/2012–47).

25. Soud konstatuje, že v tomto případě povinný subjekt ve sdělení uvedl, že žádost o informaci odložil, neboť se nevztahovala k jeho působnosti. V tomto směru pak bylo rozhodnutí povinného subjektu doplněno rozhodnutím žalovaného, který v odůvodnění uvedl, že podnět ze dne 18. 12. 2015, adresovaný Městskému úřadu Vejprty, učinil advokát JUDr. Jan Walter. Z výše uvedeného dle žalovaného vyplývá, že zmocněný zástupce musí informací disponovat, neboť se zmocnitel domáhá informace v návaznosti na podnět, který dříve učinil sám zmocněnec (podáním datovaným dne 18. 12. 2015), z uvedeného plyne i to, jakému správnímu orgánu podnět adresoval. Žalovaný dále uvedl, že příslušnost správního orgánu k prošetření skutečností uvedených ve stížnosti je upravena v § 175 odst. 4 správního řádu. Vzhledem k tomu, že se stížnost týkala nemovitosti ve správním obvodu Městského úřadu Vejprty a podnětu učiněného u tohoto správního orgánu, byl to Městský úřad Vejprty, kdo byl příslušný k tomu, aby u něj byla stížnost podána a vyřízena. V souvislosti s tím, že se žádost o informace nevztahovala k působnosti povinného subjektu, žalovaný konstatoval, že povinný subjekt musel žádost odložit podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ.

26. Závěry žalovaného jsou srozumitelné a přezkoumatelné, vyhovující požadavkům § 68 odst. 3 správního řádu, a uplatněná žalobní námitka není důvodná.

27. Podle § 175 odst. 4 správního řádu se stížnost podává u toho správního orgánu, který vede řízení. Tento správní orgán je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené. Považuje–li to za vhodné, vyslechne stěžovatele, osoby, proti nimž stížnost směřuje, popřípadě další osoby, které mohou přispět k objasnění věci.

28. Podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ povinný subjekt posoudí žádost a v případě, že požadované informace se nevztahují k jeho působnosti, žádost odloží a tuto odůvodněnou skutečnost sdělí do 7 dnů ode dne doručení žádosti žadateli.

29. Podle § 12 věta první a třetí správního řádu, dojde–li podání (§ 37 správního řádu) správnímu orgánu, který není věcně nebo místně příslušný, bezodkladně je usnesením postoupí příslušnému správnímu orgánu a současně o tom uvědomí toho, kdo podání učinil. Usnesení vydaná podle tohoto ustanovení se pouze poznamenají do spisu.

30. Soud dále konstatuje, že přípisem tajemníka Městského úřadu Vejprty ze dne 24. 8. 2017 byly předány povinnému subjektu spisové složky ve věci „Pila Kovářská“ a podání (stížnosti), kde figuruje JUDr. Jan Walter, Mgr. S. W. a Ing. T. W. z důvodu nemožnosti určení oprávněné úřední osoby. Usnesením ze dne 27. 12. 2017, č. j. 585/UPS/2017–45, postoupil povinný subjekt podle § 12 správního řádu tyto spisové složky zpět Městskému úřadu Vejprty s odůvodněním, že nemožnost určení oprávněné úřední osoby neznamená, že stížnosti podle § 175 odst. 4 správního řádu nemůže řešit jiná úřední osoba Městského úřadu Vejprty.

31. Soud uvádí, že je z předloženého spisu zřejmé, že do dispozice povinného subjektu se stížnosti na postup Městského úřadu Vejprty ve věci podnětu ze dne 18. 12. 2015 dostaly nesprávným postupem Městského úřadu Vejprty a byly opět tomuto úřadu vráceny, nicméně, jak vyplývá ze závazného právního názoru Nejvyššího správního soudu, alespoň nějakými informacemi o podání stížnosti, vůči které směřovala žádost žalobce o informace, povinný subjekt disponoval. V takovém případě tedy neobstojí závěr žalovaného a povinného subjektu, že žádnými informacemi, které by mohly být poskytnuty, povinný subjekt nedisponoval.

32. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud konstatuje, že skutkový stav, který vzal žalovaný za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy, a proto žalobou napadené rozhodnutí výrokem I. rozsudku podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. pro vadu řízení zrušil. Současně věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení dle § 78 odst. 4 s. ř. s. V dalším řízení je nutné se zabývat i tvrzením žalobce, že právní zástupce žalobce zažádal u povinného subjektu o přijetí opatření proti nečinnosti Městského úřadu Vejprty a povinný subjekt může některými informacemi disponovat z důvodu nadřízenosti městskému úřadu. Jelikož bylo předmětnou vadou řízení stiženo i sdělení povinného subjektu, které je materiálně rozhodnutím, přistoupil soud podle § 78 odst. 3 s. ř. s. také k jeho zrušení. V rámci dalšího řízení je žalovaný vázán podle § 78 odst. 5 s. ř. s. právním názorem, který vyslovil soud v tomto zrušujícím rozsudku.

33. Žalobce měl v projednávané věci konečný úspěch, a proto soud výrokem II. rozsudku v souladu s § 60 odst. 1 věty první a § 110 odst. 3 s. ř. s. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 8 000 Kč, která se skládá z částky 3 000 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu a z částky 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit v obvyklé lhůtě.

34. Soud žalobci nepřiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné podle § 60 odst. 7 s. ř. s. Soud totiž nemůže odhlížet od kontextu celé rozhodované věci „Pila Kovářská.“ Soud eviduje celkem 150 soudních sporů v souvislosti s „Pilou Kovářská“, které vedou žalobce, Mgr. S. W. a JUDr. Jan Walter. Právní zástupce JUDr. Jan Walter zastupuje žalobce či Mgr. S. W. v obdobných řízeních opakovaně. Všichni tři uvedení jsou v příbuzenském poměru, jak je soudu známo z vyjádření v této věci, jakož i z podání ve věci vedené pod sp. zn. 15 A 46/2019.

35. Soudu je též známo, že žalobce a Mgr. S. W., zastoupeni stejným právním zástupcem, jako v nynější věci vedli či stále vedou řadu soudních sporů před správními soudy, a to se správními orgány, od nichž požadovali pokaždé poskytnutí informací dle InfZ. V některých sporech je požadováno poskytnutí podání, které dříve učinila jedna ze tří shora jmenovaných osob. Například jenom ke Krajské hygienické stanici Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem bylo podáno celkem 172 podání od Mgr. S. W., Ing. T. W. a JUDr. Jana Waltera, jak je zřejmé z rozsudku zdejšího soudu ze dne 9. 3. 2022, sp. zn. 15 A 107/2019. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 18. 5. 2022, sp. zn. 15 A 130/2019, též vyplývá, že uvedená trojice podala k Ministerstvu pro místní rozvoj od roku 2015 celkem 1 042 podání.

36. Obdobná situace je i u dalších správních soudů, např. lze odkázat na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2019, č. j. 14 A 80/2019–34, kde je uvedeno, že žalobkyně, případně Ing. T. W., oba vždy zastoupeni právním zástupcem JUDr. Janem Walterem, jen v průběhu měsíce ledna až dubna 2019 podali ve věci „Pila Kovářská“ u správního orgánu celkem osm žádostí o poskytnutí informací podle InfZ, přičemž těmito žádostmi vždy usilovali o sdělení, jakým způsobem se žalovaný vypořádal s dřívějším podáním (žádostí o prošetření způsobu vyřízení stížnosti) právního zástupce žalobkyně, a že Ministerstvo pro místní rozvoj jen za období ledna až května 2019 eviduje na 250 podání výše uvedených osob. V tomto rozsudku Městský soud v Praze dospěl k závěru, že „skutečným motivem žadatelů není kontrola veřejné moci prostřednictvím zákona o svobodném přístupu k informacím, ale šikanózní postup, kterým tyto osoby sledují personální a časové zatížení žalovaného.“ 37. Ve věci „Pila Kovářská“ tedy bylo podáno řádově tisíce podání vůči orgánům veřejné správy a byly vedeny stovky sporů (soudu jsou z úřední činnosti známy i další subjekty vůči nimž činí uvedená trojice podání, např. Policie České republiky, Zdravotní ústav v Ústí nad Labem). Je věcí právního zástupce a jeho klientů, jakou procesní strategii při jednání s orgány veřejné moci zvolí, aby dosáhli svého cíle, nicméně pokud i přes uvedené množství podání nejsou žalobce a Mgr. S. W. stále spokojeni s výsledkem, nezbývá než konstatovat, že se jedná nejméně o nesprávnou strategii právní pomoci či vedení „sporu pro spor“. V takovém případě náhrada nákladů právního zastoupení žalobci nepřísluší.