15 C 100/2023 - 122

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1] proti žalované: [Anonymizováno], IČ: [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o vyloučení věci z exekuce takto:

Výrok

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], pověřeného vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka], ve prospěch oprávněné: [Anonymizováno], IČ: [IČO], proti povinnému: [jméno FO], narozený [datum], se vylučuje: [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], sepsaný v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum] pod položkou č. [hodnota].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Stát nemá proti žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum], ve znění připuštění změny žaloby usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], se žalobce domáhal proti žalované vyloučení z exekuce vedené proti povinnému [jméno FO] ve prospěch oprávněné [Anonymizováno] pod sp.zn. [Anonymizováno] u Exekutorského úřadu [adresa], na základě usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. [spisová značka] vozidla Citroën C4 Picasso, RZ [SPZ], výr. č. [Anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [hodnota] v soupisu věcí ze dne 2. 7. 2020. Žalobu odůvodnil tím, že na návrh oprávněné [Anonymizováno] je soudním exekutorem Exekutorského úřadu [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] se sídlem [adresa], [adresa] prováděna exekuce na základě exekučního titulu – usnesení č.j. [spisová značka], které vydal [Anonymizováno] dne [datum], usnesení č.j. [spisová značka], které vydal [Anonymizováno] dne [datum], usnesení č.j. [spisová značka], které vydal [Anonymizováno] dne [datum], usnesení sp. zn. [spisová značka], které vydal [Anonymizováno] dne [datum], usnesení č.j. [spisová značka], které vydal [Anonymizováno] dne [datum], usnesení sp. zn. [spisová značka], které vydal [Anonymizováno] dne [datum], usnesení č.j. [spisová značka], které vydal [Anonymizováno] dne [právnická osoba].2010 a pověření soudního exekutora č. j. [spisová značka], které vydal Okresní soud v Jablonci nad Nisou dne [datum]. Předmětem exekučního řízení je vymožení pohledávky proti povinnému: [jméno FO] [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa]. Soudním exekutorem byl dne [datum] do exekučního soupisu majetku povinného zahrnut také osobní automobil Citroën C4 Picasso 1.6 HDI 16V, [Anonymizováno], [Anonymizováno], sepsaný v soupisu movitých věcí postižených exekucí pod č.j. [spisová značka] jako položka č. [hodnota]. Žalobci byla dne 13. 2. 2023 doručena žádost soudního exekutora o poskytnutí součinnosti ve věci výše nadepsaného exekučního řízení. Tímto dnem taktéž došlo k seznámení se žalobce se soupisem věcí v uvedené exekuční věci. Žalobce svým podáním ze dne [datum] vyhověl této žádosti podáním návrhu na vyškrtnutí automobilu ze soupisu, jelikož dle jeho názoru je jeho vlastnictvím a takové právo nepřipouští exekuci. Návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu byl usnesením soudního exekutora ze dne [datum], č. j. [spisová značka] v plném rozsahu zamítnut. Současně se soudní exekutor dovolal neplatnosti právního jednání, kterým žalobce úplatně nabyl automobil, a to na základě usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Dále uvedl, že kupní smlouvu uzavřel s panem [jméno FO], r. č. [č. účtu], bytem [anonymizováno], [adresa], kupní cena byla sjednána dohodou smluvních stran na částku [částka], přičemž celou tuto částku žalobce dne [datum] obratem zaslal na bankovní účet strany prodávající č. [č. účtu], vedeného u společnosti [právnická osoba]. Ke dni 14. 2. 2022 pak došlo k zápisu žalobce, jakožto řádného vlastníka motorového vozidla, do registru motorových vozidel. Dále uvedl, že žalobce neměl žádné povědomí o existenci exekučního řízení ve vztahu k nabývanému majetku. V souvislosti s nákupem automobilu od strany prodávající postupoval s náležitou opatrností a obezřetností, kdy si sám zažádal o výpis informací ohledně kupovaného vozidla, včetně informací o případném exekučním řízení vztahujícím se k vozidlu, a to přes společnost Cebia, spol. s.r.o. Dle jeho názoru tedy vynaložil více než jen běžnou opatrnost a postupoval při nákupu vozidla s nadstandardní péčí a opatrností. Informace ze systému Cebia spol. s.r.o. neobsahovala žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by automobil byl zahrnut do exekučního soupisu. Nadto ani osoba prodávajícího nebyla v době převodu účastníkem žádného exekučního řízení. Dále upozornil na skutečnost, že i v případě žádosti o zaslání zrušeného technického průkazu za účelem prověření původních vlastníků automobilu, by byl zbaven reálné možnosti informace o exekuci dohledat. Na základě rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] magistrát zamítl z důvodu ochrany osobních údajů žádost o poskytnutí údajů z registru silničních vozidel vztahujících se k původním vlastníkům automobilu. Z výše uvedených důvodů tedy neexistovala pro žalobce skutečná možnost zjistit původní vlastníky automobilu, natož pak skutečnost probíhajícího exekučního řízení ve vztahu k automobilu. Nadto nelze ani po kupujícím spravedlivě požadovat, aby si zjišťoval a složitě analyzoval, zda jakýkoliv předchozí vlastník (s výjimkou prodávajícího samotného) byl či nebyl v době prodeje v exekuci a jaké by tato skutečnost mohla mít vliv v dané době na případný převod vozidla. Žalobce se na základě kupní smlouvy stal řádným vlastníkem výše uvedeného automobilu. Vzhledem ke všem okolnostem případu byl prokazatelně v dobré víře v oprávnění druhé smluvní strany převést řádně vlastnické právo k předmětu převodu. V posuzovaném případě neměl žalobce žádného důvodu pochybovat o oprávnění druhé smluvní strany řádně převést vlastnické právo k automobilu. Prověřil osobu vlastníka automobilu a samotný automobil prověřil skrze systém cebia, přičemž z ničeho uvedeného neplyne jakékoliv pochybení ze strany žalobce. Konečně uvedl, že usnesení, na základě kterého se soudní exekutor dovolal neplatnosti převodního jednání, kterým nabyl žalobce automobil, je v přímém rozporu s principem právní jistoty a předvídatelností práva, neboť pokud se dovolává soudní exekutor neplatnosti tohoto jednání nyní, tj. takřka 2,5 roku po prvním převodu vlastnického práva k automobilu na jiného vlastníka, shledává žalobce takový postup jako značně rozporný s principem předvídatelnosti práva a právní jistoty. Tento argument značně posiluje i jednání žalobce po koupi automobilu, kdy na opravu automobilu a s tím související nákup automobilových dílů vynaložil nyní již částky v řádu desítek tisíc korun českých. Závěrem uvedl, že dle jeho názoru vynaložil veškerou možnou péči, aby se přesvědčil o možnosti druhé smluvní strany řádné převést vlastnické právo k předmětu převodu. Pokud mělo být postihováno porušení generálního inhibitoria, mělo tak nastat již v případě prvního porušení, tedy v případě převodu vlastnického práva k automobilu z povinného na [jméno FO]. Tento nabyvatel užíval vozidlo po dobu více jak půl roku, přičemž v této době nebylo ze strany soudního exekutora namítáno ničeho. Podle názoru žalobce tedy mělo být uplatňováno právo postihu, tj. právo namítat relativní neplatnost právního jednání již v případě prvního převodu vlastnického práva k automobilu. Namítat porušení generálního inhibitoria až v případě druhého nabyvatele, a to po déle jak roce od zápisu nabyvatele, jakožto vlastníka vozidla do registru motorových vozidel, se jeví vzhledem k dobré víře žalobce, jakož i okolnostem případu, jako přehnaný formalismus a v rozporu se zásadou dobré víry a předvídatelnosti práva. Vlastnické právo jako takové nabyl žalobce v souladu s právním řádem a dobrou vírou, přičemž tato by měla být chráněna. 2 Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že s ohledem na to, že žalované nejsou známy listinné důkazy, které žalobce k žalobě připojil, je žalovaná jen obtížně schopna se kvalifikovaně k žalobě vyjádřit, přičemž navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl. 3 Soud ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř., z nichž zjistil následující, skutkový stav věci: 4 Z Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 2. 7. 2020, č.j. [spisová značka] povinného [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], že byl sepsán soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] a pod položkou č. [hodnota] byla sepsána věc označená jako: [Anonymizováno]. 5 Z potvrzení o platbě [právnická osoba]., že dne 3. 2. 2022 byla z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0] realizována platba částky 400 Kč a částky 36 000 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu], s popisem transakce : koupě vozidla Citroen, evidenční kontrola. 6 Z emailu ze dne 2. 2. 2022, že z emailu společnosti Cebia, spol. s r.o. : [email protected] bylo na email [e-mail] posláno číslo kuponu: [Anonymizováno] pro zobrazení výsledku prověření vozidla. 7 Z rozhodnutí Magistrátu města [Anonymizováno] ze dne 7. 2. 2023 adresovanému žalobci, že bylo vyhověno žádosti žalobce ze dne 15. 2. 2023 o poskytnutí údajů z registru vozidel ke zrušenému [TP] – přední strany a dále, že byla zamítnuta jeho žádost o poskytnutí údajů z registru vozidel ke zrušenému TP [Anonymizováno]. [Anonymizováno] – údaje o dřívějších vlastnících a provozovatelích ve vztahu k vozidlu CITROËN PICASSO RZ [SPZ], TP [Anonymizováno]. 8 Z přední strany kopie osvědčení o registraci vozidla, že se jedná o vozidlo RZ [SPZ], údaje o vlastníkovi vozidla jsou začerněny, s přetiskem razítka: Zrušeno. 9 Z kopie technického průkazu vozidla část II. č. [Anonymizováno], že se jedná o vozidlo RZ [SPZ] vlastníka [Jméno zainteresované osoby 0/0], bytem [adresa], VIN: [VIN kód], CITROËN C4 PICASSO s tím, že dne 2. 8. 2021 byl vystaven nový TP za popsaný TP č. [Anonymizováno]. 10 Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 12. 1. 2024, že k vozidlu RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], CITROËN evidují poslední pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] sjednanou u [právnická osoba]. pro období 16. 10. 2023 – 23. 11. 2023, vlastníka a provozovatele [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0], [adresa]. Dále evidují ukončenou pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] sjednanou u [právnická osoba]. pro období 3. 2. 2023 – 7. 8. 2023 vlastníka a provozovatele [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0], [adresa], dále ukončenou pojistnou smlouvu č. [hodnota] sjednanou u [právnická osoba]. pro období od 3. 2. 2022 – 5. 2. 2023 vlastníka a provozovatele [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0], [adresa], dále ukončenou pojistnou smlouvu č. [hodnota] sjednanou u [Anonymizováno] pro období 26. 9. 2020 – 15. 2. 2022 vlastníka a provozovatele [jméno FO], nar. [datum], [adresa] a konečně ukončenou pojistnou smlouvu č. [tel. číslo] sjednanou u [právnická osoba]. pro období 1. 10. 2019 – 18. 5. 2020 vlastníka a provozovatele [jméno FO], [adresa]. 11 Z výpisu historie vozidla zaslaného soudu k žádosti žalobce společností Cebia, spol. s r.o. dne 12. 1. 2024, že pokud se týká vozidla CITROËN C4 PICASSO, nebyly nalezeny záznamy o poškození, vozidlo není evidováno jako odcizené, nebylo provozováno jako taxi a nebylo nalezeno financování, k prověřenému vozidlu nebyly nalezeny žádné svolávací akce, nebyly nalezeny záznamy o barvě vozidla a nebyly nalezeny žádné záznamy o inzerci. 12 Ze sdělení [právnická osoba]., že majitelem účtu č. [č. účtu] je od [datum] do současnosti [jméno FO], nar. [datum], bytem [anonymizováno], [adresa]. 13 Z karty vozidla Citroën C4 Picasso, RZ [SPZ] zaslané soudu Magistrátem města [adresa] dne 31. 1. 2024, že toto vozidlo je od 23. 11. 2023 vyřazeno z provozu, jakožto vlastníci vozidla jsou zapsáni [jméno FO] od 11. 1. 2016 do 13. 5. 2020, [jméno FO] od 13. 5. 2020 do 2. 8. 2021, [jméno FO] od 2. 8. 2021 do 14. 2. 2022 a [Jméno zainteresované osoby 0/0] od 14. 2. 2022. 14 Svědek [jméno FO] vypověděl, že vlastnil v roce 2020 – 2021 vozidlo Citroën C4 Picasso, RZ [SPZ], vozidlo zakoupil od pana [jméno FO] na základě kupní smlouvy ze dne 26. 7. 2020, vozidlo bylo inzerováno na facebooku, prodávající svědkovi o vozidlu řekl, že jej nepotřebuje, neboť se jednalo o jakousi splátku dluhu, jinak o vozidlu žádné jiné informace neměl. Původním záměrem svědka bylo vozidlo rozebrat na náhradní díly. Vozidlo zakoupil za 20 000 Kč a svědek zařídil jeho přepis na registru. Dále uvedl, že předmětné vozidlo bylo dne 16. 11. 2021 poškozeno havárií, kdy do něj naboural na parkovišti před domem svědka kamion, prostřednictví pojišťovny poté bylo vozidlo jako totální ekonomická škoda nabízeno v aukci a vozidlo tímto způsobem zakoupil pan [jméno FO], který v aukci nabídl nejvyšší cenu, jakožto výherce. Vozidlo pan [jméno FO] vydražil za 23 854 Kč. Svědek se s panem [jméno FO] nikdy osobně neviděl, svědek mu poslal plnou moc k přepisu vozidla na registru, jeho jméno se dozvěděl z Autotraceru, nebo Totalcarsu. Dále uvedl, že mu přišel dopis od exekutora z [Anonymizováno], kterým mu oznámil, že „zneplatňuje“ vlastnické právo svědka k vozidlu, což bylo v době, kdy již vozidlo nebylo svědka a bylo pravděpodobně přepsáno na pana [jméno FO], se kterým se v rámci svědeckého výslechu vidí svědek poprvé. Konečně uvedl, že nikdy neviděl ani pana [jméno FO], o jehož jménu se dozvěděl z dopisu soudního exekutora, kdy svědek přepisoval předmětné auto na svoji osobu 8. 2. 2021 a za deset dnů na to mu přišel dopis od Exekutorského úřadu pro [adresa], který však předmětné auto vyškrtl ze seznamu a svědkovi bylo sděleno, že si s autem může nakládat, jak chce. Konečně svědek uvedl, že na soudní jednání donesl listiny týkající se předmětného vozidla, tyto listiny svědek soudu předložil a z listin předložených svědkem soud zjistil následující: - Z kupní smlouvy ze dne 26. 7. 2020, že prodávající [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa] touto smlouvou prodal [jméno FO], nar [datum], bytem [adresa] automobil tovární značky Citroën C4 Picasso, 1.6 HDI, 16 V, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód] rok výroby 2007 za kupní cenu 20 000 Kč. Smlouva obsahovala prohlášení o tom, že prodávající je výhradním vlastníkem prodávaného automobilu a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by bránily prodeji vozidla. Smlouva obsahovala podpisy u kolonky prodávajícího i kupujícího. - Z výzvy k předložení listiny potřebné k vedení řízení ke sdělení skutečností významných pro řízení ze dne 10. 8. 2021, č.j. [spisová značka], že ji vyhotovil [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] ve věci povinného [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], že tato obsahovala výzvu k předložení nabývacího titulu k movité věci: CITROËN C4 PICASSO, 1.6HDI 16V, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód]. - Z emailu ze dne 23. 8. 2021, že tento zaslal [jméno FO] na emailovou adresu: [e-mail] ve věci [spisová značka] a tímto reagoval na dopis ze dne 10. 8. 2021 s tím, že v příloze zasílá kupní smlouvu k danému automobilu. Dále uvedl, že pana [jméno FO] v životě neviděl a nezná jej, automobil koupil od pana [jméno FO] z [adresa], auto bylo původně zakoupeno s úmyslem rozebrat jej na náhradní díly k jeho vozu stejné motorizace. K emailu byly připojeny dvě přílohy ve formátu jpg. - Z emailu ze dne [datum], že tento zaslal [jméno FO] na emailovou adresu: [e-mail] ve věci [spisová značka] a požádal o písemné vyrozumění k výše uvedené exekuci na movitou věc: CITROËN C4 [adresa].

6. HDI, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód]. - Z emailu ze dne [datum] emailové adresy: [e-mail] bylo svědkovi zasláno oznámení, že na základě jím zaslané kupní smlouvy nebude zneplatněn prodej motorového vozidla CITROËN C4 [adresa].6HDI 16V, RZ [SPZ] s tím, že vozidlo si může ponechat a soudní exekutor nebude nikterak zasahovat do jeho vlastnických práv. - Dopisem ze dne 19. 11. 2021 požádala [právnická osoba]. svědka o zaslání dokladů v souvislosti se šetřením pojistné události ze dne 16. 11. 2021 na vozidle CITROËN C4, RZ [SPZ]. - Ze záznamu o dopravní nehodě, že pojištěným vozidla A RZ [SPZ] byl svědek a pojištěním vozidla B byl [jméno FO] s popisem, že při otáčení kamionu zavadil na parkovišti zadní částí návěsu o zaparkované vozidlo CITROËN C4, který byl zaparkován před domem v místě bydliště svědka. - Z údajů o prohlídce vozidla CITROËN RZ [SPZ] ze dne 19. 11. 2021, že bylo sepsáno poškození vozidla s navrhovaným způsobem jeho opravy. - Dopisem ze dne 8. 12. 2021 seznámila [právnická osoba]. poškozeného svědka s výší pojistného plnění ze škodní události ze dne 16. 11. 2021 vozidla RZ [SPZ] ve výši 32 146 Kč. - Z nabídkového listu společnosti TotalCar s.r.o., že cena zbytků poškozeného vozidla Citroën Picasso VIN: [VIN kód] byla stanovena prostřednictvím aukce na částku 23 854 Kč. - Z emailu ze dne 13. 12. 2021 že společnost TotalCar s.r.o. zaslala svědkovi kontakt na výherce aukce vozidla Citroën Picasso VIN: [VIN kód] – [jméno FO], s označeným telefonním číslem a emailovou adresou. - Ze sdělení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 14. 3. 2023, č.j. [Anonymizováno], že tímto se soudní exekutor dovolal vůči svědkovi neplatnosti právního jednání, kterým byla převedena movitá věc: C4 PICASSO 1.6HDI 16V, CITROËN, [Anonymizováno], [Anonymizováno]. - Z fotografické dokumentace, že zachycuje poškození vozidla CITROËN. 15 Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobci prodával auto, a to CITROËN C4, a to zhruba před dvěma lety, kdy po nějakou dobu byl svědek vlastníkem tohoto vozidla, které svědek nabyl z aukce pojišťoven totálních vraků, následně vozidlo prodával prostřednictvím inzerátu na webových stránkách bazoš.cz. Dále uvedl, že se živí prodeji aut a jméno žalobce dohledal v kupní smlouvě ze dne 3. 2. 2022, kterou ohledně shora uvedeného automobilu uzavřel s žalobcem za kupní cenu 36 000 Kč, která mu byla uhrazena převodem na účet. Svědek zakoupil vozidlo od pana [jméno FO], kterému zaplatil kupní cenu rovněž na účet, auto poté vlastnil zhruba po dobu 14 dní, než jej prodal panu [jméno FO]. S panem [jméno FO] jednal výhradně po telefonu, vozidlo mu přivezl řidič odtahovky, a to v souvislosti s prodejem vozidla přes pojišťovnu, poté již s panem [jméno FO] nic neřešil. Pokud se týká osoby [jméno FO], svědek uvedl, že tohoto nezná. 16 Následně svědek soudu předložil kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla ze dne 3. 2. 2022 uzavřenou mezi svědkem označeným jeho rodným číslem a žalobcem. Předmětem převodu bylo motorové vozidlo tov. značky CITROËN C4, rok výroby 2007, identifikační číslo: [Anonymizováno], RZ [SPZ], počet ujetých kilometrů 291000, stav karoserie: havarovaná, za dohodnutou kupní cenu 36 000 Kč, která bude uhrazena převodem na účet č. [č. účtu]. Čl. II. obsahoval prohlášení prodávajícího o tom, že je výhradním vlastníkem prodávaného motorového vozidla a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily převodu tohoto vozidla. Smlouva obsahovala vlastnoruční podpisy u kolonky prodávajícího a kupujícího. 17 Soud dále ke spisu připojil spis Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp.zn. [spisová značka], z něhož k důkazu provedl následující listiny: - Žádostí o pověření a nařízení exekuce, z níž zjistil, že byla u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou podána dne 18. 9. 2017 soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], ve věci oprávněné žalované proti povinnému [jméno FO], nar. [datum], a to na základě exekučních titulů: usnesení [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a ze dne [právnická osoba]. 2010, č.j. [spisová značka]. - Listinou ze dne 4. 10. 2017, č.j. [spisová značka] byl Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pověřen vedením exekuce ve věci oprávněné žalované proti povinnému [jméno FO] soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa]. 18 Ze zaslaného exekutorského spisu konečně soud provedl k důkazu tyto podstatné listiny, z nichž zjistil následující: - Z Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 16. 10. 2017, č.j. [spisová značka], že soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] vyrozuměl povinného o zahájení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné – [Anonymizováno] pro pohledávku ve výši 54 500,65 Kč. - Exekučním příkazem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo rozhodnuto ve věci oprávněné proti povinnému : [jméno FO] [jméno FO], RČ: [Anonymizováno] k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného s tím, že majetek, který je postižen tímto exekučním příkazem nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Povinnému bylo přikázáno, aby nenakládal s věcmi, které budou při provádění exekuce sepsány. - Exekučním příkazem ze dne 25. 10. 2017, č.j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o provedení exekuce srážkami ze všech příjmů povinného [jméno FO] [jméno FO], které povinnému vyplácí Úřad práce České republiky. - Z poštovní doručenky, že povinnému [jméno FO] [jméno FO] byly ve věci sp.zn. [spisová značka] poslány listiny na č.l. 19, 18, 17, 8, 2, 1, návrh + 7x ex. titul, a to na adresu [adresa]. Zásilka byla uložena na poště dne 30. 10. 2017, dne [datum] byla vrácena odesílateli zpět, neboť zásilku nebylo možné vložit do domovní schránky adresáta pro absenci schránky adresáta na doručovací adrese. - Listinou ze dne [datum], č.j. [spisová značka] vyrozuměl soudní exekutor Úřad práce ČR, kontaktní pracoviště [adresa], že exekuční příkaz č.j. [spisová značka] nabyl právní moci dne 9. 11. 2017. - Listinou označenou jako Odpověď z registru vozidel ze dne 30. 6. 2020, č.j. [spisová značka], že evidencí prochází vozidlo RZ [SPZ], C4 [adresa].6HDI 16V; CITROËN, barva šedá, VIN: [VIN kód], rok výroby 2007, provozovatel a vlastník: [jméno FO], r.č. [anonymizováno]. - Výzvou k vydání vozidla adresovanou [jméno FO] ze dne 2. 7. 2020, č.j. [spisová značka], že povinný byl soudním exekutorem vyzván, aby vozidlo postižené doručeným exekučním příkazem odevzdal soudnímu exekutorovi ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. - Z poštovní doručenky, že povinnému [jméno FO] [jméno FO] byly ve věci sp.zn. [spisová značka] poslány listiny: Protokol - soupis vozidla na č.l. 93, Výzva - přistavení vozidla, poučení na č.l. 94. - Z Potvrzení o vyvěšení Sdělení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], že na úřední desce soudního exekutora byla dne 23. 7. 2020 vyvěšena doručovaná písemnost povinnému [spisová značka] Protokol - soupis vozidla; -94 Výzva k přistavení vozidla a svěšena byla dne 24. 8. 2020. - Žádostí o poskytnutí součinnosti ze dne 6. 1. 2021, č.j. [spisová značka] se soudní exekutor obrátil na [Anonymizováno]., aby mu v souvislosti s uzavřenou smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která je sjednána u vozidla CITROËN C4 PICASSO, [Anonymizováno], [Anonymizováno] od 26. 9. 2020 sdělila informace potřebné k provedení exekuce. - Listinou ze dne [datum] odpověděla [Anonymizováno], že pojistníkem shora uvedeného vozidla je [jméno FO], bytem [adresa] s tím, že povinného v pojistné smlouvě neevidují. - Žádostí o poskytnutí součinnosti ze dne 3. 2. 2023, č.j. [spisová značka] vyzval soudní exekutor žalobce, aby s ohledem na to, že je dle registru novým vlastníkem a vozidlo byla na žalobce převedeno v době, kdy měl povinný zakázáno nakládání s majetkem generálním inhibitoriem, zaslal soudnímu exekutorovi sdělení, na základě jakého právního titulu vozidlo nabyl, na jaký účet byla provedena platba za vozidlo a poučil jej, že je oprávněn podat návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se o soupisu dozvěděl. - Žalobce odpověděl, že vozidlo nabyl na základě kupní smlouvy v dobré víře loni od třetí osoby, která byla ve velkém TP zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla, které bylo havarované a obtížně pojízdné s tím, že doklady doloží, jakmile je bude mít k dispozici. - Listinou ze dne 16. 2. 2023, č.j. [spisová značka] poučil soudní exekutor žalobce, že může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, jakož jej poučil o lhůtě k takovému podání a jeho náležitostech. - Dopisem odpověděl žalobce soudnímu exekutorovi tak, že uzavřel dne 3. 2. 2022 s panem [jméno FO] ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej automobilu Citroën C4 Picasso, 1.

6. HDI, 16V, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], kterou uzavřel v zastoupení, a to panem [jméno FO], r.č. [č. účtu], bytem [právnická osoba] 841, [adresa], za kupní cenu 36 400 Kč, kterou obratem zaslal žalobce na bankovní účet prodávajícího č. [č. účtu]. Dále uvedl, že neměl žádnou povědomost o exekučním řízení ve vztahu k nabývanému majetku, postupoval s náležitou opatrností a obezřetností. Jako přílohu označil : Výpis informací o automobil od společnosti Cebia, spol. s r.o. ze dne 2. 2. 2022. - Listinou ze dne 22. 2. 2023, č.j. [spisová značka] poučil soudní exekutor zástupkyni žalobce, že může podat návrh dle § 68 odst. 1 exekučního řádu na vyškrtnutí věci ze soupisu, jakož i lhůtě k podání takového návrhu. - Žalobce navrhl vyloučení věci ze soupisu nedatovanou listinou, ve které uvedl, že dne 13. 2. 2023 mu byla doručena žádost soudního exekutora o poskytnutí součinnosti a tímto dnem se také seznámil se soupisem věci, popsal skutkové okolnosti nabytí předmětného vozidla. - Z poštovní doručenky, že touto zásilkou byly žalobci doručovány následující listiny: [spisová značka] ex. příkaz, -93 protokol soupis vozidla, 125 součinnost, poučení. Zásilka byla dne 23. 2. 2023 vložena žalobci do domovní schránky. - Listinou ze dne 14. 3. 2023, č.j. [spisová značka] se soudní exekutor dovolal vůči [jméno FO] neplatnosti právního jednání, kterým převedl: položku č. [hodnota] – C4 PICASSO 1.6 HDI 16V; CITROËN, [Anonymizováno]; [Anonymizováno] na pana [jméno FO]. - Listinou ze dne 14. 3. 2023, č.j. [spisová značka] se soudní exekutor dovolal vůči [jméno FO] neplatnosti právního jednání, kterým byla převedena : položka č. [hodnota] – C4 PICASSO 1.6 HDI 16V; CITROËN, [Anonymizováno]; [Anonymizováno] na pana [jméno FO] s tím, že vyrozumění o zahájení exekuce bylo povinnému doručeno dne 21. 3. 2016. - Listinou ze dne 14. 3. 2023, č.j. [spisová značka] se soudní exekutor dovolal vůči žalobci neplatnosti právního jednání, kterým byla převedena : položka č. [hodnota] – C4 PICASSO 1.6 HDI 16V; CITROËN, [Anonymizováno]; [Anonymizováno] na pana [Jméno zainteresované osoby 0/0] s tím, že vyrozumění o zahájení exekuce bylo povinnému doručeno dne 21. 3. 2016. - Usnesením ze dne 14. 3. 2023, č.j. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne 16. 3. 2023, č.j. [spisová značka], byl zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí shora uvedeného vozidla sepsaného v Protokolu o soupisu movitých věcí č.j. [spisová značka] provedený dne 2. 7. 2020. Usnesení bylo odůvodněno tím, že žalobce se o soupisu movitých věcí dozvěděl dne 13. 2. 2023 dnem doručení protokolu a dne 28. 2. 2023 byl soudnímu exekutorovi doručen návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Soudní exekutor nemá za prokázané, že by shora uvedený automobil patřil do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobce byl poučen, že může podat u exekučního soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí soudního exekutora žalobu na vyloučení věci. - Z poštovní doručenky, že touto zásilkou soudní exekutor zaslal [jméno FO] listinu [spisová značka] oznámení, poučení. Zásilka byla vložena do domovní schránky adresáta dne 21. 3. 2023. - Z poštovní doručenky, že touto zásilkou soudní exekutor zaslal [jméno FO] listinu [spisová značka] usnesení, poučení. Zásilku nebylo možno vložit do domovní schránky adresáta, proto byla dne 3. 4. 2023 vrácena odesílateli zpět. - Z doručenky datové zprávy, že žalobci byla do datové schránky doručena dne 15. 3. 2023 listina soudního exekutora č.j. [spisová značka]. 19 Soud konečně provedl důkaz daňovými doklady č. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], které osvědčují jejich vystavení společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] i a kterými byly žalobci vyúčtovány prodeje různých náhradních dílů. 1 Po právní stránce soud na danou věc aplikoval následující právní normy, komentářovou literaturu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. 21 Podle ust. § 52 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění, dále jen „e.ř.“ nestanoví-li tento zákon jinak použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. 22 Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona. 1 Podle ust. § 68 odst. 1 e.ř. ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 2 Podle ust. § 44a odst. 1 e.ř. nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti. 3 Podle ust. § 47 odst. 6 e.ř. majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. 26 Podle ust. § 1111 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o.z.“, získá-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu. 27 Podle ust. § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 28 Smyslem (účelem) excindační (vylučovací) žaloby podle § 267 o.s.ř. podle konstantní judikatury je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2011, sp. zn. 20 Cdo 1977/2009). 29 Po provedeném dokazování je zřejmé, že dne 4. 10. 2017 byl soudní exekutor pověřen Okresním soudem v Jablonci nad Nisou vedením exekuce ve věci oprávněné (zde žalované), proti povinnému [jméno FO]. O zahájení exekuce byl povinný vyrozuměn listinou ze dne 16. 10. 2017, kdy toto vyrozumění bylo povinnému uloženo na poště 30. 10. 2017, povinný si zásilku v úložní době nevyzvedl, proto ji je třeba považovat za doručenou 10. dnem od uložení, tj. dne 10. 11. 2017 a od té doby platilo tzv. generální inhibitorium ve smyslu ust. § 44a odst. 1 e.ř. 30 Generální inhibitorium je postaveno na principu relativní neplatnosti jednání, kterým povinný porušil povinnost dle věty první § 44a odst. 1 a v době od doručení vyrozumění o zahájení exekuce až do jejího skončení. Námitku relativní neplatnosti mohou vznést a) exekutor, pokud exekuce není skončena, a to včetně vymožení nákladů exekuce, b) oprávněný, pokud jeho pohledávka, její příslušenství a náklady oprávněného nejsou zcela uspokojeny, c) další věřitel, který včas přihlásil svou pohledávku do probíhající exekuce, pokud jeho pohledávka a její příslušenství nejsou zcela vymoženy. Námitku relativní neplatnosti musí exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznést vůči povinnému i všem dalším účastníkům úkonu. Jedná se zejména o druhou stranu smlouvy a také manžela povinného, byl-li vyveden majetek povinného ve společném jmění manželů. Námitku relativní neplatnosti lze uplatnit tím, že je povinnému a dalším účastníkům úkonu doručen exekuční příkaz, který postihuje majetek, který byl předmětem jednání. Aby nastoupily účinky relativní neplatnosti, může být exekuční příkaz doručen uvedeným osobám nejenom přímo exekutorem, ale mohou jej doručit i oprávněný nebo přihlášený věřitel (k tomu viz. KASÍKOVÁ, Martina. § 44a [Generální inhibitorium]. In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 369–370, marg. č. 9–12.). 31 V posuzovaném případě bylo listinou soudního exekutora ze dne 2. 7. 2020 pojato do soupisu movitých věcí vozidlo C4 PICASSO 1.6HDI 16V, CITROËN, RZ [SPZ], [Anonymizováno]. Z poštovní doručenky, jakož i z potvrzení soudního exekutora o vyvěšení na úřední desce, že dne 23. 7. 2020 byla na úřední desce vyvěšena písemnost adresovaná povinnému, a to protokol o soupisu movitých věci. 32 Ust. § 47 odst. 6 e.ř. obsahuje úpravu tzv. speciálního inhibitoria. Generální inhibitorium vztahující se na všechen majetek povinného je v rámci exekuce doplněno speciálními inhibitorii vztahujícími se k jednotlivým konkrétně určeným věcem a právům postiženým exekučními příkazy. Na rozdíl od generálního inhibitoria (§ 44a odst. 1 e.ř.) je porušení speciálního inhibitoria svázáno s absolutní neplatností úkonu, kterým bylo speciální inhibitorium porušeno. V exekučním příkazu je pak povinný poučen o tom, že nesmí majetek, který je postižen exekučním příkazem, převést na jiného, zatížit nebo s ním jinak nakládat, jinak je úkon, kterým tuto povinnost porušil, neplatný (k tomu viz. KASÍKOVÁ, Martina. § 47 [Účinky exekučního příkazu]. In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 416, marg. č. 30.). 33 Dne 3. 2. 2022 uzavřel žalobce písemnou kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla s panem [jméno FO]. [jméno FO] nabyl předmětný automobil z aukce autovraků prostřednictvím aukce společnosti [právnická osoba]. [jméno FO] vypověděl, že vozidlo předtím, než jej prodal žalobci, vlastnil asi 14 dní. Před panem [jméno FO] vlastnil předmětný automobil pan [jméno FO], který jej nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 26. 7. 2020 od pana [jméno FO]. 34 Usnesením ze dne 14. 3. 2023, č.j. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne 16. 3. 2023, č.j. [spisová značka], byl zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla z exekuce, ve věci tak byla zachována 30 denní zákonná lhůta k podání žaloby, žaloba byla u soudu podána dne 11. 4. 2023. 35 Posouzení dobré víry nabyvatele bylo opakovaně řešeno judikaturou vyšších soudů, včetně Ústavního soudu ČR. K tomu například nález Ústavního osudu ČR ze dne 16. 7. 2013 sp.zn. I. ÚS 2906/12, podle kterého lze pochybovat o vlastnickém právu k vozidlu u osoby uvedené v osvědčení o registraci vozidla a technickém průkazu, pouze pokud jsou dány konkrétní okolnosti zpochybňující pravdivost zápisu. Z judikatury Nejvyššího soudu lze doplnit, že podmínkou prokázání dobré víry nabyvatele není, aby tento aktivně prověřoval rozhodné skutečnosti u každého předchozího vlastníka věci (srov. usnesení ze dne 17. 3. 2015, sp.zn. 21 Cdo 119/2015), přičemž v rozsudku ze dne 20. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 dospěl Nejvyšší soud k závěru, že Registr silničních vozidel není veřejným seznamem. 36 Pokud se týká námitek relativních neplatností kupní smlouvy vznesené ze strany soudního exekutora vůči povinnému, [jméno FO] a žalobci, pak je třeba poukázat, že před panem [jméno FO] vlastnil vozidlo pan [jméno FO] a po [jméno FO] ještě [jméno FO], vůči kterému se soudní exekutor námitky relativní neplatnosti nedovolal. V projednávané věci je zřejmé, že se jednalo zjevně o řetězec několika kupních smluv, v rámci nichž bylo vlastnické právo k vozidlům převáděno od povinného až po žalobce, který se stal vlastníkem vozidla na základě uzavřené kupní smlouvy k okamžiku její účinnosti dle ust. § 1099 o.z. 37 I přesto, že v posuzovaném případě platilo vyjma tzv. generálního inhibitoria i inhibitorium speciální, pak na tomto místě soud nad rámec shora uvedeného poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 240/2019, kdy v tam projednávané věci bylo z exekuce vyloučeno vozidlo, které bylo převedeno povinným právě i v době účinků tzv. speciálního inhibitoria, tj. pod sankcí absolutní neplatnosti (§ 47 odst. 6 e.ř.), kdy i přes tuto skutečnost soud shledal žalobu za oprávněnou s odkazem na nabytí vlastnického práva od neoprávněného dle ust. § 1111 o.z. za situace, kdy povinný v tam projednávané věci převedl za účinků speciálního inhibitoria vozidlo na třetí osobu a následně od této třetí osoby zakoupila vozidlo žalobkyně v dobré víře na základě platného právního titulu s poukazem na to, že cit: „vědomost o exekuci vedenou na povinného by žalobkyně nezískala ani v případě nahlédnutí do Centrální evidence exekucí, neboť vozidlo nekupovala od povinného, ale od třetí osoby. Po žalobkyni přitom nelze spravedlivě požadovat, aby vlastní investigativní činností zjišťovala, zda není vedena exekuce i na dřívější majitele osobního automobilu. Veřejnost navíc nemá do této databáze exekucí volný přístup, je totiž zpoplatněn“. 38 S ohledem na dokazováním ve věci zjištěný skutkový stav, dospěl soud k závěru, že v daném případě nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v době uzavření kupní smlouvy, tzn. dne 3. 2. 2022, měla vést u žalobce k pochybám ohledně vlastnického práva prodávajícího a jeho oprávnění toto vlastnické právo smluvně převést na žalobce. Prodávající ve smlouvě prohlásil, že je výhradním vlastníkem prodávaného vozidla, a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily převodu tohoto vozidla. Z kupní smlouvy či technického průkazu vozidla neměl žalobce možnost zjistit, že povinný byl v dispozici s vozidlem omezen. Nadto je třeba zdůraznit, že žalobce od osoby povinného vozidlo ani nekupoval, ale kupoval jej z majetku [jméno FO], před kterým vozidlo vlastnil [jméno FO] a před ním ještě minimálně [jméno FO]. Ze svědeckých výslechů, které soud hodnotí za věrohodné, vyplynulo, že žádný ze svědků neměl žádné informace o původu vozidla od předchozího vlastníka, které by u svědků, natož u žalobce, měly vyvolat jakékoli pochybnosti o oprávnění s předmětným vozidlem volně nakládat. Žalobce za nákup vozidla uhradil sjednanou kupní cenu, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu, jakož i ze svědecké výpovědi pana [jméno FO]. 39 Protože nebyly zjištěny okolnosti odůvodňující pochybnosti o prodávajícím, které by bylo možné přičítat žalobci a žalobce neměl povinnost prověřovat historii veškerých vlastníků vozidla před ním, lze dospět k závěru, že žalobce byl při nabytí vozidla v dobré víře ve smyslu § 1111 o.z. 40 Vzhledem ke všemu shora uvedenému soud žalobě jako oprávněné vyhověl, neboť žalobce je oprávněným vlastníkem předmětného vozidla, tzn. žalobci svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí a jeho návrh na vyloučení této věci ze soupisu dle § 267 o.s.ř. je tak po právu. 41 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s právním názorem Ústavního soudu vysloveném v nálezu sp. zn. III. ÚS 292/07 ze dne 9.6.2009. Podle citovaného názoru platí, že v případě úspěšné excindační žaloby je obecně na místě aplikovat § 150 o.s.ř. ve prospěch strany žalované a náhradu nákladů řízení nepřiznat, a to za předpokladu, že strana žalovaná vznik nákladů řízení nezavinila. Popsaný postup pak je vyloučen v případě, že žalobce požádal žalovaného, aby přikázal soudnímu exekutorovi věc ze soupisu vyloučit, a svá tvrzení ohledně tohoto práva podepřel důkazy, s nimiž žalovaného v dostatečné lhůtě před podáním vylučovací žaloby seznámil, avšak ten jeho požadavek odmítl, přičemž soud mu pak na základě týchž důkazů v řízení o tzv. excindační žalobě vyhověl. Uvedené podmínky přiznání nároku na náhradu nákladů řízení nebyly v souzené věci žalobcem splněny, kdy sám žalobce při posledním jednání ve věci potvrdil, že žalovanou o vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu nežádal. Soud proto podle § 150 o.s.ř. rozhodl výrokem II. tak, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 42 Jelikož svědek [jméno FO] uplatnil nárok na svědečné, které mu bylo pravomocně přiznáno usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo nutné ve smyslu § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodnout o povinnosti k jeho náhradě. Je vyloučeno, aby soud zavázal zcela úspěšného účastníka sporu (v tomto případě žalobce) zaplatit státu náklady řízení státem vynaložené (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 13.10.2005, sp.zn. IV. ÚS 221/04). Zároveň by s ohledem na shora uvedené nebylo spravedlivé zavázat k náhradě státem zálohovaných nákladů řízení žalovanou, neboť ta svým jednáním jejich vynaložení nevyvolala. Soud proto státu při aplikaci § 150 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení výrokem III. nepřiznal.