15 C 106/2021 - 451

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] zaplacení 155 184 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28 859 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 859 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč, částku 41 927 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 927 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, částku 54 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54 995 Kč od 21. 12. 2023 zaplacení, částku 29 403 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 403 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 181 901,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá úhrady částky 155 184 Kč, když uvedl, že účastníci sporu dne 14. 10. 2019 uzavřeli příkazní smlouvu č. 01/2019, jejímž předmětem bylo stanovení podmínek spolupráce. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal zajišťovat investorsko-technický dozor v souvislosti s rozšířením masérského studia [adresa] na adrese sídla žalované zapsaného v obchodním rejstříku. K této smlouvě byl dále uzavřen dodatek č. 1 dne 1. 2. 2020 (dále dohromady jen „Smlouva 1“). Mezi účastníky sporu došlo dne 5. 12. 2019 k uzavření další příkazní smlouvy č. 02/2019, jejímž předmětem bylo stanovení podmínek spolupráce. Žalobce na základě této smlouvy se zavázal zajišťovat investorsko-technický dozor v souvislosti s rekonstrukcí podkroví bytového domu na adrese sídla žalované zapsaného v obchodním rejstříku. K této smlouvě byl dále uzavřen dodatek č. 1 dne 17. 9. 2020 (dále dohromady jen „Smlouva 2“). Smlouvy byly uzavřeny podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ve Smlouvách za činnost žalobce byla sjednána odměna, a to ve výši 900 Kč + DPH za každou odpracovanou hodinu poskytování služeb žalobce. Žalovaná hradila žalobci odměnu dle Smluv na základě vystavených faktur žalobcem, přičemž hradila v plné výši všechny faktury, tj. celkem 11 faktur, vystavené pro období od října roku 2019 do konce srpna roku 2020. Za činnost žalobce od měsíce září 2020 však žalovaná přestala plnit své peněžité závazky, aniž by jakkoliv rozporovala odůvodněnost vystavených faktur. Přesto žalovaná dále objednávala a čerpala služby žalobce dle Smluv. Přes opakované výzvy žalobce nejsou do dnešního dne uhrazeny faktury za činnost žalobce poskytnutou žalované za období měsíců září až prosinec 2020. S ohledem na uzavření dodatku č. 1 k příkazní smlouvě č. 02/2019 dne 17. září 2020, kterým byl podstatně rozšířen časový rozsah poskytování služeb, nemůže být pochyb o objednání služeb žalobce ze strany žalované. Výše uvedené potvrzuje písemná komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO], která je jediným společníkem a jednatelem společnosti [Jméno žalované]., ze dne 11. prosince 2020, vedená prostřednictvím aplikace WhatsApp. Žalobce opakovaně nabízel rozložení splatných pohledávek vůči žalované do splátek, nicméně žalovaná se věcně k návrhům na rozložení plateb do splátek nevyjádřila, toliko konstatovala, že splátky nemá z čeho hradit. Žalovaná byla vyzývána opakovaně k úhradě dlužných částek. Ani na předžalobní výzvu žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že žalobce nevykonával činnost, za kterou po žalované požaduje úhradu poskytnutých služeb, resp. vykonával ji způsobem, který žalované způsobil značnou škodu. Žalovaná potvrzuje, že uzavřela se žalobcem jím uváděné příkazní smlouvy č. 01/2019 na dostavbu masérského studia a č. 02/2019 na rekonstrukci podkroví a vestavbu tří bytových jednotek na adrese [adresa], na jejímž základě měl žalobce vykonávat pro žalovanou technický dozor investora (dále jen „TDI“) na stavbě. Žalovaná nicméně rozporuje, že by se žalobcem uzavřela dodatek č.1 ke smlouvě č. 02/2019, protože již v době, kdy po ní žalobce uzavření dodatku požadoval, pojala podezření, že jí žalobce neposkytuje sjednané služby řádně. Žalobce vypověděl příkazní smlouvu dne 22. 11. 2020, kdy v emailu, kterým výpověď žalované zaslal, tuto skutečnost potvrzuje. Žalovaná, resp. její jednatelka Bc. [jméno FO], uzavřela dne 5. 12. 2019 smlouvu o dílo se společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], jejímž předmětem byla Rekonstrukce podkroví a výstavba tří bytových jednotek, [adresa] (dále jen „SoD“). Již v záhlaví této smlouvy byl žalobce uveden jako osoba jednající za žalovanou ve věcech technických. Dle čl. III odst. 1 SoD měla být stavba dokončena ke dni 31. 7. 2020. Žalovaná má humanitní vzdělání, proto na doporučení uzavřela smlouvu se žalobcem, který jí byl doporučen jako odborník a zkušený technický dozor, kdy očekávala, že stavba bude provedena řádně a včas. Nájemní smlouva žalované končila ke dni 31. 7. 2020, do nového bytu plánovala přestěhování od 1. 9. 2020. V průběhu realizace stavby byla jednatelka žalované těhotná, dítě se narodilo dne 5. 7. 2020. V poslední fázi těhotenství a po porodu tak žalovaná plně spoléhala na to, že žalobce vykonává svoji činnost řádně a že dílo bude dokončeno dle smlouvy, o čemž ji žalobce průběžně ujišťoval. První podezření, že stav neodpovídá legitimnímu očekávání dle smlouvy, se objevilo v době, kdy se žalovaná nacházela v porodnici. V té době generální dodavatel opustil staveniště s odkrytou střechou a po žalobci žalované vzkázal, že nebude pokračovat ve stavbě, dokud nebude uvolněno zádržné za stavbu masážního salonu, která však v té době nebyla řádně dokončena a předána. Jediné, co žalobce v dané době učinil, bylo to, že doporučil žalované, aby peníze uvolnila, byť na to neměl generální dodavatel, společnost [právnická osoba]., nárok. Po návratu z porodnice si žalovaná u žalobce ověřovala, zda se bude moct v plánovaném termínu přestěhovat. K tomu jí žalobce pouze vyhýbavě doporučil prodloužení stávající nájemní smlouvy. O zcela nepochopitelném přístupu žalobce k výkonu své činnosti příkladmo e-mailová komunikace žalobce se žalovanou ze dne 19. 11. 2020, kdy např. žalobce 3,5 měsíce po plánovaném dokončení stavby sděluje žalované: „Obecně [jméno FO] jako technický dozor nemám v popisu práce ani povinnost se vyjadřovat nebo jakkoliv schvalovat posun termínu“, s čímž lze souhlasit, ale nelze souhlasit s tím, že by TDI neměl dohlížet na to, aby stavba probíhala dle harmonogramu. Z toho se žalobce pokouší vyvinit hned v následujícím odstavci: „Jinak u podkroví již od samého počátku nemáme platný harmonogram. Takže nemám podle čeho kontrolovat časový postup prací.“, což však nelze považovat za nic jiného než za porušení smluvních povinností žalobce, který měl trvat na dodání harmonogramu, podle kterého by sledoval postup prací tak, aby bylo dosaženo sjednaného termínu dokončení díla. Celý obsah tohoto emailu je dokladem toho, že žalobce nevykonával svoji činnost řádně, když žalované fakticky sděluje, že úkoly, pro které si jej žalovaná najala, si měla zajistit sama, jako např. kontrolu úplnosti a správnosti projektové dokumentace. Z emailu je navíc patrný nátlak na žalovanou, aby zaplatila generálnímu dodavateli, který je v prodlení s plněním. V průběhu výstavby žalobce předkládal žalované faktury ze strany [právnická osoba]., které byly vystaveny za provedené vícepráce v důsledku tvrzených vad projektové dokumentace. Žalobce tyto faktury schvaloval, aniž by k tomu měl dle příkazní smlouvy mandát, a požadoval po žalované jejich úhradu s tím, že pokud tak neučiní, stavba se zastaví a vše půjde k její tíži. Na podzim 2020 žalovaná zjistila, že stavba není ani zdaleka ve fázi, kdy by se mohla přestěhovat a zbývající bytové jednotky pronajímat. Vzhledem k informacím, které dostávala od žalobce, nevěděla, proč k takovému prodlení došlo a proč dochází k nárůstu nákladů. Proto se obrátila na Ing. [jméno FO], autorizovaného inženýra a soudního znalce pro obory „technické obory, stavebnictví, projektování“, s žádostí o prověření stavu (dále jen „znalec“). Na základě předběžných vyjádření znalce byla žalovaná seznámena s tím, že projektová dokumentace, na jejímž základě je dílo realizováno, vykazuje takové vady, že žalobce, pokud by vykonával technický dozor řádně, by nikdy nemohl odsouhlasit zahájení stavby, protože se jednalo o vady zjevné; nebyl proveden žádný předprojekční průzkum, proto projekt vykazuje tak významné vady; žalobce jako TDI nerozpoznal duplicitu a umělé navýšení rozpočtu, což by v případě řádného výkonu své činnosti, tedy v případě hájení zájmů klienta, napadl hned při převzetí zakázky a seznámení se s projektovou dokumentací a nabídkou generálního dodavatele. Pokud by byl výkon TDI vykonáván řádně, trval by žalobce před zahájením stavby na přepracování a opravě rozpočtu. Rovněž měl žalovanou jednoznačně upozornit na skutečnost, že v rámci nabídkového rozpočtu nejsou některé stavební oddíly a položky naceněny vůbec. Zdůvodnění, proč tomu tak je a co to dále znamená pro žalovanou jako investora, mělo být součástí smluvní dokumentace. Pokud žalobce akceptoval rozpočet od generálního dodavatele bez celkového nacenění díla a na tuto skutečnost žalovanou neupozornil, hrubě tím porušil své smluvní povinnosti. Za další z alarmujících skutečností bylo zjištění, že žalobci je stav projektové dokumentace, která je nedostatečná pro řádné provedení díla, znám, avšak není ochoten poskytnou žalované součinnost k tomu, aby mohla požadovat po projektantovi náhradu škody. Žalobce sice pro žalovanou po nátlaku vyhotovil seznam vad projektové dokumentace, nebyl však již ochoten tento seznam podepsat a potvrdit tak, aby jej bylo možné použít jako důkaz pro projektanta a pro případně soudní řízení vůči projektantovi. Ačkoliv je žalobce autorizovaný inženýr, staví se do role osoby, která nerozumí projektové dokumentaci, což je ale v naprostém rozporu s tím, co by měl autorizovaný inženýr znát. Dne 17. 12. 2020 proběhla prohlídka staveniště za účasti znalce, notáře a dalších osob, ze které byl pořízen notářský zápis o stavu staveniště. Bylo konstatováno, že k uvedenému dni není dokončena ani hrubá stavba. Na základě výše uvedených zjištění odstoupila žalovaná dne 7. 1. 2021 od smlouvy o dílo s generálním dodavatelem.

3. K vyjádření žalované žalobce uvedl, že z občanského zákoníku vyplývá, že vztahy mezi účastníky sporu byly založeny na základě písemných smluv včetně jejich dodatků, přičemž oba účastníci sporu v nich vystupují jako podnikatelé. Je tak primárně nutné vycházet z textu uzavřených příkazních smluv. Předmětem závazku příkazníka je povinnost obstarávat dohodnutým způsobem záležitost příkazce, nikoliv dosáhnout určitého výsledku. Žalovaná činnost žalobce nikdy nerozporovala, ještě v polovině prosince roku 2020 žalobci písemně sdělila, že nikdy nepočítala s tím, že by mu zůstala dlužná, zároveň dodala, že si jeho nasazení i práce celou dobu vážila. Žalobce se v příkazních smlouvách zavázal k výkonu činnosti, viz čl. I. odst. 1 příkazních smluv. Žalovaná chtěla z finančních důvodů pouze občasný technický dozor. Když tedy žalobce jednal se žalovanou o uzavření příkazních smluv, dohodli si spolu za oboustranného souhlasu, že při nasazení 6 hodin týdně nebude žalobce brát odpovědnost za dokumentaci, u níž žalobce není autorem. Právě proto zcela jednoznačně byl v příkazních smlouvách uzavřených mezi účastníky sporu zakotven čl. II. odst. 6 o následujícím znění: „Pro vyloučení pochybností smluvní strany ujednaly, že Příkazník neodpovídá za obsah ani správnost jakékoliv projektové dokumentace, technologických předpisů ani jiných dokumentů zpracovaných generální zhotovitelem, projektantem či jinými osobami.“ Proto je v tomto ohledu žalovanou zmiňovaný znalecký posudek týkající se kvality projektové dokumentace ve vztahu k žalobci zcela irelevantní. Nedokončení realizace stavby ze strany zhotovitelů stavby bylo způsobeno především neposkytováním součinnosti ze strany žalované, častými změnami v rozhodnutích žalované a v neposlední řadě skutečností, že jak žalovaná, tak i jednatelka žalované, nehradily svým smluvním partnerům peněžité závazky. Žalovaná rozporuje uzavření dodatku č. 1 k příkazní smlouvě č. 02/2019 mezi účastníky sporu. Uvedená obrana se nezakládá na pravdě, neboť existence uzavření citovaného dodatku vyplývá z předloženého podepsaného dodatku oběma účastníky sporu, a taktéž z e-mailové, WhatsApp a iMessage komunikace. Je to právě žalovaná, kdo zahájil jednání směřující k uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě č. 02/2019, a to prostřednictvím zprávy přes aplikaci WhatsApp dne 17. 9. 2020: „[jméno FO], dávám dohromady pokračování ve smlouvách. Můžete se mi podívat, do kdy máme smlouvu s vámi a s panem [Anonymizováno].“ „Do kdy odhadem budeme potřebovat?“ Žalobce obratem zaslal žalované návrh dodatku prostřednictvím e-mailu. Jednatelka žalované, paní [jméno FO] (dále jen „[jméno FO] LT“) zaslala zprávu iMessage žalobci ještě tentýž den s výzvou k předání podepsaného dodatku ke smlouvě jejímu bratrovi: „Prosím nechte mi vytištěný a podepsaný dodatek zítra na [Anonymizováno]. Budu se tam v 10.20 stavovat. U bratra v kanclu. Nechám vám tam Verzi pro vás“. Žalobce v pátek dne 18. 9. 2020 doručil dle pokynů žalované dva podepsané výtisky bratrovi jednatelky žalované, a to panu [jméno FO]. Potvrzení uzavření dodatku žalovaná zcela nepochybně potvrdila ve zprávě ze dne 22. 9. 2021: „[adresa], trochu jste mě překvapil, vždyť jsme v pátek podepsali smlouvu na prodloužení :-D. Upřímně nevím, jak bych to bez vás zvládla a jak by dopadla spolupráce mezi mnou a [Anonymizováno]. Vy tam klidníte vzájemné emoce. Krom jiného : ).“ Žalovaná neposkytovala po dobu trvání realizace stavby součinnost zainteresovaným osobám, tedy zejména žalobci, generálnímu zhotoviteli a projekční kanceláři. Ostatně toto je i zmíněno v e-mailové komunikaci ze dne 22. 8. 2020. Již při prvních náznacích nedostatků dokumentace pro provedení stavby žalovaná požádala žalobce, aby realizace stavby probíhala na operativní bázi, tedy aby se dokumentace pro provedení stavby opravovala průběžně podle zjištěných nedostatků nebo neočekávaných příčin. Žalovaná toto podmiňovala skutečností, že musí splnit milník pro financující banku. Z toho důvodu bylo zastavení stavby nepřijatelné. S ohledem na skutečnost, že dne 17. 4. 2020 byla zahájena demontáž původní střešní konstrukce, nebylo možné z objektivního technického hlediska stavbu zastavit. Materiální škody by v ten okamžik byly enormní, protože by nebylo možné střechu provizorně zakrýt. Žalovaná nikomu nedala mandát, aby za ni mohl ve všem rozhodovat, a přitom sama řadu důležitých subdodávek řešila vlastní cestou. Žalovaná zapomíná zmínit fakt, že investor je nejdůležitějším článkem celého řetězce, a proto je jeho součinnost naprosto klíčová. Generální zhotovitel opakovaně prostřednictvím žalobce v rámci kontrolních dnů žádal o součinnost a sdělení ze strany žalované zásadních informací z pohledu koordinace stavebních prací, a tedy i z hlediska harmonogramu stavby – viz zápisy z kontrolních dnů. Žalovaná odmítala jednat i s projekční kanceláří odpovědnou za dokumentaci pro provedení stavby – viz zprávy WhatsApp ze dne 22. 8. 2020. Žalovaná tak stavěla žalobce do velice nekomfortní role, která mu podle příkazní smlouvy vůbec nepříslušela. Řadu nezbytných kroků pro plynulý průběh stavby měla tak v moci žalovaná. V neposlední řadě se velmi negativně na průběhu stavby na podzim roku 2020 projevila platební morálka žalované, kdy těsně před splatnostmi zářijových faktur v říjnu oznámila žalovanému, že nemá peníze na uhrazení faktur generálnímu zhotoviteli, koordinátorovi bezpečnosti ([jméno FO]) a žalobci. Odkazovala se na skutečnost, že jí došly peníze a že čeká na nové schválení úvěru. Zároveň žádala žalobce, aby se o této skutečnosti nezmiňoval generálnímu zhotoviteli co nejdéle. Žalobce pak posléze čelil nepříjemným otázkám ze strany generálního zhotovitele v rámci kontrolních dnů, který neměl uhrazené předložené faktury, které v jejich splatnosti žalovaná nikdy nerozporovala. Z toho vyplývá, že žalovaná uzavřela dodatky s generálním zhotovitelem a žalobcem, i když patrně musela vědět, že nebude mít na uhrazení faktur. Žalobce přesto vyvinul enormní úsilí, aby všechny zúčastněné subjekty (generální zhotovitel, koordinátor bezpečnosti, projekční kancelář), i když neměly řádně zaplaceno, pokračovaly v činnosti pro žalovanou a [jméno FO] LT alespoň do okamžiku dokončení střešní krytiny a základních detailů, aby byla střecha před zimou uzavřena. V listopadu roku 2020 se generální zhotovitel dostal do finančních problémů, a navíc neměl od žalované zadání, které nutně potřeboval pro další navazující práce. Žalovaná žalobce opakovaně ujišťovala, že mu vše uhradí. Není pravda, že by žalobce netrval na dodání harmonogramu, jak tvrdí v odůvodnění odporu žalovaná. Žalobce naopak opakovaně o tento žádal, viz např. bod 1/20 v zápise z kontrolního dne č. 18 ze dne 6. 3. 2020, kde je výslovná žádost na sdělení harmonogramu prací v podkroví. Následně žalovaný urgoval předložení harmonogramu v rámci každého kontrolního dne, ostatně jeho požadavek v zápise setrval až do konce. Dne 1. 6. 2020 žalobce urguje, že toho času nemá v ruce platnou dokumentaci, podle které by mohl adekvátně provádět kontrolu díla. Generální zhotovitel byl žádán o předložení aktualizovaného harmonogramu například i dne 4. 6. 2020. Žalovaná informace o průběhu realizace od žalobce měla nejen ze zápisů z kontrolních dnů, ale ze vzájemné komunikace, např. WhatsApp komunikace ze dne 24. 7. 2020, v rámci níž žalobce uvedl, že podle jeho úsudku stavba do konce roku 2020 dokončena nebude. Žalovaná zapomněla uvést, že pro to, aby byl stanoven harmonogram prací, potřeboval generální zhotovitel součinnost žalované, přičemž neposkytování součinnosti ze strany žalované byl jeden ze stěžejních problémů realizace stavby. Ostatně toto je evidentní ze zápisů z kontrolních dnů. Dále žalovaná zasahovala do procesu realizace stavby svými nečekanými a předem s dotčenými subjekty nekonzultovanými rozhodnutími, kdy se např. rozhodla pro snížení rozsahu díla zhotoviteli. Z pohledu koordinace a postupu stavebních prací se jednalo o zásadní subdodávky (okenní výplně, zámečnické výrobky apod.). Generální zhotovitel toto rozhodnutí akceptoval, ale tím spíše potřeboval od žalované součinnost. Pro příklad lze uvést opakovaně žádaný seznam nových subdodavatelů určených žalovanou. Tento seznam subdodavatelů poskytla žalovaná až v prosinci roku 2020 – tedy téměř půl roku po původním termínu dokončení stavby. Není pravda, že by žalobce neposkytl součinnost z hlediska vyhotovení přehledu vad/nedostatků dokumentace pro provedení stavby. Jak bylo již uvedeno, žalobce tak konal dokonce několikrát, a to i přesto, že se zjevně jednalo o činnost nad rámec příkazní smlouvy, kdy úkolem žalobce neměla být kontrola dokumentace pro provedení stavby, viz čl. II. odst. 6 příkazních smluv. Žalobce se nestaví do role, že nerozumí projektové dokumentaci, zkrátka však odmítá odpovědnost za vady dokumentace, kterou on sám nevytvořil, a odmítá odpovědnost, kterou účastníci sporu v příkazní smlouvě v čl. II. odst. 6 výslovně vyloučili. Poukaz žalované na otázku autorizace žalobce je zcela lichým argumentem. Žalobce není osobou autorizovanou ve všech oborech, ale pouze v oboru pozemních staveb IP00. Nemůže se tak vyjadřovat např. k technologickým zařízením budov, technice prostředí staveb, požární bezpečnosti staveb, statice a dynamice staveb, apod. Nutno konstatovat, že žalovaná se nikdy v průběhu trvání spolupráce nevyslovila, že by byla se službami žalobce nespokojená. Naopak žalobce byl ze všech účastníků procesu stavby osobou, se kterou žalovaná komunikovala nejčastěji. Žalovaná sama uvádí, že postavila žalobce do role jakéhosi mediátora mezi účastníky stavby – viz zpráva WhatsApp ze dne 22. 9. 2020. Žalovaná přemlouvala žalobce, aby ji pomohl stavbu dotáhnout do zdárného konce, jak nakonec i činil a roli mediátora splnil do doby, než bylo zcela zjevné, že žalovaná nehradí zainteresovaným subjektům jejich pohledávky a právní zástupkyně žalované verbálně začala útočit na zainteresované subjekty. Žalobce podotýká, že se aktivně účastnil kontrolních dnů, zápisy z nich pravidelně žalované zasílal v elektronické podobě a následně předal i v listinné formě, poskytoval součinnost žalované nad rámec smlouvy, vynaložil maximální úsilí na zklidnění situace na stavbě a vždy jednal ve prospěch žalované. Zcela odmítá, že by způsobil jakoukoliv škodu žalované, naopak svým úsilím zcela přesahujícím sjednaný smluvní rámec spolupráce účastníků sporu zamezil vzniku rozsáhlejších škod.

4. Podáním ze dne 11. 10. 2023 uplatnila žalovaná kompenzační námitku, kterou započetla vůči žalobci svůj nárok na náhradu škody v celkové výši 505 094,60 Kč do výše žalovaného nároku a jeho příslušenství, kterou žalobce způsobil špatným plněním svých smluvních povinností.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a dále výslechem svědka [jméno FO], výslechem jednatelky žalované. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Pokud soud provedl v řízení další důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro předmětný spor. Některé další navrhované důkazy soud zamítl pro nadbytečnost, neboť již měl pro posouzení věci skutkový stav dostatečně prokázán nebo proto, že byly uplatněny až po koncentrační lhůtě..

6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav:

7. Dne 14. 10. 2019 byla mezi žalobcem (Příkazník) a žalovanou (Příkazce) uzavřena Příkazní smlouva č. 01/2019 (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo stanovení podmínek spolupráce Příkazce a Příkazníka při provádění Díla. Příkazník se zavázal, že bude pro Příkazce v jeho zájmu a dle Příkazcem udělovaných pokynů, jeho jménem a na jeho účet zajišťovat investorsko-technický dozor (jak je vymezeno v čl. II) spojený s rozšířením masérského studia [adresa] na adrese [adresa], č.p. 3530, k.ú. [adresa] a dalších souvisejících činností dle pokynů Příkazce. Příkazce se zavázal zaplatit Příkazníkovi za jeho činnost podle této Smlouvy dohodnutou odměnu.(č.l. I odst. 1-3 Smlouvy). Předmětem činnosti žalobce bylo dle čl. II odst. 1 Smlouvy investorsko-inženýrská činnost spočívající v kontrole a přejímání dokončených stavebních výkonů, v kontrole a přejímání dílčích stavebních prací, které budou dalšími činnostmi zakryty a které souvisí s předmětem Smlouvy, ve spolupráci při vyhotovení soupisu vad a nedodělků, ověření faktur vystavovaných zhotovitelem Díla, v kontrole vedení stavebního deníku a sledování realizace stavby s ohledem na podmínky stavebního povolení. Konkrétně byly činnosti vyjmenovány v odst.

3. Dle odst. 4 bude Příkazník vykonávat investorsko-inženýrskou činnost v časovém rozsahu 6 hodin týdně a celkovém časovém rozsahu 72 hodin. Dle odst. 6 si pro vyloučení pochybností strany ujednaly, že Příkazník neodpovídá za obsah ani správnost jakékoliv projektové dokumentace, technologických předpisů ani jiných dokumentů zpracovaných generálním zhotovitelem, projektantem či jinými osobami. Dle čl. IV odst. 2 této Smlouvy plnění činnosti Příkazníka končí dnem 31. 1. 2020. V případě, že Příkazce bude mít zájem o prodloužení doby trvání služby Příkazníka, dohodnou smluvní strany jeho další činnost dodatkem k této Smlouvě. Dle odst. 3 může být tato Smlouva vypovězena kteroukoliv ze smluvních stran na základě písemné výpovědi, s výpovědní dobou 30 dnů od doručení výpovědi druhé smluvní straně. Dle čl. V odst. 1 této Smlouvy je odměna za činnost Příkazníka stanovena dohodou smluvních stran jako hodinová odměna ve výši 900 Kč za každou Příkazníkem odpracovanou hodinu. Dle čl. VI odst. 1 Smlouvy je sjednaná odměna za činnost Příkazníka splatná v měsíčních platbách se splatností do 20. dne následujícího měsíce, a to na základě řádně vystaveného daňového dokladu doručeného Příkazci nejpozději 10 (deset) dnů přede dnem splatnosti, a to na základě skutečně odpracovaných hodin v daném kalendářním měsíci. Součástí daňového dokladu bude přehled vykonávané činnosti s výčtem hodin. (prokázáno Příkazní smlouvou č. 01/2019).

8. Z čl. II odst. 1 Dodatku č. 1 k příkazní smlouvě č. 01/2019 ze dne 1. 2. 2020 vyplývá, že si strany ujednaly nahrazení čl. II odst. 4 Příkazní smlouvy takto: “ Příkazník bude investorsko-inženýrskou činnost vykonávat v časovém rozsahu 6 hodin týdně a celkovém časovém rozsahu 122 hodin“. Dále strany nahradily čl. IV. odst. 2 Příkazní smlouvy takto: “ Plnění činnosti Příkazníka podle této Smlouvy končí dnem 31. 5. 2020. V případě, že bude mít Příkazce zájem o prodloužení doby trvání služby Příkazníka, dohodnou smluvní strany jeho další činnost dodatkem k této Smlouvě (prokázáno Dodatkem č. 1 k příkazní smlouvě č. 01/2019 ze dne 1. 2. 2020).

9. Dne 5. 12. 2019 byla mezi žalobcem (Příkazník) a žalovanou (Příkazce) uzavřena Příkazní smlouva č. 02/2019 (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo stanovení podmínek spolupráce Příkazce a Příkazníka při provádění Díla. Příkazník se zavázal, že bude pro Příkazce v jeho zájmu a dle Příkazcem udělovaných pokynů, jeho jménem a na jeho účet zajišťovat investorsko-technický dozor (jak je vymezeno v čl. II) spojený s rekonstrukcí podkroví bytového domu na adrese [adresa], č.p. 3530, k.ú. [adresa] včetně přístavby výtahu na dvorní fasádě domu a dalších souvisejících činností dle pokynů Příkazce. Příkazce se zavázal zaplatit Příkazníkovi za jeho činnost podle této Smlouvy dohodnutou odměnu.(č.l. I odst. 1-3 Smlouvy). Předmětem činnosti žalobce bylo dle čl. II odst. 1 Smlouvy investorsko-inženýrská činnost spočívající v kontrole a přejímání dokončených stavebních výkonů, v kontrole a přejímání dílčích stavebních prací, které budou dalšími činnostmi zakryty a které souvisí s předmětem Smlouvy, ve spolupráci při vyhotovení soupisu vad a nedodělků, ověření faktur vystavovaných zhotovitelem Díla, v kontrole vedení stavebního deníku a sledování realizace stavby s ohledem na podmínky stavebního povolení. Konkrétně byly činnosti vyjmenovány v odst.

3. Dle odst. 4 bude Příkazník vykonávat investorsko-inženýrskou činnost v časovém rozsahu 6 hodin týdně a celkovém časovém rozsahu 120 hodin. Dle odst. 6 si pro vyloučení pochybností strany ujednaly, že Příkazník neodpovídá za obsah ani správnost jakékoliv projektové dokumentace, technologických předpisů ani jiných dokumentů zpracovaných generálním zhotovitelem, projektantem či jinými osobami. Dle čl. IV odst. 2 této Smlouvy plnění činnosti Příkazníka končí dnem 30. 9. 2020. V případě, že Příkazce bude mít zájem o prodloužení doby trvání služby Příkazníka, dohodnou smluvní strany jeho další činnost dodatkem k této Smlouvě. Dle odst. 3 může být tato Smlouva vypovězena kteroukoliv ze smluvních stran na základě písemné výpovědi, s výpovědní dobou 30 dnů od doručení výpovědi druhé smluvní straně. Dle čl. V odst. 1 této Smlouvy je odměna za činnost Příkazníka stanovena dohodou smluvních stran jako hodinová odměna ve výši 900 Kč za každou Příkazníkem odpracovanou hodinu. Dle čl. VI odst. 1 Smlouvy je sjednaná odměna za činnost Příkazníka splatná v měsíčních platbách se splatností do 20. dne následujícího měsíce, a to na základě řádně vystaveného daňového dokladu doručeného Příkazci nejpozději 10 (deset) dnů přede dnem splatnosti, a to na základě skutečně odpracovaných hodin v daném kalendářním měsíci. Součástí daňového dokladu bude přehled vykonávané činnosti s výčtem hodin. (prokázáno Příkazní smlouvou č. 02/2019).

10. Z čl. II odst. 1 Dodatku č. 1 k příkazní smlouvě č. 02/2019 ze dne 17. 9. 2020 vyplývá, že si strany ujednaly nahrazení čl. II odst. 4 Příkazní smlouvy takto: “ Příkazník bude investorsko-inženýrskou činnost vykonávat v časovém rozsahu 6 hodin týdně a celkovém časovém rozsahu 300 hodin“. Dále strany nahradily čl. IV. odst. 2 Příkazní smlouvy takto: “ Plnění činnosti Příkazníka podle této Smlouvy končí dnem 31. 12. 2020. V případě, že Příkazce bude mít zájem o prodloužení doby trvání služby Příkazníka, dohodnou smluvní strany jeho další činnost dodatkem k této Smlouvě (prokázáno Dodatkem č. 1 k příkazní smlouvě č. 02/2019 ze dne 17. 9. 2020).

11. Dne 12. 11. 2019 zaslala jednatelka žalované doplněné subdodávky pro smlouvu (prokázáno e-mailem ze dne 12. 11. 2019 na č. l. 161 spisu).

12. Dne 22. 11. 2019 zaslala jednatelka žalované žalobci přílohou e-mailu různé dokumenty vč. jejích subdodávek (prokázáno e-mailem ze dne 22. 11. 2019 na č. l. 96 spisu).

13. Dne 20. 1. 2020 bylo vydáno Úřadem městské části Praha 5, stavebním úřadem Rozhodnutí o schválení stavebního záměru: Rekonstrukce [adresa], které nabylo právní moci dne 21. 2. 2020 (prokázáno Rozhodnutím o schválení stavebního záměru ze dne 20. 1. 2020 na č. l. 69 spisu).

14. Dne 21. 1. 2020 píše jednatelka žalované e-mail panu [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba]. ohledně postupu při schvalování faktur, kdy změnové listy má pan [jméno FO] zasílat pouze panu [jméno FO], ten, pokud se vyskytne problém, komunikuje přímo s panem [jméno FO] a následně odsouhlasenou fakturu posílá k proplacení přímo na [e-mail]. Jednatelka žalované žádala být pouze v kopii (prokázáno e-mailem ze dne 21. 1. 2020 na č. l. 54 spisu).

15. Ze zápisu z kontrolního dne ze dne 6. 3. 2020 vyplývá, že byl přítomen žalobce, pan Ing. [jméno FO] a pan [jméno FO]. Žalobce mimo jiné upozorňuje na nedostatky stavby, upozorňuje, že jakékoliv stavební práce, které nejsou jednoznačně popsány v dokumentaci, musí generální dodavatel nejprve konzultovat s ním (bod 1/19). Dále žalobce žádal generálního dodavatele o sdělení harmonogramu prací v podkroví s tím, že na konci dubna je nutné mít hotovou obálku budovy pro zápis rozestavěných bytových jednotek do katastru – je na tom závislé financování (bod 1/20) (prokázáno Zápisem z kontrolního dne ze dne 6. 3. 2020 na č. l. 62 spisu).

16. Z e-mailové korespondence z 5. 5. 2020 vyplývá, že žalobce psal architektovi [jméno FO] a architektce [Anonymizováno] ohledně vzájemné spolupráce a maximálního nasazení při koordinaci projektu, projektu interiéru a požadavků investora, upozorňuje na potřebu soustředit se na veškeré změny, které probíhají a na revizi dokumentace pro provedení stavby, aby v ní byly zahrnuty veškeré požadavky investora apod.. Vyjmenovává, co vše musí obsahovat projekt. V e-mailu z 18. 5. 2020 urguje architekta [jméno FO] ohledně záležitostí, týkajících se podkroví a konkrétně uvádí, co je potřeba vyřešit a ohledně čeho musí informovat jednatelku žalované paní [jméno FO]. V kopii e-mailů byla vždy jednatelka žalované paní [jméno FO] (prokázáno e-mailem ze dne 5. 5. 2020 a 18. 5. 2020 na č. l. 47 a 48 spisu).

17. Dne 13. 5. 2020 zasílá advokát JUDr. [jméno FO] žalované oznámení o zaslání dopisu, ve kterém objednatel uplatňuje práva z vad vůči zhotoviteli (prokázáno e-mailem ze dne 13. 5. 2020 na č. l. 51 spisu).

18. Dne 1. 6. 2020 zaslal žalobce panu [Anonymizováno] z projekční kanceláře, odpovědné za dokumentaci pro provedení stavby, detailní soupis věcí, potřebných k vyřešení z hlediska dokumentace pro provedení stavby. Jednatelka žalované byla v kopii (prokázáno e-mailem ze dne 1. 6. 2020 na č. l. 55 spisu).

19. Dne 4. 6. 2020 žádá jednatelka žalované po panu [jméno FO] – stavbyvedoucímu [Anonymizováno] a po žalobci aktualizovaný harmonogram stavby, navazující části projektu a odhadovanou prostavěnost, kdy musí objednat i řízené subdodávky + vlastní dodávky materiálu (prokázáno e-mailem ze dne 4. 6. 2020 na č. l. 45 spisu).

20. Dne 5. 6. 2020 zaslal žalobce mimo jiné panu [Anonymizováno] z projekční kanceláře shrnutí osobního setkání ze dne 5. 6. 2020 týkající se úhrady odměny za autorský dozor, rostoucích vícenákladů spojených s upřesněním projektu nebo chybami a revize projektové dokumentace pro provedení stavby (prokázáno e-mailem ze dne 5. 6. 2020 na č. l. 59 z druhé strany a 60 spisu).

21. Dne 6. 6. 2020 zaslal pan [jméno FO] žalobci reakci na schůzku a e-mail z 5. 6. 2020 s tím, že se jedná o jednostranný výklad žalobce, kterým manipuluje klientku (jednatelku žalované) k tomu, že vše je jejich chyba a přitom ví, že je řada věcí, které nebyly a nejsou dořešeny investorem a jeho interiérem apod. Se soupisem vad a cen nesouhlasí, chyby či opomenutí v projektu dořeší (prokázáno e-mailem ze dne 6. 6. 2020 na č. l. 59 spisu).

22. Dne 8. 6. 2020 na to zaslal žalobce panu Špačkovi reakci s tím, že to společnými silami musí dotáhnout do konce. Nikdy netvrdil, že vše je chyba Space8. Sděluje, že je především pravá ruka investora, ale zároveň musí být mediátorem mezi všemi účastníky výstavby, aby vzájemná spolupráce fungovala a stavba běžela bez větších přerušení. Prováděcí dokumentace znamená, že podle toho lze provést dílo. Skutečnost je taková, že v některých částech opravdu nemůže a za Space8 to vymýšlet nemohou (prokázáno e-mailem ze dne 8. 6. 2020 na č. l. 59 spisu).

23. Dne 10. 6. 2020 zaslal žalobce panu [jméno FO] ze spol. Space 8 návrh postupu zpracování, schvalování změn/doplnění apod. Tento postup očekává po předložení revize PD. Jednatelka žalované byla v kopii e-mailu (prokázáno e-mailem ze dne 10. 8. 2020 na č. l. 193 spisu).

24. Z WhatsAppové korespondence mezi žalobcem a jednatelkou žalované ze dne 11. 6. 2020 vyplývá, že jednatelka žalované paní [jméno FO] žádá žalobce, aby po panu [jméno FO] krom nového harmonogramu nic nechtěl, projektovou dokumentaci budou řešit se Space 8. Dále žádá o kontakt na nějakého znalce, který by udělal znalecký posudek na projekt. Žalobce potvrzuje. Dne 12. 6. žádá paní [jméno FO] žalobce o komplexní seznam vad dokumentace k dnešnímu dni. Žalobce potvrzuje s tím, že myslel, že bude mít o víkendu klid. [jméno FO] sděluje, že to stačí v pondělí.

25. Dne 14. 6. 2020 zaslal žalobce JUDr. [jméno FO] soupis chyb, které vidí jako nedostatek dokumentace pro provedení stavby (DPS). V kopii byla jednatelka žalované paní [jméno FO] (prokázáno e-mailem ze dne 14. 6. 2020 na č. l. 57 spisu včetně přílohy – soupis nedostatků dokumentace pro provedení stavby na č. l. 256-257 spisu).

26. Dne 4. 7. 2020 zasílá žalobce panu [Anonymizováno] podklady k zakázce [Anonymizováno]. Jednatelka žalované byla v kopii e-mailu ((prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 4. 7. 2020 na č. l. 225 spisu).

27. Dne 30. 7. 2020 zasílá žalobce jednatelce žalované návrh na vypořádání – oprava poškozených věcí a odstranění vad a nedodělků ze strany [právnická osoba]. včetně sedmi příloh (prokázáno e-mailem ze dne 30. 7. 2020 na č.l. 52 z druhé strany spisu).

28. Dne 5. 8. 2020 se táže paní [jméno FO] žalobce, zda pokračuje půda, kdy se uzavře střecha, včetně položení tašek. K tomu žalobce odpovídá, že má v e-mailu několik změnových listů na půdu od pana [jméno FO] a soupis prací za červenec, ještě se k tomu nedostal, řeší po večerech jen průšvihy na stavbách (prokázáno WhatsAppovou korespondencí ze dne 5. 8. 2020 na č. l. 166 spisu).

29. Dne 12. 8. 2020 zasílá žalobce e-mail panu [Anonymizováno], ve kterém zasílá „noty“ pro případné jednání s panem [jméno FO], ve kterém popisuje, co by měl obsahovat dodatek č. 1, dodatek č.

2. V kopii byla i jednatelka žalované paní [jméno FO] (prokázáno e-mailem ze dne 12. 8. 2020 na č. l. 53 spisu).

30. Dne 14. 8. 2020 přeposílal žalobce panu [Anonymizováno] e-mail od pana [jméno FO] a psal ohledně výrazného zpoždění stavby z důvodu výrazného posunu vydání revize projektové dokumentace (dále jen PD) a chyb obsažených v předchozí verzi. Původní dohoda byla vydání revize PD do konce března. Nakonec byla vydána 10. 7. 2020. Dle smlouvy o dílo s firmou [právnická osoba]. měla být rekonstrukce podkroví dokončena do 31. 7. 2020. Aktuálně odhadované zpoždění je okolo 5 měsíců. Dne 25. 8. 2020 píše žalobce znovu panu [Anonymizováno] a žádá o reakci na e-mail z 14. 8. 2020 s tím, že stavební práce jsou stále přerušeny, protože firma [Anonymizováno] oceňuje jednotlivé změny, které se v projektu provedly mimo jiné i z důvodu nevhodných nebo nedostatečných řešení. Dále jej upozorňuje na další nedostatky. V kopii byla i jednatelka žalované paní [jméno FO] (prokázáno e-mailem z 14. 8. 2020 a z 25. 8. 2020).

31. Dne 19. 8. 2020 se táže paní [jméno FO] žalobce, zda se někam pohnuli s harmonogramem stavby a jak je na tom pan [jméno FO] s naceněním změn. K tomu žalobce dne 20. 8. odpovídá, že opravený harmonogram zatím od pana [jméno FO] nemá, v kontaktu jsou a mladý pan [jméno FO] oceňuje změny dokumentace. Téhož dne žalobce žádá paní [jméno FO] o úhradu faktury za půdu v předstihu, neboť tím, že dřív museli dotovat studio financemi z půdy, tak se teď dostali do problémů s placením za materiál a hrozí, že jim stavebniny příště materiál bez 100% úhrady předem nevydají. K tomu se jednatelka žalované táže, zda se za srpen udělala vůbec nějaká práce, kolik potřebují na stavebniny, kdy bude nový plán stavby a rozpočet apod. K tomu žalobce odpovídá, že za poslední dva týdny se skoro nic neudělalo, ale měla by je spasit alespoň dočasně faktura za červenec (prokázáno WhatsAppovou korespondencí ze dne 19. a 20. 8. 2020 na č. l. 163 spisu).

32. Z WhatsAppové korespondence mezi žalobcem a jednatelkou žalované ze dne 22. 8. 2020 vyplývá, že žalobce sděluje paní [jméno FO], že se spol. [právnická osoba]. nemá smluvní vztah, ve spoustě věcí se spol. [právnická osoba]. odkazuje na žalovanou a jejich vzájemné dohody. Žalobce se snaží dovést projekt k cíli po technické stránce. [jméno FO] sděluje, že nemá smysl, aby se s nimi bavila. Žalobce uvádí, že to by ale měla, pokud je investor. [jméno FO] sděluje, že si s ním popovídat může, důvodem proč neřeší aktivně věci, je její mateřská dovolená. Uvádí, že žádné dohody se spol. [právnická osoba]. nemá, není si toho vědoma. Dále uvádí, že nevadí, že s nimi žalobce nemá žádný smluvní vztah, protože jedná jako její pověřený zástupce. Žalobce na to sděluje, že důležité věci spolu (paní [jméno FO] se spol. [právnická osoba].) už tak dva měsíce nekomunikují s tím, že žalobce má primárně řešit technické věci, nikoliv smluvní. Uvádí, že jednatelka žalované s nimi nechce mluvit, ale žalobce bez ní s nimi absolutně nic nedohodne (prokázáno WhatsAppovou korespondencí ze dne 22. 8. 2020 na č. l. 83 a 84 spisu).

33. Dne 24. 8. 2020 žádá paní [jméno FO] o zrevidovaný projekt, včetně výkazu výměr a oceněného rozpočtu na e-mail svého kamaráda, včetně cen od pana [jméno FO] a všechny změnové listy až doposud. Žalobce jí na to odpovídá, že to ten den již nestihne, neboť musí hlídat syna (prokázáno WhatsAppovou korespondencí ze dne 24. 8. 2020 na č. l. 83 a 84 spisu).

34. Dne 29. 8. 2020 zaslal žalobce žádost panu [jméno FO] o cenovou nabídku a termín na pasportizaci a posouzení dokumentace pro posouzení stavby (prokázáno e-mailem ze dne 1. 9. 2020 na č. l. 61 spisu).

35. Z WhatsAppové korespondence mezi žalobcem a jednatelkou žalované ze dne 17. 9. 2020 vyplývá, že paní [jméno FO] dává dohromady pokračování ve smlouvách a táže se žalobce, do kdy mají smlouvu. Žalobce odpovídá, že s ním do 31. 5. a na 122 hodin celkem, do konce 8-2020 to bylo 287,5 hod. Do mailu jí zasílá návrh dodatku s ním. [jméno FO] žádá nechat vytištěný a podepsaný dodatek zítra na [Anonymizováno], kde se bude v 10.20 stavovat. Nechá mu tam verzi pro něj. Dále se táže, zda lze objednat od pana [jméno FO] elektro práce bez zbytku s tím, že elektřinu potřebují ihned, zbytek dohodnou příští týden. Žalobce potvrzuje, jen to chtěl s nimi obchodovat jako celek. Žalobce následně opravuje, že na půdu mají smlouvu do 30. 9. 2020 a 120 hodin. Upraví to tedy dle této smlouvy. Poslal to do e-mailu i v textové podobě (prokázáno WhatsAppovou korespondencí ze dne 17. 9. 2020 na č. l. 76, 77 a 212 spisu).

36. Dne 17. 9. 2020 zaslal žalobce jednatelce žalované dodatek č. 1 k příkazní smlouvě (prokázáno e-mailem ze dne 17. 9. 2020 na č. l. 50 spisu).

37. Ze Zápisu z kontrolního dne ze dne 18. 9. 2020 vyplývá, že se jej účastnil žalobce, Ing. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] za Space8. K předchozí žádosti žalobce o sdělení harmonogramu prací v podkroví zapsáno tohoto dne, že na základě dodatku č. 1 k SopD byl stanoven termín 45 dnů od připsání částky na účet generálního dodavatele s tím, že peníze byly připsány 10. 9. 2020 (bod 1/20). Dále bylo dohodnuto, že veškeré vady a nedodělky uvedené v seznamu ze dne 14. 8. 2020 budou odstraněny do 14 dnů od připsání částky 300 000 Kč na účet generálního dodavatele (bod 1/30). Ke všem projednávaným bodům se žalobce vyjadřoval, uděloval pokyny, upozorňoval na nedostatky apod. (prokázáno Zápisem z kontrolního dne ze dne 18. 9. 2020).

38. Dne 18. 9. 2020 zaslal žalobce jednatelce žalované několik postřehů z kontrolního dne (prokázáno WhatAppovou korespondencí ze dne 18. 9. 2020 na č. l. 212 spisu).

39. Dne 18. 9. 2020 zaslal žalobce jednatelce žalované tabulku se seznamem chyb-změn-rekonstrukce [Anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 18. 9. 2020 na č.l. 46 spisu).

40. Dne 21. 9. 2020 se paní [jméno FO] táže žalobce, jak dopadla jednání s panem [jméno FO] ohledně ceny za elektřinu a spol. Žalobce jí odpovídá, že se mu pan [jméno FO] neozval. Uvedl, že neví, zda kvůli spoustě další práce ve druhé firmě, kde propustili velkou část týmu, bude schopen u ní zakázku dokončit, zatím ať s ním počítá (prokázáno z WhatsAppové korespondence mezi žalobcem a jednatelkou žalované ze dne 21. 9. 2020 na č. l. 216 spisu).

41. Dne 22. 9. 2020 sděluje žalobce paní [jméno FO], že se mu pan [jméno FO] neozval. [jméno FO] mu na to odpovídá, že jí trochu překvapil, vždyť v pátek podepsali smlouvu na prodloužení. Uvedla, že upřímně neví, jak by to bez něj zvládla a jak by dopadla spolupráce mezi ní a acedo. Žalobce tam klidní vzájemné emoce, krom jiného. Žalobce na to uvedl, že se personální změny dozvěděl včera. Asi Covid. Investoři ve všech odvětvích začínají uvažovat, jak osekat režie. Dá vědět, zatím to nebalí (prokázáno WhatsAppovou korespondencí ze dne 22. 9. 2020 na č. l. 85 spisu).

42. Dne 25. 9. 2020 zasílá žalobce panu [jméno FO] položky pro snížení rozsahu díla. V kopii byla jednatelka žalované paní [jméno FO] (prokázáno e-mailem ze dne 25. 9. 2020 na č. l. 56 spisu).

43. Dne 4. 10. 2020 zasílá žalobce jednatelce žalované výhled prací z hlediska termínů a financí s tím, že dle jeho odhadu a s ohledem na aktuální vývoj na stavbě nemůže být dílo (celé podkroví) dokončeno dříve než v březnu 2021 a do konce října by mohly být hotové práce, které jsou předmětem dodatku č.

1. Jako přílohu zaslal tabulku s rozkladem nárůstu ceny díla (prokázáno e-mailem ze dne 4. 10. 2020 na č. l. 58 spisu).

44. Dne 4. 10. 2020 zaslal žalobce jednatelce žalované podklady k fakturaci za měsíc září a dále žádá o podepsaný dodatek č. 2 s tím, že se k němu ještě nedostal a [jméno FO] jej dal podepsaný již před dvěma týdny. K tomu píše paní [jméno FO], jestli by jí to žalobce mohl poslat do mailu, ona to vytiskne a naskenuje, bratr se k ní zatím nedostal, tak aby na to žalobce nečekal. K tomu žalobce uvádí, že je zbytečné to znovu tisknou, že počká (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 4. 10., 5. 10. a 6. 10. 2020 na č. l. 185 spisu).

45. Od listopadu 2019 do září 2020 vystavil žalobce žalované celkem 11 faktur faktury za investorsko-inženýrskou činnost vykonávanou od října 2019 do srpna 2020. V každé faktuře uvedl počet odpracovaných hodin za daný měsíc a sazbu 900 Kč za hodinu vč. DPH. Tyto faktury byly žalovanou bez výhrad uhrazeny (prokázáno fakturami vystavenými od října 2019 do srpna 2020, Potvrzeními spol. [právnická osoba]. o provedení transakce ke všem fakturám za období od listopadu 2019 do září 2020, výpisem seznamu operací na účtu žalobce, vedeného u mBank pro subjekt [právnická osoba]).

46. Dne 4. 10. 2020 vystavil žalobce žalované fakturu č. 2020027 za investorsko-inženýrskou činnost za září 2020, znějící na částku 28 859 Kč za 26,50 odpracovaných hodin, kterou týž den zaslal žalované e-mailem včetně soupisu prací za období 9-2020 (prokázáno fakturou č. 2020027, e-mailem ze dne 4. 10. 2020 a soupisem prací za období 9-2020).

47. Dne 31. 10. 2020 vystavil žalobce žalované fakturu č. 2020030 za investorsko-inženýrskou činnost za říjen 2020, znějící na částku 41 927 Kč za 38,50 odpracovaných hodin, kterou dne 2. 11. 2020 zaslal žalované e-mailem včetně soupisu prací za období 10-2020 (prokázáno fakturou č. 2020030, e-mailem ze dne 2. 11. 2020 a soupisem prací za období 10-2020).

48. Dne 20. 11. 2020 zaslal generální dodavatel stavby společnost [právnická osoba]. jednatelce žalované oznámení o stavu prací Půdní vestavby [Anonymizováno] s tím, že práce nemohou plynule pokračovat též z důvodu neuhrazení faktury, která byla splatná do 30. 10. 2020, kdy dle vyjádření jednatelky žalované tato neměla zajištěno financování. Celková prostavěná a neuhrazená částka včetně zádržného činí 1 361 472 Kč, náklady na provoz stavby při plném nasazení činí 30 000 Kč denně, do vyřešení financování + podkladů k dodatku č. 2 není možné se stavbou pokračovat. Dále sděluje, že nemají podklady k výtahu, nemají informace o subdodavatelích, např., kdo bude dodávat střešní okna, okna do fasády si bude dle informací od subdodavatele vyřizovat sama jednatelka žalované (investor), ale bez oken nelze dokončit fasádu a další navazující práce. Z těchto důvodů bude stavba na základě dohody s žalobce ke dni 24. 11. 2020 pozastavena do odvolání. Očekává vyřešení zmíněných bodů od investora, poté mohou společně s ostatními dodavateli zpracovat harmonogram na dokončení stavby (prokázáno dopisem spol. [právnická osoba]. ze dne 20. 11. 2020 na č. l. 68 spisu).

49. Dne 22. 11. 2020 zasílá žalobce jednatelce žalované avizovanou výpověď příkazní smlouvy č. 02/2019. Důvodem výpovědi je neuhrazení faktur za září a říjen 2020. Uvedl, že její stavbě věnuje nadměrnou péči/čas (nad rámec dohodnutých 6 hodin), řeší i věci, které nejsou předmětem příkazní smlouvy. Pomohl najít řadu chyb v dokumentaci pro provedení stavby, ostatní zakázky kvůli té její upozadil, a přesto mu za výkon jeho činnosti nezaplatila. Řekl, že bude rád, když zaplatí v prvé řadě generálnímu zhotoviteli, aby stavba mohla běžet. Pokud zaplatí, mohou se domluvit na pokračování spolupráce. Jinak s ním může počítat do 22. 12. 2020, kdy ji bude k dispozici ve věcech souvisejících s rekonstrukcí podkroví v časovém týdenním rozsahu dle příkazní smlouvy. Dále žalobce upozorňuje, že od ní stále nemá podepsaný dodatek k příkazní smlouvě (prokázáno e-mailem ze dne 22. 11. 2020 na č. l. 190 spisu).

50. Dne 24. 11. 2020 žádá jednatelka žalované po žalobci finální tabulku žalobcem objevených vad projektu – půdy i studia. Dne 25. 11. 2020 zaslal žalobce žalované soupis stavu stavby včetně vad (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalobcem a jednatelkou žalované ze dne 24. 11. a 25. 11. 2020 na č. l. 181 spisu).

51. Dne 29. 11. 2020 žádá jednatelka žalované po žalobci všechny dosud neuhrazené faktury a výkazy a neuhrazené faktury a výkazy [Anonymizováno]. Dne 30. 11. 2020 jí žalobce zasílá faktury za září a říjen 2020 po splatnosti a přidává fakturu za listopad 2020. Zasílá jí i výkazy acedo s tím, že faktury jí zašle pan [jméno FO] (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 29. 11. a 30. 11. 2020 na č. l. 226 spisu).

52. Dne 30. 11. 2020 zasílá žalobce paní [jméno FO] e-mail s tím, že potřebuje vědět, jaký bude další postup, jestli snaha projekt rozběhnout a dokončit nebo příprava na soud. Dále sděluje, co řeší ve studiu a co na půdě. [jméno FO] zasílá téhož dne zprávu žalobci s tím, že žalobce od ledna tvrdí, že projekt obsahuje řadu chyb, nedá se podle něj stavět a díky těmto chybám je stavba již 4 měsíce v prodlení. Některé části jsou dokonce nezákonné. Na to mělo proběhnout jednání se spol. Space8, kde měl žalobce na tyto chyby upozornit. Následkem toho vznikl revidovaný projekt. Žádá žalobce, aby specifikoval, jaké shledává vady projektu, neúplná řešení, technické chyby či věci v rozporu s normami. Na to žalobce dne 2. 12. 2020 odpovídá, že jí zasílá doplněnou tabulku a seznam úprav. Uvedl, že řada chyb nebo úprav již byla vyřešena revizí projektové dokumentace nebo napravena pokynem architekta. Z jeho pohledu byly některé části projektu nedostatečně specifikované nebo chybně navržené. Seznamy spolu již konzultovali a panu [Anonymizováno] ústně prezentovali. [jméno FO] má vzít v úvahu, že žalobce není projektant a řídí se svými zkušenostmi. Má provádět kontrolu realizace stavby podle předané dokumentace pro provedení stavby, nikoliv kontrolu správnosti této dokumentace (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalobcem a jednatelkou žalované ze dne 30. 11. a 2. 12. 2020 na č. l. 181 spisu).

53. Dne 30. 11. 2020 vystavil žalobce žalované fakturu č. [hodnota] za investorsko-inženýrskou činnost za listopad 2020, znějící na částku 54 995 Kč za 50,50 odpracovaných hodin, kterou týž den zaslal žalované e-mailem s upozorněním, že dosud nemá uhrazené faktury vystavené za září a říjen. V předmětném e-mailu zaslal žalované jako přílohy znovu faktury za období 9-2020 a 10-2020, včetně soupisu prací za tato období a soupis prací za období 11-2020 (prokázáno fakturou č. [hodnota], e-mailem ze dne 30. 11. 2020 a soupisem prací za období 11-2020).

54. V e-mailové korespondenci ze dne 2. 12. 2020 sděluje žalobce jednatelce žalované, že začíná být nervózní z toho, že se nic neděje. Reakci k revizi projektové dokumentaci zaslal předchozí den. Potřebuje potvrzení jednatelky žalované a paní [jméno FO], že s řešením souhlasí. Žádá o přehled jednotlivých subdodavatelů k vyřešení spousty návazností a další důležité informace ((prokázáno e-mailem ze dne 2. 12. 2020 na č. l. 49 spisu).

55. Ze Zápisu z kontrolního dne ze dne 4. 12. 2020 vyplývá, že se jej účastnil žalobce, Ing. [jméno FO] a [jméno FO] (prokázáno Zápisem z kontrolního dne ze dne 4. 12. 2020 na č.l. 416 spisu).

56. Dne 7. 12. 2020 zasílá pan [jméno FO] ze spol. [právnická osoba]. dopis jednatelce žalované s tím, že dosud neobdrželi žádnou zprávu o vybraných subdodavatelích (vědí pouze o [právnická osoba]) a mandát k tomu, že s vybranými subdodavateli mohou jednat. Připojuje se k žádosti TDI (žalobce) o zaslání tabulky nominovaných subdodávek s potřebnými údaji. Dále žádá o informaci, kdy bude opět investor financovat stavbu s tím, že zábor mají zařízený jen do konce ledna 2021. Pokud nebude vyřízen nový zábor, bude muset být demontováno lešení a dřevěná podesta u výtahu. Věří, že mají oboustranný zájem dovést stavbu do úspěšného konce (prokázáno dopisem spol. [právnická osoba]. ze dne 7. 12. 2020 na č. l. 74 spisu).

57. Dne 11. 12. 2020 sdělil žalobce jednatelce žalované, že čekal, že přijde s návrhem splátkového kalendáře posunutého od ledna/února, aby měl jistotu, že peníze dostane. K tomu paní [jméno FO] sděluje žalobci, že nikdy nepočítala s tím, že by mu zůstala dlužna, jenže teď nevydělávají a ona nemá z čeho mu navrhnout. Otevřeli 3. 12., ale náklady běží pořád. Kdyby nebyl Covid, platila by ho z výdělků studia, sešlo se to strašným způsobem. Dále uvedla, že si jeho nasazení i práce celou dobu vážila (prokázáno WhatsAppovou korespondencí ze dne 11. 12. 2020 na č. l. 82 spisu).

58. Dne 17. 12. 2020 žádá žalobce jednatelku žalované o podepsaný dodatek na podkroví. [jméno FO] ho žádá vytisknout přinést s tím, že mu ho podepíše (prokázáno WhatsAppovou korespondencí ze dne 17. 12. 2020 na č. l. 215 spisu).

59. Dne 18. 12. 2020 informuje žalobce jednatelku žalované o výsledku hovoru s architektem panem [jméno FO] ohledně výkazů (prokázáno WhatsAppovou korespondencí ze dne 18. 12. 2020 na č. l. 215 spisu).

60. Dne 18. 12. 2020 předal žalobce jednatelce žalované seznam dokumentů z rekonstrukce podkroví bytového domu a z rozšíření masérského studia (prokázáno Seznamem předávaných dokumentů příkazci na č. l. 311 spisu).

61. Dne 23. 12. 2020 vystavil žalobce žalované fakturu č. 2020036 za investorsko-inženýrskou činnost za prosinec 2020, znějící na částku 29 403 Kč za 27 odpracovaných hodin, kterou týž den zaslal žalované e-mailem s upozorněním, že příkazní smlouva č. 02/2019 byla ke dni 22. 12. 2020 ukončena a upozornil na dosud neuhrazené faktury vystavené za září, říjen a listopad 2020. V předmětném e-mailu zaslal žalované jako přílohy znovu faktury za období 9-2020 a 10-2020, 11-2020, včetně soupisu prací za tato období a soupis prací za období 12-2020 (prokázáno fakturou č. 2020036, e-mailem ze dne 23. 12. 2020 a soupisem prací za období 12-2020).

62. Dne 21. 1. 2021 zaslal právní zástupce žalobce žalované prostřednictvím její právní zástupkyně předžalobní upomínku k úhradě částky 155 184 Kč celkem za čtyři neuhrazené faktury za období od září do prosince 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2021 včetně doručenky datové zprávy ze dne 21. 1. 2021).

63. Při podání vysvětlení dne 29. 4. 2021 před [právnická osoba] ve věci podezření ze spáchání zločinu podvodu při rekonstrukci podkroví, č. j. [adresa]-18/TČ-2021-001276, potvrdila jednatelka žalované, že jí žalobce hned na začátku výstavby informoval o tom, že projekt dodaný Space8 má hodně vad a není úplný. Space8 ho doplnila až v srpnu 2020 (prokázáno Úředním záznamem o podaném vysvětlení č. j. [adresa]-18/TČ-2021-001276 ze dne 29. 4. 2021).

64. Ze závěru znaleckého posudku č. 2294/2020 ze dne 20. 5. 2021, zpracovaného znalcem Ing. [jméno FO] vyplývá, že znalec shledal zejména nedostatky projektové dokumentace, dokumentace byla změněna oproti požadavkům Rozhodnutí – schválení stavebního záměru a tam uvedeným podmínkám. Dále uvedl, že náplň technického dozoru je popsána ve smlouvě příkazní, z které vyplývá, že náplní jeho činnosti bylo kontrolovat provádění stavby na základě předložené dokumentace. Hlavní odpovědnost za provádění stavby je na stavbyvedoucím, který ve smyslu § 153 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. je povinen řídit provádění stavby v souladu s rozhodnutími nebo jiným opatřením stavebního úřadu a s ověřenou projektovou dokumentací (prokázáno Znaleckým posudkem č. 2294/2020 na č. l. 102 – 150 spisu).

65. Usnesením Policie České republiky, č. j. KRPA-20122-29/TČ-2021-001276 byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit [jméno FO]. Poškozenou společností měla být spol. [právnická osoba]. (prokázáno Usnesením [právnická osoba], č. j. [adresa]-29/TČ-2021-001276 ze dne 29. 6. 2021).

66. Z čestného prohlášení Ing. [jméno FO] vyplývá, že žalobce požadoval po investorovi, tj. paní [jméno FO], dokumentaci pro stavební povolení. Dle jeho informací mu tato nebyla poskytnuta (prokázáno Čestným prohlášením ze dne 4. 8. 2021).

67. Usnesením dozorčí rady ČKAIT ze dne 13. 12. 2021 bylo odloženo disciplinární řízení ve věci podezření ze spáchání disciplinárního provinění, kterého se měla dopustit autorizovaná osoba, autorizovaný inženýr pro obor Pozemní stavby, pan [Jméno žalobce] s tím, že skutečnosti zjištěné z podkladů ve stížnosti a doplnění stížnosti a z výsledků disciplinárního šetření nepostačují ani pro podání návrhu na zahájení disciplinárního řízení ani pro usnesení o zastavení řízení (prokázáno Usnesením dozorčí rady ČKAIT ze dne 13. 12. 2021).

68. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je stavebním inženýrem z oboru konstrukce a dopravní stavby a s autorizací na pozemní stavby. Na této zakázce byl stavbyvedoucím. Smlouvu s paní [jméno FO] podepsali v říjnu roku 2019. Úkolem bylo provést půdní vestavbu na základě projektové dokumentace. V té době ještě neměli stavební povolení a paní [jméno FO] říkala, že nejdéle v únoru by stavební povolení mělo být. Aby práce nestály, tak zahájili vyklízení prostor. V únoru ale stále ještě stavební povolení nebylo, tak pokračovali ve vyklízení, a ještě se objevily nějaké nesrovnalosti s projektovou dokumentací. Řešili to s panem [jméno FO] a s projekcí. Na začátku dostali zprávu od paní [jméno FO], že ve věcech technického dozoru mají komunikovat s panem [jméno FO]. Stavbyvedoucí řídí stavbu, účastní se kontrolních dnů a řídí subdodavatele, kontroluje činnost, zpracovává soupisy prací a schvaluje soupisy prací subdodavatelům. Stavební dozor (TDI) kontroluje rozsah provedených prací a kvalitu, a pokud nesouhlasí, tak pak to sdělí stavbyvedoucímu, a pokud jde o něco většího, tak to projednává s majitelem firmy. Vraceli se jim soupisy prací, pokud stavební dozor s něčím nesouhlasil, tak se to řešilo a pak teprve když se to dořešilo, tak se vystavila faktura. Odstranění vad se řešilo na každém kontrolním dni. Nejzásadnější bylo asi promaltování spár v cihelném zdivu u mezi bytových příček. Bylo dohodnuto řešení tak, aby to vyhovělo požadavkům na zvukový útlum. Dále bylo potřeba nadezdít komíny, aby to odpovídalo normě, to dostali nařízené přímo od pana [jméno FO], drobné vady se odstraňovaly hned. Zápisy z kontrolního dne vypracovával pan [jméno FO]. Denní zápisy za stavbu dělal mistr, což byl pan [jméno FO], jinak tam mohl zapisovat i technický dozor investora nebo sám investor, pokud bylo potřeba předvolat statika, tak tam něco zapsal statik a podobně. [jméno FO] viděl naposledy těsně před vypovězením smlouvy, přišla tam s nějakými svými poradci, říkala, že mají stavbu vyklidit, ale to už byla stavba opuštěná. Není si jistý, jestli to bylo toto, když ji viděl naposledy, anebo v kanceláři, kde ji předávali dokumentaci. Nicméně předtím ji dlouhou dobu neviděl. Po porodu komunikace s paní [jméno FO] úplně ustrnula. Probíhaly tam kontrolní dny, kterých byl účasten pan [jméno FO], za projekci to byl pan Ing. [jméno FO] ze společnosti Space8, byl tam svědek a na začátku tam byla i paní [jméno FO]. Kontrolní dny probíhaly jednou týdně. Ještě tam docházel koordinátor bezpečnosti práce. Kontrolní dny probíhaly od samého začátku, tedy od října nebo listopadu 2019 do podzimu 2020, tedy do doby, než byla vypovězena smlouva. Neměli od paní [jméno FO] včas nominované subdodavatele např. výtah, který si chtěla dělat a vybírat sama plus další věci, muselo se například ubourat část komínu, o tom zase nevěděl většinový spoluvlastník toho objektu pan [jméno FO], takže tím se to také ztížilo a řešilo se to. [jméno FO] již byla ve vyšším stadiu těhotenství, moc nekomunikovala a většinou to řešili s panem [jméno FO], který ale také často neměl instrukce a stavba tím vázla. Následně se objevily další nesrovnalosti mezi projektovou dokumentací a skutečným stavem. Následně pan [jméno FO] zadal doplnění projektové dokumentace. Po dodání výkazu výměr museli asi na 14 dní stavbu přerušit, abych změny nacenili a celé to propočítali. V té době už s nimi paní [jméno FO] nekomunikovala. Spolupráce vyvrcholila někdy na konci roku 2020, kdy vypověděli smlouvu z důvodu neuhrazení faktur. I přesto, že neměli uhrazené faktury, tak zakryli střechu, neboť všechny prostory pod tím byly obydlené. Komunikace probíhala tak, že cokoli posílal pan [jméno FO] jim, tak byla v kopii vždy i paní [jméno FO]. Emailem posílal zápisy z kontrolních dnů, kontroly soupisu prací apod. Spolupráce byla s panem [jméno FO] na profesionální úrovni, fungoval perfektně, plnil veškeré funkce, které má plnit, i něco navíc. Spolupráce mezi stavební firmou a paní [jméno FO] nebyla úplně dobrá. Od paní [jméno FO] tam byl tlak, aby dostali stavbu do stavu zapsání jednotek do katastru nemovitostí. Ona říkala, že by to následně uvolnilo část úvěru, kterým by hradila tu stavbu. [právnická osoba] byl i zástupce z banky, ten si to přišel zkontrolovat, svědek ho tam provedl. Od začátku se projevovaly nedostatky s projektovou dokumentací např. výška stropních trámů, na to byla upozorněna, asi i ohledně komínů, tam se to řešilo i s [jméno FO], což byli další majitelé toho objektu spolu s paní [jméno FO]. Část komínů měla sloužit jako nosné sloupy s tím, že měly být zabetonovány průduchy. Když se to začalo dělat, tak to byl problém, protože někteří lidé měli do komínu odvedenou digestoř, takže ihned volal pan [jméno FO] a zamezil tomu, aby se tímto způsobem pokračovalo. Muselo se najít jiné řešení, aby komíny zůstaly průchozí. Toto se řešilo i s paní [jméno FO], protože kdykoliv byl nějaký problém, tak pan [jméno FO] ihned volal paní [jméno FO]. Musela se tedy i upravit projektová dokumentace, a to samozřejmě způsobilo zdržení. Byly tam ještě problémy s podlahou. Projekce navrhla, pokud tam bude nějaký trám vadný, takže bude vyměněn, ale to nešlo, protože v tomto objektu bydleli lidé, a kdyby se ten trám měl vyměnit, tak by jim tam zbyla díra. Mezi trámy se měla dát tepelná izolace, aby tam ti lidé něco měli a neměli tam tedy jenom prkna. Úprava podlahy, tedy těch půdních jednotek, vyvolala změnu střešní konstrukce, kdy došlo ke zvednutí hřebene střechy a toto bylo potřeba projednat se stavebním úřadem, protože tím se vlastně zasahovalo do stavebního povolení. Řešilo se i kanalizační potrubí. Kanalizační potrubí se mělo napojovat v obydlených bytech, a to byl asi největší problém, když se obnažily stoupačky, tak se muselo tedy vymyslet, aby to nějakým způsobem bylo funkční. [jméno FO] tlačila na konečný harmonogram, ale s ohledem na tyto změny svědek říkal, že může vystavit finální harmonogram, až bude vědět ty finální úpravy. S neúplným zadáním nemohl dát finální harmonogram, tzn., že pokud nebude správné zadání, tak by se teoreticky dalo pokračovat operativně. Pokud se jedná o projektovou dokumentaci takového objektu, v podstatě historického objektu, tak se vždy objeví něco, s čím se nepočítá. Pak se buď stavba přeruší a doplní se to, anebo se operativně pokračuje dál, je to na rozhodnutí investora. Stavba nebyla přerušena, protože byl tlak na zapsání třech bytových jednotek do katastru nemovitostí. [jméno FO] říkala, že se toto nemůže prodloužit, protože jinak by jí banka neuvolnila peníze, ale jak to měla s bankou domluvené, to neví. Stavbu na operativní bázi chtěla nakonec vést paní [jméno FO]. Byl tedy zvolen operativní postup, kde se za pochodu doplňovala projektová dokumentace. Byly tam nesrovnalosti v projektu a pak se měnilo zadání. [právnická osoba] se měnilo zadání, když paní [jméno FO] přišla s tím, že chce nějakou změnu, např. se dlouho řešil výtah, dále vytápění objektu, kdy nakonec na to paní [jméno FO] sehnala svoji firmu, změn tam byla spousta. Někdy na podzim roku 2020 obdrželi projektovou dokumentaci ve stavu, že by mohli dokončit stavbu, ale potřebovali výkaz výměr, aby mohli udělat cenový rozpočet. Až po výkazu výměr stavbu přerušili, aby mohli udělat propočtení ceny. [jméno FO] oznámili přerušení prací emailem, pan [jméno FO] o tom věděl. Přibývali tam i nominovaní subdodavatelé, např. i dodavatel omítek byl subdodavatel. Byl na nějakém jednání, kde se to řešilo, protože šlo o hliněné omítky, a to není úplně běžné. Někdy v září nebo v říjnu teprve zjistili dodavatele topení. Co se týče topení, tak subdodavatel chtěl umístit jednotku na střechu a musela se kvůli tomu udělat nosná konstrukce, což opět byla změna v projektu. Byla změna ve střeše, dlouho se řešila střešní okna. [jméno FO] byla na stavbě s nějakým člověkem, s kterým to řešila. Po 14 dnech se to zase vracelo zpět. Po návštěvě toho člověka se řešila nějaká sdružená střešní okna, ale následně se od toho zase ustoupilo. Postupně zjistili i dodavatele výtahu, ale o hodně později, např. o 4 měsíce. Konkrétní subdodavatele nevěděli, následně se ten seznam prací rozšířil o topení. Věděli tedy jenom to, že budou muset s nějakými subdodavateli spolupracovat. [jméno FO] dluží firmě [právnická osoba]. asi 1,5 milionu korun. Svědek si není vědom toho, že by paní [jméno FO] uplatnila vůči [právnická osoba]. nároky z odpovědnosti za vady. V té stejné době měla společnost [právnická osoba]. další 3 stavební zakázky, respektive pracovala na třech zakázkách, včetně této, paní [jméno FO]. Společnost řídil její majitel pan [jméno FO], což je svědkův syn. Svědek se znal s panem [Anonymizováno] ze společnosti Space8, je to spolužák z vysoké školy a ten je pravděpodobně paní [jméno FO] doporučil s tím, že s ním mnohokrát spolupracoval, a i on je ujistil, že paní [jméno FO] je seriózním investorem. [jméno FO] poznal na předchozí zakázce pro Centrum integrity ve stejném domě. Práci acedo na stavbě svědek hodnotí jako práci profesionální s maximálním úsilím vyhovět investorovi. Dílo nebylo dokončeno, tak nemohlo dojít k předání. Došlo k částečnému vyklizení stavby a úplnému vyklizení stavby bylo zamezeno tím, že jim byl zamezen přístup. Stavbu ale zabezpečili proti zatečení i provizorně zabezpečili okna, aby tam nezatékalo. Když byla demontována střecha, tak zateklo do spodních bytů a svědek to sám řešil s nájemníky bytů. Jako firma měli pojistku, ale nakonec se to rozhodli nenahlásit a opravili to na vlastní náklady. [jméno FO] to ale nahlásila za sebe a následně je kontaktovala pojišťovna. Svědek byl na stavbě každý den. [jméno FO] byl na stavbě minimálně jednou týdně, ale když bylo potřeba řešit něco dalšího, tak přijel. Například, když přišel statik a podobně. Jezdil tam dle potřeby. Komunikace s panem [jméno FO] byla naprosto dostatečná, musel posoudit všechny změny. Často na žádost právě TDI, tedy žalobce, kdy TDI dal výzvu projektantům, aby se dostavil statik, a to právě byly ty okolnosti, kdy se TDI dostavoval na stavbu vícekrát, než jednou týdně. Dále se dostavil například, když se řešilo napojení kanalizací, což se řešilo odpoledne, když právě byli ti lidé doma, to také bylo mimo kontrolní dny, kdy řešili zateklé byty, tak byl za investora na prohlídce právě pan [jméno FO]. Měli v emailu od paní [jméno FO], že jí na stavbě zastupuje pan [jméno FO].

69. Z výslechu jednatelky žalované [jméno FO] Lynnet [jméno FO] bylo zjištěno, že v roce 2010 koupila půdní vestavbu s tím, že si tam chtěla postavit vlastní byt a dva menší byty. Oslovila firmu [právnická osoba], která zpracovávala projektovou dokumentaci a následně udělala výběrové řízení a stavební firma jí řekla, že je potřeba tam započíst ještě výměnu střechy, což byla potřeba. Jednatelka žalované kontaktovala majitelku domu, ta se odmítla na tom podílet, tak se rozhodla změnit projektovou dokumentaci a udělat tam dvě patra. [adresa]. [právnická osoba] už na toto kapacitu neměla. V roce 2013 studovala MBA na americké univerzitě a seznámila s panem Ing. [jméno FO], byl to její spolužák a ten jí řekl, že má projekční firmu. V září 2016 se s ním domluvila na zpracování projektu a na spolupráci. Udělal jí cenovou nabídku s tím, že říkal, že projektovou dokumentaci musí udělat celou znovu, stal se i klientem jejího studia. Následně jí doporučil právního zástupce pana JUDr. [jméno FO]. S panem [jméno FO] se obratem spojila, dohodli se, že jí bude řešit veškeré právní věci ohledně půdní vestavby, i masérského studia. Následně zpracovával smlouvu s projektovou společností pana [Anonymizováno]. Veškeré smlouvy zrevidoval. Následně jí pan [jméno FO] řekl, že potřebuje technický dozor, a doporučil jí pana [jméno FO] s tím, že s jeho službami byl velmi spokojen, když s ním spolupracoval. Řekl, že je velmi precizní, agilní, chytrý, že mu nic neuteče, zodpovědný apod. Dostala na něj výborné reference. Následně se tedy sešla s panem [jméno FO] a domluvili se spolu na spolupráci, to bylo někdy začátkem roku 2019. Poté proběhlo výběrové řízení na stavební firmu s tím, že následně projektové společnosti pana [Anonymizováno] zaslala i nabídky firem, s kterými v minulosti dělala nějaké drobnosti. [jméno FO] říkal, že by si měla vybrat někoho, komu věří. Zeptala se, zda někoho nezná a on jí doporučil firmu pana [jméno FO]. Řekl, že jeho paleta je excelentní a že má dobré ceny. Poté nabídku pana [jméno FO] zaslala panu Špačkovi a následně se tedy s panem [jméno FO] domluvili. Až poté zjistila, že pan [jméno FO] a pan [jméno FO] jsou kamarádi z vysoké školy. [jméno FO] poslala projektovou dokumentaci v březnu 2019, tedy dokumentaci na masérské studio a následně i na půdní vestavbu. On řekl, že k tomu nemá připomínky. Následně spol. pana Špačka Space8 vyhodnotila stavební firmu [právnická osoba]. jako nejlepší a uzavřeli s ní smlouvu. Dne 12. 11. 2019 poslala panu [jméno FO] shrnutí, měl zkontrolovat harmonogram prací, rozpočet, subdodávky apod. Dne 19. 11. 2019 to šlo panu JUDr. [jméno FO] a panu [jméno FO] emailem, ona sama měla vybrané firmy na podlahy a na obklady apod. s tím, že pan [jméno FO] říkal, že to od těchto firem zajistí. Seznam subdodavatelů měl pan [jméno FO] k dispozici ještě před podpisem smlouvy se stavební firmou, tedy někdy v listopadu 2019. [právnická osoba] měla zajišťovat pouze montáž těch prvků, ale dodávky těch materiálů si zajišťovala jednatelka žalované sama. Všichni ti subdodavatelé čekali celý rok na dodání těchto subdodávek, byla s nimi domluvena. Měla od nich i cenovou nabídku a některé ty firmy jí zboží držely ve skladě i přes rok. Byla domluva s panem [jméno FO], že ve chvíli, kdy budou potřebovat dodat nějaké věci od subdodavatelů, tak se spojí s jednatelkou žalované a ta zavolá subdodavateli a zajistí tuto dodávku. Nicméně ještě v prosinci 2020 byl stav stavby takový, že vůbec nebylo, co tam dodávat a montovat. Práce na masérském studiu i na půdní vestavbě probíhaly souběžně s tím, že na půdní vestavbu dostala stavební povolení až v únoru 2020, nicméně některé práce na půdní vestavbě začaly už v říjnu 2019. Veškeré práce měly být hotovy na konci července 2020 s tím, že se posunulo o měsíc stavební povolení, tak se tím posunul termín na konec srpna 2020. V lednu 2020 již začaly první problémy. Byla upozorněna panem [jméno FO] na vady projektu, ale řekl, že to zvládnou, že pan [jméno FO] je profesionál a že mi nedoporučuje zastavit stavbu. Bylo potřeba doplnit projektovou dokumentaci, ale pan [jméno FO] říkal, že si to umí ohlídat. Následně probíhala stavba s tím, že došlo k překročení termínu masérského studia. Jednatelka žalované tam nechodila na kontrolní dny, byla těhotná. [jméno FO] říkal, že jí tam nepotřebuje. [jméno FO] jí následně říkal, že se dostavba masérského studia posune o měsíc. Když to nebylo hotové ani na konci března, tak už začala být nervózní a začala chodit na kontrolní dny s tím, že masérské studio bylo rozdělané na dvě části. Když tam přišla, tak se zděsila, protože vše bylo poničené, byli rýhy v podlahách apod. Zjistila, že stavební firma si vůbec ty věci nezakryla apod. Čekala, že to bude pan [jméno FO] všechno hlídat, aby stavební firma neničila věci. Následně 14. 5. 2020 pana [jméno FO] poprosila, aby dal panu [jméno FO] podepsat papír, co vše je tedy potřeba opravit, co zničili, ale to se nestalo. S panem [jméno FO] také mluvila a ten řekl, že si s kluky promluví. Prosila tehdy pana [jméno FO], aby se o to postaral, ona nebyla ve stavu, aby to řešila a křičela tam na pány ze stavby. Následně 31. 5. tam přijela se stěhováky, protože měli dočasně studio v jiných prostorách v nájmu a toto studio tedy již mělo být hotové, nicméně na ulici zjistila, že to není kam složit, studio hotové nebylo a oni museli v té době přerušit i služby masérského studia, protože neměli kde pracovat. [jméno FO] jí tehdy říkal, že musí být tvrdší na pana [jméno FO] a musí na něj víc tlačit. Řekla, že už za studio nezaplatí ani korunu dokud to nedokončí a neopraví. Dne 1. 6. jí pan [jméno FO] řekl, že jí tento postup nedoporučuje, že jinak zůstane studio nedokončené a střecha otevřená, což se nakonec také stalo. Dne 5. 7. porodila dceru, dcera byla v ohrožení života, následně je musely hospitalizovat v nemocnici. Byla domluvená s panem [jméno FO], že se o vše postará, že nemá mít obavy, a že po šestinedělí bude studio hotové. Říkala mu, že když to bude hotové, tak pošle panu [jméno FO] zádržné a odpustí mu i penále. Když se s dcerou vrátila domů z nemocnice, tak měla úplně jiné priority a pana [jméno FO] prosila, ať jí píše na WhatsApp, nebo ať jí telefonuje, na emailu skoro vůbec nebyla. Věřila mu, zatím žádné pochybnosti k němu neměla a spoléhala v té době na něj. V červnu ho ještě prosila, aby vzal na stavbu ty jiné stavební firmy, které úplně na počátku poptala, jestli by to nedostavěli, protože pan [jméno FO] stále sliboval, ale nic nebylo hotové. [jméno FO] slíbil, že je osloví a vezme je tam, ale neudělal to, i jíto celou dobu vymlouval, aby tam nebrala jiné stavební firmy než firmu acedo. Nějakou dobu po porodu jí pan [jméno FO] začal přesvědčovat, že pan [jméno FO] nemá dost peněz a i jí říkal, že se jede na půl plynu. Dne 20. 7. jí řekl, že to firma pana [jméno FO] bere celé jako jednu zakázku a že když nemají zádržné, tak nechtějí pokračovat. Říkala, že na nic nemají nárok, pokud to není hotové s tím, že masérské studio v té době ještě hotové nebylo. Dne 24. 7. dostala zprávu, že půdní vestavba nebude hotová do konce roku, to jí napsal pan [jméno FO] ve zprávě i masérské studio si následně musela dokončit sama s menšími firmami. Žalobu na stavební firmu nepodávala. Poté začala dostávat zprávy od paní [jméno FO] s tím, že do domu zatékalo, neboť střecha zůstala otevřená. Dozvěděla se, že v srpnu 2020 pan [jméno FO] stavbu opustil, pan [jméno FO] říkal, že to vůbec nevěděl a acedo jí sdělilo, že stavbu opustili s otevřenou střechou. [jméno FO] jí volala, pak jí volali i nájemníci, že jim teče do bytu, bylo to tam mokré, plesnivé a byl to problém. [jméno FO] nebyl smluvním partnerem pojišťovny, nicméně na něj apelovala, protože řešil věci se stavbou, aby vyvinul aktivní činnost k tomu, aby společnost acedo donutil to nahlásit na pojišťovnu, a žádala ho, aby důrazně na stavbu působil, aby to stavba nahlásila, tzn., opakovaně to psala, jak panu [jméno FO], tak panu [jméno FO], že by to měli nahlásit, protože v těch bytech třetích osob vznikaly velké škody. [jméno FO] jí říkal, že pokud zaplatí, tak že to ta firma za 14 dní dodělá a zajistí střechu. Slíbil, že pokud zaplatí 300 000 Kč, tak že to dodělají. Dne 10. 9. podlehla nátlaku a poslala 300 000 Kč společnosti acedo, oni se vrátili na střechu, do studia už ne. Následně pan [jméno FO] žádal, aby stavební firmě zaplatila s předstihem. Pak se jí i přiznal, že slíbil firmě 60 000 Kč za materiál, ale to domluvené nebylo. Řekla, že jim platit nebude a pak začaly chodit ještě další faktury na vícepráce. V srpnu jí od firmy Space 8 přišla revize projektové dokumentace s tím, že po této revizi je rozpočet zase dražší. Následně poprosila pana [jméno FO], zda nezná nějakého znalce, ten jí doporučil pana [jméno FO] a pan [jméno FO] říkal, že mu zavolá sám. [jméno FO] jí sdělil, že tam pan [jméno FO] nic nevidí, že tam žádné vady neshledal a že to mohou být vady v projektu. Protože se jí to nezdálo, tak zavolala sama panu [jméno FO] a ptala se ho jak je možné, že pořád platí za vícepráce a stále jsou problémy a není to hotové. On jí řekl, že to pan [jméno FO] bagatelizoval, že mu nesdělil dostatek informací a že nesou odpovědnost všichni, a to jak pan [jméno FO], tak pan [jméno FO], tak i pan [jméno FO]. Pravděpodobně se chtěl pan [jméno FO] zbavit odpovědnosti. Znalce [jméno FO] jí doporučil pan [jméno FO]. Bylo to někdy před porodem, kdy o něm pan [jméno FO] mluvil. Když se ho ptala, zda případně zná nějakého znalce, tak on zmínil právě pana [jméno FO]. Zapamatovala si to a pak ho v prosinci oslovila. Někdy ke konci září ztratila již v pana [jméno FO] úplně důvěru. Měla pocit, že všichni čtyři subjekty na té stavbě spolupracují nikoliv v jejím zájmu, a že stále po ní chtějí jenom peníze. Pak změnila i právního zástupce, řekla všem zúčastněným, že již nemá další finance, dokud nebude střecha zakrytá. Zjistila, že acedo byla účelově založená společnost, že měla pouze tyto dva projekty. V tu dobu jim řekla, že je s nimi spokojená, protože potřebovala mít zakrytou střechu. Pak začali všichni pracovat, nakonec střechu uzavřeli a ona odstoupila od smlouvy. [jméno FO] nezaplatila přibližně 200 000 Kč, ale za dobu spolupráce od prosince 2019 do srpna 2020 mu zaplatila asi 277 000 Kč. Celkem přišla asi o 845 000 Kč z důvodu závadné stavby. Rozhodla se panu [jméno FO] nezaplatit a nežalovala ho. Je pravda, že proběhla komunikace s panem [jméno FO], kde psala „prosím nechte mi vytištěný a podepsaný dodatek zítra na [Anonymizováno]. Budu se tam v 10:20 stavovat u bratra v kanclu. Nechám vám tam verzi pro vás,“ s tím, že v té době neměla již v úmyslu tento dodatek uzavřít, nicméně chtěla, aby byla dokončena střecha a chtěla, aby si pan [jméno FO] myslel, že jej podepíše. Sama iniciovala otázku ohledně smlouvy a dodatku, v té době trochu panikařila, nevěděla, jestli se pan [jméno FO] nemůže sbalit a odejít, když byla střecha odkrytá, chtěla zjistit jeho záměr. Ke komunikaci z 22. 9. 2020 „ [adresa], trochu jste mě překvapil. Vždyť jsme v pátek podepsali smlouvu na prodloužení . Upřímně nevím, jak bych to bez Vás zvládla a jak by dopadla spolupráce mezi mnou a acedo. Vy tam klidníte vzájemné emoce. Krom jiného“, jednatelka žalované uvedla, že chtěla pana [jméno FO] udržovat v tom, že dodatek také podepsala, nicméně pan [jméno FO] od ní dodatek nikdy podepsaný nedostal a též mu v té době pochlebovala, protože potřebovala, aby byla zakrytá střecha a věděla, že cokoliv řekne panu [jméno FO], tak to hned ví pan [jméno FO]. Ke komunikaci ze dne 11. 12. 2020 „Já jsem nikdy nepočítala s tím, že bych Vám zůstala dlužna. Jenže my teď nevyděláváme [jméno FO] a já Vám nemám z čeho ho navrhnout. Otevřeli jsme 3. 12., ale náklady nám běží pořád. Bratr si kvůli tomu hledá jinou práci“, k tomu jednatelka žalované uvedla, že v prosinci 2020 již věděla, že vznikla škoda a pan [jméno FO] jí řekl, že za to nese pan [jméno FO] spolu s panem [jméno FO] a s panem [jméno FO] odpovědnost s tím, že chtěla vyčíslit škodu a porovnat ji s fakturami pana [jméno FO]. V té době dělal pan [jméno FO] ještě falešný rozpočet pro banku s tím, že banka nechtěla uvolnit peníze, dokud nedostanou novou verzi projektové dokumentace a nový rozpočet. Až 23. 11. 2020 dostala projekt, ve kterém stejně ještě chyběly zdravotní instrumenty a elektro s tím, že v srpnu 2020 dostala pouze část stavebního projektu, ale nedostala projekt na zdravotní techniku a elektro. Neví, jestli pro ni pan [jméno FO] vůbec pracoval, jestli od počátku nepracoval pouze se stavební firmou a s dalšími subjekty s tím, že od ní bral pouze peníze. Neví, za co si pan [jméno FO] fakturoval ty vysoké částky, když firma acedo již opustila stavbu a faktury byly ještě vyšší, než za ty období předchozí. Zda pro ni pan [jméno FO] pracoval od září do prosince, neví. Asi se na stavbě vyskytoval, ale neví, jestli v jejím zájmu nebo v zájmu té stavební firmy. Stávající stavební dozor jí řekl, že pokud by pan [jméno FO] dělal to, co měl, tak by vady zjistil i běžně dostupnými prostředky. Jednatelka žalované dále uvedla, že faktury, včetně soupisu prací za období září až prosince 2020, pokud šly e-mailovou korespondencí, tak jí určitě doručeny byly. Tyto dokumenty nijak nesporovala. Bylo to i na radu její právní zástupkyně, aby ještě udržovala ty vztahy pozitivní s tím, že v té době už věděla, že tam něco není v pořádku, že pan [jméno FO] spolupracuje se společností acedo a její právní zástupkyně jí radila, že pokud se pustí do sporu s panem [jméno FO], tak jí nezavřou střechu. V té době hledala nějakou jinou firmou, která by mohla tu střechu zavřít, ale bohužel jí nenašla, tak tu spolupráci udržovala až do chvíle, kdy byla ta střecha zakryta, což zakryto bylo až v prosinci 2019. [jméno FO] odstoupil od smlouvy jako v první, a proto už to i na radu právní zástupkyně dále neřešila. Na radu právní zástupkyně nežalovala ani firmu acedo. Naopak firma acedo na ní nedávno vznesla žalobu na doplacení částek. Od konce srpna nebo září roku 2020 měla novou právní zástupkyni. Finanční prostředky po prodloužení smlouvy s panem [jméno FO] měla, ale nechtěla mu je uhradit, protože v té době věděla, že způsobil škody a nějakým způsobem to chtěla započítávat. [jméno FO] jí stále ujišťoval, že projektová dokumentace je v pořádku. Někdy v březnu 2019 řekl, že je podrobná, a že k ní nemá výhrady. Až v lednu 2020 zmínil, že tam něco chybí, ale řekl, že to není problém, že nedoporučuje zastavit stavbu, že by to bylo neekonomické, a že si s tím poradí. Říkal, že i pan [jméno FO] i pan [jméno FO] fungují bezvadně. Následně až pod tlakem její právní zástupkyně dodal pan [jméno FO] někdy v listopadu 2020 soupis vad projektové dokumentace a 14. 8. 2020 jí teprve sdělil, že firma acedo opustila stavbu, což nejprve vůbec nevěděl a až 22. 8. 2020 napsal dopis panu [Anonymizováno], že stavba má zpoždění 4 měsíce, a žádal tu projekční firmu, aby s tím něco udělala s tím, že v podstatě zmínil nebo je obvinil, že to čtyřměsíční zpoždění je hlavně kvůli nim. Tedy kvůli vadám projektové dokumentace. [jméno FO] jí měl předem upozornit na vady projektové dokumentace. Měl jí sdělit, že by stavbu vůbec neměla započíst, že se podle této projektové dokumentace stavět nedá, tzn., že již před zahájením prací jí na toto měl upozornit s tím, že se obě stavby neskutečným způsobem prodražily. Žalobce jako technický dozor jí měl na vše upozornit a měl stavbu zastavit, pokud projektová dokumentace nebyla v pořádku. V průběhu stavby nějaké změny zadání, které chtěla řešit po vlastní ose, dělala. Původně chtěla hliněné stěny, chtěla ekologickou stavbu. [jméno FO] jí následně potvrdil sdělení jejího přítele, že hliněné stěny tam nejdou a opravdu nemá cenu je tam dávat, a to byla tedy první změna s tím, že tam tedy daly klasické omítky a následně tam měla mít tepelné čerpadlo. Projekční firma tehdy navrhla pana [Anonymizováno], nicméně následně opět díky svému příteli zjistila, že to tepelné čerpadlo má neskutečně navýšenou cenu. V tomto tedy byla učiněna druhá změna, mohlo to být někdy v roce 2020, kdy se nakonec domluvila s firmou NG, která si to sama i doprojektovala. Nicméně následně k dodání nikdy nedošlo, protože se to montuje na hotovou střechu, která ani v prosinci 2020 nebyla hotová. Úvěrová smlouva byla uzavřena mezi ní jako fyzickou osobou a hypoteční bankou. Milníky ve smlouvě nebyly, jen to, že jsou milníky, sdělila panu [jméno FO], panu [jméno FO] a panu [Anonymizováno], protože potřebovala, aby se stavba začala dodělávat a chtěla ochránit majetek paní [jméno FO] i jednotlivých nájemníků. Jeden milník tam byl, a to právě byl zápis rozestavěných bytových jednotek do katastru. Od spolupráce s žalobcem očekávala, že to ze strany žalobce bude v podstatě služba na klíč, že ji upozorní na vady projektu v projektové dokumentaci, že sdělí, pokud by tam byly nějaké prodlevy, tak proč. Dále že s ním bude procházet změny, které se budou dít, že zkontroluje kvalitu prací podle nějakých technických norem, a případně ji tedy upozorní, že ta kvalita není např. prováděna tak, jak by měla, že zkontroluje prostavěnost stavby a i předkládané faktury, sdělí, zda je to takto dobře fakturované dle prostavěnosti. Dále že s ním bude diskutovat více práce, že odladí cenu, zda je tato cena více prací obvyklá či nikoli, a že ji provede celou stavbou až ke kolaudaci tří bytových jednotek. Povinností žalobce bylo i kontrolovat a konzultovat harmonogram s žalovanou. Měl se spolupodílet na jeho vytváření, případně řešit jeho nedodržování a důvod jeho nedodržování. V srpnu došlo k zastavení prací, protože firmě acedo neuhradila za jinou stavbu zádržné, a to do doby než opraví zničené vybavení, které tam způsobili. Co se týče opuštění stavby v prosinci 2020, tak tam došlo již k odstoupení od smlouvy, protože stavba byla v prodlení od 31. 8. 2020 s tím, že ani v prosinci nebyly zdaleka hotovy. K ukončení spolupráce s firmou acedo došlo odstoupením od smlouvy. Následně se ještě půl roku řešilo vyklizení stavby, neboť tam spoustu věcí nechali Po odstoupení od smlouvy jim firma acedo vůbec předala podklady nebo prohlášení o shodě nebo nějaké jiné podklady. I s právní zástupkyní je žádaly, ale nic nedostaly. S panem [jméno FO] se určitě potkali v prosinci, kdy měli schůzku i s panem [jméno FO], kdy jí dávali k podpisu spoustu dokumentů např. revidovanou projektovou dokumentaci, výstupy ze stavebního deníku a zápisy z kontrolních dnů. Pak jej určitě viděla před svým porodem, před 5. 7. 2020. Neví, zda se viděli i v mezičase, protože následně byla v porodnici, poté na jednotce intenzivní péče a poté se starala o dceru. Od toho 5. 7. 2020 do prosince 2020 na stavbě asi nebyla, protože se po porodu starala sama o dceru. Ale pan [jméno FO] jí zasílal fotografie. Komunikovali spolu přes Whatsapp a přes telefon si posílali emaily. V průběhu stavby po ní pan [jméno FO] nechtěl žádné klíčové rozhodnutí o nějaké stavební otázce, zpravidla rozhodl sám a oznámil jí, že se takto např. s panem [jméno FO] dohodli. A i jí sdělil, proč se tak dohodli, proč je to z nějakého technologického hlediska nejlepší a následně jí tedy přišla faktura na vícepráce, kterou řekl, že schválil nebo že to odpovídá a je to tak nejlepší. Asi jediné takové klíčové rozhodnutí, které s panem [jméno FO] řešili, byla cena tepelného čerpadla, která byla dle projektové dokumentace jiná, než byla ve skutečnosti. Také chtěl, aby objednala okna, ale to už tenkrát nechtěla, protože věděla, že s touto stavební firmou už nechce spolupracovat. Nicméně objednání oken nezdržovalo postup stavby, neboť oni měli zaklopit střechu a až následně se měla vsazovat okna. Tzn., že pro ní bylo důležité, aby zaklopili střechu a tím pro ní spolupráce s touto firmou končila. Někdy v říjnu, v listopadu obdržela revidovanou zprávu o skutečném provedení stavby, což bylo již na konci spolupráce. Následně si nechala provést ještě změnové listy a další dokumentaci ke skutečnému provedení stavby, ale již od nové firmy, která tam následně našla, že tam na té původní stavbě byly vady asi v hodnotě 530 000 Kč včetně DPH. To, že jsou tam nějaké vady a problémy, zjistila až u té nové stavební firmy p. [jméno FO]. To probíhalo v následujícím půlroce, kdy oni sami zjišťovali, co bylo uděláno špatně. V roce 2021 se na stavbě nic nedělo, na to neměla kapacitu. Ohledně zjištěných vad žalobce nekontaktovala, protože ty vady byly zjištěny až někdy v únoru 2022 a to už probíhalo toto řízení, takže ho nekontaktovala. Kontaktovala ho ve chvíli, kdy již po něm požadovala úhradu té škody v červnu 2023.

70. Shora uvedené a provedené důkazy byly soudem hodnoceny, když při jejich hodnocení postupoval podle ust. § 132 o.s.ř., hodnotil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Po zhodnocení všech pro věc relevantních důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

71. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen o.z.) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

72. Podle § 2432 odst. 1 o. z. plní příkazník příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

73. Podle § 2438 odst. 1 o. z. poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle odst. 2 poskytne příkazce odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti.

74. Podle ust. § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

75. Podle § 2593 o. z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem.

76. Podle § 2630 o. z. bylo-li plněno vadně, je vzhledem k tomu, co sám dodal, zavázán se zhotovitelem společně a nerozdílně a) poddodavatel zhotovitele, ledaže prokáže, že vadu způsobilo jen rozhodnutí zhotovitele nebo toho, kdo nad stavbou vykonával dozor, b) kdo dodal stavební dokumentaci, ledaže prokáže, že vadu nezpůsobila chyba ve stavební dokumentaci, a c) kdo prováděl stavební dozor nad stavbou, ledaže prokáže, že vadu stavby nezpůsobilo selhání dozoru.

77. Podle ust. § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 tohoto ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

78. Podle ust. § 1987 odst. 1 občanského zákoníku k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

79. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

80. Žalobce uzavřel s žalovanou dvě příkazní smlouvy, a to dne 14. 10. 2019 příkazní smlouvu č. 01/2019, na základě které se zavázal zajišťovat investorsko-technický dozor v souvislosti s rozšířením masérského studia [adresa] a dne 5. 12. 2019 příkazní smlouvu č. 02/2019, na základě které se zavázal zajišťovat investorsko-technický dozor v souvislosti s rekonstrukcí podkroví bytového domu na adrese sídla žalované. K příkazní smlouvě č. 01/2019 byl dne 1. 2. 2020 uzavřen dodatek, na základě kterého byla prodloužena činnost žalobce pro žalovanou do 31. 5. 2020 a zvýšena hodinová dotace žalobce na 6 hodin týdně, celkově 122 hod. Následně byl 17. 9. 2020 uzavřen i dodatek k příkazní smlouvě č. 02/2019, na základě kterého byla prodloužena činnost žalobce pro žalovanou do 31. 12. 2020 a zvýšena hodinová dotace žalobce na 6 hodin týdně, celkově 300 hod. Žalobce pro žalovanou vykonával nepřetržitě činnost dle předmětných smluv od října 2019 do prosince 2020. Dne 22. 11. 2020 zaslal žalobce žalované výpověď příkazní smlouvy č. 02/2019 z důvodu neuhrazení faktur za září a říjen 2020 s tím, že bude pro žalovanou vykonávat činnost do 22. 12. 2020. Za období září – prosinec 2020 vystavil žalované faktury včetně soupisu prací, které v tomto období pro žalovanou odvedl. Žalovaná však na předmětné faktury ničeho nezaplatila ani po opakovaných výzvách žalobce.

81. V řízení žalovaná namítala, že žalobce neplnil své povinnosti řádně, a proto mu již na vystavené faktury od září do prosince neuhradila ničeho. Též namítala, že s žalobcem neuzavřela dodatek k příkazní smlouvě č. 02/2019, protože v něj již ztratila důvěru.

82. Z provedených důkazů, zejména z rozsáhlé e-mailové a WhatsAppové komunikace a též z výslechu svědka má soud za prokázané, že žalobce intenzivně jednal po celou dobu provádění stavby v zájmu žalované jak se zhotovitelem stavby firmou [právnická osoba]., tak s projektanty ze společnosti Space8 a žalovanou vždy o všem informoval, jednatelka žalované byla v kopiích veškerých e-mailů. S ohledem na znění čl. II odst. 6 obou příkazních smluv žalobce neodpovídal za obsah ani správnost jakékoliv projektové dokumentace, technologických předpisů ani jiných dokumentů zpracovaných generálním zhotovitelem, projektantem či jinými osobami. Přesto zpracovával pro žalovanou soupisy vad projektové dokumentace, na vady projektové dokumentace jí upozornil hned v lednu 2020, tedy ještě před vydáním stavebního povolení, a to nad rámec své činnosti. Nepřetržitě po celou dobu stavby upozorňoval zhotovitele na nedostatky stavby a na vady, které musel zhotovitel opravit a opakovaně žádal zhotovitele o dodání harmonogramu prací, což vyplývá ze zápisů z kontrolních dnů, kterých se účastnil. Z předložené komunikace též vyplývá, že se žalobce věnoval stavbě i časově nad rámec hodin, které měl domluvené ve smlouvách a v dodatcích, včetně některých víkendů, a to též zejména proto, že jednatelka žalované v létě 2020 porodila dceru, na stavbu nechodila, s generálním zhotovitelem nekomunikovala a jediný, na koho spoléhala, byl žalobce. Při svém výslechu sama uvedla, že si žalobce najala na to, že to od něj bude v podstatě služba na klíč a že jí provede celou stavbou až ke kolaudaci tří bytových jednotek. V takovémto rozsahu to však smluvené v příkazních smlouvách neměli a žalobce nemohl ve vztahu ke zhotoviteli a projektantovi zastávat roli žalované jako investorky, k tomu ani neměl od žalované zmocnění. Naopak žalovaná sama jako objednatelka stavby a investorka musí spolupracovat se zhotovitelem stavby, informovat jej o změnách, být součástí komunikace mezi všemi zúčastněnými osobami na stavbě a konzultovat veškeré skutečnosti, které se na stavbě vyskytnou. Dle znění příkazních smluv měl žalobce vykonávat občasný technický dozor (6 hodin týdně dle každé příkazní smlouvy a celkovém časovém rozsahu 122 hodin a 300 hodin dle předmětných dodatků). I z výslechu svědka [jméno FO] má soud za prokázané, že žalobce komunikoval se zúčastněnými osobami, účastnil se kontrolních dnů a vytýkal vady a vracel soupisy prací zhotoviteli. Komunikace s ním byla na profesionální úrovni. Potvrdil, že naopak žalovaná neposkytovala zhotoviteli stavby potřebnou součinnost a nekomunikovala s ním. Prodlení stavby bylo způsobeno i častými změnami v rozhodnutích žalované. Svědek dále potvrdil, že stavba pokračovala na operativní bázi na pokyn žalované, která nechtěla stavbu přerušit, ač se od počátku vyskytovaly vady v projektové dokumentaci, neboť potřebovala, aby byly zapsány tři bytové jednotky do katastru nemovitostí a aby banka uvolnila peníze na pokračování stavby. Je nutné ještě dodat, že žalovaná sama nikdy do opuštění stavby zhotovitelem a žalobcem nereklamovala žádné vady díla, žalobci nikdy nevrátila žádnou z faktur jako neoprávněnou, nikdy nesporovala ani soupisy prací, které jí žalobce spolu s fakturami zasílal, a žalobci nikdy písemně nesdělila, že by s jeho prací byla nespokojena. Naopak jej v komunikaci ujišťovala, že je s jeho prací spokojená a že neví, co by si bez něj počala. Její tvrzení, že to dělala na doporučení své právní zástupkyně, protože potřebovala, aby ve stavbě bylo pokračováno, soud považuje za účelové, neboť veškeré námitky k činnosti žalobce vznesla až v tomto řízení, tedy ve chvíli, kdy po ní žalobce požaduje úhradu faktur. Z provedených důkazů spíše vyplývá, že žalovaná neměla v průběhu stavby dostatek finančních prostředků na další financování stavby, a proto se dostala do prodlení s hrazením faktur jak žalobci, tak generálnímu zhotoviteli. Námitku žalované, že nikdy nepodepsala dodatek č. 02/2020, soud také považuje za účelovou, neboť jednatelka žalované žalobce opakovaně ujišťovala, že dodatek uzavřený mají, jen ho žalobci ještě podepsaný nedoručila. V komunikaci s žalobcem nejprve sama žádá o prodloužení příkazní smlouvy č. 02/2019 a žádá žalobce, aby mu podepsaný dodatek nechala u jejího bratra v kanceláři, následně dne 22. 9. 2020 potvrzuje, že v pátek podepsali smlouvu o prodloužení, a když žalobce opakovaně žádá doručení podepsaného dodatku, vždy jej ujišťuje, že tak učiní. I kdyby dodatek k příkazní smlouvě jednatelka žalované nakonec nepodepsala, což soud s ohledem na jednání žalované považuje za nepravděpodobné, na věci to nic nemění, neboť žalobce pro žalovanou prokazatelně vykonával činnost až do 22. 12. 2020 a žil v dobré víře v to, že dodatek mají podepsaný, o čemž jej jednatelka žalované opakovaně ujišťovala. Soud tak má za to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce vykonával činnost pro žalovanou poctivě a pečlivě podle svých schopností dle pokynů žalované a v souladu s uzavřenými příkazními smlouvami. Soud dodává, že ani dozorčí rada ČKAIT ke stížnosti žalované po prozkoumání celého případu, neshledala žádné pochybení na straně žalobce v rámci činnosti pro žalovanou.

83. Dopisem ze dne 11. 6. 2023 uplatnila žalovaná poprvé u žalobce nárok na náhradu škody ve výši 505 094,60 Kč za zanedbání povinností žalobce a vytkla vady, za které žalobce dle žalované odpovídá. Dne 18. 6. 2023 žalovaná započetla nárok na náhradu škody proti nárokům žalobce v tomto řízení. Dne 11. 10. 2023 vznesla žalovaná kompenzační námitku v řízení před soudem v této věci v celkové výši 505 094, 60 Kč v souladu s ust. § 98 o.s.ř. jako obranu proti návrhu do výše žalované částky. Žalovaná vytkla žalobci nedodržení technologického postupu při zdění akustických mezi bytových stěn, výši škody ocenila žalovaná částkou 41 830 Kč bez DPH, která odpovídá ceně opravy uvedené vady, kterou žalovaná musela následně provést. Žalovaná dále žalobci vytkla znehodnocení mezi bytových akustických stěn, výši škody ocenila žalovaná částkou 127 234 Kč bez DPH, která odpovídá ceně opravy uvedené vady, kterou žalovaná musela následně provést. Dále žalovaná vytkla vadné provedení betonových podlah, výši škody ocenila žalovaná částkou 241 740 Kč bez DPH, která odpovídá ceně opravy uvedené vady, kterou žalovaná musela následně provést. Náklady na geodetické autorizované zaměření rovinatosti podlah činí 27 000 Kč bez DPH, která odpovídá ceně zaměření, které žalovaná musela provést. Uvedené vady odstraňovala firma [jméno FO] – [Anonymizováno]. Problematika nerovností podlah a znehodnocení mezi bytových akustických stěn byla následně zpracována firmou [jméno FO] – projektová a inženýrská kancelář. Co se týče vznesené námitky započtení, žalobce s tímto nesouhlasil. Uvedl, že žalovaná neposkytla tvrzení ani důkazy k tomu, komu konkrétně škoda vznikla, v jaké výši, nedoložila porušení povinnosti ani příčinnou souvislost mezi údajnou škodou a údajným porušením povinnosti. Žalobce poukázal na § 1925 o. z. dle kterého platí, že čeho lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Uplatnění práv z vadného plnění je spojeno se lhůtami, v nichž je třeba vady oznámit. K uplatnění práv z vadného plnění však nedošlo. Žalobce následně namítl pohledávku žalované jako nejistou a neurčitou. Soud k námitce započtení uvádí, že pokud žalobce s námitkou započtení nesouhlasí, znamenalo by to v daném řízení další rozsáhlé dokazování ke zjištění vad díla, kdy by bylo nutné pravděpodobně vyslýchat další navrhované svědky ke vzniklé škodě a pravděpodobně by bylo nevyhnutelné i vypracování znaleckého posudku ke zjištění skutečné pohledávky žalované k započtení. Lze-li tak očekávat, že by námitka započtení vznesená podle ust. § 98 věty druhé o.s.ř. s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.10.2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Pokud žalovaná v tuto chvíli vytkla vady pouze žalobci a uplatnila náhradu škody vůči žalobci, pak by v daném případě musela prokazovat příčinnou souvislost mezi výlučným zaviněním žalobce a vznikem škody. Soud se tak námitkou započtení nezabýval, neboť již provedl obsáhlé dokazování k prokázání důvodnosti nároku žalobce a další obsáhlé dokazování by tak nepřiměřeně prodloužilo i tak dlouhé řízení. Pohledávku žalované k započtení soud vyhodnotil jako nejistou a neurčitou a tudíž nezpůsobilou k započtení, jak má na mysli § 1987 odst. 2 o. z.. Soud jen na okraj poukazuje na skutečnost, že žalovaná námitkou započtení uplatňuje škodu pouze vůči žalobci, v průběhu řízení ale tvrdila, že žalobce za vady díla odpovídá spolu se zhotovitelem a projektantem. Zřejmě tak měla na mysli postup dle § 2630 o. z., kdy ten, kdo provádí dozor, vzhledem k tomu, co dodal sám, může být zavázán se zhotovitelem společně a nerozdílně, bylo-li plněno vadně. Jedná se o tzv. solidární odpovědnost, kde však musí být primárně prokázáno vadné plnění zhotovitele stavby a včasná výzva zhotoviteli k odstranění vad díla. Teprve v takovém případě, pokud tyto skutečnosti budou prokázány, může nastat solidární odpovědnost stavebního dozoru, pokud dozor neprokáže, že vadu stavby nezpůsobil svým selháním. V daném případě však žalovaná ve lhůtách stanovených zákonem nevytkla žádné vady ani zhotoviteli ani žalobci.

84. Ze všech uvedených důvodů soud shrnuje, že žalobou uplatněný nárok je zcela po právu. Žalovaný v řízení dostatečně prokázal, že činnost pro žalovanou prováděl řádně a poctivě v souladu a dokonce nad rámec smluvních ujednání v příkazních smlouvách. Žalovaná až v průběhu tohoto řízení začala zpochybňovat činnost žalobce na stavbě s tím, že fakturované částky jsou neoprávněné a že žalovaný jednal v rozporu se zájmy žalované. Tvrzení žalované však byly provedenými důkazy vyvráceny.

85. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

86. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když soud přiznal žalobci úrok z prodlení následující den po splatnosti jednotlivých faktur.

87. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 181 901,60 Kč. Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 6 208 Kč, soudního poplatku za poskytnutí zvukové nahrávky ve výši 50 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) z tarifní hodnoty ve výši 155 184 Kč za 19 úkonů právní služby po 7 340 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t. - převzetí a příprava zastoupení, písm. d) předžalobní výzva, písm. d) podání žaloby ze dne 4. 2. 2021, písm. d) písemné podání ze dne 7. 5. 2021, ze dne 9. 12. 2021, ze dne 12. 1. 2022, ze dne 4. 12. 2023 a závěrečný návrh ze dne 5. 6. 2023, písm. g) – účast na jednání soudu dne 10. 11. 2021, dne 15. 3. 2022, dne 28. 6. 2022, dne 16. 8. 2023, dne 11. 10. 2023, dne 6. 12. 2023 (2 úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny), dne 12. 3. 2024 a dne 14. 8. 2024, písm. f) - nahlížení do spisu dne 10. 3. 2022 a dne 30. 11. 2023 v souladu s § 11 odst. 3 vyhlášky) a 19 náhradami hotových výdajů po 300 Kč ve výši 5 700 Kč (ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 30 483,60 Kč. Náklady žalobce tak činí celkem částku 181 901,60 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

88. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Poučení