15 C 115/2023 - 260

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce:[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] proti žalovaný:[Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], zastoupený [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] - o zaplacení 32.549 EUR (kupní smlouva) takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] kupní smlouvu na dodání [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] (http://www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/), a to s určitými parametry (dále jen „kupní smlouva“). Uvedl, že čerpadlo je určitou nástavbou, která se ve zde posuzovaném případě připevňuje na nákladní vůz. Kupující tak na základě kupní smlouvy měl získat nákladní vůz (konkrétní objednané značky) se specifikovaným na nákladním voze připevněným čerpadlem. Žalovaný je podle všeho výhradním dodavatelem čerpadel [Anonymizováno] značky [Anonymizováno]. Žalovaný přímo na svých webových stránkách (https://[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno].[Anonymizováno] uvádí, že „Výrobky [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] dodává na náš (nejen na náš) trh [právnická osoba]. z [adresa].“. Žalobce s žalovaným již dříve obchodoval, když to byl právě žalovaný, který žalobci představil [Anonymizováno] značku [Anonymizováno], zkráceně [Anonymizováno] a její technické a další výhody oproti konkurenci na trhu. Žalobce u žalovaného dříve jeden výrobek [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] koupil; obchod proběhl bezproblémově. Žalobce s ohledem na předchozí zkušenosti oslovil žalovaného znovu, a to svou emailovou zprávou ze dne [datum], když u něj poptával [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] žalovaný žalobci zaslal své nabídky na čerpadla 20m a 24m. Coby značka je v tabulce uváděna [Anonymizováno] a současně žalovaný zaslal schéma samotných čerpadel/vozů, kde je uvedeno označení [Anonymizováno]. Jedná se o totožná označení, jaká používá pro označení svých výrobků [Anonymizováno] společnost [Anonymizováno], zkráceně [Anonymizováno]. Schéma čerpadel/vozů je fakticky totožné s těmi schématy, které svým potencionálním zákazníkům poskytuje [Anonymizováno] společnost. Žalobce od počátku, ale nejpozději v tento moment tedy nabyl důvodný dojem, že žalovaný nabízí čerpadla [Anonymizováno] značky, když (zřejmě žalovaným provedené) označení výrobků odpovídá právě tomu, jak sebe sama a své výrobky ve svých i odběratelům poskytovaných katalozích a webu označuje tato [Anonymizováno] společnost, a to bez dalšího. Žalobce svým emailem ze dne [datum] na nabídku žalovaného reagoval. Konkrétně ve své zprávě uvedl, „rádi bychom Vás požádali o informaci, zda je možné mít [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] i na podvozku 6x4. Pokud ano, prosíme o doplnění tabulky o tento typ.“ Z uvedeného je patrné, že žalobce po celou dobu kontraktačního procesu má důvodně za to, že předmětem koupě bude čerpadlo [Anonymizováno] značky [Anonymizováno]; otázkou fakticky pouze bylo, na jakém podvozku toto čerpadlo bude instalováno. Žalovaný na zprávu žalobce reagoval prakticky obratem, když svým emailem ze dne [datum] uvádí, „pokud se jedná o čerpadlo [Anonymizováno] na podvozku 6x4, je to možné. Jako potencionální zákazník si můžete vybrat z typů podvozků: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].“ Žalovaný současně přiložil i samotnou nabídku čerpadel. V kontextu této zprávy žalovaného a v kontextu přiložených nabídek, kde se uvádí čerpadla s označením [Anonymizováno] a ve schéma předmětných čerpadel je uvedeno označení [Anonymizováno], se žalobce důvodně domnívá, že předmětem případné koupě bude právě čerpadlo [Anonymizováno] značky [Anonymizováno]. To je samozřejmě dáno i tím, že žalovaný nijak žalobce neinformuje o tom, že by se pod označením „[Anonymizováno]“ neměla "skrývat" [Anonymizováno] značka, nýbrž [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno], který bude na sobě mít nálepku českého dodavatele [Anonymizováno] z [Anonymizováno]; jak se následně po uzavření kupní smlouvy ukáže. Následně došlo ve smyslu ustanovení § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „ObčZ“), k uzavření kupní smlouvy na [Anonymizováno] čerpadlo, které mělo být [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), a to na podvozku [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] 6x4. Žalobce po uzavření kupní smlouvy uhradil žalovanému dne [datum] zálohu kupní ceny ve výši [částka]. Ve smyslu kupní smlouvy měl být předmět kupní smlouvy dodán nejpozději dne 10/2022 což se nestalo; v detailu v odst. 25 této žaloby níže. Zásadní ovšem je, že žalovaný dodal dne [datum] namísto čerpadla [Anonymizováno] značky výrobek [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] (s nálepkou českého dodavatele [Anonymizováno] z [Anonymizováno]). Tedy žalovaný dodal zcela jiný – nesmluvený – předmět koupě. Vedle toho předmět koupě trpěl i dalšími nedostatky, jako například počítač čerpadla byl v anglickém jazyce, návod nebyl v českém jazyce úplný. Je potřeba zdůraznit, že čerpadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] je zcela jiná technologie, oproti [Anonymizováno] značce. Žalobce na tyto stroje nemá proškolený personál, nemá pro tyto stroje zajištěný servis, nemá pro tyto stroje přiopravené ani příslušenství, apod. Žalobce odmítl čerpadlo [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] (s nálepkou českého dodavatele) převzít. Žalobce žalovaného vyzval, aby si čerpadlo odvezl, což žalovaný, zřejmě vědom si svého pochybení, učinil. Žalobce s ohledem na vše výše uvedené namítl neplatnost kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 583 ObčZ, a to pro podstatný omyl v předmětu koupě, který byl vyvolán žalovaným. Žalobce tak očekával, že dojde k vrácení dříve zaplacené zálohy, což se nestalo. Žalovaný v této souvislosti zaujmul pozici, že kupní smlouvu splnil bezvadně, když dodal smluvený předmět koupě, kterým má být čerpadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], na němž nutno podotknout byl štítek [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle všeho odstraněn a toto místo na konstrukci čerpadla přelepeno označením žalovaného - [právnická osoba]. Žalovaný tak při své pozici očekává doplacení zbytku kupní ceny a převzetí předmětu koupě. Žalobce s odkazem na shora uvedené dále (znovu) zdůrazňuje, že v komunikaci s žalovaným nikdy neuvedl, že by požadoval [Anonymizováno] čerpadlo [Anonymizováno] výroby [Anonymizováno] [Anonymizováno] anebo jiného výrobce odlišného od [Anonymizováno] značky. Z komunikace ani neplyne, že by žalovaný hodlal dodat čerpadlo jiné značky než té [Anonymizováno]. V komunikaci mezi žalobcem a žalovaným se zřetelně uvádí, že žalobce požaduje dodat právě [Anonymizováno] čerpadlo [Anonymizováno] značky [Anonymizováno]; mimo jiné právě na dotaz žalobce, zda lze dodat čerpadlo [Anonymizováno] i na podvozku 6x4, žalovaný odpovídá, že to je možné a přikládá svou nabídku. Tedy žalovaný buď vědomě nebo nevědomě uvedl žalobce v omyl, když nehodlal při uzavření kupní smlouvy dodat čerpadlo [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno], nýbrž čerpadlo [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] opatřeného nálepkou [právnická osoba]. Žalobce byl uvedena v omyl v rozhodující okolnosti, a to žalovaným. Žalobce, pokud by ihned na počátku věděl, že jí žalovaný nehodlá dodat čerpadlo [Anonymizováno] značky, tak by dané právní jednání – uzavření kupní smlouvy s žalovaným - neprovedl vůbec. Jak je žalobci známo, tak prvním předpokladem omylu podle § 583 ObčZ je skutečnost, že jde o omyl týkající se skutečnosti rozhodné pro provedení daného právního jednání, tedy omyl podstatný. Zákon nestanoví žádné další kategorie, podle kterých by se význam omylu posuzoval. Není významné, zda se omyl týká právního důvodu, předmětu či adresáta právního jednání anebo jiné skutečnosti týkající se právního jednání. Významné je to, zda má daná skutečnost povahu skutečnosti rozhodné pro jeho provedení. Ve zde posuzovaném případě je touto rozhodnou skutečností právě předmět kupní smlouvy. Žalobce se důvodně domníval (důvodně podlehl mylnému dojmu), že předmětem kupní smlouvy je čerpadlo [Anonymizováno] značky [Anonymizováno]. Žalovaný přitom z předchozí komunikace věděl, že žalobce nemá o čerpadlo jiného výrobce zájem; žalobce nikdy požadavek na jiného výrobce než [Anonymizováno] [Anonymizováno] nevznesl. I přes tuto skutečnost žalobci žalovaný nesdělil, že se pod označením [Anonymizováno] a poskytnutých schéma čerpadel s označením [Anonymizováno] "neskrývá" [Anonymizováno] výrobce, ale dodavatel čerpadel [Anonymizováno] z České republiky, respektive čerpadlo [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno]. První podmínka stanovená § 583 ObčZ tak byla jednoznačně naplněna. Jak si je žalobce znovu plně vědom, tak k tomu, aby podstatný omyl působil neplatnost právního jednání, je podle § 583 ObčZ dále nezbytné, aby byl účastník v takový omyl uveden druhou stranou; viz níže. Dle odborné literatury2 přitom platí, že účastník (žalobce) je uveden v omyl druhou stranou (žalovaným), pokud má jeho omyl původ v činnosti druhé strany. Není přitom významné, o jakou činnost se jedná a v čem spočívá, stejně tak není významné, zda si byla druhá strana vědoma, že svým jednáním omyl jednajícího (žalobce) vyvolala (pokud by však byl omyl jednajícího vyvolán druhou stranou lstivě, jednalo by se o podvodné jednání ve smyslu § 584 odst. 2 ObčZ). Omyl účastníka (žalobkyně) tak může být s odkazem na předchozí uvedené vyvolán například tím, že druhá strana poskytne jednajícímu nesprávnou informaci (např. žalovaný uvede, že čerpadlo [Anonymizováno] může být na podvozku 6x4), může ale vyplývat i z jakékoli jiné činnosti druhé strany způsobilé omyl jednajícího vyvolat (například z fakticky klamavého označení zboží nabízeného druhou stranou, když žalovaný sebe a jím dovezené výrobky označuje stejným označením, kterým sebe a své výrobky označuje [Anonymizováno] společnost - jejíž výrobky navíc do české republiky sám žalovaný dováží). Činnost druhé strany nemusí být přímo zaměřena na jednajícího (omyl jednajícího může být například důsledkem údajů uvedených v internetové prezentaci druhé strany). Na závěru, že byl omyl vyvolán druhou stranou, se nic nemění ani tehdy, pokud byla druhá strana v dobré víře, že její jednání odpovídá skutečnosti nebo že informace, které poskytuje, jsou pravdivé; tedy nevyžaduje se ani žádná forma zavinění (tedy ani nevědomá nedbalost), naopak platí, že pokud by druhá strana uvedla jednajícího v omyl vědomě (úmyslně), jednalo by se o podvodné (lstivé) jednání, které činí omyl jednajícího (žalobkyně) právně relevantním i ve vztahu ke skutečnostem, které nejsou pro provedení právního jednání rozhodující (§ 584 odst. 2 ObčZ). Výše uvedená podmínka byla naplněna, když žalobce požadoval čerpadlo [Anonymizováno] značky [Anonymizováno], přičemž žalovaný uvedl, že tuto značku je schopen dodat na požadovaném podvozku. [adresa] s tímto výslovným sdělením žalovaný přiložil nabídku, kde coby značku uvedl [Anonymizováno] a současně přiložil schéma vozů s označením, které používá [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno]. Žalovaný přitom nikdy dříve ani v rámci tohoto kontraktu žalobce neupozornil na skutečnost, že pod značkou [Anonymizováno] se má skrývat český dodavatel a nikoli výrobce [Anonymizováno] značky, která se v obchodních stycích rovněž nazývá „[Anonymizováno]“, zkráceně „[Anonymizováno]“. Žalovaný tak (vědomě) tuto informaci (zamlčel) neuvedl, čímž žalobce uvedl v podstatný omyl. Nelze vyloučit, že žalovaný naplnil podmínky stanovené v § 584 odst. 2 ObčZ. V kontextu tedy toho, co žalovaný výslovně uvedl a jakým způsobem přiložil svou nabídku, tak žalobce se bez dalšího důvodně domníval (důvodně podlehl mylnému dojmu), že žalovaný nabízí [Anonymizováno] značku čerpadel a nikoli [Anonymizováno] výrobce opatřeného označením českého dodavatele strojů. Žalobce pak v důvěru poctivého právního jednání ze strany žalovaného s žalovaným uzavřel kupní smlouvu, kde se důvodně domníval, že si skutečně objednal čerpadlo [Anonymizováno] značky [Anonymizováno]. Omyl koupě se projevil pozdním dodáním zcela jiného předmětu koupě. Kupní smlouva je tak ze všech výše uvedených důvodů neplatná, což žalobce dříve namítl, a to z důvodu podstatného omylu v předmětu kupní smlouvy, vyvolaného (lstí) žalovaným. Pro případ, že by snad nadepsaný soud nepovažoval kupní smlouvu za neplatnou (což žalobkyně vylučuje), pak žalobce uvádí, že od kupní smlouvy z procesní opatrnosti i dále odstoupil. Jak bylo uvedeno výše, tak předmět kupní smlouvy měl být dodán nejpozději 10/2022, což se nestalo. Žalovaný dodal čerpadlo až dne [datum], tedy výrazně po sjednaném termínu dodání. V kupní smlouvě v čl. III odst. 9 bylo přitom sjednáno, že v případě prodlení s dodáním předmětu koupě delším než 6 týdnů, je žalobce oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. Předmět koupě nebyl ve lhůtě 6 týdnů dodán. Žalobce tak svým přípisem od kupní smlouvy dne [datum] z procesní obezřetnosti odstoupil. Žalovaný i přes předžalobní výzvu ze dne [datum] doposud neuhradil ničeho. S ohledem na uvedené žalobce navrhl, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

2. Dne [datum] podal žalovaný odpor proti platebnímu rozkazu ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] tento odpor žalovaný odůvodnil. K žalobě samé uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to ani částečně. Žalovaný učinil nesporným, že dne [datum] uzavřel se žalobcem kupní smlouvu. Předmětem kupní smlouvy dle čl. II. je „Čerpadlo betonové směsi – [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno], čerpací jednotka výkon [Anonymizováno], čerpací tlak betonu 81bar, 26zdvihů/min, hydraulický válec výtlaku betonu 230mm x 2100mm, hlavní hydraulické čerpadlo [Anonymizováno], vertikální dosah max. 23,7m, průměr potrubí 125mm, mazací systém [Anonymizováno], koncová hadice 3m Podvozek: [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] 6x4, automat, [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ značky [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobci dodat uvedený předmět prodeje na adresu sídla žalobce (viz čl. III. kupní smlouvy). Kupní smlouva byla uzavřena na základě Objednávky číslo: [Anonymizováno] ze dne [datum] (předmět [Anonymizováno] čerpadlo). Žalovaný učinil nesporným, že na základě kupní smlouvy žalobce uhradil žalovanému dne [datum] zálohu na kupní cenu [Anonymizováno] výši [částka]. Žalovaný učinil nesporným, že žalobci dodal čerpadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adresu žalobce uvedenou v kupní smlouvě. Rovněž je nesporné, že žalobce čerpadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] odmítl ve sjednaném místě převzít (nepodepsal předávací protokol) a doplatit zbývající část kupní ceny. Po žalovaném požadoval, aby čerpadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] odvezl, neboť dle tvrzení žalobce bránilo řádnému provozu a fungování výrobního areálu žalobce. V návaznosti na žádost žalobce žalovaný čerpadlo [Anonymizováno] z areálu žalovaného odvezl. Mezi stranami zůstává sporná otázka, zda čerpadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] má žalobcem vymíněné vlastnosti. Žalovaný je česká obchodní firma. Žalovaný je nezávislý smluvní partner celosvětových výrobců. [adresa] objednává vlastní jménem, doplňuje o komponenty a vybavení dle vlastního know-how. Výrobek je následně homologován a uveden na trh v České republice. Společnost používá registrovanou a chráněnou značku [Anonymizováno], [Anonymizováno] a obrazové označení značky. Značky jsou registrovány u Úřadu průmyslového vlastnictví, [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], číslo zápisu [Anonymizováno], druh značky Kombinovaná. Žalovaný nabízí široký sortiment náhradních dílů na všechny značky čerpadel betonových směsí (mj. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]). Žalovaný používá subdodávky nejprestižnějších světových firem, mj. [právnická osoba], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Žalovaný označuje dodávané výrobky mj. značkou své obchodní firmy – [Anonymizováno]. Žalobce v žalobě v čl. I Úvod tvrdí, že uzavřel „kupní smlouvu na dodání [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] (http://www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/)“. V čl. II Žalobní důvody tvrdí, že žalovaný je výhradním dodavatelem čerpadel [Anonymizováno] značky [Anonymizováno]. Tato tvrzení žalobce jsou nepravdivá. Žalovaný není výhradním dodavatel čerpadel betonu [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. Značka [Anonymizováno] není [Anonymizováno] značka čerpadel. [Anonymizováno] je (česká) značka, kterou používá žalovaný. Žalobce si ve smlouvě, v objednávce ani v průběhu jednání nevymínil požadavek na dodání výrobku – čerpadla betonové směsi - (či jakýchkoliv komponentů výrobku) od [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. Žalobce nepředpokládal, resp. nemohl předpokládat, že na základě kupní smlouvy dostane čerpadlo jakékoliv [Anonymizováno] značky. Žalovaný se dle kupní smlouvy zavázal dodat čerpadlo „[Anonymizováno] [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] s technickými parametry, které si žalobce vymínil. Toto čerpadlo žalovaný v souladu s kupní smlouvou žalobci prokazatelně dodal. Pro dokreslení, [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno] používá pro čerpadla betonové směsi označení [Anonymizováno]; nikoliv označení [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] nepoužívá označení svých výrobků [Anonymizováno]. K tomuto žalovaný předložil 2 tabulky, kdy Tabulka č.: [hodnota] obsahuje označení výrobků nástaveb čerpadel betonu [Anonymizováno] výrobce a Tabulka č.: [hodnota] obsahuje označení nabízeného a vybraného čerpadla betonu [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] dne [datum]. Omyl v předmětu kupní smlouvy je vyloučen, předmět smlouvy fakticky zaměnit nelze (natož s [Anonymizováno] výrobkem). Žalobce dne [datum] adresoval žalovanému dopis označený jako Věc: Stanovisko k nepřevzetí čerpadla [Anonymizováno]-[Anonymizováno] dne [datum]. Tímto dopisem člen představenstva žalobce jménem žalobce prokazatelně potvrzuje (viz označení a obsah dopisu), že k tomuto datu obdržel čerpadlo označené jako [Anonymizováno]-[Anonymizováno], tj. čerpadlo, na které smluvní strany uzavřely kupní smlouvu. Tímto dopisem žalobce současně odůvodňuje, proč dodané čerpadlo nepřevezme - tj. proto, že „obdrželi nabídku na čerpadla [Anonymizováno] značky“. Žalobce prokazatelně požaduje „[Anonymizováno] značku čerpadla“ ex post po uzavření kupní smlouvy, resp. po řádném dodání předmětu kupní smlouvy. Žalobce soudu předložil emailovou komunikaci mezi stranami v období 10/2021 a 11/2021. Z textu žaloby však není zřejmé, k jakému tvrzení jsou emailové zprávy předkládány, resp. jaká tvrzení žalobce mají prokázat. Z pohledu žalovaného zprávy prokazují nepravdivost tvrzení žalobce, že měl uzavřít „kupní smlouvu na dodání [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] (http://www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]/)“. V emailových zprávách není zmínka o „[Anonymizováno] společnosti“ nebo o „[Anonymizováno] značce [Anonymizováno]“. Emailová komunikace je mezi stranami vedena o technických parametrech dodávaného výrobku (čerpadla betonové směsi). Žalobce tvrdí, že kupní smlouvu uzavřel v omylu, neboť nepožadoval v kupní smlouvě specifikované „Čerpadlo betonové směsi – [Anonymizováno] [Anonymizováno], čerpací jednotka výkon [Anonymizováno], čerpací tlak betonu 81bar, 26zdvihů/min, hydraulický válec výtlaku betonu 230mm x 2100mm, hlavní hydraulické čerpadlo [Anonymizováno], vertikální dosah max. 23,7m, průměr potrubí 125mm, mazací systém [Anonymizováno], koncová hadice 3m Podvozek : [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] 6x4, automat, [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ značky [Anonymizováno], nýbrž dle žalobního tvrzení chtěl uzavřít „kupní smlouvu na dodání [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] (http://www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/)“. Požadavek na vlastnost výrobku - „[Anonymizováno] čerpadlo [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] (http://www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]/)“ – žalobce poprvé uvádí v žalobě ze dne [datum]. Žalovaný odmítá, že by žalobce při uzavírání kupní smlouvy jednal v omylu. Žalobce si vymínil určité vlastnosti výrobku v kupní smlouvě a tento požadovaný výrobek také obdržel. Ve smyslu § 583 a násl. občanského zákoníku § 583 jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Týká-li se omyl vedlejší okolnosti, kterou ani strany neprohlásily za rozhodující, je právní jednání platné, ale osoba uvedená v omyl má vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu. Bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti. Vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu. Vada právního jednání v případě omylu spočívá v tom, že ten, kdo právně jednal, měl nesprávnou nebo přinejmenším nikoli dostatečnou představu především o právních následcích svého právního jednání, resp. právního jednání, jehož se zúčastnil nebo se měl zúčastnit jako smluvní strana. Neplatnost právního jednání je ale vyvolána omylem jednajícího jen za předpokladu, že je splněno několik podmínek (srov. dále). A priori platí, že pojem omylu je imanentní, že mýlící se osoba si není vědoma toho, že se mýlí, jinak řečeno, omyl je skrytý, jednající o něm při svém právním jednání (prohlašování vůle) neví. O omluvitelný omyl však nejde, pokud mýlící se osoba z nedbalosti nevyužila možnost ověřit si skutečnosti rozhodné pro uskutečnění zamýšleného právního úkonu, tedy měla-li možnost se takovému omylu vyhnout (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka]). O omluvitelný omyl, kterým je pravidelně omyl jednající osoby týkající se skutkových okolností (error facti), pak nepochybně nejde, byl-li omyl jednající osoby zaviněn její nedbalostí při využití možnosti ověřit si skutečnosti rozhodné pro uskutečnění zamýšleného právního úkonu. Tj. jinak řečeno, o omyl, který lze omluvit, nepůjde tehdy, měla-li jednající, a omylu se pak dovolávající osoba, možnost se takovému omylu vyhnout vlastní pečlivostí při seznání skutečností pro uskutečnění právního úkonu rozhodujících. Nelze totiž akceptovat možnost, že by se bylo lze účinně dovolat neplatnosti pro omyl za situace, kdy by omylu se dovolávající osoba zanedbala pro ni ve věci objektivně existující možnost přesvědčit se o pravém stavu věci, a bez příčiny se ve svém úsudku nechala mylně ovlivnit případnými dojmy, náznaky řešení, resp. hypotézami o vlastnostech předmětu zamýšleného právního úkonu. Žalobce je navíc profesionál. V oblasti výroby, dopravy a ukládání betonu disponuje dostatečně vyspělým personálem, který se orientuje v technických datech čerpadel. Jinými slovy, žalobce si mohl ověřit, zda předmět kupní smlouvy „Čerpadlo betonové směsi – [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno], čerpací jednotka výkon [Anonymizováno], čerpací tlak betonu 81bar, 26zdvihů/min, hydraulický válec výtlaku betonu 230mm x 2100mm, hlavní hydraulické čerpadlo [Anonymizováno], vertikální dosah max. 23,7m, průměr potrubí 125mm, mazací systém [Anonymizováno], koncová hadice 3m Podvozek : [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] 6x4, automat, [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ značky [Anonymizováno] je/není [Anonymizováno] čerpadlo [Anonymizováno] značky. Výše uvedené lze shrnout tak, že žalobce kupní smlouvu v omylu neuzavřel. Pokud by žalobce kupní smlouvu v omylu uzavřel, nejde o omyl způsobující neplatnost kupní smlouvy, neboť si žalobce mohl ověřit skutečnosti rozhodné pro uzavření kupní smlouvy. Pacta sunt servanda („smlouvy se mají dodržovat“) je zásada, která symbolizuje podstatu právního institutu smlouvy a celého závazkového práva jako takového. Bez dodržování uzavřených dohod by nemohl existovat obchod i jiné společenské vztahy. V závěru žaloby žalobce „pro případ, že by snad nadepsaný soud nepovažoval kupní smlouvu za neplatnou“, uvádí, že od kupní smlouvy dne [datum] odstoupil z důvodu prodlení s dodáním předmětu kupní smlouvy. Ke dni [datum] však zaměstnance žalobce [jméno FO] žalovanému výslovně potvrzuje, že prodlení s dodáním výrobku akceptuje. Žalobce ex post „dotváří“ důvody, pro které se vyhýbá plnění z řádně uzavřené kupní smlouvy. Porušuje zásadu pacta sunt servadna. Takovému jednání žalobce nelze poskytnout soudní ochranu. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhuje, aby shora nadepsaný soud žalobu v plném rozsahu zamítnul a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. [právnická osoba] výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že jednatelem a jediným společníkem žalovaného je [jméno FO].

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce je mimo silniční motorová doprava nákladní a opravy motorových vozidel.

5. Z e-mailové komunikace č.l. 17 spisu a tabulky č.l. 18 spisu soud zjistil, že žalobce (resp. referentka nákupu společnosti žalobce paní [jméno FO]) dne [datum] žádala žalovaného o doplnění nabídky probíhajícího řízení na čerpadla. Jednalo se o zaslání cenové nabídky na [Anonymizováno] čerpadlo 22m včetně tabulky, která tvořila přílohu e-mailu.

6. Z e-mailové komunikace č.l. 19-20 spisu včetně příloh č.l. 21-30 spisu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaslal žalobci doplněnou nabídku o [Anonymizováno] čerpadla betonu dle zadání žalobce. V rámci příloh e-mailu zaslal žalovaný žalobci tabulku (č.l. 21-22 spisu) se specifikací [Anonymizováno] čerpadla 20m a [Anonymizováno] čerpadla 24 m, kdy v rámci této specifikace, je u názvu firmy vždy uvedeno: [právnická osoba]., u značky je uvedeno: [Anonymizováno], u typu je uvedeno: [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] (u 20 m) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (u 24 m). Tabulka obsahuje i další specifikace stran objemu, hmotnosti, výškového dosahu výložníku, atd. V příloze e-mailu byl dále zaslán obrázek [Anonymizováno] čerpadla s označením [Anonymizováno] (č.l. 23 spisu) včetně schémat (nákresů č.l.24-26 spisu) tohoto vozidla s technickými parametry (výška, délka, šířka, úhly, atd.) a obrázek [Anonymizováno] čerpadla s označením [Anonymizováno] (č.l. 27 spisu) včetně schémat (nákresů č.l. 28-30 spisu) tohoto vozidla s technickými parametry (výška, délka, šířka, úhly, atd.) Na nákresech (diagramech) č.l. 26 a 30 spisu je u zaslaných modelů halového čerpadla uvedeno označení [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a [Anonymizováno].

7. Z katalogů nabízených výrobků [Anonymizováno] společností č.l. 31-42 spisu a č.l. 43-52 spisu soud zjistil, že tyto katalogy obsahují čerpadla nabízená [Anonymizováno] společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. Všechny nabízené výrobky začínají označením [Anonymizováno] (dále pokračují označením kombinací čísel a písmen k odlišení jednotlivých typů). Schémata těchto čerpadel betonu jsou totožná (stran vizualizace, nikoliv přesných rozměrů) jako schémata zaslaná žalovaným v příloze e-mailu ze dne [datum].

8. Ze skenu z webové stránky [Anonymizováno].[Anonymizováno] ([Anonymizováno] značka) č.l. 53 spisu) soud zjistil, že [Anonymizováno] čerpadlo označené [Anonymizováno] nabízené na této webové stránce je schematicky vyobrazeno totožně (stran vizualizace, nikoliv přesných rozměrů) jako schémata zaslaná žalovaným v příloze e-mailu ze dne [datum].

9. Z e-mailové komunikace č.l. 54 soud zjistil, že žalobce dne [datum] zaslal žalovanému (resp. [jméno FO]) žádost o sdělení, zda je možné mít [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] i na podvozku 6x4. Pokud ano, nechť žalovaný doplní tabulku o tento typ. Žalovaný ([jméno FO]) odpověděl dne [datum] žalobci, že pokud se jedná o čerpadlo [Anonymizováno] na podvozku 6x4, je to možné. Žalobci dal možnost vybrat si z jednotlivých typů podvozků. Žalovaný nijak v e-mailu nereagoval na poznámku o [Anonymizováno] čerpadlech [Anonymizováno].

10. Z e-mailové komunikace č.l. 55 spisu včetně jejích příloh (č.l. 57-65 spisu) soud zjistil, že dne [datum] zaslal žalovaný žalobci jednak vyplněnou tabulku (č.l. 57 spisu) se všemi specifikacemi čerpadla [Anonymizováno] 20 m, čerpadla [Anonymizováno] 24 m, čerpadla 31 m a čerpadla 31 m. V rámci této specifikace, je u názvu firmy vždy uvedeno: [právnická osoba]., u značky je uvedeno: [Anonymizováno], u typu je uvedeno: [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Tabulka obsahuje i další specifikace stran objemu, hmotnosti, výškového dosahu výložníku, atd. Obsahuje i specifikaci podvozku a jeho výrobce – [jméno FO]-[jméno FO]. V příloze e-mailu byl dále zaslán obrázek [Anonymizováno] čerpadla s označením [Anonymizováno]-[Anonymizováno] (č.l. 58 spisu) včetně schémat (nákresů č.l.59-31 spisu) tohoto vozidla s technickými parametry (výška, délka, šířka, úhly, atd.) a obrázek [Anonymizováno] čerpadla s označením [Anonymizováno]-[Anonymizováno] (č.l. 62 spisu) včetně schémat (nákresů č.l. 63-65 spisu) tohoto vozidla s technickými parametry (výška, délka, šířka, úhly, atd.) Na nákresech (diagramech) č.l. 61 a 65 spisu je u zaslaných modelů [Anonymizováno] čerpadla uvedeno označení [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Vyobrazení schémat těchto čerpadel se shoduje (stran vizualizace, nikoliv přesných rozměrů) s vyobrazením schémat čerpadel nabízených [Anonymizováno] společností.

11. Z kupní smlouvy ze dne [datum] (č.l. 66-68 spisu a č.l.99-100 p.v. spisu) soud zjistil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo čerpadlo betonové směsi – [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Přesné specifikace tohoto čerpadla byly obsaženy v tabulce v článku II. smlouvy. Dle této tabulky byla značka čerpadla: [Anonymizováno], typ: [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Podvozek byl od výrobce [jméno FO]-[jméno FO] (typ [Anonymizováno] [Anonymizováno] 290 kW). Dle smlouvy měl být předmět smlouvy dodán 10/2022 na adrese sídla žalobce a předán kupujícímu na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami. Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě prodlení s dodáním delším než 6 týdnů je kupující oprávněn od této smlouvy odstoupit. Kupní ceny byla sjednána ve výši [částka] + 21 % DPH, tedy celkem [částka]. Po podpisu smlouvy mělo být uhrazeno 10 % z této kupní ceny, 90 % kupní ceny mělo být uhrazeno po předání předmětu smlouvy kupujícímu na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami. Na zadní straně kupní smlouvy bylo vyobrazeno čerpadlo s označením [Anonymizováno]-[Anonymizováno].

12. Z e-mailové komunikace č.l. 70-71 spisu soud zjistil, že [datum] oznámil žalobce žalovanému písemně důvody nepřevzetí čerpadla betonu. Žalobce především zdůraznil, že nástavba není značka [Anonymizováno], ale [Anonymizováno], tedy jiný výrobce. Dále žalobce vytkl, že nebyl k dispozici člověk, který by osádku žalobce zaškolil, počítač nástavby je v angličtině, návod k obsluze nástavby je sice v češtině, ale není kompletní. Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k odvozu [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] [Anonymizováno] z areálu žalobce, když zaparkované čerpadlo překáží při běžném provozu [Anonymizováno] a hrozí jeho poškození.

13. Z dopisu ze dne [datum] – Stanovisko k nepřevzetí čerpadla [Anonymizováno] dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o svém stanovisku stran nepřevzetí předmětného čerpadla. V dopise uvedl, že na základě výběrového řízení dne [datum] (s doplněním nového modelu dne [datum]) obdržel žalobce od žalovaného nabídku na čerpadla [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] o velikosti 31-52 m na podvozcích 6x4 a 8x4. Dne [datum] žádal v rámci probíhajícího výběrového řízení žalobce žalovaného o doplnění a zaslání cenové nabídky na [Anonymizováno] čerpadlo o velikosti 22 m. Tato doplněná nabídka byla žalovaným zaslána dne [datum], resp. s doplněním o čerpadla s podvozky 6x4 dne [datum] s tím, že v této nabídce již žalovaný nabízí výrobky pod značkou [Anonymizováno]. Nic nenasvědčovalo, že by se mělo jednat o jiného výrobce, tedy jiný stroj. Na základě nabídky byla uzavřena kupní smlouva na čerpadlo betonové směsi značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. V zaslaných nabídkách však nebylo uvedeno, že se jedná o jiného výrobce nástavby než [Anonymizováno]. K nabídce byl vložen diagram, kde je rovněž uvedeno, že se jedná o typ [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Po celou dobu výběrového řízení nebylo tudíž patrné, že má žalovaný v úmyslu dodat nástavbu jiné značky, než žalovaný zastupované a v minulosti i řádně dodané [Anonymizováno]. Žalobce uvedl, že byl uveden v omyl ve smyslu § 583 občanského zákoníku a z tohoto důvodu také odstoupil od kupní smlouvy.

14. Z dopisu ze dne [datum] – vyjádření k přípisu [Anonymizováno]. ze dne [datum] soud zjistil, žalobce mimo jiné odstoupil od kupní smlouvy ze dne [datum]. Jedním z důvodů pro odstoupení bylo i prodlení žalovaného s dodáním předmětu koupě. Předmět koupě nebyl dodán ve lhůtě 6 týdnů (po stanoveném termínu). Proto žalobce odstoupil od kupní smlouvy i z tohoto důvodu. Žalobce současně vyzval žalovaného k vrácení zaplacené částky [částka].

15. Z fotografie štítku vozidla č.l. 76 spisu soud zjistil, že na tomto štítku je (kromě jiného) označení společnosti žalovaného, model čerpadla: Čerpadlo [Anonymizováno] – [Anonymizováno], podvozek: [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], 6x4.

16. Z tabulek č. [hodnota] a č. [hodnota] ve vyjádření žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v tabulce č. [hodnota] uvedl označení výrobků nástaveb čerpadel betonu [Anonymizováno] výrobce (společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to - název firmy: [právnická osoba]., značka: [Anonymizováno], typ (např.): [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. V tabulce č. [hodnota] žalovaný uvedl označení nabízeného a vybraného čerpadla betonu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [datum], a to - název firmy: [právnická osoba]., značka: [Anonymizováno], typ: [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno].

17. Z e-mailové komunikace č.l. 97 spisu soud zjistil, že dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, aby se žalovaný řídil původním zadáním na konfiguraci podvozku. Případný posun v termínu dodání o nějaký měsíc žalobce chápe. Žalobce vychází z nabídky žalovaného, kde je uváděn podvozek od [Anonymizováno] ([jméno FO]-[jméno FO]).

18. Z údajů z Úřadu průmyslového vlastnictví č.l. 98- 98 p.v. spisu, osvědčení o zápisu ochranné známky č.l. 102 spisu a žádosti o obnovu ochranné známky č.l. 103 spisu soud zjistil, že žalovaný si nechal zaregistrovat chráněnou značku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a obrazové označení značky. Toto obrazové označení značky tvoří [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a je barevně jinak odlišeno. Pod těmito písmeny je nápis www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]. Vše je v [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno], které je v [Anonymizováno] [Anonymizováno].

19. Z objednávky č. [Anonymizováno] č.l. 101-101 p.v. spisu soud zjistil, že žalobce si u žalovaného dne [datum] objednal 1 kus [Anonymizováno] čerpadla s dvouplášťovým potrubím dle nabídky žalovaného ze dne [datum], termín dodání 4Q/2022. Jednalo se o nástavbu označenou [Anonymizováno] – [Anonymizováno], podvozek [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], cena bez DPH [částka].

20. Z webových stránek žalovaného (www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]) č.l. 77-79 spisu, č.l. 110-111 spisu a č.l. 113-115 spisu soud zjistil, že žalovaný na svých stránkách prezentuje popis produktů [Anonymizováno]. Žalovaný na stránkách přímo uvádí: „Od loňského roku se u našich firem začala objevovat mobilní nástavbová čerpadla betonových směsí nesoucí značku [Anonymizováno]. Jedná se o výrobky producenta [Anonymizováno]. Firma [Anonymizováno] svoje čerpadla betonových směsí dodává uživatelům do více jak 40 zemí šesti kontinentů…….Výrobky [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] dodává na náš (nejen na náš) trh [právnická osoba]. z [adresa].“ Žalovaný dále prezentuje některé výrobky nesoucí značku [Anonymizováno], kdy všechny prezentované modely jsou označeny písmeny [Anonymizováno] (poté následuje kombinace čísel a písmen konkretizující každý model (např. [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

21. Z webových stránek [Anonymizováno] společnosti (www.[Anonymizováno].[Anonymizováno]) č.l. 131-136 spisu soud zjistil, že [Anonymizováno] společnost na svých stránkách používá označení [Anonymizováno] (kdy písmeno [Anonymizováno] má [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] než [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], všechna [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] společnost mí na svých stránkách odkaz na svoji e-mailovou adresu, a to: [e-mail]. I v rámci jiných odkazů na svých webových stránkách (např. u odkazu na své produkty) běžně používá označení [Anonymizováno].

22. Z nabídky č.l. 144-145 soud zjistil, že dne [datum] byla žalobci vystavena nabídka na model čerpadla [Anonymizováno] s podvozkem [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy výrobcem tohoto čerpadla byla společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] se sídlem v [Anonymizováno]. Tato společnost užívá dle nabídky webové stránky www.[Anonymizováno].[Anonymizováno] a e-mailovou adresu [e-mail].

23. Z kupní smlouvy č.l. 146-147 spisu soud zjistil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo čerpadlo betonové směsi [Anonymizováno]-[Anonymizováno] s povozkem [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] 6x4. Předmět smlouvy se v době podpisu smlouvy nacházel u výrobce společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa].

24. Z dopisu ze dne [datum] č.l. 148 spisu, e-mailové komunikace č.l. 149 spisu, objednávky č. [Anonymizováno] č.l. 150 spisu, kopie technického průkazu vozidla RZ [SPZ] č.l. 151-157 spisu, e-mailové komunikace č.l. 159-160 spisu a č.l. 174-176 spisu soud zjistil, že v roce 2019 probíhala mezi účastníky jednání o dodávce čerpadla [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Dne [datum] žalobce u žalovaného čerpadlo tohoto typu objednal. Žalovaný také nabízel žalobci možnost prohlídky tohoto čerpadla ve [Anonymizováno].

25. Z webových stránek společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] se sídlem v [Anonymizováno] č.l. 171-173 p.v. spisu soud zjistil, že zmiňovaná společnost na svých webových stránkách uvádí: „Je čas! Konečně je [Anonymizováno] v Evropě. Jsme pyšní, že můžeme oznámit, že naše pobočka v [Anonymizováno] (blízko [Anonymizováno]) je otevřena……Tady je několik důvodů proč je [Anonymizováno] volbou číslo [hodnota] u čerpadel v [Anonymizováno] po dobu 7 let po sobě jdoucích od roku 2010.“ Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] na svých stránkách dále odkazuje na skutečnost, že její vedení je v [adresa] [Anonymizováno]. V tomto směru odkazuje na webové stránky http://[Anonymizováno].[Anonymizováno] a e-mail: [e-mail]. Na svých stránkách také prezentuje čerpadla označená písmeny [Anonymizováno] (poté následuje [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] konkretizující každý model (např. [Anonymizováno]).

26. Z e-mailové komunikace č.l. 177-177 p.v. spisu soud zjistil, že v rámci nabídky čerpadla pro rok 2021 nabídl žalovaný žalobci dne [datum] také čerpadlo na beton značky [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno].

27. Z fotografií na č.l. 221-221 p.v. spisu soud zjistil, že tato fotografie zachycuje zadní část nepřevzatého vozidla žalobcem. Na této zadní straně je symbol označující [Anonymizováno]. Fotografie je součástí aukce – dražby vozidel.

28. Z listiny č.l. 222 spisu soud zjistil název výrobce dodaného a nepřevzatého vozidla.

29. Z nabídek aukce č.l. 223-225 spisu soud zjistil, že předmětné vozidlo je žalovaným nabízeno v aukci.

30. Z listiny na č.l. 226 spisu soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] je společností registrovanou v [Anonymizováno]. Dle této registrace má tato společnost obchodní vedení v [adresa] [Anonymizováno].

31. Z fotografie č.l. 227 a nákresu č.l. 227 p.v. soud zjistil, že na této je zachyceno vozidlo s nápisem [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a se znakem písmene [Anonymizováno] (svědek [jméno FO] k této fotografii uváděl, že byla žalobci zaslána v rámci výběrového řízení). Nákres zachycuje rozměry vozidla.

32. Z výpisu z živnostenského rejstříku č.l. 228 spisu soud zjistil, že [jméno FO] působí u společnosti žalovaného jako odpovědný zástupce. Je zapsán v seznamu zúčastněných osob.

33. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobce. Svědek se nepodílel na samotné kupní smlouvě, měl za úkol převzít pupmu od žalovaného, když ze strany žalobce, nebyl přítomen vedoucí dopravy. Ze strany žalobce tam se svědkem byli dva technici a svědek měl přímo za úkol převzít pumpu [Anonymizováno] a vyzkoušet její funkčnost. Svědek zjistil, že nástavba neodpovídá, proto tuto nepřevzal. Nástavba nebyla [Anonymizováno], ale [Anonymizováno]. Svědek si nepamatoval, kdy měl pumpu přebírat, uvedl, že toho má moc. Svědek má běžně na starost čerpadla pro [adresa], toto bylo čerpadlo pro [Anonymizováno], proto o tom nic bližšího nevěděl, měl čerpadlo pouze převzít, protože tam v tu dobu nikdo vhodný nebyl. Svědek dále uvedl, že již dříve mezi žalobcem a žalovaným probíhal závazkový vztah stran dodání čerpadla, jednalo se o čerpadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] čerpadlo, toto pro žalobce vybíral svědek, kdy se na něj jel podívat přímo do [Anonymizováno] k výrobci s panem [jméno FO]. [jméno FO] svědkovi tvrdil, že je to [Anonymizováno] společnost a byli tam [Anonymizováno]. Bylo objednáno čerpadlo [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] a toto čerpadlo v rámci této předešlé smlouvy skutečně dostali. K převzetí čerpadla [Anonymizováno] [Anonymizováno] svědka pověřil [Anonymizováno] [Anonymizováno] pan [jméno FO]. Svědek se domníval, že toto čerpadlo bylo dojednáváno nákupním oddělením žalobce, panem [jméno FO], jakožto [Anonymizováno] [Anonymizováno] a panem [Anonymizováno], což je [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno]. Svědek měl převzít čerpadlo [Anonymizováno] a vyzkoušet jeho funkčnost. Tento pokyn mu sdělil [Anonymizováno] [Anonymizováno] pan [jméno FO]. Svědek uvedl, že bylo objednáno čerpadlo [Anonymizováno], měl převzít čerpadlo [Anonymizováno]. Uvedl, že to, že se má jednat o čerpadlo [Anonymizováno] se pozná podle toho jak je vyrobené, na dodaném čerpadle byly značky [Anonymizováno], totéž vybíhalo na displeji, navíc když se v oboru člověk pohybuje, ví, jak čerpadlo [Anonymizováno] má vypadat. Na to, že se nejedná o čerpadlo [Anonymizováno] přišli i všichni technici, kteří tam byli. Svědek k tomuto doplnil, že zvláštní bylo i to, že byl vzadu stržen nebo přelepen původní štítek a byl přelepen [Anonymizováno] [adresa]. K obrázku č.l. 206 p.v. spisu se svědek nechtěl vyjádřit stran výrobce, když uváděl, že by potřeboval nejprve vidět celý vůz. Uvedl, že mezi [Anonymizováno] výrobcem a [Anonymizováno] je rozdíl třeba i v tom, že jinak vypadá z druhého boku, má jiný kastlík na vektor, vzadu na výklopu má emblém [Anonymizováno]. Každá strana mezi těmito výrobci je jiná. Svědek nejprve uvedl, že na obrázku není čerpadlo [Anonymizováno] výrobce. Posléze na dotaz soudu doplnil, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] neviděl, určitě by poznal [Anonymizováno]. Pouze z jednoho pohledu z boku se nedá přesně určit či vyloučit [Anonymizováno] výrobce, když rozložení ramen je víceméně stejné, uvedl, že by musel vidět vzadu u vozidla koš. Svědek dále uvedl, že stran technických komponent mají [Anonymizováno] vyzkoušené, vědí, že funguje, nebudou, proto kupovat jiná čerpadla od výrobce, který tu nemá zastoupení a o kterém nic nevědí. Čerpadlo, které bylo dodáno, nevěděli jak obsluhovat. Ke schématu na č.l. 30 svědek uvedl, že takto je vyobrazeno rozložení všech [Anonymizováno], nedá se z tohoto nic určit, název [Anonymizováno]-[Anonymizováno] nezná. Pumpy se liší ve výškovém rozbalení v [Anonymizováno] 10-15 cm, pokud nebude mít svědek přesný popis výroku a přesná měření, tak to nelze poznat.

34. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že tento je zaměstnancem žalobce na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalovaný je dodavatelem žalobce. Od svědka na vedení firmy dochází žádost o zakoupení techniky, kdy také poptávali čerpadlo [Anonymizováno], běžně tyto objednává žalobce od dodavatelů [Anonymizováno], nebo [Anonymizováno] [Anonymizováno], nebo [Anonymizováno]. Je to trojice dodavatelů, která tu má zastoupení a které má žalobce prověřené. Poté nákupní oddělení kontaktuje dodavatele, kdy součástí je i tabulka s parametry, od žalobce tedy šel dotaz na dodání tohoto typu čerpadla - [Anonymizováno] a dodavatel do tabulky vyplnil konkrétní parametry tohoto poptávaného čerpadla. V těchto parametrech je uveden i typ podvozku. V tabulce v prvních dvou řádcích je uveden i dodavatel, značka i výrobce. U žalobce je laicky řečeno praxe taková, že když se poptává žalobce u pana [jméno FO] je to značka [Anonymizováno], pokud se poptává u pana [Anonymizováno], je to zástupce společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], pokud se poptává u pana [Anonymizováno] pak je to výrobce [Anonymizováno]. Tito dodavatelé poté vyplní excelovské tabulky, kde jsou uvedeny základní technické parametry stroje a k tomuto ještě posílají své přílohy s většími detaily, kde například rozepisují více, co stroj umí a čím je vybaven. Tabulky v excelu obsahují pouze prvotní základ, co žalobce zajímá, tedy základní technické informace. Poté nabídky firmy posílají na e-mail, který je pouze pro poptávací řízení, obchodní oddělení vždy stanoví termín, do kdy lze takovéto návrhy posílat. Pak se proberou všechny nabídky, obchodní oddělení se svědkem konzultuje, zda je případně nutné něco doplnit, například u typu podvozku jiné parametry či jiný výrobce. U [Anonymizováno] [Anonymizováno] se žalobce poptával u různých dodavatelů. Nabídka žalovaného byla cenově nejvýhodnější, a proto si vybrali žalovaného jako dodavatele. U této objednávky následně došlo ke změně za jiný typ podvozku, než byl původně v nabídce uveden, v souvislosti se změnou podvozku bylo nutné aktualizovat i cenu, došlo také k jiné konfiguraci podvozku ze 4x2 na 6x4. [jméno FO] nabízel podvozek [jméno FO], jelikož žalobce požadoval podvozek 6x4, měl žalovaný problém ho od [Anonymizováno] sehnat, proto nabízel podvozek značky [Anonymizováno], sdělovali mu, že s tím nemají v zásadě problém, ale musí se bavit znovu o ceně, protože podvozek [Anonymizováno] považuje žalobce za levnější variantu. Žalovaný žalobce nikdy neinformoval o tom, že by nástavbu čerpadla nechal vyrobit od [Anonymizováno] výrobce, dokonce svědek věděl od kolegyně z nákupního oddělení, že v rámci jednoho dotazu se ptala, zda nástavbu [Anonymizováno] mohou dát na podvozek 6x4. Když svědkovi někdo řekne [Anonymizováno], pak je to pro něj pan [jméno FO], myslí tím, [Anonymizováno] výrobce, kterého pan [jméno FO] tady zastupuje. Svědek si nebyl jist, ale domníval se, že v nabídce byl nákres a určitě tam byl diagram. Diagram si svědek pamatoval, a i v tomto bylo vepsáno [Anonymizováno], tedy nedalo se rozklíčit, že by se nejednalo o [Anonymizováno] výrobce. Konkrétní kroky, které pak vedou k podpisu smlouvy, jsou již na nákupním oddělení. Co se týče tabulek, tak ani z těchto nebylo možné vyčíst, že by se nejednalo o [Anonymizováno] výrobce čerpadla, všude bylo označeno [Anonymizováno]. K tabulce na č.l. 57 svědek uvedl, že ani z této tabulky a označení značky nelze dovodit jiného výrobce, tedy že by se jednalo o jakýkoliv jiný výrobek, pokud by přímo dodavatel [Anonymizováno] sám přímo nesdělil, že se jedná o jiného výrobce. Svědek uvedl, že nebyl dodržen termín dodání. Nejpozdějším termínem pro dodání byl nějaký týden v prosinci, protože pak měly být svátky a [Anonymizováno] se zavírají, žalobce měl problém s dodáním pouze v jeden den, byl to čtvrtek, kdy tento ten jim dodání nevyhovovalo, jelikož u nich probíhalo školení řidičů. [právnická osoba] s dodáním problémy neměli. Svědek věděl, že čerpadlo bylo k žalobci přivezeno 19. 9., bylo to pondělí, kdy svědkovi pan [jméno FO] volal, že ho dovezou, svědek měl však tento den schválenou dovolenou, a proto ho musel přebírat pan [jméno FO]. Čerpadlo bylo určeno pro kolegu z [Anonymizováno], ve dnech předcházejících dni 19.

12. Svědek telefonicky s panem [jméno FO] hovořil, sděloval mu, že jediný termín, kdy nemůže žalobce čerpadlo převzít je čtvrtek kvůli školení řidičů, ale nevěděl proč, pan [jméno FO] odsunul termín až na pondělí 19. 12., ačkoliv věděl, že svědek čerpá dovolenou. S panem [jméno FO] respektive se žalovaným obchoduje žalobce po celou dobu, co je svědek zaměstnancem žalobce, tedy 3 roky. Žalobce s ním samozřejmě obchodoval už dříve. Sám svědek měl s panem [jméno FO] x rozhovorů, probíhala tam výběrová řízení, mimo jiné se bavili i o [Anonymizováno], že je má žalobce ve svém vozovém parku. Bavili se o výrobcích, které žalovaný prodává, žalovaný nabízel žalobci i náhradní díly na mašinu, kterou již má, nebo nabízel i skladovací techniku. Prakticky žalobci pan [jméno FO] nabízel vždy konkurenční techniku k [Anonymizováno] [Anonymizováno] a značce [Anonymizováno] tedy nabízel [Anonymizováno], pouze v pár případech nabízel starého jetého [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale tam ho svědek odkázal, že s tímto výrobcem obchoduje žalobce napřímo. Svědkovi i panu [jméno FO] pan [jméno FO] nabízel, že výrobce [Anonymizováno] je u [Anonymizováno] a míval tam nějaké skladové kusy, že se na ně můžeme jet podívat. Svědek vždy s panem [jméno FO] o [Anonymizováno] hovořil ve smyslu konkurenčního výrobce k výrobcům značky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. U výběrových řízení jsme se také s panem [jméno FO] stran značky [Anonymizováno] bavili o možnosti dodání příplatkové výbavy, kterou mají i ostatní výrobci, například o domontáži kompresoru. Kolegovi, který měl čerpadlo převzít, svědek řekl, že pan [jméno FO] přiveze [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], okopíroval mu excelovskou tabulku, aby věděl, co ta mašina má mít ve výbavě. Kolega svědkovi volal v ten den, že pan [jméno FO] tam skutečně přijel, ale kluci, které k tomu postavil, aby mašinu otestovali, mají podezření, že se nejedná o [Anonymizováno]. To, že to není [Anonymizováno] se pozná tak, že lidé, kteří s tímto výrobcem pracují, vědí, že výrobky [Anonymizováno] vypadají trochu jinak, mají odlišné rysy, kterými se vyznačují, když chtěli vyzkoušet všechny části, tak otevřeli ovládací prvky mašiny a na elektrosoučástkách bylo označení [Anonymizováno]. Stejně tak, když otevřeli displej, vypadal jinak. V minulosti svědek od žalovaného viděl asi 2 nebo 3 výrobky [Anonymizováno]. Výrobky [Anonymizováno], které jsem před tím viděl, měli označení [Anonymizováno], u této [Anonymizováno] byl na zadku násypky symbol [Anonymizováno]. U výrobku [Anonymizováno] je ve většině případů v karoserii nástavby vyryt symbol [Anonymizováno]. Pokud svědek vynechal ostatní technické parametry, pak uvedl, že určitě bude jiný software, protože je to jiná značka a to je dle jeho názoru také důvod, proč se klukům, kteří s [Anonymizováno] umí pracovat, nepodařilo mašinu zprovoznit. [jméno FO] u toho byl přítomen, měl tam návod k obsluze a ani s ním se nepodařilo prý mašinu zprovoznit. Je třeba zprovoznit celý hořejšek, zapatkovat, zprovoznit výložník, u předání samotného svědek nebyl, ale kluci, co tam byli hovořili s panem [jméno FO] a i člověk, co [Anonymizováno] běžně obsluhuje, to zprovoznit nedokázal. Svědek uvedl, že kluci mu říkali, že návod je asi neúplný, protože ani podle něj se stroj nepodařilo zprovoznit. Auto jelo, fungovalo, ale nefungovala nástavba. Svědek věděl, že se to kluci snažili zprovoznit, byl u toho i pan [jméno FO], pan [jméno FO] svědkovi také volal, že se jim to nepodařilo zprovoznit a že se i kluci domnívají, že to [Anonymizováno] není, ačkoliv měl od svědka pan [jméno FO] informace, že má přijet pan [jméno FO] s [Anonymizováno]. Svědek pak nákupnímu oddělení sepsal 3 nebo 4 body s důvody nepřevzetí, jedním z nich bylo, že to nebylo [Anonymizováno], druhým, že se nedala mašina zprovoznit, třetí, že byl neúplný manuál a čtvrtý si přesně již nevybavoval. [jméno FO] byl kontaktován ze strany nákupního oddělení, že vozidlo nebylo převzato, u žalobce překáží, hrozí i jeho poškození, proto nechť si toto odveze, což také za 2 až 3 dny učinil. Bylo to předmětem smlouvy, že pan [jméno FO] dodá [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ve smlouvě je uvedena [Anonymizováno] [Anonymizováno] a před podpisem smlouvy byl i z nákupního oddělení vznesen k žalovanému dotaz, zda na nabízenou [Anonymizováno] [Anonymizováno] lze dodat podvozek 6x4.

35. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je technik u žalovaného, nemá však pracovní smlouvu, v živnostenském oprávnění je zapsán v seznamu zúčastněných osob. Pro žalovaného svědek činí veškeré technické a konstrukční věci a poradenskou činnost. Je to svědek, kdo dojednává zakázky. Dojednával i zakázku v únoru 2022 i tu předchozí v roce 2019. Byli (žalovaný) osloveni ze strany žalobce stran výběrového řízení na nabídku na určité typy mechanizace, čerpadel betonu a čerpadel betonu s automixérem. Jelikož vědí, jaká čerpadla betonu, jaké značky a jakého výrobce společnost žalobce používá, snažili se nabídnout to nejlepší, co by mohlo vyhovovat. Ze strany žalobce nebyl vymíněn žádný výrobce či značka. Když objednává společnost žalovaného značky na trh u různých výrobců, pak vždy tento výrobek nechává samostatně homologovat a schválit. Pokud výrobek je už homologovaný jiným výrobcem a nepotřebuje něco měnit, pak dodává žalovaný výrobek této firmy, který je již homologovaný a je dodán celkem rychle. Ze strany žalobce byla požadována pumpa s dosahem 20 – 24 m. Poslali žalobci nabídku na základě jeho požadavků, původně s podvozkem [jméno FO] dvouosý a dle technických parametrů, které byli schopni dodat. V nabídce nebyl obsažen žádný výrobce. Nabídka byla ze strany žalobce akceptována, žalovanému bylo sděleno, že ve výběrovém řízení byl úspěšný a že jeho nabídka byla vybrána. Následně poté žalobce požadoval jiný podvozek a to na třech osách 6x4 po porovnání nabídli totéž avšak na podvozku 6x4 značky [jméno FO]. Žalobce toto akceptoval, produkt, který nabízeli, byl pod označením typu, který používali a to [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. [Anonymizováno] je chráněná značka žalovaného a takto to taky svědek chápe. V rámci tohoto výběrového řízení žalovaný však také oslovil [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno], jestli by byl schopen dodat nástavbu a vyrobit dle zadaných parametrů, proto také před název [Anonymizováno] dal žalovaný [Anonymizováno] označující [Anonymizováno] výrobce. Svědek uvedl, že [Anonymizováno] je označení typu a původně to skutečně bylo označení typu výrobku [Anonymizováno] výrobce. [Anonymizováno] společnost však nebyla schopna nabídnout a vyrobit výložník podle zadání žalobce a požadovaných technických parametrů, poté byl ještě vznesen požadavek na podvozek 6x4, které také nemohl být takto vyroben a dodán, proto žalovaný již při nabídce původní včetně podvozku 4x2 přikročili k tomu, že zvolil značení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] výrobce. Svědek uvedl, že fotografie na č.l. 227 spisu byla poslána žalobci v rámci výběrového řízení, které následně vyhrál žalovaný. Do výběrového řízení šel dále nákres na č. l. 65 spisu. Svědek dále uvedl, předložená fotografie obsahovala přípravnou fázi, žalobci pak v průběhu výroby posílali fotografie, které tvořili přílohu svědkova čestného prohlášení na č. l. 208 p.v. – 209 spisu s označením [Anonymizováno]. Na kupní smlouvu pak dali fotografii vozidla, které dostalo design žalovaného, toto vozidlo bylo také žalobci dodáno. Svědek se s panem [jméno FO] nebavil o tom, že by požadoval výrobek [Anonymizováno] společnosti, hovory si svědek nahrával. Svědek uvedl, že žalovaný je [Anonymizováno] a používám značky [Anonymizováno] a [Anonymizováno], je to typové označení, proto když před výrobek dá označení [Anonymizováno] je to výrobek žalovaného. Již ve výběrovém řízení bylo označení [Anonymizováno], ale s technickým obrázkem na č. l. 65 spisu, nebyl tam zmíněn [Anonymizováno] výrobce. Později žalovaný již před označením [Anonymizováno]-[Anonymizováno] nepoužíval [Anonymizováno], když [Anonymizováno] výrobce jim sdělil, že výrobek tohoto typu s technickými parametry není schopen vyrobit. Do výběrového řízení šlo označení, které svědek uváděl v rámci svého čestného prohlášení na č. l. 190 spisu. Původní termín dodání byl konec září, pak se termíny protáhly kvůli podvozku, o všem svědek informoval žalobce, žalobce s pozdějším termínem dodání neměl problém. Informace byly žalobci sděleny ústně po telefonu, svědek hovořil přímo s panem [jméno FO] i s panem [Anonymizováno], žalovaný se snažil, aby byl termín co možná nejvíce dodržen, avšak ze strany žalobce jim bylo sděleno, že jeden týden nemůžou stroj přebrat kvůli školení řidičů. Svědek popřel, že by mu pan [jméno FO] sdělil, že kvůli školení řidičů, nemůžou pouze ve čtvrtek a v jiné dny mohou. Připustil, že mu pan [jméno FO] sděloval, že v pondělí nebude, ale že za sebe v rámci převzetí zajistí náhradu. Kdyby svědkovi sdělil, že v pátek bude přítomen, dovezli by čerpadlo již v pátek. [jméno FO] chtěl, aby u toho byli i nějací pumpaři. Svědek dále uvedl, že v roce 2019 se ve smlouvě také nejednalo o [Anonymizováno] výrobce, ale o společnost registrovanou v [Anonymizováno]. Svědek k listině na č.l. 110-111 spisu uvedl, že je to matoucí, že je tam uvedeno [Anonymizováno] značka [Anonymizováno], je to však hovorové vyjádření, [Anonymizováno] společnosti používá u typů čerpadel označení třeba [Anonymizováno] [Anonymizováno] je to značka typového označení [Anonymizováno] výrobce, pokud tento na svých stránkách nemá určitý výrobek označen, pak tento nedodává. [Anonymizováno] výrobce používá doménu [Anonymizováno].com, tato však není registrována jako značka. Svědek dále uvedl, že nikdy nesdělili žalobci, aby nedošlo k omylu, že se nejedná o [Anonymizováno] výrobce, protože se na to nikdy neptal, dokonce před uzavřením kupní smlouvy žalobce informovali, že došlo ke změnám technických parametrů nástavby a žádali o jednání. Žalobce sdělil žalovanému, že na osobním setkání netrvá. Svědek s paní [jméno FO] komunikoval mnohokrát i přes e-mail, opět nikdy nezazněl požadavek na [Anonymizováno] výrobce. Svědek uvedl, že [Anonymizováno] společnost dodává na trh svoje výrobky s označením [Anonymizováno] vršků, jejich výrobky však nejsou totožné s výrobky [Anonymizováno] společnosti. [Anonymizováno] je značka žalovaného a tento jeho výrobek může žalovaný dodat na podvozku 6x4. Cokoliv může žalovaný nazvat jeho chráněnou značkou, žalovaný tímto prezentuje svoji společnost. [Anonymizováno] je označení nástavby, ale s ostatními daty, které tam jsou. Je to značka, kterou používá [Anonymizováno] společnost, respektive označení typu, co se týče tabulky v čestném prohlášení svědka, pak to jsou interní věci, ve kterých se vyzná žalovaný, a takto to svědek stylizoval, aby se v tom vyznal žalobce. Tabulka 1 a tabulka 2 jsou různé výrobky. K prodeji čerpadla v aukci svědek uvedl, že je to pouze nabídka, existuje ještě druhé stejné vozidlo a pokud by na nabídku bylo reagováno, bylo by mu poskytnuto toto druhé vozidlo naprosto stejné, kdy se však nejedná o vozidlo, které bylo dodáváno žalobci. Nejsou tam žádné vyplněné technické parametry. Celé vozidlo tedy včetně pumpy bylo vyrobeno v [Anonymizováno], nebylo homologováno, to učinil až žalovaný, podvozek je [jméno FO]. [Anonymizováno] je značka, svědek se domníval, že není chráněná, používá se u výrobce tady v Evropě. Svědek dále uvedl, že u první smlouvy byl jako výrobce uveden [Anonymizováno] [Anonymizováno], jelikož svoje výrobky má homologované. Kdyby tomu tak nebylo a výrobky homologované neměla tato společnost, pak by výrobcem byl uveden žalovaný, protože výrobek by dal homologovat. A značka by byla [Anonymizováno], protože nástavba by byla označena [Anonymizováno]. Už před 15 lety žalovaný na Český trh zavedl [Anonymizováno] výrobu nástaveb, každý výrobek byl samostatně homologován. Štítek na vozidle byl žalovaného, protože výrobek byl žalovaným homologován.

36. Z listin předložených svědkem [jméno FO] dne [datum] č.l. 188-209 spisu soud zjistil, že svědek popsal podrobně shrnutí celého obchodního vztahu se žalobcem týkajícího se předmětného čerpadla. Svědek do svého prohlášení převzal 2 tabulky, které byly obsaženy i ve vyjádření žalovaného k žalobě samé. Svědek ke svému prohlášení předložil i e-mailovou komunikaci. Z této vyplývá, že svědek komunikoval s paní [jméno FO], referentkou nákupu u žalobce. Z těchto e-mailů nevyplývá, že by žalovaný někdy před uzavřením kupní smlouvy upozornil žalobce na skutečnost, že se nejedná u předmětného čerpadla o [Anonymizováno] výrobce. Z e-mailové komunikace vyplývá, že [jméno FO] v lednu 2022 informoval žalobce, že v současné době dochází k aktualizaci nabídky na dodání jak podvozkové části, tak části nástavby. V tomto měsíci také sdělil žalobci, že v současnosti jsou k dispozici novější modely nástavby, proto navrhl krátké jednání. Ze strany žalobce mu bylo sděleno, že vozidlo vyhrálo v takové konfiguraci a ceně, jak bylo zasláno do výběrového řízení. Nabídka by měla být pro obě strany závazná. Dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že se stal vítězem výběrového řízení na dodání 1 kusu [Anonymizováno] čerpadla ve variantě 6x4 – [Anonymizováno]-[Anonymizováno].Svědek dále předložil obrázky a popisy produktů [Anonymizováno] výrobce. Svědek dále přiložil fotografie na č. l. 208 p.v. – 209 spisu s označením [Anonymizováno], které dle svědka byly žalobci zasílány v průběhu výroby čerpadla.

37. Soud zamítl důkazní návrhy žalovaného spočívající ve výslechu svědkyně paní [jméno FO] a v e-mailové komunikace mezi paní [jméno FO] a panem [jméno FO] od počátku výběrového řízení po uzavření kupní smlouvy. K tomuto soud uvádí, že žalovaný od počátku věděl, že v rámci celého obchodního vztahu žalobce a žalovaného ohledně předmětného čerpadla probíhala komunikace mezi panem [jméno FO] a paní [jméno FO]. Věděl i s ohledem na dlouholetou spolupráci, že paní [jméno FO] působí u žalobce na pozici referentky nákupu. Oba účastníci řízení byli soudem na jednání dne [datum] poučeni stran koncentrace řízení, kdy jim byla současně poskytnuta lhůta 14 dnů k doplnění tvrzení a návrhů důkazů. S ohledem na uvedené má soud za to, že tyto důkazní návrhy byly ze strany žalovaného učiněny v rozporu se zásadou koncentrace řízení.

38. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný používá jím zaregistrovanou a chráněnou značku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a obrazové označení značky. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo čerpadlo betonové směsi [Anonymizováno]-[Anonymizováno] s povozkem [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] 6x4. Předmět smlouvy se v době podpisu smlouvy nacházel u výrobce společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tato společnost má sídlo v [Anonymizováno] a vedení této společnosti se nachází v [adresa] [Anonymizováno] - společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. I [Anonymizováno] společnost na svých stránkách používá označení [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jednotlivé výrobky (čerpadla) nabízené touto společností jsou označeny písmeny [Anonymizováno] (dále pokračují označením [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] k odlišení jednotlivých typů). Schémata těchto čerpadel betonu jsou totožná (stran vizualizace, nikoliv přesných rozměrů) jako schémata čerpadel nabízená žalovaným pod označením začínající písmeny [Anonymizováno]. Sám žalovaný na svých stránkách prezentuje popis produktů [Anonymizováno], u těchto uvádí, že se jedná o výrobky producenta [Anonymizováno], kdy firma [Anonymizováno] svoje čerpadla betonových směsí dodává uživatelům do více jak 40 zemí šesti kontinentů. Žalovaný dále na stránkách prezentuje, že výrobky [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] dodává na náš (nejen na náš) trh [právnická osoba]. z [adresa]. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo čerpadlo betonové směsi – [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Přesné specifikace tohoto čerpadla byly obsaženy v tabulce v článku II. smlouvy. Dle této tabulky byla značka čerpadla: [Anonymizováno], typ: [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podvozek byl od výrobce [jméno FO]-[jméno FO] (typ [Anonymizováno] 290 kW). Dle smlouvy měl být předmět smlouvy dodán 10/2022 na adrese sídla žalobce a předán [Anonymizováno] na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami. Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě prodlení s dodáním delším než 6 týdnů je kupující oprávněn od této smlouvy odstoupit. Kupní ceny byla sjednána ve výši [částka] + 21 % DPH, tedy celkem [částka]. Po podpisu smlouvy mělo být uhrazeno 10 % z této kupní ceny, 90 % kupní ceny mělo být uhrazeno po předání předmětu smlouvy kupujícímu na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami. Žalovaný dosud žalobci uhradil částku [částka]. Uzavření této kupní smlouvy předcházelo výběrové řízení. Do tohoto výběrového řízení zaslal žalovaný nabídku, která mimo jiné obsahovala fotografii čerpadla z nápisem [Anonymizováno] [Anonymizováno] a diagram, na kterém bylo čerpadlo označeno [Anonymizováno]-[Anonymizováno].Žalovaný žalobci dne [datum] nabídl také čerpadlo na beton značky [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ještě před konečným rozhodnutím výběrového řízení byl žalovaný ze strany žalobce dotazován, zda je možné mít [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] i na podvozku 6x4. Žalovaný reagoval tím, že sdělil žalobci, že to možné je. V rámci tohoto výběrového řízení žalovaný oslovil [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno], jestli by byl schopen dodat nástavbu a vyrobit dle zadaných parametrů, proto žalovaný před název [Anonymizováno] dal [Anonymizováno] označující [Anonymizováno] výrobce. [Anonymizováno] [Anonymizováno] však nebyla schopna nabídnout a vyrobit výložník podle zadání žalobce a požadovaných technických parametrů. Žalovaný výběrové řízení vyhrál, stal se vítězem na dodání 1 kusu [Anonymizováno] čerpadla ve variantě 6x4 – [Anonymizováno] Tato informace mu byla oznámena dne [datum]. Žalovaný nikdy do podpisu kupní smlouvy nesdělil žalobci, že se nejedná (resp. nebude jednat) o [Anonymizováno] výrobce, resp. výrobce – společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], nesdělil žalobci ani informace sdělené [Anonymizováno] výrobcem žalovanému v průběhu výběrového řízení. Žalovaný přivezl dne [datum] čerpadlo na adresu sídla žalobce. Žalobce čerpadlo odmítl převzít. Důvody nepřevzetí specifikoval žalobce v e-mailu ze dne [datum] a v dopise ze dne [datum], současně vyzval žalovaného k odvozu čerpadla. Žalobce především vytkl žalovanému, že nástavba není značka [Anonymizováno], ale [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy jiný výrobce. Dále žalobce vytkl, že nebyl k dispozici člověk, který by osádku žalobce zaškolil, počítač nástavby byl v angličtině, návod k obsluze nástavby byl sice v češtině, ale nebyl kompletní. Žalobce dále vytkl žalovanému, že v zaslaných nabídkách nebylo uvedeno, že se jedná o jiného výrobce nástavby než [Anonymizováno], k nabídce byl vložen diagram, kde bylo rovněž uvedeno, že se jedná o typ [Anonymizováno]-[Anonymizováno], po celou dobu výběrového řízení nebylo tudíž patrné, že má žalovaný v úmyslu dodat nástavbu jiné značky, než žalovaný zastupované a v minulosti i řádně dodané [Anonymizováno]. Žalobce uvedl, že byl uveden v omyl ve smyslu § 583 občanského zákoníku a z tohoto důvodu také odstoupil od kupní smlouvy (dopisem ze dne [datum]). Žalovaný si čerpadlo odvezl. Žalobce dopisem ze dne [datum] dále odstoupil od kupní smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s dodáním předmětu koupě. K tomuto uvedl, že předmět koupě nebyl dodán ve lhůtě 6 týdnů (po stanoveném termínu). Žalobce současně vyzval žalovaného k vrácení zaplacené částky [částka].

39. Podle ustanovení § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

40. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

41. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

43. Žaloba je důvodná.

44. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] spolu uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo čerpadlo betonové směsi – [Anonymizováno] [Anonymizováno] specifikace tohoto čerpadla byly stranami zaneseny v tabulce v článku II. smlouvy. Mezi účastníky však bylo od počátku sporné, zda předmětné betonové čerpadlo mělo být vyrobeno [Anonymizováno] společností ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno].), resp. společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] se sídlem v [Anonymizováno] nebo společností odlišnou. Žalobce od počátku tvrdil, že předmětem kupní smlouvy bylo dodání [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] značky [Anonymizováno], žalovaný naopak tvrdil, že žalobce nikdy nespecifikoval, že požaduje dodání čerpadla [Anonymizováno] značky, tato skutečnost nebyla obsažena v kupní smlouvě, a proto bylo (a mohlo být) dodáno čerpadlo jiného výrobce ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) s požadovanými technickými parametry uvedenými v kupní smlouvě. Žalobce tvrdil, že byl uveden v omyl v rozhodující skutečnosti (výrobce čerpadla), a to žalovaným. Z tohoto důvodu žalobce namítl neplatnost kupní smlouvy z důvodu podstatného omylu v předmětu kupní smlouvy, vyvolaného žalovaným.

45. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda na straně žalobce došlo k podstatnému omylu v předmětu právního jednání, zda byl žalobce v omyl uveden stranou žalovanou a zda tedy kupní smlouva ze dne [datum] je (či není) platná. V tomto směru je třeba zdůraznit, že na straně žalobce musí jít přitom o omyl omluvitelný. Dle ustálené judikatury se jednající osoba může účinně dovolat podstatného omylu vyvolaného osobou, které byl právní úkon určen, jen jde-li o tzv. omluvitelný omyl. Omluvitelným je přitom jen takový omyl, k němuž došlo přesto, že jednající (mýlící se) osoba postupovala s obvyklou mírou opatrnosti (že vyvinula obvyklou péči), kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat k tomu, aby se takovému omylu vyhnul (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

46. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo čerpadlo betonové směsi – [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Přesné specifikace tohoto čerpadla byly obsaženy v tabulce v článku II. smlouvy. Dle této tabulky byla značka čerpadla: [Anonymizováno], typ: [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Podvozek byl od výrobce [jméno FO]-[jméno FO] (typ [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Žádný výrobce nebyl jinak ve smlouvě specifikován. V tomto směru se však soud musel zabývat i jednáním smluvních stran před samotným uzavřením kupní smlouvy, musel se zabývat i označením [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a jejich významem. Uzavření výše uvedené kupní smlouvy předcházelo výběrové řízení. Do tohoto výběrového řízení zaslal žalovaný nabídku, která mimo jiné obsahovala fotografii čerpadla s nápisem [Anonymizováno] [Anonymizováno] a diagram, na kterém bylo čerpadlo označeno [Anonymizováno]-[Anonymizováno] (k tomu viz. diagram na č.l. 30 spisu a výpověď svědka [jméno FO], který žalovaného zastupoval v rámci celého kontraktačního procesu). Sám žalovaný přitom tvrdil a dokládal v rámci tabulek obsažených v jeho vyjádření k žalobě samé (č.l. 94 p.v. spisu), že jeho společnost označuje výrobky nástaveb čerpadel betonu [Anonymizováno] výrobce pod značkou [Anonymizováno], tedy týmž označením, kterým byla označena nástavba čerpadla betonové směsi [Anonymizováno]-[Anonymizováno] zaslaná žalovaným jako nabídka do výběrového řízení. Ještě před konečným rozhodnutím výběrového řízení byl žalovaný navíc ze strany žalobce dotazován, zda je možné mít [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] i na podvozku 6x4. Žalovaný reagoval tím, že sdělil žalobci, že to možné je (k tomu viz. e-mailové komunikace č.l. 54). Žalovaný v této e-mailové komunikaci nijak nereagoval na poznámku o [Anonymizováno] čerpadlech [Anonymizováno], neupozornil žalobce (ani později) na případnou „záměnu“ či „omyl“ ve vlastnosti tohoto produktu týkající se výrobce. Žalovaný následně výběrové řízení vyhrál, stal se vítězem na dodání 1 kusu [Anonymizováno] čerpadla ve variantě [Anonymizováno] – [Anonymizováno] Tato informace mu byla oznámena dne [datum]. Jak bylo uvedeno výše dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo čerpadlo betonové směsi – [Anonymizováno] [Anonymizováno], značka čerpadla [Anonymizováno].

47. Co se týče samotného označení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pak v řízení bylo prokázáno, že žalovaný si nechal zaregistrovat chráněnou značku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a obrazové označení značky. Toto obrazové označení značky tvoří 3 písmena [Anonymizováno], kdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] je posazeno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Vše je v [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno], které je v mírném oblouku. Bylo však také prokázáno, že [Anonymizováno] společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] používá na svých webových stránkách označení [Anonymizováno] (kdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] má jiné [Anonymizováno] [Anonymizováno] než [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], všechna [Anonymizováno] [Anonymizováno] jsou [Anonymizováno] [Anonymizováno] a jsou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], nejsou [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a označení [Anonymizováno]. Na svých stránkách prezentuje i odkazy na e-mailové adresy nesoucí v sobě název [Anonymizováno], např. svoji e-mailovou adresu: [e-mail] (k tomu viz. webové stránky [Anonymizováno] společnosti č.l. 131-136 spisu). Všechna čerpadla nabízená touto [Anonymizováno] společností na jejích webových stránkách začínají označením [Anonymizováno] (dále pokračují označením kombinací čísel a písmen k odlišení jednotlivých typů). Schémata těchto čerpadel betonu jsou navíc totožná (stran vizualizace, nikoliv přesných rozměrů) jako schémata zaslaná žalovaným v příloze e-mailu ze dne [datum] do výběrového řízení (k tomu viz. č.l. 31-53 spisu a č.l. 19-30 spisu). Dále je třeba zdůraznit, že i sám žalovaný na svých webových stránkách prezentuje mobilní nástavbová čerpadla betonových směsí nesoucí značku [Anonymizováno]. K těmto na svých stránkách dále uvádí, že se jedná o výrobky producenta [Anonymizováno], kdy firma [Anonymizováno] svoje čerpadla betonových směsí dodává uživatelům do více jak 40 zemí šesti kontinentů. Dále uvádí, že výrobky [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] dodává na náš (nejen na náš) trh [právnická osoba]. z [adresa]. Žalovaný dále na svých stránkách prezentuje některé výrobky nesoucí značku [Anonymizováno], kdy všechny prezentované modely jsou označeny písmeny [Anonymizováno] (poté následuje kombinace čísel a písmen konkretizující každý model (např. [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

48. V řízení bylo dále prokázáno, že již v minulosti (dne [datum]) spolu účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo čerpadlo betonové směsi [Anonymizováno]-[Anonymizováno] s podvozkem [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] 6x4. Předmět smlouvy se v době podpisu smlouvy nacházel u výrobce společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dle webových stránek této společnosti (č.l. 171-173 spisu) i dle výpisu [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) č.l. 226 spisu bylo prokázáno, že zmiňovaná společnost má sídlo v [Anonymizováno] a obchodní vedení má v [adresa] [Anonymizováno]. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že [jméno FO] bylo známo, že se jedná o [Anonymizováno] [Anonymizováno], [jméno FO] dokonce [jméno FO] vzal do sídla této společnosti v [Anonymizováno] na prohlídku modelů čerpadel, kde [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo více než patrné (viz. výpověď svědka [jméno FO]: „…byli tam [Anonymizováno]“). Z výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO] bylo prokázáno, že žalobce měl proto od žalovaného zájem o [Anonymizováno] výrobce, když zaměstnanci žalobce již věděli, jak tato čerpadla fungují, uměli je ovládat, znali software tohoto čerpadla. Z výpovědi svědka [jméno FO] navíc vyplynulo, že se na žalovaného obrací, když poptávají značku [Anonymizováno] (míněno [Anonymizováno] výrobce).

49. Pakliže tedy žalovaný zaslal do výběrového řízení nabídku na dodání nástavby čerpadla betonové směsi [Anonymizováno] [Anonymizováno], která mimo jiné obsahovala diagram, na kterém bylo čerpadlo označeno [Anonymizováno]-[Anonymizováno], následně žalovaný žalobce na jeho dotaz, zda čerpadla [Anonymizováno] lze mít na podvozku 6x4, neupozornil, že se nebude jednat o [Anonymizováno] výrobce, ačkoliv sám žalovaný v rámci soudního řízení tvrdil, že jeho společnost pro označení výrobků nástaveb čerpadel betonu [Anonymizováno] výrobce používá značku [Anonymizováno], dále se v kupní smlouvě zavázal dodat čerpadlo značky [Anonymizováno], kdy sám žalovaný na svých webových stránkách uvádí, že na náš trh dodává výrobky [Anonymizováno] značky [Anonymizováno], avšak nakonec dodal žalobci čerpadlo jiného výrobce ([Anonymizováno] výrobce), pak nezbývá než uzavřít, že žalobce při uzavření smlouvy jednal v omylu v předmětu koupě, a to v omylu omluvitelném, když se důvodně s ohledem na výše uvedené okolnosti (a i na předchozí smluvní vztahy) domníval, že mu bude dodán výrobek [Anonymizováno] výrobce. Tento omyl soud hodnotí jako omyl podstatný. V tomto směru sám žalobce tvrdil, že pokud by žalobce od počátku věděl, že mu žalovaný nechce dodat čerpadlo [Anonymizováno] značky, pak by kupní smlouvu vůbec neuzavřel. Toto tvrzení žalobce bylo prokázáno i výpověďmi svědků [jméno FO] a [jméno FO], kteří vypověděli, že žalobce měl zájem o [Anonymizováno] výrobce, když zaměstnanci žalobce již věděli, jak tato čerpadla fungují, uměli je ovládat, byli na nich zaučeni, když čerpadla této značky používají. Čerpadlo od jiného ([Anonymizováno]) výrobce se jim ani s návodem nepodařilo zprovoznit, čerpadlo mělo jiný software.

50. Soud také uzavřel, že žalobce byl v omyl uveden žalovaným (ať již vědomě či nevědomě). Soudu je známo, že žalovaný má zaregistrovanou chráněnou značku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a obrazové označení značky. Přesto je však v tomto směru nutné opět zdůraznit, že sám žalovaný na svých webových stránkách prezentuje, že na náš trh dodává výrobky [Anonymizováno] značky [Anonymizováno], pod touto značkou bylo i v kupní smlouvě specifikováno čerpadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Sám svědek [jméno FO] navíc k webovým stránkám žalovaného uvedl, že je matoucí, že je na nich uvedeno: [Anonymizováno] značka [Anonymizováno]. Soud však podotýká, že žalovaný za obsah a prezentaci svých stránek odpovídá. I do výběrového řízení byla zaslána žalovaným nabídka s diagramem, kde bylo čerpadlo označeno [Anonymizováno]-[Anonymizováno], kdy sám žalovaný v rámci řízení tvrdil, že jeho společnost označuje výrobky nástaveb čerpadel betonu [Anonymizováno] výrobce pod značkou [Anonymizováno] (viz. tabulka v jeho vyjádření). Když byl žalovaný ze strany žalobce dne [datum] dotazován, zda je možné mít [Anonymizováno] čerpadla [Anonymizováno] i na podvozku 6x4, nijak nereagoval na poznámku o [Anonymizováno] čerpadlech [Anonymizováno], neupozornil žalobce (ani později) na případnou „záměnu“ či „omyl“ ve vlastnosti tohoto produktu týkající se výrobce. Přitom z výpovědi svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že sám žalovaný v rámci výběrového řízení (které vyústilo v uzavření kupní smlouvy ze dne [datum]) oslovil [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno], jestli by byl schopen dodat a vyrobit nástavbu čerpadla dle zadaných parametrů, proto dal také před název [Anonymizováno] žalovaný označení [Anonymizováno] označující [Anonymizováno] výrobce. Svědek dále uvedl, že [Anonymizováno] v tomto smyslu původně skutečně bylo označení typu výrobku [Anonymizováno] výrobce. [Anonymizováno] společnost však nebyla schopna nabídnout a vyrobit výložník podle zadání žalobce a požadovaných technických parametrů, poté byl ještě vznesen požadavek na podvozek 6x4, který také nemohl být takto vyroben a dodán, proto žalovaný zvolil [Anonymizováno] výrobce. Žalovanému tak muselo být zřejmé (zejména z e-mailu ze dne [datum] č.l. 54 spisu), že žalobce poptává čerpadlo s označením [Anonymizováno] (tedy značkou, o které sám žalovaný tvrdil, že jí označuje výrobky nástaveb čerpadel betonu [Anonymizováno] výrobce). Ani z výpovědi svědka [jméno FO] ani z jiných důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný do podpisu smlouvy sdělil žalobci, že se nejedná (resp. nebude jednat) o [Anonymizováno] výrobce, resp. výrobce – společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], nebo že by sdělil žalobci informace, které žalovaný obdržel od [Anonymizováno] výrobce v průběhu výběrového řízení.

51. Soud dále hodnotí omyl žalobce jako omyl omluvitelný, když má za to, že žalobce při uzavření smlouvy postupoval s obvyklou mírou opatrnosti. Žalobce vycházel jednak z několikaleté praxe, která mezi ním a dodavateli funguje, tedy, že žalobce vždy oslovuje trojici dodavatelů, a to u pana [Anonymizováno] poptává výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno], u pana [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] a u pana [jméno FO] [Anonymizováno] výrobce [Anonymizováno] (k tomu viz. výpověď svědka [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), vycházel i z předchozího smluvního závazku se žalovaným, v rámci kterého bylo dodáno čerpadlo [Anonymizováno] výrobce označené písmeny [Anonymizováno] (kdy navíc zaměstnanec žalobce byl žalovaným seznámen s prostory výroby [Anonymizováno] čerpadel v [Anonymizováno] u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno]), dále vycházel z prezentace a označení výrobků na webových stránkách samotného žalovaného ([Anonymizováno] značka [Anonymizováno]) a s tím související uvedené značky čerpadla v samotné kupní smlouvě, dále z prezentace a označení výrobku čerpadla na diagramu zaslaného žalovaným do výběrového řízení ([Anonymizováno]-[Anonymizováno]), kdy ani na pozdější dotaz žalobce přímo na čerpadlo [Anonymizováno] nebyl na svůj omyl ze strany žalovaného upozorněn. Přitom soud znovu opakuje, že z tohoto e-mailu je více než zřejmé, že žalobce poptává čerpadlo s označením [Anonymizováno] (tedy značkou, o které sám žalovaný tvrdil, že jí označuje výrobky nástaveb čerpadel betonu [Anonymizováno] výrobce). Žalovaný v tomto směru namítal, že žalobce je profesionál, v oblasti výroby, dopravy a ukládání betonu disponuje dostatečně vyspělým personálem, který se orientuje v technických datech čerpadel. Soud k tomuto uvádí, že žalobce je tzv. „konzument“ nákladních vozů či betonových čerpadel nikoliv jejich prodejce. Žalobce do uzavření kupní smlouvy dne [datum] vycházel z informací poskytnutých žalovaným včetně jeho prezentace na webových stránkách (k tomu viz. výše uvedené odůvodnění). Opět je třeba zdůraznit, že i sám svědek [jméno FO], který zastupuje žalovaného (jakožto odborníka v oblasti prodeje čerpadel) v kontraktačních procesech stran prodeje čerpadel, připustil, že informace na webových stránkách žalovaného o [Anonymizováno] značce [Anonymizováno] je matoucí, uvedl také, že označení [Anonymizováno] na diagramu čerpadla, který byl zaslán do výběrového řízení s označením [Anonymizováno]-[Anonymizováno], označovalo [Anonymizováno] výrobce. Co se týče jiných fotografií zaslaných žalobci (u kterých žalovaný tvrdil, že žalobce mohl rozpoznat, že se nejedná o [Anonymizováno] výrobce), pak i z výpovědi svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že aby bylo možné jednoznačně určit, že se u čerpadla jedná o [Anonymizováno] výrobce, je nutné vidět celé čerpadlo, tedy ze všech čtyřech stran. Z fotografie boční strany čerpadla se nedá přesně určit či vyloučit [Anonymizováno] výrobce. Svědek [jméno FO] dále potvrzoval, že při výběrovém řízení vycházel žalobce ze zaslaných nákresů a diagramu, kde bylo jasně vepsáno [Anonymizováno]. Žalobce omyl v předmětu koupě zjistil ihned po dodání čerpadla, když toto čerpadlo (celé) prohlédl a pokusil se jej zprovoznit. Soud má tedy za to, že i když měl žalobce již předchozí zkušenost s čerpadly [Anonymizováno] výrobce (nikoliv však přímo s typem [Anonymizováno], nemohl ani při vynaložení obvyklé péče (vycházejíc přitom z informací poskytnutých žalovaným a prezentovaných žalovaným na jeho webových stránkách o [Anonymizováno] výrobci značky [Anonymizováno]) zjistit, že pod označením [Anonymizováno] (a poskytnutých schémat čerpadel s označením začínajícím písmeny [Anonymizováno]) se „neskrývá“ [Anonymizováno] výrobce, ale „pouze“ dodavatel [právnická osoba]. z České republiky, resp. v daném případě čerpadlo [Anonymizováno] výrobce. Informace poskytnuté žalovaným i informace prezentované na stránkách žalovaného jsou jednoznačně zavádějící, kdy běžný konzument nabyde opodstatněného přesvědčení, že čerpadla s označením [Anonymizováno] či [Anonymizováno] jsou čerpadla [Anonymizováno] výrobce dodávaného na náš trh žalovanou společností.

52. Žalobce dopisem ze dne [datum] namítl neplatnost kupní smlouvy mimo jiné z důvodu podstatného omylu v předmětu kupní smlouvy, vyvolaného žalovaným. Soud tak s ohledem na výše uvedené, uzavřel, že na straně žalobce skutečně došlo k podstatnému omluvitelnému omylu v předmětu právního jednání, kdy tento omyl byl vyvolán stranou žalovanou. Žalobce se účinně tohoto podstatného omylu dovolal, dovolal se neplatnosti kupní smlouvy, kupní smlouva ze dne [datum] je tudíž neplatná. Za situace, kdy právní jednání mezi účastníky je neplatné, zabýval se soud dále tím, jaké důsledky z toho pro vzájemné vztahy účastníků vyplývají. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 stejného zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě vznikla stranám povinnost vrátit to, co získaly plněním z neplatné kupní smlouvy. V řízení nebylo mezi stranami sporné, že žalovaný má čerpadlo opět ve své dispozici, mezi stranami nebyla sporná ani skutečnost, že žalobce zaplatil žalovanému na kupní cenu čerpadla částku [částka]. Tuto částku žalovaný žalobci ani po výzvách nevrátil. Jelikož žalovaný dosud nevrátil žalobci bezdůvodné obohacení představující část zaplacené kupní ceny ve výši [částka], soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

53. Namítal-li žalovaný, že svědek [jméno FO] v rámci své výpovědi vědomě lhal, když v rámci své výpovědi uváděl, že předmětem kupní smlouvy bylo dodání „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“, ačkoliv od nákupního oddělení disponoval informací, že předmětem vítězné nabídky je [Anonymizováno] čerpadlo [Anonymizováno] pak soud k tomuto uvádí, že svědek v rámci své výpovědi uváděl, že čerpadlo nebylo dodáváno pro [adresa], ale pro jeho kolegu na [Anonymizováno]. Uvedl také, že konkrétní kroky, které pak vedou k podpisu smlouvy, jsou již na nákupním oddělení. Svědek také uváděl, že viděl nákres od žalovaného v rámci nabídky, kde byl i diagram, kde bylo vepsáno [Anonymizováno], což pro svědka i s ohledem na jeho jednání se svědkem [jméno FO] v rámci jeho pracovní činnosti znamená [Anonymizováno] výrobce. Svědek byl také informován o skutečnosti, že z nákupního oddělení žalobce byl vznesen dotaz na žalovaného na nabízenou [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud tedy svědek na základě těchto informací vycházel z toho, že se dle jeho názoru žalovaný zavázal v rámci výběrového řízení dodat čerpadlo [Anonymizováno] a že předmětem smlouvy bylo tedy dodání „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“, pak soud nepovažuje výpověď svědka za vědomě lživou. Svědek objasnil skutečnosti a okolnosti, za jakých dospěl k tomu, že žalovaný byl povinen dodat čerpadlo od [Anonymizováno] výrobce. Výpověď svědka zněla rozhodně, přesvědčivě, soud neměl důvodu pochybovat o její pravdivosti.

54. Už pouze na okraj soud dodává, že žalovaný na jednání soudu dne [datum] uváděl, že všechny výrobky žalovaného žalovaný označuje jako [Anonymizováno], tedy nejen výrobky [Anonymizováno], ale i jiných zahraničních výrobců. Pokud by tomu tak skutečně bylo, pak tomuto tvrzení žalovaného neodpovídá nabídka žalovaného zaslaná žalobci dne [datum] (č.l. 177 spisu), v rámci které žalovaný nabízel žalobci čerpadlo na beton - [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Čerpadlo výrobce [Anonymizováno] v této nabídce nemá žádné označení [Anonymizováno] (ani případně [Anonymizováno]), je žalovaným nabízeno přímo pod značkou zmiňovaného výrobce [Anonymizováno].

55. Ačkoliv soud žalobu shledal důvodnou, již s ohledem na výše uvedené, přesto se ještě zabýval tvrzením žalobce stran prodlení žalovaného s dodáním předmětného čerpadla, které bylo (dalším) důvodem pro odstoupení žalobce od kupní smlouvy dopisem ze dne [datum]. V kupní smlouvě ze dne [datum] bylo sjednáno, že předmět smlouvy bude dodán 10/2022 a předán kupujícímu na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami. Dále bylo v kupní smlouvě sjednáno, že v případě prodlení s dodáním delším než 6 týdnů je kupující oprávněn od smlouvy odstoupit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dovezl žalobci na sjednané místo pro předání předmětné čerpadlo až dne [datum], tedy po více jak 6 týdnech od termínu dodání sjednaného ve smlouvě. Žalobce toto čerpadlo odmítl převzít, důvodem byla zejména skutečnost, že čerpadlo bylo vyrobeno jiným výrobcem než [Anonymizováno] společností, resp. společností [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jak bylo uvedeno, strany si samy sjednaly právo žalobce od smlouvy odstoupit při prodlení žalovaného s dodáním předmětného čerpadla delším než 6 týdnů. Ve smlouvě nijak nebyla upravena lhůta, do které by měl žalobce v takovém případě uplatnit toto svoje právo na odstoupení od smlouvy. Pokud tedy žádná tato lhůta ve smlouvě stranami výslovně upravena nebyla, použije se lhůta upravená v § 1977 občanského zákoníku (toto ustanovení obsahuje zvláštní úpravu odstoupení z důvodu prodlení, která je lex specialis k § 2001–2005). Dle ustanovení § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. V tomto směru je třeba konstatovat, že ke lhůtě bez zbytečného odkladu se vyjadřovala opakovaně judikatura. [adresa] bez zbytečného odkladu přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat. Jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení bez zbytečného odkladu je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Rovněž ÚS (IV. ÚS 314/05) vysvětlil, že vágní pojem bez zbytečného odkladu je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že v každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, popř. jaké skutečnosti mu v tom bránily. Podobně podle NSS (např. [spisová značka], [spisová značka]) jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy ad hoc) v závislosti na účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout (podrobně NS [spisová značka]). Půjde tedy vždy o individuální posouzení lhůty bez zbytečného odkladu.

56. V daném případě byl termín dodání sjednán 10/2022. Žalovaný dovezl žalobci na sjednané místo pro předání předmětné čerpadlo dne [datum]. Žalobce toto čerpadlo nepřevzal. Žalobce poté napsal žalovanému několik vyjádření (e-maily ze dne [datum], ze dne [datum] a dopis ze dne [datum]), kterým jednak sděloval žalovanému důvody nepřevzetí čerpadla a dále žalovaného vyzýval k odvezení čerpadla z areálu žalobce. Žalobce však až dopisem ze dne [datum], tedy 45 dnů po nepřevzetí vozidla odstoupil od kupní smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s dodáním předmětného čerpadla delším než 6 týdnů (od sjednaného termínu ve smlouvě). Soud si je vědom, že v mezidobí byly svátky, kdy především konec roku bývá časově velmi náročný, nicméně znovu poukazuje, že ani svátky a ani konec roku žalobci nebránily, aby komunikoval se žalovaným stran (jiných) důvodů, proč vozidlo nebylo převzato, namítal i omyl dle § 583 občanského zákoníku. Žalobci tedy dle názoru soudu nic nebránilo, aby od smlouvy odstoupil neprodleně (a bez zbytečného odkladu) poté, co se žalovaný do prodlení s dodáním předmětného čerpadla dostal, nanejvýš v řádu několika dní poté, co žalobce čerpadlo odmítl převzít. Soud odstoupení žalobce od smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s dodáním předmětného čerpadla po 46 dnech poté, co bylo čerpadlo dopraveno žalovaným do areálu žalobce, nepovažuje za včasné. Následky odstoupení od smlouvy tedy v tomto případě nenastaly.

57. V tomto směru je třeba ještě zmínit, že soud si je vědom námitky žalovaného, že se se žalobcem dohodli na pozdějším termínu dodání, kdy v tomto směru žalovaný odkazoval na e-mailovou komunikaci se žalobcem ze dne [datum]. V tomto e-mailu skutečně žalobce uvádí, že případný posun v termínu dodání o nějaký měsíc žalobce chápe. Nicméně je třeba uvést, že tento e-mail byl reakcí na projednávané změny v podvozku, kdy mezi účastníky ještě ani nebyla uzavřena písemná kupní smlouva. Ta byla uzavřena cca měsíc poté, kdy mezi stranami byl jasně sjednán termín dodání (i s ohledem na konečné ujednání o výrobci podvozku a jeho typu) na 10/2022. V řízení nebylo prokázáno, že by poté byl sjednán mezi stranami pozdější termín dodání, který by nahradil termín stanovený písemnou kupní smlouvou. Toto nebylo prokázáno ani výpovědí svědka [jméno FO], který uváděl, že mu ze strany svědka [jméno FO] bylo sděleno, že žalobce nemůže jeden celý týden vozidlo převzít kvůli školení řidičů. Svědek [jméno FO] tuto skutečnost nepotvrdil, když naopak uváděl, že svědku [jméno FO] sděloval, že čerpadlo nemůže žalobce převzít pouze v jeden den, a to ve čtvrtek právě kvůli školení řidičů. V kontextu výše uvedeného závěru soudu na odstoupení od smlouvy žalobcem pro prodlení žalovaného však má soud za to, že případné další prokazování těchto skutečností by bylo nadbytečné i z hlediska hospodárnosti řízení.

58. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., z odměny za zastupování advokátem v celkové výši tj. za 12 úkonů právní služby dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení dne [datum], předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], sepis žaloby dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], porada s klientem dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] (přesahující 4 hodiny), písemné podání ve věci samé (závěrečný návrh) ze dne [datum] (Podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu stanoveného Českou národní bankou vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Stanovené kurzy činily k [datum] (převzetí zastoupení – plná moc)[částka] = [částka], k [datum] (předžalobní výzva) [částka] = [částka], k [datum] (sepis a podání žaloby) [částka] = [částka], k [datum] (písemné podání ve věci samé) [částka] = [částka], s [datum] (účast na jednání soudu) [částka] = [částka], k [datum] (písemné podání ve věci samé) [částka] = [částka], k [datum] (písemné podání ve věci samé) [částka] = [částka], k [datum] (porada s klientem) [částka] = [částka], k [datum] (účast na jednání soudu) [částka] = [částka], k [datum] (písemný závěrečný návrh) [částka] = [částka]. Z tarifních hodnot určených přepočtem na dané kurzy pak za úkon - převzetí a příprava zastoupení dne [datum] činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], za úkon - předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], za úkon - sepis žaloby dne [datum] činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], za úkon - písemné podání ve věci samé ze dne [datum] činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], za úkon - účast na jednání soudu dne [datum] činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], za úkon - písemné podání ve věci samé ze dne [datum] činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], za úkon - písemné podání ve věci samé ze dne [datum] činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], za úkon - porada s klientem dne [datum] činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], za úkon - účast na jednání soudu dne [datum] (přesahující 4 hodiny) činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], za úkon - písemné podání ve věci samé (závěrečný návrh) ze dne [datum] činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], celkem tedy [částka], 12 režijními paušály za 12 úkonů právní pomoci po [částka] dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ztráty času v celkové výši [částka] za 16 půlhodin po [částka], cestovného v celkové výši [částka] za 2x cestu [adresa] a zpět (celkem [hodnota] km) dne [datum] a dne [datum] osobním automobilem zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] RZ [SPZ], o průměrné spotřebě 12 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č.467/2022 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

59. Soud nepřiznal žalobci odměnu za 1 úkon právní služby za účast na jednání soudu dne [datum], konkrétně za druhý úkon, když žalobce v závěrečném návrhu uváděl, že toto jednání přesahovalo délku dvou hodin. Dle protokolu o jednání ze dne [datum] tato jednání započalo v 9:00 hodin a bylo skončeno v 10:04 hodin. Jednání tak trvalo pouze něco přes 1 hodinu, tudíž žalobci za účast na tomto jednání náleží odměna „pouze“ za 1 úkon, který mu byl přiznán v odstavci 58 tohoto rozsudku. Druhý úkon za účast na tomto samém jednání soud žalobci s ohledem na výše uvedené tedy nepřiznal.

Poučení