15 C 117/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobkyň: 1) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně a žalobkyně] 2) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně a žalobkyně] obě zastoupené advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu ze soudní úschovy,

I. Ve vztahu mezi žalobkyní č. , hodnota, společností [právnická osoba] a žalovaným se řízení zastavuje.

II. Nahrazuje se souhlas žalovaného, [právnická osoba] S.pA se sídlem [adresa], [PSČ] [anonymizováno], Itálie, s vydáním osobního vozidla , jméno FO, [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], barva hnědá, výrobní číslo: [anonymizováno] žalobkyni č. , hodnota, [právnická osoba] [anonymizováno] [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně a žalobkyně], z úschovy.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní č. , hodnota, a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní č. , hodnota, a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, ve znění upřesnění při jednání soudu dne , datum, domáhaly nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním vozidla , jméno FO, [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], barva hnědá, výrobní číslo: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) z úschovy u zdejšího soudu, do které byla uložena usnesením , adresa, ČR, KŘP hl. města Prahy, č. j. KRPA, tel. číslo, /TČ-2016-000074 ze dne , datum, . Žalobkyně č. , hodnota, prodala vozidlo žalobkyni č. , hodnota, , kupní cena byla již zaplacená, vozidlo žalobkyni č. , hodnota, předáno, avšak k převodu vozidla v registru vozidel nedošlo, neboť bylo zjištěno, že vozidlo je v databázi vedeno jako hledané. Žalobkyně č. , hodnota, vozidlo proto předala Policii ČR. S žalovanou nebyly žalobkyně v žádném kontaktu., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalobkyně č. , hodnota, již není vlastníkem ani provozovatel vozidla, vzala žalobkyně při jednání soudu dne , datum, žalobu ve vztahu mezi žalobkyní č. , hodnota, a žalovaným zpět.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, a , datum, , účastníci byli k tomuto jednání řádně obesláni a zároveň byli poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Účastníci po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro dané řízení.

6. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

7. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Usnesením , adresa, ČR, KŘP hl. města Prahy, č. j. KRPA, tel. číslo, /TČ-2016-000074 ze dne , datum, ve věci [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], legalizace výnosu z TČ, krádež, bylo do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, uloženo vozidlo , jméno FO, [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], barva hnědá, výrobní číslo: [anonymizováno], , právnická osoba, registrované pod [registrační značka], majitel [právnická osoba], [IČO], původně [registrační značka] majitele leasingové [právnická osoba] S.p.A, sídlem [adresa žalované], Itálie, uživatele předmětu leasingu [jméno] [jméno] [příjmení], neboť na něj uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že ke spisovému materiálu byla dne , datum, zaslána žádost o vydání vozidla ze společnosti [právnická osoba], která byla zmocněna [právnická osoba] [jméno] [příjmení] v [obec] v Itálii, která byla zplnomocněna žalovaným, a doložila písemnosti, kterými uplatňuje svůj nárok k vozidlu (zjištěno z usnesení , adresa, ČR, KŘP hl. města Prahy, č. j. KRPA, tel. číslo, /TČ-2016-000074 ze dne , datum, na č. l. 8-9 spisu).

9. Dne , datum, byl vyzván [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatel žalované č. , hodnota, , k vydání vozidla majitele [právnická osoba] jako věci důležité pro , podezřelý výraz, řízení. Vyzvaná osoba vozidlo dobrovolně vydala pracovníkům policie pro potřeby , podezřelý výraz, řízení (zjištěno z protokolu o vydání věci na č. l. 14 spisu , spisová značka, ).

10. Dne , datum, požádala žalobkyně č. , hodnota, Policii ČR o vrácení vozidla. Uvedla, že vozidlo vydala na základě protokolu o vydání dne , datum, . Žalobkyně č. , hodnota, je vlastníkem předmětného vozidla. Vozidlo nemá žádné právní vady, dle osvědčení , právnická osoba, . nebylo ke dni , datum, evidováno jako odcizené v informačním systému odcizených vozidel Itálie (zjištěno z žádosti o vrácení věci ze dne , datum, na č. l. 23 spisu , spisová značka, ).

11. Původ vozidla byl dne , datum, prověřen v Systému OCIS, číslo osvědčení PROVIN PO [číslo] a bylo potvrzeno, že vozidlo nebylo ke dni , datum, evidováno jako odcizené v informačním systému odcizených vozidel Itálie. Vozidlo bylo evidováno v informačním systému registrovaných vozidel Itálie od , datum, , poslední registrační značka , SPZ, [anonymizováno]. Dovoz vozidla do ČR v 10/2016. V rámci prověření původu vozidla nebyly zjištěny žádné závadové skutečnosti (zjištěno z osvědčení , právnická osoba, . na č. l. 25 p.v. spisu , spisová značka, )

12. Vozidlo bylo dne , datum, prověřeno Autorizovaným Pracovištěm Cebia provádějícím prověřování původnosti identifikátorů vozidel systémem VINTEST, kdy bylo zjištěno, že identifikátory vozidla jsou nepoškozené, není podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu, údaje uváděné v dokladech k vozidlu odpovídající údajům na vozidle. Na identifikátorech vozidla nebyly nalezeny stopy druhotných úprav (zjištěno z osvědčení VINTEST VT [číslo] na čísle listu 9 p.v.).

13. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] mezi [právnická osoba] , právnická osoba, ., [obec a číslo] jako úvěrující a žalobkyní č. , hodnota, jako úvěrovanou, dodavatelem byla žalobkyně č. , hodnota, . Předmětem financování bylo vozidlo v ceně , částka, , hrazená část kupní ceny ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, na č. l. 150 spisu).

14. Dne , datum, došlo k předání a převzetí vozidla mezi žalobkyní č. , hodnota, jako předávající a žalobkyní č. , hodnota, jako přejímající (zjištěno z protokolu o předání a prohlídce motorového nebo nemotorového vozidla podle smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se [právnická osoba] , právnická osoba, ., [obec a číslo] na č. l. 10 spisu).

15. Dne , datum, byla mezi [právnická osoba] , právnická osoba, ., [obec a číslo], žalobkyní č. , hodnota, jako dodavatelem a žalobkyní č. , hodnota, jako klientem uzavřena dohoda o převzetí dluhu č. , hodnota, . Úvěrovou smlouvou se rozumí smlouva o úvěru č. , hodnota, uzavřená mezi společností a žalobkyní č. , hodnota, za účelem financování koupě předmětného vozidla. Žalovaná č. , hodnota, prohlásila, že ve své provozovně s žalobkyní č. , hodnota, uzavřela kupní smlouvu, podle které se žalovaná č. , hodnota, zavázala prodat žalobkyni č. , hodnota, předmětné vozidlo a žalobkyně č. , hodnota, se zavázala zaplatit jeho kupní cenu ve výši , částka, , přičemž část kupní ceny ve výši , částka, již byla uhrazena. Předmětem dohody byl závazek společnosti a žalobkyně č. , hodnota, , že společnost převezme předmětný dluh u žalované č. , hodnota, . Společnost se tím nestává kupujícím. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu přechází z žalobkyně č. , hodnota, na žalobkyni č. , hodnota, okamžikem předání (zjištěno z dohody o převzetí dluhu na č. l. 10 p.v.).

16. Žalovaná dne , datum, písemně prohlásila, že se zavazuje při plnění ustanovení pojistné smlouvy, že bude informovat [právnická osoba] S.p.A. ať už před nebo po obdržení odškodného, pokud by bylo nalezeno pojištěné vozidlo (zjištěno z prohlášení žalované ze dne , datum, na č. l. 114 spisu).

17. Z prohlášení žalované adresované [anonymizováno] ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k pojistné události [číslo], krádeži, kdy žalovaná prohlašuje, že již obdržela od pojišťovny [anonymizováno] , právnická osoba, . částku: euro 23 866,17 jako celkové odškodné za všechny škody, které vznikly následkem nehod spojené s automobilem s [registrační značka]. Obdržením této částky prohlašuje, že už nemá žádné nároky a že se vzdává jakékoliv žaloby vůči pojišťovně, která je tím pádem s konečnou platností osvobozena od jakékoliv povinnosti, která by vyplývala z pojistné smlouvy. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] bere na vědomí, že částka uvedená v potvrzení bude vyplacena žalované, protože ta byla ke dni krádeže vozidla jeho vlastníkem (zjištěno z prohlášení žalované na č. l. 102-103).

18. V podání doručeným soudu dne , datum, žalovaná prohlásila, že obdržela od [anonymizována tři slova] Italia [anonymizováno] [jméno] [číslo] částku v eurech: 23 866,71 za celkovou náhradu všech škod vzniklých při incidentu týkajícího se vozidla. Dále prohlásila, že již dále nemá nárok na řízení věci a že se vzdává vedení jakýchkoliv sporů s [anonymizováno] SPA (zjištěno z prohlášení žalované na č. l. 51-52).

19. Z prohlášení žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná, dříve vlastník vozidla, které bylo předmětem krádeže, jak vyplývá z , podezřelý výraz, oznámení ze dne , datum, , prohlásila, že pojišťovací [právnická osoba] se postarala o vyplacení odškodného za výše popsanou krádež (zjištěno z prohlášení žalované na č. l. 118 spisu).

20. Vozidlo bylo poprvé registrováno , datum, , [registrační značka], vlastník [právnická osoba], [IČO]. Datum první registrace , právnická osoba, , datum, , vlastník: žalobkyně č. , hodnota, (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla část II, technický průkaz na č. l. 150-151 spisu)

21. Podle ust. § 290 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), u soudu lze složit do úschovy peníze, cenné papíry a jiné movité věci hodící se k úschově za účelem splnění závazku.

22. Podle ust. § 292 z.ř.s. účastníkem řízení o úschovách je složitel. Po právní moci rozhodnutí o přijetí do úschovy je účastníkem také ten, pro koho jsou peníze, cenné papíry nebo jiné věci určeny (dále jen„ příjemce“) a ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy, což podle ust. § 300 z.ř.s. platí v případech, kdy soud přijímá do úschovy věci na základě jiných právních předpisů, přiměřeně.

23. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 203/2005, účastníky občanského soudního řízení o úschově věci, uložené na základě usnesení orgánu činného v , podezřelý výraz, řízení vydaného podle ustanovení § 80 odst. 1 věty třetí tr. řádu, jsou ten, kdo ji vydal (§ 78 tr. řádu) nebo komu byla odňata (§ 79 tr. řádu), ten, kdo na ni uplatňoval v , podezřelý výraz, řízení právo, popřípadě také ten, kdo na ni uplatnil právo u soudu v občanském soudním řízení, aniž by tak učinil u orgánu činného v , podezřelý výraz, řízení; složitel v tomto řízení nevystupuje. Ten, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, má postavení příjemce. Ten, kdo na věc uplatňoval právo v , podezřelý výraz, řízení, má postavení přihlašovatele.

24. Podle ust. 298 z.ř.s. předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele (odst. 1). Předmět povinné úschovy vydá soud příjemci, který k žádosti doloží kopii soudního rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění nebo náhradu škody, dále skutečnost, že je oprávněnou osobou, a rozsah práva na plnění z povinné úschovy (odst. 2). Složiteli vydá soud předmět úschovy na jeho žádost a) jestliže příjemce projeví s tímto postupem souhlas, b) prohlásí-li příjemce soudu, že předmět úschovy nepřijímá, c) nevyjádří-li se příjemce ve lhůtě stanovené soudem, ačkoliv byl na takové následky upozorněn (odst. 3). Jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1 až 3, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce (odst. 4).

25. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že rozhodnutím , adresa, ČR, KŘP hl. města Prahy, č. j. KRPA, tel. číslo, /TČ-2016-000074 ze dne , datum, bylo do úschovy zdejšího soudu uloženo vozidlo , jméno FO, [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], barva hnědá, výrobní číslo: [anonymizováno]. Vozidlo předal dobrovolně do úschovy [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba], poté, co bylo při přeregistraci vozidla zjištěno, že se vozidlo nachází v databázi odcizených vozidel.

26. Vozidlo bylo , právnická osoba, poprvé registrováno dne , datum, pro vlastníka [právnická osoba], [IČO], byl prověřen původ vozidla i identifikátory se závěrem, že identifikátory jsou nepoškozené, doklady k vozidlu odpovídají. Vozidlo bylo od , datum, evidováno v informačním systému registrovaných vozidel Itálie s [registrační značka], ke dni , datum, nebylo evidováno jako odcizené v informačním systému odcizených vozidel Itálie. , jméno FO, republiky bylo dovezeno v 10/2016.

27. Dne , datum, došlo v Itálii ke krádeži vozidla [registrační značka] ve vlastnictví žalované. Žalovaná obdržela dne , datum, odškodnění, které jí bylo vyplaceno pojišťovnou [anonymizováno] S.p.A., a dle svého prohlášení již není vlastníkem předmětného vozidla, s tím, že [anonymizováno] S.p.A., jediná, kdo má právo na vrácení vozidla.

28. Společnost [anonymizováno] S.p.A. nárok na vydání vozidla dosud neuplatnila v , podezřelý výraz, ani v tomto řízení.

29. Mezi žalobkyní č. , hodnota, a žalobkyní č. , hodnota, došlo k uzavření ústní kupní smlouvy o převodu vozidla, úhrada kupní ceny proběhla prostřednictvím úvěru poskytnutého [právnická osoba], dne , datum, bylo vozidlo předáno, čímž v souladu s ujednáním v dohodě o převzetí dluhu přešlo vlastnické právo z žalobkyně č. , hodnota, na žalobkyni č. , hodnota, .

30. Soud na základě všech shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žalobkyně č. , hodnota, je vlastníkem předmětného vozidla, a v souladu s § 299 z.ř.s. rozhodl o nahrazení souhlasu žalované s vydáním vozidla z úschovy (výrok II.), když žalovaná na vydání věci v tomto řízení netrvala, ani své vlastnické právo k předmětnému vozidlu nijak neprokazovala.

31. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

32. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by měla zcela procesně úspěšná žalobkyně č. , hodnota, právo na plnou náhradu nákladů řízení, žalobkyně č. , hodnota, se jich však výslovně vzdala.

33. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a neshledal důvod k jejímu prodloužení.