15 C 118/2024 - 23

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno], IČ: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] o zaplacení 68 089,70 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 171,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 171,40 Kč, za dobu od 1. 8. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení a) částky 57 326,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 326,42 Kč za dobu od 1. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 8 154,21 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, b) částky 10 763,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 763,28 Kč za dobu 26. 1. 2024 do zaplacení, se co do částky 8 155,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 8 155,02 Kč za dobu od[Anonymizováno]1. 8. 2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 8 154,21 Kč, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a co do částky 10 763,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 763,28 Kč za dobu 26. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 704 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [tituly před jménem] [jméno FO].

Odůvodnění

1 Žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 089,70 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15.8.2022 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [adresa], Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva"). Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal Žádost o revolvingový úvěr (dále jen „Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil a v případě její akceptace následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 60 000 Kč. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru ve znění Žádosti. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000,- Kč. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Dle informací poskytnutých Právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [var. symbol], se splatností 1. splátky ke dni 17.9.2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 500 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500,- Kč. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je dle informací poskytnutých Právním předchůdcem žalobce ve výši 64 725,40 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši 13 964 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. [hodnota] prohlásil ke dni 31.7.2023 za splatný. Žalobce doplňuje, že den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.8.2023 mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 21.8.2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Shrnula, že celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 66 097,13 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 57 326,42 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 6 195,91 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 57 326,42 Kč v sazbě 26,28 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 2.3.2023 do 31.7.2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, -nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 358,30 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 616,50 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 8 154,21 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 6 195,91 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 358,30 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1.8.2023 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 57 326,42 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 217 Kč. Konečně žalobkyně uvedla, že v důsledku prodlení žalovaného vznikl Právnímu předchůdci žalobkyně, resp. i žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši 616,50 Kč. Žalobce nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 57 326,42 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 21.7.2023 do 25.1.2024, tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 10 763,28 Kč, když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta. V žalobním návrhem uplatněné výši se smluvní pokuta stala splatnou ke dni 25.1.2024, tj. ke dni předcházejícímu dni podání žalobního návrhu. Ode dne podání žalobního návrhu žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ze shora vypočtené smluvní pokuty, a to do zaplacení. 2 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na [datum] řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho trvalého bydliště, k jednání se však bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. 3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o revolvingovém úvěru c. [Anonymizováno] ze dne 24 8. 2022, uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. U kolonky klienta bylo uvedeno, že žalovaný žije s družkou, je majitelem bytu, domu, stáří účtu 10 let, vyživované děti 0, je zaměstnán od 1/2022 jako dělník u společnosti [právnická osoba]., čistý příjem činí 28 000 Kč, celkový příjem domácnosti 40 000 Kč, celkové náklady domácnosti 8 500 Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet) 2 000 Kč. Aktuální úvěrový rámec poskytnutý ke dni podpisu Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru činil 60 000 Kč, výše prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce činila 17 183 Kč. Celková výše měsíční splátky byla sjednána na min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností 17. den v měsíci bankovním převodem. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána základní úroková sazba 26,28%, výše měsíční úhrady za pojištění 7,99% z měsíční splátky úvěru, dále pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Náhrada nákladu spojených s vymáháním splatného závazku byla sjednána na částku 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení byl sjednán ve výši 100 Kč. Smlouva byla žalovaným podepsána. 4 Žalobkyně dále předložila Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů z 5. 12. 2020 podepsanou žalovaným a Předběžnou žádost o úvěr z 15. 8. 2022, podepsanou žalovaným, ve které žalovaný souhlasil, aby právní předchůdce žalobkyně za účelem ověření bonity žalovaného získával informace o platební morálce a důvěryhodnosti z Pozitivního registru SOLUS a v případě potřeby ověřoval údaje o zaměstnání a příjmech žalovaného. 5 Dopisem ze dne 25. 8. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že schválili jeho žádost o [Anonymizováno] ze dne 15.8.2022 s tím, že z revolvingového úvěru může čerpat průběžně podle potřeby až 60 000 Kč s rekapitulací, že úvěrový rámec činí 60 000 Kč, roční úroková sazba 26,28%, RPSN 29,69%, pojištění 7,99% ze splátky úvěru, datum úhrady měsíčních splátek vždy k 17. dni v měsíci s výší splátek min. 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč. 6 Dopisem ze dne 27. 6. 2023 žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy s tím, že úvěr se stává ke dni 31. 7. 2023 spatným v plném rozsahu. 7 Žalobkyně dále k důkazu předložila výpis platební historie čísla úvěru: [Anonymizováno], ze kterého vyplývá, že ze strany žalovaného byla uhrazena celková částka 13 964 Kč a dlužná částka k 20. 6. 2023 činí částku 66 097,13 Kč. Z platební historie vyplývají dále jednotlivé finanční transakce v kolonkách debet/kredit a v kolonce saldo. 8 Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako Standardní informace o spotřebitelském úvěru, tato listina byla žalovaným podepsána. Listina obsahuje informace o věřiteli, popis základních vlastností, náklady spotřebitelského úvěru, další aspekty a dodatečné informace o úvěru. 9 Žalobkyně dále k důkazu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní, přílohu č. 1 – seznam postoupených pohledávek, ze které pod položkou 210. vyplývá postoupená pohledávka za žalovaným. Listinou ze dne 28. 8. 2023 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem ze dne 28. 8. 2023 oznámila rovněž žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, k čemuž předložila rovněž poštovní podací arch ze dne 29. 8. 2023 osvědčující zaslání oznámení ze strany žalobkyně žalovanému. Konečně žalobkyně předložila potvrzení o provedení bankovní transakce ze dne 21. 8. 2023 ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně a výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky s datem cesty terénního pracovníka za žalovaným dne 8. 9. 2023. 10 Předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Zároveň poštovním podacím archem z 15. 1. 2024 žalobkyně osvědčila, že žalovanému výzvu odeslala. 11 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že v daném případě nemá za prokázáno splnění povinnosti žalobkyně dostatečně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně k důkazu nepředložila žádnou listinu, ze které by splnění uvedené povinnosti prokázala. Ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je přitom ze strany poskytovatele úvěru nezbytné zkoumat důkladně nejen příjmovou složku žadatele o úvěr, tj. existenci pracovněprávního vztahu, délku jeho trvání, výši průměrné mzdy apod., ale i složku výdajovou, tj. náklady na bydlení, dopravu, běžné výdaje, závazky či dokonce případné exekuční či insolvenční řízení žadatele. Poskytovatel úvěru má tedy na základě zhodnocení příjmů a výdajů žadatele povinnost s odbornou péčí posoudit, zda žadatel (dlužník) nebude mít zjevný problém úvěr splácet, přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si nechá od dlužníka doložit. Žalobkyně k důkazu nepředložila žádnou listinu, ze které by soud mohl řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudit. Současně soud poukazuje na to, že žalobkyně rovněž neprokázala, že by před uzavřením smlouvy taktéž zkoumala výdaje žalovaného, a tedy na základě porovnání složky příjmové a výdajové dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je dána, případně že by žalovaného jakkoliv lustrovala v dostupných registrech a rejstřících. Povinnost zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr stíhá poskytovatele úvěru dle shora citovaných zákonných ustanovení bez ohledu na výši poskytnuté úvěru, když po právním zhodnocení shora soud uzavírá, že žalobkyně této povinnosti nedostála. 13 Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 požadavky na prověření úvěruschopnosti chrání zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. S ohledem na důvodovou zprávu k zákonu č. 96/2022 Sb., jímž byl novelizován § 87 zákona č. 257/2016 Sb. a jímž byla v případě nesplnění povinnosti poskytovatele úvěru posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr zakotvena právě neplatnost absolutní, má soud za to, že je třeba uplatnit ust. § 588 o. z. a přihlédnout k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti. 14 Vzhledem k výše uvedenému nelze než dospět k závěru, že smlouva o úvěru je ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a ust. § 588 o. z. absolutně neplatná. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru bylo na místě právní vztah mezi účastníky posoudit dle ustanovení o. z. upravujících bezdůvodné obohacení. Soud současně poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je účelem § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. 15 Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 16 V daném případě má soud z listiny – platební historie za prokázáno, že žalovaný čerpal celkem částku 63 135,40 Kč (čerpání označeno jako : čerpání [Anonymizováno]), a to: dne 14.8.2022: 17 183 Kč, dne 30.8.2022: 10 000 Kč, dne 29.8.2022: 120 Kč, dne 29. 8. 2022: 72,60 Kč, dne 29. 8. 2022: 40 Kč, dne 29. 8. 2022: 1 000 Kč dne 29. 8. 2022: 1 283,60 Kč, dne 4. 9. 2022: 1 000 Kč, dne 5. 9. 2022: 5 000 Kč, dne 8. 9. 2022: 1 180,20 Kč, dne 9. 9. 2022: 441,30 Kč, dne 9. 9. 2022: 256 Kč, dne 10. 9. 2022: 156,90 Kč, dne 10. 9. 2022: 383 Kč, dne 11. 9. 2022: 556,90 Kč, dne 11. 9. 2022: 253 Kč, dne 11. 9. 2022: 500 Kč dne 12. 9. 2022: 255 Kč, dne 13. 9. 2022: 500 Kč, dne 17. 9. 2022: 500,30 Kč, dne 17. 9. 2022: 500 Kč, dne 17. 9. 2022: 503 Kč, dne 18. 9. 2022: 695,70 Kč, dne 18. 9. 2022: 500 Kč, dne 18. 9. 2022: 980 Kč, dne 18. 9. 2022: 500 Kč, dne 19. 9. 2022: 500 Kč, dne 20. 9. 2022: 58 Kč, dne 20. 9. 2022: 500 Kč, dne 20. 9. 2022: 452,80 Kč, dne 20. 9. 2022: 350 Kč, dne 20. 9. 2022: 40 Kč, dne 20. 9. 2022: 71 Kč, dne 21. 9. 2022: 115,60 Kč, dne 21. 9. 2022: 228 Kč, dne 21. 9. 2022 935,10 Kč, dne 21. 9. 2022: 144 Kč, dne 21. 9. 2022: 500 Kč, dne 23. 9. 2022: 503,40 Kč, dne 24. 9. 2022: 58 Kč dne 24. 9. 2022: 500 Kč, dne 24. 9. 2022: 478,50 Kč, dne 24. 9. 2022: 322 Kč dne 25. 9. 2022: 473 Kč, dne 25. 9. 2022: 376,99 Kč, dne 25. 9. 2022: 34,90 Kč, dne 25. 9. 2022: 128 Kč, dne 25. 9. 2022: 459,61 Kč, dne 25. 9. 2022: 2 500 Kč, dne 26. 9. 2022: 650 Kč, dne 26. 9. 2022: 844 Kč, dne 26. 9. 2022: 500 Kč, dne 26. 9. 2022: 58 Kč, dne 26. 9. 2022: 58 Kč, dne 27. 9. 2022: 500 Kč, dne 28. 9. 2022: 274,50 Kč, dne 28. 9. 2022: 470,90 Kč, dne 28. 9. 2022: 426,80 Kč, dne 29. 9. 2022: 470 Kč, dne 13. 10. 2022: 1 000 Kč, dne 15. 10. 2022: 26,90 Kč, dne 15. 10. 2022: 13 Kč, dne 29. 10. 2022: 500 Kč, dne 29. 10. 2022: 183,90 Kč, dne 29. 10. 2022: 70 Kč, dne 21. 12. 2022: 3 000 Kč. 17 Žalovaný dle předložené platební historie uhradil na čerpané finanční prostředky celkem částku ve výši 13 964 Kč, čemuž koresponduje rovněž tvrzení žalobkyně v podané žalobě. S ohledem na to, že žalobkyně plnila – poskytla žalovanému úvěrové prostředky v celkové výši 63 135,40 Kč, bylo třeba nárok žalobkyně třeba posoudit jako nárok vyplývající z titulu bezdůvodného plnění, kdy v souladu s ust. § 2993 věta prvá o. z., má žalobkyně proti žalovanému právo na vrácení toho, co žalobkyně žalovanému plnila. Za situace, kdy žalovaný žalobkyni na dlužnou částku částečně plnil ve výši částky 13 964 Kč, považoval soud za této situace jako oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši 49 171,40 Kč (tj. 63 135,40-13964) a v tomto rozsahu žalobě z titulu bezdůvodného obohacení vyhověl, kdy žalobu zamítl co do 8 155,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 8 155,02 Kč za dobu od 1. 8. 2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 8 154,21 Kč, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a co do částky 10 763,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 763,28 Kč za dobu 26. 1. 2024 do zaplacení, kdy současně soud poukazuje na to, že žalobkyni nenáleží smluvní úrok za poskytnutí úvěru ani poplatky související s úvěrem ani smluvní pokuta, a to s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Žalovaný současně netvrdil ani neprokazoval další vrácení dlužné částky žalobkyni nad rámec 13 964 Kč, když žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 18 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení prodlení soud vyšel z data ode dne následujícího po zesplatnění úvěru (zesplatnění ke dni 31.7.2023) na základě listiny ze dne 27. 6. 2023. Vzhledem k uvedenému proto soud žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 49 171,40 Kč, za dobu od 1. 8. 2023 do zaplacení. 19 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. 20 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch pouze částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Příslušenství žalované částky soud vyčíslil ke dni svého rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou domáhala celkem zaplacení částky 85 15,77 Kč (tj. částky 57 326,42+ 7 974,46 Kč zákonné úroky z prodlení + 8 154,41 Kč kapitalizovaný úrok + 217 Kč náklady s uplatněním pohledávky + 10 763,28 Kč smluvní pokuta + 710,20 Kč zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty). Žalobkyni byla celkem přiznána částka 56 011,45 Kč, tj. 49 171,40 Kč + 6 840,05 Kč zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 66 %, žalovaný v rozsahu 34%. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení nákladů řízení v poměrné výši 32% (tj. 66% - 34%). 21 Náhrada nákladů právního zastoupení sestává z následujících úkonů právní služby dle § 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Při sazbě za jeden úkon ve výši 3 860 Kč dle § 7 bod 5. advokátního tarifu. - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - předžalobní upomínka dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 22 K tomu dále náleží paušální náhrada po 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. 23 Dále náhrada DPH ve výši 2 620,80 Kč (21 % z částky 12 480 Kč) a 2 724 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 17 824,80 Kč. Poměrnému úspěchu žalobkyně v rozsahu 32% pak odpovídá částka 5 704 Kč. 24 Náhradu nákladů řízení ve výroku III. tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 25 Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení