15 C 127/2021 - 177

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 1.966.250 Kč / bezdůvodné obohacení takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.804.250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.804.250 Kč ve výši 8,25 % ročně od 29. 04. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 30. 04. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.966.250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 29. 04. 2021 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20. 04. 2018 smlouvu o reklamě (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalovaná zavázala za úplatu umožnit žalobkyni instalovat na vnějších a vnitřních částech budovy [adresa] stojící na pozemcích par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], obec Karlovy Vary (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), jejímž vlastníkem je [územní celek] (dále jen„ Město“) grafické označení„ [příjmení] [příjmení]“ a tato označení strpět po celou dobu trvání smluvního vztahu. Rozsah grafického označení Multifunkční haly byl určen přílohou Smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 5. 2021. V článku 1. Smlouvy žalovaná prohlásila, že je na základě smlouvy o nájmu uzavřené s vlastníkem (Městem) oprávněna nechat na a v Multifunkční hale umístit reklamu třetích osob. Dne 29. 1. 2019 podalo Město u Okresního soudu v Karlových Varech proti žalované žalobu, jíž se domáhalo odstranění grafického označení [anonymizována dvě slova] a toho, aby se žalovaná zdržela užití názvu a loga„ [příjmení] [příjmení]“. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne 04. 09. 2019 (dále jen„ Rozsudek I.“). Dne 24. 09. 2019 žalovaná na základě citovaného rozsudku odstranila veškerá reklamní označení žalobkyně. Žalobkyně se proto domáhala žalobou projednávanou u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. [spisová značka] obnovení reklamních zařízení v rozsahu sjednaném Smlouvou. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 7. 2021 soud žalobu o obnovení reklamního označení zamítl, když dospěl k závěru, že žalovaná nebyla oprávněna bez souhlasu Města s žalobkyní Smlouvu uzavřít (dále jen„ Rozsudek II.“). Z uvedeného závěru tak žalobkyně dovozuje neplatnost Smlouvy pro absenci souhlasu vlastníka Multifunkční haly, přičemž neplatnost Smlouvy, dle žalobkyně, nenastala právní mocí Rozsudku I., nýbrž nastala již samotným faktem, že žalobkyně při jednání o uzavření Smlouvy jednala v omylu, že žalovaná je oprávněna přenechat cizí majetek do dalšího užívání k účelům vymezeným ve Smlouvě ve smyslu ustanovení § 583 OZ. Žalobkyně na základě Smlouvy vyplatila žalované sjednané plnění v celkové výši 1.966.250 Kč (03. 05. 2018 částku 1.573.000 Kč, dne 10. 06. 2019 částku 393.250 Kč). Dopisem ze dne 21. 04. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v uvedené výši, na což žalovaná reagovala dopisem ze dne 29. 04. 2021, kterým vyzvala žalobkyni k úhradě pohledávky ve výši 3.761.192 Kč představující místně a časově obvyklé plnění za to, co poskytla žalobkyni dle Smlouvy. Rovněž pak tuto pohledávku započetla na předmětnou pohledávku žalobkyně. Pohledávku žalované vůči žalobkyni žalobkyně neuznává.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok v ní uplatněný neuznávala. Namítala, že Smlouva nebyla neplatná s účinky ex tunc, tedy od počátku, když závěr Rozsudku II., dle kterého žalovaná nebyla pro nedostatek souhlasu vlastníka nemovitostí oprávněna uzavřít Smlouvu, nelze vykládat jako neplatnost Smlouvy, ale nýbrž jako neoprávněnost uzavření smluvního vztahu, a to s odkazem na ustanovení § 1760 zákona č. 89/2012 Sb. OZ. Dle žalované Smlouva zanikla na základě ustanovení § 2006 ve spojení s ustanovení § 2007 zákona č. 89/2012 Sb. OZ s účinky ex nunc, tedy na základě následné nemožnosti plnění. Žalovaná Smlouvu řádně plnila, a to až do doby právní moci Rozsudku I., tj. do 24. 09. 2019, kdy v souladu s rozsudkem došlo k odstranění grafického označení. Žalovaná má tak za to, že žalobkyně vyplatila žalované žalovanou částku na základě platné a účinné smlouvy a za řádně poskytnuté plnění žalované ze Smlouvy. Ke svému dopisu ze dne 29. 04. 2021, ve kterém žalovaná vyzvala žalobkyni z opatrnosti k úhradě částky 3.761.192 Kč, uvedla, že tak učinila z opatrnosti a nelze z toho dovozovat, že by žalovaná pohledávku žalobkyně uznávala. Smlouva byla dle žalované platná a účinná i po vydání Rozsudku I., po jehož vydání byla Smlouva ovlivněna následnou nemožností plnění a poté, co se žalobkyně nevyjádřila, že plnění ze zbytku Smlouvy má pro ni význam, došlo k zániku závazku ze Smlouvy v celém rozsahu, a to ex nunc, nikoliv ex tunc. K plnění bez právního důvodu ze strany žalobkyně tak dojít nemohlo.

3. Podáním ze dne 30. 07. 2021 žalobkyně doplnila, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] tvrdilo Město, že souhlas s umístěním reklamy na plášti multifukční haly absentovalo od počátku uzavření smlouvy, tj. nikoliv, že by tento nesouhlas byl dán až v průběhu soudního řízení. Rozsudek v dané věci nestanovil konstitutivním způsobem nově práva účastníků a nepředstavuje sám o sobě právní skutečnost, od níž by bylo možné odvodit objektivní nemožnost plnění. S ohledem na tvrzenou absenci souhlasu vlastníka objektu – Města, pak nebylo možné Smlouvu uzavřít a ta představuje od počátku neplatné právní jednání, přičemž tato skutečnost nastává již samotným faktem, že žalobkyně při jednání o uzavření smlouvy jednala v omylu ve smyslu ustanovení § 583 OZ, přičemž o omyl se jednalo v tom směru, že žalovaná je oprávněna přenechat cizí majetek do dalšího užívání k účelům vymezeným ve Smlouvě vyvolala jednoznačně svým chováním žalovaná.

4. Žalovaná svým podáním ze dne 17. 08. 2021 doplnila, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] neodporovala žalobě, když při studiu smlouvy o nájmu současné vedení žalované došlo k závěru, že v době uzavření Smlouvy neměla žalovaná oprávnění změnit předmět nájmu ve smyslu Smlouvy bez předchozí písemného souhlasu Města. S odkazem na ustanovení § 1760 OZ má za to, že skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle Smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost Smlouvy nevyvolává. Nesouhlasila s tvrzením žalobkyně o jednání v omylu, když není pravdou, že žalovaná není oprávněna přenechat cizí majetek do dalšího užívání k účelům vymezeným ve smlouvě a není pravdou, že žalovaná není oprávněna na základě smlouvy o nájmu změnit předmět nájmu. V čl. I odst. 1.5 Smlouvy je jasně uvedeno:,,KV [příjmení] prohlašuje, že je na základě samotné smlouvy o nájmu uzavřené s vlastníkem (Statutární město Karlovy Vary) oprávněna nechat na a v těchto objektech umístit reklamu třetích osob“, tudíž žalovaná nemohla uvést žalobkyni v omyl, nicméně k umístění reklamy v rozsahu předpokládaném Smlouvou, který je prakticky změnou předmětu nájmu ve smyslu ustanovení § 2220 OZ si musí žalovaná ve smyslu ustanovení § 2220 odst. 1 OZ zajistit (v případě písemné nájemní smlouvy) písemný souhlas pronajímatele, tedy Města. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně o nedostatku souhlasu Města prokazatelně věděla, nejpozději dne 09. 05. 2018. Nikdo se však na názor vlastníka ani na jeho souhlas se změnou předmětu nájmu ve smyslu ustanovení § 2220 OZ nedotazoval. K tvrzenému jednání v omylu pak žalovaná uvedla, že k neplatnosti právního jednání pro omyl by mohlo dojít pouze v případě tzv. podstatného omylu. Důležité by pak bylo, zda by se jednalo o omyl omluvitelný či neomluvitelný. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2002 sp. zn. 30 Cdo 1251/2002 a ze dne 26. 02. 2009 sp. zn. 33 Odo 1560/2006. Závěrem žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že žalobkyně se o tvrzeném omylu prokazatelně dozvěděla nejpozději dne 09. 05. 2018 (viz důkaz článek) a námitku relativní neplatnosti pro omyl ve smyslu ustanovení § 583 OZ vznesla až dne 30. 07. 2021, tedy více než dva měsíce po uplynutí obecné tříleté subjektivní lhůty pro podání námitky neplatnosti právního úkonu pro omyl.

5. Při jednání konaném dne 09. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 162.000 Kč včetně příslušenství zpět, a to na základě znaleckého posudku [číslo] předloženého žalobkyní, který stanovil v této výši hodnotu žalobkyní skutečně poskytnutého reklamního plnění. Soud proto dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. usnesením z téhož dne řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. Účastníci zároveň setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující právně významná tvrzení: -žalobkyně je obchodní společností se sídlem v [obec], oblast podnikání konstrukce a výroba průmyslových pecí, -žalovaná je právnickou osobou, založenou a vlastněnou [územní celek], jehož obchodní podíl žalované činí 100 %, -dne 28. 08. 2008 uzavřela žalovaná a [územní celek] nájemní smlouvu na základě, které žalovaná užívá budovu [číslo] stojící na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. Tuhnice, obec Karlovy Vary ([anonymizována dvě slova]), -dne 20. 04. 2018 žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o reklamě (Smlouva), kterou se žalovaná zavázala za úplatu umožnit žalobkyni instalovat na vnějších a vnitřních částech multifunkční haly grafické označení„ [příjmení] [příjmení]“, a toto označení strpět po dobu trvání smluvního vztahu, tj. do 31. 05. 2021, přičemž rozsah označení byl určen přílohou Smlouvy, -dne 29. 01. 2019 podalo Město u zdejšího soudu žalobu proti žalované, kterou se domáhalo odstranění grafického označení na multifunkční hale a zdržení se užití názvu loga„ [příjmení] [příjmení]“. Toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], v rámci, kterého byl dne 04. 09. 2019 vydán rozsudek pro uznání (Rozsudek I). Dne 24. 09. 2019 žalovaná v souladu s výše uvedeným rozsudkem odstranila veškerá reklamní označení na i v Multifunkční hale, -dne 10. 10. 2019 vyzvala žalovaná žalobkyni k vyjádření, zda má žalobkyně zájem na pokračování smluvního vztahu v rámci následnou nemožností plnění nedotčených ustanovení smlouvy o reklamě. Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala, -rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 07. 2020 sp. zn. [spisová značka] (Rozsudek II.) byla zamítnuta žaloba žalobkyně proti žalované, kterou se domáhala obnovení reklamních zařízení v rozsahu sjednaném smlouvou o reklamě, -žalobkyně dne 21. 04. 2021 vyzvala žalovanou k vrácení tvrzeného bezdůvodného obohacení ve výši 1.966.250 Kč. Žalovaná na tuto výzvu reagovala dopisem ze dne 29. 04. 2021, ve kterém vyzvala žalobkyni k úhradě částky ve výši 3.761.192 Kč za obvyklou cenu plnění, kterou žalovaná žalobkyni poskytnula, -žalované byly doručeny výzvy žalobkyně ze dne 26. 09. 2018, 29. 10. 2018, dle kterých žalobkyně vyzývala žalovanou k nápravě porušování smluvních závazků týkajících se nedostatku označení vstupenek, umístění bannerů v Tréninkové hale, poskytnutí skyboxů a umístění reklamních ploch ve vestibulu, -žalovaná udělila souhlas s žalobkyní navrženým způsobem umístění čtyř bannerů v tréninkové hale pomocí objímek, -dne 02. 11. 2018 podala žalovaná žádost na [anonymizována dvě slova] [územní celek], odbor stavební o stanovisko ke světelné LED reklamě. Rovněž je nesporné stanovisko Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 12. 11. 2018, dle kterého nejde o pouhou úpravu reklamního banneru, ale jedná se o činnost vedoucí k výstavbě nové stavby pro reklamu -žalovaná dne 07. 12. 2018 informovala žalobkyni, že dne 10. 12. 2018 dojde k odstranění původní LED obrazovky a vyzvala žalobkyni k předání stanoviska statika ohledně zatížení původního restu novou světelnou LED reklamou, -dopis žalobkyně ze dne 21. 06. 2019, dle kterého žalobkyně po žalované požadovala ve smyslu čl. 5 Smlouvy poměrné snížení odměny za reklamu, a to ve výši 30% (576.187,50 Kč), a to do 28. 6. 2019 z důvodu nedostatečného plnění závazků, vyplývajících ze Smlouvy, -komunikace na č. l. 103-111 spisu a doručení výzev žalované ze dne 07. 12. 2018, 12. 12. 2018, 14. 12. 2018, jimiž se žalovaná vyjadřovala k možnému termínu umístění světelné LED reklamy a vyzývala žalobkyni k předložení dokumentace světelné LED reklamy 6. Sporné, tak mezi účastníky zůstalo, v jakém rozsahu bylo plnění žalovanou žalobkyni poskytnuto, zda byla žalobkyně uvedena v omyl při jednání o podpisu smlouvy.

7. Podáním ze dne 23. 12. 2021 pak žalobkyně doplnila tvrzení ohledně rozsahu žalovanou poskytnutého plnění, dle kterého do dne 14. června 2018 došlo k částečnému označení haly, o čemž byl mezi účastníky pořízen protokol. K tomuto dni nebylo provedeno následující označení: 3 x vstup z garáží jih, 2 x vstup z garáží do multifunkční haly, označení tréninkové haly jih a západ, konstrukce LED TV, multifunkční hala sever i jih, nápis v recepci, reklamní plochy v tréninkové hale, ochoz, vstup sever z venku k výtahu VIP, vstup do garáží tréninkové haly, 4 x parkovací místa, 3 x informační cedule. Následně byla část shora uvedeného grafického značení doplněna, ovšem žalovaná přes řadu urgencí nikdy neumožnila provést žalobkyni následující označení: 4 x banner v tréninkové hale, 1 x nápis ve vestibulu hlavní haly, 1 x polep západní stěny tréninkové haly, 1 x umístění světelné LED reklamy. Umístění [příjmení] reklamy podmiňovala žalovaná nákresem technického provedení způsobu uchycení. Ten dodala žalobkyně žalované dne 25. 6. 2018. Neumístění bannerů v tréninkové hale bylo též podmiňováno technickým řešením, z nichž žalobkyně navrhovala žalované několik možných způsobů, z nichž ani jeden žalovaná nepřijala. Dle čl. 3 písm. n) smlouvy a protokolu ze dne 8.6.2018 měla mít žalobkyně možnost užívat skybox.. Dne 8. 6. 2018 předala žalovaná žalobkyni čipové karty od skyboxu, ovšem těmito čipovými kartami nebylo možné se do skyboxu dostat, na což žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala. Dále žalovaná nesplnila svůj závazek, zajistit, aby na propagačních listinách a vstupenkách bylo jako místo konání akce uvedeno„ [příjmení] [příjmení]“, a to nejméně v těchto případech: vstupenky na zápas extraligy mužů ve volejbale, [anonymizována dvě slova] mistrů konaný dne 19. 12. 2018 v [ulice] hale, vstupenky a plakáty na koncert [příjmení] &Team pořádaný v [ulice] hale dne 7. 6. 2019, vstupenky a plakáty na všechny hokejové zápasy pořádané v [ulice] hale. Žalovaná dále v rozporu s ustanovením článku 3. 1. písm. g) Smlouvy nepoužívala v rámci své tištěné inzerce a oudoorové reklamy logo„ [příjmení] [příjmení]“. Žalovaná se též dle článku 3.

7. Smlouvy zavázala sama uspořádat 26 kulturních či sportovních akcí ročně, což nesplnila.

8. Na doplnění tvrzení žalobkyní žalovaná podáním ze dne 24. 01. 2022 reagovala tak, že ve smyslu ustanovení článku III odst. 3. 1., d) Smlouvy měla žalovaná pouze umožnit na náklady žalobkyně provedení nového grafického označení hlavní a tréninkové haly. Ke grafickému označení uvedla, že je zvláštní, že tuto skutečnost žalobkyně uvádí, když to byla sama žalobkyně (žalobkyní najatý zhotovitel) která měla provedení nového grafického označení [ulice] a [anonymizována dvě slova] provést sama, přičemž žalovaná měla ve smyslu ustanovení čl. III odst. 3. 1. písm. d) Smlouvy umožnit na náklady žalobkyně provedení nového grafického označení [ulice] a [anonymizována dvě slova]. Tato skutečnost vyplývá též z toho, že bez jakéhokoliv komisivního jednání žalované následně došlo k požadovanému označení v rámci [ulice] a Tréninkové haly.

9. K tvrzení žalobkyně, že žalovaná přes řadu urgencí nikdy neumožnila provést žalobkyni označení:4 x banner v tréninkové hale, 1 x nápis ve vestibulu hlavní haly, 1 x polep západní stěny tréninkové haly a 1 x umístění světelné LED reklamy, předložila výzvy ze dne 26. 09. 2018 a 29. 10. 2018. Žalovaná uvedla, že na výzvy ze dne 26. 09. 2018 a 29. 10. 2018 bylo samozřejmě žalovanou reagováno a vše podstatné bylo žalobkyni následně několikanásobně vysvětleno a toto označení žalovanou umožněno. Dne 22. 10. 2018 bylo žalobkyni doručeno vyjádření žalované k LED reklamě, ve kterém žalovaná podrobně vysvětluje, co je potřebné k provedení LED reklamy, a jak má žalobkyně postupovat pro zdárnou instalaci žalobkyní navržené formy LED reklamy. Na výzvu žalobkyně ze dne 29. 10. 2018 žalovaná reagovala dvěma vyjádřeními, a to k LED světelné reklamě ze dne 05. 11. 2018 a k ostatním namítaným tvrzeným porušováním smluvních povinností žalované ze dne 12. 11. 2018. V prvním vyjádření žalovaná v souvislosti s instalací LED reklam vysvětluje, že se jedná o stavbu pro reklamu, a že k této je potřeba souhlasu vlastníka (Statutárního města Karlovy) se stavbou ve smyslu ustanovení § 184a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění tehdejších předpisů, a jaké jasně vymezené kroky vedou k úspěšné instalaci LED reklamy. Ve druhém vyjádření se žalovaná vyjádřila k ostatním tvrzeným porušováním Smlouvy žalovanou, a to že žalovaná uděluje souhlas s žalobkyní navrženým umístěním 4 bannerů v tréninkové hale pomocí objímek, dále žalované byl dne 21. 08. 2018 přeposlán email požárního technika s uvedením materiálů, ze kterých je možno vyrobit požárně bezpečný nápis ve vestibulu hlavní haly, a že nápis z takového nehořlavého materiálu může žalobkyně ve vestibulu hlavní haly umístit; žalovaná nemá žádné informace o tom, proč zhotovitel polepů hlavní a tréninkové haly nepolepil západní stěnu, přičemž žalovaná v polepení této stěny nikomu nebránila, že žalobkyně doposud nedodala žalované grafické znázornění toho, kde má být na vstupenkách umístěna grafika žalobkyně a jak má tato vypadat; a že žalovaná poskytuje Skybox v souladu se Smlouvou. V mezidobí, dne 02. 11. 2018 podala žalovaná na Krajský úřad Karlovarského kraje, Odbor stavební úřad Žádost o stanovisko ke světelné LED reklamě, a to k otázce, zda je žalobkyní navrhovaná úprava původního zaobleného rastru stavbou pro reklamu se všemi z toho vyplývajícími zákonem předkládanými konsekvencemi, či nikoliv. Přílohou žádosti byl Protokol o předání technické zprávy, jehož přílohou byla Technická zpráva stavby pro reklamu (Protokol a Technická zpráva jsou již součástí spisu). Dne 12. 11. 2018 bylo žalované doručeno stanovisko Krajského úřadu Karlovarského kraje, Odboru stavební úřad, které podporovalo právní názor žalované. Poté, co žalobkyně (vyjádření ze dne 28. 11. 2018) přijala právní názor žalované a [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ohledně stavby pro reklamu, upustila od předělání původně zaobleného rastru a přistoupila k úpravě svých požadavků formulace instalace LED reklamy na zaoblený rastr. Žalovaná tedy dne 07. 12. 2018 informovala žalobkyni, že dne 10. 12. 2018 dojde k odstranění původní LED obrazovky a vyzvala žalobkyni, aby nejpozději před počátkem montáže světelné LED reklamy žalobkyně předala stanovisko statika ohledně zatížení původního rastru novou světelnou LED reklamou. Jelikož nebylo na tuto výzvu žalobkyní reagováno, zopakovala žalovaná svou výzvu dne 12. 12. 2018 a po dalším marném pokusu informovala dne 14. 12. 2018 žalobkyni, že pokud žalobkyně nepředloží stanovisko statika, nelze novou světelnou LED reklamu na původní zaoblený rastr instalovat. Následně byl žalované dne 24. 01. 2019 doručen dopis žalobkyně, na který reagovala žalovaná dne 07. 03. 2021 vyjádřením, ve kterém odmítla žalobkyní nárokované částky jako smluvní pokuty za žalobkyní tvrzené porušování povinností žalovanou. K čipovým kartám do skyboxu, žalovaná uvedla, že žalovaná umožňovala žalobkyni užívání skyboxu v rozsahu stanoveném ve Smlouvě, tedy v hlavní hale při všech kulturních a sportovních akcích pořádaných žalovanou, při kterých žalovaná poskytovala skybox, 12 volných vstupenek a 6 parkovacích míst, vyjma [anonymizována dvě slova] [název sportovního klubu] kdy žalovaná poskytovala 8 volných vstupenek a 4 parkovací místa. Tato skutečnost je uvedena ve výše uvedených vyjádřeních žalované ze dne 12. 11. 2018 a 07. 03. 2019. S tvrzením že žalovaná nesplnila svůj závazek zajistit, aby na propagačních listinách a vstupenkách bylo jako místo konání akce uvedeno,,Realistic [příjmení]“, a dále že žalovaná nepoužívala v rámci své tištěné inzerce a outdoorové reklamy logo,,Realistic [příjmení]“, žalovaná nesouhlasila, když udělala vše, co bylo v jejích možnostech, aby třetí strany, pořádající sportovní a kulturní akce v [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], uváděli na propagačních listinách a vstupenkách místo konání [anonymizováno] [příjmení]“, tedy že byl podnájemce zcela jasně seznámen s tím, že je povinen používat [anonymizováno] [příjmení]“ na propagačních [anonymizováno] a lístcích, lístky [anonymizováno] obsahovaly místo [anonymizováno] [příjmení]“ a lístky [příjmení] [příjmení] též potisk s místem konání,,Realistic [příjmení]“, [název sportovního klubu] si tiskla lístky na hokejové zápasy sama, byla však jasně seznámena se skutečností, že má uvádět na lístcích jako místo konání,,Realistic [příjmení]“, žalovaná používala v době platnosti a účinnosti Smlouvy všude, kde to bylo v jejích možnostech logo a název Realistic Arena.. K tvrzení žalobkyně o malém počtu pořádaných kulturních či sportovních akcí žalovaná namítla, že žalobkyně moc dobře ví, že jenom za první rok účinnosti Smlouvy se v [anonymizována dvě slova] konalo 104 akcí s účastí veřejnosti, což vyplývá ze Závěrečné zprávy za první rok účinnosti smlouvy. V následném období druhého roku smluvní spolupráce až do ukončení Smlouvy na základě následné nemožnosti plnění se konalo dalších 42 akcí s účastí veřejnosti. Tyto závěrečné zprávy včetně příloh měla žalobkyně k dispozici. K tomuto žalovaná předložila Závěrečné zprávy a hodnocení akcí v areálu žalované za první rok smluvního vztahu a část druhého roku smluvního vztahu.

10. Ze Smlouvy o reklamě ze dne 20. 4. 2018 uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní ve smyslu ustanovení § 1746 OZ bylo zjištěno, že jejím předmětem byl závazek žalované provádět pro žalobkyni po dobu trvání této Smlouvy Reklamu v rozsahu a způsobem uvedeným touto Smlouvou a žalovaná se za to zavázala zaplatit sjednanou odměnu, dále ze Smlouvy vyplývá rozsah práv a povinností účastníků. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 31. 5. 2021. Z čl. III. bodu 3.1. d) Smlouvy mimo jiné vyplývá, že povinností žalované bylo umožnění na náklady žalobkyně provedení nového grafického označení [ulice] a [anonymizována dvě slova]. Dle čl. V. bodu 5.1 se žalobkyně zavázala žalované za provedení Reklamy dle Smlouvy zaplatit za každých 12 měsíců trvání Smlouvy odměnu ve výši 1.300.000 Kč.

11. Smlouvou o nájmu nemovitostí a movitých věcí uzavřené mezi [územní celek] a žalovanou dne 28. 08. 2008 bylo prokázáno, že na jejím základě byla, mj. přenechána žalované [příjmení] [anonymizováno] (objekt [anonymizována dvě slova]) a dle bodu 9 odst. 9.5 písm. d) mohla žalovaná provádět jakékoliv opravy či změny na předmětu nájmu či jeho části pouze po předchozím písemném souhlasu pronajímatele, pokud smlouva výslovně nestanovila jinak, přičemž změnou na předmětu nájmu je technický, stavební či jiný zásah do předmětu nájmu, který upraví stav předmětu nájmu do podoby, v jakém již předmět nájmu v minulosti existoval v době, kdy byl nový, s přihlédnutím k pozdějším kolaudacím, či do stavu, ve kterém předmět nájmu dříve ještě nebyl.

12. Dopisem Města ze dne 05. 11. 2018 adresovaným, jednak žalované, dále žalobkyni a bývalému jednateli žalované [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že [anonymizováno] nikdy neudělilo souhlas s polepem reklamy na vnějším plášti [anonymizována dvě slova] a s provedením dalších změn na objektu, když dle [anonymizováno] uvedený nápis podstatně mění celkovou vizáž objektu, což je pro [anonymizováno] jako vlastníka neúnosné. Dle názoru [anonymizováno] byla smlouva vyjednána a podepsána tehdejším jednatelem žalované panem [příjmení], uzavřená podvodně lstí, neboť žalobkyně byla uvedena panem [příjmení] v omyl. [anonymizováno] tak považovalo smlouvu za absolutně neplatnou.

13. Ze zprávy žalované o průběhu akcí pořádaných v objektu [příjmení] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) v období roku 2018 – 2019 bylo zjištěno, že se jednalo o akce pořádané od 01. 06. 2019, kdy konkrétně byl uskutečněn dne 02. 06. 2019 [anonymizována dvě slova], 07. 06. 2019 koncert [příjmení] [příjmení], 15. 06. 2019 7. ročník mezinárodních závodů v [anonymizována dvě slova], 21. 07. – 03. 08. 2019 [anonymizována dvě slova] kemp, v období od 11. 10. 2019 – 13. 10. 2019 mistrovství v karate, 26. 10. 2019 [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno]. Z monitoringu médií bylo pak zjištěno dále, že byly nabízeny, a to možnost využití bazénového centra, veřejného bruslení, dále upoutávky na hokejové zápasy, přičemž vždy v nabídkách uvádělo označení objektu [anonymizována dvě slova] Celkem bylo uskutečněno 42 akcí.

14. Ze závěrečné zprávy a hodnocení akcí za období od 31. 05. 2018 do 01. 06. 2019 a za období od 02. 06. 2019 do 31. 10. 2019 vyplývá rozsah realizovaných kulturních a sportovních akcí, a to jak v [anonymizována dvě slova], tak v hale míčových her, přičemž se v [anonymizována dvě slova] jednalo o tyto akce: [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] (volejbal) 11. 06. – 15. 06. 2018, 6. ročník mezinárodních závodů v moderní gymnastice 17. 06. 2018, spolupráce a pronájem ledu [anonymizována dvě slova] [obec] 01. 06. 2018, [anonymizováno] kempy pí. [jméno] [příjmení] 01. 06. 2018, [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [číslo] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] vs. [anonymizována dvě slova] 19. 12. 2018, [anonymizováno] hokejová exhibice [název sportovního klubu] x [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 19. 01. 2019, [anonymizována dvě slova] mistra [příjmení] [jméno] x [anonymizována dvě slova] 13. 02. 2019, Valentýnské veřejné bruslení 14. 02. 2019, [anonymizována dvě slova] mistrů [příjmení] [jméno] x [anonymizována dvě slova] 27. 02. 2019, [anonymizováno] of the dance 08. 03. 2019, [anonymizována dvě slova] 30. 03. 2019, [anonymizována dvě slova] tour 2019, dvojzápas [anonymizováno] x Německo 17. – 18. 04. 2019, [anonymizováno] veřejné bruslení – 21. 04. 2019. V období od 02. 06. 2018 do 31. 10. 2019 pak byly realizovány tyto akce: Den her 02. 06. 2019, [příjmení] [jméno] koncert 07. 06. 2019, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 7. ročník 15. 06. 2019, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] 21. 07. – 03. 08. 2019, [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] 11. – 13. 10. 2019, [příjmení] a country koncert 26. 10. 2019 a dále bylo uskutečněno 9 utkání hokejové extraligy a 5 přípravných utkání a 22 x veřejné bruslení.

15. Z emailové komunikace ze dne 20. 07. 2022 vyplývá, že žalobkyni byla zaslána závěrečná zpráva o akcích proběhlých v areálu [příjmení] [příjmení].

16. Ze zápisu o stavu grafického označení ze dne 14. 06. 2018 podepsané, jak žalobkyní, tak žalovanou vyplývá, že ke dni 14. 06. 2018 byly vnitřní a vnější plochy hlavní a tréninkové haly opatřeny grafickým označením v rozsahu a stavu, jak je zachyceno ve fotodokumentaci, která byla součástí zápisu s tím, že toto označení odpovídá svým provedením a obsahem Smlouvě. Ze sjednaného grafického označení doposud ještě, mj. zbývá provést instalace grafického označení do místa držáku LED velkoplošné obrazovky, což mělo být provedeno poté, kdy žalovaná dodá žalobkyni nákres technického provedení způsobu uchycení do pláště hlavní a tréninkové haly.

17. Znalecký posudek [číslo] stanovil hodnotu reklamního plnění poskytnutého žalovanou žalobkyni za období 14. 06. 2018 až 20. 09. 2019 částkou 162.000 Kč. S ohledem na níže uvedený závěr soudu o platnosti Smlouvy soud z předloženého znaleckého posudku nevycházel a ze stejného důvodu také neprovedl důkaz jeho doplněním a rovněž tak výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 18. [příjmení] tvrzení účastníků a dílčí zjištění učiněná z provedených důkazů soud považuje za skutkový závěr ve věci samé.

19. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

20. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ.”) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Podle § 2006 OZ, stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Nemožnost plnění prokazuje dlužník.

22. Podle § 2007 OZ při nemožnosti pouhé části plnění zanikne závazek v celém rozsahu, plyne-li z povahy závazku nebo z účelu smlouvy, který byl stranám při uzavření smlouvy znám, že plnění zbytku nemá pro věřitele význam. Není-li tomu tak, zaniká závazek jen co do této části.

23. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 20. 4. 2018 uzavřeli Smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala za úplatu umožnit žalobkyni instalovat na vnějších a vnitřních [anonymizována dvě slova], jejímž vlastníkem je [územní celek] [anonymizováno] označení„ [příjmení] [příjmení]“ a tato označení strpět po celou dobu trvání smluvního vztahu. Jak vyplývá z písemného znění Smlouvy, konkrétně čl. I. bodu 1.5 žalovaná byla oprávněná nechat na a v objektu [anonymizována dvě slova] umístit reklamu třetích osob. Soud tedy souhlasí se žalovanou, že tak žalovaná nemohla žalobkyni, jak žalobkyně tvrdí, uvést v omyl, když souhlas vlastníka ([anonymizováno]) byl vyžadován pouze tehdy, pokud takovým jednáním mělo dojít k podstatné změně vzhledu Multifunkční haly. V řízení tak nebyla prokázána počáteční nemožnost plnění ze Smlouvy, naopak jak vyplývá zejména ze Závěrečných zpráv a vzájemné komunikace účastníků, žalovaná své povinnosti plynoucí jí za Smlouvy řádně plnila, když světelnou LED reklamu mohla žalobkyně umístit hned, jak by dostala souhlas vlastníka stavby; v umístění nápisu na západní stěně [anonymizována dvě slova] žalobkyni nebylo nikdy bráněno; bannery v tréninkové hale mohla žalobkyně též umístit; nápis ve vestibulu [anonymizována dvě slova] mohla umístit, za předpokladu, že by byl vyhotoven z nehořlavého materiálu, s čímž byla žalobkyně seznámena, jak vyplývá z výše citovaných vyjádření žalované. Ohledně označení,,Realistic [příjmení]“ na propagačních materiálech žalovaná postupovala rovněž v souladu se Smlouvou, když smluvní partnery s nutností tohoto označení, seznámila (čl. III bod 3.1. h) Smlouvy). Žalovaná uspořádala v prvním roce smluvního vztahu více jak 100 kulturních či sportovních akcí a v části druhého roku více jak 40 kulturních či sportovních akcí. Soud nesouhlasí s námitkou žalobkyně, že hokejové zápasy, přípravná utkání, která pořádal hokejový klub [název sportovního klubu] a dále 22 veřejných bruslení nelze považovat za reklamní plnění v rámci Smlouvy, když žalovaná pouze umožnila vstup veřejnosti do [anonymizována dvě slova]. Soud, stejně jako žalovaná, považuje takový výklad za příliš formalistický. Je zřejmé, že u pořádání např. hudebních koncertů, žalovaná poskytla, stejně jako pro pořádání sportovních akcí, prostory [anonymizována dvě slova] a dále se podílela na propagaci jednotlivých akcí, tak jak měla stanoveno Smlouvou, přičemž pořádání, u tak velkých akcí jako byl např. [příjmení] [jméno] koncert 07. 06. 2019, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 7. ročník 15. 06. 2019, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 21. 07. – 03. 08. 2019, zajišťovala prostřednictvím třetích osob.

24. Až následně, poté co ne 24. 09. 2019 žalovaná v souladu s Rozsudkem I. odstranila veškerá reklamní označení na i v [anonymizováno] hale, dopisem ze dne 10. 10. 2019 vyzvala žalovaná žalobkyni k vyjádření, zda má žalobkyně zájem na pokračování smluvního vztahu, v rámci plnění Rozsudkem I. nedotčených ustanovení Smlouvy. Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala, čímž ve smyslu ust. § 2007 OZ došlo k zániku závazku bez dalšího. Smlouva tak, dle názoru soudu zanikla, nikoli pro počáteční nemožnost plnění, ale až následně pro dodatečnou nemožnost plnění, tedy s účinky ex nunc, když rozhodující byl význam zbytku plnění pro žalobkyni. Skutečnost, že [anonymizováno] považovalo Smlouvu za neplatnou od samého počátku, je pak zcela bez významu. Rovněž závěr soudu vyslovený v Rozsudku II., kterým byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalované obnovení grafického označení [anonymizována dvě slova] dle Smlouvy, tedy, že žalovaná nebyla oprávněna uzavřít Smlouvu pro nedostatek souhlasu vlastníka ([anonymizováno]) nezakládá neplatnost smlouvy od samého počátku tedy s účinky ex tunc, když dle ust. § 1760 OZ skutečnost, že jedna strana smlouvy nebyla oprávněna nakládat s předmětem plnění, sama o osobě nevyvolává neplatnost smlouvy, tedy to, že v okamžiku vzniku závazku, tedy v době uzavření Smlouvy, nebylo možné, aby žalovaná svůj závazek splnila, nemá vliv na platnost Smlouvy, stejně jako to, že žalovaná nebyla oprávněna s předmětem plnění (bez souhlasu vlastníka) nakládat. Plnění poskytnuté žalobkyní žalované na základě Smlouvy, tak bylo plnění poskytnuté na základě platné a účinné smlouvy a žalobkyně se tak nemůže domáhat vydání plnění z bezdůvodného obohacení, když k bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo. S ohledem na výše popsaný právní názor, se tak soud již dále nezabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

25. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu z nákladů řízení nezastoupeného účastníka za písemné podání 4 x á 300 Kč, za přípravu účasti na jednání 5 x á 300 Kč a účasti na jednání před soudem 5 x á 300 Kč, celkem 4.200 Kč.

Poučení