15 C 134/2022

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vypořádání zaniklého společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, připadá: do vlastnictví žalobce: automobil Volkswagen Sharan, [registrační značka], v hodnotě [částka], automobil Volkswagen Caddy, v ČR nepřihlášený, hodnota [částka], motocykl KTM DK II, [registrační značka], v hodnotě [částka], dále akvárium o objemu 240 l v hodnotě [částka]. do vlastnictví žalované: sedací souprava v hodnotě [částka], bílý dřevěný TV stolek v hodnotě [částka], dřevěný TV stolek menší, v hodnotě [částka], jídelní stůl vyšší, bílé barvy + 4 kusy kuchyňských židlí černé barvy, vše v hodnotě [částka], klasická šatní skříň v černobílém provedení se zrcadlem v hodnotě [částka], postel letiště bílé barvy, v hodnotě [částka], 2x noční stolek bílé barvy, v hodnotě [částka], vestavěná skříň na míru v chodbě bytu, v hodnotě [částka], pračka v hodnotě [částka], sušička v hodnotě [částka], lednička v hodnotě [částka], myčka v hodnotě [částka], notebook v hodnotě [částka], kuchyňská linka v hodnotě [částka].

II. Žalovaná je povinna vydat žalobci akvárium o objemu 240 l do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku ve výši [částka] do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) s tvrzením, že manželství účastníků trvalo od [datum] a rozvedeno bylo rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 C 205/2019-16 ze dne 3. 10. 2019, rozsudek nabyl právní moci [datum]. Účastníci se nedohodli o vypořádání SJM. Žalobce především tvrdí, že za trvání manželství proběhla rozsáhlá rekonstrukce bytové jednotky, [číslo] v budově v [adresa] bytový dům postavené na parcele na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 419 m s podílem ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] a parcele [číslo] k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], když tuto bytovou jednotku nabyla žalovaná před sňatkem s žalobcem na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za částku [částka]. Rekonstrukce byla dle žalobce provedena ze společných prostředků účastníků, prováděla se rekonstrukce bytového jádra, obklady v koupelně, WC, instalatérské rozvody, nová elektroinstalace v bytě, štuky, omítky, stropy zateplené sádrokartonem, nová plastová okna včetně montáží žaluzií, také nová kuchyňská linka, do které se instalovaly vestavěné elektrospotřebiče, plovoucí podlahové krytiny v obývacím pokoji, v kuchyni, ložnici, dlažba na chodbě, v koupelně, budovala se vestavěná skříň v chodbě, v celém bytě se instalovala nová topná tělesa, budovala se nová dveřní obložení, včetně dveří vstupních. Žalobce tvrdil, že tyto rekonstrukční práce prováděl svépomocí spolu se svým otcem [celé jméno svědka], nar. 1951, zároveň uvedl, že si nechal ohodnotit tržní cenu bytové jednotky ve vlastnictví žalované, když ke dni [datum] byla stanovena na částku [částka] při aktuální ceně [částka] na m2.

2. Dle žaloby se v předmětném bytě dále nacházejí movité věci, které dle žalobce náleží do nevypořádaného SJM, v obývacím pokoji se jedná o rohovou sedací soupravu černé barvy, technická kůže ve tvaru písmene L, dále stůl bílé barvy, dřevěný televizní stolek menší, jídelní stůl vyšší bílé barvy, 4 kusy kuchyňských židlí černé barvy, akvárium o objemu 240 l osvětlené bodovými světly v obývacím pokoji, v ložnici je klasická šatní skříň v černobílém provedení, postel letiště bílé barvy, 2 noční stolky bílé barvy nízké, dále bodová světla, která se zabudovávala při rekonstrukci bytu, na chodbě je vestavěná skříň na míru, dále v kuchyni jsou elektrospotřebiče, tedy varná elektrická deska, trouba, digestoř, mikrovlnná trouba, myčka nádobí, sušička prádla, lednička s mazničkou, pračka. Dále zařadil žalobce k vypořádání notebook s tím, že všechny věci, nechť jsou ponechány žalované a ta pak vyplatí vypořádací podíl žalobci. Dále do SJM zařadil žalobce motorová vozidla, a to osobní automobil Volkswagen Sharan, [registrační značka], rok výroby 2004, [příjmení] [příjmení], v ČR nepřihlášený, Volkswagen Golf [registrační značka], motocykl [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] 40 s tím, že motorová vozidla jsou v držení žalobce a hodlá si je ponechat. Dále žalobce tvrdil, že do SJM účastníků nepatří nemovitost: parc. [číslo] o výměře 29 m – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez č. p./č. e. garáž zapsaná [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], kterou žalobce zakoupil sice za trvání manželství, dle kupní smlouvy ze dne [datum], avšak peníze žalobci darovali jeho rodiče [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] jako výlučný dar pro jeho osobu. Dále žalobce tvrdil, že účastníci měli společné úvěry, jednak hypoteční úvěr od [právnická osoba], na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], s účelem vypořádání úvěru na investice do nemovitosti vztahující se k bytové jednotce [číslo] ve vlastnictví žalované, úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou, měsíční splátka činila [částka], žalobce ji hradil po celou dobu po rozvodu manželství, zbytek úvěru pak splatila žalobkyně v létě 2020. Dále měli účastníci úvěr u [právnická osoba], na částku [částka] ze dne [datum] [ulice] splátka činila [částka] a žalobce jej po rozvodu manželství uhradil. Žalobce požadoval, aby vybavení bytové jednotky bylo přikázáno žalované a ohledně vozidel navrhl, aby byly přikázány do jeho vlastnictví a aby mu žalovaná vyplatila na vypořádání nároků ze společného jmění manželů odpovídající finanční částku.

3. Žalovaná s žalobou převážně nesouhlasila, avšak potvrdila, že je výlučnou vlastnicí bytové jednotky v [obec], který pořídila před uzavřením manželství ze svých výlučných finančních prostředků zajištěných především úvěrem, bytovou jednotku pořídila za účelem soužití s žalobcem jako rodina. Žalovaná ještě před manželstvím zajistila finanční prostředky na rekonstrukci bytu, a to smlouvou uzavřenou [datum], z úvěru byla dále financována i svatba účastníků. Rekonstrukce bytu probíhaly od jeho koupě, do bytu se stěhovali v listopadu 2008 tzv. do hotového, rozhodně nebyla financována ze společných finančních prostředků a použité finanční prostředky nedosahovaly částky tvrzené žalobcem, přes [částka]. Za trvání manželství se osazovala pouze topná tělesa a nové obložení dveří, navíc potvrdila, že práce probíhaly za pomoci příbuzného žalobce. Ohledně movitých věcí namítala, že se jedná o věci staré více než 10 let, které rozhodně nemají žalobcem tvrzenou hodnotu. Některé věci si žalobkyně pořizovala tzv. sama. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením, že garáž je ve výlučném vlastnictví žalobce, namítala, že byla pořízena za trvání manželství ze společného jmění. Ohledně úvěru [částka] z ledna 2015 potvrdila, že tento úvěr splatil žalobce.

4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 10 C 205/2019-16 bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno, se zjištěním, že manželé od února 2019 zrušili společnou domácnost, když manžel se odstěhoval ke svým rodičům. Rozsudek nabyl právní moci [datum].

5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti ([datum]). Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nabytí věcí do společného jmění účastníků v době do [datum] je tedy třeba posoudit podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

6. Soud připomíná, že ze sporu o vypořádání společného jmění manželů nelze činit spor, v němž by se soud zabýval vzájemným vyúčtováním celého spotřebního společenství manželů (viz rozsudek NS ČR ze dne 3. 10. 2006 sp. zn. 22 Cdo 14/2006).

7. Řízení o vypořádání zaniklého společné jmění manželů dle § 765 občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, je řízení, v němž soud není vázán návrhem účastníků na způsob vypořádání. Otázku, zda určitý majetek tvoří součást zaniklého společné jmění manželů a zda je předmětem vypořádání, řeší jako otázku předběžnou s tím, že se projeví závěr soudu, že určitý majetek netvoří součást zaniklého společné jmění manželů tak, že jej nezahrne do vypořádání a osvětlí důvody, které k tomu vedly.

8. Vzhledem k rozmanitosti tvrzení účastníků bylo prováděno poměrně široké dokazování, několika svědeckými výpověďmi, listinami, zprávami bank.

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 0 P 43/2020 ve věci péče o nezl. [jméno] [celé jméno svědkyně], [datum narození] bylo zjištěno, že rozsudkem č. j. 29 Nc 2621/2019-34 nezletilá byla svěřena do péče matky, otci stanoveno výživné [částka] měsíčně a rozhodnuto o rozsahu kontaktu otce s dcerou, rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je výlučnou vlastnictví bytové jednotky [číslo] v [adresa] [číslo], bytový dům na parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], když nemovitost žalovaná nabyla dle kupní smlouvy ze dne [datum] s účinky ke dni [datum] a že je zároveň napsáno zástavní právo smluvní podle úvěrové smlouvy [číslo] do výše [částka] a na budoucí pohledávku ve výši [částka] pro [právnická osoba], [obec a číslo] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] a dále je zapsáno zástavní právo smluvní podle úvěrové smlouvy pro [číslo] pro jistinu ve výši [částka] dle zástavní smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum].

11. Z kupní smlouvy uzavřené mezi manželi [příjmení] a žalovanou ohledně předmětné bytové jednotky bylo zjištěno, že byla uzavřena kupní smlouva [datum] za kupní cenu [částka], smlouvu uzavírala žalovaná ještě jako svobodná pod příjmením [příjmení].

12. Z listiny vydané Městským úřadem v Roudnici nad Labem, stavební úřad [datum] bylo zjištěno, že žalované jako [jméno] [příjmení] byl vydán jako stavebníkovi souhlas s provedením ohlášených stavebních úprav v bytě [číslo] v pátém nadzemním podlaží bytového domu [číslo] v Neklanově ulici v [obec] týkající se stavebních úprav v bytového jádra.

13. Z cenové nabídky firmy [příjmení] [jméno] [příjmení], Straškov [obec] ze dne [datum] ohledně zhotovení a montáž plastových oken a dveří vyplývá, že byla sjednána cena dodávky v hodnotě [částka] s dodáním ve 28. týdnu roku 2008. Z předávacího protokolu ze [datum] bylo zjištěno, že došlo k předání zhotovených plastových oken a dveří, včetně montáže v předmětném bytě dne [datum].

14. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [obec a číslo] a žalovanou ještě jako [jméno] [příjmení], dne [datum] bylo zjištěno, že byl poskytnut úvěr ve výši [částka] se sjednanou splátkou [částka] s tím, že se jednalo o refinancování předchozích úvěrů u [obec] spořitelny.

15. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že došlo k nákupu setu zn. Fagor vybavení do kuchyňské linky – varná elektrická deska, pečící trouba, digestoř.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem parcely p. [číslo] o výměře 29 m zastavěná plocha a nádvoří bez č. p./č. e. garáž, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Z kupní smlouvy o převodu vlastnického práva a budovy a pozemků uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem jako kupujícím bylo zjištěno, že žalobce koupil předmětnou nemovitost za kupní cenu [částka] dne [datum].

17. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba], [obec a číslo] a oba účastníci uzavřeli hypoteční smlouvu v celkové výši [částka], smlouva byla uzavřena a podepsána oběma účastníky dne [datum].

18. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba], [obec a číslo] a účastníci uzavřeli zástavní smlouvu ohledně nemovitosti bytové jednotky [číslo] dne [datum].

19. Ze smlouvy o úvěru uzavřené jako„ Expres půjčka“ [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém úvěru ve výši [částka] dne [datum] se sjednanou měsíční splátkou [částka]. Z přípisu z běžného účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce platí splátku úvěrů [částka] ke dni [datum], [datum], [datum], [datum].

20. Ze smlouvy o dílo [číslo] mezi zhotovitelem [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] a žalovanou ještě jako [jméno] [příjmení] došlo k uzavření smlouvy ohledně dodávky montážních prací spojených s rekonstrukcí bytového domu, a to konkretizováno v nabídce zhotovitele s tím, že měly být práce provedeny ve 27 a 28 týdnu roku 2008 se zálohou [částka].

21. Z úvěrové smlouvy uzavřené s [právnická osoba] a žalovanou ještě jako [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla poskytnuta částka úvěru [částka] dne [datum] v prodejně [právnická osoba] Elektro [obec]. Ze stvrzenek vydané [právnická osoba] byl zjištěn nákup obkladů a tzv. listel dne [datum]

22. Z oznámení o čerpání finančních prostředků bylo zjištěno, že [datum] došlo k čerpání [částka] z tzv. meziúvěrového účtu č. [bankovní účet], kterým došlo k vyplacení této částky jako čerpání mezi úvěru v rámci dalšího tzv. dospořování.

23. Ze zprávy ČSOB, stavební spořitelna z února 2023 bylo zjištěno, že objem čerpaných prostředků zaslaných na účet činil v rámci refinancování úvěru [částka].

24. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], matky žalobce, bylo zjištěno, že po koupi bytu se tzv. předělával a její manžel, tedy otec žalobce, tam dělal tzv. od a do z, pak jednou přišel žalobce, že by chtěl koupit garáž na auta, tak mu dali [částka], které měli, protože prodali nemovitost. Peníze měli doma, takže mu dali ty peníze tzv. do ruky, když u toho byl přítomen jen manžel a žalobce. Této svědkyni soud zcela uvěřil, vypovídala autenticky, soud neshledal žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly její věrohodnost, ale že by žalobce nebo jeho otec poskytl peníze na pořízení bytu nebo jeho úplnou rekonstrukci nelze z této výpovědi zjistit.

25. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], otce žalobce, bylo zjištěno, že dali synovi peníze na garáž a předmětný byt opravoval svépomocí, nepamatuje si, kolik peněz dali žalobci, to zařizovala jeho manželka. Když se rekonstruoval byt, tak účastníci bydleli u nich doma, opravy dělal svépomocí, jenom elektrikář tam zapojil elektriku. Tehdy byl otec žalobce bez zaměstnání a chodil tam pracovat, nedostal za to žádné peníze od účastníků, nějaký materiál dokonce kupoval ze svých vlastních prostředků, ale neví, kolik to stálo. Prováděly se štuky, nová koupelna, součástí rekonstrukce byla i nová elektřina, doklady od nákupu materiálu si neschovával, aby„ za 10 let ukázal, co nakupoval“, někteří řemeslníci byli jeho kamarádi, kteří tam pomáhali, pracovali tam z kamarádství, občas za to něco dostali, nedokáže však časově zařadit přesně kolik a jak rekonstrukce probíhala. Co se týká [jméno] [příjmení], to je„ kluk z ulice, který byl v bytě malovat“. Neví však přesně, kdy to bylo. Také tomuto svědkovi soud uvěřil, tento však již nebyl schopen sdělit žádné podrobné konkrétní informace ohledně financování rekonstrukce bytu, avšak jednoznačně potvrdil, že rekonstrukční práce probíhaly tzv. svépomocí a že byly předány žalobci peníze na nákup garáže.

26. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], sestry žalované, bylo zjištěno, že žalovaná kupovala byt v květnu 2007, v létě začala rekonstrukce, a protože svědkyně bydlí naproti,„ často se chodila dívat, jak pokračují“. Ví, že rekonstrukci dělal žalobce se svým otcem,„ škrábali zdi, pak dělali bytové jádro, podlahy, okna, dveře, malovalo se, dělala se nová elektřina“. Plastová okna dělala firma ze Straškova, ještě před svatbou, chtěli mít všechno hotové a stěhovali se do bytu na podzim roku 2008. Slyšela, že materiál obstarával žalobce prostřednictvím svého otce a že„ bude některý zdarma, některý levný“. Rekonstrukci platila žalovaná, když dostala peníze od babičky s dědou, tak„ každé dala [částka]“. Žalovaná měla úvěr, bavili se o tom, že z úvěru budou platit svatbu a rekonstrukci. Pokud se týká garáže, svědkyně ví o tom, že chtěli koupit garáž, neměli však peníze, měli našetřeno [částka]. [příjmení] jim dodali rodiče žalobce. Také této svědkyni soud zcela uvěřil, vypovídala spontánně, soud neshledal žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly její věrohodnost, potvrdila způsob rekonstrukce bytu před manželstvím tzv. svépomocí a záměr koupě garáže a že peníze na její koupi dodali rodiče žalobce.

27. Samotné vypořádání společného jmění manželů se provede podle právní úpravy účinné ke dni zániku manželství a zániku společného jmění manželů, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

28. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (§ 740 o. z.).

29. Jelikož k zániku SJM došlo v posuzované věci až po [datum], tedy po účinnosti o. z., vzniklo účastníkům právo domáhat se vypořádání společného jmění rozhodnutím soudu (§ 736 věta první, § 740 a § 765 odst. 2 o. z.),a podléhá režimu vypořádání soudem příslušným ustanovením o. z. zejména v § 736 a násl. v o. z. (rozsudek NS ČR ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutích a stanovisek pod [číslo] 2019 či rozsudek NS ČR ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2020/2018).

30. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a. podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b. každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c. každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d. přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e. přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f. přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění (§ 742 odst. 1 o. z.).

31. Žalobce se domáhal, aby bylo reflektováno v rozhodnutí soudu, co tzv. bylo vynaloženo ze společného na výlučný majetek žalované. Žalobce tvrdil, že ze společných finančních prostředků byly použity mnohé na výlučný majetek žalované na rekonstrukci její bytové jednotky v [obec]. Použití společných finančních prostředků manželů na výlučný majetek jednoho z nich nepředstavuje majetkové právo manželů společné, ale tzv. investici, vnos (usnesení NS ČR ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 22 Cdo 4245/2008).

32. Pokud se týká rekonstrukce bytové jednotky ve vlastnictví žalované, bylo zjištěno, že bytovou jednotku pořídila žalobkyně ještě jako svobodná před uzavřením manželství, na jeho koupi uzavřela hypoteční úvěr dne [datum], který však nebyl předmětem vypořádání, neboť se jednalo o finanční prostředky pořízené žalovanou. Rekonstrukce probíhala převážně zcela svépomoci žalobcem a jeho otce, popř. jeho kamarádů; za trvání manželství probíhala pouze výměna oken a části nového obložení dveří, a topných těles. Navíc v předmětném bytě účastníci po celou dobu manželství bydleli, a stále tam bydlí žalovaná se společnou dcerou účastníků.

33. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1433/2015, dle kterého jestliže se prokáže, že v průběhu existence společného jmění manželů byly vynaloženy investice do výlučného majetku jednoho z manželů, druhý se však z důvodu informačního deficitu ocitne ohledně původu vynaložených prostředků v důkazní nouzi, nastoupí vysvětlovací povinnost investujícího manžela, který má k dotazu soudu sdělit a případně i prokázat původ prostředků, které na výlučný majetek vynaložil. Investicemi vynaloženými ze společného na ostatní majetek jednoho z manželů není práce jednoho manžela vynaložená při rekonstrukci domu druhého manžela.

34. Soud poukazuje na rozsudek NS ČR ze dne 23. 8. 1973, sp. zn. 3 Cz 39/73, dle kterého při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví lze z hlediska náhrady toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na ostatní majetek jednoho z manželů přihlédnout jen k vydáním, která těmto zákonným podmínkám vyhovují, především půjde o vydání, která byla vynaložena na již existující majetek jednoho z manželů, tedy na opravy domu, který je jeho výlučným vlastnictvím anebo na to, aby si jeden z nich opatřil věc, která slouží výhradně jeho potřebám, zejména půjde-li o náklady, které přesahují možnosti dané majetkovým poměrům manželů a které by svou výší se mohly nepříznivě odrazit na způsobu jejich života nebo na jejich životní úrovni. Nelze se však v rámci vypořádání domáhat náhrady toho, co bylo vynaloženo na opravy a opatření věcí, které slouží běžné osobní potřebě nebo ke krytí jeho běžných povinností nebo ke krytí povinností, které vyplývají přímo ze zákona, k těmto nelze zásadně přihlížet. Závěry o nemožnosti vypořádání částky vynaložené ze společného jmění manželů na úhradu zákonné povinnosti jsou uplatnitelné v rámci současného vypořádání společného jmění manželů (usnesení NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1113/2007 ze dne 17. 6. 2009, nebo usnesení NS ČR ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 22 Cdo 3082/2011), přičemž základ právní úpravy obsažený v zákoně č. 40/1964 Sb. (§ 149) a v zákoně č. 89/2012 Sb. (§ 742) je shodný.

35. Soud připomíná, že poučil opakovaně žalobce, aby prokázal svá tvrzení o vnosech, investicích ze SJM do výlučného majetku žalované. Soud provedl dokazování, vyslechl svědky, byť bylo mezi účastníky nesporné, že určité práce provedeny byly. Opakovaně žalobce poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby specifikoval konkrétním určitým způsobem nárok na vypořádání investic ze společných prostředků do výlučného majetku žalované, aby uvedl, jaké konkrétní investice, do jakých konkrétních prací, v jakém konkrétním rozsahu, v jaké konkrétní výši, z jakých konkrétních společných prostředků a kdy byly do nemovitosti vloženy, avšak v rámci dokazování, ani výslechem svědků tato tvrzení žalobce nebyla prokázána.

36. Žalobce sice tvrdil, že v rámci rekonstrukce bytu v Neklanově ulici v [obec] byla provedena rozsáhlá rekonstrukce celého bytu, popsal jednotlivé použité materiály a rozsah prací, stejně tak jednotlivé rekonstrukční práce v jednotlivých místnostech: kuchyně, vstupní chodby, obývacího pokoje, ložnice. Tvrdil, že byly práce provedeny v prosinci 2008, tedy po uzavření manželství účastníků, topná tělesa dle žalobce byla pořízena v roce 2010, kdy byly instalovány 3 kusy topných těles. Celou rekonstrukci dle žalobce prováděl žalobce sám s pomocí svého otce [celé jméno svědka], nar. 1951, v případě s využitím dalších osob provádějící řemeslné práce, výmalba bytu po provedení rekonstrukce měla být provedena [jméno] [příjmení]. Pokud se týká tohoto svědka, soud neprovedl jeho výslech, byť byl žalobcem navrhován, považoval jej za nadbytečný, jednak se dle svědka [celé jméno svědka] staršího jednalo o„ kluka z ulice“, tedy kamaráda žalobce, dále výmalba stěn – práce není zahrnuta pod rekonstrukci bytu, jedná se o stabilní údržbu bytu a nelze její hodnotu jakýmkoliv způsobem zahrnovat do případných hodnot rekonstrukce bytu. Žalobce tvrdil, že náklady rekonstrukce bytu byly hrazeny z příjmu žalobcem dosažených před uzavření manželství z jeho výdělečné činnosti, když tzv. dojížděl za prací do Německa. Dále žalobce tvrdil, že žalovaná použila prostředky z úvěru, který čerpala v roce 2007 jiným způsobem. Naopak to byl žalobce, kdo toto zcela hradil. K tomuto však žalobce nepředložil žádné konkrétní tvrzení ani důkazy před koncentrací řízení.

37. Žalovaná k rekonstrukci bytu namítala, že finanční prostředky na opravu bytu zajišťovala prostřednictvím úvěru z [datum], který částečně konsolidoval i její předchozí úvěry, svatbu účastníků i rekonstrukci bytu a dále rekonstrukci financovala za přispění svých prarodičů, dále připustila, že topná tělesa a obložení dveří byly financovány společně, doklady se však nedochovaly. Z dokladu [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo nakoupeno zboží, obklady do koupelny. V řízení bylo listinami prokázáno, že byla provedena dodávka montáže oken za částku [částka] ještě před uzavřením manželství.

38. Žalobce byl poučen podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby označil důkazy, že práce žalobcem označené, uvedené, byly uhrazeny ze společných prostředků účastníků a poučil jej o důsledcích neunesení důkazního břemene spočívající v případném částečném neúspěchu ve sporu. Zároveň byl poučen, aby doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy, jakým konkrétním způsobem byly provedené investice zaplaceny ze společných prostředků účastníků. Žalobce konkrétní tvrzení nezpřesnil, trval pouze na svém návrhu zpracování znaleckých posudků.

39. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. V některých případech strana zatížená důkazním břemenem však objektivně nemá a nemůže mít dispozici informace o skutečnostech významných pro rozhodnutí ve sporu, avšak protistrana má tyto informace k dispozici. Jestliže pak strana zatížená důkazním břemenem přednese alespoň opěrné body skutkového stavu a zvýší tak pravděpodobnost svých skutkových tvrzení, nastupuje vysvětlovací povinnost protistrany; neplnění této povinnosti bude mít za následek hodnocení důkazů v neprospěch strany, která vysvětlovací povinnost nesplnila (rozsudek NS ČR z 16. 12. 2011 sp. zn. 22 Cdo 883/2010).

40. Zásadní pro závěr soudu je, že žalobcem označené důkazy, tedy znalecký posudek, by neprokázaly, kdy byly zaplaceny a jakým konkrétním způsobem a z jakých konkrétních zdrojů žalobcem popsané práce. Žalobce ani konkrétně v plném rozsahu netvrdil ani neprokázal, že by k zaplacení byly použity právě peněžní prostředky ze společného jmění účastníků. Nespecifikoval žádnou konkrétní platbu ani jednoznačně identifikovatelný způsob úhrady. A pokud žalovaná připustila, že byla učiněna např. výměna oken, provedení obkladů koupelny, byl žalovanou prokázán opak, že práce sama hradila (předložila o tomto doklady). Nebylo tedy možné zjistit, že některé z prací byly zaplaceny ze SJM. Navíc bylo prokázáno, že převážné množství prací na rekonstrukci bytu provedl žalobce se svým otcem a popř. svými kamarády, potom se však nejedná o investice vynaložené ze společného na majetek jednoho z manželů (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1433/2015).

41. Žalobce přes poučení soudu neoznačil důkazy k prokázání svých konkrétních tvrzení o prostředcích ze SJM na rekonstrukci bytové jednotky, byť mohly být částečně ze společných prostředků účastníků (např. topná tělesa), byly však jednoznačně smíseny s dalšími výlučnými prostředky žalované, které nebyly žalobcem dostatečně identifikovány, a tak žalobce neunesl důkazní břemeno v tom smyslu, v jaké výši, v jakém konkrétním charakteru byly investovány do nemovitosti.

42. Naproti tomu žalovaná popsala svou verzi o použití svých výlučných prostředků získaných darem od prarodičů, popř. svépomocí anebo pomocí kamarádů na základě tzv. rodinné a sousedské výpomoci, a v řízení ji prokázala ohledně provedení konkrétních prací směřujících k rekonstrukci bytu. Žalovaná unesla své důkazní břemeno (rozsudek NS ČR ze dne 31. 1. 2006 sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

43. Ohledně garáže bylo mezi účastníky sporné, zda je součástí SJM či nikoliv, žalobce tvrdil, že je v jeho výlučném vlastnictví, neboť ji on sám pořídil z prostředků získaných od svých rodičů. Žalovaná kontrovala, že se jedná o věc, kterou sice koupil pouze žalobce, avšak s úmyslem zakoupit ji do společného jmění manželů, když automobily jsou ve společném jmění manželů, když měly být použity finanční prostředky ve výši [částka], které účastníci měli tzv. doma a tyto peníze použil žalobce na zaplacení zálohy, kupní cena byla dojednána ve výši [částka].

44. Ohledně garáže, tedy pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], jehož součástí je stavba garáže, bylo v řízení prokázáno, že jej žalobce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu [částka], které byly uhrazeny z prostředků daru jeho rodičů, výlučně jemu, nikoliv ze společných prostředků. Žalovaná zde tvrdila svou verzi, avšak nepředložila žádné konkrétní důkazní prostředky, které by její tvrzení potvrdila. Pouze svědkyně [celé jméno svědkyně] potvrdila, že„ ví od žalované o úmyslu koupit garáž, ale že peníze poskytli rodiče žalobce“. Také svědci, rodiče žalobce, zcela jednoznačně potvrdili tvrzení žalobce o poskytnutí peněžního daru výlučně žalobci, který užívá několik aut. Soud jejich výpovědi zcela uvěřil, neshledal žádné okolnosti, které by činili jejich výpověď nevěrohodnou, byť se jedná o rodiče žalobce a jsou svým způsobem zainteresováni i emočně na výsledku sporu, vypovídali konzistentně v kontextu s dalšími zjištěními soudu.

45. Žalobce tedy dle zjištění soudu nabyl pozemek s garáží do svého výlučného majetku, nikoliv do společného jmění manželů se žalovanou a soud tedy nezahrnoval její hodnotu v rámci vypořádání.

46. Ohledně vozidel byl učiněno mezi účastníky nesporným, že vozidlo Volkswagen Golf, které pořídil žalobce v roce 2003, nepatří do společného jmění manželů.

47. Ohledně ostatních vozidel se shodli jak na tom, že zůstanou v držení a připadnou do vlastnictví žalobce, tak i na jednotlivé hodnotě tedy těchto movitých věcí, tedy automobil Volkswagen Sharan, [registrační značka], v hodnotě [částka], automobil Volkswagen Caddy, v ČR nepřihlášený, hodnota [částka], motocykl KTM DK II, [registrační značka], v hodnotě [částka]. Tvrzení žalobce byly prokazovány předloženými technickými průkazy jednotlivých vozidel, žalovaná učinila tvrzení žalobce nespornými.

48. Účastníci dále učinili nespornými hodnoty jednotlivých movitých věcí tvořící zařízení bytové jednotky ve vlastnictví žalované, a to sedací soupravy v nulové hodnotě, bílý dřevěný stolek TV v hodnotě [částka], dřevěný stolek televizní menší v hodnotě [částka], jídelní stůl vyšší bílé barvy, 4 kusy kuchyňských židlí černé barvy v hodnotě [částka], klasická šatní skříň [částka], klasická šatní skříň v černobílém provedení ze zrcadlem v hodnotě [částka], postel letiště bílé bary v hodnotě [částka], 2 kusy nočních stolků bílé barvy hodnotě [částka], vestavěná skříň na míru v chodbě bytu v hodnotě [částka], pračka v hodnotě [částka], sušička v hodnotě [částka], lednička v hodnotě [částka], myčka bez hodnoty, notebook bez hodnoty, kuchyňská linka v hodnotě [částka], to vše v hodnotě [částka]. Dále bylo nesporné, že předmětné věci zůstanou v držení žalované, tato je požaduje, užívá je společně se společnou dcerou účastníků. Žalobce v předmětném bytě několik let nebyl.

49. Do masy SJM soud nezařadil žalobcem požadované vypořádání vybavení kuchyňské linky, když bylo zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne [datum] že došlo k pořízení žalovanou setu zn. Fagor varná elektrická deska, pečící trouba, digestoř ještě před uzavřením manželství a tyto movité věci nepatří do SJM.

50. Dále se účastníci shodli na hodnotě akvária o objemu 240 l, které je nyní deponováno ve sklepě domu, v němž je bytová jednotka žalované, a žalovaná tuto věc nechce do svého dalšího držení, namítala, že akvaristou byl žalovaný, pořídil toto akvárium, staral se o něj. Žalobce toto potvrdil, že on byl tím akvaristou, který se o akvárium a ryby v něm staral.

51. Soud tedy rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobci tuto předmětnou movitou věc ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. s tím, že hodnotu, na které se účastníci shodli tohoto akvária [částka] započetl do hodnoty podílu žalobce.

52. Dále bylo mezi účastníky sporné, zda a jaké úvěry byly za trvání manželství pořízeny a následně spláceny.

53. Žalobce tvrdil, že požaduje vypořádání jednak hypotečního úvěru od [právnická osoba], na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], vztahující se k bytové jednotce [číslo] ve vlastnictví žalované, zajištěný zástavní smlouvou k nemovitosti shodného čísla z téhož dne, kde byli zavázáni oba účastníci, měsíční splátka činila [částka], žalobce ji hradil po celou dobu po rozvodu manželství, zbytek úvěru pak splatila žalobkyně v létě 2020.

54. Dále žalobce označil úvěr u [právnická osoba], na částku [částka] ze dne [datum] s měsíční splátkou [částka], na použití nákupu vozidla Volkswagen Sharan pro rodinné účely a úhradu tehdejších dluhů manželů jako dluhu na kreditní kartě u [právnická osoba] ve výši [částka] a na osobní spotřebu, splátky úvěru ve výši [částka] hradil výlučně žalobce a od měsíce listopadu 2019 ze svého výlučného majetku do listopadu 2022 zaplatil zbývající dlužnou částku a že se jednalo o vnos výlučného majetku žalobce vynaložený na společný majetek manželů, dále žalobce tvrdil, že splátky dalšího úvěru uhradil v rozsahu 10 splátek po [částka], tedy [částka], což představuje jeho další vnos z výlučného majetku žalobce na vynaložený společný majetek manželů. Dále žalobce tvrdil, že žalovaná nebyla schopna zajistit finanční prostředky, neboť pobírala rodičovský příspěvek a také v letech 2014 2019 byla nezaměstnaná, ojediněle vykonávala formu brigád, teprve od roku 2019 byla zaměstnána v pracovním poměru v mateřské škole v [obec]. Žalobce tvrdil, že zdrojem naprosté většiny příjmů použitých na úhradu výdajů a splácení dluhů byla výdělečná činnost žalobce.

55. Pokud se týká použití úvěrových prostředků z úvěru čerpaného účastníky v roce 2015 bylo zjištěno ze zprávy [právnická osoba], [obec a číslo] bylo zjištěno, že hypoteční úvěr reg. č [číslo] čerpání proběhlo jednorázově dne [datum] ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], probíhaly pravidelné měsíční splátky ve výši [částka] a nesplacená výše jistiny činila ke dni zániku SJM ([datum]) částku [částka]. Úvěr byl splacen formou mimořádné splátky ve výši [částka] k datu [datum].

56. Následně po koncentraci řízení byla do spisu založena smlouva o poskytnutí úvěru [právnická osoba], [obec a číslo] a [celé jméno žalované] ohledně hypotečního úvěru úvěrové smlouvy [číslo] o sjednání úvěru ve výši [částka], týkající se mezi úvěrů s tím, že smlouva měla být uzavřena [datum], čímž žalovaná jednoznačně doložila, že získala finanční prostředky k úhradě doplatku na hypoteční úvěr, tedy předmětu vypořádání, ve výši [částka] ze svých výlučných prostředků, které bude následně splácet.

57. Soud v tomto směru vzal v úvahu platby z bankovního účtu žalobce uhrazené po zániku SJM ([datum]) na splacení úvěru účastníků čerpaného u hypoteční banky ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že [datum] byla vyplacena částka [částka], [datum] částka [částka], stejně tak [částka] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a konečně [datum] tedy celkem [částka].

58. Účastníci následně učinili nesporným tvrzení žalované, že společný závazek úvěr od [právnická osoba] ve výši [částka] vzniklý smlouvou o úvěru ze dne [datum] zaplatila žalovaná ve výši [částka] sama, po rozvodu manželství v srpnu 2020 a tím plnila ze svých výlučných prostředků i za žalobce.

59. Žalovaná žádala nahrazení toho, co za něho plnila po rozvodu manželství tedy částku poloviny ve výši, tedy [částka]. Dále žalovaná odsouhlasila, že žalobce po rozvodu manželství uhradil na tento úvěr částku [částka].

60. Soud připomíná, že vypořádání společného jmění manželů není vypořádáním veškerých finančních výdajů a příjmů účastníků ani před uzavřením manželství ani v průběhu manželství, soud tedy k těmto platbám nepřihlíží a nezapočítává. Žalobce, pokud se týká splácení úvěru z prostředků SJM, žádná konkrétní tvrzení neučinil, pouze tvrzení týkající se úvěrů z úvěrové smlouvy ze dne [datum] od ČMSS k refinancování tohoto úvěru, který pak žalovaná uhradila po rozvodu manželství ve výši [částka]. Žádná jiná tvrzení žalobce se v tomto řízení týkající se úhrady z úvěru z roku 2007 neprokázala.

61. Soud, tedy k tomuto vnosu žalobce do společného jmění manželů na úhradě tohoto hypotečního úvěru, který byl zcela zaplacen následně žalovanou, přihlédl a vzal toto při svém výpočtu při výpočtu vypořádacího podílu jednotlivých účastníků v úvahu. Dále vzal v úvahu, že byly provedeny platby z bankovního účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] po zániku manželství od [datum] a splacení úvěru žalobce čerpaného na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum], když v období od listopadu 2019 až do ledna 2023, kdy došlo k úplnému splacení úvěru, byla placena měsíčně částka [částka] a v lednu [částka], celkem bylo prokazatelně uhrazené platby ve výši [částka].

62. Soud tedy učinil tato zjištění, pokud se týká posouzení zdrojů peněz určených k nákupu garáže, svědkové [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka], rodiče žalobce, zcela zřetelně potvrdili, že předali peníze žalobci na pořízení garáže. Svědkyně [celé jméno svědkyně], která potvrzovala verzi žalované, že peníze měli doma a že pořizovali garáž jako společnou nemovitost, sama tvrdila, že toto slyšela pouze od žalované, nebyla přítomna jednání. Soud v tomto směru uvěřil výpovědi svědků, rodičů žalobce, i s ohledem na obsah samotné kupní smlouvy a celý kontext pořízení nemovitosti.

63. Stejně tak, pokud se týká pořízení nemovitosti, bytové jednotky v Neklanově ulici v [obec], ve výlučném vlastnictví žalobkyně i v tomto směru soud nemá pochybnosti, že se jedná o výlučné vlastnictví žalované, že byly pořízeny prostředky získané z jejích výlučných zdrojů. Nebyla prokázána tvrzení žalobce, že by byl na nákup nemovitosti pořízen hypoteční úvěr, žádné konkrétní tvrzení o hypotečním úvěru na pořízení nemovitosti bytové jednotky nebyl soudu předložen. Pokud se týká rekonstrukce této bytové jednotky, bylo prokázáno, že rekonstrukci bytové jednotky prováděl žalobce se svým otcem svépomocí, popřípadě za pomoci kamarádů. Dále bylo prokázáno, že žalovaná zajistila a zaplatila rekonstrukci oken, doložila svá tvrzení. Stejně tak se prokázalo, že žalovaná ze svých výlučných prostředků pořizovala kuchyňský set Fagor, z úvěru a jak bylo označeno, úvěr byl ve dvou splátkách placen žalobcem, toto nebylo žalovanou rozporováno, avšak tyto platby byly ještě před uzavřením manželství. Nelze je tedy vypořádat v rámci vypořádání SJM. Investice do nemovitosti tzv. svépomocí však nemohou být předmětem vypořádání, tak jak o tom již bylo zmiňováno. Ohledně počtu a hodnoty vozidel učinili účastníci nesporná tvrzení, také ohledně zařízení bytu a hodnoty věcí se shodli, shodli se také, komu mají věci připadnout. Jen ohledně akvária soud rozhodl o povinnosti žalované vydat jej žalobci.

64. Soud rozhodl, že do vlastnictví žalobce připadají označené automobily s tím, že tzv. čtvrtý automobil dle nesporných tvrzením účastníků nepatří do společného jmění manželů (Volkswagen Golf) do vlastnictví žalobce, kromě označení automobilů v hodnotě [částka] celkem, soud přikázal také akvárium o velikosti 240 l v hodnotě [částka]. Do vlastnictví žalované byly přikázány movité věci v hodnotě [částka]. Soud nezařadil do vypořádání původně odsouhlasené hodnoty setu Fagor, když bylo prokázáno, že žalovaná je pořizovala z půjčky od [příjmení] [jméno], splácela ještě před uzavřením manželství a soud nezařadil varnou desku, troubu a digestoř do vypořádání hodnot movitých věcí. Vzhledem k tomu, že v případě akvária se jedná o věc, která je nyní v držení žalované, soud tedy uložil žalované povinnost vydat toto akvárium žalobci.

65. Dle § 742 občanského zákoníku za použití zde stanovených pravidel soud stanovil hodnotu věci k vypořádání, do vlastnictví žalobce připadají věci v hodnotě [částka], žalované [částka], součet činí [částka], polovina představuje částku [částka].

66. Pokud má každý z manželů právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého majetku vynaložil na společný, pak má žalobce zaplatit žalované za úhradu úvěru splaceného formou mimořádné splátky ve výši [částka] k datu [datum], když žalovaná požaduje pouze polovinu v hodnotě [částka]. Avšak také žalovaná je povinna nahradit žalobci polovinu prokazatelně uhrazené platby žalobce k úhradě dluhů ze SJM ve výši [částka] a [částka], tedy [částka].

67. Matematickým výpočtem soud stanovil, že má tedy žalobce zaplatit žalované částku jednak [částka] a [částka], tedy celkem [částka], zaokrouhleno na celé koruny nahoru se jedná o částku [částka].

68. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., s ohledem na stanovenou výši částky a celkový kontext řízení soud prodloužil lhůtu k plnění pro žalobce na dva měsíce od právní moci rozsudku.

69. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný, s tím koresponduje výrok IV. rozhodnutí. Pokud se týká nákladů řízení, soud také přihlédl k aktuálnímu nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 572/19 ze dne [datum] týkající se úspěšnosti ve sporu o vypořádání SJM.