15 C 14/2022 - 347

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa], [obec] ; zastoupený advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] proti; žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], [obec] zastoupený advokátkou [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] - o zrušení vyživovací povinnosti takto:

Výrok

I. Řízení se do části žaloby, v níž se žalobce domáhá vůči žalovanému snížení vyživovací povinnosti, stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 19. 9. 2019, č.j. [číslo jednací], na částku 1 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá vůči žalovanému zrušení vyživovací povinnosti s účinností k [datum], stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 19. 9. 2019, č.j. [číslo jednací], zamítá.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá vůči žalovanému snížení vyživovací povinnosti, stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 19. 9. 2019, č.j. [číslo jednací], na částku 2 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 127 990 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud zrušil jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému, která byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 19.9.2019, č.j. [číslo jednací]. Uvedl, že žalovaný ukončil v červnu roku 2021 studium na [ulice] škole [anonymizována tři slova] v [obec], a to vykonáním závěrečných zkoušek v oboru [anonymizována dvě slova]. Žalovanému žalobce hradil výživné do července 2021, kdy mu žalovaný sdělil, že studium ukončil a chodí na brigádu. Později se žalobce od žalovaného dozvěděl, že žalovaný je od [datum] studentem 1. ročníku oboru [anonymizována dvě slova], který začal studovat na stejné škole, na jaké se vyučil, tedy na [ulice] škole [anonymizována tři slova] v [obec]. Žalobce dále uvedl, že žalovaný s ním své rozhodnutí studovat zcela nový obor nijak neprojednal, napsal mu pouze SMS zprávu, aby mu žalobce hradil výživné. Osobně s ním o této záležitosti jednala matka žalobce, která žalovanému sdělila, že vzhledem ke zdravotnímu stavu žalobce a novému zaměstnání již žalobce nebude schopen hradit výživné v takové výši, jako doposud a že žalovaný vzdělání ukončil. Žalovaný se v této věci dále nevyjádřil, se žalobcem se o této věci již nebavil. Žalobci byl od července 2021 přiznán invalidní důchod prvního stupně ve výši [částka]. Do [datum] pracoval žalobce ve společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec] a od [datum] je vzhledem ke svému zdravotnímu stavu zaměstnán v chráněné dílně ve společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec] jako dělník [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Příjem žalobce z předcházejícího zaměstnání činil cca [částka] čistého měsíčně a žalobce v žalobě uvedl, že předpokládá, že podobnou částku bude pobírat rovněž od nového zaměstnavatele. Žalovaný je zdráv a nemá žádné zdravotní omezení. Žalobce má za to, že žalovanému nárok na výživné zanikl, protože žalovaný studium učebního oboru [anonymizována dvě slova] ukončil vykonáním závěrečných zkoušek a v jeho oboru je v našem regionu na trhu dostatek pracovních příležitostí. Pokud si žalovaný chtěl své vzdělání dále zvyšovat a doplnit ho maturitou, je dalším pokračujícím studiem na střední škole dvouleté nástavbové studium. To si však žalovaný nezvolil a rozhodl se bez jakéhokoliv projednání se žalobcem studovat zcela nový čtyřletý vzdělávací obor. Žalobce uvedl, že z důvodu případných obav z exekučního řízení však podává tento návrh, kterým se domáhá zrušení jeho vyživovací povinnosti vůči žalovanému. Na soudním jednání konaném dne [datum] žalobce následně upřesnil žalobu tak, že navrhuje vyživovací povinnost zrušit k [datum].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že byl do [datum] výborným studentem [ulice] školy - [anonymizována tři slova] v [obec] oboru: [anonymizována dvě slova]. Své studiu v tomto oboru zakončil závěrečnou zkouškou s výučním listem, při které prospěl s vyznamenáním. Od [datum] je studentem maturitního oboru [anonymizována dvě slova] na téže škole. I při tomto studiu dosahuje výborných studijních výsledků. Kladného hodnocení se mu dostalo i od třídního učitele a výchovného poradce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Učební obor [anonymizována dvě slova] si žalovaný vybíral již ve svých patnácti letech, nyní je již však plnoletý. [celé jméno žalovaného] si uvědomil, co by ho v životě po pracovní stránce více naplňovalo, a jelikož mu studium nečiní problémy, rozhodl se studovat výše zmíněný maturitní obor. Znalosti a praktické dovednosti získané předchozím studiem však zužitkuje při studii nyní zvoleného maturitního [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], neboť jsou tyto obory úzce propojeny. Dosažení maturitního vzdělání umožní žalovanému v budoucnu lepší pracovní uplatnění. Získání maturitní zkoušky otevírá více možnosti i v budoucím karierním růstu. Žalovaný otci a matce otce paní [jméno] [příjmení] svůj záměr dosáhnout maturitu ve zvoleném oboru sdělil, v tomto se tvrzení žalobce nezakládá na pravdě. Žalovaný předkládá soudu jeho aktuální rozvrh vyučovacích hodin strávených ve škole, po škole se žalovaný věnuje přípravám na další školní dny, jeho studijní povinnosti mu tedy nedovolují vykonávat nějaké zaměstnání, brigádu, tedy se samostatně se živit. V období letních prázdnin v roce 2021 si však Žalovaný ze své iniciativy nalezl brigádu ve [právnická osoba], [anonymizováno] v [obec], aby mohl uspokojit své potřeby, kdy část své mzdy investoval do učebních pomůcek, které každodenně při studiu využívá. Žalovaný má za to, že by vyživovací povinnost žalobce uložená mu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Náchodě, č.j. [číslo jednací] ze dne 19.9.2019 měla být zachována, příjmové poměry žalobce jsou obdobné jako v době rozhodování. Navrhl proto, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 5.5.2022, č.j. [číslo jednací] rozhodl tak, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 19.9.2019, č.j. [číslo jednací] se s účinností k [datum] zrušuje. Žalovaný podal proti tomuto rozsudku odvolání. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.10.2022, č.j. [číslo jednací] byl rozsudek okresního soudu zrušen. Krajský soud mimo jiné s odkazem na ustálenou judikaturu, dle které žaloba na zrušení vyživovací povinnosti v sobě bez dalšího zahrnuje i požadavek na snížení výživného, uložil okresnímu soudu zkoumat majetkové poměry žalobce i odůvodněné potřeby žalovaného a posoudit, zda je namístě snížit výživné.

4. I s ohledem na obsah rozhodnutí krajského soudu žalobce následně ve svém vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum] uvedl, že nadále má za to, že jeho vyživovací povinnost vůči zletilému žalovanému skončila, avšak v případě, že soud žalobě nevyhoví, žalobce navrhuje, aby s ohledem na změnu jeho majetkových poměrů a změnu jeho zdravotního stavu vyživovací povinnost soud snížil, a to na [částka] měsíčně od [datum] ([číslo listu] a [anonymizováno] spisu). Následně svým podáním ze dne [datum] (v rámci svého závěrečného návrhu) žalobce vzal svou žalobu na snížení výživného vůči žalovanému částečně zpět, když navrhl, aby bylo výživné vůči žalovanému sníženo na částku [částka] měsíčně, a to s účinností od [datum]. Žalobce v rámci svého vyjádření ze dne [datum] poukázal na to, že z důvodu zhoršeného zdravotního stavu byl nucen změnit zaměstnání, kde dosahuje nižšího výdělku. Navíc je nucen do zaměstnání dojíždět vlastním autem s náklady ve výši [částka] měsíčně, neboť zhoršený zdravotní stav mu neumožňuje cestování hromadnou dopravou. Nadále pobírá invalidní důchod, hradí nájemné ve výši [částka] měsíčně, dále zálohy na energie ([částka] měsíčně za plyn, [částka] měsíčně za elektřinu, za vodu ve výši [částka] měsíčně a odpady ve výši [částka] měsíčně), dále hradí úvěr, který převzal v rámci vypořádání SJM, ve výši [částka] měsíčně (do února 2022 hradil částku [částka] měsíčně). Žalobce dále poukázal na to, že vynakládá za léky částku [částka] měsíčně, že musel po rozvodu manželství pořídit vybavení domácnosti a že navíc splácí své matce částku [částka] měsíčně za půjčku ve výši [částka], kterou mu jeho matka poskytla v souvislosti s výplatou vypořádacího podílu v rámci vypořádání SJM. Žalobce zdůrazňoval, že má být v tomto řízení zohledněn brigádní výdělek žalovaného ve [právnická osoba] [země].

5. Na jednání soudu dne [datum] žalobce uvedl, že bydlí sám v bytě na adrese [adresa žalobce]. Jeho matka v bytě nebydlí, tato je však vlastníkem bytu. Po zániku manželství (pozn. soudu: rozsudek o rozvodu manželství žalobce a matky žalovaného nabyl právní moci dne [datum]) si žalobce a matka žalovaného vypořádali SJM a žalobce převzal hypoteční úvěr, který vázl na zmiňovaném bytě. Žalobce nadále tento úvěr splácí. Žalobce dále uvedl, že nadále kouří, což je spojeno s náklady ve výši [částka] měsíčně. Žalobce vyčíslil své náklady na jídlo, pivo a drogerii na částku [částka] měsíčně + [částka] denně za dovážené obědy. V souvislosti se svým zdravotním stavem má náklady za léky ve výši [částka] měsíčně.

6. Žalovaný nadále s žalobou nesouhlasil. S ohledem na návrh na snížení výživného specifikoval na výzvu soudu své výdaje. Uvedl, že hradí jízdné ve výši [částka] měsíčně za cesty do školy [obec] – [obec] a zpět, výdaje za stravu činí [částka] měsíčně, náklady na bydlení včetně služeb, kdy žalovaný byt obývá s matkou, činí [částka] měsíčně, náklady na drogistické zboží činí cca [částka] měsíčně. Žalovaný má dále výdaje na školní pomůcky, používá předplacenou [anonymizována dvě slova], která dobíjená čtvrtletně za [částka]. Žalovaný dvakrát ročně absolvuje prohlídku na ortodoncii a ve stejné frekvenci i dentální hygienu, kdy žalobce se na nákladech za pořízení rovnátek žalovaného nepodílel. Žalovaný musí nosit v každé obuvi ortopedické vložky, dále nosí dioptrické brýle. Pokud jde o brigádu žalovaného ve společnosti [právnická osoba], pak žalovaný u této společnosti vykonával práce na základě Dohody o provedení práce a to v období od [datum] do [datum]. Za období měsíců ledna až listopadu 2022 byla žalovanému v rámci přídavku na dítě vyplacena částka [částka].

7. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 19.9.2019, č.j. [číslo jednací], jakož i z protokolu z jednání opatrovnického soudu z téhož dne ([číslo listu]) soud zjistil, že tímto rozsudkem byla naposledy upravena vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému. Žalobce se zavázal žalovanému (tehdy ještě nezletilému) přispívat částkou [částka] měsíčně. Rodiče žalovaného se na této částce dohodli s tím, že žalobce bude přispívat i na mimořádné výdaje žalovaného. Žalovaný se v této době učil 2. rokem na obráběče kovů v [anonymizována tři slova] v [obec]. V souvislosti se studiem mu vznikaly náklady na jízdné a školní pomůcky. Žalovaný byl zdravý, nosil zubní rovnátka. Rodiče mu nehradili žádnou zájmovou činnost. Žalobce v této době pracoval jako [anonymizováno] a pokud byl zdravý a nebyl v pracovní neschopnosti, jeho příjmy se pohybovaly okolo [částka] čistého měsíčně. V době rozhodnutí soudu byl už třetí měsíc v pracovní neschopnosti, byly mu vypláceny nemocenské dávky ve výši asi [částka] měsíčně. Bydlel v bytě společně se žalovaným, matkou žalovaného a jejich dalším společným synem [jméno]. Žalobce nebral žádné léky, pouze doplácel na mast na lupénku asi [částka] měsíčně. Denně vykouřil krabičku cigaret. Žalovaný se v průběhu řízení vyjadřoval tak, že vztahy s otcem nejsou bezproblémové, avšak chtěl by se s ním do budoucna vídat po předchozí domluvě a za podmínky, že otec nebude pod vlivem alkoholu. Matka žalovaného pracovala jako kuchařka s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka]. Bydlela v bytě, který měla se žalobcem s SJM. Provoz bytu stál [částka]. Žalobce hradil úvěr, kterým byl tento byt zatížen okolo [částka] měsíčně. [příjmení] [jméno] přispíval na provoz domácnosti [částka] měsíčně. Matka žalovaného trpěla astmatem, chodila na injekce, které stály [částka]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

8. Z potvrzení o studiu a ukončení studia [číslo listu] spisu a potvrzení o studiu [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] do [datum] studentem na [ulice] škole – [anonymizována tři slova] v [obec], obor [anonymizována dvě slova]. Od [datum] studuje další obor [anonymizována dvě slova] s denní formou vyučování.

9. Z přehledů oborů studia na [ulice] škole – [anonymizována tři slova] v [obec] [číslo listu] spisu soud zjistil, že zmiňovaná škola nabízí studium čtyřletých oborů, mezi nimi i obor [číslo] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]), dále nabízí studium tříletých oborů, mezi něž patří také obor [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a dále nabízí škola nástavbové studium pro vyučené, a to podnikání coby tříleté dálkové studium.

10. Z výpisu vysvědčení [číslo listu] spisu, vysvědčení [číslo listu] spisu, vysvědčení o závěrečné zkoušce [číslo listu] spisu, výučního listu [číslo listu] spisu, vyjádření školy o žákovi [číslo listu] spisu, vyjádření školy o žákovi [číslo listu] spisu, výpisu vysvědčení [číslo listu], z rozvrhu hodin [číslo listu] soud zjistil, že žalovaný vystudoval obor [anonymizována dvě slova], kdy byl klasifikován v jednotlivých předmětech posledního 3. ročníku s prospěchem výborným nebo chvalitebným. Dne [datum] vykonal v rámci tohoto oboru závěrečnou zkoušku, z níž byl klasifikován s prospěchem výborným z písemné zkoušky a s prospěchem chvalitebným z praktické zkoušky. Dne [datum] ukončil žalovaný obor [anonymizována dvě slova] a obdržel výuční list. Žalovaný byl v prvním pololetí 1. ročníku v oboru [anonymizována dvě slova] (dále také jen nový nebo další obor) klasifikován s prospěchem z jednotlivých předmětů výborný nebo chvalitebný. Jeho studijní průměr byl 1,66. Žalovaný bývá v hodinách aktivní, své schopnosti rozvíjí i v zájmových útvarech organizovaných školou. Docházka žalovaného je pravidelná, počet zameškaných hodin za 1. pololetí školního roku 2021 2022 činil 45 (tedy 12 %). Všechny zameškané hodiny měl žalovaný řádně omluveny. Ze stejných listin soud zjistil, že 7 předmětů (z 15 předmětů celkem) v 1. ročníku nového oboru se shoduje s předměty, které žalovaný studoval v rámci 3. ročníku oboru [anonymizována dvě slova], konkrétně se jednalo o předměty: český jazyk a literatura, anglický jazyk, [spisová značka], fyzika, informační a komunikační technologie, matematika, tělesná výchova.

11. Dopisem ze dne [datum] škola žalovaného soudu sdělila, že žalovaný studuje obor [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] druhým rokem s tím, že první ročník žalovaný zakončil s průměrem 1,50. Dodala, že žalovaný si plní své povinnosti, je jedním z nejlepších žáků ve třídě a je velice slušným a poctivým studentem.

12. Z výpisu vysvědčení [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný byl v prvním pololetí 2. ročníku v oboru [anonymizována dvě slova] klasifikován celkem ze 14 předmětů, a to s prospěchem výborný (5 předmětů), chvalitebný (7 předmětů) a dobrý (2 předměty). Žalovaný dále nebyl klasifikován z tělocviku, když z tohoto předmětu je uvolněn a dále byl žalovanému uznán předmět občanská nauka. Počet zameškaných hodin žalovaného za 1. pololetí školního roku 2022 2023 činí 38. Všechny zameškané hodiny má žalovaný řádně omluveny.

13. Z rozvrhu hodin platného od [datum] a platného od [datum] [číslo listu] spisu soud zjistil, že vyučování probíhá denně od 7:45 hodin (u nového rozvrhu probíhá vyučování jednou týdně již od 6:55 hodin). V rámci nového rozvrhu končí výuka nejpozději v 15:50 (jednou týdně v sudém týdnu a dvakrát týdně v lichém týdnu). Dle předchozího rozvrhu končila výuka v sudém týdnu nejdéle v 15:50 hodin (jeden den v týdnu), v lichém týdnu nejdéle v 15 hodin (jeden den v týdnu).

14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je matka žalovaného. Uvedla, že vztah mezi účastníky je narušen od doby, kdy se svědkyně se žalobcem rozváděla, kdy žalobce pil, bil je a nakonec se tedy museli odstěhovat. Dále uvedla, že žalovaný žalobci sděloval, poté co vystudoval, že chce studovat dál, sdělil mu to někdy na konci srpna, když u něho byl na grilování. Žalovaný a žalobce byli ve spojení, tak jednou za dva měsíce mu žalobce zavolal, že u tety budou opékat, ať přijede, moc si ale nevolali, než se celá tato záležitost rozjela. Že chce žalovaný studovat dále, sdělil žalovaný svědkyni hned, jak vystudoval výuční obor. Sděloval jí, že si chce rozšířit vzdělání, že když bude mít maturitu, bude mít větší šanci. Žalovaný chtěl studovat počítače, ale nechtěl studovat vysokou školu, proto zvolil tento maturitní obor a nešel ani na onu nástavbu, kterou nabízela tato škola. Přijímací zkoušky se nedělaly, protože bylo období covidu, děti se přijímaly na základě doporučení školy. Žalovaný nebyl spokojen s prvním oborem, který studoval již ve druhém ročníku, nechtěl však v té době přejít jinam na jiný obor, říkal, že to zkusí, jak to bude vypadat dál. Už tehdy se o [anonymizována dvě slova] zajímal. I když ho obor ([anonymizována dvě slova]) nebavil, nebyl se nikde ptát, zda by mu dovolili přestoupit na jiný obor a zda by mu část předmětu uznali. Žalovaný se nikde neptal na možnosti obdobného studia ([anonymizována dvě slova]) dálkovým způsobem či na jiných školách, kde by mu alespoň část předmětů uznali, a kde by třeba i při škole mohl částečně pracovat či mít nějaké brigády, když byl zvyklý na tu školu, kde studoval už před tím. Ani na této škole se neptal na možnost uznání části předmětů, které již absolvoval v rámci výučního oboru. Žalovaný si shání brigády, nemůže ale nic sehnat, o posledních velkých prázdninách 1 měsíc pracoval brigádně v [obec] ve [právnická osoba], a.s. [jméno] [anonymizována dvě slova]. Byl tam pouze měsíc, protože si chtěl nechat nějakou volnost a i v této práci mu vždy pouze volali, kdy je potřeba, aby tam přišel něco [anonymizováno]. Žalovaný se ptal ve škole, než nastoupil do druhého oboru, zda bude lépe uplatněn s tímto oborem na trhu práce, na to mu škola sdělila, že záleží na tom, jak bude zručný. Sdělili mu, že oba obory jsou uplatnitelné na trhu práce zhruba na stejno. Svědkyně dále uvedla, že když žalobce žalovanému zavolá, tak žalovaný jde na oběd k tetě žalobce, u které se všichni scházejí. Svědkyně si nevzpomínala na přesnou reakci žalobce na sdělení, že žalovaný hodlá studovat druhý obor na střední škole. Uvedla však, že na podzim (roku 2021) bylo svědkyni a žalovanému ze strany žalobce pouze oznámeno, že byl u advokátky, a že žalovaný nemá nárok na výživné, pokud již vystudoval jednu střední školu, proto by měl jít do zaměstnání, že nemá nárok na přídavky. Výživné bylo posíláno pravidelně, paní [příjmení], matka žalobce, je platila na účet. Rovnátka pro žalovaného stála asi [částka] a tato platila svědkyně ze svého. Žalobce ničím v tomto směru nepřispěl. V době prvního studia poté, co se odstěhovali, žalobce žalovanému moc nevolal ani ohledně studijních výsledků. I žalovaný žalobci volal minimálně. Žalovaný v domácnosti pomáhá s nákupy, doma i pere, občas i uvaří. Svědkyně má artrózu, dělali jí plazmu na ruce, má bronchitidu. Žalovanému platí například brýle, zimní bundu, boty a již zmíněná rovnátka. Finanční situace je taková, že svědkyně je ráda, že finančně vyjdou, i přes to žalovaného podporovala, aby začal studovat opět první ročník střední školy, když chtěla, aby si studium rozšířil. Říkala, že to nějak finančně zvládnou, při tom však počítala, že žalobce přispěje. Uvedla, že s ní žalobce komunikovat nechce, aby mu vše vysvětlila, žalovaný se mu toto vysvětlit nepokoušel, když měli za to, že automaticky má nárok na alimenty. Finanční prostředky, které svědkyně získala z vypořádání SJM, má dané na jiném účtu pro případ, že by se přestaly splácet splátky na byt, aby měla v nouzové situaci kam šáhnout. Svědkyně dále uvedla, že to byl nápad žalovaného podat na žalobce exekuci. Ona sama chtěla, aby mu posílal peníze dál, chtěli to oba dva. Žalovaný jí nesděluje, jak návštěvy u otce probíhají. Žalovaný si na brigádě vydělal kolem [částka], z toho jí přispěl částkou [částka]. Byly to peníze pro potřebu žalovaného, aby si mohl koupit nějaké oblečení a podobně.

15. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je matka žalobce. Uvedla, že vztahy mezi žalobcem a žalovaným byly standardní, chovali se k sobě dobře až do podaného návrhu na exekuci. Pravidelně se navštěvovali, kdy k nim žalovaný jezdil. Bylo to zhruba jednou za tři týdny, někdy 14 dní, pak přišel covid a občas se některá návštěva musela zrušit. Poté, co se žalovaný vyučil, se ho svědkyně ptala, asi ke konci srpna, zda půjde dál studovat, nebo pracovat. Žalovaný jí sdělil, že půjde pracovat, ale že si chce užít poslední prázdniny, proto že nepůjde ani na brigádu. Když se ho ptala, co dělá celý den, tvrdil jí, že chodí na procházky na zámek a zase zpátky, poté že dělá něco na počítači. Ani žalobci žalovaný neřekl, že chce studovat. I o brigádě žalovaného se nakonec dozvěděli náhodou, ne od žalovaného. O studiu žalovaného se svědkyně dozvěděla tak, že na něho uhodila těsně před tím, než měl nastupovat, ale to stále nevěděla, že půjde opět studovat střední školu. Žalobce se tuto skutečnost dozvěděl od svědkyně, a to přesto že žalovaného k nim na návštěvy vozil a zase odvážel, žalovaný mu nic nesdělil. Uvedla, že žalobce i žalovaný jsou méně komunikativní. Svědkyně si nebyla jistá, jak jim žalovaný vysvětlil, že šel opět studovat střední školu. Svědkyně nevěděla o tom, že by si žalovaný stěžoval, že ho první obor nebaví. Dále důvody nezjišťovali, když žalovaný jim stále lhal. Žalobce pracoval ve [anonymizováno], kde se však propouštělo, což se dotklo i jeho osoby, pak byl dva roky na úřadu práce, již před tím se léčil s ušima a lupénkou, nakonec mu zjistili, že má oba ušní bubínky poškozeny a že mu lékař nepovolí jinou práci než v chráněné dílně. V době, kdy byl žalobce na úřadu práce, svědkyně platila výživné ze svého důchodu, společně se žalobcem to dávali dohromady, o čemž žalovaný věděl, navíc museli vyplácet matku žalovaného v rámci vypořádání SJM. Finanční situace žalobce po dvou letech nezaměstnanosti není dobrá, téměř nulová a k tomu ještě žalovaný podal na žalobce exekuci. Uvedla, že slíbili žalovanému, že ho v tom nenechají, alespoň potud kolik na to budou mít, tedy že pokud by něco potřeboval, tak mu s tím pomohou. Bylo to do té doby, než byl podán návrh na exekuci. Svědkyně nedala nějaký důrazný nesouhlas se studiem žalovaného, určitě by ho podpořila, ale dle jejich možností, když i před tím mu kolikrát nabízela, zda něco nepotřebuje, třeba jet za bratrem, nebo něco kolem počítače, odpověděl jí, že ho nezajímají cizí země a že všechno má. Dále svědkyně uvedla, že před podáním exekuce se žalovaný neobrátil na žalobce ani na ni o doplacení nějakého výživného. Na úřadu práce jim radili, aby zažádali o snížení výživného, že to nemůžou utáhnout, ale nechtěli v tom žalovaného nechat a brali to tak, že chce jít po vyučení stejně pracovat, takže už to nějak dají. Podání exekuce pro svědkyni i žalobce byla strašná rána, bylo to velké narušení vztahu mezi otcem a synem, nejvíce je překvapilo, že žalovaný nedokázal za otcem přijít a říci mu co a jak. Žalobce má úplně všechno postižené exekucí, auto, se kterým jezdí do práce, plat i důchod, de-facto ho nyní živí svědkyně. Svědkyně dále uvedla, že jí žalobce daroval bytovou jednotku v [obec], bylo to z důvodu, že svědkyně na tento byt zaplatila částku [částka] a následně ještě [částka], takže dle jejího názoru byl tento byt de-facto její.

16. Na jednání soudu dne [datum] soud povolil matce žalobce [jméno] [příjmení] (na žádost zástupkyně žalobce), která byla jako veřejnost přítomna v jednací síni, aby se blíže vyjádřila k částkám, které tato platila, tedy k částkám [částka] a [částka]. Matka žalobce uvedla, že částka [částka] byla dar žalobci ještě za trvání manželství, aby si žalobce s manželkou mohl pořídit byt na adrese [adresa žalobce]. K částce [částka] nejprve uvedla, že tato byla dar žalobci, když žalobce v rámci vypořádání SJM musel bývalé manželce zaplatit vypořádací podíl, následně doplnila, že tuto částku jí žalobce měl splácet. Matka žalobce žalobci kromě těchto finančních prostředků žádné jiné peníze na pořízení bytu neposkytla.

17. Z komunikace účastníků [číslo listu] spisu soud zjistil, že v červenci 2021 se žalobce dotazoval žalovaného na prázdniny. Žalovaný sdělil žalobci, že si řekl, že půjde na brigádu, po dotazu žalobce, že bratr žalobce sděloval žalobci, že je žalovaný ve [právnická osoba], a.s., tuto skutečnost žalovaný žalobci potvrdil.

18. Z oznámení [anonymizováno] [číslo listu] a [anonymizováno] spisu a rozhodnutí [anonymizováno] [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobci byl od [datum] přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši [částka] měsíčně. Ze stejných listin soud zjistil, že od [datum] byl žalobci zvýšen vyplácený invalidní důchod na částku [částka] měsíčně a od září 2022 je žalobci vyplácen invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně.

19. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] [číslo listu] spisu a mzdového výměru [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce je od [datum] zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. jako dělník ručního opracování gumárenských výrobků. Pracovní poměr byl původně uzavřen na dobu určitou do [datum]. Hrubá mzda žalobce byla stanovena na [částka].

20. Ze mzdových listů pro rok 2022 ([číslo listu] spisu) bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalobce za období od ledna do října 2022 činil [částka]. Pracovní neschopnost žalobce trvala v období od [datum] do [datum].

21. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] ([číslo listu] spisu) soud zjistil, že došlo k prodloužení pracovního poměru žalobce u [právnická osoba] s.r.o. do [datum].

22. Z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba] [číslo listu], [anonymizováno] a [anonymizováno] spisu soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalobce za období od listopadu 2022 do února 2023 činil [částka] (listopad 2022 vyplaceno [částka], prosinec 2022 vyplaceno [částka], leden 2023 vyplaceno [částka] a únor 2023 vyplaceno [částka]).

23. Z potvrzení úřadu práce [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum], podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytována.

24. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] ([číslo listu] spisu) soud zjistil, že žalobci nejsou vypláceny dávky nemocenského pojištění, pobírá invalidní důchod pro invaliditu I. stupně a v žádosti o tento důchod žalobce neuvedl žádnou vyživovanou osobu.

25. Z potvrzení zaměstnavatele [číslo listu] spisu, zápočtového listu [číslo listu] spisu a ukončení pracovního poměru na dobu určitou [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u [právnická osoba], s.r.o. v době od [datum] do [datum] na pozici úkolový dělník. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou a pracovní smlouva žalobci nebyla prodloužena, pracovní poměr byl tedy dnem [datum] ukončen.

26. Z potvrzení zaměstnavatele [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] ([číslo listu] p.v. spisu) soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalobce za období od května do listopadu 2021 činil [částka].

27. Z potvrzení Úřadu práce ČR ze dne [datum] ([číslo listu] spisu) soud zjistil, že žalobce nepobírá žádné sociální dávky.

28. Z pozvánky k přijímacímu řízení [číslo listu] spisu, přihlášky ke studiu [číslo listu] spisu, e-mailu [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný odeslal elektronickou přihlášku ke studiu v oboru [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] na [ulice] škole – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], tato přihláška byla školou zaregistrována dne [datum]. Přijímací řízení se mělo konat dne [datum].

29. Z dohody o provedení práce [číslo listu] spisu, mzdového listu [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], a.s. dohodu o provedení práce. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou do [datum] a bylo sjednáno, že žalovanému bude poskytována odměna ve výši [částka] za hodinu. Žalovanému bylo za měsíce červenec a srpen 2021 vyplaceno celkem [částka]. Za období měsíce záři 2021 nebylo žalovanému vyplaceno ničeho.

30. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný žádal žalobce o zaslání alimentů i za srpen 2021 s tím, že má kupovat knížky a sešity. Žalobce sdělil žalovanému, že mu ještě nepřišla výplata, peníze ještě neposlal. Na otázku, zda je pošle najednou, odpověděl,„ když to půjde“.

31. Z nabídky volných pracovních míst [číslo listu] spisu, sdělení úřadu práce [číslo listu] spisu a nabídky volných pracovních míst [číslo listu] spisu soud zjistil, že úřad práce poskytl aktuální přehled volných pracovních míst na kontaktním pracovišti v [obec], které odpovídají oborům vzdělání na profesi [anonymizována tři slova] [číslo]). Dále úřad práce sdělil, že pro druhý obor – [anonymizována tři slova] [číslo]) momentálně není evidováno žádné volné pracovní místo na kontaktním pracovišti v [obec]. Z těchto listin dále soud zjistil, že v okrese [obec] je evidováno celkem 36 volných pracovních míst, které odpovídají oborům vzdělání na profesi [anonymizována dvě slova]. Všechny nabídky práce směřují na absolventy, praxe není požadována, pouze u některých je zmínka – praxe výhodou. Mzdové podmínky (nástupní plat) se pohybují v rozmezí [částka] až [částka] hrubého měsíčně. Dále soud z těchto listin zjistil, že volné nabídky pracovních míst pro obor – [anonymizována dvě slova] jsou evidovány v [obec], [obec], [anonymizováno], [obec] a [obec]. Z pěti nabídek volných míst, pouze dvě z nich nepožadují praxi v oboru. Mzdové podmínky (nástupní plat) se pohybují v rozmezí [částka] až [částka] hrubého měsíčně (bez zohlednění nabídky v [obec]). První nabídka bez praxe ([obec]) mzdové podmínky neuvádí, druhá nabídky bez praxe ([obec]) nabízí mzdové podmínky v rozmezí od [částka] do [částka] s tím, že se jedná o pozice programátorů a vývojářů, požadují tedy zkušenosti s programováním, v popisu pracovní nabídky je zařazeno i cestování k zákazníkům v rámci EU i mimo.

32. Z účastnického výslechu žalovaného na jednání dne [datum] soud zjistil, že s žalobcem neměl příliš dobrý vztah, protože pil, což byl také důvod pro rozvod manželství jeho rodičů. Uvedl, že žalobci chtěl o svém rozhodnutí o dalším studiu říct až poté, co bude vědět, že má řádně dokončeno předchozí studium. To, že ho předešlý obor nebaví, zjistil v polovině druhého ročníku. Žalovaný neměl zájem o maturitní obor podnikání. Z brigády dal část peněz konkrétně [částka] své matce, zbytek si šetří na řidičský průkaz, dosud mu v tom bránila covidová doba. Žalovaný dále uvedl, že některé předměty jako například CAD využil i v současném studiu, když se v tomto programu dělají různé modely, například závitů a žalovaný i jiným studentům pomáhal, jak s tímto programem pracovat, když si s tím neuměli poradit. Tento program, respektive předmět měl totiž žalovaný i ve svém původním studijním oboru. Původní obor dostudoval, protože nechtěl zahodit dva roky těchto studií, na škole se ptal, zda, kdyby přestoupil, by mu část předmětů započetli, ale bylo mu sděleno, že nikoliv. O tom, že ho tento obor nebaví, se s nikým z rodiny nebavil. Žalovaný uvedl, že vysokou školu studovat nechce, ačkoliv nad tím chvíli přemýšlel. Na jiných školách se neptal, zda by obor, který v současné době studuje, šel studovat dálkově, či zda by mu na těchto školách část předmětů započetli, svoji školu měl rád, znal její prostředí a rozuměl si s učiteli. V budoucnu po dokončení studia by žalovanému nevadilo přestěhovat se za prací. Žalovaný uvedl, že žalobci sdělil plány o svém druhém studiu, když se s ním potkal na grilování u své tety, již si přesně nevzpomínal, kdy to bylo, uvedl, že asi tak v polovině prázdnin. S žalobcem se vídali asi jednou za dva měsíce. K tetě jezdil autobusem. Se žalobcem si psali zřídka. Žalobci dříve o svých plánech neřekl, protože nevěděl, jestli dobře dodělá výuční list. I když byl výuční list [datum], žalobci to řekl až o prázdninách, protože se moc nevídali, žalovaného nenapadlo dát to žalobci vědět prostřednictvím SMS, nebo telefonu. Ani s matkou žalobce nemá žalovaný příliš dobrý vztah. Žalovaný uvedl, že s anglickým jazykem na tom je velmi dobře, má komunikativní úroveň tohoto jazyka. Na škole se učí číst z výkresů a technické dokumentace. Ve třetím ročníku se budou učit s programem [anonymizováno]. Ve vyšších ročnících se také budou učit programovat v HW i další programování, tak jak je například požadováno v nabídce práce nahoře na [číslo listu] spisu. Žalovaný se snažil najít nějakou brigádu při škole, ale nic v daném oboru nenašel, vždy mu řekli, ať si zkusí zavolat v květnu, nebo v červnu. Když byl žalovaný na návštěvě u žalobce, jejich komunikace moc neprobíhala. Žalobce se moc nedotazoval na prospěch žalovaného v předchozím oboru. Ani matka žalobce tak nečinila. Žalovaný měl dojem, že i v září loňského roku žalobce stále pracuje ve [právnická osoba] s.r.o., tento dojem získal z komunikace na WhatsApp. Neměl povědomí o zdravotním stavu žalobce. Žalobce mu nabízel, že mu koupí počítač, nebo letenku do [anonymizována tři slova] žalovaného, letenku žalovaný odmítl, protože nebyl očkován na Covid 19, co se týče počítače, přišlo mu to zbytečné, jelikož má svůj notebook, ve kterém má programy, které potřebuje. Žalovaný uvedl, že mu žalobce nikdy nesdělil negativní stanovisko, aby nepokračoval ve svém současném studiu. O obor, který v současné době studuje, se zajímá asi rok a půl, i ve svém volném čase v souvislosti i s počítačovými hrami. Žalovaný si nepamatoval, že by mu žalobce sdělil, že nesouhlasí s tím nadále hradit žalovanému výživné, nepamatuje si to ani stran nějaké předžalobní výzvy apod. Přes komunikace WhatsApp je s žalobcem ve spojení asi jednou za měsíc. Ani tam žalobci nesdělil, že bude nadále studovat. K blízkosti studijních oborů žalovaný uvedl, že v současném oboru uplatní například předmět CAD, nebo čtení technické dokumentace, které studoval již v předešlém oboru. Tyto předměty se však studují i v oboru současném. Žalovaný mluvil s učiteli o tom, zda v rámci současného oboru bude mít lepší využití na trhu práce, respektive v budoucím zaměstnání, bylo mu řečeno, že záleží na regionu a na samotném zaměstnavateli. Žalovaný nikdy nekonzultoval, zda by měl lepší vyhlídky stran budoucího využití, když bude mít vystudované oba obory, tedy v jejich vzájemné souvislosti. Nikdy se neptal osobně žádného zaměstnavatele, zda by měl lepší uplatnění, kdyby měl vystudované oba dva obory. Žalovaný uvedl, že na grilování žalobci sdělil, že hodlá dál studovat střední školu - obor [anonymizována dvě slova]. Byla u toho i babička. Žalobce mu sdělil, že mu to moc nevadí, že bude dál studovat, to bylo asi celé, pokud si vzpomíná, i babička ho v této myšlence podporovala. Žalovaný se domníval, že mu nebylo sděleno, že si žalobce nadále nemůže dovolit ho podporovat v dalším studiu, nebo si to alespoň nepamatuje. Babičce na dotaz, co bude dělat o prázdninách, řekl, že buď bude mít brigádu, nebo si udělá prázdniny, brigáda však nebyla úplně jistá, do [právnická osoba] chodil žalovaný na zavolání. Dohodu o provedení práce podepisoval na začátku července 2021, nastupoval tam [anonymizováno], chodil tam vždy pouze na zavolání. Žalobci sdělil, že má brigádu, na onom grilování, mohl to být přelom měsíce července a srpna 2021. Žalovaný od žalobce nadále v srpnu požadoval výživné, když měl za to, že výživné má dále platit a peníze z brigády si spořil na řidičský průkaz. Žalobci sdělil, že bude dál studovat, měl za to, že žalobce má výživné dál platit, protože stále pracuje v [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný si nepamatoval, že by někdy se žalobcem či babičkou mluvil o tom, že by mu žalobce neměl platit výživné, protože studuje již druhý obor na střední škole. Žalovaný žalobci neposílal žádnou výzvu, že by měl doplatit výživné, když měl za to, že pokud by tak učinil, učinil by otec opatření, například, že by vybral peníze z účtu. Žalovaný a jeho matka se domluvili, že žalovaný podá návrh na exekuci. Z hlediska dobrých mravů to žalovanému přijde v pořádku, protože má za to, že by žalobce měl stále platit. Žalovaný dostal poučení od jeho právní zástupkyně, že je tu možnost, že by žalobce výživné hradit nemusel, když studuje další obor nenavazující na stejné střední škole, právní zástupkyně mu však sdělila, že vždy je nutné přihlížet ke konkrétním okolnostem daného případu. Toto poučení žalovaný dostal až poté, co dlužné výživné začal vymáhat exekučně. Toto poučení dostal až poté, co na jeho pokyn právní zástupkyně podala odvolání proti usnesení o odkladu exekuce.

33. Z dalšího účastnického výslechu žalovaného provedeného na jednání dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zakoupil na doporučení vyučujícího učebnici [příjmení] a robotizované výrobní technologie. Cena školních učebnic se pohybuje kolem [částka] za školní rok, cena sešitů kolem [částka] ročně. Za stravu vynaloží cca [částka] měsíčně, ve škole se nestravuje, na obědy dochází domů. V této částce jsou započteny i náklady na stravu matky, která nevaří každý den, cca 2-3x týdně donáší stravu z [anonymizováno], po dvou porcích. Žalovaný nedochází na žádné kroužky, jeho koníčkem je kreslení, které provozuje doma a k jeho realizaci potřebuje kreslířské potřeby. Používá však pouze obyčejnou tužku. Po dvou letech u něho dochází k výměně dioptrických brýlí. Náklady žalovaného jsou spojeny také s (fixními) rovnátky, příležitostně je třeba vyměnit zámeček (za [částka] cca čtvrtletně). Žalovaný dochází na ortodoncii, kde ho čeká ještě hodně návštěv, vynaložená částka, kterou doložil do spisu, tedy není konečná, což je patrné z předložené kartičky návštěv. Žalobce se finančně nepodílel na pořízení rovnátek, žalovaný jej o příspěvek ani nežádal. Žalovaný dále mění každý půl rok ortopedické vložky. Ke studiu potřebuje počítač, používá ten, co si zakoupil před 4 roky, stál okolo [částka] až [částka]. Z peněžních prostředků vydělaných na brigádě v [jméno] si žalovaný uhradil řidičské oprávnění typu B v ceně [částka], kurz v autoškole nadále probíhá. [příjmení] výdělku z brigády si žalovaný šetří pro případ, pokud bude třeba zaplatit náhradní jízdy v autoškole. [příjmení] muset uhradit ještě cenu závěrečné zkoušky v autoškole a zkušebního komisaře. Žalovaný nevlastní auto, ale vzhledem ke stále narůstajícím cenám autoškoly to nyní považoval za dobrou investici, i z důvodu budoucího uplatnění na trhu práce. Bratr žalovaného s nimi nebydlí ve společné domácnosti, do bytu v [obec] se žalovaný v roce 2020 stěhoval pouze s matkou. Žalovaný dále uvedl, že má jeho matka přítele, který vlastní dům, pracuje v [anonymizováno], společnou domácnost s nimi nesdílí, z důvodu obtížného parkování před [anonymizováno] nechává auto na [anonymizována dvě slova] a s matkou poté společně odcházejí do [anonymizováno]. Žalovanému ani matce partner matky ničím nepřispívá ani u nich nepřespává. Žalovaný platí [částka] měsíčně za internet. Poptával se již letní brigádu pro letošní prázdniny, ale všude mu řekli, že je zatím brzy. Škola jej časově vytěžuje, dostává víkendové úkoly z programování a bylo třeba vykonat soubornou práci, která zabrala valnou část volného času žalovaného. K výběru aktuálního studijního oboru žalovaný uvedl, že byl od vyšší formy studia po ukončení základního vzdělání, rodiči odrazován, snad i pro to, že obdobnou cestu zvolil i jeho bratr. Žalovaný možnosti pracovat v [jméno] i o víkendech z důvodu plnění školních povinností nevyužil. [příjmení] zvýhodnění studenta pravděpodobně uplatnil. Matka žalovaného trpí artrózou rukou, bere na to léky, jejich cenu žalovaný nevěděl.

34. Ze sdělení [ulice] školy - [anonymizována tři slova] v [obec] [číslo listu] spisu soud zjistil, že tato škola nabízí studentům možnost studovat obory [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova], které jsou obsahově blízké oboru [anonymizována dvě slova], studium těchto oborů je zakončeno maturitní zkouškou. V případě studia těchto oborů, nastupují absolventi učebního oboru (např. [anonymizována dvě slova]) do 2. ročníku a maturitní zkoušku tak mohou konat za 3 roky od nástupu.

35. Z dohody o provedení práce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba] ([číslo listu] spisu), z potvrzení o zaměstnání [číslo listu] spisu, z rozvázání pracovního poměru [číslo listu] spisu, z přehledu plateb na účtu žalovaného u [právnická osoba] [číslo listu] spisu, ze zprávy společnosti [právnická osoba] [číslo listu] spisu, výplatních pásek [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný pracoval na základě dohody o provedení práce u této společnosti od [datum] do [datum], ale odpracováno bylo pouze do září 2022. Žalovaný žádal zaměstnavatele o ukončení smlouvy ke dni [datum]. Za vykonanou práci žalovaný od této společnosti obdržel celkem částku [částka] (za červen 2022 částku [částka], za červenec 2022 částku [částka], za srpen 2022 částku [částka] a za září 2022 částku [částka]. Zmiňovaná společnost u žalovaného neeviduje jiný pracovněprávní vztah vyjma dohody o provedení práce od [datum] do [datum].

36. Z přehledu odborné literatury v oboru robotů a robotizovaných výrobních technologií [číslo listu] soud zjistil, že žalovaný má ke svému řádnému studiu doporučenou i odbornou literaturu, kterou nezajišťuje škola, tuto si tedy musí případně pořídit z vlastních zdrojů.

37. Z faktur na [číslo listu], [anonymizováno] spisu soud zjistil, že žalovaný vynaložil za dentální hygienu částku [částka] (v září 2022), částku [částka] (v únoru 2022) a částku [částka] (v březnu 2023).

38. Z kartičky s uvedením termínů návštěvy ortodoncie ([číslo listu] spisu) soud zjistil, že žalovaný dochází k [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pravidelně na ortodoncii, v měsíci únoru 2023 dvakrát, v měsíci dubnu 2023 má také plánovány dvě návštěvy a jedna návštěva je naplánována na květen 2023.

39. Z předložených autobusových jízdenek [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný za cestu autobusem z [obec] do [obec] zaplatí [částka], za cestu zpět z [obec] do [obec] vynaloží také [částka].

40. Z platebního rozpisu [anonymizována tři slova] ze dne [datum] ([číslo listu] spisu) soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyplacen přídavek na dítě ve výši [částka] měsíčně, celkem tedy za uvedené období [částka].

41. Z poukazu na brýle a optické pomůcky č.l. 213 spisu soud zjistil, že žalovanému byl vystaven dne [datum] poukaz na dioptrické brýle.

42. Z účtenek [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný měl výdaje v souvislosti se zakoupením školních pomůcek (kalkulačka ve výši [částka]), dioptrických brýlí ve výši [částka], pomůcek na dentální hygienu [částka], běžného ošacení (bunda) a obuvi ve výši [částka], ortopedických vložek ve výši [částka]. V souvislosti s prací ve společnosti [právnická osoba] žalovaný uhradil částku [částka] za zdravotní průkaz pracovníka v [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uhradil částku [částka] dne [datum] (k tomu viz. i protokol [číslo listu] spisu).

43. Z potvrzení příjmů zaměstnavatele paní [jméno] [příjmení] (matky žalovaného) – společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum] ([číslo listu], [anonymizována dvě slova] spisu) soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem matky žalovaného za období od srpna 2021 do února 2023 činil [částka]. Ve výplatě za měsíc únor 2023 (v celkové výši [částka]) byla zohledněna vratka přeplatku na dani z příjmů fyzických osob ve výši [částka].

44. Z Dodatku [číslo] k Nájemní smlouvě ze dne [datum] [číslo listu] spisu a přílohy [číslo] k tomuto dodatku [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný a jeho matka užívají byt v [obec] od [datum], a to na základě nájemní smlouvy. Nájem činí [částka] měsíčně a zálohy na služby činí [částka] měsíčně, celkem tedy [částka].

45. Ze sdělení [anonymizována tři slova] ze dne [datum] ([číslo listu], [anonymizováno] spisu) soud zjistil, žalovaný ani jeho matka [jméno] [příjmení] v žádostech o dávky státní sociální podpory druha matky – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – neuvádějí a dále že žalovaný ani jeho matka nepobírají žádné dávky hmotné nouze, příspěvek na péči ani dávky pro osoby se zdravotním postižením.

46. Z potvrzení příjmů zaměstnavatele pana [jméno] [příjmení] (druha matky) – společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] ([číslo listu] spisu) soud zjistil, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za období od dubna 2022 do února 2023 činil [částka].

47. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce užívá byt na adrese [adresa žalobce], který mu pronajímá jeho matka, coby vlastník tohoto bytu. Dle nájemní smlouvy činí nájemné [částka] měsíčně, zálohy na elektrickou energii činí [částka] a zálohy na plyn činí [částka]. Na jednání dne [datum] žalobce uvedl, že nájemné za tento byt hradí ve výši [částka]. Tato výše nebyla ze strany žalovaného sporována.

48. Z příkazu k úhradě ([číslo listu] spisu), z nákladů na nsys ([číslo listu]) soud zjistil, že náklady žalovaného za připojení k internetu činí [částka] měsíčně.

49. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným a zástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] v období února a března 2023 [číslo listu] spisu soud zjistil, že na dotaz žalovaného ohledně možnosti letní brigády bylo reagováno tak, že brigádníky nezaměstnávají.

50. Z přehledu plateb ([číslo listu] spisu) soud zjistil, že žalovaný uhradil ze svého účtu dne [datum] částku [částka] za autoškolu u [jméno] [příjmení].

51. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

52. Žalobce je otcem žalovaného. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 19.9.2019, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce se zavázal žalovanému (tehdy ještě nezletilému) přispívat částkou [částka] měsíčně. Rodiče žalovaného se na této částce dohodli s tím, že žalobce bude přispívat i na mimořádné výdaje žalovaného. Žalovaný se v této době učil 2. rokem na obráběče kovů v [anonymizována tři slova] v [obec]. V souvislosti se studiem mu vznikaly náklady na jízdné a školní pomůcky. Žalovaný byl zdravý, nosil zubní rovnátka. Rodiče mu nehradili žádnou zájmovou činnost. Žalobce v této době pracoval jako [anonymizováno] a pokud byl zdravý a nebyl v pracovní neschopnosti, jeho příjmy se pohybovaly okolo [částka] čistého měsíčně. V době rozhodnutí soudu byl už třetí měsíc v pracovní neschopnosti, byly mu vypláceny nemocenské dávky ve výši asi [částka] měsíčně. Bydlel v bytě společně se žalovaným, matkou žalovaného a jejich dalším společným synem Ondřejem. Náklady na tento byt činily [částka] měsíčně, žalobce hradil i hypoteční úvěr, kterým byl byt zatížen cca [částka] měsíčně. Žalobce nebral žádné léky, pouze doplácel na mast na lupénku asi [částka] měsíčně. Denně vykouřil krabičku cigaret. Matka žalovaného pracovala jako kuchařka s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka]. Bydlela v bytě, který měla se žalobcem s SJM. [příjmení] [jméno] přispíval na provoz domácnosti [částka] měsíčně. Matka žalovaného trpěla astmatem, chodila na injekce, které stály [částka]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný dne [datum] vykonal v rámci oboru [anonymizována dvě slova] s rozšířenou výukou [anonymizováno] systémů (dále jen obráběč kovů) závěrečnou zkoušku, z níž byl klasifikován s prospěchem výborným z písemné zkoušky a s prospěchem chvalitebným z praktické zkoušky, téhož dne obdržel žalovaný výuční list. Žalovaný v ihned po absolvování tohoto oboru sdělil své matce svůj záměr studovat další studijní obor na téže střední škole. Dne [datum] bylo žalovanému potvrzeno zaregistrování jeho elektronické přihlášky ke studiu v oboru [anonymizována dvě slova] (programování, vývoj aplikací a robotika) na [ulice] škole – [anonymizována tři slova] v [obec]. Přijímací zkoušky se z důvodu šíření nemoci Covid-19 nedělaly, studenti byli přijímáni na základě doporučení školy. V období měsíců července a srpna 2021 pracoval žalovaný na dohodu o provedení práce u [právnická osoba], a.s., kde si za zmiňované měsíce vydělal celkem [částka]. Žalovaný od [datum] studuje na téže střední škole další obor, tentokrát tedy [anonymizována dvě slova] s denní formou vyučování. Toto studium má být zakončeno maturitou. Žalovaný o této skutečnosti informoval žalobce až v období měsíců srpna – září 2021. Na podzim roku 2021 sdělil žalobce žalovanému, že nemá nárok na výživné, když již jednu střední školu vystudoval, a proto by měl jít do zaměstnání. Žalovaný nemá zájem o studium na vysoké škole. Stran lepší uplatnitelnosti druhého studijního oboru bylo žalovanému ze strany vyučujících řečeno, že oba obory ([anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]) jsou uplatnitelné na trhu práce zhruba na stejno, záleží vždy na konkrétním regionu a zaměstnavateli. Studijní průměr žalovaného v současném oboru v prvním pololetí prvního ročníku byl 1,66. První ročník žalovaný zakončil s průměrem 1,50. Dle školy si žalovaný plní své povinnosti, je jedním z nejlepších žáků ve třídě a je velice slušným a poctivým studentem. V prvním pololetí 2. ročníku v oboru [anonymizována dvě slova] byl žalovaný klasifikován celkem ze 14 předmětů (občanská výchova mu byla uznána a z tělesné výchovy je uvolněn), a to s prospěchem výborný (5 předmětů), chvalitebný (7 předmětů) a dobrý (2 předměty). Počet zameškaných hodin žalovaného za 1. pololetí školního roku 2022 2023 činil 38. Všechny zameškané hodiny měl žalovaný řádně omluveny. Žalovaný pracoval na základě dohody o provedení práce u společnosti [právnická osoba] od [datum] do [datum], ale odpracováno bylo pouze do září 2022. Žalovaný žádal zaměstnavatele o ukončení smlouvy ke dni [datum]. Za vykonanou práci žalovaný od této společnosti obdržel celkem částku [částka] (za červen 2022 částku [částka], za červenec 2022 částku [částka], za srpen 2022 částku [částka] a za září 2022 částku [částka]). Z těchto finančních prostředků si žalovaný uhradil autoškolu za účelem získání řidičského oprávnění typu B za cenu [částka], zbytek výdělku si šetří na další očekávané výdaje (případné náhradní jízdy, cena závěrečné zkoušky a zkušebního komisaře). Zmiňovaná společnost u žalovaného neeviduje jiný pracovněprávní vztah vyjma této dohody o provedení práce. Žalovaný v současné době vynakládá jízdné za cestu do školy z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka] měsíčně, dále má náklady za stravu ve výši [částka] měsíčně (kdy v této částce jsou zahrnuty i náklady na stravu matky žalovaného), výdaje na školní pomůcky (cca [částka] za školní rok obsahující jak náklady na učebnice, tak sešity), výdaje na internet ([částka] měsíčně), výdaje na předplacenou [anonymizována dvě slova] [částka] čtvrtletně, náklady za ortodoncii (žalovaný nosí fixní rovnátka) a dentální hygienu ([částka] za jednu návštěvu dentální hygieny, když tuto absolvuje žalovaný asi 2x ročně, návštěvy ortodoncie jsou častější – viz. [číslo listu], v průměru i 1x měsíčně, k těmto se váže výdaj [částka] za čtvrtletí na výměnu zámečků rovnátek). Žalovaný má dále náklady na ortopedické vložky, dioptrické brýle (obměňovány jednou za 2 roky s náklady cca [částka]), náklady na běžné ošacení a obuv, minimální náklady spojené se zálibou žalovaného v podobě zájmového kreslení. Žalovaný pobírá od [anonymizována dvě slova] přídavek na dítě ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný žije v pronajatém bytě na adrese [adresa žalovaného], a to spolu se svou matkou [jméno] [příjmení] Náklady na toto bydlení činí celkem [částka] měsíčně, z toho nájemné činí [částka] měsíčně a záloha na služby [částka] měsíčně. Žalovaný své matce na bydlení ani stravu nepřispívá (vyjma příspěvku ve výši [částka] z letní brigády v roce 2021). Žalobce pracoval v době od [datum] do [datum] u [právnická osoba] s.r.o. na pozici úkolový dělník. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou a pracovní smlouva žalobci nebyla prodloužena. Průměrný čistý měsíční příjem žalobce za období od května do listopadu 2021 činil [částka]. Žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum], podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytována. Žalobce je od [datum] zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. jako dělník ručního opracování gumárenských výrobků. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do [datum]. Průměrný čistý měsíční příjem žalobce za období od ledna do října 2022 činil [částka]. Průměrný čistý měsíční příjem žalobce za období od listopadu 2022 do února 2023 činil [částka] (listopad 2022 vyplaceno [částka], prosinec 2022 vyplaceno [částka], leden 2023 vyplaceno [částka] a únor 2023 vyplaceno [částka]). Od [datum] byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši [částka] měsíčně. Od [datum] byl žalobci zvýšen vyplácený invalidní důchod na částku [částka] měsíčně a od září 2022 je žalobci vyplácen invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně. Žalobce naposledy uhradil žalovanému výživné za měsíc červenec 2021. Žalovaný podal na žalobci návrh na exekuci kvůli nezaplacenému výživnému za následující období. Žalovaný o tomto žalobce dopředu nijak nevyrozuměl, nezaslal mu žádnou výzvu, kterou by ho před tím vyzval k úhradě výživného. Exekuce je vedena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp.zn. [spisová značka], který exekuci usnesením ze dne 7.2.2022, č.j. [číslo jednací], odložil do pravomocného skončení tohoto řízení. Žalobce je rozvedený, žije stále v bytě na adrese [adresa žalobce]. Tento byt, který zůstal po vypořádání SJM v jeho výlučném vlastnictví, daroval své matce [jméno] [příjmení]. Žalobce následně uzavřel se svojí matkou nájemní smlouvu, na základě které nadále žalobce tento byt užívá. Nájemné od [datum] činilo [částka] měsíčně, nyní žalobce platí [částka] měsíčně, dále hradí měsíčně zálohy na plyn [částka], zálohy na elektřinu [částka], vodu [částka] a odpady [částka]. Žalobce hradí úvěr, který vázl na tomto bytě ještě v době vypořádání SJM a který v rámci vypořádání SJM převzal ve výši [částka], od března 2023 ve výši [částka]. Žalobce si hradí léky v hodnotě [částka] měsíčně, do zaměstnání kvůli svému zhoršenému stavu nyní dojíždí osobním vozidlem, kdy vynakládá na jízdné finanční prostředky ve výši [částka] měsíčně. Žalobce si zakoupil po rozvodu (po [datum]) věci do domácnosti – pračka, lednice, mikrovlnná trouba, stůl, židle, vybavení kuchyně, lůžkoviny. Žalobce splácí své matce půjčku [částka], kterou mu poskytla v souvislosti s výplatou vypořádacího podílu v rámci vypořádání SJM, a to [částka] měsíčně. Dále má žalobce běžné spotřební výdaje (jídlo a drogerie, kdy platí přes [částka] měsíčně), měsíčně zaplatí za cigarety [částka]. Matka žalobce darovala ještě za trvání manželství žalobce žalobci částku [částka], aby si žalobce s manželkou mohl pořídit byt na adrese [adresa žalobce]. Jiné prostředky (vyjma těchto [částka] a [částka] jakožto výše uvedené půjčky na výplatu vypořádacího podílu) žalobci v souvislosti s předmětným bytem neposkytla. Matka žalovaného [jméno] [příjmení] pracuje u společnosti [právnická osoba] Její průměrný čistý měsíční příjem za období od srpna 2021 do února 2023 činil [částka]. Ve výplatě za měsíc únor 2023 (v celkové výši [částka]) byla zohledněna vratka přeplatku na dani z příjmů fyzických osob ve výši [částka]. Žalovaný a jeho matka žijí sami ve společné domácnosti, nebylo prokázáno, že by s nimi žil i partner matky [jméno] [příjmení] nebylo ani prokázáno, že by jim tento nepřispíval na domácnost. Žalobce nepřispěl na zvýšené výdaje žalovaného, které měl žalovaný např. s novými fixními rovnátky. Tyto hradila matka žalovaného ve výši [částka]. Vzájemný vztah žalobce a žalovaného je silně narušen, nekomunikují spolu ani se nescházejí, k vyhrocení vzájemných vztahů došlo v důsledku nařízení exekuce dlužného výživného.

53. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

54. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

55. Podle ustanovení § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

56. Podle ustanovení § 914 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

57. Žaloba není důvodná. K otázce trvání vyživovací povinnosti žalobce 58. Mezi účastníky nebyla od počátku tohoto řízení sporná skutečnost, že žalovaný dne [datum] úspěšně vykonal v rámci oboru [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] systémů na [ulice] škole – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] závěrečnou zkoušku a téhož dne obdržel výuční list z tohoto oboru. Nebyla sporná ani skutečnost, že žalovaný od [datum] studuje na téže střední škole další obor, tentokrát maturitní obor - [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]) s denní formou vyučování, aktuálně je tedy ve 2. ročníku.

59. Mezi účastníky však bylo sporné, zda okolnost, že žalovaný již úspěšně absolvoval jeden obor střední školy a nově studuje další obor na téže střední škole, znamená, že žalovaný je schopen sám se živit ve smyslu ust. § 911 Občanského zákoníku, a tedy zda znamená zánik vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému. Jinými slovy jde o posouzení, zda lze současné studium žalovaného považovat za soustavnou a cílevědomou přípravu na budoucí povolání, pro niž není žalovaný schopen se sám živit, jakož i o posouzení, zda uložení povinnosti žalobci platit žalovanému výživné není v rozporu s dobrými mravy.

60. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný po ukončení povinné základní docházky, nastoupil do tříletého učebního oboru ([anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], dále také jen„ [anonymizována dvě slova]“) na [ulice] škole - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec]. Tento obor ukončil v řádném termínu, dne [datum] vykonal žalovaný v rámci oboru [anonymizována dvě slova] závěrečnou zkoušku, z níž byl klasifikován s prospěchem výborným z písemné zkoušky a s prospěchem chvalitebným z praktické zkoušky, téhož dne obdržel žalovaný výuční list. Od [datum] začal žalovaný na téže střední škole studovat další studijní obor - [anonymizována dvě slova] (programování, vývoj aplikací a robotika). Jedná se o obor čtyřletý, který je zakončen maturitní zkouškou. Obsahově tento obor sice na původní studium nenavazuje, ale jde dozajista o zvýšení kvalifikace a získání tzv. vyššího stupně středního vzdělání, s čímž je spojena zvýšená pravděpodobnost širšího pracovního uplatnění. Žalovaný je i v tomto„ druhém“ oboru školou hodnocen kladně. Žalovaný zakončil první ročník studia v tomto oboru s průměrem 1,50, řádně si plní své školní povinnosti, dle školy je jedním z nejlepších žáků ve třídě a je velice slušným a poctivým studentem. V prvním pololetí 2. ročníku v oboru [anonymizována dvě slova] byl žalovaný klasifikován celkem ze 14 předmětů (občanská nauka mu byla uznána z předchozího oboru a z tělesné výchovy byl uvolněn), a to s prospěchem výborný (5 předmětů), chvalitebný (7 předmětů) a dobrý (2 předměty). Počet zameškaných hodin žalovaného za 1. pololetí školního roku 2022 2023 činil 38. Všechny zameškané hodiny měl žalovaný řádně omluveny. Žalovaný má ze školy pravidelně zadány domácí úkoly a samostatné přípravy, kterým se věnuje mimo školní vyučování včetně víkendů. Denní studium včetně domácí přípravy do školy žalovanému neumožňuje vykonávat stálou výdělečnou činnost. Pokud jde o brigádní přivýdělky žalovaného v rámci letních prázdnin (o kterých bude pojednáváno i níže), pak dle názoru soudu nelze tyto nárazové přivýdělky hodnotit tak, že žalovaný je schopen sám se živit. Pokud se zletilé dítě, které se stále připravuje na své budoucí povolání, rozhodne v rámci letních prázdnin opatřit nějaké finanční prostředky z brigády, kdy tyto navíc, jak bude konkretizováno níže, použije pro zvýšení svého budoucího uplatnění na trhu práce, nemůže tato skutečnost jít k tíži zletilého dítěte, a tedy nemůže soud vést k závěru, že takovémuto dítěti nepřísluší výživné, resp. že vyživovací povinnost povinné osoby skončila. K výše uvedenému je ještě třeba dodat, že žalovaný si svůj prvotní obor [anonymizována dvě slova] volil v době, kdy končil základní povinnou školní docházku, tedy v době, kdy mu bylo patnáct let, v této době dal i na názor rodičů, kteří ho od vyšší formy vzdělání (maturity) odrazovali, své rozhodnutí při výběru oboru žalovaný zpětně nehodnotí jako správné. V daném případě dle názoru soudu je tedy třeba dát žalovanému možnost dostudovat obor, pro který se po nabytí větších životních zkušeností rozhodl a kterému se chce v budoucnu skutečně věnovat a v tomto se dále rozvíjet. Lze tedy uzavřít, že žalovaný v daném případě nepřerušil přípravu na budoucí povolání, plynule po složení závěrečné zkoušky v učebním oboru [anonymizována dvě slova] pokračuje ve studiu, plní si řádně své studijní povinnosti, jeho studium nese znaky soustavnosti a cílevědomosti a vede k získání nejvyššího stupně středního vzdělání zakončeného maturitní zkouškou. Toto studium je tedy nutno hodnotit jako soustavnou a cílevědomou přípravu na budoucí povolání. Ani okolnost, že žalovaný s žalobcem o možném dalším studiu při podání přihlášky ke studiu nekomunikoval a na podzim 2021 zahájil vůči žalovanému exekuční řízení, nevede k závěru, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému pro rozpor s dobrými mravy zanikla. Soud se při posuzování této otázky (trvání vyživovací povinnosti) řídil i závazným právním názorem odvolacího soudu vyjádřeným v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.10.2022, č.j. [číslo jednací], podle něhož je povinností studujícího zletilého dítěte cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Z uvedených důvodů soud nárok žalobce na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému s účinností k [datum] jako nedůvodný zamítl (výrok II. tohoto rozsudku). K otázce snížení výživného 61. Soud se dále zabýval důvodností nároku žalobce na snížení výživného vůči žalovanému.

62. Žalobce požadoval snížit výživné s účinností od [datum], nejprve na částku [částka] měsíčně, později v rámci svého závěrečného návrhu požadoval snížit výživné„ pouze“ na částku [částka] měsíčně. Soud tento návrh žalobce vyhodnotil jako částečné zpětvzetí žaloby, proto vyzval žalovaného, aby se k tomuto vyjádřil, zejména soudu sdělil, zda s tímto souhlasí a pokud nikoliv, uvede důvody svého nesouhlasu. Žalovaný uvedl, že s touto změnou žaloby (částečným zpětvzetím) nesouhlasí. Jako důvod zopakoval de-facto jím dříve uváděné argumenty, tedy že nebylo prokázáno, že finanční situace žalobce nedovoluje žalobci hradit výživné ve výši [částka] měsíčně. Argumentoval i tím, že sám žalobce v závěrečném návrhu uvedl, že má na svém bankovním účtu nemalý obnos [částka] a lze tedy usuzovat, že jeho majetková situace není tak tíživá, jak žalobce v rámci tohoto řízení tvrdí. Žalovaný odkázal i na zprávu soudního exekutora [anonymizováno] [příjmení] o stavu vedené exekuce. Žalovaný závěrem uvedl, že má za to, že má být zachována vyživovací povinnost žalobce ve výši [částka] měsíčně.

63. Je třeba konstatovat, že zákon vychází zásadně z účinnosti zpětvzetí žaloby, pouze výjimečně soud rozhoduje o tom, že zpětvzetí není účinné. Neúčinné bude zpětvzetí žaloby především v případech, kdy s ním z vážných důvodů nesouhlasí žalovaný. Nesouhlas žalovaného přitom musí být podložen vážnými důvody. Ty jsou podle praxe dány především tehdy, jestliže řízení mohlo být zahájeno i na návrh druhé strany soukromoprávního vztahu (tzv. iudicium duplex) nebo má-li žalovaný právní nebo jiný (např. morální, procesně ekonomický) zájem na tom, aby o návrhu bylo meritorně rozhodnuto i přes nedostatek vůle žalobce. Dle názoru soudu nesouhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebyl podložen vážnými důvody. Žalovaný pouze zopakoval své argumenty, které zaznívaly v rámci celého řízení. Soud v daném případě ani neshledal, že by žalovaný mohl mít závažný zájem na tom, aby o návrhu, který byl předmětem částečného zpětvzetí, bylo meritorně rozhodnuto, a to i s ohledem na právní závěr soudu stran snížení výživného na částku [částka] (tedy částku vyšší než se žalobce původně domáhal), jež bude vysvětlen níže. Z těchto důvodů soud nerozhodl o neúčinnosti částečného zpětvzetí žaloby, naopak řízení v části, v níž se žalobce domáhal snížení výživného na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum], dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

64. Soud se tedy nadále zabýval důvodností nároku žalobce na snížení výživného vůči žalovanému na částku [částka] s účinností od [datum].

65. V této souvislosti bylo zapotřebí posoudit majetkové poměry žalobce coby povinného na straně jedné, odůvodněné potřeby žalovaného coby oprávněného na straně druhé, a to včetně skutečnosti, v jakém rozsahu se na výživě žalovaného podílí jeho matka jakožto další povinná osoba. Poměry žalobce 66. Žalobce argumentoval tím, že od doby posledního rozhodnutí soudu ve věci výživného došlo u něho ke změnám spočívající ve zhoršeném zdravotním stavu, v jehož důsledku byl nucen změnit zaměstnání a v důsledku kterého mu byl přiznán invalidní důchod. V době posledního rozhodnutí soudu ve věci výživného (rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 19.9.2019, č.j. [číslo jednací]) byl žalobce ještě ženatý (právní moc rozsudku o rozvodu manželství byla dne [datum]), bydlel v bytě na adrese [adresa žalobce], matkou žalovaného a jejich dalším společným synem [jméno]. Provoz bytu stál [částka], syn [jméno] přispíval na domácnost částkou [částka]. Žalobce splácel hypoteční úvěr, kterým byl byt zatížen, ve výši cca [částka] měsíčně. Žalobce měl pouze jednu vyživovací povinnost, a to k žalovanému. V této době pracoval jako [anonymizováno] a pokud byl zdravý a nebyl v pracovní neschopnosti, jeho příjmy se pohybovaly okolo [částka] čistého měsíčně. V době rozhodnutí soudu byl už třetí měsíc v pracovní neschopnosti, byly mu vypláceny nemocenské dávky ve výši asi [částka] měsíčně. Nebral žádné léky, pouze doplácel na mast na lupénku asi [částka] měsíčně. Denně vykouřil krabičku cigaret. K aktuálním poměrům žalobce bylo zjištěno, že žalobce pracoval od [datum] do [datum] u [právnická osoba] – [právnická osoba], kde měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Pracovní poměr byl na dobu určitou a nebyl žalobci prodloužen, skončil tedy dnem [datum]. Od [datum] do [datum] byl žalobce na [anonymizována dvě slova], nepobíral žádné dávky ani podporu v nezaměstnanosti. Od [datum] do současné doby (minimálně do [datum] – datum uplynutí doby určité v současném pracovním poměru) pracuje žalobce u [právnická osoba] s.r.o. Za období ledna 2022 do února 2023 činil průměrný čistý měsíční příjem žalobce [částka]. Od [datum] je žalobci vyplácen invalidní důchod. Do [datum] tento činil [částka], od [datum] do srpna 2022 tento činil [částka] a od září 2022 je tento vyplácen ve výši [částka]. Od října 2021 (tedy od období, od kterého žalobce požaduje snížit výživné) činí průměrný měsíční příjem žalobce (včetně invalidního důchodu) částku cca [částka] (vyjma zhruba jednoho měsíce, kdy byl žalobce na úřadu práce), od ledna 2022 pak [částka] (kdy v průběhu roku 2022 se tento ještě navýšil s navýšením invalidního důchodu, tedy až na částku [částka]). Pokud jde o zhruba jeden měsíc ([datum] do [datum]), kdy byl žalobce veden v evidenci uchazečů o zaměstnání na úřadu práce, pak soud tuto dobu hodnotí jako velice krátkou na to, aby mohla mít vliv na snížení výživného. Žalobce v této době dostával invalidní důchod, z předešlého příjmu si dle názoru soudu mohl učinit rezervu pro případ takto nenadálého krátkodobého příjmového výpadku. K dalším aktuálním poměrům žalobce bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce je rozvedený, žije stále v bytě na adrese [adresa žalobce]. Tento byt, který zůstal po vypořádání SJM v jeho výlučném vlastnictví daroval své matce. Žalobce následně uzavřel se svojí matkou nájemní smlouvu, na základě které nadále žalobce tento byt užívá. Nájemné od [datum] činilo [částka] měsíčně, nyní žalobce platí [částka] měsíčně, dále hradí měsíčně zálohy a plyn [částka], zálohy na elektřinu [částka], vodu [částka] a odpady [částka]. Žalobce hradí úvěr, který vázl na tomto bytě ještě v době vypořádání SJM a který v rámci vypořádání SJM převzal ve výši [částka], od března 2023 ve výši [částka]. Žalovaný si hradí léky v hodnotě [částka] měsíčně, do zaměstnání kvůli svému zhoršenému stavu nyní dojíždí osobním vozidlem, kdy vynakládá na jízdné finanční prostředky ve výši [částka] měsíčně. Žalobce si zakoupil po rozvodu (po [datum]) věci do domácnosti – pračka, lednice, mikrovlnná trouba, stůl, židle, vybavení kuchyně, lůžkoviny. Žalobce splácí své matce půjčku [částka], kterou mu poskytla v souvislosti s výplatou vypořádacího podílu v rámci vypořádání SJM, a to [částka] měsíčně. Dále má žalobce běžné spotřební výdaje (jídlo a drogerie, kdy platí přes [částka] měsíčně), z nichž některé však nespadají do kategorie výdajů nutných (například náklady na tabákové výrobky ve výši [částka] měsíčně).

67. Soud se s ohledem na výdaje žalobce pozastavil zejména nad splácením úvěru, který vázne na bytové jednotce, kterou žalobce daroval své matce, dále nad placením nájemného za užívání této jednotky a tedy především nad darováním této jednotky a jeho důsledky na finanční sféru žalobce. [jméno] matka žalobce v rámci jednání soudu dne [datum] potvrdila, že žalobci ještě za trvání manželství poskytla částku [částka], aby si žalobce s manželkou mohl zakoupit bytovou jednotku na adrese [adresa žalobce]. Matka žalobce však zdůraznila, že se jednalo z její strany o dar. Po rozvodu manželství žalobce a vypořádání SJM poskytla žalobci částku [částka] na výplatu vypořádacího podílu, kterou jí žalobce splácí. Žalobci tak po rozvodu manželství zůstal ve výlučném vlastnictví byt (zatížený hypotékou), matce hradil [částka] měsíčně na půjčku [částka] a dále hradil hypoteční úvěr váznoucí na předmětné bytové jednotce. Žalobce však tuto bytovou jednotku daroval, tedy převedl bez jakékoliv adekvátní náhrady, na svoji matku, přitom nadále splácí zmiňovaný hypoteční úvěr, ačkoliv již není vlastníkem bytu, kdy tento výdaj přímo související s pořízením předmětného bytu by měla z podstaty věci nést matka žalobce coby výlučná vlastnice bytu a příjemkyně nájemného (žalobce z úvěru sice bankou dosud nebyl vyvázán, avšak ze strany žalobce nebylo ani tvrzeno, že by mu jeho matka poskytovala jakoukoliv kompenzaci za tyto dosud jím hrazené splátky úvěru) a nadále splácí půjčku [částka] své matce. V důsledku tohoto právního jednání tak vznikly žalobci další náklady ve formě měsíčního nájemného hrazeného matce, které jako původní výlučný vlastník bytu hradit nemusel. Výše popsanou majetkovou dispozici spočívající v darování bytu matce žalobce, která navíc vyvolala další výdaje k tíži žalobce, lze dle názoru soudu považovat za jednání ve smyslu ust. § 913 odst. 2 věta první Občanského zákoníku, neboť se tímto žalobce vzdal bez důležitého důvodu svého majetkového prospěchu (jím dříve vlastněné bytové jednotky, ačkoli žalobce zůstal zatížen s tímto bytem souvisejícím úvěrem a nadto je nyní nucen platit nájemné).

68. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že oproti poslednímu rozhodování o výživném rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 19.9.2019, č.j. [číslo jednací], se majetkové poměry žalobce výrazněji nezměnily. Žalobce tehdy dosahoval čistého měsíčního výdělku [částka], kdy však v době rozhodnutí soudu byl už třetí měsíc v pracovní neschopnosti a byly mu vypláceny nemocenské dávky ve výši asi [částka] měsíčně. Žalobce bydlel ve stejném bytě jako nyní, náklady na byt činily cca [částka] (bydlel zde ještě se žalovaným, druhým synem a jejich matkou). Splácel hypoteční úvěr, kterým byl byt zatížen ve výši [částka] měsíčně. Dále měl jen běžné výdaje. Žalobce v současné době, resp. od října 2021 dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu (i s invalidním důchodem) cca [částka], od ledna 2022 pak [částka] (kdy v průběhu roku 2022 se tento ještě navýšil s navýšením invalidního důchodu, tedy od září 2022 až na částku [částka]). Náklady na byt (bez nájemného [částka]) činí [částka], žalovaný splácí dále hypoteční úvěr. Vyjma jízdného [částka] měsíčně a splátky půjčky matce [částka] má jen běžné výdaje. Bytovou jednotku žalobce převedl bez jakékoliv adekvátní kompenzace na svoji matku, které ještě hradí nájemné za užívání této bytové jednotky. Soud neodhlédl ani od skutečnosti, že žalobce měsíčně vynaloží za nákup cigaret [částka]. Žalobce má nadále pouze jedinou vyživovací povinnost, a to vůči žalovanému. Soud navíc přihlédl i k tomu, že se žalobce v době posledního rozhodnutí soudu o výživném dohodl s matkou žalovaného na výživném [částka] měsíčně s tím, že však bude přispívat i na mimořádné výdaje žalovaného. Na tyto výdaje, např. na pořízení nových (fixních) rovnátek ve výši [částka] však žalobce nepřispěl ničeho, jak bylo prokázáno např. výpovědí matky žalovaného. Změny, které u žalobce nastaly, tak s ohledem na uvedené dle názoru soudu neodůvodňují snížení jeho vyživovací povinnosti vůči žalovanému. Potřeby žalovaného 69. Stran odůvodněných potřeb žalovaného coby oprávněného má soud za prokázané, že v době posledního rozhodnutí soudu o výživném ([datum]) se žalovaný učil 2. rokem na obráběče kovů na [ulice] škole - [anonymizována tři slova] v [obec]. Měl běžné výdaje spojené se školou (jízdné, pomůcky). Byl zdravý, pouze nosil zubní rovnátka. Žádnou zájmovou činnost mu rodiče nehradili. V současné době je žalovaný studentem 2. ročníku (v době [datum] studentem 1. ročníku) [ulice] školy – [anonymizována tři slova], [obec], s denní formou studia. Žalovaný vynakládá jízdné za cestu do školy z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka] měsíčně, dále náklady za stravu ve výši [částka] měsíčně (kdy v této částce jsou zahrnuty i náklady na stravu matky žalovaného), výdaje na školní pomůcky (cca [částka] za školní rok obsahující jak náklady na učebnice, tak sešity), výdaje na internet ([částka] měsíčně), výdaje na předplacenou [anonymizována dvě slova] [částka] čtvrtletně, náklady za ortodoncii (žalovaný nosí fixní rovnátka) a dentální hygienu ([částka] za jednu návštěvu dentální hygieny, když tuto absolvuje žalovaný asi 2x ročně, návštěvy ortodoncie jsou častější – viz. [číslo listu], v průměru i 1x měsíčně, k těmto se váže výdaj [částka] za čtvrtletí na výměnu zámečků rovnátek). Žalovaný má dále náklady na ortopedické vložky, dioptrické brýle (obměňovány jednou za 2 roky s náklady cca [částka]), náklady na běžné ošacení a obuv, minimální náklady spojené se zálibou žalovaného v podobě zájmového kreslení. Žalovaný pobírá od [anonymizována dvě slova] přídavek na dítě ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný přitom jako řádný student v prezenční formě studia nemůže vykonávat soustavnou výdělečnou činnost a nemůže se tedy nadále samostatně živit. Pokud jde o jeho příležitostný příjem z letních brigád (v roce 2021 v celkové výši [částka], v roce 2022 v celkové výši [částka]), nelze po žalovaném oprávněně požadovat, aby tento výdělek použil výlučně ke své obživě. Nadto nelze odhlédnout od toho, že značnou část tohoto výdělku žalovaný investoval do svého rozvoje (úhrada autoškoly), což by mu mělo napomoci k lepšímu budoucímu uplatnění na trhu práce, kde je řidičské oprávnění typu B považováno za standardní požadavek zaměstnavatelů, další část úspor žalovaný v této souvislosti teprve vynaloží (závěrečné zkoušky v autoškole). Je třeba zohlednit i skutečnost, že žalovaný nemá přehnané požadavky, jeví se jako skromný. Rozsah jeho odůvodněných potřeb soud rovněž zjistil v obdobném rozsahu jako při posledním rozhodování o výživném v roce 2019, kdy byl žalovaný rovněž studentem v prezenční formě, v mezidobí se pouze zvýšily výdaje na ortodoncii a dentální hygienu. Poměry matky a její podíl na výživném 70. Soud rovněž posoudil poměry matky žalovaného [jméno] [příjmení] a to, v jakém rozsahu se tato podílí na výživě žalovaného jakožto další povinná osoba. V době poslední rozhodnutí soudu o výživném ([datum]) bydlela matka žalovaného se žalovaným, žalobcem a jejich druhým synem v bytě na adrese [adresa žalobce]. Provoz bytu byl okolo [částka] měsíčně. Na domácnost přispíval i syn [jméno] částkou [částka] měsíčně. Matka žalovaného měla pouze jednu vyživovací povinnost, a to k žalovanému. Její průměrný čistý měsíční příjem činil [částka]. Léčila se s astmatem, chodila na injekce, které stály [částka]. V současné době má matka žalovaného průměrný čistý měsíční příjem [částka]. Žije v pronajatém bytě v [obec] společně se žalovaným. Celkové náklady za byt činí [částka] měsíčně), matka nepožaduje po žalovaném žádný příspěvek na chod domácnosti, naopak hradí žalovanému náklady spojené se studiem, bydlením, stravou i jeho zdravotním stavem. Bylo prokázáno, že vyjma běžných výdajů matka uhradila žalovanému např. náklady na pořízení fixních rovnátek ([částka]) a ve všech ohledech jej podporuje při jeho studiu. S ohledem na prokázané příjmy matky je zjevné, že se matka podílí na úhradě odůvodněných potřeb žalovaného ve značném rozsahu. Nad to soud dodává, že v řízení nebylo prokázáno, že by ve společné domácnosti se žalovaným a jeho matkou žil i druh matky [jméno] [příjmení] a že by se tento jakýmkoliv způsobem podílel na nákladech domácnosti matky a žalovaného. Žalovaný tuto skutečnost tvrzenou žalobcem rezolutně popřel v rámci své účastnické výpovědi a i ze zprávy úřadu práce bylo zjištěno, že ani žalovaný ani jeho matka v žádostech o dávky [jméno] [příjmení] neuváděli jako posuzovanou osobu. Stejné informace uváděla ve své zprávě i [anonymizováno], tato zpráva však soudu byla doručena až po skončení důkazního řízení, s ohledem na její obsah by tato na rozhodnutí soudu v dané věci neměla vliv.

71. K výše uvedenému ještě soud považuje za vhodné uvést, že podle nových doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti ČR, s přihlédnutím k počtu vyživovacích povinností, věku oprávněného a ke skutečnosti, že žalovaný studuje střední školu, připadá na výživné pro žalovaného celkem 20 % z celkových příjmů žalobce. Z čistých příjmů žalobce ve výši [částka] měsíčně (od října 2021) činí 20 % cca [částka] na měsíc, z příjmů [částka] (od ledna 2022) činí 20 % cca [částka] a z příjmů [anonymizována dvě slova] (od září 2022) činí 20 % cca [částka]. Soud učinil i kontrolu maximální výše výživného podle doporučujících tabulek s tím, že kontrolní částka, tj. částka, která by měla žalobci vždy zůstat i po zohlednění vyživovací povinnosti, je tvořena pevnou spodní hranicí vycházející z nezabavitelné částky ve výši [částka]. Výživné určené podle doporučujících tabulek tak není nepřiměřeně vysoké a není nutné ho případně korigovat prostřednictvím kontrolní částky, která je vyšší než celkové doporučené výživné.

72. K tomuto soud zdůrazňuje (jak bylo zmíněno i výše), že žalobce nad rámec výživného žalovanému ničím nepřispívá, ačkoliv toto přislíbil v rámci řízení ve věci výživného vedeného u Okresního soudu v Náchodě pod sp.zn. [spisová značka].

73. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má soud za to, že je i návrh žalobce na snížení výživného na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum] nedůvodný a jako takový jej v plném rozsahu zamítnul (výrok III. tohoto rozsudku).

74. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Celkové náklady řízení (zcela úspěšného) žalovaného činily částku [částka] a byly složeny z níže uvedených položek -) náhrady nákladů řízení před soudem 1. stupně sestávajících z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka], tj. za 7,5 úkonů právní služby po [částka] dle § 7, 8 odst. 2 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] (přesahující 2 hodiny), písemné vyjádření ve věci samé včetně důkazních návrhů [datum], účast na jednání soudu dne [datum] (přesahující 2 hodiny), účast při jednání soudu dne [datum], na kterém byl pouze vyhlášen rozsudek (1/2 úkonu), 8 režijních paušálů za 8 úkonů právní pomoci po [částka], -) náhrady nákladů odvolacího řízení ve výši odměny za zastupování advokátem ve výši [částka], tj. za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 7, § 8 odst. 2 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – sepis odvolání žalovaného, účast na jednání soudu dne [datum], 2 režijního paušálu za 2 úkony právní pomoci po [částka], ztráty času v celkové výši [částka] za 4 půlhodiny po [částka], -) náhrady nákladů řízení před soudem 1. stupně ve druhém projednání věci sestávajících z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka], tj. za 4 úkony právní služby po [částka] dle § 7, § 8 odst. 2 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], vyjádření k výzvě soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] (přesahujícím 2 hodiny), 4 režijních paušálů za 4 úkony právní pomoci po [částka]. Soud při určení tarifní hodnoty vycházel z částky [částka] odpovídající pětinásobku hodnoty ročního plnění ([částka] x 12 x 5) dle § 8 odst. 2 advokátního tarifu. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. IV. ÚS 2108/21 a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] sp.zn. III. ÚS 385/22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

75. Soud při rozhodování o nákladech řízení zvažoval, zda je na místě použít moderační ustanovení § 150 o.s.ř. V tomto směru je třeba zmínit, že za důvody zvláštního zřetele hodné se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého (zvažováno může být i jen částečné nepřiznání těchto nákladů). Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Po zvážení všech okolností daného případu však dospěl soud k závěru, že zde žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by přicházela v úvahu aplikace ustanovení § 150 o.s.ř., dány nejsou. Soud při zvažování použití ustanovení § 150 o.s.ř. přihlédl k osobním a majetkovým poměrům obou účastníků. Jak bylo uvedeno výše v odůvodnění rozsudku, žalobce je od [datum] zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., a to na dobu určitou do [datum] s průměrným čistým výdělkem ve výši [částka] měsíčně. Dále hospodaří s invalidním důchodem (od září 2022) ve výši [částka] měsíčně. Žalobce ve svém závěrečném návrhu uvedl, že mu z jeho účtu od [anonymizována dvě slova] bylo ke dni [datum] sraženo cca [částka]. Dne [datum] však soud obdržel (po skončení důkazního řízení) zprávu [exekutorský úřad] v [obec] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne 28.3.2023, ze které vyplynulo, že u exekuce vedené na povinného [celé jméno žalobce] (žalobce) nebylo ničeho vymoženo a exekutor žádné částky nedeponuje. Toto tvrzení žalobce lze tedy vykládat tak, že na bankovním účtu disponuje úsporami přesahujícími částku [anonymizována dvě slova] Kč. K tomu soud uvádí, že i kdyby tyto deponovány již byly, byly by přesto použity (v rámci exekuce) na úhradu dlužného výživného (do dnešní doby částka [částka]) a nákladů řízení. Na rozdíl od žalobce disponuje žalovaný pouze přídavkem na dítě ve výši [částka] měsíčně a omezenými úsporami z letních brigád. Žalovaný přitom musel prokazatelně náklady na své právní zastoupení vynaložit. Dále soud přihlédl i k jednání samotného žalobce, který ač věděl, že žalovaný studuje v denní formě studia bez možnosti soustavného výdělku, zcela zastavil od srpna 2021 platby výživného a ponechal žalovaného zcela bez peněžních prostředků a veškeré břemeno výživy žalovaného ponechal na matce žalovaného (což žalovaného vedlo k podání exekučního návrhu), dále přihlédl soud ke skutečnosti, že se žalobce zjevně účelově zbavil svého majetku (darováním bytu své matce) a ponechal ke své tíži veškeré s tímto bytem související platby (splátky bankovního úvěru na pořízení tohoto bytu, ale současně i nájemné). Soud tak má s ohledem na výše uvedené za to, že je v možnostech žalobce náhradu nákladů tohoto řízení nést. Nadto soud dodává, že si je vědom skutečnosti, že žalovaný při podání přihlášky na„ druhý“ obor střední školy se žalobcem tento krok nekonzultoval, žalobci toto své rozhodnutí sdělil až v období měsíců srpna – září 2021 Ani žalobce se však se žalovaným nesnažil celou záležitost probrat, když tomuto nasvědčuje i skutečnost, že přistoupil k podání žaloby na zrušení jeho vyživovací povinnosti, bez toho aniž by žalovanému zaslal předžalobní výzvu.

Poučení