15 C 145/2021 - 125

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro určení vlastnictví a nahrazení projevu vůle žalovaného při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků + po takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít se žalobcem, tuto smlouvu o převodu pozemků dle zákona o půdě: [žalobce] [anonymizována čtyři slova] [IČO], se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ převodce“) a [celé jméno původního účastníka] nar. dne [datum], trvale bytem [adresa původního účastníka], [stát] [anonymizováno] [země] (dále jen„ nabyvatel“) uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemků podle zákona o půdě:

II. Česká republika – Státní pozemkový úřad má jako převodce v příslušnosti hospodaření: parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [obec], [územní celek], vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec].

III. K uspokojení restitučního nároku Nabyvatele touto smlouvou Převodce převádí bezúplatně na Nabyvatele pozemky v čl. I. této smlouvy a Nabyvatel uvedené pozemky přijímá do svého výlučného vlastnictví. Nabyvatel je držitelem platného restitučního nároku pocházejícího z rozhodnutí Pozemkového úřadu čj. PÚ [číslo].

IV. Vlastnické právo k převáděnému pozemku, včetně všech součástí a příslušenství, přechází na nabyvatele vkladem do příslušného katastru nemovitostí.

V. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít Smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku se žalobcem k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [obec], [územní celek], vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec], se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 05. 2021 domáhal nahrazení projevu vůle žalovanému uzavřít s ním smlouvu o převodu pozemků v žalobě specifikovaných, a to [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vše k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], a to na základě zákona o půdě. Žalobce v žalobě uváděl, že jako oprávněná osoba podle ustanovení § 4 zákona o půdě s žalovaným vedl celou řadu soudních sporů, a to z důvodu, že postup žalovaného vůči žalobci byl liknavý a svévolný. Aktuálně bylo o restitučních nárocích žalobce soudy pravomocně rozhodnuto již v rozsahu restitučních nároků ve výši 6.660.788,55 Kč, přičemž celková hodnota restitučních nároků žalobce činí celkem částku 7.986.000 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně žádal o převod náhradních pozemků. Se svými žádostmi však nebyl úspěšný. Svévolnost ocenění nevydaných pozemků žalobce i liknavost a svévole žalovaného byly v průběhu sporů mezi účastníky judikovány. Žalobce nikdy žádné náhradní pozemky v rámci veřejných nabídek žalovaného nezískal, ačkoliv se opakovaně těchto nabídek účastnil. S odkazem na ustanovení § 13 občanského zákoníku tak žalobce žádal, aby žalobě bylo vyhověno, když restituční nárok žalobce doposud nebyl v plném rozsahu vypořádán.

2. Po zahájení řízení žalobce vzal žalobu ohledně pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] zpět, a proto soud usnesením ze dne 16. 11. 2021 č. j. 15 C 145/2021-71 řízení ohledně tohoto pozemku dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznával ani částečně a navrhl zamítnutí žaloby, a to s ohledem na to, že pozemky, kterých se žalobce v tomto řízení domáhá, nejsou k převodu vhodné. Zdůraznil, že i pozemky, u nichž není dána přímá zákonná překážka převodu, mohou být k převodu nevhodné a tedy nepřevoditelné. Kritériem je např. to, zda-li nejde o pozemek zatížený právem třetích osob nebo zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem, případně, zda-li nejde o pozemky, které nelze bez jiných pozemků řádně užívat. Dalšími důvody, pro které nelze pozemky převést jsou, zda je lze zemědělsky obhospodařovat, respektive jsou nepřevoditelné, pokud je nelze zemědělsky obhospodařovat, případně které by bylo možno užívat toliko spekulativně k právnímu obchodu, k čemuž žalovaný odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 01. 07. 2014, sp. zn. I. ÚS 581/14. K důvodům, pro které nejsou jednotlivé žalobcem požadované pozemky v k. ú. [obec], [územní celek], k převodu vhodné pak žalovaný uvedl, že žalobce žádný ze sousedních pozemků nevlastní a vydání žádného takového pozemku se ani nedomáhá a dále: -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost): k pozemku není přístup z veřejné komunikace. Dle platného a účinného územního plánu [územní celek] je pozemek zařazen do ploch RR – rekreace rozptýlená a do ploch přírodních, nemá sloužit k zemědělskému obhospodařování a není k převodu na žalobce vhodný. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost): dle platného a účinného územního plánu [územní celek] je pozemek zařazen do ploch RR – rekreace rozptýlená a pouze částečně do plochy zemědělské, je dále dotčen ochranným pásmem dopravní infrastruktury (silnice III/2209), je také částečně oplocen a nejspíše má sloužit jako pastva a má sloužit k dalšímu rozvoji [územní celek], a to konkrétně ke stavbě 10 chalup. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (jiná plocha, ostatní plocha): dle platného a účinného územního plánu [územní celek] je pozemek zařazen do plochy ostatní zeleň, je dále dotčen ochranným pásmem dopravní infrastruktury (silnice III/2209), je také částečně oplocen a nejspíše slouží jako pastva. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost): dle platného a účinného územního plánu [územní celek] je pozemek zařazen do ploch RR – rekreace rozptýlená a pouze částečně do plochy zemědělské, je dále dotčen ochranným pásmem dopravní infrastruktury (silnice III/2209), je také částečně oplocen a nejspíše slouží jako pastva. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost): je dotčen ochranným pásmem dopravní infrastruktury (silnice III/2209), je také částečně oplocen a nejspíše slouží jako pastva. -) pozemek parc. [číslo] výměře [výměra] (trvalý travní porost): zcela obklopuje pozemek parc. [číslo] zejména pak pozemek parc. č. st. [anonymizováno], na kterém stojí stavba chalupy. Oba zmíněné pozemky včetně stavby jsou ve vlastnictví třetích osob, které by ke svému majetku ztratily převodem pozemku na žalobce přístup, resp. nejméně by výrazným způsobem došlo k zásahu do jejich historicky dlouhodobě vykonávaných práv. Pozemek je dále dotčen ochranným pásmem dopravní infrastruktury (silnice III/2209). Dle žalované nelze převodem náhradního pozemku založit právní nejistotu třetích osob, tudíž pozemek parc. [číslo] nelze na žalobce převést. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (neplodná půda, ostatní plocha), pozemek nelze, ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 28 Cdo 2430/2016) na žalobce převést, když z povahy pozemku a jeho označení vyplývá, že pozemek není možno hospodářsky využívat (a to ani po jeho případných úpravách), což je nezbytným předpokladem pro to, aby tento mohl být žalobcům převeden. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] o výměře 4739 m2 a pozemek parc. [číslo] o výměře 754 m2 (trvalý travní porost): dle platného a účinného územního plánu [územní celek] je pozemek zařazen do plochy BV – bydlení venkovské. Tato lokalita navazuje na již existující zástavbu severně a západně od tohoto území. Lokalita určená k zastavění má sloužit ke stavbě 50 rodinných domů. Pozemek, jakož i pak celá tato lokalita, mají sloužit k dalšímu rozvoji [územní celek], kdy na realizaci této výstavby je pak již napojena další existující a plánovaná infrastruktura. Přes pozemek je navíc plánována veřejná komunikace. V této souvislosti žalovaný zdůraznil zcela aktuální rozhodnutí dovolacího soudu, v němž Nejvyšší soud výrazně koriguje, resp. rozšiřuje možnosti obecných soudů shledat překážku převoditelnosti (nevhodnost pozemku k převodu) i v případech, kdy není dána žádná zákonná a ani jiná zcela zjevná překážka převodu takového pozemku, a to prostřednictvím komparace zájmu na zachování současného stavu (i co do vlastnictví) u konkrétního pozemku a zájmu oprávněné osoby na převod konkrétního pozemku – 28 Cdo 1339/2021. -) pozemek parc. [číslo] o výměře pouhých [výměra] (neplodná půda, ostatní plocha). V argumentaci k nepřevoditelnosti pozemku odkázal na argumentaci k parc. [číslo] Přes pozemek je pak dle územního plánu [územní celek] plánována místní veřejná komunikace a pozemek je zařazen do plochy rekreační smíšené. -) pozemky parc. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost), parc. [číslo] (Pozemek [anonymizováno]) o výměře [výměra] (trvalý travní porost) a parc. [číslo] (Pozemek [anonymizováno]) o výměře [výměra], žalovaný označil za k převodu vhodné. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost): je z převodu vyloučen dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2004 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, ve znění pozdějších předpisů („ zákon o SPÚ“) a současně též dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991, o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů („ zákon o půdě“), když je částečně zastaven stavbou místní účelové komunikace a dále se na něm nacházejí stavby, které současně prokazují funkční spojení pozemku s pozemkem jiným. V zastavěné části pak pozemek nepochybně není zemědělsky obhospodařovatelný. Převodem pozemku na žalobce by navíc došlo k nepřípustnému zásahu do práv třetích osob, v tomto případě uživatelů (vlastníků) okolních nemovitostí, s kterými pozemek tvoří funkční spojení. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost): je z převodu vyloučen z důvodu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, když pozemek tvoří funkční spojení se stavbou domu na pozemku parc. č. st. [anonymizováno]. Pozemek slouží jako plocha obslužná a jako zahrada tohoto domu. Nadto si, dle žalovaného nelze představit způsob, jakým by žalobce mohl pozemek využívat. V daném případě tak dle žalovaného převažuje i zájem na zachování dosavadních vlastnických a jiných existujících obdobných vztahů nad zájmem žalobce o převod tohoto konkrétního pozemku. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (jako jiná plocha, ostatní plocha): je zarostlý vzrostlými stromy, nachází se v bezprostřední blízkosti zástavby a zahrad. Jeho zemědělské využití je bez zásahu do práv vlastníků okolních nemovitostí vyloučeno. Žalovaný si tak nedovede představit využití tohoto pozemku žalobcem. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost): je z převodu vyloučen z důvodu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, když pozemek tvoří funkční spojení se stavbou domu na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], je společně s tímto domem oplocen, je udržován a slouží jako zahrada (to vše dlouhodobým způsobem). V tomto případě zájem na zachování současného stavu převažuje nad zájmem žalobce na převod tohoto konkrétního pozemku. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (ostatní plocha, manipulační plocha) a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost), je z převodu vyloučen dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o SPÚ, když má velmi specifický tvar, procházejí přes něho místní cesty, částečně tvoří součást fotbalového hřiště. Dle územního plánu je pozemek dotčen plánovanou realizací veřejně prospěšné stavby označené jako„ obnova malého skokanského můstku včetně nájezdu a dojezdu“. -) pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (manipulační plocha, ostatní plocha), se nachází v blízkosti skládky (přes pozemek prochází přístupová cesta ke skládce). Pozemek v současnosti není zemědělsky využíván. Nelze tak považovat předmětný pozemek za vhodný k převodu, když smyslem převodu náhradních pozemků je navracení půdy za účelem jejího hospodářského využití.

4. Žalobce v reakci na žalovaným tvrzenou nepřevoditelnost požadovaných pozemků uvedl, že skutečnost, že žalobce některý ze sousedních pozemků nevlastní, že pozemek je dotčen ochranným pásmem silnice, příp. slouží jako pastvina, převoditelnost na žalobce nevylučuje, když žalovaný sám takové pozemky do veřejných nabídek sám zařazuje. Dále namítal, že žalovaný u pozemků nesdělil, a ni nedoložil existenci zákonných důvodů uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě a ust. § 6 zákona č. 503/2021 Sb., bránící tomu, aby byly pozemky převedeny do vlastnictví žalobce. K jednotlivým pozemkům pak doplnil: -) parc. [číslo] je pozemek zemědělský s trvalým travním porostem, je s ním zemědělsky hospodařeno, žalovaná běžně zařazuje do veřejných nabídek pole/louky bez přímého přístupu k veřejným komunikacím, rovněž zařazuje do veřejných nabídek pozemky malých výměr nebo úzkých tvarů (viz. nabídka ze dne 6. 3. 2020), -) parc. [číslo] parc. [číslo] je využívaný jako pastvina, s pozemkem je zemědělsky hospodařeno, -) parc. [číslo] je zemědělsky využitelný, využívaný jako pastvina a dle platného územního plánu se jedná o ostatní plochu mimo zastavěné území a rekreace rozptýlená, -) parc. [číslo] jedná se o zemědělský pozemek, trvalý travní porost a součást zemědělského půdního fondu, využívaný jako pastvina a i dle metodiky žalovaného je možné převádět zemědělské pozemky určené k zastavění, -) parc. [číslo] zcela obklopuje pozemek parc. [číslo] pozemek Parc. č. st. [anonymizováno], na kterém stojí stavba chalupy, přičemž oba tyto pozemky jsou ve vlastnictví třetí osoby. Tyto pozemky však byly do vlastnictví třetí osoby převedeny právě žalovaným či jeho právním předchůdcem, -) parc. [číslo] přestože se jedná o neplodnou půdu, žalovaný takové pozemky do veřejných nabídek běžně zařazuje, -) parc. [číslo] není dotčen žádnou veřejnou komunikací, žalovaným uváděná plánovaná stavba (vybudování nové transformační stanice) není překážkou převoditelnosti, -) parc. [číslo] parc. [číslo] pozemek trvalého travního porostu s náletovými porosty na okrajích pozemku, -) parc. [číslo] s pozemkem je zemědělsky hospodařeno, -) parc. [číslo] jedná se o zemědělský pozemek, který je i dle územního plánu určen k zemědělství, na pozemek jsou pobírány dotace, přičemž jejich příjemcem je [právnická osoba], se sídlem [adresa], -) parc. [číslo] jedná se o pozemek náletového travního porostu s přesahem korun stromů ze sousedních pozemků, -) parc. [číslo] skutečnost, že žalovaný o pozemek nepečuje nemůže jít k tíži žalobce stejně jako u pozemku parc. [číslo].

5. V rámci koncentračního řízení účastníci učinili nesporými následující právně významná tvrzení: - žalobce je dědicem (synem) po zemřelé oprávněné osobě dle zákona o půdě panu [jméno] [příjmení], který byl držitelem restitučních nároků za nevydaný nemovitý majetek, k. ú. [část obce], obec Praha, - otec žalobce byl evidován žalovaným jakožto oprávněná osoba dle zákona o půdě, který nabyl v rámci vypořádání dědictví do svého výhradního vlastnictví, restituční nárok na nemovitý majetek, k. ú. [část obce], obec Praha po zemřelé [jméno] [příjmení], která byla rovněž osobou oprávněnou dle § 4 zákona o půdě, - hodnota restitučních nároků žalobce je ve výši 7.986.000 Kč, přičemž o restitučních nárocích žalobce bylo soudy rozhodnuto pravomocně ve výši 4.886.811,66 Kč, takže zůstatek nároku žalobce k dnešnímu činí 3.099.188,34 Kč, - žalobce opakovaně žádal o převod náhradních pozemků, ale nebyl nikdy v restituční žádosti úspěšný, nebyly na něj převedeny žádné náhradní pozemky ani na jeho otce, - postup žalovaného vůči žalobci byl liknavý a svévolný, V průběhu řízení, a to na základě znaleckého posudku [číslo] 2021 pak účastníci učinili nesporným rovněž cenu pozemků požadovaných k vydání, a to: p. parc. [číslo] – 16.984,30 Kč, p. parc. [číslo] 1.177.900,34 Kč, parc. [číslo] – 194.081,85 Kč, parc. [číslo] – 523.825,15 Kč, parc. [číslo] – 241.709,30 Kč, parc. [číslo] – 880.604,30 Kč, parc. [číslo] – 18.299 Kč, parc. [číslo] – 467.376 Kč, parc. [číslo] – 331.959 Kč, parc. [číslo] – 63.471,60 Kč, parc. [číslo] – 8.341,74 Kč, parc. [číslo] – 5.213,29 Kč, parc. [číslo] – 7.975,95 Kč, parc. [číslo] – 139.504,04 Kč, parc. [číslo] – 145.589,10 Kč, parc. [číslo] – 894 Kč, parc. [číslo] – 20.232 Kč, parc. [číslo] – 14.420 Kč, parc. [číslo] – 127.616 Kč, parc. [číslo] – 22.394 Kč a parc. [číslo] – 1.404 Kč, a skutečnost, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jsou na žalobce převoditelné.

6. Sporná tak mezi účastníky zůstala otázka převoditelnosti požadovaných pozemků.

7. K důkazu byly u jednotlivých pozemků provedeny ortofotomapy, výřez z územního plánu, příp. fotodokumentace, ze kterých byl zjištěn charakter a umístění pozemků.

8. Z evidence Ministerstva zemědělství o poskytování dotací a nabídka žalovaného ze dne 6. 3. 2020, ze kterých bylo zjištěno, jaké pozemky žalovaný do veřejných nabídek zařadil, tedy i pozemky malých výměr. Z nabídky žalovaného z května 2021 bylo zjištěno, že do veřejných nabídek jsou zařazovány žalovaným i pozemky např. dotčené věcným břemenem (chůze, jízdy, liniové stavby, nebo dle ÚPD určené k zahrádkářské osady apod.

9. Z metodiky žalovaného byl zjištěn postup žalovaného ohledně oceňování vydávaných pozemků, kdy pozemky převáděné náhradou se oceňují podle jejich současného stavu. Podle ust. § 11a odst. 13 zákona o půdě budou pozemky nebo jejich části, které PF ČR převádí jako náhradní a které jsou určeny k zastavění schválenou ÚPD nebo rozhodnutím o umístění stavby vždy jako pozemky stavební. Budou tedy oceněny podle § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 361/1990 Sb. s tím, že se nepoužije ust. § 6 vyhl. č. 85/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. Z Územně plánovací informace o podmínkách využívání území Městského úřadu Ostrov ze dne 25. 11. 2021 bylo zjištěno k poz. par. [číslo] parc. [číslo] se nachází v nezastavěném území a je součástí nezastavitelné plochy P s funkčním využití plochy přírodní. Dle grafické části územního plánu je dotčen ochranným pásmem komunikace a součástí poddolovaného území. Pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] se nachází v nezastavěném území a je součástí zastavitelné rozvojové plochy RS s funkčním využitím územní rekreace smíšená. Pozemek par. [číslo] se nachází v nezastavěném území a je součástí zastavitelné rozvojové plochy, z části v ploše území bydlení venkovského a z části v ploše území rekreace smíšené. Z grafické části územního plánu pak vyplývá, že je dotčen veřejně prospěšnými stavbami: obslužné komunikace obytné zóny [anonymizována dvě slova] pro cca 60 RD včetně parkovacích stání, kabelová vedení pro stávající trafostanice, NN kabelové rozvody pro rozvojové plochy, STL plynovodní rozvody pro rozvojové plochy, vodovodní rozvody pro rozvojové plochy, kanalizační a spojová vedení. Pozemek parc. [číslo] se zčásti nachází v nezastavěném území a je z části v ploše Ostatní zeleň a z části v ploše [ulice] plochy. Dle grafické části územního plánu je pozemek součástí poddolovaného území, přes pozemek je vedena zimní běžecká trasa [ulice] magistrála, dále je dotčen veřejně prospěšnými stavbami, a to pěší stezkou v lesoparku jih a sever a obnovou malého skokanského můstku včetně nájezdu a dojezdu. Pozemek parc. [číslo] se nachází v nezastavěném území, je součástí nezastavitelné plochy a funkčním využitím plochy přírodní, je dotčen veřejně prospěšnou stavbou, a to pěší stezkou v lesoparku jih a sever a obnovou malého skokanského můstku včetně nájezdu a dojezdu. Pozemek parc. [číslo] se nachází v nezastavěném území v ploše ostatní zeleň. Pozemek parc. [číslo] se nachází v nezastavěném území v ploše zemědělsky využívané půdy, je dotčen veřejně prospěšnými stavbami, a to obslužné komunikace rekreační zóny pod hřištěm, NN kabelové rozvody pro rozvojové plochy, STL plynovodní rozvody pro rozvojové plochy, vodovodní rozvod, kanalizační vedení a spojové vedení pro rozvojové plochy. Pozemek parc. [číslo] se nachází v nezastavěném území v ploše ostatní zeleň. Pozemek parc. [číslo] se nachází v nezastavěném území v ploše ostatní zeleň, je dotčen veřejně prospěšnými stavbami steně jako u poz. parc. [číslo] parc. [číslo]. Pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] stejně jako parc. [číslo] parc. [číslo] se nachází v nezastavěném území a je z části v ploše zemědělsky využívané půdy a z části v zastavitelné ploše-území rekreace rozptýlené. Pozemek parc. [číslo] je pak dotčen veřejně prospěšnou stavbou, a to založení vleků.

11. Ze žádosti vlastníka ze dne 19. 7. 2021 bylo ve vztahu k pozemku parc. [číslo] zjištěno, že vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno] požádal o jeho úplatný převod, když dle pachtovní smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a žadatelem pozemek užívá jako přídomovní zahrada.

12. Ze žádosti o realizaci směny nemovitostí ze dne 30. 7. 2021 podané [územní celek] bylo zjištěno ve vztahu k poz. parc. [číslo] parc. [číslo] Město žádá o směnu za účelem sloučení pozemku za účelem rozvoje obce.

13. Z vyjádření [územní celek] k zařazení pozemků do územního plánu a e-mailové komunikace s Obcí [obec] bylo zjištěno, že podle Územního plánu z roku 2004 je VPS částečně na p. p. [číslo] P. p. [číslo] je zcela mimo VPS.

14. Z vyjádření SPÚ, Krajské pracoviště pro Karlovarský kraj, byla dne 11. 8. 2021 na uvedené pracoviště doručena žádost [územní celek] o realizaci směny pozemků: p. [číslo] [parcelní číslo].

15. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a dospěl k závěru k závěru, že žaloba o nahrazení projevu vůle vůči žalovanému k převodu shora uvedených pozemků na žalobce nebyla podána částečně po právu.

16. Po právní stránce soud spor posoudil podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě) s přihlédnutím k ustálené judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu ČR.

17. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak.

18. Podle § 11a odst. 2 zákona o půdě veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů.

19. Podle § 14 odst. 1 odst. 1 zákona o půdě je stanoveno, že oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek. Podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiné pozemky, poskytne stát finanční náhradu podle zvláštních předpisů (vyhláška č. 182/1988 Sb.).

20. V § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon o SPÚ“) jsou pod písm. a) – g) stanoveny pozemky, jež podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět.

21. V posuzované věci se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen projev vůle žalovaného ohledně 21 pozemkových parcel, které představují uspokojení zbylé části restitučního nároku žalobce na náhradní pozemky za nevydaný nemovitý majetek v k. ú. [část obce], obec [obec], kdy žalobce restituční nároky odvozuje z rozhodnutí [pozemkový úřad], [číslo jednací] [číslo] ze dne 25. 3. 2005. Výše restitučního nároku – hodnota nevydaných pozemků v k. ú. [část obce] – byla určena již v pravomocném rozsudku Okresního soudu v Rychnově, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], na částku 7 986 000 Kč a nárok žalobce byl uspokojen dosud v rozsahu částky 6 660 788,55 Kč, jak vyplývá z ukončených pravomocných rozsudků vydaných v řízeních zahájených žalobcem u příslušných soudů k nahrazení projevu vůle žalovaného k vydání náhradních pozemků, kdy byl konstatován liknavý a svévolný postup žalovaného. V řízení účastníci učinili, mimo jiné, nesporným, že žalobce je oprávněnou osobou podle § 11 zákona o půdě, a ve vztahu k němu, resp. jeho právním předchůdcům, byl postup žalovaného shledán liknavým či svévolným i cenu žalobcem požadovaných náhradních pozemků. Zbývalo tak posoudit, zda náhradní pozemky dosud nezařazené ve veřejné nabídce, jejichž vydání se žalobce domáhá, jsou způsobilé k vydání. Při posuzování, zda je pozemek vhodný k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního (§ 11 a) zákona o půdě) je potřeba hodnotit nejen to, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené ve výše citovaném § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek, který by byl zatížený právem třetích osob, zda jeho převod není z jiného důvodu zákonem vyloučen, ale dále to, zda jej lze zemědělsky obhospodařovat, zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu. Tato hlediska je přitom vždy nutno zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (případně pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci. Otázku vhodnosti pozemku pro bezúplatný převod jako pozemku náhradního je přitom potřeba posuzovat vždy podle konkrétních okolností, které tu jsou v době vyhlášení rozhodnutí (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2430/2016). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že povaha požadovaných pozemků umožňuje jejich vydání k uspokojení restitučního nároku žalobce pouze u části z nich. Kromě pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] u nichž se účastníci shodli, že jsou na žalobce převoditelné, k takovému závěru došel i u pozemku parc. [číslo] v celkové hodnotě 2.260.000 Kč, když se jedná o pozemky, které splňují výše uvedené zákonné předpoklady pro jejich vydání. Uvedené pozemky jsou zemědělsky využitelné. Pozemek [parcelní číslo] je dle ÚP obce zařazen do plochy rekreace rozptýlená a do plochy přírodní a není tak ze zemědělského využívání vyloučen, pozemek p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] jsou zčásti zařazeny do plochy zemědělské, přičemž složí jako pastvina. Námitku žalovaného, že žalobce žádný ze sousedních pozemků nevlastní, stejně jako, že k pozemku ([parcelní číslo]) není přístup z veřejné komunikace, pak soud nepovažuje za důvodnou. Soud tedy u těchto pozemků neshledal žádnou ze zákonem předvídaných překážek, které by převodu těchto pozemků bránily. U zbylých, žalobcem požadovaných pozemků však tyto překážky shledány byly. Vydáním pozemek parc. [číslo] by bylo ohroženo právo třetích osob, které vlastní pozemky parc. [číslo] zejména pak pozemek parc. č. st. [anonymizováno], který předmětný pozemek obklopuje. Pozemek parc. č. je veden jako neplodná půda. Pozemky parc. [číslo] mají dle územního plánu [územní celek] sloužit k rozvoji obce a výstavbě rodinných domů. Pozemek parc. [číslo] je částečně zastaven stavbou místní účelové komunikace a dále se na něm nacházejí stavby, které současně prokazují funkční spojení pozemku s pozemkem jiným. Přes pozemky parc. [číslo] pak vedou místní cesty, částečně tvoří fotbalové hřiště či u poz. P. [číslo] vedeného jako manipulační plocha vede přístupová cesta ke skládce. Z uvedených důvodů tedy soud neshledal tyto pozemky k převodu vhodnými.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. když poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl mezi účastníky téměř shodný.

Poučení