15 C 154/2022 - 261

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl [anonymizováno 6 slov] [celé jméno řešitele] [anonymizována dvě slova] [přísedící] ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený [anonymizováno] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 171 472 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 499 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 499 Kč od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 152 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 152 560 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 31 258,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Liberci náklady řízení vynaložené v souvislosti se znaleckým posudkem ve výši 2 124,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Liberci náklady řízení vynaložené v souvislosti se znaleckým posudkem ve výši 7 187,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Liberci soudní poplatek za řízení ve výši 943,10 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 171.472 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako majetkové újmy vzniklé pracovním úrazem dne [datum]. Žalobce byl v okamžiku pracovního úrazu u žalované zaměstnán na pozici [anonymizována dvě slova], přičemž k pracovnímu úrazu došlo při manipulaci s [anonymizováno] formou, kterou se žalobce snažil zachytit, nicméně forma jej odmrštila, čímž došlo k jeho pádu a následnému zavalení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] dvěma formami o hmotnosti 1,2 tuny. Žalobce v důsledku toho utrpěl bolestivé tržně zhmožděné rány [anonymizována dvě slova] a pohmoždění zad. V celkové anestezii mu byly rány ošetřeny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Po propuštění z nemocnice musel končetinu chladit, vyvyšovat a aplikovat si léky proti srážení krve. Za období od [datum] do [datum] mu náhrada byla kompenzována pojišťovnou. Pracovní neschopnost žalobce v příčinné souvislosti s úrazem však trvala až do [datum], nikoliv pouze do [datum] [právnická osoba] však odmítá žalobci náhradu za další období jejího trvání vyplatit, neboť údajně pracovní neschopnost za další období nesouvisí s pracovním úrazem, nýbrž s degenerativním [anonymizováno] páteře a [anonymizováno] kyčle. Žalobce nesporuje své [anonymizováno] obtíže před úrazem, ale nutno zdůraznit, že mu tyto obtíže před úrazem nikterak nebránily vykonávat pracovní činnost, sportoval, [anonymizována dvě slova]. V důsledku léčby zranění způsobených při pracovním úrazu se však jeho zdravotní stav výrazně zhoršil. Ze [anonymizováno] posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že zhoršení bolesti páteře i kyčle nastalo právě v důsledku chůze o berlích. Příčinnou souvislost celého období pracovní neschopnosti s úrazem potvrdila i [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] lékařka žalobce. Zhoršení [anonymizováno] obtíží, k nimž došlo v důsledku léčby pracovního úrazu, ostatně vyplývá i z celé [anonymizováno] dokumentace žalobce. Z těchto důvodů proto žalobce trvá na doplacení ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] ve výši 149.298 Kč. Konkrétně: Ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] Období; [anonymizováno] výdělek dle potvrzení zaměstnavatele; [anonymizována dvě slova] dávky od OSSZ;; [anonymizováno] na výdělku Rok [rok] [anonymizováno]; 31 282 Kč; 20 883 Kč; 10 399 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 21 111 Kč; 10 171 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 20 430 Kč; 10 852 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 21 111 Kč; 10 171 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 20 430 Kč; 10 852 Kč [anonymizováno]; 31 282 Kč; 21 111 Kč; 10 171 Kč Rok [rok] [anonymizováno]; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 19 749 Kč; 13 356 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 20 430 Kč; 12 675 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 20 430 Kč; 12 675 Kč [anonymizováno]; 33 105 Kč; 21 111 Kč; 11 994 Kč celkem:; 149 298 Kč Dále žalobce požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to konkrétně za ošetřovatelskou péči [role v řízení] po úrazu v období od [datum] do [datum] ve výši 8.190 Kč a za vystavení potvrzení od lékařky o této péči ve výši 100 Kč. Dále požaduje náhradu cestovného v období od [datum] do [datum] ve výši celkem 9.334 Kč (v roce [rok] činilo 223 Kč - celkový počet km [anonymizováno], spotřeba dle VTP: [anonymizována dvě slova] [číslo] km, palivo: [anonymizováno] 95 223 Kč; v roce [rok] vynaložil 2 601 Kč - celkový počet km [anonymizováno], spotřeba dle VTP: [anonymizována dvě slova] [číslo] km a palivo: [anonymizována dvě slova]; v roce [rok] vynaložil 6 510 Kč - celkový počet [anonymizováno] km, spotřeba dle VTP: [anonymizována dvě slova] [číslo] km, palivo: [anonymizována dvě slova]). Dále žádá přiznání náhrady za rehabilitační plavání doporučené [anonymizováno] lékařkou v [anonymizováno] ve výši celkem 2.090 Kč (počínaje [datum]) a za rehabilitační pobyt v [obec] od [číslo] [datum] ve výši 2 460 Kč. Ač byla žalovaná vyzvána k plnění dopisem z [datum] a předžalobní upomínkou doručenou [datum], ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná nároky žalobce neuznala, má za to, že pracovní neschopnost žalobce počínající dnem [datum] nemá příčinnou souvislost s pracovním úrazem. Vychází přitom [anonymizováno] posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum], dle kterého pracovní úraz zanechal jako trvalé následky pouze jizvy v oblasti [anonymizováno] bérce a byla zaznamenána lehká hypotrofie svalstva [anonymizováno] lýtka, která však není nikde změřena a kvantifikována. Pohyb v kolenním kloubu je dle zprávy z rehabilitačního ústavu fyziologický a omezení pohybu v kyčelním kloubu nijak nesouvisí s poraněním utrpěným při pracovním úrazu. Bolesti a potíže [anonymizováno] dolní končetiny mají nejspíše souvislost s [anonymizováno] postižením [anonymizováno] kyčelního kloubu event. se změnami na páteři a nemají příčinu v utrpěném úrazu. Vzhledem k tomu, že se poranění způsobené pracovním úrazem zahojilo bez zásadnějších komplikací v době obvyklé, není důvod předpokládat, že by doba léčení a omezení na běžném způsobu života překročila dobu obvyklou pro toto poranění, tzn. [anonymizováno] až [anonymizováno] týdnů. Ostatní potíže, pro které je poškozený léčen a sledován, souvisejí nikoliv s utrpěným úrazem, ale s postižením páteře a [anonymizováno] kyčelního kloubu. I pojišťovna na základě tohoto posudku uznala za oprávněný pouze nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] (tedy za dobu delší, než jaká byla určena [anonymizováno] jako doba obvyklá pro zotavení), jakož i další nároky spojené s léčením do [datum], a tyto žalobci vyplatila. Ostatní nároky za dobu od [datum] pojišťovna vyhodnotila jako neoprávněné. To, že by příčinou jeho [anonymizováno] potíží, za které požaduje náhradu újmy na [anonymizováno], byl pracovní úraz dne [datum], neprokazuje ani žalobcem předložený [anonymizováno] posudek [anonymizováno] [příjmení], když zjištění příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem dne [datum] a pozdějšími [anonymizováno] obtížemi žalobce ostatně nebylo ani jeho předmětem a úkolem. Nejpozději dne [datum], tedy pouze [anonymizována dvě slova] po utrpěném úrazu, podle [anonymizováno] zprávy trpěl žalobce [anonymizována dvě slova] kyčelního kloubu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž je vyloučeno, aby se za tak krátkou dobu od pracovního úrazu [anonymizováno] takto rozvinulo. Další nesrovnalostí je, že pokud měl žalobce poraněné [anonymizováno] lýtko, logicky by měl při chůzi o francouzských holích více zatěžovat [anonymizováno] končetinu. Je tedy vyloučeno, aby žalobce v důsledku poranění [anonymizováno] lýtka při pracovním úrazu přetěžoval [anonymizováno] kyčelní kloub a v důsledku toho se mu rozvinula [anonymizováno] tohoto kloubu. V žalobě popisované [anonymizováno] potíže žalobce nesouvisejí s pracovním úrazem ze dne [datum], ale jejich příčinou jsou [anonymizováno] problémy, kterými žalobce trpěl už před pracovním úrazem, zejména rozvíjející se [anonymizována dvě slova] kyčelního kloubu, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] páteře a existence [anonymizována dvě slova] dolních končetin, což je samo o sobě příčinou špatného stereotypu chůze se všemi jeho důsledky.

3. Při prvním jednání vzal žalobce žalobu se souhlasem žalované do částky 8 413 Kč i do zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení zpět, neboť ošetřovné ve výši 8.190 Kč a náhrada cestovného dne [datum] ve výši 223 Kč byly pojišťovnou po podání žaloby uhrazeny. Soud tak řízení v tomto rozsahu zastavil.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy a dne [datum] utrpěl při plnění pracovních povinností pracovní úraz, při němž došlo k tržně zhmožděné ráně na [anonymizováno] bérci a zhmoždění zad a v důsledku kterého musel být žalobce po dobu [anonymizováno] dnů [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici [obec]. Žalobce v období [anonymizována tři slova] [rok] pobíral průměrný výdělek 31 282 Kč hrubého. Pojistitel žalované, [anonymizováno] [pojišťovna], [IČO] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), vyplatila žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] a žalobce uplatnil nárok na náhradu újmy, který je předmětem této žaloby, u žalované dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou.

5. Mezi účastníky naopak zůstaly sporným okolnosti týkající se příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a nároky, které jsou předmětem žaloby po jejím částečném zpětvzetí, zda délka pracovní neschopnosti a ostatní náklady jsou dána výlučně tvrzeným úrazem žalobce či je ovlivněna i obecným onemocněním žalobce, tzv. předchorobím.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: [anonymizováno] [datum] při plnění pracovních povinností utrpěl žalobce pracovní úraz tím, že při manipulaci s [anonymizováno] formou, kterou se snažil zachytit, avšak ta ho odmrštila, čímž došlo k jeho pádu a následnému zavalení zejména [anonymizováno] dolní končetiny [anonymizována dvě slova] o hmotnosti [hmotnost]. Žalobce v důsledku toho utrpěl bolestivé tržně zhmožděné rány [anonymizováno] bérce a pohmoždění zad. (prokázáno shodnými tvrzení účastníků a záznamem o úrazu). V celkové anestezii mu byly rány ošetřeny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Po propuštění z nemocnice musel končetinu chladit, vyvyšovat a aplikovat si léky proti srážení krve (prokázáno propouštěcí [anonymizována dvě slova] zprávou). Dne [datum] bylo žalobci [anonymizováno] lékařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vystaveno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, z něhož vyplývá, že práce neschopen je z důvodu pracovního úrazu, a to [datum] až do [datum] (prokázáno [anonymizováno] o dočasné pracovní neschopnosti) a dle [anonymizováno] téže lékařky z [datum] byla celá pracovní neschopnost od [datum] do [datum] v jediné a příčinné souvislosti s pracovním úrazem a na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv žádné jiné onemocnění. V prvním čtvrtletí roku [rok] činila hrubá mzda žalobce 31 282 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení a [anonymizováno] žalované jako zaměstnavatele z [datum]). Dle zprávy [anonymizováno] z [datum] byly žalobci od [datum] do [datum] vypláceny dávky [anonymizováno] pojištění s tím, že jejich výše se shoduje s tvrzeními žalobce o jejich výplatě v žalobní tabulce (s výjimkou, že dle zprávy [anonymizováno] skončila výplata k [datum] a žalobci tedy bylo vyplaceno [anonymizováno] v měsíci [anonymizováno] [rok], než uvedl). O tom, že byla žalobci proplacena náhrada za ztrátu na výdělku po dobu PN od [datum] do [datum] svědčí i zpráva [anonymizováno] z [datum] adresovaná pr. zástupci žalobce s tím, že současně sdělili, že dle vypracovaného [anonymizováno] posudku další odškodnění za náhradu ztráty na výdělku neakceptují, když není v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Z posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracovním úrazem [datum] poranění bérce se zhojilo dobře, bez zásadnějších komplikací, doba léčení a hojení trvala do [datum], jako nezbytnou dobu léčení lze považovat [anonymizováno] týdnů. Pohyb v kolenním kloubu je dle zprávy z rehabilitačního ústavu fyziologický a omezení pohybu v kyčelním kloubu nijak nesouvisí s utrpěným poraněním. Bolesti a potíže [anonymizováno] dolní končetiny mají nejspíše souvislost s [anonymizováno] postižením [anonymizováno] kyčelního kloubu eventuelně se změnami na páteři. Nejsou tedy v souvislosti s utrpěným úrazem. Ke dni [datum] byl žalobce shledán pro dlouhodobě nepříznivý [anonymizováno] stav a pokles pracovní schopnosti o celkem [anonymizováno] invalidním pro invalidu [anonymizována dvě slova] ( (prokázáno [anonymizováno] o invaliditě [stát. instituce] z [datum]). Ze [anonymizováno] posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] k žádosti žalobce posudek na základě předložených [anonymizováno] zpráv, a to za účelem bodového ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění v závěru uvedla, že žalobce utrpěl při úrazu tržně zhmožděné rány boční [anonymizována dvě slova] a vnitřní strany střední části [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bérce a pohmoždění zad. Rány musely být v celkovém [anonymizováno] ošetřeny, [anonymizována dvě slova], následně musel dodržovat klidový režim, chladit končetiny, vyvyšovat je a aplikovat léky na srážení krve. Rány se hojily nekomplikovaně. Následkem chůze o berlích bez došlapu došlo ke zhoršení jiných obtíží, bolestí [anonymizováno] kyčle a páteře. Poranění zanechala jizvy bérce, svalovou hypotrofii bérce a posttraumatickou stresovou poruchu, která se rozvinula na podkladě otřesného zážitku. Dne [datum] vyúčtovala [anonymizováno] lékařka žalobci za [anonymizováno] potvrzení o nutné péči a jejím rozsahu [role v řízení] dle čestného prohlášení 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k plnění, které je předmětem žaloby, stejně tak předžalobní upomínkou z [datum] (zjištěno z uvedených výzev k plnění). Žalovaná učinila nesporným, že výzvu z [datum] obdržela a dle doručenky druhá výzva jí byla rovněž doručena do datové schránky [datum].

7. Z důvodu nutnosti odborného vyjádření se k příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a jeho následky byl soudem ustanoven znalec [příjmení] [celé jméno znalce], [anonymizováno], znalec z oboru [anonymizováno], specializace pracovní úrazy a [anonymizováno] z povolání. Ze [anonymizováno] posudku a jeho výslechu bylo zjištěno, že již před úrazem měl žalobce [anonymizováno] obtíže, cca v roce [rok] a následně v roce [rok] byla [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] provedena [anonymizováno] vyšetření různých částí páteře a byl vyšetřen neurochirurgem pro [anonymizováno] bolesti dolní části zad s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] stehna, více a častěji [anonymizováno]. [příjmení] zobrazovacích vyšetření popsaly řadu vývojových a degenerativních změn na páteři – terén [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], výrazně nerovnými krycími lištami a [anonymizována dvě slova], osteofyty, několikanásobné protruze meziobratlových plotének v hrudní i bederní oblasti. Klinicky byly bolesti dolní části páteře se šířením do [anonymizováno] dolní končetiny popsány v trvání asi [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok] [rok], [anonymizováno] v roce [rok]. Příčinou zhoršení [anonymizováno] stavu [anonymizováno] [příjmení] [celé jméno žalobce] v období následujícím po úrazu [anonymizována dvě slova] [rok] je komplexní nepříznivý vývoj [anonymizováno] stavu, který z prognostického hlediska nebyl příznivý již před pracovním úrazem. Úrazový děj sám o sobě žádné posudkově závažné poškození [anonymizováno] stavu nezpůsobil. Poškození [anonymizováno], podkoží a pohmoždění lýtkového svalu s nekomplikovaným zhojením v období několika týdnů by samo o sobě nevedlo ani k celkovému snížení pracovní schopnosti ([anonymizováno]), ani k omezení [anonymizováno] způsobilosti ke konkrétně vykonávané práci [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Na postupném nepříznivém vývoji [anonymizováno] stavu se pracovní úraz podílel pouze nepřímo a z části – při následném rozvoji jeho [anonymizováno] obtíží se jako jeden z nepříznivých faktorů mohla uplatnit imobilizace poškozeného po úrazu a eventuálně podíl na změně pohybových stereotypů při bolesti končetiny. Následky pracovního úrazu jsou však [anonymizováno] příčinou [anonymizováno] obtíží. Dalšími převažujícími faktory, které se na zhoršení [anonymizováno] stavu [anonymizováno] [příjmení] [celé jméno žalobce] podílely i samy o sobě, a uplatnily by se i bez vlivu pracovního úrazu, jsou obecná onemocnění – pokročilé [anonymizováno] změny nosných kloubů dolních končetin, nejvíce kolene [anonymizováno] a kyčle [anonymizována dvě slova] polyetážový [anonymizována dvě slova] syndrom na podkladě degenerativních změn postihujících krční, hrudní i bederní páteř, dekompenzace [anonymizováno] patní kosti na [anonymizováno] dolních končetinách, asymetrie (nestejná délka) dolních končetin, podílejí se funkční změny dané vadným držením těla a chybně prováděnými pohybovými stereotypy při běžných činnostech, vedoucí ke svalovým dysbalancím a poruše funkce hlubokého svalového stabilizačního systému páteře. Nelze vyloučit, že na zhoršení obtíží [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] se podílí i [anonymizováno] složka, somatizace [anonymizováno] obtíží u [anonymizována dvě slova] stav je klinicky vnímá jako bolest v různých tělních oblastech). Příčinou pracovní neschopnosti žalobce, která trvala od [datum] do [datum], v celé délce jejího trvání nebyl pracovní úraz. Léčba poškození [anonymizováno] vzniklých při pracovním úrazu byla dokončena [datum], kdy bylo doporučeno začít pozvolna zatěžovat. Rehabilitace potřebná k rozcvičení po takovém typu úrazu trvá obvykle [anonymizováno] týdnů. Za pracovní neschopnost v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum] lze považovat pouze období od [datum] do [datum]. Další pracovní neschopnost již byla pro jiné [anonymizováno] obtíže, které s pracovním úrazem nesouvisely. Jednalo se o vícečetné obtíže, kdy v různých časových obdobích byly v popředí dekompenzace a opakované exacerbace [anonymizováno] vertebrogenního algického [anonymizováno] (bolesti zad a páteře), bolesti vyplývající z [anonymizováno] poškození [anonymizováno] kolene, dekompenzace [anonymizována dvě slova] kostí, bolesti a omezení pohyblivosti [anonymizováno] kyčelního kloubu při pokročilé [anonymizováno] a další. Celkový [anonymizováno] stav žalobce před pracovním úrazem lze posoudit pouze zčásti, na základě doložené [anonymizováno] dokumentace a sdělení pana žalobce, který znalci sdělil, že před úrazem jej jeho [anonymizováno] stav nijak neomezoval ve výkonu obvyklých pracovních i mimopracovních aktivit, sportoval, [anonymizována dvě slova]. Ze [anonymizováno] dokumentace vyplývá, že již v minulosti udával [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] obtíže – v roce [rok] [rok] v roce [rok] [rok] jsou záznamy o bolestech především bederní páteře, s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a dolních končetin, více [anonymizováno], uváděny jsou také bolesti v [anonymizováno] kyčelním kloubu. Jsou záznamy o preskripci analgetik v tabletové i injekční formě. Tvrzení poškozeného tak není zcela v souladu [anonymizována dvě slova] záznamy. Po úrazu [anonymizováno] [celé jméno žalobce] udává zhoršení [anonymizováno] stavu, kdy musel upravit řadu věcí v domácím prostředí, změnit zaměstnání. Jeho stav nyní nedovoluje výkon původní pracovní činnosti ani sportovních aktivit, omezuje jej i v řadě obvyklých činností. Na otázku, zda by došlo ke zhoršení [anonymizováno] obtíží, které vedly k pracovní neschopnosti žalobce od [datum] do [datum] ve stejném časovém úseku i bez toho, aniž by žalobce utrpěl pracovní úraz, či zda dané [anonymizováno] obtíže pracovní úraz akceleroval a v jaké intenzitě znalec sdělil, že na to nelze jednoznačně a s určitostí odpovědět. [příjmení] na páteři i na kloubech (především [anonymizováno] kyčel a [anonymizováno] koleno) jsou takového charakteru, že lze důvodně předpokládat jejich zhoršování jednak v čase, jednak vlivem různých nespecifických podnětů – například zátěže, prochlazení, onemocnění, infekce, nevhodný pohyb, jakýkoliv úraz. Ke zhoršení [anonymizováno] stavu by v čase nepochybně došlo. Zda by ke zhoršení [anonymizováno] stavu došlo ve stejném časovém úseku i bez toho, aniž by žalobce utrpěl pracovní úraz, není možné zodpovědně a jednoznačně určit. Je pravděpodobné, že se pracovní úraz podílel na akcentaci či akceleraci [anonymizováno] obtíží [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Nelze však vyčíslit míru, s jakou k případné akcentaci obtíží pouze vlivem pracovního úrazu došlo. Bez míra spekulace znalec nemohl odpovědět ani na otázku, za jaký časový úsek by došlo ke zhoršení [anonymizováno] obtíží žalobce, které vedly k pracovní neschopnosti žalobce od [datum] do [datum], bez toho, aniž by se žalobci stal pracovní úraz. Konstatoval, že vzhledem k četnosti a pokročilosti nálezů, jak jsou v dokumentaci popsány na páteři na [anonymizováno] kyčelním a [anonymizováno] kolenním kloubu, ale i k dalším nepříznivým faktorům ([anonymizováno] držení těla, svalové dysbalance, nefunkčnost [anonymizováno] systému páteře, rozdílná [anonymizováno] dolních končetin), by zhoršení bezpochyby nastalo, ale časový úsek, bez toho, aniž by se žalobci stal pracovní úraz, zodpovědně určit nelze.

8. Žalobce měl proti [anonymizováno] posudku námitky. Pokud se jedná o [anonymizováno] problémy žalobce v období [rok] – [rok] [anonymizováno] [rok] - [rok] šlo pouze o dílčí bolesti, nikoliv kontinuálně zhoršující se [anonymizováno] stav, kdyby to byl kontinuálně zhoršující stav, akcentace problémů by byla rychlejší, neobjevily až po pracovním úrazu, ale už před ním. Šlo o dílčí indispozice, které má každý a soud by k nim neměl přihlížet. Pokud jde o posudek o invaliditě, ten je prováděn dle [ustanovení pr. předpisu], která stanoví, že je nutno si vždy vybrat pouze jedno [anonymizováno] postižení, které je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého stavu, [anonymizováno] postižení nelze sčítat. Pokud se posudkový [anonymizováno] odhodlal ke zvýšení pracovní neschopnosti o [anonymizováno] v důsledku úrazu, prokazuje to, že tento úraz byl stěžejním a nejdůležitějším podkladem pro posouzení celkového [anonymizováno] stavu a míry invalidity. V důsledku úrazu došlo např. ke změně stereotypu chůze a rozdílnému zatěžování končetin, což způsobilo více bolestí jiných částí těla, předchorobí žalobci před úrazem nepřekáželo v řádném odvádění práce, měl soukromé aktivity, hrál tenis. Pracovní úraz se podílel na akcentaci/akceleraci zdravotních obtížích.

9. K tomu znalec uvedl shodně jako v nálezu, že i pro něj byl důležitým podkladem pro posouzení poklesu míry pracovní schopnosti, její příčiny, a následně omezení [anonymizováno] způsobilosti k práci [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] o invaliditě. V tomto dokumentu se [stát. instituce] přiklání k hodnocení, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého [anonymizováno] stavu mající vliv na pokles pracovních schopností je [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] poškození nosných kloubů na dolních končetinách. Pro toto [anonymizováno] poklesla míra pracovní schopnosti [anonymizováno] [příjmení] [celé jméno žalobce] o [anonymizováno]. Souhrn všech dalších onemocnění, z nichž na 1. místě je uvedeno [anonymizována dvě slova] postižení páteře v terénu [anonymizována tři slova] apod. a teprve následně stav po úrazu z [anonymizováno] [rok], vedl k navýšení poklesu pracovní schopnosti o dalších [anonymizováno]. Pracovní úraz nebyl tím určujícím hlediskem, pro které by došlo k navýšení poklesu pracovní schopnosti o [anonymizováno]. Pokud by měl odhadnout, v jaké procentní výši jsou následky pracovního úrazu příčinou [anonymizováno] obtíží žalobce, tak max. do [anonymizováno], šlo o imobilitu po úrazu a např. užívání [anonymizováno] holí, bolest v končetině. Dále znalec zdůvodnil, že za pracovní neschopnost v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum] lze považovat pouze období od [datum] do [datum] proto, že v té době ještě probíhala rehabilitace, jak vyplývá ze zprávy z [datum] a rehabilitace potřebná k rozcvičení po takovém typu úrazu trvá obvykle [anonymizováno] týdnů. Zpráva z [datum] se vztahuje už spíše na koleno, které s úrazem nesouvisí.

10. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a učinili nesporným, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce byl od počátku roku [rok] zaměstnancem žalované se zařazením na pozici [anonymizována dvě slova]. V období [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] činil hrubý měsíční výdělek žalobce [částka]. Dne [datum] během pracovní doby, při plnění pracovních úkolů došlo k úrazu žalobce, kdy došlo k jeho pádu a následnému zavalení [anonymizována dvě slova] dolní končetiny [anonymizováno] formami o hmotnosti [hmotnost]. Žalobce v důsledku toho utrpěl bolestivé tržně zhmožděné rány [anonymizováno] bérce a pohmoždění zad, což si vyžádalo [anonymizováno] denní [anonymizováno] v [anonymizováno], kdy mu byly v [anonymizována dvě slova] rány ošetřeny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Úraz poranění na skeletu nezanechal. Poté byl žalobce v domácím ošetřování, hojení ran probíhalo dobře, nesměl však vstávat, až po měsíci (dle zprávy z [datum]) mohl [anonymizováno] nohu začít pomalu zatěžovat za užití FH. Při kontrole po více jak [anonymizována dvě slova] měsíce po úrazu si dne [datum] žalobce u PL ([anonymizováno] lékařky) počal stěžovat na bolesti [anonymizováno] kolene a omezení pohyblivosti [anonymizováno] PDK. Následně se bolesti zhoršovaly, i přes cviční ho bolela pata, [anonymizováno] tříslo a koleno, stále napadal na [anonymizováno] dolní končetinu (PDK), atrofují svaly, postupně ho začínala bolet i [anonymizováno] kyčel, dochází k exacerbaci a zhoršení klinických projevů dříve přítomného obecného onemocnění ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), včetně posttraumatické stresové poruchy. Žalobce měl však [anonymizováno] problémy ještě před úrazem cca od roku [rok], konkrétně [anonymizováno] obtíže v krční a bederní páteři ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), bolesti zad z oblasti bederní páteře se šířily do [anonymizováno] třísla a do PDK, při chůzi napadal na PDK, stejně tak již měl bolesti v [anonymizováno] kyčelním kloubu. K výměně kyčelního kloubu došlo [anonymizováno] [rok], rovněž mu byla doporučena výměna [anonymizováno] kolenního kloubu. Ke dni [datum] u žalobce shledána invalidita prvního stupně, a to z důvodu dlouhodobě nepříznivého [anonymizováno] stavu poklesla jeho pracovní schopnost o [anonymizováno]. Příčinami patří [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] postižení páteře, [anonymizována dvě slova] stupně [anonymizováno] (s indikací k TEP), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (s indikací k TEP). Žalobce byl uznán práce neschopným od [datum], i přes následné bolesti a [anonymizováno] problémy, pojišťovna shledala, že tyto již nejsou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, souvislosti zde byly pouze do [datum] a za tyto období žalobci náklady uhradila. Znalec shledává příčinou souvislost o měsíc déle, tj. až do [datum]. Za období od [datum] do [datum] [anonymizováno] vyplatila žalobci na [anonymizováno] [částka], rozdíl mezi průměrným měsíčním hrubým výdělkem a [anonymizováno] tak v [anonymizováno] [rok] činil [částka]. Následná [anonymizováno] indispozice s pracovním úrazem nesouvisí, resp. pouze minoritní měrou, max. do [anonymizováno] se na nich mohla podílet imobilita žalobce způsobená pracovní úrazem, napadání na končetinu a bolesti v končetině. Následky pracovního úrazu jsou však minoritní příčinou [anonymizováno] obtíží. Dalšími převažujícími faktory, které se na zhoršení [anonymizováno] stavu žalobce podílely i samy o sobě, a uplatnily by se i bez vlivu pracovního úrazu, jsou obecná onemocnění jako je pokročilé [anonymizováno] změny nosných kloubů dolních končetin, nejvíce kolene [anonymizováno] a kyčle [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] vertebrogenní [anonymizována dvě slova] na podkladě [anonymizováno] změn postihujících krční, hrudní i bederní páteř, dekompenzace [anonymizována dvě slova] kosti na obou dolních končetinách, asymetrie ([anonymizována dvě slova]) dolních končetin, podílejí se funkční změny dané vadným držením těla a chybně prováděnými pohybovými stereotypy při běžných činnostech, v neposlední řadě i psychická složka.

11. Pokud jde o [anonymizováno] posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], [role v řízení] z oboru [anonymizováno], odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, v rámci hodnocení důkazů soud uvádí, že [anonymizováno] posudek (§ 125, 127 o.s.ř.) sice hodnotí soud jako každý jiný důkaz podle § 132 o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § 132 o.s.ř. nepodléhají. Hodnocení důkazu [anonymizováno] posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění [anonymizováno] posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009 či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. 22 Cdo 525/2017). V daném případě zpracovaný uvedený [anonymizováno] posudek veškeré zde uvedené požadavky splňuje. Jako takový vytváří tento posudek pro soud náležitě a logicky odůvodněný, dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný [anonymizováno] závěr. Závěry [anonymizováno] posudku odpovídají [anonymizováno] zprávám, ze kterých [role v řízení] při jeho zpracování vycházel a dle soudu [role v řízení] na otázky žalobce logicky, na základě dostupných podkladů a znalostí zodpověděl. To, že [role v řízení] neuměl s určitostí odpověď, zda by ke zhoršení [anonymizováno] stavu došlo ve stejném časovém úseku i bez pracovního úrazu, popř. kdy by se tak stalo, přijde rovněž soud logické, každý člověk je živý organismus a na veškeré vnější i vnitřní podněty reaguje jinak. Ze závěrů jednoznačně plyne, že ke zhoršení [anonymizováno] potíží by zcela jistě došlo, pracovní úraz se však na tom podílel max. [anonymizováno] měrou všech příčin. 12. [anonymizováno] zprávy předložené žalobcem a následně také získané od [anonymizováno] zařízení soud samostatně v převážné většině nehodnotil, neboť ty sloužily jako podklady pro zpracování [anonymizováno] posudku.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc z hlediska důvodů žaloby po právní stránce následovně; podle ustanovení § 269 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ zákoník práce“ či„ ZP“), je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 269 odst. 4 ZP je zaměstnavatel povinen nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany [anonymizováno] při práci, pokud se povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti nezprostí.

14. Podle § 271k odst. 1 ZP pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození [anonymizováno] nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274). Podle § 273 odst. 1 ZP je plněním pracovních úkolů výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty.

15. Podle § 271a odst. 1 ZP náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo [anonymizováno] z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.

16. Podle § 353 odst. 1 ZP průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle § 354 odst. 1 ZP není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Dle odst. 2 průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

17. Dle § 271d ZP účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.

18. Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci za škodu vzniklou zaměstnanci pracovním úrazem jsou pracovní úraz (poškození na [anonymizováno] zaměstnance nebo jeho smrt úrazem, k němuž došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním), vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby všechny tři tyto předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, nárok nevzniká. Odpovědnost za škodu při pracovním úrazu je tzv. objektivní odpovědností; zaměstnavatel tedy odpovídá za samotný výsledek (za škodu), aniž je uvažováno jeho zavinění. V řízení o odškodnění pracovního úrazu má žalobce (poškozený zaměstnanec) procesní povinnost tvrdit (srov. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.) a posléze i prokázat (srov. § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o.s.ř.) všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1508/2007).

19. V projednávané věci nebylo pochyb o tom, že se v případě žalobce dne [datum] jednalo o pracovní úraz ve smyslu ust. § 271k ZP, neboť v jeho době žalobce plnil své pracovní úkoly jako [anonymizována dvě slova], kdy při manipulaci s [anonymizováno] formou, kterou se snažil zachytit, došlo k tomu, že forma jej odmrštila, čímž došlo k jeho pádu a následnému zavalení zejména [anonymizováno] dolní končetiny [anonymizováno] formami o hmotnosti [hmotnost]. Od [datum] do [datum] měl žalobce vystavenou pracovní neschopnost.

20. Škoda, která vzniká následkem pracovního úrazu, spočívá též ve ztrátě na výdělku. Ke ztrátě na výdělku dochází proto, že pracovní schopnost zaměstnance byla následkem pracovního úrazu snížena (omezena) nebo zanikla, a účelem náhrady za ztrátu na tomto výdělku je poskytnout přiměřené odškodnění zaměstnanci, který není schopen dosahovat takový výdělek, jaký měl před poškozením. Škoda spočívající ve ztrátě na výdělku je majetkovou újmou, která se stanoví ve výši rozdílu mezi výdělkem zaměstnance před vznikem škody a výdělkem po poškození, k němuž je třeba připočítat případný invalidní důchod poskytovaný (pobíraný) z téhož důvodu; tímto způsobem jsou vyjádřeny snížení (omezení) nebo ztráta pracovní způsobilosti poškozeného a jeho neschopnost dosahovat pro následky pracovního úrazu stejný výdělek jako před poškozením. Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vzniká dnem, kdy došlo k poklesu (ztrátě) výdělku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2018, sp. zn. 21 Cdo 4199/2017).

21. O vztah příčinné souvislosti se jedná tehdy vznikla-li škoda následkem pracovního úrazu (tj. bez pracovního úrazu by škoda nevznikla, tak jak vznikla). Protože v daném případě žalobce před vznikem pracovního úrazu trpěl obecným onemocněním, když vývojové a [anonymizováno] změny u žalobce na páteři jsou ve [anonymizováno] dokumentaci popisovány již od [anonymizováno] [rok] ([anonymizována tři slova], s [anonymizována dvě slova], výrazně nerovnými krycími lištami a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] protruze [anonymizováno] plotének v hrudní i bederní oblasti), následně zhoršení i v roce [rok] a v době úrazu tedy byla hrudní i bederní páteř poškozena [anonymizováno] procesy, včetně [anonymizována dvě slova] kyčelního a [anonymizováno] kolenního kloubu, poukazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1508/2007, který shledal, že pracovní úraz přitom nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou. Bylo by v rozporu se smyslem zákona chránit zaměstnance před škodami z pracovních úrazů, kdyby byla z této ochrany vyloučena poškození na [anonymizováno] vykazující všechny znaky pracovního úrazu jen z toho důvodu, že u poškozeného existovala určitá predispozice, která spolupůsobila při vzniku poškození na [anonymizováno] způsobeného úrazovým dějem. Z uvedeného vyplývá, že existence určitého chorobného stavu, třeba latentního, nemůže vyloučit závěr, že mezi úrazovým dějem a jím vyvolaným následným chorobným stavem je přímá příčinná souvislost a že tedy vyvolání tohoto chorobného stavu bylo způsobeno jako jednou z hlavních příčin, které jej vyvolaly, pracovním úkonem, při jehož provádění k němu došlo. Na tom nemůže ničeho měnit skutečnost, že na vznik poškození [anonymizováno] vyvolaného úrazovým dějem spolupůsobily i jiné vnitřní faktory, vrozené nebo získané, jež vyvolávají pro organismus neobvyklé podmínky, jak je tomu kupř. u dispozice vyvolané dříve vzniklým chorobným stavem (shodné závěry též kupř. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2824/2011).

22. V daném případě však z odborného [anonymizováno] posudku jednoznačně vyplynulo, že v tomto případě pracovní úraz není hlavní a podstatnou příčinou škody, shora popsaných [anonymizováno] obtíží žalobce, nýbrž pouze [anonymizováno]; v souhrnu všech příčin činí max. [anonymizováno]. Za této situace, kdy znalec logicky zdůvodnil, proč s pracovním úrazem souvisí pouze ještě měsíc [anonymizováno] [rok], přiznal soud žalobci částku 10 399 Kč (rozdíl mezi průměrným měsíčním hrubým výdělkem v [anonymizováno] [rok] a nemocenskou). Co se týče zbývající uplatňované náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] žalobu zamítl.

23. Pokud jde o doklady vztahující se k rehabilitačnímu [anonymizována tři slova], protože byly doloženy až za období počínající [datum] a znalec zhodnotil, že rehabilitace v příčinné souvislosti s úrazem mohla být do [datum], má soud za to, že [anonymizováno] nebylo uskutečněno v souvislosti s úrazem, nýbrž se zhoršujícím se obecným onemocněním, jejich náhradu nelze přiznat. Stejně tak náklady za rehabilitační pobyt v [obec] ve výši 2.460 Kč a veškeré cestovní výdaje za cesty spojené s léčením uskutečněné v roce [rok] a [rok].

24. Co se týče částky 100 Kč za potvrzení vystavené [anonymizováno] lékařkou žalobci o tom, že ihned po úrazu o něj pečovali [anonymizováno] [role v řízení], má soud za to, že tuto částku je nutno žalobci rovněž přiznat, neboť jde o účelně vynaložený náklad spojený s léčením, způsobeném pracovním úrazem.

25. Zpráva zaměstnavatele o průměrném výdělku žalobce za [anonymizována dvě slova] nebyla pro rozhodnutí ve věci podstatná, neboť rozhodným obdobím je [anonymizována dvě slova] roku [rok] a rovněž za toto období mu náhrada za ztrátu na výdělku nebyla přiznána.

26. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb. o. z. nárok i na úrok z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení až od dne následujícího po doručení předžalobní upomínky, soud uložil žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 10 499 Kč (10 399 Kč a 100 Kč) od [datum] do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I rozsudku.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobce zaplacení celkem 171 472 Kč a byla mu přiznána pouze částka 10 499 Kč a 8 190 Kč + 223 Kč (částečné zpětvzetí do částky 8 413 Kč žalobce nezavinil – § 146 o.s.ř.), měl žalobce úspěch pouze do 11%. Odečte-li soud od úspěchu žalovaného 89 % jeho neúspěch 11 %, má tak žalovaný vůči žalobci nárok na 78 % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 171 472 Kč sestávající ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, účast při ústním jednání [anonymizováno] [datum] a dne [datum]) v celkové výši 31 920 Kč (4x 7 980 Kč), dále má právní zástupce nárok na náhradu nákladů výši celkem 1 200 Kč (4× režijní paušál po 300 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t. a na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 120 Kč ve výši 6 955,20 Kč Celkem by tedy žalovanému, při plném úspěch ve věci náležela náhrada nákladů ve výši 40 075,20 Kč. Protože má však nárok pouze na 78 % nákladů, je žalobce povinen nahradit žalovanému částku 31 258,70 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

40. O náhradě nákladu řízení vynaložených v souvislosti s přibráním znalce, kdy tento vyhotovil jednak vyhotovil [anonymizováno] posudek (za to přiznáno 15 100 Kč), jednak byl vyslechnut při jednání (přiznáno 4 212 Kč), rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce uhradil zálohu 10 000 Kč, zbývající část 9 312 Kč uhradil stát. Protože ani u jedné ze stran sporu nebyly tvrzeny skutečnosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatků (nutno odlišovat od skutečnosti, že v tomto druhu řízení je od placení soudního poplatku přímo ze zákona osvobozen navrhovatel) a výsledek řízení je takový, že žalobce měl neúspěch do 89 % a žalovaný do 11%. Žalobce je tak povinen nahradit (doplatit) České republice na účet Okresního soudu v Liberci 7 187,70 Kč (89 % z 19 312 Kč je 17 187,70 Kč mínus záloha 10 000 Kč) a žalovaný 2 124,30 Kč (11 % z 19 312 Kč) – výrok IV. a V. rozsudku.

41. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu rozhodl soud následovně. V souladu s § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), je od poplatku osvobozen navrhovatel v řízení o náhradu škody z pracovního nebo služebního úrazu a nemoci z povolání. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce byl na základě výše uvedeného ustanovení osvobozen od soudního poplatku, jeho návrhu bylo částečně vyhověno, soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek podle výsledku řízení (neúspěch do 11 %) za toto řízení žalované. Dle Sazebníku poplatků, položky [číslo] bodu 1, písm. b) soudní poplatek za návrh na zahájení řízení s peněžitým plněním vyšším než 20 000 Kč, avšak do 40 000 000 Kč činí 5 % z této částky. Soudní poplatek tudíž činí 8 574 Kč a 11 % z 8 574 Kč je 943,10 Kč (výrok VI. rozsudku).