15 C 172/2022 - 641

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno]r.o., IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2] zastoupená advokátkou JUDr. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zaplacení 10 108 945 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Soud připouští změnu žaloby učiněnou žalobcem při ústním jednání dne 28. 2. 2024.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 544 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 544 695 Kč od 14. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal úhrady částky 6 564 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 019 555 Kč od 11. 7. 2021 do zaplacení, z částky 3 413 410 Kč od 14. 11. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 131 285 Kč od 18. 4. 2022 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu ve věci v částce 122 142,01 Kč, k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 5. 2022 domáhal po žalované zaplacení žalované částky představující smluvní pokutu za prodlení s dodáním zboží. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 8. 6. 2020 uzavřena kupní smlouva č. 2019/2/0007, jejímž předmětem bylo odevzdání 2 kusů kontejnerů ISO 1C 1:3, Modul zdravotnický – Pracoviště JIP a Modul zdravotnický – Operační stál pro 2 operační pole a odevzdání dokladů vztahujících se k těmto kontejnerům (dále jen „Smlouva“). Smlouva nabyla účinnosti dne 10. 6. 2020 zveřejněním v registru smluv. Kupní cena byla sjednána na částku 21 700 000 Kč bez DPH, 26 257 000 Kč vč. DPH. Doba plnění byla sjednána na 34 týdnů ode dne podpisu Smlouvy a zároveň bylo sjednáno, že konec termínu plnění připadne na poslední pracovní den v posledním týdnu. Žalovaná tak byla povinna odevzdat předmět koupě do 5. 2. 2021. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,5 % z kupní ceny zboží včetně DPH za každý započatý den prodlení. Dne 4. 2. 2021 byl uzavřen dodatek, který nabyl účinnosti dne 18. 2. 2021, a kterým byly do smlouvy doplněny nové odstavce 5 až 10 č. XI Smlouvy, které se týkaly okolností vylučujících odpovědnost za prodlení. Dle článku XI odst. 10 Smlouvy jsou účinky vylučující odpovědnost omezeny pouze na dobu, po kterou trvá překážka bránící ve splnění předání Předmětu koupě. Žalovaná se pokusila žalobci předat předmět koupě dne 26. 3. 2021, ten jej však převzít odmítl, neboť nebyla dodána dokumentace a předmět koupě nesplňoval specifikaci dle Přílohy č. 1 Smlouvy, jednalo se zejména o chybějící nátěr. Žalovaná oznámila žalobci, že závod německého výrobce kontejnerů, společnosti M. Shall GmbH, byl z důvodu protiepidemiologických opatření v době od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2021, tedy po dobu 25 dnů, uzavřen. Žalobce tak považuje za prokázané, že na straně žalované existovala po dobu 25 dnů překážka, která jí bránila ve splnění závazku ze Smlouvy. V souladu se zněním čl. XI. odst. 10 Smlouvy se doba plnění posunula o 25 dnů, tedy na 2. 3. 2021. Od 3. 3. 2021 do 18. 5. 2021, tedy po dobu 77 dnů, však byla žalovaná v prodlení a žalobci proto vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty podle čl. IX odst. 1 Smlouvy ve výši 0,5 % z kupní ceny zboží včetně DPH za každý započatý den prodlení, tj. ve výši 77 x (0,5 % z 26 257 000 Kč) = 10 108 945 Kč. Úrok z prodlení žalobce požaduje z částky 3 019 555 Kč od 17. 7.2021 do zaplacení, z částky 6 958 105 Kč od 19. 11. 2021 do zaplacení a z částky 131 285 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části, navrhla žalobu zamítnout. Za nesporné označila uzavření kupní smlouvy dne 6. 8. 2020. Žalovaná však tvrdí, že dodatek č. 1 připravil žalobce s ohledem na pandemický stav ve světě a žalovaná nemohla takovou překážku nebo její následky odvrátit či překonat. Omezující opatření a tím i okolnosti vylučující odpovědnost, trvaly po neomezenou dobu, v jejich důsledku nebylo možné, případně bylo komplikované, překročení státních hranic a opatření vydávaná jednotlivými státy či regiony (v případě Německa) omezovala pohyb osob. K požadavku žalobce prokázat dobu trvání příslušné překážky tak žalovaná uvádí, že za příslušnou překážku strany určily pandemii „koronaviru“ SARS-CoV-2, respektive překážky plnění, které vzniknou v příčinné souvislosti s uvedenou pandemií. Žalovaná avizovala emailem ze dne 18. 12. 2020, že výrobce zboží, jímž je společnost sídlící ve Spolkové republice Německo, není schopna z důvodu uzavření výrobního závodu pro uvedenou pandemii dodržet včas své závazky specifikované ve smlouvě. O uzavření výrobního závodu rozhodla spolková vláda Severní Porýní – Vestfálsko, jakož i vláda SRN svými vládními nařízeními. Emailem ze dne 20. 5. 2021 uznal žalobce existenci překážky, s níž byly spojeny účinky vylučující odpovědnost, za období od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2021, tedy 24 dnů. Dne 12. 1. 2021 avizovala žalovaná z týchž důvodů dodání zboží do 29. 3. 2021 a dopisem ze dne 4. 2. 2021 zpoždění dodání zboží a dodání na začátek měsíce dubna 2021. Téhož dne strany uzavřely dodatek č.

1. Žalovaná dodala zboží do místa určeného žalobcem v pátek 26. 3. 2021. Žalobce odmítl dodané zboží, oba dva moduly, převzít, neboť spolu se zbožím nebyly dodány doklady dle čl. III odst. 2, zejm. písm. i) kupní smlouvy, a byly následně zjištěné výrobní nedostatky. Žalovaná je toho názoru, že žalobce má povinnost zboží převzít a pokud má vady, pak tyto vytknout. Žalovaný konstatoval, že z důvodu vadného laku aplikovaného výrobcem byl lesk obou modulů jiný, než bylo sjednáno. Z toho důvodu nebyly a nemohly být vydány osvědčení kvality. Protože žalobce zboží dne 26. 3. 2021 nepřevzal, ani zmíněné vady nereklamoval, nezbylo žalované než moduly nechat převézt zpět do výrobního závodu v Německu, kde výrobce provedl nové nátěry a žalovaná mohla moduly transportovat dne 13. 5. 2021 zpět žalobci do Vyškova. Žalobce oba dva moduly převzal dne 18. 5. 2021. Žalobci nárok na smluvní pokutu za pozdní dodání zboží dle čl. IX. bod 1 smlouvy nevznikl, neboť žalovaná zboží dodala včas, resp. její prodlení bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Žalobce nebyl oprávněn převzetí zboží dne 26. 3. 2021 odepřít. Pokud zboží mělo vady, měl je řádně reklamovat nebo od smlouvy odstoupit. Neučinil ani jedno z uvedeného. V závěrečném návrhu žalovaná poukázala i na jednání předcházející uzavření kupní smlouvy stejně jako na podstatné části tzv. vrcholové smlouvy, kdy pouze a jen na základě této smlouvy žalobce uzavřel se žalovanou kupní smlouvu na předmět převodu a smluvní ujednání ve smlouvě v části týkající se předmětu převodu mají bezezbytku základ v této vrcholové smlouvě. Kupní cena stanovená ve smlouvě byla vyšší, než za kterou se žalobce zavázal totožné zboží dodat [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná se proto domnívá, že žalobce tento rozdíl již od počátku hodlal sanovat ze sankční situace, kterou sám navodil. Účastníci smlouvy si sjednali, že na zboží bude uplatněno státní ověřování jakosti (SOJ), o které požádá kupující – žalobce a prodávající – žalovaná bude se SOJ souhlasit. Zatímco sankce za zmaření SOJ ze strany žalované byla sjednána, sankce za to, že žalobce o SOJ vůbec nepožádá, čímž reálně znemožní žalované realizovat předmět smlouvy (bez SOJ nelze zboží předat), nebyla žádná. O SOJ požádala sama žalovaná dne 18. 5. 2021. Žalovaná v podání ze dne 22. 5. 2023 soudu navrhla ve smyslu ustanovení § 2051 o. z. snížení smluvní pokuty.

3. Při jednání soudu dne 28. 2. 2024 žalobce se souhlasem žalované změnil žalobu tak, že úrok z prodlení z částky 3 019 555 Kč požaduje od 11. 7. 2021, z částky 6 958 105 Kč od 14. 11. 2021 a z částky 131 285 Kč od 18. 4. 2022, tzn. ode dne následujícího po splatnosti faktur.

4. Soud změnu žaloby dle § 95 o.s.ř. připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Žalobce ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.

6. Mezi žalobcem a žalovanou je nesporné, že dne 8. 6. 2020 uzavřeli kupní smlouvu č. 2019/2/0007. Předmětem sporu je, zda byla žalovaná v prodlení s předáním díla, resp. zda bylo její prodlení způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Pokud byla žalovaná v prodlení, od kdy toto prodlení trvalo.

7. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

8. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Dne 14. 5. 2020 proběhlo za účasti žalobce jako zadavatele a žalované jako zájemce o veřejnou zakázku první jednání, ve kterém byly projednány připomínky týkající se specifikace předmětu smlouvy. Zájemce vznesl dotaz k výši smluvní pokuty pro případ zmaření provedení SOJ prodávajícím a požadoval zdůvodnění sankce ve výši 2 000 Kč vč. DPH v případě prodlení s odstraněním reklamované vady, kdy zadavatel uvedl, že výši smluvní pokuty i sankce přenesl z vrcholové smlouvy s [Anonymizováno]. Zájemce vznesl prosbu, zda by bylo možné osobní dohlédnutí na výrobu kontejnerů u výrobce v Německu. Zadavatel uvedl, že plánuje s ohledem na uvolnění hranic osobní jednání u zahraničního výrobce (zjištěno z protokolu o prvním jednání na č. l. 444-446 spisu).

10. Dne 8. 6. 2020 byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající uzavřena kupní smlouva č. 2019/0007, kterou se žalovaná zavázala odevzdat žalobci 2 kusy kontejnerů ISO 1C 1:3: modul zdravotnický – Pracoviště JIP a modul zdravotnický – Operační sál pro 2 operační pole, blíže specifikované v příloze č. 1 spolu s veškerými doklady, které se ke zboží vztahují, mj. dle písm. l) Osvědčení o jakosti a kompletnosti (dále jen „SOJ“). Celková kupní cena za zboží byla sjednána v částce 26 257 000 Kč včetně DPH. Žalovaná se zavázala odevzdat zboží a veškeré doklady do 34 týdnů od podpisu smlouvy s tím, že konec termínu plnění připadne na poslední pracovní den v posledním týdnu. Místem plnění je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], s.p., odštěpný závod [Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno], [adresa]. Dle článku VII (Podmínky plnění) odst. 3 má prodávající povinnost dodat spolu se zbožím doklady ke zboží, které se k němu vztahují v souladu s ustanovením § 2094 OZ, jež jsou nutné k převzetí a k užívání zboží, dle odst. 4 je zboží považováno za odevzdané okamžikem jeho převzetí a potvrzení jeho řádného dodání kupujícím na dodacím listu vyhotoveném a potvrzeném prodávajícím ve třech výtiscích. V případě, že kupující zjistí, že má zboží zjevné vady, je oprávněn převzetí zboží odmítnout. Dle článku IX (Smluvní pokuty) odst. 1 se prodávající zavazuje zaplatit kupujícímu smluvní pokutu v sazbě 0,5 % z kupní ceny zboží v Kč včetně DPH, a to za každý započaty den prodlení až do řádného splnění závazku či jiného zániku takového závazku. Dle odst. 5 hradí smluvní pokutu a úrok z prodlení povinná strana bez ohledu na to, zda a v jaké výši vznikla v této souvislosti škoda, která je vymahatelná samostatně vedle smluvní pokuty a úroku z prodlení, a to v plné výši. Dle článku XII (Požadavky na zabezpečení státního ověřování jakosti) se smluvní strany dohodly, že na zboží bude uplatněno SOJ v rozsahu a za podmínek uvedených v příloze č. 3 Smlouvy a s tím, že kupující požádal o SOJ a prodávající se SOJ souhlasí. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. 1 – Specifikace předmětu smlouvy, příloha č. 2 – Cenový rozklad a příloha č. 3 – požadavky na zabezpečení SOJ (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2020 včetně příloh 1 až na 3 na č. l. 12-33 spisu).

11. Návštěva výrobního závodu firmy [Anonymizováno] a konzultace včetně odsouhlasení všech detailů projektu kontejnerů ISO 1C 1:3 neproběhla z důvodu na straně žalobce, který neakceptoval časovou náročnost návštěvy z důvodu vytíženosti techniků. Nabídl konzultaci s technikem [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] ve stejném termínu dne 12. 8. 2020 s tím, že osobní návštěvu ve výrobním závodě by naplánovali v době rozpracované výroby či před finalizací a předáním kontejnerů (zjištěno z e-mailové komunikace 21. 7. – 23. 7. 2020 na č. l. 447 spisu).

12. Dne 18. 12. 2020 oznámil výrobce [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] & [Anonymizováno]. žalované, že sjednaný termín dodání 15. 2. 2021 nejsou schopni dodržet, neboť společnost má do 11. 1. 2021 v důsledku epidemie covid-19 zcela uzavřený výrobní závod (zjištěno z dopisu na č. l. 7 spisu).

13. Dne 18. 12. 2020 oznámila žalovaná žalobci, že její dodavatel, firma [Anonymizováno], není schopna dodržet odsouhlasený termín dodání 15. 2. 2021 (zjištěno z e-mailu ze dne 18. 12. 2020 na č. l. 39 spisu).

14. Dne 12. 1. 2021 informovala žalovaná žalobce o posunutí termínu dodání kontejnerů. Výroba měla být dle plánu ukončena 26. 3. 2021 a kontejnery expedovány v týdnu od 29. 1. 2021 do ČR (zjištěno z e-mailu ze dne 12. 1. 2021 na č. l. 315 spisu).

15. Dne 4. 2. 2021 byl mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající uzavřen dodatek č. 1 ke kupní smlouvě č. 2019/2/0007, kterou se článek XI doplňuje o odst. 5, dle kterého jsou za okolnosti vylučující odpovědnost smluvních stran za prodlení s plněním smluvních závazků dle Smlouvy (vyšší moc) považovány takové překážky, které nastanou nezávisle na vůli povinné smluvní strany a brání jí ve splnění její povinnosti z této smlouvy, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná smluvní strana takovou překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala a dále, že by v době vzniku smluvních závazů z této smlouvy vznik nebo existenci těchto překážek předpokládala. Dle odst. 6 se za překážky dle odst. 5 výslovně považuje pouze pandemie „koronaviru“ SARS-oV-2, respektive překážky plnění, které vzniknou na základě příčinné souvislosti s uvedenou pandemií. Dle odst. 7 věta první, nastanou-li skutečnosti, které vylučují odpovědnost jedné ze smluvních stran, které způsobí či mohou způsobit podstatné zpoždění termínů nebo jiného termínu podle této smlouvy, či zánik nebo zrušení závazků podle této smlouvy, jsou smluvní strany povinny se neprodleně o těchto skutečnostech vylučující odpovědnost informovat a vstoupit do jednání ohledně řešení vzniklé situace. Dle odst. 8 v případě, že nedojde k dohodě smluvních stran, termíny plnění jednotlivých povinností podle této smlouvy dotčené okolností vylučující odpovědnost, se prodlužují o dobu, po kterou okolnost vylučující odpovědnost trvala. Dle odst. 9 odpovědnost nevylučuje překážka, která vznikla teprve v době, kdy povinná strana byla v prodlení s plněním své povinnosti, či vznikla z jejích hospodářských poměrů. Dle odst. 10 jsou účinky vylučující odpovědnost omezeny pouze na dobu, dokud trvá příslušná překážka, s níž jsou tyto účinky spojeny. Dobu trvání příslušné překážky je smluvní strana povinna objektivně prokázat (zjištěno z Dodatku č. 1 na č. l. 36-37 spisu).

16. Dne 4. 2. 2021 informovala žalovaná žalobce, že s ohledem na nepříznivý vývoj pandemie v oblasti NSR – Severní Porýní – Vestfálsko, bude výroba ukončena ke dni 26. 3. 2021 termín dodání předběžně posunut na začátek dubna 2021. Tato prodleva je plně zapříčiněna „vyšší mocí“ – pandemií Covid-19, kdy výrobce firma [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. plní doporučení vlády SRN (zjištěno z dopisu na č. l. 316 spisu).

17. Kontrolní návštěva výrobního závodu firmy [Anonymizováno] před expedicí kontejnerů neproběhla z důvodu na straně žalobce, pro kterého nebyla akceptovatelná povinná 10-14 denní karanténa (zjištěno z e-mailové komunikace 26. 2. – 3. 3. 2021 na č. l. 448-449 spisu).

18. Vstupní kontrola výrobního provedení obou zdravotnických modulů dne 26. 3. 2021 byla hodnocena jako nevyhovující (zjištěno ze zápisu ze vstupní kontroly na č. l. 179 spisu).

19. Vstupní kontrola povrchové ochrany (nátěrů) obou zdravotnických modulů dne 26. 3. 2021 byla hodnocena jako nevyhovující (zjištěno ze zápisu ze vstupní kontroly na č. l. 180 spisu).

20. Dne 26. 3. 2021 kupující nepřevzal předmět kupní smlouvy, a to z důvodu nedodání všech dokladů dle Smlouvy č. III. bod 2, zejména písmeno l) Osvědčení o jakosti a kompletnosti, které vystavuje zástupce státního ověřování jakosti, a následném zjištění neplnění požadované specifikace uvedené v Příloze č. 1 Smlouvy. Vstupní kontrola včetně rozvinutí KNT se uskutečnila pouze u pracoviště JIP, kontrola povrchových ochran byla provedena na obou pracovištích. Žalobce měl dodat ve 13. kalendářním týdnu do sídla žalované soupis zjištěných nedostatků (zjištěno ze zápisu z předání 2 ks zdravotnických modulů pro polní nemocnice na č. l. 5 spisu).

21. Výrobce v reakci na reklamaci žalované dne 18. 4. 2021 sdělil, že některé reklamační body jsou zaviněny nedorozuměním při e-mailové komunikaci a kvůli nedostupnosti specialisty v lakovně, který musel být kvůli nákaze COVID dlouhodobě v karanténě. Dokončení projektu bylo obtížné i kvůli omezením cestování mezi ČR a Německem, kdy z tohoto důvodu nebyla společně provedena CDR (kritická revize návrhu) a FAT (tovární přejímací zkouška) (zjištěno z dopisu výrobce žalované ze dne 18. 4. 2021 na č. l. 339 spisu).

22. Výrobce dne 28. 4. 2021 shrnul žalované důvody zpoždění dodávky kontejnerů dle Smlouvy: Období do 26. 3. 2021: od 18. 12 2020 do 11. 1. 2021 byla firma zcela uzavřena, poté se do dílny vrátilo jen 60 % zaměstnanců, ostatní byli nakaženi nebo v karanténě. Celkové prodlení činilo 31 dnů. Dodací lhůta podle smlouvy byla 15. 2. 2021, dodáno bylo 24. 3. 2021. Období od 26. 3. 2021 do 18. 5. 2021: pracovníci pro zajištění kvality [Anonymizováno] zrušili svoji návštěvu za účelem tovární přejímky před expedicí kontejnerů z důvodu cestovních omezení kvůli pandemii covid-18. Kdyby se na tovární přejímku dostavili, byli by schopni reklamovat lakování mnohem dříve, ne až po dodávce. 29. 3. 2021 reklamace laku žalovanou. 7. 4. 2021 kontejner vyzvednut z VTUPV pro přelakování. 11. 5. 2021 druhá dodávka po přelakování obou kontejnerů (zjištěno z dopisu výrobce žalované ze dne 28. 4. 2021 na č. l. 342 spisu).

23. Úřad pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti provedl dne 18. 5. 2021 následující zjištění: ke konečné kontrole byly žalovanou přistaveny 2 kusy zdravotnických modulů Pracoviště JIP a Operační stál. Žalovaná předložila nákup nového materiálu včetně doložení originálu dle požadavku odběratele. Předložila dokumentaci, návody, popis zařízení, el. revize. Je přiložena schválena technická dokumentace. Kontrola byla provedena v souladu se specifikací dle smlouvy a příslušnou výkresovou dokumentací, kterou výrobce předložil, materiál je v pořádku. Zařízení je funkční. Firma podle požadavku ZSOJ předložila plán kvality. Konečná kontrola byla zabezpečena „vyhovující“. Oba moduly byly zkontrolovány a přezkoušeny dle podmínek a požadavků Smlouvy (zjištěno ze záznamu o zjištění Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti na č. l. 55 spisu, osvědčení a jakosti a kompletnosti na č. l. 55 p.v. a 56 spisu).

24. Dne 18. 5. 2021 došlo k předání Pracoviště Operační sál včetně příslušenství a nářadí (zjištěno z dodacího listu ze dne 18. 5. 2021 na č. l. 38 spisu).

25. Dne 18. 5. 2021 došlo k předání Pracoviště JIP včetně příslušenství a nářadí (zjištěno z dodacího listu ze dne 18. 5. 2021 na č. l. 35 spisu).

26. Dne 10. 6. 2021 byla žalobcem vystavena faktura č. 2295900010 na smluvní pokutu za prodlení s dodáním zboží za období od 4. 3. 2021 do 26. 3. 2021, tj. 23 dnů, na částku 3 019 555 Kč, se splatností 10. 7. 2021 (zjištěno z faktury č. 2295900010 včetně průvodního dopisu a podacího archu na č. l. 10-11 spisu).

27. Dne 14. 10. 2021 byla žalobcem vystavena faktura č. 2295900017 na smluvní pokutu za prodlení s dodáním zboží za období od 27. 3. 2021 do 18. května 2021, tj. 53 dnů, na částku 6 958 105 Kč, se splatností 13. 11. 2021 (zjištěno z faktury č. 2295900017 včetně podacího archu na č. l. 9 spisu).

28. Dne 18. 3. 2022 byla žalobcem vystavena faktura č. 2295900001 na smluvní pokutu za prodlení s dodáním zboží za den prodlení 3. 3. 2021, na částku 131 285 Kč, se splatností 17. 4. 2022 (zjištěno z faktury č. 2295900001 na č. l. 8 spisu).

29. V době objednávky žalované u výrobce, tj. k 29. 6. 2020, platila v Severním Porýní - Vestfálsku vyhláška proti šíření koronaviru SARS-CoV-2 v podobě platné od 20. května 2020 (CoronaSchVO). Ta stanovila, že vedle plnění hygienických a ochranných povinností podle právních předpisů o ochraně zdraví a bezpečnosti při práci, jsou provozovny a společnosti také povinny omezovat rizika nákazy ve smyslu zákona o ochraně proti infekčním onemocněním, a za tímto účelem musí zejména přijmout opatření k zamezení kontaktu mezi zaměstnanci a se zákazníky, pokud je to s ohledem na jejich činnost možné, posílit hygienická opatření a četnost úklidu, s přihlédnutím k aktuálním požadavkům ochrany proti nákaze a umožnit práci z domova, pokud je možné ji zavést s ohledem na zájmy služby a pokud je to vhodné a přiměřené pro zlepšení ochrany proti nákaze. Nařízení bylo posíleno s účinností od 2. července 2020. Od tohoto data měly společnosti a podniky obecně povinnost omezovat rizika nákazy ve smyslu zákona o ochraně proti infekčním onemocněním v rozsahu plnění zdravotních a bezpečnostních povinností podle právních předpisů o ochraně zdraví a bezpečnosti při práci (příloha 2). Další zpřísnění platilo s účinností od 2. 11. 2020 tak, že společnosti a podniky musí v co největším rozsahu zamezit zbytečnému kontaktu mezi zaměstnanci a zákazníky (např. používáním speciálního ochranného vybavení a prací z domova), zavést obecná hygienická opatření a minimalizovat riziko nákazy v případě zbytečného kontaktu pomocí zvláštních hygienických a ochranných opatření. Od 1. 12. 2020 platila také povinnost nosit ve společnosti nebo provozovně roušku. Dne 13. 12 2020 předsedové vlád spolkových zemí dojednali se spolkovým kancléřem další zpřísnění opatření proti šíření nákazy s účinností od 16. 12. 2020 do 10. 1. 2021. Ta zahrnovala mimo jiné nařízení, že podniky by měly být od 16. 12. 2020 do 10.1. 2021 zcela uzavřeny buď formou celozávodní dovolené, nebo rozsáhlých řešení práce z domova, a pokud je to možné, převedení pracovních povinností na práci z domova. Přísnější omezení pohybu osob byla stanovena pro oblasti s vysokým výskytem nákazy. Teprve 3. 3. 2021 spolková vláda a vlády jednotlivých zemí rozhodly o postupném uvolňování v závislosti na dlouhodobě nižší incidenci než 50 nových případů nákazy na 100 000 obyvatel v regionu. Okres Düren zveřejnil informace o aktuálním počtu případů v tiskové zprávě dne 17. prosince 2020, jeden den předtím, než spol. M. [Anonymizováno] informovala žalovanou o provozních omezeních v souvislosti s pandemií. Podle ní bylo jen v [adresa] v té době nakaženo 952 lidí. V sedmi dnech do 22. prosince 2020 incidence 294,78, v týdnu do 15. 2. 2021 byla incidence stále 49,88 a v následujícím týdnu se ihned opět zhoršila na 84,64, v dalších 14 dnech na 128,86. CoronaSchVO ve znění ze dne 7. 1. 2021 nařizuje mimo jiné dodržování vyhlášky Spolkového ministerstva práce a sociálních věcí o ochraně zdraví a bezpečnosti při práci ze dne 20. ledna 2021, a to s účinností od 25. 1. 2021. Tato nařízení znamenají další významné zpřísnění opatření pro ochranu před nákazou ve společnosti v období bezprostředně před datem dodání 15. 2. 2021. Platí i po 15. 2. 2021 téměř beze změn až do 15. 7. 2021 (zjištěno z poznámky k právní situaci v Severním Porýní – Vestfálsku, Německo, v souvislosti s ochranou proti nákaze koronavirem SARS CoV-2 na č. l. 80 spisu).

30. Dne 16. 3. 2020 byla mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva č. 201070051 „zdravotnické moduly pro polní nemocnice“, jejímž předmětem bylo závazek prodávajícího mj. odevzdat kupujícímu 5 kusů zdravotnický modulů-zdravotnických pracovišť umístěných v kontejnerech ISO 1 C – pracoviště JIP, pracoviště operačního sálu pro 2 operační pole, pracoviště RTG, sterilizovna a biochemicko-hematologická laboratoř, přičemž dle čl. IV Kupní cena odst. 4 činí cena za 1 ks modul zdravotnický pracoviště JIP 17 463 400 Kč bez DPH a modul zdravotnický pracoviště operačního sálu pro 2 operační pole 17 720 400 Kč bez DPH. Dle článku VI. má být zboží odevzdáno nejpozději do 31. 10. 2021 (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2020 na č. l. 545-616 spisu).

31. Dne 16. 12. 2021 byl mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřen dodatek č. 5 ke kupní smlouvě č. 201070051, jehož účelem bylo prodloužení termínu dodání zboží z důvodu výskytu okolností vylučujících odpovědnost podle čl. XIII. odst. 12 smlouvy a z nich vyplývající nemožnosti včasného plnění závazků prodávajícího a rovněž doplnění čísel nově schválených technických podmínek pro zdravotnické moduly pro polní nemocnice. Dle nového znění čl. VI. odst. 1 prodávající zahájí plnění po zveřejnění smlouvy v registru smluv a plnění ukončí, tzn., zboží odevzdá, nejpozději 29. dubna 2022 (zjištěno z dodatku č. 5 na č. l. 543 spisu).

32. Předžalobní výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalované zaslána dne 25. 3. 2022 a doručena dne 5. 4. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2022 včetně dodejky na č. l. 40-41 spisu).

33. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

34. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k následujícímu závěru:

35. Mezi žalobcem a žalovanou je nesporné, že uzavřeli dne 8. 6. 2020 kupní smlouvu č. 2019/0007, kterou se žalovaná zavázala odevzdat žalobci 2 kusy kontejnerů ISO 1C 1:3: modul zdravotnický – Pracoviště JIP a modul zdravotnický – Operační sál pro 2 operační pole, blíže specifikované v příloze č. 1 spolu s veškerými doklady, které se ke zboží vztahují, a to v termínu do 5. 2. 2021. Dne 18. 12. 2020 oznámil německý výrobce [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] & [Anonymizováno] žalované, že sjednaný termín dodání 15. 2. 2021 nejsou schopni dodržet, neboť společnost má do 11. 1. 2021 v důsledku epidemie covid-19 zcela uzavřený výrobní závod, o čemž obratem informovala žalovaná žalobce. Na základě této skutečnosti byl dne 4. 2. 2021 uzavřen dodatek č. 1, kterým bylo znění smlouvy doplněno o ustanovení, podle kterého jsou za okolnosti vylučující odpovědnost smluvních stran za prodlení s plněním smluvních závazků dle Smlouvy (vyšší moc) považovány takové překážky, které nastanou nezávisle na vůli povinné smluvní strany a brání jí ve splnění její povinnosti z této smlouvy, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná smluvní strana takovou překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala a dále, že by v době vzniku smluvních závazů z této smlouvy vznik nebo existenci těchto překážek předpokládala a dále, že za takového překážky se výslovně považuje pouze pandemie „koronaviru“ SARS-oV-2, respektive překážky plnění, které vzniknou na základě příčinné souvislosti s uvedenou pandemií. Tímto dodatkem byl termín předání zboží dle smlouvy posunut o 24 dnů, po které trvalo uzavření továrny výrobce v Německu, tj. do 2. 3. 2021. Dne 4. 2. 2021 informovala žalovaná žalobce, že s ohledem na nepříznivý vývoj pandemie v oblasti NSR – Severní Porýní – Vestfálsko, bude výroba ukončena ke dni 26. 3. 2021 a termín dodání předběžně posunut na začátek dubna 2021. Plánovaná kontrolní návštěva před expedicí kontejnerů ze strany žalobce neproběhla, neboť pro žalobce nebyla akceptovatelná povinná 10-14 denní karanténa. Dne 26. 3. 2021 byly kontejnery přistaveny k předání, žalobce je však odmítl převzít z důvodu nedodání všech dokladů, zejména Osvědčení o jakosti a kompletnosti a následném zjištění neplnění požadované specifikace uvedené v Příloze č. 1 Smlouvy. U obou pracovišť byla provedena kontrola povrchových ochran. Dne 18. 5. 2021 provedl Úřad pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti kontrolu zboží a přezkoušení dle podmínek a požadavků Smlouvy s výsledkem „vyhovující“ a žalobce obě pracoviště bez výhrad převzal.

36. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

37. Podle ust. 2086 odst. 1 o. z. se smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

38. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

39. Podle ust. § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

40. V daném řízení má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání 2 kusů kontejnerů, a to v termínu do 5. 2. 2021. Dodatkem č. 1 byl termín předání z důvodu existence okolností vylučujících odpovědnost posunut o 25 dnů, po které byl uzavřen závod německého výrobce kontejnerů, společnosti [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], z důvodu vládního nařízení, tj. do 2. 3. 2021. K prvnímu pokusu o předání kontejnerů došlo dne 26. 3. 2021, kdy žalobce odmítl kontejnery převzít, neboť nesplňovaly specifikaci dle smlouvy a nebyla dodána kompletní dokumentace, a to v souladu s čl. VII odst. 4 Kupní smlouvy. K dalšímu pokusu o předání zboží došlo dne 18. 5. 2021, kdy byly oba kontejnery převzaty bez výhrad. Žalobce následně uplatnil nárok na smluvní pokutu, a to za období od 3. 3. 2021 do 18. 5. 2021, tj. celkem za 77 dnů. Žalovaný nárok žalovaného na smluvní pokutu neuznal, neboť prodlení bylo způsobeno okolnosti vylučujícími odpovědnost, nadto nebyl žalobce oprávněn převzetí zboží dne 26. 3. 2021 odepřít, pokud mělo vady, měl je řádně reklamovat nebo od smlouvy odstoupit.

41. Soud se nejprve zabýval jednotlivými nároky žalobce na smluvní pokutu z hlediska nedodržení termínů dodání zboží. Soud má za to, že prodlení žalované s dodáním zboží v období mezi 2. 3. 2021 a 26. 3. 2021 bylo způsobeno okolnosti vylučujícími protiprávnost, tudíž nárok na smluvní pokutu za toto období nevznikl. Dodatkem č. 1 bylo ujednáno, že za okolnosti vylučující odpovědnost smluvních stran za prodlení s plněním smluvních závazků dle Smlouvy (vyšší moc) jsou považovány takové překážky, které nastanou nezávisle na vůli povinné smluvní strany a brání jí ve splnění její povinnosti z této smlouvy, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná smluvní strana takovou překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala a dále, že by v době vzniku smluvních závazů z této smlouvy vznik nebo existenci těchto překážek předpokládala a dále, že za takového překážky se výslovně považuje pouze pandemie „koronaviru“ SARS-oV-2, respektive překážky plnění, které vzniknou na základě příčinné souvislosti s uvedenou pandemií. Účinky vylučující odpovědnost jsou omezeny pouze na dobu, dokud trvá příslušná překážka a tuto dobu je smluvní strana povinna objektivně prokázat. Všechny podmínky pro uplatnění vyšší moci žalovaná splnila. Již dne 12. 1. 2021 žalovaná avizovala žalobci, že z týchž důvodů (tj. vládní nařízení spolkové vlády Severní Porýní – Vestfálsko, resp. vlády SRN, kterými byl výrobní závod nejdříve uzavřen úplně a následně byl jeho provoz personálně významně omezen) bude moci zboží dodat až 29. 3. 2021, přičemž trvání překážky v podobě omezujících protiepidemických vládních opatření bylo objektivně prokázáno právě těmito vládními opatření, které sice již výrobu umožňovaly, ale v jejich důsledku se po znovuotevření závodu vrátilo pouze 60 % zaměstnanců, ostatní byli nakaženi nebo v karanténě. Existence omezujících protiepidemických opatření si přitom byl žalobce velice dobře vědom, neboť právě s odkazem na ně neproběhla předem plánovaná kontrolní návštěva žalobce ve výrobním závodu před expedicí kontejnerů, neboť pro něj nebyla akceptovatelná povinná 10-14 denní karanténa.

42. Prodlení žalované s dodáním zboží v období od 26. 3. 2021 do 18. 5. 2021 již nebylo dle názoru soudu způsobeno okolnosti vylučujícími protiprávnost, žalovaná tak má za toto období nárok na smluvní pokutu. Žalovaná byla dne 26. 3. 2021 připravena zboží předat, žalobce jej z důvodu nedodání všech dokladů dle Smlouvy č. III. bod 2, zejména písmeno l) Osvědčení o jakosti a kompletnosti a následném zjištění neplnění požadované specifikace uvedené v Příloze č. 1 Smlouvy, pokud jde o povrchovou ochranu, převzít odmítl. Soud nesouhlasí s námitkou žalované, že žalobce měl zboží převzít a následně reklamovat, a to s ohledem na ujednání ohledně možnosti odmítnout zboží dle č. VII odst. 4 smlouvy, kde je mezi smluvními stranami výslovně sjednáno, že v případě, že kupující (tj. žalobce) zjistí, že zboží má zjevné vady, je oprávněn převzetí zboží odmítnout. Odmítnutí převzetí zboží, které zjevně nesplňovalo zadanou specifikaci a nebylo připraveno k předání kompletní včetně všech dokladů, tak bylo v souladu se smlouvou. Žalovaná sice upozornila na to, že pokud jde o chybějící doklad Osvědčení o jakosti a kompletnosti, měl o jeho vydání požádat žalobce, sama však ve svém vyjádření konstatovala, že z důvodu vadného laku, aplikovaného výrobcem, byl lesk obou modulů jiný, než bylo sjednáno a z toho důvodu nebyly a nemohly být vydány osvědčení kvality. Žalovaná tedy nepřipravila k předání zboží kompletní a bez vady, ačkoliv tak učinit mohla a měla. V příloze č. 1 Smlouvy byl přesně specifikovaný nátěr, který má žalovaná použít. Pokud by se žalovaná, resp. výrobce, držel přesné specifikace zboží v Příloze č. 1 Kupní smlouvy, tato vada nemusela vzniknout. Bezvadné zboží bylo předáno a převzato až 18. 5. 2021. Od 26. 3. 2021 do 18. 5. 2021 tak byla žalovaná v prodlení po dobu 54 dnů. Dle smlouvy činí smluvní pokuta 0,5 % z kupní ceny zboží včetně DPH za každý započatý den prodlení, tj. z kupní ceny 26 257 000 Kč částka 131 285 Kč denně a 7 089 390 Kč za celé období prodlení.

43. Soud se dále zabýval návrhem žalované na snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty dle § 2051 o. z., dle kterého může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

44. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 se přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 ObčZ posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

45. Soud dospěl k závěru, jak již bylo uvedeno shora, že za prodlení s dodáním zboží v období od 26. 3. 2021 do 18. 5. 2021 nese odpovědnost žalovaná, žalobce má tak nárok na zaplacení smluvní pokuty za 54 dnů prodlení ve výši 7 089 390 Kč. Soud se k návrhu žalované zabýval výší takto stanovené smluvní pokuty a dospěl k závěru, že je s přihlédnutím k okolnostem, za nichž nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a k tomu, v jaké míře se dotklo zájmů žalobce, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny, nepřiměřená. Žalovaná porušila smluvní povinnost zajištěnou smluvní pokutou, nikoliv však vlastní svévolí či nečinností, když splnění smluvní povinnosti bylo vázáno na dodání zboží subdodavatelem, což samozřejmě žalovanou nezbavuje odpovědnosti, lze však k tomu přihlédnout, stejně jako k tomu, že přestože žalovaná již při prvním jednání ještě před uzavřením smlouvy žádala osobní dohled nad výrobou kontejnerů a kontrolu zboží u výrobce v Německu, žalobce tovární kontrolu z důvodu nutné karantény odmítl realizovat. K určitému nedodržení smluvních ujednání tak došlo i na straně žalobce. Ačkoli v daném případě byla smluvní pokuta sjednána za porušení smluvní povinnosti bez ohledu na vznik případné škody, soud přihlédl i ke skutečnosti, že žalobci z porušení smluvní povinnosti žalovanou žádná škoda nevznikla. S ohledem na výše uvedené soud dle § 2051 o. z. snížil smluvní pokutu o 50 % na částku 3 544 695 Kč, když smluvní pokutu v této výši považuje za přiměřenou a adekvátní k okolnostem, za kterých došlo k porušení smluvních povinností, pro další snížení důvod neshledal, neboť ujednaná smluvní pokuta byla koncipována jako preventivní.

46. Soud se při posuzování návrhu žalované na snížení smluvní pokuty zabýval i skutečností, že konečným odběratelem 2 ks kontejnerů, které byly předmětem Smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to na základě kupní smlouvy č. 201070051 uzavřené dne 16. 3. 2020. Zboží dle této smlouvy (kromě předmětných dvou kontejnerů i další tři moduly) mělo být odevzdáno nejpozději do 31. 10. 2021. Dodatkem č. 5 byl termín pro odevzdání zboží posunut na 29. 4. 2022. Protože zboží dle Smlouvy bylo dodáno 18. 5. 2021, nemělo v tomto případě porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou jakýkoliv vliv na závazek žalobce ze smlouvy s [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť zboží bylo dodáno v dostatečném předstihu i před původním datem následného předání. Žalobci pozdním dodání zboží žádná škoda nevznikla, ani ji netvrdil. I tato skutečnost měla v souvislosti s dalšími shora uvedenými důvody vliv na moderaci smluvní pokuty soudem.

47. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud uzavírá, že žalobci náleží smluvní pokuta za období od 26. 3. 2021 do 18. 5. 2021 s tím, že její výši snížil ze shora uvedených důvodů o 50 % dle § 2501 o. z., a ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. V tomto rozsahu má soud za to, že smluvní pokuta odpovídá porušení smluvní povinnosti žalované, když přiznání smluvní pokuty v celkové výši 7 089 390 Kč se soudu jevilo jako nepřiměřeně vysoké i s ohledem na celkovou výši kupní ceny, která byla zaplacena v plné výši.

48. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení přiznal soud od 14. 11. 2021, tedy dnem následujícím po splatnosti faktury č. 2295900017 vystavené na smluvní pokutu za období od 26. 3. 2021 do 18. 5. 2021.

49. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 122 142,01 Kč, přičemž tato částka představuje 29,87 % z jejich celkové výše (408 912 Kč). Tyto náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 108 945 Kč, sestávající z částky 48 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 x 48 380 Kč za vyjádření k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (25. 7. 2022, 24. 5. 2023 a 16. 2. 2024) a z částky 3 x 48 380 Kč za účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (25. 4. 2022, 23. 8. 2023 a 21. 11. 2023), včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 68 152 Kč.

51. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Poučení