15 C 182/2020 - 433

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce:a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A], bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B], bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A], sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaný:1) [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B], sídlem [Adresa advokáta B] 2) [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], IČO [IČO advokáta B], sídlem [Adresa advokáta B] - o určení vlastnictví k podílu na nemovitostech a neexistenci zástavního práva takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobci domáhají, aby soud určil, že žalobci jsou ve společném jmění manželů vlastníky podílu o velikosti [Anonymizováno] k nemovitostem stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [Anonymizováno] stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemkové parcele [Anonymizováno] druh pozemku ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území [adresa], když nemovitosti jsou zapsané u katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], zamítá.

II. Určuje se, že nemovitosti stavební parcela č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [Anonymizováno], stavební parcela č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemková parcela [Anonymizováno] druh pozemku ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území [adresa], když nemovitosti jsou zapsané u katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], nejsou zatíženy zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky dle smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] včetně příslušenství pro [Anonymizováno] IČO [IČO advokáta B], sídlem [adresa].

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému č. [hodnota] na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného č. [hodnota].

IV. Žalobci a žalovaný č. [hodnota] nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali jednak, aby soud určil, že žalobci jsou ve společném jmění manželů vlastníky podílu o velikosti [Anonymizováno] nemovitostem stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [Anonymizováno], stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemkové parcele [Anonymizováno], druh pozemku ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území [adresa], když nemovitosti jsou zapsané u katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], a dále, aby soud určil, že nemovitosti stavební parcela č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [Anonymizováno], stavební parcela č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemková parcela [Anonymizováno], druh pozemku ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území [adresa], když nemovitosti jsou zapsané u katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], nejsou zatíženy zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky dle smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] včetně příslušenství pro [Anonymizováno]., IČO [IČO advokáta B], sídlem [adresa].

2. Žalobci k výše uvedenému uvedli, že žalobci měli uzavřít se žalovaným č. [hodnota] kupní smlouvu, alespoň se tak podává z písemného vyhotovení kupní smlouvy, které bylo předloženo na katastrální úřad. Předmětem kupní smlouvy měl být podíl o velikosti [Anonymizováno] k nemovitostem - stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [Anonymizováno], stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemkové parcele [Anonymizováno], druh pozemku ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území [adresa]. Nemovitosti vlastnictví k nim jsou zapsané katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa]. Tato kupní smlouva měla být uzavřena dne [datum] a jejím předmětem byl podíl o velikosti [Anonymizováno] shora uvedených nemovitostí. Dne [datum] byl proveden vklad práva do katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] pod č.j. [Anonymizováno]. S [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa], IČ [IČO advokáta B] měla být uzavřena dne [datum] zástavní smlouva k nemovitostem pro poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno], kde na straně zástavců je uveden [Jméno žalovaného] [Anonymizováno], [Jméno žalobce B] a [Jméno žalovaného] [Anonymizováno]. Předmětem zástavy byla stavební parcela č. [hodnota] jejíž součástí je stavba [Anonymizováno] stavební parcela č. [hodnota] a pozemková parcela [Anonymizováno] obci a katastrálním území [adresa]. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni [datum]. Vklad byl zástavního práva do katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] byl zapsán v řízení pod č.j. [Anonymizováno] [právnická osoba] banka, a.s. se od [datum] přejmenovala na [Anonymizováno]. Nemovitosti jsou tak v současné době zatíženy zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky dle smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně příslušenství pro [Anonymizováno], [adresa] IČ [IČO advokáta B] na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum]. V minulosti došlo dle tvrzení žalobců k tomu, že žalobkyně b) podepsala listiny - kupní smlouvu a zástavní smlouvu, neboť jí bylo sděleno žalovaným č. [hodnota], což si i sama ověřila, že smlouvy již měl podepsat její manžel, žalobce a). Žalovaný č. [hodnota] dále žalobkyni b) sděloval, že se jedná o pouhou formalitu a nechť smlouvy podepíše, což žalobkyně b) učinila a na základě utvrzení ze strany žalovaného č. [hodnota] listiny podepsala. Žalobce č. [hodnota]. kupní smlouvu a zástavní smlouvu neuzavřel. Podpis na listinách není jeho podpisem a o tom, že pozbyl vlastnictví k [Anonymizováno] nemovitostí, a že nemovitosti zastavil, se dozvěděl až v loňském roce v květnu. Žalobce a) se po odhalení podvodu rozhodl po dohodě se žalobkyní b) provést dispozici se zbylými [Anonymizováno] podílu a převést je na dceru žalobců a dále prověřit, proč pozbyl [Anonymizováno] na nemovitostech a nemovitosti jsou zastaveny ve prospěch [Anonymizováno]. Žalobci se obrátili na soudního znalce z oboru písmoznalectví a z oboru kriminalistka, aby posoudil podpisy žalobce č. [hodnota]. na kupní smlouvě a zástavní smlouvě. Na základě tohoto požadavku byl vypracován znalecký posudek ve věci sporných podpisů vyhotovených na kupní smlouvě ze dne [datum] a zástavní smlouvě ze dne [datum] a návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne [datum] a to paní [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem z oboru písmoznalectví a z oboru kriminalistka, specializací ruční písmo, [adresa]. Závěr znaleckého posudku je jednoznačný a to, že podpisy na kupní smlouvě ze dne [datum] a zástavní smlouvě ze dne [datum] a návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí nejsou pravými podpisy žalobce [jméno FO] roč. [Anonymizováno]. Žalobci vyzvali žalovaného č. [hodnota] prostřednictvím svého právního zástupce, aby bezúplatně převedl podíl o velikosti [Anonymizováno] k nemovitostem stavební parcele č.[hodnota] jejíž součástí je stavba [Anonymizováno], ke stavební parcele [Anonymizováno] zpět na [jméno FO] roč. [Anonymizováno] a [Jméno žalobce B]. Právní zástupce žalovaného č. [hodnota] [Jméno advokáta B], [adresa] v zastoupení svého klienta sdělil, že je žalovaný nedůvodně a křivě obviňován z toho, že napodobil na kupní smlouvě ze dne [datum], zástavní smlouvě ze dne [datum] podpis [jméno FO] roč. [Anonymizováno] a z tohoto důvodu žalovaný neučiní žádné právní kroky k výmazu stávajícího zástavního práva a zpětný převod podílu na nemovitostech. Žalovaný č. [hodnota] však dále jednal se svojí sestrou [jméno FO], která žalovanému č. [hodnota] na základě jeho příslibu jí prodat podíly na nemovitostech hradila dlouhodobě částky na kupní cenu, což nakonec žalovaný č. [hodnota] popřel a na základě toho byla nucena [jméno FO] za takové jednání žalovaného č. [hodnota] zažalovat o zaplacení. Až v rámci soudního sporu sp.zn. [Anonymizováno] Okresním soudem v [adresa] byl nakonec žalovaný č. [hodnota] ochoten alespoň část utržených prostředků své setře vrátit a to kompenzací v rámci prodeje nemovitosti, viz. v řízení založená dohoda o narovnání. V rámci jednání se svou sestrou žalovaný č. [hodnota] uvedl, že je ochoten výše zmiňovaný podíl na nemovitostech převést zpět na žalobce, nicméně k realizaci příslibu dosud nedošlo. Žalobci vyzvali žalovaného č. [hodnota] prostřednictvím svého právního zástupce, aby [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] učinila jednání k výmazu zástavního práva. [Anonymizováno] dopisem doručeným dne [datum] sděluje, že výmazu zástavního práva nevyhoví. Vlastnictví věci lze podle § 132 zák. č. 40/1964 Sb. nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou. Podle ustanovení § 156 odst. 1 věty první zák. č. 40/1964 Sb. zástavní právo vzniká na základě písemné smlouvy. Vlastnické právo a zástavní právo k nemovitým věcem vzniká vkladem do katastru nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. je rovněž neplatný právní úkon který není učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně. Podle § 39 zák. č. 40/1964 Sb. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně (§ 145 odst. 1 obč. zák.). Jsou-li účastníky zástavní smlouvy, podle které se zřizuje zástavní právo k věci patřící do společného jmění manželů, jako zástavci oba manželé a nepodepsal-li smlouvu jeden z manželů, pak byla smlouva postižena tou skutečností, nikoli že by se zastavením věci druhý manžel nesouhlasil, ale tím, že tento manžel v době podpisu zástavní smlouvy ji vůbec neuzavřel. Podpis na smlouvě je padělkem a takový podpis v rozporu se skutečností jen předstírá vůli druhého manžela dát společné nemovitosti do zástavy, ačkoliv takovou vůli ve skutečnosti neprojevil. Takový právní úkon byl v době údajného uzavření smlouvy absolutně neplatným. Ohledně převodu nemovité věci je nezbytný souhlas obou manželů k převodu nemovité věci. Jak již bylo uvedeno, nepodepsal-li smlouvu jeden z manželů, pak ji tento manžel v době podpisu kupní smlouvy vůbec neuzavřel. Podpis na smlouvě je padělkem a takový podpis v rozporu se skutečností jen předstírá vůli druhého manžela převést vlastnictví k nemovité věci, ačkoliv takovou vůli ve skutečnosti neprojevil. Takový právní úkon byl v době údajného uzavření smlouvy absolutně neplatným. Vzhledem ke shora uvedenému žalobci navrhují, aby Okresní soud v [adresa] vynesl rozsudek ve znění viz. odstavec 1 tohoto rozsudku.

3. Žalovaný č. [hodnota] se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí. Uvedl, že je pravdou, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupil od žalobců, kteří jsou jeho rodiči, ideální [Anonymizováno][hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. [Anonymizováno], ostatní plocha, vše v obci a k.ú. [adresa], zaspané na LV č. [hodnota], když takto byly tehdy nemovitosti označeny v kupní smlouvě. Uvedený podíl zakoupil žalovaný č. [hodnota] za dohodnutou kupní cenu v celkové výši [Anonymizováno] Kč. Žalovaný č. [hodnota] dále uvedl, že si již přesně nevybavuje, kdo smlouvu sepisoval, ale pravděpodobně se jednalo o pracovníka tehdejší [právnická osoba] [Anonymizováno], zřejmě pana [jméno FO], který úvěr vyřizoval. Žalobci tehdy potřebovali finanční prostředky. Z kupní ceny se doplatila jejich půjčka na výstavbu jejich domu, kterou pravděpodobně za ně žalovaný č. [hodnota] hradil ještě před uzavřením této smlouvy. S odstupem času si již přesně celou věc nevybavuje. Na zaplacení kupní ceny si žalovaný č. [hodnota] vzal u [právnická osoba] [Anonymizováno] a všichni také uzavřeli zástavní smlouvu [Anonymizováno]., resp. [datum], ve které žalovaný č. [hodnota] vystupoval jako dlužník a žalobci jako zástavci. Tento úvěr do dnešního dne splácí žalovaný č. [hodnota]. Podpisy se ověřovaly na matrice [právnická osoba] ve velkém [adresa]. Když podpis ověřoval žalovaný č. [hodnota], podpisy prodávajících již byly ověřeny. Podpisy ověřovali dne [datum] a tehdy také ověřovali, stejného dne a na stejném úřadu, podpisy na zástavní smlouvě. Žalovaný č. [hodnota] uvedl, že si již přesně nevzpomíná, proč nemohl být současně při podpisu s rodiči přítomen, ale ví, že tam přišel krátce po nich a podpisy na matrice ověřil. [právnická osoba] vklad práva z kupní smlouvy zapsal dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno] a vklad ze zástavní smlouvy zapsal dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno] a následně všem poštou tyto smlouvy doručil. [adresa] si žalovaný č. [hodnota] vzpomínal, že tehdy se návrhy na vklad podali ve špatném pořadí, proto se návrh na vklad kupní smlouvy bral zpět, aby mu předcházel návrh na vklad zástavní smlouvy a znovu se původní kupní smlouva vkládala. Ví, že se to nějakým způsobem řešilo s bankou, ale podrobnosti si již nepamatuje. Žalovaný č. [hodnota] uvedl, že je přesvědčen, že podpis jeho otce je pravý, když byl úředně ověřen orgánem státní správy. Neví, z jakého srovnávacího materiálu znalec vycházel, ale od podpisu smluv uplynulo téměř 16 let. V každém případě, i kdyby neměl být podpis jeho otce pravý, tak se o to žalovaný č. [hodnota] nijak nezapříčinil, po celou dobu žije v přesvědčení, že se jedná o pravý podpis, protože by určitě žalobci nepáchali úvěrový podvod. Pokud by tomu tak bylo, z opatrnosti uplatnil žalovaný č. [hodnota] námitku vydržení vlastnického práva, neboť byl po dobu delší jak 10 let v dobré víře, že je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, o čemž svědčily zápisy v katastru nemovitostí po celou tuto dobu, navíc žalovaný č. [hodnota] po celou dobu splácel a splácí předmětný úvěr, který byl pořízen za účelem zaplacení kupní ceny a zajištěn zástavním právem. Naposledy žalovaný uvedl, že je s podivem, že žalobce tvrdí, že se o celé situaci dozvěděl v květnu 2019, když například v listopadu 2017 jim všem bylo doručováno z katastrálního úřadu oznámení o zahájení řízení o povolení vkladu – zániku zástavního práva k předmětným nemovitostem. Šlo o to, že bylo doručováno oznámení všem spoluvlastníkům nemovitostí, kdy se rušilo zástavní právo na jiný úvěr, který byl rovněž zajištěn jejich společnou nemovitostí. Že je žalovaný č. [hodnota] spoluvlastníkem [Anonymizováno] na předmětných nemovitostech bylo všem v rodině známo, když tuto skutečnost věděli i sestra žalovaného č. [hodnota] [jméno FO], která například v roce 2005 přistupovala k závazku žalovaného č. [hodnota] u [právnická osoba] [Anonymizováno][Anonymizováno]., který měl z [Anonymizováno] na odkoupení [Anonymizováno] předmětných nemovitostí. Z výše uvedených důvodů navrhl žalovaný č. [hodnota], aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

4. Žalovaný č. [hodnota] se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Žalovaný č. [hodnota] především konstatoval, že nemůže být v žádném případě pasivně věcně legitimován v té části žaloby, kde žalobci požadují určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalovanému č. [hodnota] totiž toto vlastnické právo nesvědčí, nemůže být tedy účasten sporu o určení tohoto práva. V této části je žaloba tedy vůči žalovanému č. [hodnota] zjevně nedůvodná. V otázce údajné neplatnosti zástavního práva váznoucího na předmětné nemovitosti je žalovaný č. [hodnota] přesvědčen, že toto zástavní právo v jeho prospěch platně vzniklo, a to na základě předmětné zástavní smlouvy. K argumentaci žalobců je nutno zdůraznit, že podpis žalobce ad a) na zástavní smlouvě byl úředně ověřen, což je nesporná skutečnost. Žalobci se přitom k rozporu mezi svým tvrzením o tom, že podpis na zástavní smlouvě není podpisem žalobce ad a), a skutečností, že tento podpis byl úředně ověřen, nijak nevyjadřují. Podle názoru žalovaného č. [hodnota] je již samotná skutečnost úředního ověření (jehož součástí je mimo jiné i ověření identifikace podepisujícího, opis čísla jeho občanského průkazu apod.) nesvědčí důvodnosti podané žaloby. Žalovaný č. [hodnota] dále uvedl, že je s podivem a obtížně vysvětlitelné, že žalobce ad a) údajně zjistil, že na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo, až v roce 2019, tedy 15 let po podpisu zástavní smlouvy a vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí. K tomu žalovaný č. [hodnota] odkazuje i na ust. § 980 odst. 1 o.z., dle něhož „je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje.“ S tím souvisí i skutečnost, že žalovaný č. [hodnota] byl po celých těchto přibližně 15 let v dobré víře, že mu předmětné zástavní právo nepochybně svědčí. Žalovaný č. [hodnota] je proto přesvědčen, že by za této situace neměl soud dát přednost určení neexistence zástavního práva, ale měl by upřednostnit ochranu dobré víry žalovaného č. [hodnota] (viz i konstantní judikatura Ústavního soudu ČR, např. IV. ÚS 405/2016).

5. Z dopisu žalobců ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci prostřednictvím tohoto dopisu požádali žalovaného č. [hodnota] o pomoc ve věci existence vlastnictví k nemovitostem a zřízení zástavního práva k nemovitostem. Žalobci popsali žalovanému č. [hodnota] mimo jiné skutečnosti, které byly uvedeny v rámci jejich žaloby. Upozornili žalovaného č. [hodnota] na to, že žalobce a) si není vědom skutečnosti, že by někdy v minulosti převedl podíl na nemovitostech na žalovaného č. [hodnota]. O těchto skutečnostech se dozvěděl až v roce 2019. Uvedl, že na kupní a zástavní smlouvě se nenachází jeho podpis. Žalobce a) tedy namítl neplatnost těchto dvou smluv, když toto tvrzení opíral o znalecký posudek, jehož kopii žalovaného č. [hodnota] zaslal. S ohledem na uvedené požádal žalovaného č. [hodnota] o výmaz zástavního práva.

6. Z odpovědi na žádost ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] odpověděl žalobcům, že nemůže jejich požadavku na výmaz zástavního práva vyhovět, když tu jsou na zástavní smlouvě úředně ověřené podpisy a dále je tu zápis v katastru nemovitostí, což je pro žalovaného č. [hodnota] zásadní skutečností.

7. Z odpovědi na stížnost ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] přijal stížnost žalobců ohledně výmazu zástavního práva.

8. Z informací o pozemku č.l. 12 spisu soud zjistil, že žalovaný je zaspán v katastru nemovitostí jako vlastník podílu o velikosti [Anonymizováno] k nemovitostem - stavební parcele č. [hodnota], o výměře [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [Anonymizováno], vše v obci a katastrálním území [adresa], když nemovitosti jsou zapsané u katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota]. Ze stejných listin soud zjistil, že vlastníkem podílu o velikosti [Anonymizováno] na uvedených nemovitostech je [jméno FO].

9. Z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného č. [hodnota] k převodu podílu [Anonymizováno] na nemovitostech specifikovaných v žalobě zpět na oba žalobce. Ve výzvě žalobci uvedli skutečnosti obsažené v žalobě. Dále žalobci uvedli, že žalobkyně b) listiny podepsala, když shledala, že v kolonce pro podpis manžela je již tento podepsaný. Dále uvedli, že žalobce a) namítá neplatnost uzavření kupní a zástavní smlouvy.

10. Ze zástavní smlouvy ze dne [datum] a návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne [datum] (viz. přílohová obálka) soud zjistil, že dle této smlouvy mělo být sjednáno zástavní právo k nemovitostem - budově [Anonymizováno] na pozemku parc. [Anonymizováno] pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc. [Anonymizováno] a pozemku parc[Anonymizováno], vše v obci a k.ú. [adresa], k zajištění pohledávky žalovaného č. [hodnota] coby zástavního věřitele za žalovaným č. [hodnota] coby dlužníkem ze Smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] ze dne [datum] na výši [Anonymizováno], a to k zajištění splacení jistiny úvěru a příslušenství. V záhlaví této smlouvy byl žalovaný č. [hodnota] označen jako zástavní věřitel, žalovaný č. [hodnota] jako dlužník a oba žalobci jako zástavci. Na smlouvě i na návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí se u jmen obou žalobců a obou žalovaných nacházejí podpisy. Podpisy u jmen obou žalobců se nacházejí v těsné blízkosti nad sebou. Ze stejných listin soud zjistil, že vklad práva byl povolen rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] vklad byl zapsán do katastru nemovitostí dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Přílohami návrhu na vklad bylo 5x vyhotovení zástavní smlouvy – z toho 2x pro potřebu katastrálního úřadu, a 1x doklad o nabytí vlastnického práva před [datum].

11. Z kupní smlouvy ze dne [datum] a návrhu na vklad práva vlastnického do katastru nemovitostí ze dne [datum] (viz. přílohová obálka) soud zjistil, že předmětem této smlouvy byl převod podílu o velikosti [Anonymizováno] na nemovitostech - domě [Anonymizováno] pozemku parc. [Anonymizováno] pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc. [Anonymizováno] a pozemku parc. [Anonymizováno], vše v obci a k.ú. [adresa], zaspané na LV [Anonymizováno] Kč a měla být uhrazena bankovním převodem na účet č. [č. účtu]. Kupní cena měla být hrazena z hypotečního úvěru kupujícího prodávajícím. V záhlaví smlouvy byl jako kupující označen žalovaný č. [hodnota] a jako prodávající oba žalobci. Na smlouvě i na návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí se u jmen obou žalobců a žalovaného č. [hodnota] nacházejí podpisy. Podpisy u jmen obou žalobců se nacházejí v těsné blízkosti nad sebou. Ze stejných listin soud zjistil, že vklad práva byl povolen rozhodnutím [Anonymizováno], vklad byl zapsán do katastru nemovitostí dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Přílohami návrhu na vklad bylo 5x vyhotovení kupní smlouvy. Ze stejných listin soud zjistil, že na smlouvě se nachází ověřovací doložky (celkem [hodnota]) [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa], které obsahují údaje o ověření podpisů na listině nazvané kupní smlouva.

12. Ze znaleckého posudku znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], znalkyně z oboru písmoznalectví a z oboru kriminalistika ze dne [datum] soud zjistil, že znalkyně zkoumala podpisy ve znění „[jméno FO]“ vyhotovené na kupní smlouvě ze dne [datum], zástavní smlouvě ze dne [datum] a návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, resp. to, zda tyto podpisy byly pravými podpisy [jméno FO], narozeného [Anonymizováno]. Znalkyni byly jako srovnávací materiál předloženy ukázky podpisů žalobce a) z doby před vznikem i po vzniku sporných listin a dále byla provedena zkouška podpisů. Znalkyně závěrem uvedla, že podpis ve znění „ [jméno FO]“ (prodávající) vyhotovený na kupní smlouvě ze dne [datum] kategoricky není pravým podpisem [jméno FO], narozeného [Anonymizováno], podpis ve znění „ [jméno FO]“ (nar. [Anonymizováno]) vyhotovený na zástavní smlouvě ze dne [datum] kategoricky není pravým podpisem [jméno FO], narozeného [Anonymizováno] a podpis ve znění „ [jméno FO]“ (nar. [Anonymizováno]) vyhotovený na návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne [datum] kategoricky není pravým podpisem [jméno FO], narozeného [Anonymizováno].

13. Z Dohody o přistoupení k závazku ve smyslu § 534 obč. zák. ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný č. [hodnota] a [jméno FO] dohodu o přistoupení k závazku. V této dohodě bylo uvedeno, že žalovaný č. [hodnota] uzavřel se žalovaným č. [hodnota] dne [datum] Smlouvu o [Anonymizováno], na základě které si vypůjčil částku [Anonymizováno] s příslušenstvím, kterou použil na rekontrukci objektu č. [hodnota] – obchod na parc. [Anonymizováno] pro obec a k.ú. [adresa]. Dále bylo v dohodě uvedeno, že žalovaný č. [hodnota] uzavřel se žalovaným č. [hodnota] dne [datum] Smlouvu o [Anonymizováno], na základě které si vypůjčil částku [Anonymizováno] s příslušenstvím na odkoupení [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [adresa], zapsaného na LV [Anonymizováno] pro obec a k.ú. [adresa]. Na základě těchto smluv o [Anonymizováno] [Anonymizováno] vázne na uvedených nemovitostech zástavní právo smluvní ze dne [datum] a ze dne [datum]. Na základě této dohody se na splácení uvedených [Anonymizováno] [Anonymizováno] měla [jméno FO] podílet [Anonymizováno], tedy, měla uhradit částku [Anonymizováno] příslušenství na uhrazení výše uvedených [Anonymizováno] úvěrů[Anonymizováno]

14. Ze zprávy Úřadu [Anonymizováno] [adresa] soud zjistil, že ověřovací knihy z roku 2005 byly na základě řádného skartačního řízení v prosinci 2019 skartovány.

15. Ze zprávy [Anonymizováno], a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že účet č. [č. účtu] je veden na majitele: [jméno FO].

16. Ze spisu (kopie) [právnická osoba] banky, a.s. č.l. 68- 181 spisu soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] smlouvu o poskytnutí [Anonymizováno], na základě které se žalovaný č. [hodnota] zavázal poskytnou žalovanému č. [hodnota] úvěr ve výši [Anonymizováno] na to za účelem nákupu spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na nemovitostech - budově [Anonymizováno] na pozemku parc. [Anonymizováno] pozemku parc. [Anonymizováno] pozemku parc. [Anonymizováno] a pozemku parc. [Anonymizováno], vše v obci a k.ú. [adresa]. Součástí úvěrového spisu byla i zástavní smlouva k nemovitosti ze dne [datum], znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ze dne [datum] a kupní smlouva ze dne [datum]. Soud zjistil, že zástavní smlouva ze dne [datum] je totožná se zástavní smlouvou předloženou katastrem nemovitostí viz. odstavec 10 tohoto rozsudku. Na zástavní smlouvě z banky se však navíc nachází tři ověřovací doložky (kopie) [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa], které obsahují údaje o ověření podpisů dvou zástavců a jednoho dlužníka. V úvěrovém spise se dále nachází listina nazvaná oznámení zástavního práva ze dne [datum] (č.l.93 spisu). Tato listina byla sepsána pro pojistitele zastavených nemovitostí. Obsahem listiny je mimo jiné informace o zřízení zástavního práva k budově [Anonymizováno] v obci a k.ú. [adresa] k zajištění úvěru ve výši [Anonymizováno], který byl žalovanému č. [hodnota] poskytnut žalovaným č. [hodnota] na základě Smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]. Dále soud zjistil, že součástí úvěrového spisu byly žádosti žalobců (ze dne [datum], ze dne [datum]) o udělení souhlasu s převodem zástavy (spoluvlastnického podílu ve výši [Anonymizováno] na nemovitých věcech zapsaných na LV [Anonymizováno]) jejich dceři [jméno FO]. Další listinou, která byla součástí úvěrového spisu byla listina – čestné prohlášení obou žalobců ze dne [datum] (č.l. 159 spisu), že souhlasí se zřízením zástavního práva k [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno] poskytnutého žalovanému č. [hodnota] s tím, že zástavní právo bude zřízeno k nemovitostem - budově [Anonymizováno] na pozemku parc[Anonymizováno] pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. 616/[Anonymizováno], vše v obci a k.ú. [adresa]. Na této listině se nachází dvě ověřovací doložky (kopie) [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa], které obsahují údaje o ověření obou podpisů na listině. Součástí úvěrového spisu bylo i přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného č. [hodnota] za rok 2003, 2002, dále potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum] a smlouva o nájmu nebytových prostorů ze dne [datum]. Z těchto listin soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] měl v roce 2002 příjmy z podnikání v celkové výši [Anonymizováno]. Jeho výdaje související s těmito příjmy činily [Anonymizováno]. Ze závislé činnosti měl žalovaný č. [hodnota] příjmy (po srážce pojistného od zaměstnavatele) 177 544 Kč. Z této části ještě odvedl daň ve výši 17 720 Kč, tedy jeho příjem ze zaměstnání činil za rok 2002 částku 159 824 Kč. Příjem z pronájmu měl žalovaný č. [hodnota] ve výši 81 956 Kč. Za rok 2003 měl žalovaný č. [hodnota] příjmy z podnikání v celkové výši [Anonymizováno]. Jeho výdaje související s těmito příjmy činily [Anonymizováno]. Ze závislé činnosti měl žalovaný č. [hodnota] příjmy (po srážce pojistného od zaměstnavatele) 187 950 Kč. Žalovaný odvedl celkovou daň za rok 2003 ve výši 60 370 Kč. Příjem z pronájmu měl žalovaný č. [hodnota] ve výši 125 000 Kč. Dále soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného č. [hodnota] u [Anonymizováno]. činil v období od 1.3.2004 do 31.8.2004 částku 15 087 Kč. Žalovaný č. [hodnota] jako pronajímatel a [jméno FO] jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor – budovy [Anonymizováno], [adresa], Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum] a měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 45 000 Kč.

17. Z oznámení o zahájení řízení, seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne [datum] č.l. 197-198 spisu (shodné jako na č.l. 220-221 spisu) soud zjistil, že katastrální úřad oznámil oběma žalobcům a žalovanému č. [hodnota], že mu byl doručen dne [datum] návrh na vklad zániku zástavního práva do katastru nemovitostí. Listina se týkala nemovitostí – parc. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa]. Účastníky řízení byli oba žalobci a oba žalovaní.

18. Ze zprávy Úřadu městyse [adresa] soud zjistil, že ověření podpisů na kupní smlouvě ze dne [datum] a zástavní smlouvě ze dne [datum] pořizovala jejich zaměstnankyně [jméno FO].

19. Ze splátkového kalendáře č.l. 212 spisu soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] uzavřel se společností [Anonymizováno] smlouvu o finančním pronájmu [Anonymizováno]. Žalovaný č. [hodnota] měl dle smlouvy uhradit celkem částku [Anonymizováno], a to ve 12 splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. První splátka měla být uhrazena v listopadu 2004, poslední v srpnu 2007.

20. Z dodacího listu ze dne [datum], č.l. 213-214 spisu soud zjistil, že žalovanému č. [hodnota] byly [datum] dodány [Anonymizováno]

21. Z poskytnutí informací z ISKN a kopie spisu ze dne [datum] č.l. 217 spisu, informace o vyznačení plomby ze dne [datum] č.l. 218-2019 spisu, vyrozumění o provedeném vkladu č.l. 222 spisu, kopií doručenek č.l. 223-226 spisu, originály doručenek č.l. 229 spisu soud zjistil, že katastrální úřad již skartoval spisy [Anonymizováno] týkající se povolení vkladu zástavního práva dle zástavní smlouvy ze dne [datum] a povolení vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne [datum]. Dle informačního systému katastru nemovitostí (dále také jen „ISKN“) však byla kupní smlouva ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu žalobci a) zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum], žalovanému č. [hodnota] byla předána osobně dne [datum], o doručování žalobkyni b) nejsou údaje z ISKN známy. Dle informačního systému katastru nemovitostí byla zástavní smlouva ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu žalobci a) zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum], žalovanému č. [hodnota] byla zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum], o doručování žalobkyni b) nejsou údaje z ISKN známy. Dále soud zjistil, že dne [datum] byla oběma žalobcům a žalovanému č. [hodnota] odeslána listina – Oznámení o zahájení řízení, seznámení s podklady pro rozhodnutí a dne [datum] bylo oběma žalobcům a oběma žalovaným odesláno Vyrozumění o provedeném vkladu. Toto vyrozumění bylo žalovanému č. [hodnota] doručeno do datové schránky dne [datum], žalobci a) bylo doručeno poštou dne [datum], žalovanému č. [hodnota] bylo doručeno poštou dne [datum] a žalobkyni b) bylo doručeno poštou dne [datum]. Ze všech tří doručenek soud zjistil, že žalobce a), žalobkyně b) a žalovaný č. [hodnota] si Vyrozumění převzali osobně.

22. Z výpisu z účtu č.l. 242 spisu a výpisu z účtu č.l. 243- 245 spisu soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně b) odeslána částka 100 000 Kč na účet č. [č. účtu]. Ze stejných listin soud zjistil, že dne [datum] byla na úvěrový účet č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. na jméno [Jméno žalobce A] uhrazena mimořádná splátka jistiny ve výši 38 462,50 Kč.

23. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně je bývalá přítelkyně žalovaného č. [hodnota]. Účet svědkyně byl v kupní smlouvě ze dne [datum] použit pro převod peněz. Svědkyně uvedla, že peníze dala žalovanému č. [hodnota], nevzpomínala si, zda je vybrala či je převedla. Měla za to, že to jsou peníze pro oba žalobce. Svědkyně si vybavovala, že v celé situaci hrála podstatnou roli nějaká půjčka na dům, ale na víc si již nepamatovala. Vnímala to tak, že půjčka na dům, byla půjčka obou žalobců na rodinný dům v [adresa]. Nepamatovala si již, proč peníze odešly nejprve na její účet. Měla však za to, že na tom určitě byly strany domluveny. Nepamatovala si již, jak celá situace probíhala, uvedla, že spolu komunikovali žalovaný č. [hodnota] a žalobkyně b), že se žalobcem a) zřejmě nebyla řeč, nepamatovala si, zda v této záležitosti probíhala komunikace mezi všemi účastníky. Nebyla přítomna u ověřování podpisů, nevěděla, jak to probíhalo. Svědkyně uvedla, že sama to brala tak, že peníze byly určeny žalobkyni b) a na účet svědkyně byly pouze uhrazeny. O finančních záležitostech žalovaného č. [hodnota] neměla přehled, každý měli své finance. Žalobce a) byl dle jejího názoru nekomunikativní, měla za to, že v rodině nebyly takové vztahy, aby tuto situaci řešili všichni dohromady. Uvedla, že od chvíle, kdy jí oslovila dcera žalobců, o celé záležitosti přemýšlela a měla za to, že třeba žalobkyně b) neměla svůj účet, stále však měla za to, že vše proběhlo podle jejich domluvy. Kvůli ne moc dobrým vztahům v rodině svědkyni také v poslední době napadlo, že žalobkyně b) možná nechtěla, aby žalobce a) věděl, jaké množství peněz se vlastně obdrželo za prodej 1/5 nemovitosti. Nebyla si jistá, kdo zadal přípravu kupní smlouvy.

24. Ze zprávy [Anonymizováno] a.s. č.l. 252 spisu soud zjistil, že žalobce a) měl od [datum] u této bankovní společnosti otevřen běžný účet č. [č. účtu], účet byl uzavřen [datum]. Žalobkyně b) měla od [datum] u této bankovní společnosti otevřen běžný účet č. [č. účtu]. Po celou dobu otevření účtu měla dispoziční oprávnění k tomuto účtu pouze žalobkyně b).

25. Ze zprávy [právnická osoba]. č.l. 257 spisu soud zjistil, že žalobce a) byl majitelem úvěru č. [č. účtu] a žalobkyně bú byla spoludlužníkem. Úvěr byl zcela doplacen [datum], k doplacení byla uhrazena v hotovosti dne [datum] částka 39 162,50. První splátka byla zaplacena [datum]. Další úvěr u výše uvedené bankovní společnosti žalobci neměli. Dále soud zjistil, že v období roku 2004 a 2005 byl u uvedené bankovní společnosti veden osobní účet č. [č. účtu] založený [datum] a zrušený [datum]. Majitelkou účtu byla žalobkyně b) a disponentem byl i žalobce a), a to od [datum] do [datum].

26. Ze zprávy finančního úřadu č.l. 264-265 spisu a č.l. 275 spisu soud zjistil, že daň z nemovitosti – [Anonymizováno] jehož součástí je stavba rodinného domu [Anonymizováno] k.ú. [adresa], byla za rok 2005 až 2009 hrazena složenkou přes [právnická osoba], v roce 2010 byla uhrazena z účtu č. [č. účtu] (účet žalovaného č. [hodnota]), v roce 2011 a 2012 byla uhrazena na pokladně finančního úřadu, v roce 2013 byla uhrazena z účtu č. [č. účtu] (účet žalobkyně b), v roce 2014 byla uhrazena složenkou přes [právnická osoba], v roce 2015 byla uhrazena z účtu č. [č. účtu] (účet žalovaného č. [hodnota]), v roce 2016 až 2018 byla uhrazena složenkou přes [právnická osoba], v roce 2019 byla uhrazena jednak složenkou přes českou poštu a také z účtu č. [č. účtu] (účet [jméno FO]). Dále soud zjistil, že daň z nemovitosti – p. č. [hodnota] k.ú. [adresa] byla za rok 2017 až 2020 hrazena z účtu č. [č. účtu] (účet žalovaného č. [hodnota]). Od roku 2005 do roku 2016 tato nemovitost daněna s ohledem na velikost pozemku – pouze [Anonymizováno] V souvislosti s touto nemovitostí žalovaný č. [hodnota] podal řádné daňové přiznání k dani z nemovitých věcí za zdaňovací období roku 2017 dne [datum].

27. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č.l. 279-280 spisu soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] jako pronajímatel a [jméno FO] jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor – budovy [Anonymizováno], [adresa]. Nájem byl sjednán od [datum] do [datum] a měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč, dále byly sjednány zálohy na služby ve výši 5 000 Kč splatné spolu s měsíčním nájemným. Na uvedené nájemní smlouvě není uvedeno datum, kdy byla uzavřena.

28. Z výpisu z účtu č.l. 282 soud zjistil, že dne [datum] odešla z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno [jméno FO] částka 25 950 Kč na účet č. [č. účtu] vedený na jméno [Jméno žalovaného]. Dne [datum] také odešla z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno [jméno FO] částka 17 850 Kč na účet č. [č. účtu] vedený na jméno [Jméno žalovaného].

29. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně je kamarádkou žalobkyně b). Žalobkyni b) chodila v odpoledních hodinách navštěvovat, když žalobce a) chodil na pivo. Svědkyně uvedla, že si vzpomíná, že koncem roku 2004 za žalobkyní b) přijel žalovaný č. [hodnota] s tím, že jí potřebuje, žalobkyni si odvezl, svědkyně vyrozuměla, že snad kvůli nějakému podpisu. Svědkyně si tuto skutečnost pamatovala zejména proto, že v této době dlouho sháněla práci, kterou pak nakonec sehnala, začátkem roku (v únoru nebo březnu) 2005 pak do této práce v Penny marketu nastoupila. Nedokázala specifikovat, co to bylo za den v týdnu, kdy se žalovaný u žalobkyně b) stavoval, ona se tam stavovala v odpoledních hodinách, když šel žalobce a) na pivo, takže to určitě muselo být odpoledne, tak po třetí hodině, půl čtvrté, nebo čtvrté. Svědkyně posléze upřesnila, že v ten den byla pouze v předsíni domu, když žalovaný č. [hodnota] přijel, svědkyně hned odešla, takže neviděla žalovaného č. [hodnota] ani žalobkyni b) odjíždět. Značku ani barvu auta, jakým žalovaný přijel, si svědkyně nepamatovala. Dále uvedla, že o problémech rodinných se svědkyně se žalobkyní b) nebavila, bavila se o nich však s dcerou žalobců, svěřovaly se navzájem. Právě, když se o této záležitosti s dcerou žalobkyně b) svědkyně bavila, vybavila si, že tehdy přijel žalovaný č. [hodnota] za žalobkyní b), sdělil jí, že s ní potřebuje odjet, potřebuje něco podepsat, nic jiného žalovaný č. [hodnota] nesděloval, tudíž svědkyně nevím, zda mělo jít o podpis nějaké obsílky či smlouvy či čehokoliv jiného. Svědkyně se v domě žalobců stavovala jednou za 14 dní, žalovaného č. [hodnota] tam nikdy nepotkala. V této době byli ještě oba žalobci zaměstnaní. Svědkyně uvedla, že kdyby se o této záležitosti nebavili s paní [jméno FO], pak bych si tyto skutečnosti nevybavila, jsou totiž situace, které si člověk vybaví, až když o nich s někým hovoří.

30. Z dopisu žalobkyně b) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně b) vytýkala žalovanému č. [hodnota] jeho chování. V dopise ho důrazně žádala, aby dílna byla přepsána na [jméno FO] a [jméno FO]. V dopise byla také poznámka o falešném podpisu na [Anonymizováno] baráku z donucení.

31. Z SMS komunikace č.l.293-297 spisu soud zjistil, že obsahem těchto SMS zpráv byla komunikace mezi tehdejší přítelkyní žalovaného č. [hodnota] ([jméno FO]) a [jméno FO]. [jméno FO] apelovala na [jméno FO], aby žalovaného č. [hodnota] přiměla přepsat zpátky na žalobce [Anonymizováno] domu. [jméno FO] v komunikaci přímo uvedla, že [Anonymizováno], chce aby jsme doplatili [Anonymizováno] na jejich barák a aby jim [jméno FO] vrátil tu [Anonymizováno]. [jméno FO] ujistila [jméno FO], že žalovaný č. [hodnota] říkal, že [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se vrátí [Anonymizováno] půjde na půl. [jméno FO] v komunikaci dále uvedla: „….[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ 32. Ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne [datum] č.l. 298-299 spisu soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] jakožto budoucí prodávající a [jméno FO] jakožto budoucí kupující uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí, ve které žalovaný č. [hodnota] prohlásil, že je na základě smlouvy kupní ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum] výlučným vlastníkem [Anonymizováno] nemovitostí – objektu [Anonymizováno] na st. parc. č. [hodnota], dále st. parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, dále st. parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří a p. parc. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro obec a k.ú. [adresa]. Dále žalovaný č. [hodnota] prohlásil, že je na základě smlouvy kupní ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum] výlučným vlastníkem nemovitosti – objektu [Anonymizováno] obchod na st. parc. č. [hodnota], dále st. parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, dále pozemku [Anonymizováno], trvalý travní porost, pozemku parc. [Anonymizováno] trvalý travní porost, vše zapsané na [Anonymizováno] a k.ú. [adresa]. Žalovaný č. [hodnota] se ve smlouvě zavázal, že prodá spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na uvedených nemovitostech LV [Anonymizováno] a spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na nemovitostech LV [Anonymizováno] [jméno FO] se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi a příslušenství včetně trvalých porostů a oplocení za cenu [Anonymizováno]. Smlouva byla sepsána [tituly před jménem] [jméno FO], tento potvrdil, že ověřil totožnost obou účastníků smlouvy a tito že před ním smlouvu podepsali.

33. Z potvrzení ze dne [datum] č.l. 303 spisu soud zjistil, že [právnická osoba] potvrdil, že žalovaný č. [hodnota] byl od července 2004 do června 2009 veden jako trenér mládeže, kdy vykonával trenérskou činnost u mládežnických družstev. V uvedeném období pravidelně docházel na tréninkové jednotky, které vedl jako hlavní trenér. Žalovaný č. [hodnota] neměl po celou dobu výkonu funkce hlavního trenéra záznam absence na tréninkové jednotce. Tréninkové jednotky probíhaly ve dnech: pondělí 15:00 – 16:30, úterý 15:00 – 16:30, čtvrtek 15:00 – 16:30.

34. Z potvrzení o zániku omezení převodu nemovitosti ze dne [datum] č.l. 304 spisu soud zjistil, že [právnická osoba] vydala dne [datum] potvrzení, že omezení převodu nmovitosti rodinného domu na st. parc. [Anonymizováno] pro obec a k.ú. [adresa] zřízené smlouvou o omezení převodu nemovitosti ze dne [datum] zaniklo, neboť pohledávky za oběma žalobci vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] byly v celé rozsahu povinnými zaplaceny a tím zanikly.

35. Z faktury č. [hodnota] č.l. 316 spisu soud zjistil, že pan [Anonymizováno] vyúčtoval dne [datum] [jméno FO] výmalbu rodinného domu ve [Anonymizováno] [adresa], v celkové výši 16 249 Kč s termínem splatnosti [datum].

36. Z výpisu č.l. 317 spisu, výpisu č.l. 318 spisu, zaevidování smlouvy č.l. 319 spisu, výpisu č.l. 320 spisu, opisu smluvních údajů č.l. 321 spisu, smlouvy o penzijním připojištění č.l. 322 spisu, potvrzení o registraci smlouvy č.l. 323 spisu a rozhodnutí č.l. 324 spisu soud zjistil, že žalobkyně b) uzavřela dne [datum] smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem. Ke dni [datum] činil zůstatek na jejím osobním účtu u penzijního fondu částku 14 595,49 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně b) si sjednala dne [datum] doplňkové penzijní spoření, kde byla povinna hradit sjednaný měsíční příspěvek 1 000 Kč. Žalobce a) uzavřel smlouvu o penzijním připojištění s počátkem pojištění dne [datum], kde byl povinen hradit sjednaný měsíční příspěvek 1 000 Kč. Žalobkyně b) uzavřela dne [datum] smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou [Anonymizováno] Ke dni [datum] byl na vkladovém účtu zůstatek 141 591,40 Kč. Žalobkyně b) uzavřela dne [datum] smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou [Anonymizováno]. Ke dni [datum] činil konečný zůstatek na účtu stavebního spoření částku 122 287,30 Kč. Žalobkyni b) byl od [datum] přiznán starobní důchod ve výši 8 148 Kč.

37. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] č.l. 325-327 spisu soud zjistil, že [právnická osoba] [adresa], odbor výstavby vydal žalovaného č. [hodnota] povolení pro užívání stavby – Stavební úpravy budovy [Anonymizováno] [adresa] na pozemku st.p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Stavební úpravy spočívaly ve změně vnitřního uspořádání této budovy a byly provedeny za účelem osazení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro nanášení nátěrových hmot.

38. Z potvrzení úřadu práce ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] byl v období od 1.5.2002 do 30.4.2004 vyplácen rodičovský příspěvek.

39. Z potvrzení Okresní správy sociální zabezpečení č.l. 311 soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] byl v období od 20.7.1998 do 18.8.2000 zaměstnán u [jméno FO], IČO [IČO], v období od 1.1.2000 do 31.10.2006 byl zaměstnán u [Anonymizováno]

40. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že svědek ověřoval podpisy na smlouvě o smlouvě budoucí (č.l.298-299 spisu), tato smlouva je vedena v ověřovací knize, která je založena v kanceláři svědka. Svědek uvedl, že pokud si vzpomínám, pak tato dohoda byla sepisována tak, že známá, nebo příbuzná jeho asistentky tuto dohodu domluvila, kdy na základě této domluvy se účastníci smlouvy dostavili do jeho kanceláře. Svědek tušil, že osoba, která toto domlouvala, byla paní [jméno FO]. Nevzpomínal si, komu pak za tento úkon vystavoval fakturu, tedy kterému z účastníků. Nepamatoval si již, kdo inicioval obsah samotné smlouvy, zda to byl žalovaný č. [hodnota] či [jméno FO].

41. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že tato byla úřednicí na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [adresa]. Uvedla, že by nikdy neověřila podpis někoho, kdo by tam nebyl přítomen, vždy chtěla po účastnících občanský průkaz. Nikdy se jí nestalo, že by občanský průkaz předkládala jiná osoba, než ta, která byla v průkaze uvedena, tedy, že by to byl nějaký podvrh. Dále uvedla, že žalobkyni b) i žalovaného č. [hodnota] zná, na obci se znají všichni mezi sebou. Uvedla, že kdyby někdo jiný přišel s průkazem žalobce a) tak by to poznala právě proto, že je zná. Knihu bych z ruky nedala, když jeli ověřovat k někomu domů, kniha jela vždy s nimi, ale stále ji měli u sebe. Svědkyně zná i dceru žalobců. Svědkyně uvedla, že otevřeno měli každý den, úřední dny byly pondělí a středa, to bylo otevřeno do 17:00 hodin, zbylé dny do 15:00 hodin, měli polední pauzy. Když někdo nutně něco potřeboval, někdy i tyto hodiny přesáhli. Po takové době si nevzpomínala, zda tam oba žalobci a žalovaný č. [hodnota] byli spolu. Uvedla, že se mohlo stát, že jedna strana ověřila své podpisy, a pak listiny na úřadu nechala, kdy si je vyzvedla druhá strana smlouvy. K číslům 14, 15 a 16 na ověřovacích doložkách svědkyně uvedla, že toto číslo určuje pořadí, jak byly podpisy ověřeny, tedy i pořadí osob. V knize se zaškrtávalo, zda listiny už byly dopředu podepsány a osoby před svědkyní pouze uznali podpis za vlastní, či zda listinu před ní přímo podepsali. V doložkách na smlouvě samé toto zaškrtáváno nebylo. Uvedla, že má dojem, že listiny podepisovali před ní, protože to tak většinou chtěla, ale jestli to tak bylo v daném případě, si nebyla jistá. Uvedla, že žalobce a) tam měl být, protože na doložkách je jeho rodné číslo a číslo OP a ona si nedokáže vysvětlit, z čeho jiného bych tyto informace vzala. Pokud by tam žalobce a) nebyl osobně přítomen, jeho podpis by za vlastní neuznala.

42. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek působil v [Anonymizováno] na svoji vlastní živnost. Byl tam někdy od roku 2004, nebo 2003 a působil tam asi 8 let, takže někdy do roku 2010 až 2012. Byl tam každý den v pracovní dobu. Pracovní doba byla od 8:00 hodin do 15 – 16:00 hodin podle toho, jak byla práce. Uvedl, že měl asi 600 Kč za jeden díl a podle toho, kolik dílů udělal, činily jeho příjmy. O příjmech vedl sešit, kam psal svoje díly. Byl to tvrdý sešit A4, takový jaký nosí děti do školy. Do sešitu psal jenom práci, domníval se, že nákladové položky se tam nepsaly, ale je to dlouhá doba. Neměl za to, že tam žalovaný č. [hodnota] zapisoval svoje příjmy. Zapisovalo se tam každý den, aby to nezapomněl. Nebyl si vědom, že by k těmto záznamům doplnil svůj podpis. Když tam svědek začínal, [Anonymizováno] byla nová. Ze začátku tam žalovaný č. [hodnota] přítomen moc nebyl, byl u [Anonymizováno], později tam byl přítomen více, od jakého roku si však nevzpomínal. Svědkovi někdy peníze předával žalovaný č. [hodnota], někdy jeho sestra [jméno FO], někdy její manžel [jméno FO]. O deníku se zápisy z [Anonymizováno] v přílohové obálce svědek uvedl, že je to onen sešit, o kterém hovořil, po zhlédnutí záznamů uvedl, že se místy do tohoto deníku zapisovalo, kolik se dělalo barvy, kolik laku apod. Uvedl, že on faktury vypisoval, měl živnost. Razítko na fakturách jako objednatel plnění byl zřejmě [právnická osoba], což je [jméno FO] a [jméno FO]. K [Anonymizováno] [Anonymizováno] svědek uvedl, že se musely provést stavební úpravy, když tam nastoupil, už vše fungovalo. Uvedl, že se to muselo zkolaudovat chvíli poté, co nastoupil, takže někdy 2004, 2005. Svědek se domníval, že před kolaudací byl povolen zkušební provoz [Anonymizováno].

43. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že u žalobců v [adresa] byl kvůli komínu. Bylo to přes [jméno FO] [Anonymizováno]. Svědek si vzpomínal, že se podívali na komín žalobců, vyhodnotili, že je to dobré, takže s tím dále nic neprováděli. Tato návštěva byla zdarma, protože to byla pouze konzultace, jindy tam už nebyl. Svědek uvedl, že přítomna byla asi paní žalobkyně b). Mohl to být rok 2012. Na střeše svědek pravděpodobně byl. V dílně [Anonymizováno] také byl. Kdo si objednal prohlídku na dílně, si nepamatoval. Nevěděl, zda prohlídku dílny dělal ve stejný den, kdy byl na domě žalobců. Svědek dále uvedl, že před tímto sporem se na něho obrátil žalovaný č. [hodnota], aby dosvědčil, že dělal revizi na domě žalobců, což svědek odmítl, protože není revizní technik.

44. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek zprostředkoval, aby se u žalobců zařídilo kácení stromů. Nad žalobci se postavilo satelitní městečko, kde má dům i svědek. Cca před 9 lety chtěl přivést do domu internet, tudíž hledal styčný bod, signálu bránily však stromy, které byly na pozemku žalobců, nebo na jejich hranici, proto svědek požádal žalovaného č. [hodnota], se kterým se zná, zda by domluvil toto kácení, stromy nakonec skácel někdo jiný. U jednání žalovaného č. [hodnota] a žalobců ohledně kácení stromů svědek přítomen nebyl. Odhadem se jednalo o 6 – 8 stromů. U kácení samého svědek také nebyl. Se žalovaným č. [hodnota] si svědek tyká, znají se ze sportu, párkrát se viděli, ale nejsou blízcí přátelé. Uvedl, že žalovaného č. [hodnota] občas na domě žalobců [Anonymizováno] viděl, když jel kolem do své nemovitosti, nepřibržďoval však tak, abych mohl říci, zda tam žalovaný č. [hodnota] dělal určitou činnost. Žalovaný č. [hodnota] tam nebyl v obleku, byl oblečen normálně v pracovním. Před jednáním se na svědka žalovaný č. [hodnota] neobracel, v kontaktu nebyli. Konktrétně se se svědkem o kácení stromů domlouval žalovaný č. [hodnota].

45. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek v [adresa], respektive na přilehlé stráni prováděl kácení motorovou pilou vzrostlých smrků. Stromy byly vysázeny na obecním pozemku, bylo to však v blízkosti hranice s pozemkem žalobců, proto když se na obci šel svědek ptát, odkázali ho na žalobce, protože to byli oni, kdo stromy vysázeli. Svědek jeden rok kácel vodorovnou část stromů, druhý rok se kácela svislá část. Je to asi 4 -6 let. Svědek kácel tyto stromy pro společnost [jméno FO] net, protože stromy překážely vysílací zóně internetu. Fakturu svědkovi hradila tato společnost. Na všem se svědek dohodl se žalobcem a). Dohoda se žalobcem a) byla, že se jim dřevo ponechá, nařezali tedy metrové klády, které při druhém kácení již měli složené u domu, zda si je složili sami, či jim někdo pomohl, to svědek netušil. Před samotným kácením se svědek nejprve obrátil na žalovaného č. [hodnota], který ho však odkázal na jeho rodiče s tím, že to byli oni, kdo stromy sázeli a rozhodnutí je tedy na nich.

46. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] se svědkem v několika případech konzultoval, zda se jedná o pojistné události, či nikoliv. Celkem se jednalo o tři případy, kdy dva z nich byly banality. Svědek si vzpomínal, že to mělo být rozbité sklo, proto se tam za tímto účelem ani nejel podívat, třetím případem měla být popraskaná zeď u domu, nakonec však ani toto nebyla škoda ve smyslu pojistných podmínek, která by vznikla v důsledku pojištěného rizika. Za tímto posledním účelem se však na dům jel podívat, bylo to v [adresa]. Svědek si nevybavoval, že by tam někdo byl přítomen, dům obhlížel z venku. Nevybavoval si, zda tam byl sám, či společně s žalovaným č. [hodnota]. Svědek měl za to, že dům byl volně přístupný, nebyl oplocený. Mohlo to být asi tak 3 – 4 roky zpětně.

47. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že pro žalovaného č. [hodnota] dělali stavební práce, pokud nějaké chtěl, pak tyto nabídkovali a prováděli. Na domě žalobců se byli 2x dívat kvůli možným opravám, kdy tam něco prasklo, nebo se sesulo, o tomto jednali se žalovaným č. [hodnota]. Svědek uvedl, že když byli přítomni na domě, žalobci tam nebyli, nakonec učinili nabídku, která byla opět adresována žalovanému č. [hodnota]. Mohlo to být asi 4 – 6 let zpětně. Svědek měl za to, že v jednom případě žalovaný č. [hodnota] uváděl, že se rodičům zdá nabídka vysoká a musí se ještě domluvit se sestrou, zda by peníze uhradili oni. Se sestrou žalovaného č. [hodnota] svědek tyto nabídky neřešil. Svědek uvedl, že jelikož se byli na dům podívat, má za to, že žalovaný č. [hodnota] měl přístup do domu rodičů. Když tam byli, obhlíželi dům z venku, celý ho obešli kvůli viditelným prasklinám. Dům je oplocen. Svědek si nevzpomínal. Zda museli projít brankou, která byla uzamčena. Svědek uvedl, že se žalovaným č. [hodnota] se zná, dělali práce na jeho dílně, v současné době se nenavštěvují, ale vídají se, dříve se však viděli častěji třeba na sportovních akcích.

48. Z zprávy Úřadu městyse [adresa] č.l. 376 spisu soud zjistil, že v lednu 2005 se úřad obce [adresa] nacházel v [adresa] a tedy i ověřování podpisů probíhalo na této adrese.

49. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [Anonymizováno] spisu a sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. ze dne [datum], č.l. 380 spisu soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] uzavřel dne [datum] s (tehdy) [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno] smlouvu o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě které banka poskytla žalovanému č. [hodnota] úvěr ve výši [Anonymizováno] za účelem nákupu nemovitosti – budovy [Anonymizováno] na pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc. [Anonymizováno] vše v obci a k.ú. [adresa]. Měsíční splátka [Anonymizováno] [Anonymizováno] činila v období od 2.2.2003 do 31.10.2007 částku 10 833 Kč.

50. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti č.l. 389-392 soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli žalobci jakožto zástavci s [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. jakožto zástavním věřitelem zástavní smlouvu, na základě které bylo sjednáno zástavní právo k nemovitostem - budově [Anonymizováno], [Anonymizováno] na parc. [Anonymizováno], dále pozemku parc. [Anonymizováno], dále pozemku parc. [Anonymizováno], a pozemku [Anonymizováno], vše v obci a k.ú. [adresa], k zajištění pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. č. [Anonymizováno] ze dne [datum].

51. Ze zprávy [Anonymizováno], [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] není klientem uvedené bankovní společnosti.

52. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že uvedená bankovní společnost poskytla žalovanému č. [hodnota] dne [datum] úvěr ve výši 250 000 Kč. Tento úvěr byl veden na účtu č. [hodnota], který je v současné době již zrušený.

53. Soud nevyžádal od finančního úřadu daňové přiznání žalovaného č. [hodnota] za rok 2004, když žalovaný č. [hodnota] finanční úřad nezprostil povinnosti mlčenlivosti ve vztahu k tomuto daňovému přiznání.

54. Z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v [adresa] pod sp.zn. [Anonymizováno], zejména obžaloby [jméno FO] ze dne [datum], rozsudku č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], usnesení č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], dohody o náhradě škody č. l. 589-590 ze dne [datum], zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], usnesení ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno], záznamu o složení č. l. 566, usnesení ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byla u Okresního soudu v [adresa] na žalovaného č. [hodnota] (dále v tomto odstavci také jako obžalovaný) podána obžaloba pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 trestního zákona. Rozsudkem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byl žalovaný č. [hodnota] uznán vinným, že v blíže nezjištěné době od 17.6.2003 do 17.7.2003 jako zaměstnanec [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]., pobočka [adresa], v pozici likvidátora převzal nezjištěnou osobou vyplněné hlášení škodní události datované k [datum] vzbuzující dojem, že dne [datum] v [Anonymizováno] narazil [jméno FO], nar. [datum], při řízení osobního vozidla zn. [Anonymizováno] z důvodů nedobrždění do před ním jedoucího motorového vozidla zn. [Anonymizováno] řízeného [jméno FO], nar. [datum], bez podacího razítka pojišťovny či vyplněné kolonky o převzetí a ověření v hlášení uvedených údajů, dle kterého mělo být pojistné plnění zasláno na účet č. [č. účtu], ke kterému měl sám dispoziční právo, poté, aniž by se zabýval zjišťováním, kdy, jak nebo kým bylo toto hlášení předloženo, aniž by kteroukoli z osob v hlášení uvedených kontaktoval nebo žádal předložení řidičského průkazu [jméno FO] nebo se zabýval posuzováním, zda popisovaný průběh dopravní nehody je technicky přijatelný, zpracoval blíže nezjištěného dne zápis o ohledání vozidla (datovaný k [datum]) vzbuzující nepravdivý dojem, že byl sepsán jím jako likvidátorem a [jméno FO] jako poškozeným (přičemž poškozeného znal, věděl, že s ním o ničem nejednal, a jeho podpis sám nebo prostřednictvím jiné nezjištěné osoby padělal), a na základě těchto dokladů dne [datum] pojistnou událost zaregistroval do technologického informačního systému [Anonymizováno]., spočítal pojistné plnění na částku 23.050,- Kč a zařídil vyplacení této částky na účet č. [č. účtu], jím označovaný za účet poškozeného (kam byla připsána dne [datum]), přičemž pojišťovně zatajil, že tento účet ve skutečnosti patří jeho [Anonymizováno] [jméno FO] a on sám k němu má dispoziční oprávnění, které skutečně využil k výběru hotovosti z tohoto účtu následující den po vyplacení této částky, přičemž v důsledku popsaného jednání bylo pojišťovně zatajeno, že údajný řidič vozidla, kterým měla být škoda způsobena, není držitelem řidičského průkazu a likvidovaná škodní událost je zcela smyšlená, když k poškození vozidla zn. [Anonymizováno] [SPZ] došlo jiným způsobem a za zcela jiných okolností. Žalovaný č. [hodnota] byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců, výkon tohoto trestu byl odložen na zkušební dobu v 3,5 roku. Žalovaný č. [hodnota] byl dále odsouzen k peněžitému trestu ve výši 45 000 Kč a současně mu byla uložena povinnost uhradit [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. škodu ve výši 23 050 Kč. Odvolání žalovaného č. [hodnota] bylo Krajským soudu v [adresa] zamítnuto, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný č. [hodnota] byl dále povinen uhradit náklady trestního řízení ve výši 4 000 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný č. [hodnota] s [Anonymizováno]. dohodu o náhradě škody, dle které se žalovaný č. [hodnota] zavázal uhradit škodu ve výši 23 050 Kč v 16 měsíčních splátkách, když první splátka činila 7 000 Kč, druhá až patnáctá splátka činili vždy 1 000 Kč a poslední splátka činila 1 050 Kč. Dle sdělení [Anonymizováno]. ze dne [datum] plnil žalovaný č. [hodnota] splátkový kalendář včas a řádně. Dne [datum] byla ze strany žalovaného č. [hodnota] uhrazena částka peněžitého trestu ve výši 45 000 Kč.

55. Z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v [adresa] pod sp.zn. [Anonymizováno] a sp.zn. [Anonymizováno] (spisy spojeny), zejména z hlášení škodné události č. l. 6 spisu, zápisu o poškození vozidla č. l. 7 spisu, likvidační zpráva č. l. 29 spisu, obžaloby ze dne [datum], protokolu o hlavním líčení ze dne [datum], rozsudku OS [adresa] ze dne [datum] č. l. 272 spisu, soud zjistil, že dne [datum] byla u Okresního soudu v [adresa] na [jméno FO] [Anonymizováno] (dále v tomto odstavci také jako obžalovaný) podána obžaloba pro trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 trestního zákona. Rozsudkem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byl [jméno FO] zproštěn obžaloby pro skutek, že ve dnech 18.6. a [datum] v [adresa], na pobočce [hodnota] [Anonymizováno] v majetku technických sužeb [adresa], [Anonymizováno] k níž mělo dojít dne [datum] v [adresa] tak, že vozidlo zn. [Anonymizováno] řízené [jméno FO] nacouvalo do motocyklu zn. [Anonymizováno], jehož majitelem je obviněný, v důsledku čehož mělo dojít k pádu motocyklu a jeho poškození spočívající v ohnutí přední vidlice, prasknutí pravého bočního horního a spodního plastu a prasknutí koncového světla, přestože k této nehodě nikdy nedošlo a k poškození motocyklu zn. [Anonymizováno] došlo jiným způsobem při jiných drobných haváriích a pádech, tímto jednáním dosáhl toho, že ke škodě [Anonymizováno]. se sídlem v [adresa] bylo na bankovní účet jeho manželky [jméno FO] vyplaceno pojistné plnění ve výši 13.482,- Kč, v němž byl spatřován trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 trestního zákona. V řízení nebylo prokázáno, že podpis na hlášení škodné události je podpisem obžalovaného a jelikož obžalovaný nedal orgánům činným v trestním řízení srovnávací materiál, nemohlo být jeho jednání kvalifikováno tak, že hlášení pojistné události skutečně vyplnil. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

56. Z deníku [Anonymizováno] č.l. 352 (přílohová obálka) soud zjistil, že tento deník obsahuje záznam o příjmech z [Anonymizováno] za období měsíců listopad 2004 až prosinec 2010. Příjmy se každý měsíc lišily podle počtu zakázek.

57. Z faktur a výdajových pokladních dokladů č.l. 417 spisu (přílohová obálka) soud zjistil, že těmito fakturami bylo ze strany žalovaného č. [hodnota] účtováno [jméno FO] měsíčně nájemné za stroje a zařízení. V období měsíce leden 2004 až duben 2004 bylo účtováno měsíční nájemné ve výši 18 300 Kč s DPH (bez DPH 15 000 Kč). V období měsíce května 2004 až prosince 2004 bylo účtováno nájemné ve výši 17 850 Kč s DPH (bez DPH 15 000 Kč). Dále soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] vyúčtoval fakturami měsíčně v období měsíců února 2004 až prosince 2004 [jméno FO] nájemné za provozovnu ve výši 20 000 Kč a zálohy na energie ve výši 5 000 Kč bez DPH, s DPH tedy 5 950 Kč, měsíčně tak vyúčtování znělo na částku 25 950 Kč. Z výdajových dokladů soud zjistil, že faktury za měsíční nájemné ve výši 25 950 Kč byly žalovanému č. [hodnota] ze strany [jméno FO] [Anonymizováno] propláceny. Na výdajových dokladech je razítko [právnická osoba] [Anonymizováno], pod tímto označením je jméno [jméno FO], adresa a IČO [IČO] (poz. soudu: z internetového výpisu z živnostenského rejstříku zjištěno, že pod tímto IČ podniká [jméno FO]).

58. Z výslechu svědkyně [jméno FO], záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] č.l. 353 spisu a katastrální mapy č.l. 354 spisu soud zjistil, že svědkyně je dcerou žalobců a sestrou žalovaného č. [hodnota]. Svědkyně nebyla u toho, když se dokumenty podepisovaly. Se žalovaným č. [hodnota] byla v jedné kanceláři 15 let. [jméno FO] dokument nazvaný kupní smlouva viděla poprvé v lednu 2005. Listinu viděla v kanceláři, žalobci se jí o této listině do této doby nezmínili. O této listině hovořila se žalovaným č. [hodnota], se žalobci nikoliv. Žalovaný č. [hodnota] ji vysvětlil, že se to nedalo udělat jinak, že potřeboval peníze na [Anonymizováno], když potřeboval hradit splátky a kabina ještě nevydělávala. Řekl svědkyni, že by mu [Anonymizováno] [Anonymizováno] jinak úvěr neposkytla, proto jakoby zakoupil část nemovitosti rodičů s tím, že to rodičům vrátí, [Anonymizováno] [Anonymizováno] mu pak na koupi [Anonymizováno] domu poskytla úvěr. Prosil ji, aby neříkala rodičům, že o tom ví. V té době již svědkyně poznala, že na smlouvě není podpis žalobce a) a věděla, že se to otec nesmí dozvědět, že by žalovaného č. [hodnota] zabil. Nehlásila to, protože žalovaný č. [hodnota] byl její bratr a sliboval, že danou část nemovitosti rodičům vrátí. Podpis žalobkyně b) svědkyně neřešila, vypadal, že je její. Svědkyně nedokázala říci, proč situaci nekonzultovala se žalobkyní b). K podpisu samotnému ji žalovaný č. [hodnota] zřejmě nic neřekl, nebo si to již nepamatuje. Když kupní smlouvu s podpisem, co vypadal jako žalobce a), viděla poprvé, pak neměla za to, že by na této bylo razítko katastrálního úřadu, byly to normální listiny sešité sponkovačkou, neměly žádné přelepky. Nevěděla, jestli tam byly ještě nějaké jiné listiny, zaujala jí právě kupní smlouva. O těchto dokumentech se v rodině bavili až v roce 2019. Rodiče se informaci o kupní smlouvě dozvěděli od ní v dubnu 2019. Dne [datum] se s [Anonymizováno] začali dohadovat, respektive v této době se situace mezi nimi vyhrotila a následkem toho pak celou situaci začala řešit s rodiči. Nejprve se žalovaným č. [hodnota], když v únoru 2019 řešili přepis dílny na osobu svědkyně. Žalovaný č. [hodnota] nechtěl na ni dílnu přepsat a tím vznikla spousta dohadů mezi nimi. Se žalobci se svědkyně o těchto listinách bavila v dubnu 2019. Žalobci nemohli uvěřit, že nevlastní onu [Anonymizováno] žalobkyně b) pak napsala žalovanému dopis. Žalobkyně b) ke svému podpisu svědkyni sdělovala, že je to její podpis, vůbec si však nevybavuje, že by podepisovala kupní smlouvu, uváděla pouze, že si vzpomíná a myslela si, že podepisuje zástavu na dům žalobců ve [Anonymizováno] [adresa], když už jednou pro půjčku žalovaného č. [hodnota] byl zastaven. Žalobkyně b) svědkyni v roce 2019 sdělila, že žalovaný č. [hodnota] přijel k ní domů, když žalobce a) nebyl doma, chtěl po ní podepsat nějaké listiny ohledně zástavy a další půjčky, žalobkyně b) vše podepsala doma. Žalovaný č. [hodnota] prý tehdy spěchal, aby dojeli na úřad, protože potřeboval stihnout listiny odevzdat na úřadě v [adresa]. Žalobkyně b) svědkyni dále sdělila, že podpisy byly ověřeny na úřadě ve [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaný č. [hodnota] prý žalobkyni b) sděloval, že to žalobce a) již podepsal, žalovaný č. [hodnota] hrozně spěchal. Žalobkyně b) se nezmiňovala, že by během celé doby obdržela nějaké listiny z katastrálního úřadu. Svědkyně dále uvedla, že žalovaný č. [hodnota] říkal, že až doplatí hypotéku, že to vrátí, což nejprve sliboval i žalobkyni b), při jednom incidentu, u kterého byl i manžel svědkyně, žalovaný č. [hodnota] křičel na žalobkyni b), že to nevrátí, a že může být ráda, že jí tam nenastěhuje třeba romské občany. Tohle vše se odehrálo během dubna 2019. Žalobkyně tehdy v afektu napsala žalovanému i dopis. Žalobce a) u těchto jednání nebyl. Svědkyně ke smlouvě o smlouvě budoucí a dohodě o přistoupení k závazku uvedla, že aby byla klidnější, stran nemovitosti žalobců, že se jim [Anonymizováno] vrátí, žalovaný nechal vepsat do smlouvy o smlouvě budoucí tuto [jméno FO] nemovitosti rodičů převedl na její osobu. V následné výpovědi však svědkyně uvedla, že si nepamatuje, kdo přesně přišel s tím, že tato pětina bude vepsána do smlouvy, zda ona či žalovaný, nepamatuje si, kdo přišel s tím, oslovit [tituly před jménem] [jméno FO]. Uvedla, že smlouvu o smlouvě budoucí uzavírali ve vyhrocené situaci, byla to pojistka, že se [Anonymizováno] nemovitosti vrátí rodičům, a to buď přímo přes žalovaného č. [hodnota], nebo kdyby se zdráhal toto přepsat, pak aby se jim tato [Anonymizováno] vrátila přes svědkyni. Později by bylo na žalovaném č. [hodnota], jak by to rodičům vysvětlil. Dohodu o přistoupení závazku uzavírala, protože to žalovaný č. [hodnota] chtěl. Úvěr se bral na [Anonymizováno] [Anonymizováno], svědkyně měla vlastnit poté [Anonymizováno], kdy [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla její součástí, proto to brala tak, že uhradí tuto svoji [Anonymizováno]. Brala, že se navýší hypotéka na tuto dílnu, nevěděla však, co žalovaný č. [hodnota] udělá. Svědkyně se svým manželem diskutovala jak o kupní smlouvě, že podpis není jejího otce, stejně tak probírali, že se [Anonymizováno] této nemovitosti ve smlouvě o smlouvě budoucí napíše na ni. K paní [jméno FO] uvedla, že se žalovaným č. [hodnota] se tato zná, svědkyně však neříkala, že by se znali velmi dobře. Uvedla, že paní [jméno FO] záležitost u [tituly před jménem] [jméno FO] nezařizovala. Uvedla, že v roce 2004 a 2005 byl žalovaný č. [hodnota] ve ztrátě, velké množství peněz se totiž dalo za vybavení a předělání dílny, zakoupení nářadí. Žalovaný č. [hodnota] jí a manželovi vyčíslil, že náklady činily částku [Anonymizováno], protože dohoda byla taková, že dílnu budou mít na půl a proto mu měli [Anonymizováno] těchto nákladů splácet, to byl ten důvod, proč jim náklady vyčíslil. Poté, co by byla doplacena hypotéka a svědkyní a jejím manželem uhrazena [Anonymizováno] těchto nákladů měl žalovaný č. [hodnota] [Anonymizováno] dílny na ně převést. Svědkyně byla přesvědčena, že v roce 2004 – 2005 neměl žalovaný č. [hodnota] volné finanční prostředky, když si bral v této době ještě půjčku na stavební úpravy pro [Anonymizováno] prováděné panem [Anonymizováno]. V této době svědkyně s manželem vypláceli žalovanému č. [hodnota] nájemné 20 000 Kč za nemovitost a 15 000 za stroje měsíčně. 20 000 bylo bez DPH a ještě 5 000 Kč byly zálohy za energie. Na otázku proč ve smlouvě o smlouvě budoucí je ona [Anonymizováno] kterou měli žalovanému hradit za dílnu [Anonymizováno] a za tuto částku po doplacení hypotéky měla být na ně [Anonymizováno] dílny převedena, pak k tomuto uvedla, že dohoda mezi nimi zněla tak, že zbytek částky se doplácel formou nájmu, proto byl nájem za budovu a zařízení do roku 2007 tak vysoký, po roce 2007 se nájemné snížilo na částku 5 000 Kč. Platili 5 000 Kč měsíčně nájemné za budovu. Svědkyně dále uvedla, že co se týče razítka jejího manžela, leželo v kanceláři na stole, tudíž jej žalovaný č. [hodnota] mohl použít. Ona sama nikdy nepodepisovala svého manžela. Nikdy k razítku manžela nepodepsala [jméno FO] namísto [jméno FO]. Po roce 2005 byly vztahy mezi žalovaným č. [hodnota] a žalobkyní b) normální standardní. Mezi lety 2006 a 2010 žalovaný č. [hodnota] chodil do domu [Anonymizováno] občas, asi 1x za týden, nebo 5x za měsíc. Občas tam šel na oběd. Nemovitost žalobců je užívána pouze žalobci, to se nezměnilo od roku 2004. Platby za dům elektriku, daň a podobně platí žalobci. Svědkyně uvedla, že občas přišla žalobkyně b) s tím, že aby svědkyně nebo žalovaný č. [hodnota] zaplatili doplatek na elektřinu, nebo vyplnili přiznání k dani z nemovitostí, platili pak tuto daň z účtu, ale vždy tuto částku svědkyni, nebo žalovanému č. [hodnota] žalobkyně b) dala a z ní poté tuto zaplatili. Svědkyně si vzpomínala, že kdykoliv žalovaný č. [hodnota] hradil daň za nemovitost, vždy dostal peníze od žalobkyně b), protože se tak dělo na dílně, nepamatovala si však, kolikrát se tak stalo. V kanceláři trávila 10 hodin denně, takže uvedla, že to ví. Daň v roce 2019 za rodiče hradila jen svědkyně, žalovaný tento rok na nemovitosti ničeho nehradil. V roce 2019 spolu se žalovaným č. [hodnota] ani nekomunikovali. Od roku 2005 do roku 2019 neprobíhala žádná rekonstrukce nemovitosti, pouze se vymalovalo a snad se pořídil plynový kotel, který pořídili žalobci, v roce 2019 se dělala rekonstrukce, kdy náklady za tuto hradila svědkyně, žalovaný č. [hodnota] ničím nepřispěl, na nemovitosti padala terasa, kterou bylo nutno opravit, vymalovalo se a dělalo se nové schodiště. Drobné opravy mezi lety 2005 a 2019 financovali žalobci. Co bylo v jejich moci, tak si žalobci dělali sami, na vymalování si však najali firmu. Jeden rok nemovitost malovali svědkyně a žalobci. Dále si svědkyně vzpomněla, že se stalo, že ze dveří se průvanem vysypalo sklo, žalobkyně b) větrala, dveře bouchly, proto svědkyně a žalobkyně b) dveře odvezly ke sklenáři do [Anonymizováno], který sklo vyměnil, mohlo to být někdy v roce 2015, přesně nevěděla. Svědkyně ještě k domu žalobců uvedla, že kolem domu rodičů je plot, nikoliv však všude kolem jejich domu, a pokud tam je, je nízký. Dokud žalovaný č. [hodnota] bydlel u rodičů, klíče měl, když se odstěhoval, už si nevzpomínala, kdy rodiče kvůli ztrátě klíčů měnili zámek, asi v roce 2004 a 2005, a žalovaný již klíče neměl, jistě to však nevěděla. Žalovaný č. [hodnota] po roce 2004, 2005 dům žalobců neužíval, chodil tam na vánoce na oběd, v týdnu pak někdy na oběd. Mezi žalobci a žalovaným č. [hodnota] byly standardní vztahy, je pravdou, že se žalobcem a) se bavil méně, se žalobkyní b) více. V roce 2017/2018 praskla zeď na garáži, řešilo se to se statikem a stavební firmou, svědkyně tam byla s rodiči. Byla to [Anonymizováno] byla to jen konzultace. Svědkyně nevěděla, že by se tato situace někdy řešila s panem [jméno FO] či [jméno FO]. Věděla o kácení stromů, které v minulosti proběhlo, oslovila jí společnost [jméno FO] s tím, zda mohou stromy pokácet na jejich náklady kvůli signálu internetu. Svědkyně na mapě z katastru vyznačila tečky v místech, kde měly být stromy káceny, byly káceny na pozemku [Anonymizováno], který patří paní [jméno FO] a dále na pozemku, který sousedí a je nad pozemkem [Anonymizováno] kdy tento pozemek, na kterém byly stromy je obecní. Pozemek [Anonymizováno] je ve vlastnictví svědkyně. Stromy zasazovala svědkyně spolu s otcem. Svědkyně dále uvedla, že dům rodičů v současné době nespoluužívám, [Anonymizováno] ve svém vlastnictví pouze opravuje a udržuje. K [Anonymizováno] svědkyně uvedla, bylo vydáváno kolaudační rozhodnutí, měla za to, že mohl být ještě před tím zahájen nějaký zkušební provoz, nevěděla, jak dlouho mohl zkušební provoz trvat. Svědkyně k listině o záznamu z dopravní nehody ze dne [datum] č.l.353 spisu uvedla, že písmo by mohlo být možná její, podpisy však její určitě nejsou. K listině hlášení škodné události ze dne [datum] (v trestním spise sp.zn. [Anonymizováno]) svědkyně uvedla, že by to mohlo být její písmo, účet na tomto hlášení je také její. Podpis na listině není její ani manžela.

59. Z výslechu svědka [jméno FO] [Anonymizováno] soud zjistil, že svědek je manželem dcery žalobců. Uvedl, že ze začátku o kupní smlouvě a zástavní smlouvě nevěděl, přišla na to jeho manželka někdy kolem roku 2005 nebo 2004. Uvedl, že chtěli mít se žalovaným č. [hodnota] [Anonymizováno], kde svědek budu zajištovat práci a žalovaný č. [hodnota] klienty, po čase tento chtěli rozšířit o [Anonymizováno]. Žalovaný č. [hodnota] svědkovi sdělil, že právě kvůli [Anonymizováno] chce navýšit hypotéku, kterou zaplatí [Anonymizováno] O podmínkách navýšení úvěru stran banky svědek nevěděl. Ve výše uvedených letech pak zjistili, že nedošlo k navýšení úvěru, ale k odprodeji domu. Řešilo se to tak, že žalovaný č. [hodnota] nechtěl, aby o tom rodiče věděli a že po zaplacení úvěru se to rodičům vrátí. Svědek věděl, že jeho žena uzavřela se žalovaným č. [hodnota] nějakou smlouvu, co v ní bylo, tehdy nevěděl, nyní to ví, protože si jí přečetl. Svědek uvedl, že tehdy toho měl hodně, proto o tom s manželkou nehovořil. V další výpovědi svědek uvedl, že mu manželka sdělila, že na smlouvách o kterých se tu jedná, není podpis otce, tušil, že mu to sdělila v roce 2005. Také mu sdělila, že v roce 2005 podepsala s žalovaným č. [hodnota] smlouvu o smlouvě budoucí. Co se týče obsahu této smlouvy a převodu spoluvlastnického podílu o velikost [Anonymizováno] předmětných projednávaných nemovitostí pak k tomuto mu manželka sdělila, že žalovaný č. [hodnota] jí žádal, aby rodičům nic neříkala a ona chtěla mít jistotu, že se jim [Anonymizováno] vrátí, proto tato smlouva. Na přelomu zimy a jara 2019 se žalobci dozvěděli skutečnosti o převodu části nemovitosti, bylo to v době, kdy i svědek s manželkou se žalovaným č. [hodnota] řešili jisté problémy. Svědek měl za to, že rodiče se to dozvěděli od jeho manželky. Žalovaný č. [hodnota] ani manželka svědkovi nikdy nesdělili, že by žalovaný č. [hodnota] padělal podpis na těchto smlouvách. Uvedl, že o konkrétních finančních transakcích v rodině nic neví, někdy však žalobkyně b) přišla na dílnu s tím, že si neví rady s nějakou internetovou platbou a proto přinesla peníze, aby jí to pomohli uhradit. Svědek dále uvedl, že žalovaný č. [hodnota] se o nemovitost žalobců vůbec nezajímal, nikdy pro ně nic nedělal, nikdy za ně nic nehradil. Nevěděl, zda někdy žalobkyně b) přišla za žalovaným č. [hodnota] s prosbou stran internetového bankovnictví, o jaké hovořil výše. Dokud byl žalovaný č. [hodnota] zaměstnán u [Anonymizováno], pak tam jezdil pouze tak, že tam občas přivezl nějaké auto, poté, co dostal výpověď, trávil tam každý den zhruba od 9:00 hodin do 14:00 hodin, víkendy tam nebyl. Svědek trávil čas v dílně, v kanceláři nebyl, tudíž nevěděl, jak často se tam žalobkyně b) stavovala. K ziskům z dílny a lakovny uvedl, že co žalovaný č. [hodnota] vykazoval, bylo blíže 0. Svědek nevěděl ni o tom, že by jeho manželka za něho jeho podpisem někdy podepsala nějaký dokument. Písmo manželky zná, nevěděl však, zda by poznal, kdo vyplňoval jeho jménem hlášení škodné události v trestní věci, která byla vedena na jeho osobu. K této také uvedl, že písmo na ni nepozná, nevěděl, zda je to písmo žalovaného č. [hodnota]. Uvedl, že žalovaný č. [hodnota] si nechával posílat peníze na účty známých, měl s tím zkušenost. Svědek se domníval, že to zařídil žalovaný č. [hodnota] a peníze nechal poslat na účet svědkovi manželky. K listině - záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], svědek uvedl, že na tento případ si nepamatuje, auto se půjčovalo zákazníkům, bylo psané na jeho jméno a někdy se vrátilo poškozené, nepamatoval si však tuto nehodu, kde jsem v záznamu uveden jako pojistník, měl za to, že podpis na tomto záznamu není jeho. [jméno FO] objednávky vyplácel buď svědek, nebo žalovaným č. [hodnota]. Svědek uvedl, že si myslí, že lakovna před kolaudací v provozu nebyla, nevěděl, zda existoval nějaký souhlas úřadu k dřívějšímu užívání. K domu žalobců uvedl, že se na něm dělaly nějaké opravy tak dva roky zpětně, kdy se předělávala terasa, a opravovaly nějaké trhliny. Nevěděl, zda se opravy dělaly v době, kdy už jeho manželka byla vlastníkem [Anonymizováno] žalobců. Svědek sám nastříkával dvířka u rozvaděčů, protože byla rezatá, v jakém to bylo období či roce, si nepamatoval. Na garáži zadělával trhliny asi v roce 2019. Terasu také opravoval svědek, jeho otec a synové, terasa byla již ve velmi špatném stavu, musela se tam udělat nová dřevěná konstrukce se šrouby, použít speciální prkna, aby se vše zpevnilo a drželo. Na domě se také bílilo, natírala se okna, dříve si to dělali sami žalobci, když pak nemohli, tak jim s tím pomáhal svědek s manželkou, případně tam byla firma, tušil v roce 2019. Jiné opravy na domě také dělal svědek například schodiště, příjezdovou cestu, stěhoval různé věci, na které žalobci neměli sílu. Svědek s manželkou v nemovitosti nic neužívají, ani poté, co svědkova manželka obdržela do vlastnictví [Anonymizováno] této nemovitosti. Svědek dále uvedl, že co má v povědomosti, tak žalovaný č. [hodnota] klíče od domu žalobců neměl. Jejich vztahy neprobíhaly tak, že by se například obden vídali. Uvedl, že vztahy s rodiči ze strany žalovaného č. [hodnota] jsou nulové. Když měl žalovaný č. [hodnota] nějaký problém, jeho matka mu vždy pomohla, nebo mu půjčila peníze.

60. Z účastnického výslechu žalobce a) soud zjistil, že žalobce a) nikdy žádnou kupní ani zástavní smlouvu nepodepsal, nikdy nic neprodal ani nekupoval. Nedostal ani žádné vyrozumění od katastru nemovitostí. O ničem takovém nevěděl. V průběhu 14 let se s manželkou o žádném převodu nebavili. Nikdo se ho na to nikdy neptal, proto neměl zájem se o ničem bavit. Uvedl, že manželka se mu zmínila, že jí syn podstrčil nějaký papír a chtěl, aby ho podepsala, kdy to však bylo, nebo co to bylo za dokument, již nevěděl. Dokument ji měl žalovaný č. [hodnota] postrčit u žalobců doma. Manželka mu neříkala, že by nějaké dokumenty podepisovala na matrice ve [Anonymizováno] [adresa]. Uvedl, že nikdy nedával dům [Anonymizováno] do zástavy nějaké bance, je to úplný nesmysl, aby postavil barák a pak ho dal do zástavy. Nepodepisoval žádné dokumenty pojišťovně nebo týkající se pojištění domu s tím, že pokud by se s domem něco stalo, pojistné plnění by bylo vyplaceno bance. Nepamatoval si nic takového, že by ho manželka informovala, že uzavřela pojistku s tím, že kdyby se s domem něco stalo, pojistné plnění by se vyplatilo bance. Žalobce a) si nepamatoval, kdy jsem se dozvěděl, že v katastru nemovitostí je na žalovaného č. [hodnota] zapsána [Anonymizováno] jejich domu. Uvedl pouze, že je to už let, když začaly soudy. Soudy myslel, když začaly spory mezi žalovaným č. [hodnota] a jejich dcerou. Žalobce a) si nepamatoval, z jakého zdroje se informaci o [Anonymizováno] domu dozvěděl. Uvedl, že jeho dcera a syn se s ním nebavili, co mezi sebou dělají za „čachry machry“. Žalobce a) poté, co se dozvěděl o převodu [Anonymizováno] se se žalovaným č. [hodnota] nebavil, žalovaný č. [hodnota] se s ním nebaví léta, asi kolem 4 let. Dříve k nim občas chodil na oběd, najedl se a odešel. O penězích a půjčkách se nikdy s 1. žalovaným nebavili, ani v letech 2004 a 2005. Nebavil se s ním ani o tom, že si chce pořídit [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] do své dílny. Nerozebírali spolu, že by měl žalovaný č. [hodnota] nějaké finanční problémy, ani žalobci žádné finanční problémy neměli. Žalobce a) dále uvedl, že žalovaný č. [hodnota] jim nikdy s domem nepomáhal, od domu neměl klíče. Uvedl, že žalovaný č. [hodnota] ani nikdy nic neplatil, co se týče daní související s jejich nemovitostí, sdělil, že to ví. Žalobce a) nikdy nebyl na úřadu ve [Anonymizováno] [adresa] stran ověření podpisů na kupní a zástavní smlouvě, ověřovací doložky si nedokáže vysvětlit. Ani dcera se mu nikdy nezmínila, že by s žalovaným č. [hodnota] uzavřela jakoukoliv smlouvu týkající se převodu [Anonymizováno] jejich nemovitosti. Uvedl, že když přijde písemnost do vlastních rukou, většinou ji přejímá sám. Za poslední léta nic nepřišlo, jedině to, co se týkalo soudu kvůli žalovanému č. [hodnota]. Nevěděl o tom, že by od roku 2005 do roku 2019 z katastrálního úřadu přišlo nějaké vyrozumění či oznámení pro jeho osobu. K dílně uvedl, že tuší, že to koupil zeť s dcerou, proto tam dělal zadarmo, např. boural záchody, okna, dveře.

61. Z účastnického výslechu žalobkyně b) soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] si se [Anonymizováno] chtěli odkoupit [Anonymizováno] a postavit tam [Anonymizováno] Nakonec to dopadlo tak, že žalobci se dohodli, že nemovitost kvůli půjčce na dílnu zastaví. Zhruba po 2-3 letech, když se dílna rozjela, se rozhodli žalovaný č. [hodnota] se [Anonymizováno], že by se tam udělala ještě [Anonymizováno]. Na to však potřebovali opět peníze. Žalovaný č. [hodnota] za žalobkyní b) kvůli tomuto přišel. Žalobkyně uvedla, že dílna se dělala asi v roce 2002 a za 2-3 roky poté, co již dílna vydělávala, se rozhodli, že by tam mohla být ještě [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Poté, co se žalovaný č. [hodnota] žalobkyni b) poprvé zmínil o půjčce na [Anonymizováno], tak asi tak po týdnu až 14 dnech za ni přišel, rozhodil na stůl papíry, řekl jí ,,[Anonymizováno]“. Ohledně dokumentů žalobkyni b) sdělil, že jsou to dokumenty ohledně té půjčky. Žalobce a) byl v hospodě a na to ji žalovaný č. [hodnota] řekl, že žalobce a) už to podepsal. Syn ji naložil do auta, odvezl na úřad, na úřadu listiny žalobkyně b) podepsala a pak šla na chodbu, protože tam bylo velmi málo místa a dovnitř už vcházel další člověk, poté vyšel i žalovaný č. [hodnota], sedli do auta a žalobkyni b) odvezl opět domů. Žalobkyně b) dále uvedla, že manžel si občanský průkaz nenosil s sebou do hospody, měl ho v kuchyni na poličce. Uvedla, že po takové době si vzpomněla, že když jí žalovaný č. [hodnota] přivezl nazpět domů, šla se opět do patra přestrojit a když se vrátila, syn vycházel z kuchyně, tedy musel občanku žalobce a) vzít on. Syna však nikdy sama neviděla občanku vzít, ani ji na místo vracet. Na úřadě samotném žalobkyně b) podepisovala už jenom ověřovací doložku, dokumenty samotné podepsala už doma. Měla za to, že jí doma předložil žalovaný č. [hodnota] dva dokumenty. U obou dokumentů měla za to, že je to ta půjčka. Ukázal jí pouze listinu, kde měla připojit svůj podpis, nedošlo jí, že svůj podpis připojuje pod prodávajícího. Nepamatovala si, že by nad svým podpisem zaznamenala podpis u jména svého manžela. Na úřad jeli ten den odpoledne, bylo to kolem půl páté, věděla, že to bylo v lednu, přesný den si nevybavovala. Uvedla, že u nich byla paní [jméno FO], která odcházela v době, kdy žalovaný č. [hodnota] rozložil na stůl ony dokumenty. V té době paní [jméno FO] na žádné dílně nepracovala, žalobkyně b) měla za to, že byla na „[Anonymizováno]“. S manželem se žalobkyně b) o této záležitosti nebavili ani v následující době, neříkala mu, že byla na matrice. Nevybavovala si, že by se o tom někdy bavila s dcerou. Žalobkyně b) se domnívala, že nebyla vyrozuměna z katastrálního úřadu o zápisu do katastru nemovitostí stran této [Anonymizováno] Žalobkyně b) uvedla, že nevěděla, že podepisuje další zástavní smlouvu na jejich dům, dozvěděla se to kolem roku 2019. Dále uvedla, že nepojišťovala dům pro banku, která jej měla v zástavě, neví o tom, pouze ví, že u [právnická osoba] sjednávala novou smlouvu, za jakým to bylo účelem, již nevěděla, manžel věděl, že žalobci platí pojištění, o konkrétních smlouvách ho však žalobkyně b) neinformovala, když se o tyto skutečnosti starala ona. K listině nazvané oznámení zástavního práva ze dne [datum] č. l. 193 -194 spisu, žalobkyně b) uvedla, že na listině se nachází její podpis. Nevěděla, co za listinu od [právnická osoba] podepisuje, žalovaný č. [hodnota] jí řekl, ať to podepíše, tak to podepsala. Žalobkyně b) popsala dále prostor matričního úřadu, kde měla podepisovat ověřovací doložky se žalovaným č. [hodnota]. Žalobkyně b) popsala prostory, jak sama uvedla, které se nachází v budově obecního úřadu na jeho současné adrese, tudíž ne prostory staré, kde je dnes mateřská školka. Uvedla, že matrikářka přinesla k přepážce ověřovací knihu, do této se podepsali, žalobkyně b) nejdříve a pak žalovaný č. [hodnota], tím, že to podepisovali v této místnosti na úřadu, si byla zcela jistá. Dále uvedla, že žalovaný č. [hodnota] od roku 2004 a následující s domem nijak žalobcům nepomohl, nepomohl například ani vymalovat. Asi 2x se stalo, že za ně zaplatil daň z nemovitosti, protože se u nich změnili podmínky na poště, dříve jim pošťačka vyplnila složenku s tím, že pak už jenom předali peníze a zaplatili, když se však na poště změnila paní, nedokázala žalobkyně b) novou složenku vyplnit, stavila se proto na dílně, aby mi žalovaný č. [hodnota] pomohl složenku vyplnit, ten to však také neuměl, a proto řekl, že to raději pošle přes účet a žalobkyně b) mu peníze, které poslal, dala. Uvedla, že to mohlo být tak 2x – 3x, víckrát to nebylo. Nevěděla, že žalovaný č. [hodnota] platil daň z nemovitostí za pozemek parc. č. [hodnota]. O převodu [Anonymizováno] se dozvěděli v době, kdy žalovaný č. [hodnota] začal dceři žalobců dělat problémy kvůli dílně, na bližší časové období si nevzpomínala. Nedokázala říci, jakým způsobem se dozvěděli, že [Anonymizováno] naší nemovitosti je v katastru vedena na žalovaného č. [hodnota], asi jim to řekla dcera. Dcera ji sdělila, že věděla o převodu [Anonymizováno] již v době, kdy sepisovali s žalovaným č. [hodnota] smlouvu o smlouvě budoucí. K této záležitosti ještě žalobkyně bú uvedla, že [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] před tím neznala a neviděla, schůzku domlouvala [jméno FO], která se přátelila jak s [jméno FO] tak s žalovaným č. [hodnota]. Nabídla jim, že schůzku zařídí, jelikož její nevlastní matka dělá u [tituly před jménem] [jméno FO]. Tudíž to s ní domlouval jak žalovaný č. [hodnota], tak [jméno FO], jak to pokračovalo pak dále, to již nevěděla. K opravám na domě žalobkyně a) sdělila, že se řešil sesuv terasy a prasklá zeď cca 2-3 roky zpátky, opravila to jejich dcera s manželem, respektive to zaplatili a opravili. Pozemek je oplocen pouze částečně, branka tam byla pouze krátce, asi 2-3 měsíce, když se to dodělalo, nedala se dobře otevírat, proto se odstranila. 5 let po výstavbě domu dělali oplocení a od této doby oplocení to byly 2-3 měsíce stran branky. V roce 2004 -2005 oba s manželem chodili do práce. Žalobkyně b) si nikdy nic nepůjčovala, pouze měli půjčku na dům, který byla doplacena roku 2002, ale nikdy nic jiného. Půjčku dopláceli v hotovosti, bylo to kolem cca 38 000 Kč, aby nemovitost nebyla zatížena a mohli ji dát do zástavy kvůli půjčce, co měli na dílnu. Žalobkyně b) měla stavební spoření, když skončilo, půjčila krátce poté žalovanému č. [hodnota] částku 100 000 Kč, protože byl v dluzích. Nevzpomínala si, že by v roce 2004 – 2005 žalovanému poskytla nějakou finanční půjčku. Uvedla, že žádnou částku [Anonymizováno], jak je psáno v kupní smlouvě, žalobci neobdrželi, ani ji nepotřebovali. Z částky 100 000 Kč žalovaný č. [hodnota] doposud 40 000 Kč nevrátil.

62. Z účastnického výslechu žalovaného č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný je synem žalobců. Uvedl, že nemovitost [Anonymizováno] pomáhal svým rodičům stavět, když chodil do 6 – 8 třídy základní školy. Ví, z jakého materiálu byl dům stavěn, dokáže popsat těsnění, které se tam nachází, izolaci ve sklepě i proč místnosti v patře nejsou podkrovní, jak bylo původně v plánech, ale jsou klasické. Od doby, co zakoupil [Anonymizováno] rodičům se vším pomáhal, o dům se staral v rámci možností. Například opravoval dveře, když se vysklili, když s nimi otec bouchl, odvezl je, dal je zasklít a znovu pověsil, stejně tak když zrezivěla dvířka na rozvaděči, vzal je do [Anonymizováno] a opět umístil na místo, tyto práce probíhaly někdy v letech 2008 - 2012. Praktické využívání z jeho strany nepovažoval ani za vhodné, ani za možné, když tam rodiče stále bydlí. Mezi lety 1996 až 2004 provozoval žalovaný č. [právnická osoba] činnost, měl živnostenské oprávnění a se svým slovenským partnerem vydělal značnou částku pohybující se cca kolem 1 500 000 Kč, tyto prostředky investoval do koupě nemovitosti [Anonymizováno], kde jsem se [Anonymizováno] a svou sestrou chtěl podnikat. Žalovaný č. [hodnota] dále uvedl, že jelikož rodiče ani sestra se švagrem na tom nebyli finančně dobře, a jedině on pro banku byl solventní, mohl to být jedině on, kdo si mohl vzít hypotéku na tuto nemovitost [Anonymizováno]. V roce 2002 nemovitost [Anonymizováno] koupil, opravil a vybavil k provozování [Anonymizováno]. Na těchto transakcích se podílel pouze žalovaný č. [hodnota], nikdo mu nepomáhal, nebylo z čeho. [Anonymizováno] [Anonymizováno] se kupovala později v roce 2004, stavební úpravy dělala v osmém až devátém měsíci roku 2004 firma [Anonymizováno] firmě řádně zaplatil, cca do 14 dnů po dokončení stavebních prací. [Anonymizováno] byla v provozu od listopadu 2004. [Anonymizováno] [Anonymizováno] hradil žalovaný č. [hodnota] leasingovými splátkami, kdy před tím musel uhradit akontaci. Peníze v této době žalovaný č. [hodnota] nepotřeboval, byl zaměstnancem [Anonymizováno], a pokud by peníze na [Anonymizováno] neměl, do tohoto projektu by se nepouštěl a [Anonymizováno] by fungoval bez [Anonymizováno] jako jiné servisy v okolí. Peníze na [Anonymizováno] měl a navíc věděl, že po jejím spuštění do provozu tato bude generovat peníze, kdy tehdy byl na trhu po [Anonymizováno] velký zájem. Žalovaný dále uvedl, že situace u rodičů se nyní zlepšila, v minulosti však nebyla ideální, byly tam věčné hádky, rozchody, fyzické napadání i opilecké výstřelky. Otec peníze schovával před matkou, matka před otcem. Matka si stále stěžovala kolik, co stojí, co v domě nefunguje, předělávalo se topení, kuchyně, kupovala se myčka, dům byl sice nový v roce [Anonymizováno], ale v následujících letech pak potřeboval svoji údržbu. Žalovaný č. [hodnota] poslouchal, jak otec propije a prokouří výplatu a že matka sama táhne domácnost, a že dům jednou bude jeho a sestry, tak ať se starají. Žalovaný č. [hodnota] uvedl, že když předělával dílnu, v roce 2004 přišla matka s tím, že kdyby nebylo jich, míněno zástavy na domě [Anonymizováno] nemohl by nic. Aby jim pomohl, nevěděl už přesně, jak tato myšlenka vznikla, ale aby byly peníze na provoz domu [Anonymizováno] a na živobytí rodičů, že odkoupí [Anonymizováno] tohoto domu a finanční prostředky tedy nebudou jim darované bez ničeho jen tak. Toto bylo řešeno mezi žalobkyní b) a žalovaným č. [hodnota]. Žalobce a) byl v tomto směru nekomunikativní, do situace se nezapojoval. Žalovaný č. [hodnota] uvedl, že matka následně v roce 2005 pak přišla s tím, že když se odkup [Anonymizováno] bude splácet z výdělků [Anonymizováno], že chce, aby [Anonymizováno] [Anonymizováno] připadla sestře a současně [Anonymizováno] nemovitosti byla po splacení na sestru přepsána. Toto si sestra měla zajistit písemnými dokumenty, což také učinila přes svou kamarádku [jméno FO] u [tituly před jménem] [jméno FO]. Ke kupní a zástavní smlouvě žalovaný č. [hodnota] uvedl, že tyto a podklady pro katastr vypracovával pracovník [Anonymizováno], žalovaný č. [hodnota] je odvezl matce, zřejmě to bylo v den, který je napsán na kupní smlouvě, co tam vyplnil, tedy [datum], matce řekl, že se dokumenty musí podepsat a podpisy nechat ověřit. Žalobkyně b) mu sdělila, ať jí tam dokumenty nechá a že s otcem vše probere, až bude lepší doba. Žalovaný č. [hodnota] nevěděl, proč podpis trval tak dlouho, nakonec se mu matka ozvala až kolem 24. 1., o víkendu před tímto datem, řekla mu, že je to s otcem domluvené a že to po víkendu půjdou podepsat. Žalovaný č. [hodnota] žalobkyni b) sdělil, že v pondělí mám trénink, tudíž se nemůže dostavit, jak by si představovala, otec chodil každý den do hostince, proto jí řekl, ať to jdou podepsat, papíry ať pak nechají u paní na matrice na okénku, že to pak přijede dopodepsat a dokumenty si vyzvedne. Dokumenty podepisoval na starém [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Listin bylo více než dvě. Pouze dvě by nestačily ani bance ani katastru. Matce pak sdělil, že listiny vyzvedl. Dále žalovaný č. [hodnota] uvedl, že sestra o všem věděla od počátku, tedy od původního plánu a se vším souhlasila. Žalovaný č. [hodnota] se dále vyjádřil k trestné činnosti v letech 2003, uvedl, že tyto udělal z mladické nerozvážnosti, když praxí zjistil, jak lehké je obejít mechanizmy pojišťovny, nadále však tvrdil, že peníze použité na dílnu vydělal při legálních obchodech se slovenským partnerem, bylo to ještě před rokem 2003, jednalo se o vyvážení zboží různého druhu. Žalovaný č. [hodnota] uvedl, že vše začalo v roce 2019, před tím doplatil velkou [Anonymizováno] na dům [Anonymizováno], tím byla zrušena zástava na tento dům i zástava z tohoto úvěru na [Anonymizováno]. Žalobkyně b) dostala vyrozumění z katastru stran zániku zástavního práva a ptala se, jak to bude s další zástavou. Žalovaný č.[hodnota] jí sdělil, že úvěr se bude doplácen cca ještě 15 let a ona se začala rozčilovat, že chce s nemovitostí nakládat jinak a začal celý kolotoč. Sestra se zřejmě od ní dozvěděla, že je úvěr doplacen, přestala mu splácet, na čem se domluvili a celé to začalo. Žalovaný č. [hodnota] uvedl, že peníze z kupní smlouvy byly vyplaceny na účet jeho tehdejší přítelkyně, protože nemohl být použít účet jeho ani matky, když matce chodily domů výpisy a otec se neměl dozvědět, kolik má na účtu, aby nebylo zle, že mu nedává více peněz na jeho potřeby. Přítelkyně je vybrala a dala je žalovanému č. [hodnota] a tento je o nějakém víkendovém dnu odvezl matce. Blíže tento den žalovaný č. [hodnota] nedokázal specifikovat, uvedl, že to nemohlo být v týdnu, protože přes týden neměl čas, o víkendu chodil otec do hospody dříve, už asi mezi druhou a třetí, přesto měl žalovaný č. [hodnota] přijet asi kolem čtvrté nebo páté hodiny, matce peníze předal, byly to pětitisícovky přebalené bankovní páskou a v obálce, matka si je odnesla nahoru do svého pokoje, aby se o tom otec nedozvěděl. Uvedl, že si ještě vzpomíná, že vtipkovali, jak malé množství vypadá [Anonymizováno]. K podpisu otce žalovaný č. [hodnota] uvedl, že i když ví, že nezvrátí znalecký posudek, je přesvědčen, že podpis na smlouvě i na doložce je podpisem otce. Uvedl, že otce nikdy nepodepisoval, ani by to nezvládl. V roce 2004 byla hotová mechanická dílna, [Anonymizováno] [Anonymizováno], hotové bylo zázemí, takže se dělala pouze [Anonymizováno], což je [Anonymizováno]. V měsíci srpnu až září 2004 se prováděly tyto stavební úpravy: pokládala se podlahová krytina teraso, vykopala se díra pro proudění vzduchu – základy pro usazení [Anonymizováno] [Anonymizováno] a vzduchotechnika. Tyto úpravy mohly stát kolem 200 000 Kč – 220 000 Kč, z hlavy to přesně nevěděl. V roce 2002 dělal otec práce – bourání vjezdových vrat, kdy se usazovala vrata, bourání příček sociálek po školní družině, bourání zdi mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a další drobné práce. [Anonymizováno], který si žalovaný č. [hodnota] vydělal, utratil především za stavební úpravy na [Anonymizováno] roku 2002 a dál, kdy sám hradil rekonstrukci a vybavení například opravu střechy, sádrokartony uvnitř, vnitřní podlahy, rovnací rám, zařízení na geometrii, vyvažovačka kol, dva zvedáky atd. V roce 2003 až 2004 jeho příjmy tvořily příjmy ze zaměstnaneckého poměru a podnikání, daně mu dělala účetní. V [Anonymizováno] měl příjem asi 15 000 Kč měsíčně čistého. Již nevím, jestli mezi roky 2003 a 2004 byly nějaké výrazné rozdíly v příjmech. Příjmy z [Anonymizováno] byly jeho příjmy. S penězi z [Anonymizováno] hospodařil žalovaný č. [hodnota], jeho sestra a švagr. Žalovaný č. [hodnota] stejně jako jeho [Anonymizováno] vystavovali faktury z [Anonymizováno], [adresa] byl vždy různý, jednou žalovaný č. [hodnota], jednou jeho [Anonymizováno], jednou jeho [Anonymizováno].

63. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci jsou rodiči žalovaného č. [hodnota]. Žalobci byli vlastníci (ve společném jmění manželů) nemovitostí - domu [Anonymizováno] na pozemku parc. [Anonymizováno] pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc[Anonymizováno] a pozemku [Anonymizováno], vše v obci a k.ú. [adresa], zaspané na LV [Anonymizováno]. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] byl žalovaný č. [hodnota] zaspán do katastru nemovitostí jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na nemovitostech - domě [Anonymizováno] na pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc[Anonymizováno], pozemku parc[Anonymizováno] a pozemku parc. [Anonymizováno], vše v obci a k.ú. [adresa], zaspané na LV [Anonymizováno]. Žalovaný č. [hodnota] byl v záhlaví kupní smlouvy označen jako kupující, oba žalobci byli v záhlaví kupní smlouvy označeni jako prodávající. Dle obsahu smlouvy byla kupní cena sjednána na [Anonymizováno] a měla být uhrazena bankovním převodem na účet č. [č. účtu], který patřil tehdejší přítelkyni žalovaného č. [hodnota]. Žalobci měli tehdy svůj bankovní účet. Vklad práva do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím [Anonymizováno], vklad byl zapsán do katastru nemovitostí dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Přílohami návrhu na vklad bylo 5x vyhotovení kupní smlouvy. Kupní smlouva dále obsahovala ověřovací doložky (celkem [hodnota]) [právnická osoba] ve Velkém [adresa] s údaji o ověření podpisů na této listině. Na základě zástavní smlouvy ze dne [datum] bylo do katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo k nemovitostem - budově [Anonymizováno] na pozemku parc. [Anonymizováno] pozemku parc[Anonymizováno], pozemku parc. [Anonymizováno] a pozemku parc. [Anonymizováno] vše v obci a k.ú. [adresa], k zajištění pohledávky žalovaného č. [hodnota] coby zástavního věřitele za žalovaným č. [hodnota] coby dlužníkem ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] na výši [Anonymizováno], a to k zajištění splacení jistiny úvěru a příslušenství. Tento úvěr byl žalovanému č. [hodnota] poskytnut za účelem koupě spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na uvedených nemovitostech. Žalovaný č. [hodnota] úvěr stále splácí. V záhlaví této smlouvy byl žalovaný č. [hodnota] označen jako zástavní věřitel, žalovaný č. [hodnota] jako dlužník a oba žalobci jako zástavci. Vklad práva do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] vklad byl zapsán do katastru nemovitostí dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Přílohami návrhu na vklad bylo 5x vyhotovení zástavní smlouvy – z toho 2x pro potřebu katastrálního úřadu, a 1x doklad o nabytí vlastnického práva před [datum]. Na zástavní smlouvě v držení zástavního věřitele byly tři ověřovací doložky (kopie) [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa], které obsahovaly údaje o ověření podpisů dvou zástavců a jednoho dlužníka. Kupní smlouva ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu byla žalobci a) zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum], žalovanému č. [hodnota] byla předána osobně dne [datum]. Zástavní smlouva ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu byla žalobci a) zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum], žalovanému č. [hodnota] byla zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum]. Podpis u jména žalobce a) jak na kupní smlouvě, tak na smlouvě zástavní nebyl pravým podpisem žalobce a). Žalobci s tímto žalovaného č. [hodnota] i žalovaného č. [hodnota] konfrontovali v roce 2019. Dne [datum] uzavřela [jméno FO], sestra žalovaného č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] dohodu o přistoupení k závazku, ve které bylo mimo jiné uvedeno, že žalovaný č. [hodnota] uzavřel se žalovaným č. [hodnota] dne [datum] Smlouvu o hypotečním úvěru reg. č[Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě které si vypůjčil částku [Anonymizováno] s příslušenstvím na odkoupení [Anonymizováno] domu [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [adresa], zapsaného na LV [Anonymizováno] pro obec a k.ú. [adresa]. Na základě této smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] vázne na uvedených nemovitostech zástavní právo smluvní ze dne [datum]. Na základě této dohody se na splácení i tohoto [Anonymizováno] [Anonymizováno] měla [jméno FO] podílet [Anonymizováno]. Dne [datum] také [jméno FO] jakožto budoucí kupující a žalovaný č. [hodnota] jakožto budoucí prodávající uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí, ve které žalovaný č. [hodnota] prohlásil, že je na základě smlouvy kupní ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum] výlučným vlastníkem [Anonymizováno] výše uvedených předmětných nemovitostí. Žalovaný č. [hodnota] se ve smlouvě zavázal, že prodá spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na uvedených nemovitostech [jméno FO] se všemi právy a povinnostmi. Smlouva byla sepsána [tituly před jménem] [jméno FO], tento potvrdil, že ověřil totožnost obou účastníků smlouvy a tito že před ním smlouvu podepsali. Žalovaný č. [hodnota] byl v roce 2004 i v roce 2005 zaměstnán u [Anonymizováno]., kde jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil 15 087 Kč. Žalovaný č. [hodnota] v této době již podnikal. Na [Anonymizováno] byl žalovanému č. [hodnota] poskytnut [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno] Kč, a to na základě Smlouvy o hypotečním úvěru reg. [Anonymizováno] ze dne [datum]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] si žalovaný č. [hodnota] pořídil z finančních prostředků, které mu byly poskytnuty na základě smlouvy o finančním pronájmu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Za předchozí rok 2003 měl žalovaný č. [hodnota] příjmy z podnikání v celkové výši [Anonymizováno] Kč. Jeho výdaje související s těmito příjmy činily [Anonymizováno]. Žalovaný č. [hodnota] měl dále příjem z pronájmu, kdy [jméno FO] hradil žalovanému č. [hodnota] nájemné za stroje a zařízení měsíčně ve výši 15 000 Kč bez DPH (s DPH ve výši 17 850 Kč), dále mu hradil nájemné za provozovnu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný č. [hodnota] poté, co byl do katastru nemovitostí zaspán jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 předmětných nemovitostí, v domě [Anonymizováno], když tento byl nadále užíván žalobci. Žalovaný č. [hodnota] hradil v roce 2010 a 2015 daň z nemovitosti – p.č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] jehož součástí je stavba rodinného domu [Anonymizováno] k.ú. [adresa], dále žalovaný č. [hodnota] hradil daň z nemovitosti – p. č. [hodnota] k.ú. [adresa] za rok 2017 až 2020, do roku 2016 tato nemovitost daněna s ohledem na velikost pozemku nebyla. Žalovaný č. [hodnota] (v době, kdy už byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno]) v několika případech konzultoval poškození nemovitosti ([Anonymizováno]) stran možné pojistné události, konzultoval i možnosti oprav na domě. V současné době je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] předmětných nemovitostí [jméno FO]. Dne [datum] byla u Okresního soudu v [adresa] na žalovaného č. [hodnota] podána obžaloba pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 trestního zákona. Rozsudkem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byl žalovaný č. [hodnota] uznán vinným a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců, výkon tohoto trestu byl odložen na zkušební dobu v 3,5 roku. Žalovaný č. [hodnota] byl dále odsouzen k peněžitému trestu ve výši 45 000 Kč a současně mu byla uložena povinnost uhradit [Anonymizováno]. škodu ve výši 23 050 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] byla ze strany žalovaného č. [hodnota] uhrazena částka peněžitého trestu ve výši 45 000 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný č. [hodnota] s [Anonymizováno]. dohodu o náhradě škody, dle které se žalovaný č. [hodnota] zavázal uhradit škodu ve výši 23 050 Kč v 16 měsíčních splátkách, když první splátka činila 7 000 Kč, druhá až patnáctá splátka činili vždy 1 000 Kč a poslední splátka činila 1 050 Kč. Ke dni [datum] žalovaný č. [hodnota] splátkový kalendář včas a řádně plnil.

64. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

65. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník nebo obč. zák.) musí být právní úkon učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

66. Podle ustanovení § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

67. Podle ustanovení § 132 odst. 1 občanského zákoníku lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

68. Podle ustanovení § 129 odst. 1 občanského zákoníku je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Podle odstavce 2 stejného zákonného ustanovení lze držet věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon.

69. Podle ustanovení § 130 odst. 1 občanského zákoníku je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

70. Podle ustanovení § 134 odst. 1 občanského zákoníku se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

71. Podle ustanovení § 156 odst. 1 věty první občanského zákoníku zástavní právo vzniká na základě písemné smlouvy (§ 552) nebo rozhodnutí soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví.

72. Podle ustanovení § 145 odst. 1 občanského zákoníku majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně.

73. Žaloba je z části důvodná.

74. Při posouzení otázky, zda žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, soud dospěl k závěru, že tak, jak žalobci vylíčili rozhodné skutečnosti, lze uzavřít, že na požadovaném určení mají naléhavý právní zájem, kdy toliko na základě této určovací žaloby mohou být postaveny najisto otázky vlastnického práva ke spornému spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitostech. Stejně tak tomu je v případě zástavní smlouvy, když bez tohoto soudního rozhodnutí příslušný katastrální úřad případně nemůže provést výmaz zástavního práva a právní postavení žalobců tak opět zůstává nejisté.

75. Soud se nejprve zabýval žalobou v části, ve které se žalobci domáhali, aby soud určil, že nemovitosti stavební parcela č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [Anonymizováno], stavební parcela č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemková parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno], druh pozemku ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území [adresa], když nemovitosti jsou zapsané u katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], nejsou zatíženy zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky dle smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno] včetně příslušenství pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]., IČO [IČO advokáta B], sídlem [adresa]. Žalobci od počátku namítali, že podpis u jména žalobce a) na zástavní smlouvě ze dne [datum] není podpisem žalobce a). S ohledem na skutečnost, že podpisy na zástavní smlouvě byly úředně ověřeny, bylo na žalobcích, aby své výše uvedené tvrzení prokázali. Žalobci soudu předložili znalecký posudek z oboru písmoznalectví – specializace na ruční písmo [tituly před jménem] [jméno FO]. Tímto znaleckým posudkem bylo jednoznačně prokázáno, že podpis žalobce a), resp. podpis u jména žalobce a) na zástavní smlouvě k nemovitosti ze dne [datum], na základě které bylo ve prospěch žalovaného č. [hodnota] do katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo k nemovitostem - budově [Anonymizováno] na pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc. [Anonymizováno] pozemku parc. [Anonymizováno] a pozemku parc. [Anonymizováno] vše v obci a k.ú. [adresa], k zajištění pohledávky žalovaného č. [hodnota] coby zástavního věřitele za žalovaným č. [hodnota] coby dlužníkem ze Smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] na výši [Anonymizováno] a to k zajištění splacení jistiny úvěru a příslušenství, není pravým podpisem žalobce a). Závěr znaleckého posudku ostatně nebyl ze strany žalovaného č. [hodnota] jakožto zástavního věřitele nikterak v průběhu řízení napadán, žalovaný č. [hodnota] pouze poukazoval právě na skutečnost, že podpis žalobce a) na zástavní smlouvě byl úředně ověřen. Je třeba konstatovat, že zastavení nemovitostí patřících do společného jmění manželů nepochybně není obvyklou správou majetku, a proto je k takovému úkonu třeba souhlasu obou manželů. Při zastavení nemovitostí patřících do společného jmění manželů jejími vlastníky je však třeba rozlišovat, zda zástavní smlouvu uzavřeli oba manželé, nebo jen jeden z nich. Jsou-li zástavci oba manželé, musí také oba smlouvu podepsat, kdyby smlouvu podepsal jen jeden z nich, smlouva (jako celek) by nebyla perfektní. V daném případě byli účastníky zástavní smlouvy, podle níž bylo zřízeno zástavní právo k věci, která spadala do společného jmění manželů, jako zástavci oba manželé. Jelikož podpis jednoho z nich, konkrétně žalobce a), nebyl však na smlouvě jeho pravým podpisem, nelze dovozovat, že by zástavní smlouva byla uzavřena jen jedním z manželů bez souhlasu druhého. Směrodatné totiž je, jak již bylo uvedeno, že podle obsahu zástavní smlouvy byli oba manželé jejími účastníky (jako zástavci); smlouva tedy netrpí tím, že by se zastavením věci druhý manžel nesouhlasil, ale tím, že tento manžel v době podpisu zástavní smlouvy tuto vůbec neuzavřel, resp. neprojevil vůli dát předmětné nemovitosti do zástavy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 3918/2015). S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že zástavní smlouva ze dne [datum] je absolutně neplatná, a proto na základě této smlouvy nemůže vzniknout zástavní právo. Proto soud žalobě v této části vyhověl (výrok II.).

76. Žalovaný č. [hodnota] namítal, že po celých cca 15 let, a to i s ohledem na ověřovací doložku, byl v dobré víře, že mu předmětné zástavní právo nepochybně svědčí. Proto by soud neměl dát přednost určení neexistence zástavního práva, ale měl by uplatnit ochranu dobré víry žalovaného č. [hodnota]. V tomto směru odkázal na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. IV. ÚS 405/16. K tomuto soud uvádí, že ve zmiňovaném nálezu se Ústavní soud zabýval otázkou střetu práva vlastnického a práva na ochranu dobré víry nabyvatelů nemovitostí. Soud však v tomto řízení posuzoval práva účastníků ve vztahu k absolutně neplatné zástavní smlouvě k nemovitostem, a tedy střet práva na ochranu dobré víry zástavního věřitele a práva na ochranu vlastnického práva. Závěr o absolutní neplatnosti zástavní smlouvy znamená i neexistenci zástavního práva samotného a ani princip dobré víry žalovaného č. [hodnota] tak v daném případě nemůže dle názoru soudu vytěsnit zákonné důsledky, kdy sledovaný vztah prostřednictvím smlouvy nebyl vůbec založen. Soud analogicky poukazuje na ustanovení § 161 odst. 2 obč. zákoníku účinného od [datum], jež vylučovalo (platné) zřízení zástavního práva, byla-li dána do zástavy cizí nemovitá věc bez souhlasu vlastníka, a to i kdyby byl zástavní věřitel v dobré víře, že zástavce byl oprávněn zástavu zastavit. U nemovitostí se přitom nerozlišovalo, zda byly předmětem evidence v katastru nemovitostí či nikoliv. Pokud tedy dle tehdy platné právní úpravy zástavní právo k nemovité věci zastavené osobou k tomu neoprávněnou (bez souhlasu vlastníka) nevzniklo platně ani v případě, kdy zástavní věřitel byl v dobré víře, nelze dle názoru soudu princip dobré víry na straně zástavního věřitele upřednostnit ani v daném případě, kdy žalobce a) jakožto vlastník nemovitostí nejenom že nesouhlasil se zastavením věci, ale v době podpisu zástavní smlouvy tuto vůbec neuzavřel, resp. neprojevil vůli dát předmětné nemovitosti do zástavy.

77. Soud se dále zabýval žalobou v části, ve které se žalobci domáhali, aby soud určil, že žalobci jsou ve společném jmění manželů vlastníky podílu o velikosti [Anonymizováno] k nemovitostem stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [Anonymizováno], stavební parcele č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemkové [Anonymizováno], druh pozemku ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území [adresa], když nemovitosti jsou zapsané u katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa]. Žalobci opět namítali, že podpis u jména žalobce a) na kupní smlouvě ze dne [datum] není podpisem žalobce a). S ohledem na skutečnost, že podpisy na kupní smlouvě byly úředně ověřeny, bylo na žalobcích, aby své výše uvedené tvrzení prokázali. Žalobci soudu, jak bylo uvedeno výše, předložili znalecký posudek z oboru písmoznalectví – specializace na ruční písmo [tituly před jménem] [jméno FO]. Tímto znaleckým posudkem bylo jednoznačně prokázáno, že podpis žalobce a), resp. podpis u jména žalobce a) na kupní smlouvě ze dne [datum], na základě které bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalovaného č. [hodnota] k podílu o velikosti [Anonymizováno] na nemovitostech - domě [Anonymizováno] na pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc. [Anonymizováno] a pozemku parc. [Anonymizováno], vše v obci a k.ú. [adresa], zaspané na LV [Anonymizováno], není pravým podpisem žalobce a). Závěr znaleckého posudku ostatně nebyl ze strany žalovaného č. [hodnota] jakožto kupujícího nikterak v průběhu řízení napadán, žalovaný č. [hodnota] však uplatnil námitku vydržení (viz. níže). V tomto směru lze odkázat na závěry soudu vyjádřené v odstavci 75 tohoto rozsudku. Ohledně převodu nemovitých věcí patřících do společného jmění manželů je nezbytný souhlas obou manželů. Jsou-li však podle kupní smlouvy, na základě které došlo k převodu spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na uvedených nemovitostech spadajících do společného jmění manželů, jako prodávající oba manželé, jako tomu bylo v daném případě, musí také oba smlouvu podepsat. Jelikož podpis jednoho z nich, konkrétně žalobce a), nebyl však na smlouvě jeho pravým podpisem, nelze dovozovat, že by kupní smlouva byla uzavřena jen jedním z manželů bez souhlasu druhého. Podstatné totiž je, jak již bylo uvedeno, že podle obsahu kupní smlouvy byli oba manželé jejími účastníky (jako prodávající); smlouva tedy netrpí tím, že by s převodem nemovité věci, resp. spoluvlastnického podílu, druhý manžel nesouhlasil, ale tím, že tento manžel v době podpisu kupní smlouvy tuto vůbec neuzavřel, resp. neprojevil vůli převést spoluvlastnický podíl na nemovitostech na žalovaného č. [hodnota]. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že kupní smlouva ze dne [datum] je absolutně neplatná.

78. Žalovaný č. [hodnota] však od počátku namítal vydržení vlastnického práva k danému spoluvlastnickému podílu o velikosti [Anonymizováno] na předmětných nemovitostech. K tomuto uvedl, že byl po dobu delší jak 10 let v dobré víře, že je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, kdy v tomto směru poukazoval na ověřovací doložky na smlouvách (zástavní i kupní) a dále na zápis v katastru nemovitostí, po celu dobu splácel úvěr, který byl pořízen za účelem zaplacení kupní ceny, jako vlastník se svým spoluvlastnickým podílem nakládal, když v tomto směru odkazoval na smlouvu o smlouvě budoucí, kterou uzavřel s [jméno FO] (viz. odstavec 32 tohoto rozsudku). Žalovaný č. [hodnota] dále poukazoval i na skutečnost, že v rodině bylo všem známo, že je spoluvlastníkem podílu o velikosti [Anonymizováno] na předmětných nemovitostech, tuto skutečnost věděla i [jméno FO], když v roce 2005 přistupovala k jeho závazku u [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno]., který měl žalovaný č. [hodnota] z hypotečního úvěru reg. [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno] na odkoupení [Anonymizováno] předmětných nemovitostí. K tomuto tvrzení žalovaný č. [hodnota] doložil dohodu o přistoupení k závazku ve smyslu § 534 obč. zák. (viz. odstavec 13 tohoto rozsudku). Bylo tedy na žalobcích, aby prokázali, že žalovaný č. [hodnota] věděl nebo mohl vědět v období od data uvedeného na kupní smlouvě, po dobu dalších 10 let, že podpis žalobce a) na kupní smlouvě není jeho pravým podpisem, popřípadě, že žalovaný č. [hodnota] v daném období byl s touto skutečností konfrontován, a tedy byla zpochybněna jeho dobrá víra stran jeho vlastnického práva k [Anonymizováno] předmětných nemovitostí, popř. prokázali, že tuto skutečnost spočívající v nepravém podpisu žalobce a) sám žalovaný č. [hodnota] zavinil. Žalobci v tomto směru navrhli celou řadu důkazů vztahujících se jednak k finanční situaci žalovaného č. [hodnota] (kdy chtěli prokazovat, že žalovaný č. [hodnota] byl jediný, kdo měl na uzavření kupní smlouvy zájem a kdo z ní měl prospěch), dále k prokázání, že žalovaný č. [hodnota] nijak nenakládal s předmětnými nemovitostmi a tedy nevykonával držbu a naposledy, že žalovaný č. [hodnota] od počátku bezesporu věděl, že podpis žalobce a) na kupní smlouvě není jeho pravým podpisem, resp. že se přímo žalovaný č. [hodnota] na tomto protiprávním jednání podílel.

79. Skutečnost, že žalovaný č. [hodnota] od samého počátku věděl, že podpis žalobce a) na kupní smlouvě není jeho pravým podpisem, a tedy nebyl v dobré víře, prokazovali žalobci zejména výpovědí svědkyně [jméno FO], jejího manžela [jméno FO] [Anonymizováno], výpovědí svědkyně [jméno FO], účastnickými výpověďmi obou žalobců, SMS komunikací mezi [jméno FO] a [jméno FO]. Soud však nemá za to, že by tyto důkazy (jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti) zpochybnily dobrou víru žalovaného č. [hodnota], že je tento po celou dobu spoluvlastníkem předmětných nemovitostí.

80. Žalobkyně b) vypověděla, že k podpisu na kupní smlouvě došlo tak, že žalovaný č. [hodnota] k ní přijel jednoho dne v lednu, v odpoledních hodinách, kdy byl žalobce a) v hospodě, položil na stůl papíry, které chtěl, aby žalobkyně b) podepsala s tím, že žalobce a) je dle tvrzení žalovaného č. [hodnota] již podepsal, poté naložil žalobkyni b) do auta a odvezl ji na úřad ve Velkém [adresa], kde došlo k ověření podpisů. Žalobkyně b) přitom vypověděla, že jí žalovaný č. [hodnota] předložil dva dokumenty a u obou si myslela, že se jedná o půjčku. Nevšimla si, že podepisuje kupní a zástavní smlouvu, nevšimla si podpisu žalobce a) na listinách (přestože v žalobě samé uváděla, že listiny – kupní a zástavní smlouvu podepsala, neboť jí bylo sděleno žalovaným č. [hodnota], že smlouvy již podepsal její manžel, což si i sama ověřila). Dále uvedla, že v tento den byla u ní na návštěvě [jméno FO], která odešla v době, kdy žalovaný č. [hodnota] rozložil na stůl ony dokumenty, a že ověření podpisů proběhlo v budově obecního úřadu na jeho současné adrese (tedy na adrese [adresa]). Soud však k tomuto uvádí, že sama svědkyně [jméno FO] v rámci své výpovědi uvedla, že žalovaný č. [hodnota] přijel za žalobkyní b) s tím, že potřebuje něco podepsat a žalobkyni b) také odvést, to vše koncem roku 2004. Svědkyně sice neviděla, že by žalovaný č. [hodnota] a žalobkyně b) nakonec odjeli, neboť po příjezdu žalovaného č. [hodnota] odešla, nicméně vypověděla, že si je jistá, že to bylo koncem roku 2004, protože v té době sháněla práci a začátkem roku 2005 pak do práce nastoupila. Ověřovací doložka na kupní smlouvě však obsahuje datum [datum]. Ze sdělení Úřadu městyse [adresa] ze dne [datum] (č.l. 376 spisu) bylo navíc prokázáno, že v lednu 2005 se úřad obce [adresa] nacházel v [adresa] (pozn. soudu: v této budově dnes sídlí mateřská škola) a tedy ověřování podpisů probíhalo na této adrese. [jméno FO] žalobkyně b) přitom ve své výpovědi jednoznačně vyloučila, že by ověřování podpisů, tak jak popsala, proběhlo ve starých prostorách [právnická osoba] [adresa], kde je dnes mateřská školka. Soud neuvěřil výpovědi žalobkyni b) ani v tom směru, že sama nevěděla, že podepisuje kupní a zástavní smlouvu a že do roku 2019 nevěděla, jak dále vypověděla, že došlo k převodu [Anonymizováno] předmětných nemovitostí a k jejich zatížení zástavním právem. I kdyby žalobkyně b) neviděla, jak také tvrdila, přední stranu obou smluv (kupní a zástavní), není dle názoru soudu pravděpodobné, že by si nevšimla, že svůj podpis u kupní smlouvy připojuje ke svému jménu pod označení „prodávající“ a u zástavní smlouvy pod označení „zástavce“. Žalobkyně b) navíc tvrdila, že ačkoliv ji žalovaný č. [hodnota] měl sdělit, že žalobce a) oba dokumenty (kupní a zástavní smlouvu) již podepsal, ona si jeho podpisů nevšimla (v žalobě samé naproti tomu uváděla, že si toto tvrzení žalovaného č. [hodnota] sama ověřila, i ve výzvě ze dne [datum] adresované žalovanému č. [hodnota] žalobkyně b) uváděla, že listiny podepsala, když shledala, že v kolonce pro podpis manžela je již tento podepsaný), ačkoliv tyto se nacházely v těsné blízkosti nad jejím jménem u označení prodávající (na kupní smlouvě) a v těsné blízkosti nad jejím jménem u označení zástavce (na zástavní smlouvě). Podpisy u jména žalobce a) na obou smlouvách, tedy i na kupní smlouvě, jsou poměrně výrazné, podpis je velký, tedy dle názoru soudu nepřehlédnutelný. K tomu soud konstatuje, že je s podivem, že dle výpovědi svědkyně [jméno FO], dcery žalobců, tato okamžitě poznala při pohledu na tento podpis na kupní smlouvě u jména žalobce a), že se nejedná o podpis žalobce a), ale jeho manželka žalobkyně b) by nic takového nezaznamenala. Soud dále poukazuje i na listinu nazvanou oznámení zástavního práva ze dne [datum] (č.l.93 spisu), o které se žalobkyně b) také vyjádřila, že obsahuje její podpis. Z této listiny jasně vyplývá, že žalovanému č. [hodnota] byl poskytnut úvěr ve výši [Anonymizováno] na základě Smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. [Anonymizováno], který je zajištěn zástavním právem na nemovitosti – budově [Anonymizováno], vše v obci a k.ú. [adresa]. Dále soud poukazuje na skutečnost, že dle zprávy katastrálního úřadu bylo prokázáno, že kupní smlouva ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu byla žalobci a) zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum], zástavní smlouva ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu byla žalobci a) zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum]. O doručení žalobkyni b) sice nebyly katastru z ISKN údaje již známy (poté co spisy byly skartovány), dle názoru soudu se však nejeví jako možné, aby žalobkyně b) po podepsání minimálně 3 dokumentů a poté, co bylo prokázáno, že minimálně její manžel žalobce a) obdržel od katastru nemovitostí již v roce 2005 obě smlouvy (kupní i zástavní) s doložkou o provedení vkladu, nezaregistrovala, že došlo k převodu [Anonymizováno] předmětných nemovitostí a k jejich zatížení zástavním právem.

81. Žalobce a) pouze vypověděl, že ani kupní ani zástavní smlouvu nikdy nepodepsal, uvedl, že nikdy nedostal žádné vyrozumění od katastru nemovitostí, uvedl, že nikdy nedával dům [Anonymizováno] do zástavy bance. Žalobce a) ale také vypověděl, že v průběhu 14 let se s manželkou o žádném převodu nebavili, ani o půjčkách a penězích se se žalovaným č. [hodnota] nebavili, poté, co se žalobce a) dozvěděl o převodu [Anonymizováno] se se žalovaným č. [hodnota] také nebavil. Žalovaný č. [hodnota] tedy nebyl v průběhu let 2004 až 2019 nijak ze strany žalobce a) konfrontován s tím, že by podpis u jména žalobce a) na kupní smlouvě nebyl jeho podpisem. Nadto soud pouze poukazuje na rozpor ve výpovědi žalobce a) s údaji ze zprávy katastrálního úřadu, dle kterých bylo prokázáno, jak bylo uvedeno výše, že kupní smlouva ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu byla žalobci a) zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum], zástavní smlouva ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu byla žalobci a) zaslána poštou dne [datum] a doručena dne [datum]. Žalobce a) přitom vypověděl, že když přijde písemnost do vlastních rukou, většinou ji přejímá sám. Dále soud poukazuje na skutečnost, že žalobci již v minulosti na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] zastavili předmětné nemovitosti ve prospěch [právnická osoba] banky, a.s. jakožto zástavního věřitele k zajištění úvěru ve výši [Anonymizováno] na základě Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] a tedy ani tato skutečnost se neshoduje s výpovědí žalobce a) stran toho, že nikdy nedával dům do zástavy bance. I tvrzení žalobce a) o tom, že žalovaný č. [hodnota] nikdy neplatil daň související s předmětnými nemovitostmi je v rozporu s údaji z finančního úřadu (viz. odstavec 26 tohoto rozsudku), když bylo prokázáno, že žalovaný č. [hodnota] hradil v roce 2010 a 2015 daň z nemovitosti – p.[Anonymizováno] jehož součástí je stavba [Anonymizováno], k.ú. [adresa], dále žalovaný č. [hodnota] hradil daň z nemovitosti – p. č. [hodnota] k.ú. [adresa] za rok 2017 až 2020.

82. Svědkyně [jméno FO] v rámci svého výslechu vypověděla, že dokument nazvaný kupní smlouva viděla poprvé v lednu 2005. Listinu viděla v kanceláři, o této listině hovořila se žalovaným č. [hodnota] nikoliv se žalobci. Žalovaný č. [hodnota] ji měl vysvětlit, že se to nedalo udělat jinak, že potřeboval peníze na [Anonymizováno], když potřeboval hradit splátky a kabina ještě nevydělávala, [Anonymizováno] [Anonymizováno] by mu jinak úvěr neposkytla, proto jakoby zakoupil část nemovitosti rodičů s tím, že to rodičům vrátí. V té době již svědkyně poznala, že na smlouvě není podpis žalobce a) a věděla, nehlásila to, protože žalovaný č. [hodnota] byl její [Anonymizováno] a sliboval, že danou část nemovitosti rodičům vrátí. Podpis žalobkyně b) svědkyně neřešila, vypadal, že je její. Když listiny viděla poprvé, neměla za to, že by na této bylo razítko katastrálního úřadu, byly to normální listiny sešité sponkovačkou, neměly žádné přelepky. Soud však nemá za to, že by tato výpověď sestry žalovaného č. [hodnota] mohla zpochybnit dobrou víru žalovaného č. [hodnota], že je po celou dobu spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. I když soud pomine skutečnost, že svědkyně má sama na výsledku tohoto sporu zájem, když se v mezidobí stala vlastníkem zbylých [Anonymizováno] předmětných nemovitostí a navíc sama uvedla, že žalobcům řekla o kupní smlouvě v době, kdy sama měla se žalovaným č. [hodnota] spor o dílnu, jejíž [Anonymizováno] na ni žalovaný č. [hodnota] odmítl převést, ačkoliv tak byli dohodnuti, pak je dle soudu přinejmenším zarážející, že ačkoliv jak svědkyně uvedla, již v roce 2005 věděla, že podpis u jména žalobce a) není jeho pravým podpisem, uzavřela se žalovaným č. [hodnota] dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí, ve které se žalovaný č. [hodnota] jakožto budoucí prodávající mimo jiné zavázal, že prodá [jméno FO] jakožto budoucí kupující spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na uvedených nemovitostech LV [Anonymizováno]. [jméno FO] sice vypověděla, že smlouvu o smlouvě budoucí uzavřela, aby měla jistotu, že se nemovitost, resp. spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] žalobcům vrátí, pokud ne přímo od žalovaného č. [hodnota], tak přes její osobu. Soud však v tomto směru upozorňuje, že pokud by nakonec tímto způsobem došlo k převodu spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na předmětných nemovitostech na [jméno FO] a listiny by za tímto účelem byly předloženy katastrálnímu úřadu, ačkoliv jak svědkyně vypověděla, věděla, že podpis žalobce a) na kupní smlouvě ze dne [datum] nebyl jeho pravým podpisem, dopustila by se [jméno FO] podvodu, čehož si i jako laik, s přihlédnutím k tomu, že se již v této době pohybovala v podnikatelském prostředí (v dílně, kde pracovala v kanceláři, kde podnikal její manžel a žalovaný č. [hodnota] a kde denně přicházela do kontaktu s různými smlouvami nebo listinami jako hlášení pojistné události), musela být přinejmenším vědoma. Soud tedy nehodnotí výpověď této svědkyně jako věrohodnou. Soud dále poukazuje na další rozpory a změny ve výpovědi této svědkyně. Smlouva byla sepsána [tituly před jménem] [jméno FO], tento potvrdil, že ověřil totožnost obou účastníků smlouvy a tito že před ním smlouvu podepsali. Svědkyně [jméno FO] nejprve vypověděla, že to byl žalovaný č. [hodnota], který nechal vepsat do smlouvy o smlouvě budoucí tuto 1/5 předmětných nemovitostí a tedy byl to on, kdo oslovil [tituly před jménem] [jméno FO] kvůli smlouvě o smlouvě budoucí, v následné výpovědi již uvedla, že si nepamatuje, kdo přesně přišel s tím, že tato pětina bude vepsána do smlouvy, zda ona či žalovaný, nepamatuje si, kdo přišel s tím, oslovit [tituly před jménem] [jméno FO]. Popřela však, že by schůzku domlouvala [jméno FO]. Sám [tituly před jménem] [jméno FO] však vypověděl, že to byla právě paní [jméno FO], známá nebo příbuzná jeho asistentky, kdo tuto dohodu domlouval. Tuto skutečnost pak potvrdila ve své výpovědi i žalobkyně b), ta sice dále uvedla, že paní [jméno FO] se přátelí jak s [jméno FO], tak se žalovaným č. [hodnota], sama [jméno FO] však vypověděla, že paní [jméno FO] se se žalovaným č. [hodnota] zná, ale neříká, že velmi dobře. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že se s [jméno FO] navzájem svěřují. Dále [jméno FO] například uvedla, že kdykoliv žalovaný č. [hodnota] hradil daň za nemovitost, vždy dostal peníze od žalobkyně b), tuto skutečnost věděla, protože se tak dělo na dílně, kde v kanceláři trávila 10 hodin denně, nepamatovala si však kolikrát se tak stalo. Uvedla, že daň v roce 2019 za rodiče hradila jen ona, žalovaný č. [hodnota] tento rok na nemovitosti ničeho nehradil. Tato skutečnost je ovšem v rozporu se zprávou finančního úřadu, kterou bylo prokázáno, že žalovaný č. [hodnota] hradil daň z nemovitosti – p. č. [hodnota] k.ú. [adresa] za rok 2017 až 2020.

83. Ani výpověď svědka [jméno FO] [Anonymizováno] dle soudu nezpochybnila dobrou víru žalovaného č. [hodnota]. Sám svědek [jméno FO] nebyl ani u podpisů kupní a zástavní smlouvy, veškeré informace o této skutečnosti získal od své manželky. Navíc i v jeho výpovědi se objevovaly rozpory především stran toho, kdy, co a jak se dozvěděl. V tomto směru například svědek [jméno FO] v rámci své výpovědi nejprve uvedl, že věděl, že jeho žena [jméno FO] uzavřela se žalovaným č. [hodnota] nějakou smlouvu, co v ní bylo, tehdy nevěděl, ví to až nyní, protože si ji přečetl. Uvedl, že tehdy toho měl hodně, proto o tom s manželkou nehovořil. [jméno FO] však ve své výpovědi tvrdila, že se svým manželem diskutovala jak o kupní smlouvě, že podpis není jejího otce, stejně tak probírali, že se [Anonymizováno] této nemovitosti ve smlouvě o smlouvě budoucí napíše na ni. V následné výpovědi již [jméno FO] uváděl, že mu jeho manželka již v roce 2005 sdělila, že v roce 2005 podepsala s žalovaným č. [hodnota] smlouvu o smlouvě budoucí, k obsahu této smlouvy, resp. k převodu spoluvlastnického podílu o velikost [Anonymizováno] předmětných nemovitostí mu manželka sdělila, že žalovaný č. [hodnota] jí žádal, aby rodičům nic neříkala a ona chtěla mít jistotu, že se jim [Anonymizováno] vrátí.

84. Ani z předložené SMS komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] nelze dovodit, že žalovaný č. [hodnota] po celou vydržecí dobu nebyl v dobré víře, že je vlastníkem [Anonymizováno] předmětných nemovitostí, když v této, bývalá přítelkyně žalovaného č. [hodnota] pouze sděluje [jméno FO], že žalovaný č. [hodnota] říkal, že [Anonymizováno] domu se vrátí rodičům.

85. Žalobci dále tvrdili, že to byl pouze žalovaný č. [hodnota], kdo potřeboval finanční prostředky, a proto bylo pouze v jeho zájmu tuto kupní smlouvu uzavřít, aby získal další úvěr, kupní smlouvu připravoval žalovaný č. [hodnota] a také účet v kupní smlouvě byl účtem jeho tehdejší přítelkyně [jméno FO], která peníze převedla nebo předala žalovanému č. [hodnota]. Tyto finanční prostředky žalobci nikdy neobdrželi. K tomuto tvrzení žalobci navrhli zejména smlouvy a výpisy z různých bankovních institucí, úvěrový spis žalovaného, trestní spis sp.zn. [Anonymizováno][Anonymizováno]. Z těchto bylo zejména prokázáno, že žalobci měli v době, kdy byla kupní smlouva podepsána svůj běžný účet. Tyto také prokazovaly, že [datum] byl doplacen úvěr žalobců vedený u [právnická osoba] a že žalobkyně b) měla v prosinci 2004 zůstatek na jejím osobním účtu u penzijního fondu ve výši 14 595,49 Kč. Další výpisy a smlouvy ve vztahu k žalobcům se však vztahovaly k době pozdější, tedy k rokům 2006 a následujícím (viz. odstavec 36 tohoto rozsudku). I částka 100 000 Kč, která byla odeslána z účtu žalobkyně b) na účet žalovaného č. [hodnota] byla odeslána až v roce 2010, tedy v době pozdější. Naopak žalovaný č. [hodnota] prokázal, že byl v roce 2004 i v roce 2005 zaměstnán u [Anonymizováno], kde jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil 15 087 Kč. Žalovaný č. [hodnota] v této době již podnikal. Na [Anonymizováno] byl žalovanému č. [hodnota] poskytnut [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno], a to na základě Smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. [Anonymizováno] ze dne [datum], kdy měsíční splátka činila 10 833 Kč. Žalobkyně b) tvrdila, že půjčku žalovaný č. [hodnota] potřeboval kvůli [Anonymizováno], kterou chtěli s [jméno FO] [Anonymizováno] zřídit. Žalovaný opět prokázal, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] si pořídil z finančních prostředků, které mu byly poskytnuty na základě smlouvy o finančním pronájmu [Anonymizováno] (viz. odstavec 19 tohoto rozsudku). Za předchozí rok 2003 měl žalovaný č. [hodnota] příjmy z podnikání v celkové výši [Anonymizováno]. Jeho výdaje související s těmito příjmy činily [Anonymizováno], jak bylo prokázáno daňovým přiznáním, které bylo součástí úvěrového spisu. Žalovaný č. [hodnota] dále prokázal, v době podpisu kupní smlouvy měl příjem z pronájmu, kdy [jméno FO] hradil žalovanému č. [hodnota] nájemné za stroje a zařízení měsíčně ve výši 15 000 Kč bez DPH (s DPH ve výši 17 850 Kč), dále mu hradil nájemné za provozovnu ve výši 20 000 Kč, jak bylo prokázáno fakturami a výdejovými doklady v přílohové obálce č.l. 417 spisu. [jméno FO] ve své výpovědi uvedla, že s manželem vypláceli žalovanému č. [hodnota] měsíčně nájemné 20 000 Kč (to bylo bez DPH) za nemovitost, 15 000 Kč za stroje a ještě 5 000 Kč byly zálohy za energie. Dle názoru soudu tedy nebylo žalobci prokázáno, že by žalovaný č. [hodnota] potřeboval další půjčku na pořízení lakovací kabiny či, že by (v době podpisu kupní smlouvy) nezvládal splácet své dosavadní závazky a že by se proto nějak podílel na protiprávním jednání spočívajícím v padělání podpisu žalobce a) na kupní smlouvě ze dne [datum].

86. Z výslechu svědkyně [jméno FO] a ze zprávy [Anonymizováno]. ze dne [datum] sice bylo prokázáno, že účet uvedený v kupní smlouvě ze dne [datum] pro úhradu kupní ceny byl účtem tehdejší přítelkyně žalovaného č. [hodnota] [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO] však vypověděla, že peníze z účtu dala žalovanému č. [hodnota], měla za to, že to jsou peníze pro oba žalobce. Svědkyně dále vypověděla, že si vybavuje, že v celé situaci hrála podstatnou roli půjčka na dům, sama to vnímala tak, že půjčka na dům, byla půjčka obou žalobců na rodinný dům v [adresa]. Měla za to, že na tom, že peníze šly na její účet, určitě byly strany domluveny. Napadlo ji, že žalobkyně b) možná nechtěla, aby žalobce a) věděl, jaké množství peněz se vlastně obdrželo za prodej [Anonymizováno] nemovitosti. V tomto směru de facto potvrzovala tvrzení a výpověď žalovaného č. [hodnota], který uváděl, že s myšlenkou odkupu [Anonymizováno] předmětných nemovitostí přišla žalobkyně b), která si stále stěžovala na finance např. že nejsou peníze na provoz domu [Anonymizováno], a tímto způsobem by jim (žalobcům) tyto peníze nebyly darované a bylo by to spravedlivé. Uvedl, že toto bylo řešeno mezi žalobkyní b) a žalovaným č. [hodnota], žalobce a) byl v tomto směru nekomunikativní, do situace se nezapojoval. Žalovaný č. [hodnota] dále uváděl, že peníze byly v hotovosti předány žalobkyni b) v době, kdy nebyl žalobce a) doma, tato si je odnesla do pokoje, aby o tom žalobce a) nevěděl. Svědkyně [jméno FO] nepotvrdila, že to byl žalovaný č. [hodnota], kdo sepsal kupní smlouvu, když k tomuto uvedla, že si není jistá, kdo smlouvu sepsal. Potvrdila však, že peníze předala žalovanému č. [hodnota], ale měla za to, že jsou určeny pro žalobce. Žalobci popírali, že by někdy zmiňovanou částku od žalovaného č. [hodnota] obdrželi a ze strany žalovaného č. [hodnota] tato skutečnost prokázána nebyla. Soud však nemá za to, že by skutečnost, že žalovaný č. [hodnota] částku [Anonymizováno] představující kupní cenu žalobcům následně nepředal, sama o sobě prokazovala, že by žalovaný, již v době podpisu kupní smlouvy či později v průběhu vydržecí doby, věděl nebo mohl vědět, že podpis žalobce a) na smlouvě není jeho pravým podpisem či že by se sám nějak podílel na protiprávním jednání spočívajícím v padělání podpisu žalobce a) na kupní smlouvě ze dne [datum].

87. Soud považuje za vhodné v tomto směru poukázat především na skutečnost, že všechny podpisy na kupní smlouvě byly ověřeny orgánem státní správy. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že by nikdy neověřila podpis osoby, která by tam nebyla osobně přítomna. Uvedla, že kdyby někdo jiný přišel s průkazem žalobce a) tak by to poznala, protože je (účastníky) zná. Uvedla také, že by ověřovací knihu z ruky nedala. Lze zmínit i to, že sama žalobkyně b) vypověděla, že listiny podepisovala již doma, na matrice podepisovala pouze ověřovací doložku, a tedy lze vyvodit, že účastníci před matrikářkou [jméno FO] nepodepisovali samotnou kupní smlouvu, ale prohlašovali, že podpisy na listinách uznávají za své. Svědkyně [jméno FO] potvrdila, že v knize se zaškrtávalo, zda listiny už byly dopředu podepsány a osoby před svědkyní pouze uznaly podpis za vlastní, či zda listinu před ní přímo podepsaly. V doložkách na smlouvě samé však toto zaškrtáváno nebylo. Dále svědkyně potvrdila, že se mohlo stát, že jedna strana ověřila své podpisy, a pak listiny na úřadu nechala, kdy si je vyzvedla druhá strana smlouvy. K číslům 14, 15 a 16 na ověřovacích doložkách svědkyně uvedla, že toto číslo určuje pořadí, jak byly podpisy ověřeny, tedy i pořadí osob. Je tedy zřejmé, že podpis žalovaného č. [hodnota] byl na kupní smlouvě ověřen jako poslední. Tato skutečnost není tedy v rozporu s verzí žalovaného č. [hodnota] o tom, že na úřad dorazil později, protože v ten den vykonával trenérskou činnost u [právnická osoba], kde tréninky probíhaly až do 16:30 hodin, tedy se žalobkyní b) se domluvil, že žalobci ověřené dokumenty nechají na matrice, kde si poté žalovaný č. [hodnota] také nechá podpis ověřit a dokumenty poté od matrikářky převezme. Tréninková činnost žalovaného č. [hodnota] byla doložena potvrzením [právnická osoba]. Dne [datum] bylo pondělí a žalovaný č. [hodnota] vedl trénink až do 16:30 hodin, dle potvrzení [právnická osoba] neměl absenci. Dále je třeba zmínit i skutečnost, že v této době katastr nemovitostí posílal po provedení vkladu práva do katastru nemovitostí všem smluvním stranám přímo kupní smlouvu ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu, ze které by bylo pro žalobce snadno zjistitelné, že došlo k převodu [Anonymizováno] předmětných nemovitostí. Žalobci a) tato byla prokazatelně doručena poštou dne [datum]. Jen stěží si lze proto představit, že by žalovaný č. [hodnota] dokázal všechny tyto situace obejít a bez vědomí všech (ostatních) zúčastněných dosáhnout tímto způsobem převodu zmiňované [Anonymizováno] předmětných nemovitostí.

88. Soud považuje za vhodné dále dodat, že výše uvedené skutečnosti (vědomost žalovaného o nepravém podpisu jeho otce a s tím tvrzené finanční problémy žalovaného č. [hodnota] v rozhodné době podpisu kupní smlouvy) nebyly prokázány ani trestním spisem vedeným u Okresního soudu v [adresa] po sp.zn. [Anonymizováno] Je sice pravdou, že žalovaný č. [hodnota] byl rozsudkem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] uznán vinným z trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 trestního zákona. Nicméně soud poukazuje na skutečnost, že obžaloba byla v této věci podána až dne [datum] a první záznam o zahájení úkonů trestního řízení (trestní oznámení na neznámého pachatele) pochází také až z doby po sepisu obou smluv, a to ze dne [datum]. I přiznaná náhrada škody v rámci trestního řízení, vyměřený peněžitý trest a povinnost k náhradě nákladů řízení a tedy finanční zatížení žalovaného č. [hodnota] spadalo až do doby téměř tří let po podpisu kupní smlouvy. Nelze uzavřít, že jenom proto, že se žalovaný č. [hodnota] dopustil v pozici likvidátora, kterou tehdy zastával u [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. podvodu, dopustil se trestněprávního jednání i v případě kupní smlouvy ze dne [datum].

89. Naposledy se soud zabýval námitkami žalobců stran toho, že žalovaný č. [hodnota] nijak nenakládal s předmětnými nemovitostmi, neovládal je, nevykonával tedy držbu a vlastnické právo k výše uvedenému spoluvlastnickému podílu tak nemohlo být jeho osobou vydrženo. I k tomuto tvrzení žalobců byla soudem vyslechnuta řada svědků. Je třeba uvést, že pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi - prvek subjektivní) a faktické ovládání věci (corpus possesionis - prvek objektivní). Faktickým ovládáním se nerozumí jen fyzické ovládání věci, které je pouze jedním z možných způsobů nakládání s věcí. Fakticky věc ovládá také ten, kdo podle obecných názorů a zkušeností vykonává tzv. právní panství nad věcí. Záleží tedy na objektivním společenském posouzení či zvyklostech zda někdo nakládá s věcí. V daném případě je třeba dle názoru soudu přihlédnout k tomu, že žalovaný č. [hodnota] byl v dobré víře, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu „pouze“ o velikosti [Anonymizováno] předmětných nemovitostí, zbylé [Anonymizováno] měli nadále vlastnit žalobci, jeho rodiče, kteří nemovitost užívali i před podpisem kupní smlouvy ze dne [datum] a činili tak nadále. Z praktického hlediska (i z obecných zvyklostí) je tedy pochopitelné, že žalovaný č. [hodnota] nemovitosti ani poté, co byl proveden vklad práva do katastru nemovitostí, resp. zejména dům [Anonymizováno] k.ú. [adresa] osobně (k bydlení) neužíval. Žalovaný č. [hodnota] dle názoru soudu prokázal, že s nemovitostmi objektivně nakládal jako vlastník (resp. spoluvlastník). Žalovaný č. [hodnota] platil úvěr ve výši [Anonymizováno] poskytnutý na základě Smlouvy o poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. č. [Anonymizováno] ze dne [datum], který byl zajištěn zástavním právem k předmětným nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne [datum], jak bylo prokázáno úvěrovým spisem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Bylo prokázáno výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO], že žalovaný č. [hodnota], v době, kdy už byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno], v několika případech konzultoval poškození nemovitosti [Anonymizováno]) stran možné pojistné události (jednalo se např. rozbité sklo, prasklou zeď na domě), konzultoval i možnosti oprav na domě (prasklá zeď na domě, sesuv terasy). Dále bylo prokázáno, že žalovaný hradil v roce 2010 a 2015 daň z nemovitosti – p.č. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], k.ú. [adresa], dále žalovaný č. [hodnota] hradil daň z nemovitosti – p. č. [hodnota] k.ú. [adresa] za rok 2017 až 2020. I ze smlouvy o smlouvě budoucí, kterou žalovaný č. [hodnota] uzavřel s [jméno FO], bylo prokázáno, že žalovaný č. [hodnota] nakládal s nemovitostí, resp. se svým spoluvlastnickým podílem, jako vlastník, když se tento zavázal převést do vlastnictví [jméno FO], poté, co bude splacen [Anonymizováno] [Anonymizováno] specifikovaný ve smlouvě. Soud má tedy za dostatečně prokázané, že u žalovaného č. [hodnota] byly naplněny oba výše uvedené předpoklady pro vznik držby, tedy animus possidendi i corpus possesionis. Na této věci by nic nezměnila ani skutečnost, že by si některé další opravy (povětšinou drobného charakteru – např. rozbité sklo u vnitřních dveří, oprava dvířek rozvaděčů) či údržbu domu (např. výmalba uvnitř domu) dělali či zařizovali sami žalobci (jako spoluvlastníci předmětných nemovitostí) s případnou pomocí jejich [Anonymizováno]. Pokud jde o větší opravy jako oprava na garáži domu (zadělání trhlin) či oprava terasy, o kterých mluvil např. svědek [jméno FO], pak k těmto dle jeho výpovědi, ale i výpovědi [jméno FO] mělo fakticky dojít až v roce 2019, tedy po uplynutí vydržecí doby, proto se soud jimi blíže nezabýval.

90. S ohledem na výše soud uzavřel, že žalovaný č. [hodnota] vlastnické právo k podílu o velikosti [Anonymizováno] k předmětným nemovitostem vydržel. Pro shrnutí soud uvádí, že, žalovaný č. [hodnota] dle názoru soudu prokázal, že u jeho osoby byly jednak naplněny předpoklady pro vznik držby, tedy animus possidendi i corpus possesionis (viz. odstavec 89 tohoto rozsudku). Žalovaný č. [hodnota] při běžné opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, a to po celou vydržecí dobu 10 let, důvodné pochybnosti o tom, že není vlastníkem, resp. spoluvlastníkem [Anonymizováno] předmětných nemovitostí, tedy byl v dobré víře, když v tomto směru soud jednak poukazuje na ověřovací doložky na kupní smlouvě (k tomu blíže viz. odstavec 87 tohoto rozsudku), jednak na zápis v katastru nemovitostí a dále na skutečnost, že ačkoliv katastr všechny účastníky obesílal s informací o provedeném vkladu, a to přímo kupní smlouvou ze dne [datum] s doložkou o provedení vkladu, ani jeden ze žalobců žalovaného č. [hodnota] nijak po celou vydržecí dobu nekonfrontoval s tím, že by podpis žalobce a) na smlouvě nebyl jeho pravým podpisem. Jak už bylo naznačeno, oprávněným držitelem byl žalovaný č. [hodnota] po dobu (více jak) 10 let, tedy od doby vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, tedy od [datum], do roku 2019, kdy byl poprvé žalobci s výše uvedenou skutečností (nepravého podpisu) konfrontován. Žalobcům se v řízení nepodařilo výše provedenými důkazy oprávněnou držbu žalovaného č. [hodnota] po celou vydržecí dobu zpochybnit. Proto soud žalobu v části, ve které se žalobci domáhají, aby soud určil, že žalobci jsou ve společném jmění manželů vlastníky podílu o velikosti [Anonymizováno] k předmětným nemovitostem, zamítl (výrok I. rozsudku).

91. Pokud zástupce žalobců namítal (v rámci jednání dne [datum] a v rámci podání ze dne [datum]), že soud v rámci výpovědi žalobkyně b) vstoupil do její výpovědi, žalobkyně b) v důsledku toho znervózněla, ztratila koncept a tímto soud ovlivnil obsah její výpovědi, pak soud k tomuto uvádí, že soud žalobkyni b) na začátku poučil, nechť nejprve vylíčí vše, co ví o předmětu sporu a tedy o všech podstatných okolnostech týkajících se tohoto sporu s tím, že poté ji soud teprve bude klást doplňující otázky. Žalobkyně b) skutečně nejprve souvisle vypovídala k předmětu sporu, kdy na konci této své souvislé výpovědi uvedla: „…, a to bylo vlastně celé.“ Poté se dále nevyjadřovala (i po skončení protokolace), a to po delší dobu. Soud tedy začal klást žalobkyni b) otázky, kdy v této chvíli ani žalobkyně b) ani její zástupce nevznesli námitku stran toho, že žalobkyně b) chtěla ve své souvislé výpovědi dále pokračovat. Zástupce žalobců vznesl tuto námitku až po výslechu žalovaného č. [hodnota]. Soud navíc dodává, že žalobkyně b) měla dále možnost cokoliv doplnit v rámci své druhé účastnické výpovědi na jednání dne [datum]. Žalobkyně b) se v rámci této druhé výpovědi krátce vyjádřila pouze ke schůzce žalovaného č. [hodnota] a [jméno FO] u [tituly před jménem] [jméno FO] a k pracím na [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Soud jí žádné doplňující otázky nepoložil. Soud tedy nemá s ohledem na uvedené za to, že by při vedení výslechu žalobkyně b) nějak pochybil (k tomuto srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. 28Cdo 665/2012).

92. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

93. Ve vztahu k části žaloby týkající se vlastnického práva k podílu o velkosti [Anonymizováno] k předmětným nemovitostem nebyl žalovaný č. [hodnota] jakožto zástavní věřitel pasivně legitimován. Proto soud rozhodoval v této části žaloby o nákladech mezi žalobci a žalovaným č. [hodnota]. Protože byl žalovaný č. [hodnota] v této věci úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za zastupování advokátem ve výši 40 300 Kč dle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 13 úkonů právní pomoci po 3 100 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis vyjádření žalovaného č. [hodnota] k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] (přesahující 2 hodiny), účast na jednání soudu dne [datum] (přesahující 4 hodiny), účast na jednání soudu dne [datum] (přesahující 2 hodiny), 3 900 Kč režijního paušálu za 13 úkonů právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH, celkem tedy [hodnota] Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

94. Soud při určení tarifní hodnoty nevycházel z kupní ceny spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na předmětných nemovitostech tedy z částky [Anonymizováno]. Soud si je vědom, že podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci nebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká, a teprve nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi lze uplatnit ustanovení § 9 zmiňované vyhlášky. V tomto směru však soud poukazuje na to, že kupní smlouva, kde byla mezi účastníky sjednána kupní cena předmětného spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] byla sepsána již v roce 2004, soud tedy nemá za to, že by tato cena prokazatelně odrážela hodnotu nemovitostí, resp. spoluvlastnického podílu ke dni zahájení úkonů právní služby. V tomto řízení bylo navíc zjištěno, že zmiňovaná smlouva je absolutně neplatná. S ohledem na uvedené, proto soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.

95. Soud však žalovanému č. [hodnota] nepřiznal odměnu za požadovaný úkon právní služby spočívající v sepisu vyjádření ze dne [datum], když se ve spise žádné vyjádření žalovaného č. [hodnota] ze dne [datum] nenachází.

96. Ve vztahu k části žaloby týkající se smluvního zástavního práva váznoucího na předmětných nemovitostech rozhodoval o nákladech řízení mezi žalobci jakožto zástavci a žalovaným č. [hodnota] jakožto zástavním věřitelem. Ačkoliv žalobci byli v této části úspěšní, soud v této části uplatnil ustanovení § 150 o.s.ř. Jak bylo uvedeno výše, ani dobrá víra zástavního věřitele, že mu předmětné zástavní právo nepochybně svědčí po dobu cca 15 let, nemohla mít vliv na závěr soudu o absolutní neplatnosti zástavní smlouvy a tedy o neexistenci zástavního práva. Nicméně soud právě v této dobré víře žalovaného č. [hodnota] spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele, pro které žalobcům jinak úspěšným v této části žaloby, nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný č. [hodnota] nikterak nezavinil neplatnost zástavní smlouvy. Od roku 2005 až 2019 byl v přesvědčení a dobré víře, že mu předmětné zástavní právo svědčí, když vycházel nejen ze skutečnosti, že podpisy na zástavní smlouvě byly úředně ověřeny, vycházel i z údajů z katastru nemovitostí. Žalobkyně a) ještě v roce 2016 podepsala listinu založenou ve spise žalovaného č. [hodnota] (úvěrový spis vedený žalovaným č. [hodnota]) nazvanou oznámení zástavního práva, ze které bylo toto zástavní právo jednoznačně zjistitelné, avšak ani v této době neplatnost zástavní smlouvy nebyla ze strany žalobců vůči žalovanému č. [hodnota] nikterak namítána. Přitom soud poukazuje na skutečnost, že žalobci tuto skutečnost mohli zjistit již v roce 2005, kdy byli obesláni katastrem nemovitostí. Proto s ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že žalobci a žalovaný č. [hodnota] vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.