15 C 199/2021-91

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 4 275 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 275 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 4 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 275 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 275 Kč, za dobu od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 20 128,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1 Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení částky 4 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 275 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] si žalobce jakožto spotřebitel objednal prostřednictvím e-shopu žalované [webová adresa] tiskárnu [anonymizována tři slova], a to za cenu 4 275 Kč včetně DPH s tím, že zboží bylo uhrazeno téhož dne platební kartou a dodáno žalobci dne [datum]. Žalobce uvedl, že po připojení tiskárny provedl zkušební tisk dle technických parametrů, tj. 43 listů papíru za 1 minutu a dále 17 listů papíru u dokumentů formátu PDF. S ohledem na skutečnost, že tiskárna tiskla dokumenty ve formátu PDF velice pomalu, čímž nesplňovala výrobcem garantované technické vlastnosti, rozhodl se žalobce od kupní smlouvy odstoupit a zboží vrátit. Dne [datum] zaslal žalobce žalované prostřednictvím e-mailu vyplněný a podepsaný formulář pro odstoupení od smlouvy a tiskárnu předal žalované v prostorách její prodejny. Následně byl dne [datum] žalobce kontaktován ze strany žalované, kdy tato neuznala odstoupení od smlouvy z důvodu, že žalobce provedl na tiskárně zkušební tisk. Zároveň byl žalobce ze strany žalované vyzván, aby si tiskárnu v prodejně vyzvedl a dále ji používal, což žalobce odmítl učinit a trval na odstoupení od smlouvy. Žalovaná následně vyzvala žalobce k úhradě částky 1 009 Kč představující rozdíl mezi cenou tiskárny (4 275 Kč) a údajnými náklady na materiál pro uvedení tiskárny do původního stavu (5 284,07 Kč), s čímž se však žalobce neztotožňuje, neboť smyslem a účelem zákonné úpravy odstoupení spotřebitele od smlouvy uzavřené distančním způsobem, je poskytnout spotřebiteli možnost seznámit se s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. Skutečnost, že byl na zakoupené tiskárně proveden zkušební tisk v rozsahu cca 60 stran k ověření skutečné rychlosti tisku různých datových formátů a porovnání s rychlostí deklarovanou výrobcem, dle žalobce nijak nezakládá nárok podnikatele na náhradu za snížení hodnoty zboží. S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že z jeho strany došlo k platnému odstoupení od smlouvy, s tím, že žalovaná je již několik měsíců v prodlení s vrácením kupní ceny, ačkoliv byla povinna tuto žalobci vrátit nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy, tj. nejpozději do [datum]. Žalobce dodal, že dne [datum] zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě žalované částky. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, kupní cenu žalobci nevrátila a žalobci tak nezbývá, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná dne [datum] včasný odpor. Ve vyjádření k podané žalobě, jež bylo soudu doručeno dne [datum], žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, a to z důvodu, že tvrzení žalobce v návrhu na vydání platebního rozkazu jsou z větší části nepravdivá. Žalovaná uvedla, že žalobce si zakoupil od žalované tiskárnu, přičemž tuto následně vrátil žalované s tím, že odstupuje od smlouvy bez udání důvodu. Následně byl žalobce e-mailem ze dne [datum] upozorněn na skutečnost, že tiskárnu používal a její uvedení do původního stavu bude dražší, než je cena, za kterou tiskárnu koupil. Na to žalobce odpověděl, že na odstoupení od smlouvy trvá, přičemž výslovně uvedl, že neuplatňuje reklamaci, ale že se jedná o odstoupení od smlouvy bez udání důvodu. Následně tedy byla žalobci tiskárna vydobropisována a zároveň vystavena faktura na díly potřebné k uvedení tiskárny do původního stavu. Žalovaná dodala, že uvedený postup konzultovala rovněž s Českou obchodní inspekcí (dále jen ČOI). Žalobce následně e-mailem ze dne [datum] sdělil žalované, že uhradit náklady na uvedení tiskárny do původního stavu nehodlá s tím, že současně podá podnět k ČOI. Dne [datum] se najednou žalobce ozval s tím, že od smlouvy neodstoupil a požaduje tiskárnu zpět. V návaznosti na to po konzultaci s ČOI žalovaná sdělila e-mailem ze dne [datum], že po takové době není možné si odstoupení od smlouvy rozmyslet s tím, že žalovaná není vůči žalobci ničeho povinna. Ještě téhož dne žalobce e-mailem sdělil, že trvá na tom, že k odstoupení od smlouvy nedošlo a že chce tiskárnu. Tento svůj postoj opět změnil o týden později, kdy prostřednictvím právního zástupce žalobce sdělil, že k odstoupení od smlouvy vlastně došlo a požaduje cenu za tiskárnu vyplatit, přičemž nárok na úhradu nákladů na uvedení do původního stavu neuznává. Žalovaná tak má jednoznačně za to, že není možné takto jednat a nejprve zakoupené zboží používat, poté odstoupit od smlouvy a odmítnout uhradit náklady, které vznikly znehodnocením při používání zboží, poté tvrdit, že k odstoupení od smlouvy nedošlo a následně zase tvrdit, že k odstoupení od smlouvy došlo. 3 V replice ze dne [datum], jež byla soudu doručena dne [datum], žalobce k námitkám žalované uvedl, že žalobci jako spotřebiteli náleží specifická ochrana při uzavírání distanční smlouvy, včetně toho, že na projednávanou věc se vztahují rovněž ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne [datum] o právech spotřebitelů, jež byla transponována v § 1820 a násl. občanského zákoníku. Žalobce dále uvedl, že od žalované nikdy neobdržel formulář pro odstoupení od smlouvy ve smyslu ustanovení § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku, přičemž tento není ani k dohledání na internetových stránkách žalované. [ulice] podmínky, které jsou umístěny na webových stránkách žalované, sice obsahují ustanovení týkající se práva odstoupit od smlouvy, avšak podle směrnice 2011/83 mají obchodníci v případě smluv uzavíraných na dálku i povinnost poskytnout tyto informace v rámci potvrzení o uzavření smlouvy na trvalém nosiči. Ustanovení § 1827 odst. 2 občanského zákoníku pak stanoví povinnost poskytnout v textové podobě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek, nicméně i toto ustanovení je nutné vykládat eurokonformně. Za trvalý nosič dle judikatury tedy zásadně nelze považovat hypertextový odkaz na obchodníkovi internetové stránky. Jelikož žalobce nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy, nenese ve smyslu čl. 14 odst. 2 směrnice 2011/83 a § 1833 občanského zákoníku odpovědnost za snížení hodnoty zboží, a to i kdyby s ním nakládal jiným způsobem, než jaký byl nezbytný k seznámení se s tímto zbožím. Žalovaná tak nemůže požadovat náhradu za snížení hodnoty zboží, ať už k ní došlo jakýmkoli způsobem. I kdyby neplatilo výše uvedené, pak má žalobce jako spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí zboží, přitom by odpovídal pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Pro žalobce měla rychlost tisku deklarovaná výrobcem rozhodující vliv na rozhodnutí tiskárnu zakoupit, bylo tak nutné vyzkoušet tisk nejčastějších datových formátů, tedy typ souboru [titul] (x) a typ souboru pdf. Deklarovaná rychlost tisku byla 43 stran za minutu, celkem bylo takto vytištěno 60 stran, přičemž byly patrné velké časové rozdíly mezi zkušebními formáty (1 strana tisku dokumentu pdf až 32 sekund). Tiskárna tak nenaplnila žalobcova očekávání, a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Tvrzení žalované, že po provedení zkušebního tisku je nutné vyměnit celý toner a válcovou jednotku, což převyšuje původní cenu zboží, by de facto znamenalo znemožnění odstoupení od smlouvy v zásadě pro celý sortiment tiskáren na trhu, neboť provedení zkušební stránky je zpravidla mezi prvními pokyny výrobce při zapnutí tiskárny a jinak než tiskem nelze funkčnost tiskárny ověřit. I tisk jedné strany zmenšuje kapacitu toneru a zanechává stopy na válcové jednotce. K výtkám žalované ohledně písemné komunikace žalobce uvedl, že poté, co mu nebyly vráceny peníze po platném odstoupení od kupní smlouvy, požadoval tiskárnu zpět pouze z toho důvodu, aby zabránil změně jejího faktického stavu kvůli právě probíhajícímu soudnímu sporu. Jako právní laik byl zmaten prohlášením žalované, že„ od této smlouvy nelze odstoupit“, či výzvou ze strany žalované k vyzvednutí tiskárny. Pokud se týká stanovisek a konzultací žalované a ČOI, žalobce konečně uvedl, že ČOI nemá kompetenci posuzovat oprávněnost užití soukromoprávních institutů či nahrazovat činnost civilních soudů. Žalobce považuje tedy tato sdělení za irelevantní. 4 Žalovaná následně v podání, jež bylo soudu doručeno dne [datum], uvedla, že nezpochybňuje, že si žalobce dne [datum] objednal na e-shopu [webová adresa] tiskárnu [anonymizováno], kterou si odebral v neděli dne [datum] v prodejně žalované. Rovněž tak žalovaná nezpochybňuje skutečnost, že dne [datum] zaslal žalobce žalované formulář odstoupení od smlouvy bez udání důvodu. V návaznosti na to byl žalobce upozorněn, že podle výkladu ČOI od smlouvy odstoupit může, ale prodejce je pak oprávněn požadovat uhrazení nákladů na uvedení věci do původního stavu. V případě takto malé tiskárny to však pozbývá smyslu, neboť náklady na uvedení do původního stavu by přesáhly prodejní cenu tiskárny. Žalobce i přesto trval nadále na svém odstoupení od smlouvy, což vzala žalovaná na vědomí a na vrácenou tiskárnu vystavila žalobci dobropis, přičemž zároveň vystavila žalobci fakturu na nový toner a novou válcovou jednotku, jakožto náklady nezbytně vynaložené na uvedení tiskárny do původního stavu. Pokud se týká tvrzení žalobce, že od žalované nikdy neobdržel formulář pro odstoupení od smlouvy, tak jak to vyžaduje ustanovení § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku, přičemž toto není ani k dohledání na internetových stránkách žalované, žalovaná uvedla, že zákazník, který si objedná na e-shopu žalované zboží a poté si jej v prodejně žalované vyzvedává, obdrží se zbožím i výtisk poučení o odstoupení od smlouvy a výtisk formuláře pro toto odstoupení. Pokud žalobce dále tvrdí, že vytisknutím 60 stran pouze ověřoval vlastnosti a funkčnost zařízení, jedná se dle žalované o používání tiskárny vysoko nad rámec, který zákon připouští, neboť používáním tiskárny dochází k jejímu výraznému znehodnocení. K tvrzení žalobce ohledně rychlosti tisku, žalovaná uvedla, že toto by byl důvod k reklamaci a ne k vrácení tiskárny bez udání důvodu, přičemž na možnost reklamace byl žalobce upozorněn e-mailem ze dne [datum]. Nadto za vyčištění tiskárny žalovaná vůči žalobci ničeho nepožadovala, požadovala pouze uhrazení přímých nákladů. Žalovaná dodala, že žalobce od samého počátku věděl, že po vytisknutí toho, co potřebuje, tiskárnu vrátí, neboť se v pátek 12. 3. telefonicky dotazoval, zda má žalovaná tiskárnu na prodejně a může si pro ni přijít, protože potřebuje o víkendu tisknout, nebylo pro něj nic jednoduššího, než si na prodejnu dojít tiskárnu koupit. Namísto toho si žalobce předtím udělal objednávku na e-shopu a teprve potom si došel tiskárnu vyzvednout, aby měl možnost tiskárnu bez udání důvodu vrátit. 5 Žalobce konečně v podání ze dne [datum] k vyjádření žalované uvedl, že odmítá tvrzení žalované ohledně obdržení formuláře pro odstoupení od smlouvy. Žalobce dále uvedl, že z metadat souborů s názvem„ Poučení“ a Formulář“ umístěných na e-shopu žalované zjistil, že tyto byly vytvořeny až dne [datum] s tím, že nahrány na webové stránky žalované byly dne [datum], přičemž uvedené je v rozporu s tvrzením žalované ohledně dostupnosti uvedených dokumentů na jejích internetových stránkách již v době prodeje tiskárny. Pokud se týká nutnosti výměny válcové jednotky předmětné tiskárny ve prospěch případného vyčištění, tuto žalobce neuznává, neboť udávaná životnost válcových jednotek je obecně několik desítek tisíc vytisknutých stran. Žalobce konečně připomněl, že mu ze strany žalované nebyl poskytnut formulář na odstoupení od smlouvy a ani nebyl toho času dostupný na internetových stránkách žalované. Dále žalobci nebyly ani před uzavřením smlouvy ani následně poskytnuty obchodní podmínky na trvalém nosiči, tedy tak, jak to vyžaduje eurokonformní výklad ust. § 1827 odst. 2 občanského zákoníku. 6 Při jednání soudu dne [datum] žalobce uvedl, že na podané žalobě trvá. Žalovaná uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. Pokud se týkalo nároku žalované ve výši 5 284,07 Kč z titulu náhrady nákladů na uvedení tiskárny do původního stavu, žalovaná uvedla, že co do výše žalované částky uplatňuje obranu započtením, pokud se týká přesahující částky 1 009 Kč, této se v rámci tohoto řízení vůči žalobci domáhat nebude. 7 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8 Soud z obsahu e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou zjistil, že e-mailem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že obdržela odstoupení od smlouvy na nákup tiskárny [anonymizována tři slova], avšak žalobce informovala, že instalace a používání tiskárny brání odstoupení od smlouvy bez udání důvodu. Je však možná dohoda mezi prodávajícím a kupujícím v tom smyslu, že si prodávající naúčtuje náklady spojené s uvedením zboží do původního stavu. V případě takto malé tiskárny to však pozbývá smyslu, neboť náklady na uvedení do původního stavu by přesáhly prodejní cenu tiskárny. Jediným důvodem k vrácení tiskárny by tak mohla být reklamace vady. S ohledem na to žalovaná vyzvala žalobce, že si může tiskárnu vyzvednout a nadále používat. V návaznosti na to v e-mailu ze dne [datum] žalobce uvedl, že nemusí uvádět důvod k odstoupení od kupní smlouvy s tím, že tiskárna nesplňuje žalobcova očekávání, neboť tiskne pomalu pdf dokumenty, což bylo zjištěno na základě zkušebního tisku (43 listů za minutu a 17 listů pdf za minutu). Žalobce se seznámil s tiskárnou jako zákazník a vrátil ji nepoužívanou v zákonné lhůtě, jelikož nesplňuje jeho očekávání. Žalobce současně nevysypal toner do tiskárny, nic nenastavoval, ani žádným způsobem neinstaloval. Zároveň sdělil, že reklamaci neuplatňuje, přičemž v souladu s obchodními podmínkami žalované má právo odstoupit od kupní smlouvy. Konečně uvedl, že očekává vrácení celé částky na účet uvedený v odstoupení od kupní smlouvy s tím, že platbu očekává nejpozději do [datum], přičemž následně podá podnět k šetření ČOI. Žalovaná následně e-mailem ze dne [datum] sdělila žalobci, že přílohou zasílá dobropis na tiskárnu, a to s ohledem na nutnost uvést tiskárnu do původního stavu, což obnáší nový toner a novou válcovou jednotku s tím, že za práci nebude žalovaná nic požadovat. Cenu materiálu proto žalovaná odečetla od částky dobropisu, tj. 4 275 Kč – 5 284 Kč a po žalobci požadovala zaplatit částku 1 009 Kč. E-mailem ze dne [datum] žalobce sdělil, aby žalovaná nezasahovala do tiskárny. Současně sdělil, že předává podnět na ČOI s důkazními materiály a požádal žalovanou, aby s tiskárnou nemanipulovala, neboť tato je důkazním prostředkem případného soudního sporu. Dále uvedl, že fakturu neuznává. Dodal, že pokud nebude dobropis uhrazen, podá na žalovanou žalobu prostřednictvím příslušného okresního soudu. Následně e-mailem ze dne [datum] požádal žalobce žalovanou o vrácení tiskárny [anonymizováno] nejpozději do 7 dnů. V návaznosti na to žalovaná žalobci e-mailem ze dne [datum] sdělila, že si vyžádala stanovisko ČOI s tím, že dle tohoto stanoviska žalobce smluvní vztah se žalovanou odstoupením od smlouvy ukončil, a tedy již tiskárnu nevlastní. Uvedla, že trvá na uhrazení faktury za uvedení tiskárny do původního stavu. Konečně v e-mailu ze dne [datum] žalobce žalovanou upozornil, že má 2 dny na vrácení tiskárny, neboť s odstoupením od smlouvy žalovaná nesouhlasila. Současně nedošlo k žádné dohodě k uvedení tiskárny do původního stavu, když současně bylo žalované ze strany žalobce zakázáno, aby jakkoliv manipulovala s jeho majetkem. 9 Z potvrzení objednávky, že žalovaná e-mailem ze dne [datum] potvrdila přijetí objednávky [číslo] na zboží [anonymizována tři slova], kód produktu: [anonymizováno], EAN: [číslo], za cenu 4 275 Kč včetně DPH. Jakožto kupující byl v potvrzení objednávky uveden [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], tel. [číslo]. Při jednání soudu přitom zástupkyně žalobce potvrdila, že žalobce potvrzení objednávky skutečně obdržel. 10 Z listiny označené jako objednávka [číslo] že jako dodavatel byla označena [právnická osoba], spol. s.r.o. a jako kupující [celé jméno žalobce] s tím, že objednávka byla učiněna dne [datum] ve 14:4 3:22 hod., jako způsob odběru byla uvedena [právnická osoba] a způsob úhrady úhrada platební kartou. Objednávka byla učiněna na zboží [anonymizována tři slova], kód: [anonymizováno], EAN: [číslo], za cenu [částka] včetně DPH. 11 Z opravného daňového dokladu č. DV [číslo] vystaveného dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], na částku 4 275 Kč včetně DPH, že tento byl vystaven žalobci na tiskárnu Kyocera ECOSYS P2040dn. Žalovaná k dotazu soudu uvedla, že tento daňový doklad byl vystaven žalobci poté, co tento od smlouvy odstoupil. 12 Z faktury – daňového dokladu č. FV [číslo] 2021 ([variabilní symbol]) vystavené dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], na částku 5 284,07 Kč včetně DPH, že tento byl vystaven žalobci na válcovou jednotku DV [číslo] za cenu 2 613 Kč včetně DPH a na toner TK [číslo] za cenu 1 754 Kč včetně DPH. Zástupkyně žalobce potvrdila, že žalobce uvedenou fakturu obdržel, přičemž s ní nesouhlasí. 13 Z formuláře pro odstoupení od smlouvy na č.l. 34, že jako adresát je uvedená [právnická osoba], spol. s.r.o., s tím, že je možné formulář v případě odstoupení od smlouvy vyplnit a specifikovat zboží (služby), datum objednání, datum obdržení, číslo faktury, jméno a adresu spotřebitele, datum a podpis. Žalovaná při jednání soudu uvedla, že tento formulář předává zákazníkům při převzetí zboží, přičemž zástupkyně žalobce sdělila, že tento formulář nebyl žalobci při převzetí tiskárny ze strany žalované předán. 14 Z listiny označené jako Poučení o právu na odstoupení od smlouvy a vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy dle nařízení vlády č. 363/2013 Sb., že kupující má do 14 dnů právo odstoupit od smlouvy bez udání důvodu, a to ode dne následujícího po dni, kdy kupující nebo osoba jím pověřená převezme zboží. Pro účely uplatnění práva na odstoupení od smlouvy kupující musí informovat [název žalované], se sídlem [adresa žalované], formou jednostranného právního jednání, s tím, že může použít přiložený vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy nebo jakýkoliv jiný formát. Dále listina obsahuje poučení o důsledcích odstoupení od smlouvy a poučení o povinnosti kupujícího vrátit zakoupené zboží a nést náklady spojené s vrácením zboží. Zástupkyně žalobce k tomuto důkazu uvedla, že tuto listinu žalobce nikdy neobdržel. 15 Soud jako důkaz při jednání provedl rovněž screenshoty webových stránek na č.l. 41 – 44 ze kterých je patrné datum vytvoření formuláře pro odstoupení od smlouvy a listiny označené jako poučení o právu na odstoupení od smlouvy a vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy dle nařízení vlády č. 363/2013 Sb. dne [datum] a datum provedení změn uvedených listin dne [datum]. Žalovaná při jednání soudu uvedla, že je možné, že v lednu 2022 došlo k aktualizaci e-shopu, kdy tyto listiny jsou umístěny na webových stránkách žalované již 10 let. 16 Z formuláře pro odstoupení od smlouvy na č.l. 48 ze dne [datum], že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ohledně nákupu tiskárny [anonymizována tři slova] objednané dne [datum] na základě objednávky [číslo] převzaté dne [datum] s tím, že požádal o vrácení peněžních prostředků na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná přitom potvrdila, že odstoupení od kupní smlouvy obdržela. 17 Z předžalobní upomínky ze dne [datum], že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 4 275 Kč, a to z titulu nároku na vrácení peněžních prostředků v důsledku odstoupení od kupní smlouvy, s tím, že v případě, že tato částka nebude uhrazena nejpozději do [datum], bude se žalobce svého nároku nadále domáhat soudní cestou. Žalobce rovněž doložil kopii poštovní dodejky, ze které vyplývá, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum]. 18 Z faktury – daňového dokladu č. FV [číslo] 2021 ([variabilní symbol]) vystavené dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], na částku 4 275 Kč s DPH, že tato byla vystavena žalobci na tiskárnu [anonymizována tři slova]. 19 Z listiny na č.l. 65, že tato zachycuje webové stránky [anonymizována dvě slova], konkrétně kontaktní formulář týkající se reklamace zboží, přičemž v případě odstoupení od smlouvy je třeba zkontrolovat podmínky a vyplnit formulář s tím, že uvedené obsahuje hypertextový odkaz na obchodní podmínky a odkaz na formulář. Zástupkyně žalobce přitom při jednání soudu uvedla, že se jedná o prostý print screen obrazovky, ze kterého není zřejmé, zda se tyto podmínky a formulář na webových stránkách žalované skutečně nachází, kdy tam byly umístěny, ani jak tyto dokumenty vypadaly. 20 Z listiny na č.l. 66, že tato zachycuje formulář pro odstoupení od smlouvy se zobrazenými vlastnostmi dokumentu. 21 Z listiny na č.l. 67, že tato zachycuje poučení o právu na odstoupení od smlouvy a vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy dle nařízení vlády č. 363/2013 Sb. se zobrazenými vlastnostmi dokumentu. 22 Z listiny na č.l. 68, že tato zachycuje webové stránky [anonymizována dvě slova], konkrétně formulář pro odstoupení od smlouvy se zobrazenými vlastnostmi dokumentu. 23 Z listiny na č.l. 69, že tato zachycuje webové stránky [anonymizována dvě slova], konkrétně poučení o právu na odstoupení od smlouvy a vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy dle nařízení vlády č. 363/2013 Sb. se zobrazenými vlastnostmi dokumentu. 24 Z formuláře pro odstoupení od smlouvy na č.l. 70, že jako adresát je uvedená společnost [právnická osoba], internetový obchod [webová adresa] s tím, že je možné formulář v případě odstoupení od smlouvy vyplnit a specifikovat zboží, datum objednání, datum obdržení, číslo objednávky, bankovní účet pro vrácení peněžních prostředků, údaje o spotřebiteli, datum a podpis. K tomu žalovaná uvedla, že žalobce použil tento formulář, jež má umístěn na svých webových stránkách. 25 Z formuláře pro odstoupení od smlouvy na č.l. 71 ze dne [datum], že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ohledně nákupu tiskárny [anonymizována tři slova] objednané dne [datum] na základě objednávky [číslo] převzaté dne [datum] s tím, že požádal o vrácení peněžních prostředků na bankovní účet č. [bankovní účet]. 26 Z údajů o subjektu DPH, že [právnická osoba] s.r.o., DIČ: [anonymizováno], sídlem [adresa žalobce], [PSČ] [obec a číslo], má platnou registraci k DPH od [datum] a evidovány bankovní účty č. [bankovní účet], [bankovní účet] a [číslo]. 27 Z listin na č.l. 77 a 78 soud zjistil, že tyto zachycují webové stránky [anonymizována dvě slova], konkrétně formulář pro odstoupení od smlouvy se zobrazenými vlastnostmi dokumentu s tím, že formulář byl dle údajů uvedených ve vlastnostech dokumentu vytvořen dne [datum] a naposledy upraven dne [datum]. 28 Soud konečně provedl důkaz svědeckou výpovědí manželky žalobce [celé jméno svědkyně]. Ze svědecké výpovědi soud zjistil, že v únoru či v březnu roku 2021 svědkyně s manželem prostřednictvím internetu zakoupili tiskárnu, která je předmětem tohoto řízení. Svědkyně uvedla, že manželé tiskárnu kupovali pro sebe, přičemž chtěli, aby tiskárna byla rychlá s tím, že tiskárna deklarovala určitý tisk za minutu, avšak s ohledem na to, že tiskárna byla pomalá, tuto následně vrátili. Tiskárnu manželé objednávali prostřednictvím internetu, následně ji svědkyně osobně vyzvedla v OC Globus v [obec], kde má žalovaná pobočku. Konkrétně převzetí zboží proběhlo tak, že svědkyně šla do prodejny žalované v OC Globus, přičemž v té době byla v obchodu žalované i pobočka zásilkovny, kde si lidé vyzvedávali různé balíčky. Když svědkyně přišla na řadu s vyzvednutím tiskárny, zaměstnanec žalované napřed neřešil, pro jaký balíček si fakticky jde, po vysvětlení ze strany svědkyně byl svědkyni zaměstnancem žalované předán zabalený balík s tiskárnou, žádné listiny či jakékoliv jiné dokumenty svědkyni předány nebyly. Následně doma manželé tiskárnu zapojili a uvedli do provozu takovým způsobem, jak jim sdělil po telefonu pracovník žalované. Svědkyně dále uvedla, že žalobce následně volal či písemně oznamoval žalované, že zasílal formulář pro odstoupení od smlouvy, kdy svědkyně uvedla, že jí žalobce říkal, že nějaká paní od žalované telefonicky potvrdila, že mohou tiskárnu vrátit zpátky na pobočku v OC Globus, kam následně žalobce tiskárnu zavezl. Pokud se tyká převzetí tiskárny, svědkyně uvedla, že jí nepřišlo divné, že jí nebylo nic dalšího ze strany zaměstnance žalované předáno, neboť fakturu měla v počítači, nic jiného kromě balíku nedostala, přičemž si nepamatuje, zda něco podepisovala či nikoli. Konečně svědkyně uvedla, že je obecně známo, že lze do 14 dnů od smlouvy odstoupit, přičemž k dotazu jednatele žalované zároveň uvedla, že nevidí důvod, proč by měla odmítat převzetí formuláře pro odstoupení od smlouvy, neboť svědkyně nevyzvedávala tiskárnu s tím, že ji bude následně vracet. 29 K výzvě soudu při jednání dne [datum] žalobce podáním ze dne [datum] doplnil, že v pátek [datum] si prostřednictvím e-shopu objednal u žalované tiskárnu, kdy původně zvolil jako způsob dopravy DPD, přičemž kupní cenu hradil již při objednání zboží platební kartou. Jelikož měl žalobce zájem o dodání zboží co nejdříve, domluvil se následně se žalovanou, že si zboží vyzvedne na prodejně žalované v OC Globus v [obec]. Tiskárnu u žalované vyzvedla manželka žalobce, kdy žalobce jí tam pouze dovezl, do prodejny žalované však nešel. Manželka žalobce na prodejně žalované obdržela od zaměstnance žalované zalepenou krabici, ve které byla tiskárna. Kromě předmětné krabice s tiskárnou manželka žalobce ničeho dalšího, ani žádné listiny, od žalované či jejího zaměstnance neobdržela. Konečně uvedl, že na prodejnu žalované v OC Globus v [obec] vrátil tiskárnu přímo žalobce. 30 K výzvě soudu při jednání dne [datum] žalovaná podáním, jež bylo soudu doručeno dne [datum], doplnila, že poučení o právu na odstoupení a formulář k odstoupení obdržel žalobce nejenom na prodejně při převzetí tiskárny, ale mohl si jej stáhnout na trvalý nosič z webových stránek žalované. Možnost stažení příslušných písemností z e-shopu pak žalovaná považuje za splnění informační povinnosti. O tom, že žalobce příslušné poučení obdržel, svědčí také to, že se o skutečnosti, že nebyl ze strany žalované poučen a neobdržel formulář pro odstoupení od smlouvy, nezmínil již v předsoudním stadiu sporu a rovněž ani v předžalobní upomínce ze dne [datum]. Pokud se týká přílohy, kterou žalobce soudu předložil, je zřejmé, že nejsou zobrazeny vlastnosti dokumentu na e-shopu, ale vlastnosti dokumentu, který je uložen na úložišti právního zástupce. Žalovaná dále uvedla, že stále trvá na tom, že ze strany žalobce došlo k hrubému zneužití zákona, neboť tiskárnu zakoupil pro svoji firmu, přičemž, aby ji mohl vrátit, provedl objednávku na své jméno jakožto spotřebitel. Kromě toho, že tato tiskárna není určena pro domácí použití, ale pro pracovní skupinu, je toho jasným důkazem skutečnost, že při odstoupení od smlouvy žalobce požadoval vrátit kupní cenu účet [právnická osoba] s.r.o. Konečně žalovaná uvedla, že pokud důvodem k vrácení zboží ze strany žalobce byla skutečnost, že tiskárna nesplňuje parametry uváděné výrobcem, toto se nezakládá na pravdě, neboť tyto parametry tiskárna splňuje. 31 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen o. z.). Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dále je třeba na vztahy mezi spotřebiteli a podnikateli použít Část čtvrtou, Hlavu I., Díl 4 – ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. 32 Pokud se týká smluv uzavřených distančním způsobem dle § 1820 odst. 1 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen„ prostředek komunikace na dálku“) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také a) náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby, b) údaj o případné povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována, c) v případě, že se jedná o smlouvu, jejímž předmětem je opakované plnění, nejkratší dobu, po kterou bude smlouva strany zavazovat, d) v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou nebo jejímž předmětem je opakované plnění, údaj o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná, e) v případě smluv uzavíraných na dobu neurčitou nebo jejímž předmětem je opakované plnění, údaje o veškerých daních, poplatcích, jiných obdobných peněžitých plněních a nákladech na dodání zboží nebo služby určených způsobem podle písmena b), f) pokud lze využít práva na odstoupení od smlouvy, podmínky, lhůtu a postupy pro uplatnění tohoto práva, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis, g) údaj, že v případě odstoupení od smlouvy ponese spotřebitel náklady spojené s navrácením zboží, a jde-li o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, náklady za navrácení zboží, jestliže toto zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou, h) údaj o povinnosti uhradit poměrnou část ceny v případě odstoupení od smlouvy, jejímž předmětem je poskytování služeb a jejichž plnění již začalo, i) jde-li o smlouvu podle § [číslo] písm. l), údaj, že spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy, popřípadě za jakých podmínek mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne, a j) údaj o existenci, způsobu a podmínkách mimosoudního vyřizování stížností spotřebitelů včetně údaje, zda se lze obrátit se stížností na orgán dohledu nebo státního dozoru. Dle odst. 2 údaje podle odstavce 1 písm. f), g) a h) může podnikatel spotřebiteli sdělit také prostřednictvím vzorového poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis. Dle odst. 3 pokud podnikatel poskytl spotřebiteli vyplněné vzorové poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, má se za to, že sdělil spotřebiteli údaje uvedené v odstavci 1 písm. f), g) a h). 33 Dle § 1827 odst. 1 o. z. podá-li spotřebitel objednávku prostřednictvím některého prostředku komunikace na dálku, je podnikatel povinen prostřednictvím některého prostředku komunikace na dálku neprodleně potvrdit její obdržení; to neplatí při uzavírání smlouvy výlučně výměnou elektronické pošty nebo obdobnou individuální komunikací. Dle odst. 2 se smlouva za použití elektronických prostředků, poskytne podnikatel spotřebiteli v textové podobě kromě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek. 34 Spotřebitel má dle § 1829 odst. 1 písm. a) o. z. právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží. Dle odst. 2 věta prvá nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Dle § 1831 odst. 1 věta prvá o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel. Dle § 1832 odst. 1 věta prvá o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Dle § 1833 o. z. spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. To neplatí, pokud podnikatel nesdělil spotřebiteli informace podle ustanovení § 1820 odst. 1 písm. f). Dle § 1839 o. z. v případě pochybností musí podnikatel prokázat, že sdělil spotřebiteli údaje, které je povinen sdělit podle tohoto pododdílu 35 Vzhledem k tomu, že vnitrostátní právo je třeba vykládat eurokonformně, je třeba ustanovení o. z. týkající se vztahů mezi podnikateli a spotřebiteli vykládat rovněž v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne [datum], a to včetně výkladu zastávaného Soudním dvorem Evropské unie (k tomu viz např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2778/19). Dle čl. 8 odst. 1 cit. směrnice v případě smluv uzavřených na dálku poskytne obchodník spotřebiteli informace stanovené v čl. 6 odst. 1 nebo mu je zpřístupní způsobem odpovídajícím použitému prostředku komunikace na dálku, a to jasným a srozumitelným jazykem. Jsou-li tyto informace poskytnuty na trvalém nosiči, musí být čitelné. Dle odst. 7 písm. a) obchodník poskytne spotřebiteli potvrzení o uzavřené smlouvě na trvalém nosiči v přiměřené lhůtě po uzavření smlouvy uzavírané na dálku, a nejpozději v okamžiku dodání zboží nebo před tím, než začne plnění služby. Toto potvrzení zahrnuje veškeré informace uvedené v čl. 6 odst. 1, pokud obchodník tyto informace spotřebiteli neposkytl na trvalém nosiči již před uzavřením smlouvy uzavírané na dálku. 36 Ve vztahu mezi spotřebitelem a podnikatelem jsou smlouvy uzavřené distančním způsobem specifické tím, že spotřebitel nemá před uzavřením smlouvy možnost si prohlédnout dané zboží, seznámit se s jeho vlastnostmi apod., což je spotřebiteli kompenzováno právem ve lhůtě 14 dnů od smlouvy bez udání důvodu odstoupit, přičemž s právem odstoupit od smlouvy nelze spojit postih. Obecně platí, že spotřebitel má v případě odstoupení od smlouvy vůči podnikateli odpovědnost za snížení hodnoty zboží, pokud se zbožím nakládal jiným způsobem, než jaký byl nutný k tomu, aby se seznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2019, sp. zn. II. ÚS 2778/19). Spotřebitel přitom musí být o možnosti odstoupit od smlouvy poučen, rovněž mu musí být poskytnut formulář pro odstoupení od smlouvy. V souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne [datum] pak tyto informace musí být spotřebiteli poskytnuty na trvalém nosiči dat, tj. v takové podobě, aby je spotřebitel mohl uchovávat a reprodukovat. Zpřístupnění pouze prostřednictvím hypertextového odkazu na internetové stránky podnikatele, kde jsou všeobecné obchodní podmínky dostupné, není dostatečné, neboť tyto informace nejsou tímto ze strany podnikatele poskytnuty, ani spotřebitelem obdrženy. Hypertextový odkaz na obchodníkovy internetové stránky by mohl být za trvalý nosič pokládán pouze tehdy, pokud by umožňoval spotřebiteli informace uložit takovým způsobem, že k nim může mít přístup po přiměřenou dobu a je mu umožněna jejich reprodukce v nezměněném stavu bez jakékoli možnosti jednostranně změnit jejich obsah podnikatelem (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C -49/11 Content Services). V případě, že povinnost poučit spotřebitele o jeho právu odstoupit od smlouvy a současně poskytnutí formuláře pro odstoupení ze strany podnikatele splněna není, jsou s tím v souladu s ust. § 1833 o. z. pro podnikatele dány negativní následky v tom smyslu, že nemůže po spotřebiteli požadovat úhradu nákladů vzniklých v důsledku nakládání se zbožím jinak s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Jinak řečeno, spotřebitel, který nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy, nenese odpovědnost za snížení hodnoty zboží ani v případě, že s ním nakládal jiným způsobem, než jaký byl nezbytný k seznámení se s tímto zbožím (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2778/19). 37 Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za nesporné, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy distančním způsobem prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to na základě objednávky provedené žalobcem dne [datum] týkající se předmětu koupě – tiskárny [anonymizována tři slova], přičemž tiskárna byla žalobci dodána dne [datum], kdy tiskárnu vyzvedla manželka žalobce. Žalobce následně zaslal dne [datum] žalované formulář, kterým od kupní smlouvy ve smyslu ust. § 1829 odst. 1 o. z. odstoupil. Sporné mezi účastníky byla v prvé řadě skutečnost, zda žalovaná poučila žalobce o jeho právu odstoupit od kupní smlouvy dle § 1820 odst. 1 písm. f) o. z., a to i s ohledem na žalovanou vyfakturované náklady na uvedení tiskárny do původního stavu, neboť žalobce uvedl, že na tiskárně vytiskl jistý počet stran v určitých formátech, a to za účelem ověření vlastností předmětu koupě. Žalovaná současně do výše žalované částky vznesla obranu započtením, a to pokud se týká žalovanou vynaložených nákladů na uvedení tiskárny do původního stavu. 38 Z provedených důkazů vyplynulo, že žalobce učinil objednávku zboží – tiskárny [anonymizována tři slova], resp. uzavřel kupní smlouvu, jakožto fyzická osoba, přičemž v rámci uzavření smlouvy žalobce vystupoval jako spotřebitel a nikoli jako podnikatel, což je zřejmé jednak z potvrzení o objednávce zboží, dále z žalovanou vystavených faktur a rovněž ze svědecké výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně]. Žalobce jakožto spotřebitel byl tedy v daném případě oprávněn odstoupit od kupní smlouvy bez udání důvodu ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží, přičemž tato lhůta byla v daném případě zachována, neboť žalobce převzal tiskárnu dne [datum], odstoupení od kupní smlouvy poté odeslal žalované dne [datum] a tiskárnu vrátil na prodejnu žalované v OC Globus v [obec]. Žalovaná následně vyfakturovala žalobci částku nezbytnou pro uvedení tiskárny do původního stavu. Stěžejní pro posouzení této věci je přitom skutečnost, zda žalovaná vůči žalobci splnila poučovací povinnost ve smyslu ust. § 1820 odst. 1 písm. f) o. z., jakož i ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne [datum], tedy že žalovaná žalobci informace o možnosti od smlouvy odstoupit zpřístupnila v okamžiku uzavření smlouvy způsobem umožňující trvalý přístup vylučující zásah ze strany žalované, přičemž povinnost prokázat, že došlo ke shora uvedenému poučení, má v souladu s ust. § 2239 o. z. strana žalovaná. Žalovaná proto byla při jednání dne [datum] poučena ze strany soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), nechť prokáže, že žalobci formulář pro odstoupení od kupní smlouvy poskytla a že takový formulář byl přílohou v rámci potvrzení o uzavření smlouvy na trvalém nosiči dat, přičemž však žalovaná důkazní břemeno k prokázání svých tvrzení neunesla, když soudu žádný důkaz nepředložila, resp. provedení žádného důkazu nenavrhla. Pokud žalovaná tvrdila, že poučení bylo v době koupě zpřístupněno na jejích internetových stránkách, soud konstatuje, že poučení o právu odstoupit od kupní smlouvy, jež má být součástí obchodních podmínek za situace, kdy tyto jsou spotřebiteli zpřístupněny pouze prostřednictvím hypertextového odkazu na internetové stránky žalované, nelze považovat za splnění povinnosti poskytnout takové poučení na trvalém nosiči dat ve smyslu ust. § 1827 odst. 2 o. z. a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne [datum], neboť je nelze beze změny uchovat a opakovaně reprodukovat, přičemž není vyloučena pozdější možnost zásahu (změny) obchodních podmínek ze strany žalované. Žalovaná současně neprokázala, že by listiny označené jako poučení o možnosti odstoupit od smlouvy a příslušný formulář byly na webových stránkách žalované umístěny několik desítek let, jak tvrdila. Současně pokud žalovaná tvrdila, že poučení o možnosti odstoupit od smlouvy bylo žalobci, resp. jeho manželce, která tiskárnu v prodejně žalované přebírala, předáno při převzetí zboží, žalovaná toto tvrzení žádným způsobem neprokázala. Manželka žalobce, jež byla v řízení vyslechnuta jako svědkyně, vypověděla, že v prodejně žalované jí byla předána pouze krabice se zakoupenou tiskárnou, přičemž žádné listiny, resp. poučení svědkyně neobdržela. Soud je proto toho názoru, že žalovaná neprokázala splnění své povinnosti ve vztahu k uzavírání smluv se spotřebiteli dálkovým způsobem, v důsledku čehož pak má dle ust. § 1833 věty druhé o. z. povinnost vrátit žalobci celou kupní cenu bez ohledu na případné opotřebení vráceného zboží. 39 Pokud se dále týká obrany žalované v tom smyslu, že co do výše žalované částky uplatňuje vůči žalobci obranu započtením, a to s ohledem na vynaložené náklady na uvedení tiskárny do původního stavu, soud konstatuje, že žalovaná přes poučení soudu neprokázala, že by žalobce poučila o jeho právu odstoupit od smlouvy ve smyslu ust. § 1820 odst. 1 písm. f) o. z., úhrada těchto nákladů ze strany žalobce žalované nenáleží. S ohledem na to se soud dále věcně nezabýval námitkou započtení za situace, kdy žalovaná tvrdila, že žalobce za účelem ověření vlastností tiskárny vytiskl více stran, než je obvyklé. Pro rozhodnutí soudu současně není podstatné, zda tiskárna splňovala či nesplňovala deklarované vlastnosti, neboť žalobce jako spotřebitel mohl od kupní smlouvy odstoupit bez udání důvodu, přičemž v daném případě se jednalo o nároky žalobce vyplývající z odstoupení od kupní smlouvy, a tedy nikoli o posuzování práv z vadného plnění, v rámci kterého se mimo jiné řeší vlastnosti tohoto plnění. Nadto pokud žalovaná poukazovala na stejné typy tiskáren a jejich vlastnosti, pak tato okolnost není pro soud i s ohledem na výše uvedené relevantní, kdy soud dále poukazuje na jednání žalované, která s vědomím toho, že je vedeno soudní řízení ohledně vrácení kupní ceny týkající se předmětné tiskárny, soudu sdělila, že předmětná tiskárna byla ze strany žalované již prodána. 40 Konečně k vyloučení povinnosti žalované vrátit žalobci zaplacenou kupní cenu za vrácené zboží v důsledku odstoupení od smlouvy nemohou vést ani opakovaná tvrzení žalované v tom smyslu, že žalobce od počátku věděl, že bude zboží vracet, a proto zakoupil předmětnou tiskárnu prostřednictvím prostředku komunikace na dálku přes e-shop žalované, když žalovaná měla současně za to, že žalobce zboží zakoupil úmyslně jakožto spotřebitel a nikoli jako podnikatel za situace, kdy žalobce je účasten v [právnická osoba] s.r.o., přičemž současně žalobce pro odstoupení od smlouvy použil formulář umístěný na svých webových stránkách a pro vrácení peněžních prostředků uvedl účet [právnická osoba] s.r.o. Jednatel žalované přitom při jednáních soudu opakovaně poukazoval na to, že ze shora uvedených důvodů se jedná o zneužití práva ze strany žalobce. Soud předestírá, že ustanovení o. z. týkající se smluv uzavíraných mezi spotřebiteli a podnikateli nelimituje spotřebitele ohledně způsobu uzavření kupní smlouvy, přičemž skutečnost, že je určitá fyzická osoba účastna v obchodní společnosti nevylučuje možnost zakoupení určitého zboží pro svoji osobní potřebu, tedy jakožto spotřebitel, kdy soud současně poukazuje na princip autonomie vůle. Spotřebitel není ustanoveními o. z. limitován ani v tom smyslu, že by byl nucen použít pro odstoupení od smlouvy výlučně formulář poskytnutý mu podnikatelem, současně není omezen ani pokud se týká bankovního účtu, na který má být finanční částka ze strany podnikatele vrácena. Spotřebitel je ve vztazích s podnikatelem v postavení slabší smluvní strany, kdy podnikatel vystupuje jako profesionál ve svém oboru, přičemž tento faktický stav nerovnosti je pro spotřebitele kompenzován určitými výhodnějšími právy, jež mu zákon poskytuje, resp. ukládá podnikateli určité zvláštní povinnosti nebo jej limituje v uplatňování jeho práv. Pokud se týká zjevného zneužití práva ze strany žalobce ve shora předestřených případech, soud konstatuje, že žalobce jakožto spotřebitel využíval svých práv daných shora citovanými ustanoveními o. z., přičemž v takových případech nelze spatřovat zjevné zneužití práva z jeho strany a nepoctivý úmysl, který nadto nebyl v řízení ani prokazován. V souladu s výše uvedeným tedy ani námitka zneužití práva ze strany žalobce nebyla soudem shledána jako důvodná. 41 S ohledem na výše uvedené tak žalovaná měla v souladu s ust. § 1832 odst. 1 o. z. žalobci ve lhůtě 14 dnů vrátit zaplacené finanční prostředky za vrácené zboží. Soud pro úplnost uvádí, že žalobce by měl i v případě tisku ve větším rozsahu, než byl potřebný ke zjištění vlastností tiskárny, zachováno právo odstoupit od smlouvy, avšak měl by žalované odpovídat za případné snížení hodnoty zboží. S ohledem na to, že žalovaná neprokázala, že by žalobce o jeho právu odstoupit od kupní smlouvy poučila, přičemž současně mu toto poučení neposkytla na trvalém nosiči dat umožňujícím jeho uchování a reprodukci, žalobce ve smyslu ust. § 1833 o. z. neodpovídá žalované za případné snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zboží jinak s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. 42 S ohledem na výše uvedené proto soud nárok žalobce uplatněný žalobou shledává jako oprávněný. 43 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobci proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum]. Vzhledem k tomu, že s ohledem na státní svátky ve dnech [datum] a [datum] poslední den 14 denní lhůty pro vrácení peněžních prostředků z důvodu odstoupení od smlouvy připadl na [datum], žalovaná se ocitla v prodlení s vrácením kupní ceny až ode dne následujícího, tj. ode dne [datum] (k tomu srov. § 607 o.z.). S ohledem na to proto soud co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 275 Kč, za dobu od [datum] do [datum] žalobu zamítl. 44 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142a odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Pro výpočet poměru úspěchu ve věci je za předmět řízení třeba považovat nejen žalovanou jistinu ale i její příslušenství, které soud vyčíslil ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni [datum]. Předmětem řízení tak byla celkem částka 4 778,43 Kč (4 275 Kč jistina + 503,43 zákonné úroky z prodlení), přičemž žalobci byla přiznána částka 4 776,49 Kč (4 275 Kč jistina + 501,49 zákonné úroky z prodlení). Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci úspěch z 99,95 %, tedy neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části, postupoval soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud konstatuje, že žalobce předložil listiny osvědčující vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, tak jak vyžaduje § 142a odst. 1 o. s. ř. 45 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 1 000 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) porada s právním zástupcem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, -) vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) porada s právním zástupcem dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, -) 2x účast na jednání soudu dne [datum] § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny, -) vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) 2x účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny. 46 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 12 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 3 600 Kč. 47 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalovaného ve výši 97,90 Kč (2 cesty na trase [obec] – [obec] a zpět učiněné dne [datum] a dne [datum] osobním vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka]), tedy celkem 2x 22 Km při kombinované spotřebě vozidla 5 litru [číslo] km a při ceně benzinu 95 oktanů 44,50 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., účinném znění. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 206,80 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 2 x 2 započaté půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 400 Kč. 48 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 3 424 Kč (tj. 21 % z částky 16 304,70 Kč) a 400 Kč zaplacený soudní poplatek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalovanému částku 20 128,70 Kč. 49 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 50 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení