15 C 204/2025 - 59

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 585 000 Kč s příslušenstvím po částečném zpětvzetí o 289 770 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] - ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná nabízí klientům, drobným investorům a střadatelům, model investice do [Anonymizováno], na základě nějž si zájemci z řad veřejnosti kupují od žalované [Anonymizováno] [Anonymizováno], které se žalovaná zavazuje po určité době znovu odkoupit za cenu vyšší, než byla pořizovací. Slibuje přitom investorům jistotu zisku. Takto si žalobkyně a její [Anonymizováno] [právnická osoba], nar. [datum] (dále jen „pan [jméno FO]“) nejprve koupili a následně znovu odprodali žalované dne [datum] zlato v celkové hodnotě [částka] a současně stejného dne žalobkyně koupila od žalované další zlato za částku ve výši [částka]. Mezi žalobkyní a jejím manželem na straně jedné a žalovanou na straně druhé pak došlo k započtení vzájemných pohledávek s tím, že zbývající rozdíl ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit ve prospěch žalobkyně ke dni [datum]. Žalovaná však plnila pouze částečně, nejprve částkami ve výši [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Do podání žaloby pak žalovaná nic dalšího nezaplatila, navzdory příslibu v e-mailové komunikaci ze dne [datum], který žalobkyně chápala jako uznání dluhu. Dluh žalované tak ke dni podání žaloby činil [částka].

2. Žalovaná zprvu namítala jen to, že s žalobkyní má domluvený splátkový kalendář a ten plní. Dohodu o plnění prostřednictvím splátek však nedoložila, ani k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla žádné důkazy.

3. Žalobkyně popřela, že by s žalovanou jakýkoliv splátkový kalendář, který by odkládal splatnost dlužné částky, sjednala. Připustila, že žalovaná postupně plní, avšak nepravidelnými platbami v různé výši, kterými se snaží dluh umořit. Namítla však, že částky jsou vzhledem k výši dluhu zanedbatelné. Poslední platbu navíc žalobkyně eviduje ke dni [datum].

4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] s příslušenstvím, která odpovídala částečným úhradám, jež doložila výpisem z bankovního účtu. O tomto zpětvzetí soud rozhodl na jednání dne [datum] samostatným usnesením. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka [částka] s příslušenstvím.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Teprve na jednání žalovaná vznesla obranu proti zbývajícímu nároku žalobkyně v částce [částka] s příslušenstvím s odkazem na to, že proti němu započetla pohledávku, kterou eviduje za [Anonymizováno] žalobkyně, panem [Anonymizováno]. Uvedla, že se jedná o pohledávku z titulu nároku na vrácení provizí, neboť pan [jméno FO] je bývalým obchodním zástupcem žalované (zprostředkovatelem) na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum]. Žalovaná eviduje proti panu [Anonymizováno] pohledávku v celkové výši [částka]. Žalovaná po panu [Anonymizováno] požaduje vrácení již vyplacených provizí v této částce s ohledem na ujednání ve smlouvě o obchodním zastoupení, podle které nestačilo, že svou činností pouze zprostředkoval uzavření smluv se třetími osobami, ale ke vzniku nároku na provizi bylo třeba i to, aby smlouvy se třetími osobami byly řádně plněny. Pakliže se tak nestalo, vznikl podle tvrzení žalované nárok na vrácení vyplacené provize za uzavření těchto smluv. Žalovaná uvedla, že pana [Anonymizováno] k vrácení provizí v částce [částka] vyzvala písemně dne [datum] s tím, že pan [jméno FO] nárok žalované v reakci na to písemně odmítl. Žalovaná proto přistoupila k jednostrannému zápočtu této své pohledávky proti nároku žalobkyně v tomto řízení dopisem ze dne [datum].

6. Žalobkyně sporovala vznesený nárok žalované na vrácení provizí i to, že by měla částka, jež je předmětem nynějšího řízení, zaniknout jednostranným zápočtem ze strany žalované. Uvedla, že ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a panem [Anonymizováno] nárok na vrácení provizí nijak nevyplývá a tento její nárok v žádném případě neuznává a v plném rozsahu ho sporuje.

7. Soud vyšel ze shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobkyně a pan [jméno FO] jsou [Anonymizováno].

8. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

9. Žalobkyně označená jako klient uzavřela jako prodávající s žalovanou označenou jako společnost v postavení kupující dne [datum] dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalovaná koupila od žalobkyně zboží, kterým bylo investiční [Anonymizováno]), a to za cenu [částka] a [částka]. Kupní cena byla splatná v hotovosti, nebo bezhotovostně na účet žalobkyně, a to do padesáti dnů ode dne expirace smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že si zboží v den podpisu smlouvy převzala (prokázáno dvěma kupními smlouvami ze dne [datum]). 10. [jméno FO] označený jako klient uzavřel jako prodávající s žalovanou označenou jako společnost v postavení kupující dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaná koupila od pana [Anonymizováno] zboží, kterým bylo [Anonymizováno] za cenu [částka]. Kupní cena byla splatná v hotovosti, nebo bezhotovostně na účet pana [Anonymizováno], a to do padesáti dnů ode dne expirace smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že si zboží v den podpisu smlouvy převzala (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]).

11. Žalovaná označená jako společnost v postavení prodávající uzavřela s žalobkyní označenou jako klient v postavení kupující dne [datum] kupní smlouvu, na základě které si žalobkyně závazně objednala [Anonymizováno]) a zavázala se zaplatit za něj kupní cenu v částce [částka] do dvou pracovních dnů od podpisu smlouvy (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu za objednané zboží v celkové výši [částka] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota]).

12. Na základě dohody o vzájemném započtení ze dne [datum] se žalobkyně a žalovaná dohodly na zápočtu následujících vzájemných pohledávek: 1) pohledávky žalované za žalobkyní v částce [částka] identifikované číslem [hodnota] (tedy shodným jako č. faktury podle shora uvedené smlouvy) a variabilním symbolem č. [var. symbol], který je uvedený na faktuře k označení platby. Tato pohledávka byla dále identifikována [Anonymizováno] a množstvím [Anonymizováno] shodným jako ve smlouvě uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku pod bodem 11. proti 2) závazku žalované ve výši [částka] ze smlouvy označené č. [hodnota] týkající se [Anonymizováno], ve výši [částka] ze smlouvy označené č. [hodnota] týkající se [Anonymizováno] g, a ve výši [částka] ze smlouvy označené č. [hodnota] týkající se [Anonymizováno]. Žalovaná se pak v dohodě výslovně zavázala zaplatit na účet žalobkyně č. [č. účtu] částku [částka] ke dni [datum] (prokázáno dohodou o započtení ze dne [datum]).

13. Dne [datum] byla na bankovní účet žalobkyně č. [č. účtu] připsána od žalované částka [částka] a dne [datum] částka [částka] (prokázáno potvrzením banky o přijaté platbě).

14. E-mailem ze dne [datum] reagovala žalobkyně na předcházející zprávu člena statutárního orgánu žalované [právnická osoba], ve kterém uvedl, že z původních žalobkyní investovaných peněz v hodnotě [částka] žalovaná žalobkyni ještě dluží [Anonymizováno] doplacení v rámci maximálně jednoho měsíce ve dvaceti splátkách počínaje dnem [datum] (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne [datum]).

15. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky [částka] s ohledem na uzavřené smlouvy o koupi a prodeji [Anonymizováno] a s ohledem na dohodu o zápočtu vzájemných pohledávek (předžalobní výzvou k plnění včetně doručenky do datové schránky).

16. Žalovaná zaplatila na účet žalobkyně po podání žaloby v různých částkách celkem ještě [částka] (prokázáno výpisem transakcí z osobního účtu č. [č. účtu]).

17. Dne [datum] uzavřel pan [jméno FO] s žalovanou smlouvou o obchodním zastoupení, na základě které pan [jméno FO] jako poradce měl pro žalovanou vykonávat nevýhradní zastoupení spočívající ve vyvíjení činnosti směřující k příležitostem žalované uzavřít smlouvy se třetími osobami. Na základě těchto smluv si třetí osoby měly nakoupit od žalované zboží z její nabídky, případně měl pan [jméno FO] vyhledávat další obchodní poradce (tj. tyto třetí osoby se měly zavazovat vyvíjet obdobnou činnost jako pan [jméno FO]). Za tuto činnost se žalovaná zavázala platit panu [Anonymizováno] provizi, jestliže jeho činností došlo k uzavření obchodu, tj. smlouvy se třetí osobou. Konkrétní výše provize se odvíjela od bodového systému specifikovaného v provizním a kariérním řádu, který byl dostupný na internetovém portálu. Smluvní strany ujednaly, že poradci vzniká právo na provizi z jím uzavřeného obchodu pouze při splnění závazku třetí osoby z obchodu (prokázáno smlouvou ze dne [datum]).

18. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalované zástupce žalobkyně k zaplacení částky [částka]. Konstatoval přitom, že pan [jméno FO] byl obchodním zástupcem žalované a byly mu vyplaceny provize ze smluv specifikovaných v připojené tabulce. S ohledem na to, že takto identifikované smlouvy nebyly 100% realizovány a byly předčasně ukončeny, neměla z nich žalovaná žádný profit. Konstatuje proto, že provize v částce [částka] z těchto smluv byly vyplaceny neoprávněně. V připojené příloze je ve sloupcích seznam čísel smluv s uvedením jmen klientů, dále s uvedením jména [právnická osoba] jako zprostředkovatele, částek odpovídajících vyplaceným provizím (předposlední sloupec) a dat. Některé položky jsou zvýrazněny barevně a označeny tečkou, podle žalované se má jednat právě o smlouvy, za něž požaduje vrácení provizí (dopisem ze dne [datum] a přílohou).

19. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalované konstatoval, že k tomuto činí v rámci nynějšího řízení dlužná částka [částka]. Jelikož však pan [jméno FO] doposud neuhradil částku [částka] podle výzvy ze dne [datum] a tento dluh je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně a pana [Anonymizováno], započítává žalovaná položky označené žlutě v přiložené příloze a uvádí, že tyto položky dávají dohromady součet ve výši [částka]. Dále žalovaná započetla povinnost p. [jméno FO] vrátit provizi vyplacenou na základě uzavřené smlouvy č. [hodnota] v rozsahu částky [částka] (prokázáno dopisem ze dne [datum]).

20. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného. Soud zamítl pro nadbytečnost další důkazy navržené žalobkyní (písemná reakce na výzvu k vrácení provizí a jednostranný zápočet ze dne [datum], rozsudek zdejšího soudu sp. zn. [Anonymizováno]) a žalovanou (smlouvy uzavřené se třetími osobami, na základě kterých byla panu [Anonymizováno] vyplacena provize, jednotlivé doklady o vyplacených provizích, jejichž výčet je uveden v dopise ze dne [datum], výpověď svědků – třetích osob, klientů, s nimiž pan [jméno FO] jako obchodní zástupce uzavíral smlouvy).

21. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Žalobkyně, resp. její [Anonymizováno] pan [jméno FO] na straně jedné a žalovaná na straně uzavřeli smlouvy na základě kterých jim vznikly vzájemné pohledávky a závazky. Žalobkyně a pan [jméno FO] měli pohledávky za žalovanou z titulu prodeje zlata v ceně [částka], [částka] a [částka], tj. celkem v částce [částka]. Žalovaná měla za žalobkyní pohledávku z titulu prodeje [Anonymizováno] v částce [částka]. Tyto své vzájemné pohledávky započetla žalobkyně a žalovaná dohodou dne [datum], přičemž vzniklý rozdíl, přeplatek na straně žalobkyně, v částce [částka] se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni bezhotovostně na její bankovní účet ke dni [datum]. Žalovaná však plnila pouze částečně a k dnešnímu dni jí zbývá zaplatit částku [částka].

23. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

24. Podle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

25. Podle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

26. Podle § 1991 o. z. zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran nebrání stranám, aby si započtení ujednaly; k ujednání o započtení proti pohledávce výživného pro nezletilého, který není plně svéprávný, se však nepřihlíží.

27. Občanský zákoník obsahuje zejména výslovnou právní úpravu jednostranného zápočtu. Strany ve vzájemném postavení věřitele a dlužníka však s ohledem na zásadu autonomie vůle a dispozitivnosti právní úpravy mohou ujednat dohodu o započtení. Takováto dohoda musí odpovídat standardním náležitostem právního jednání, zejména určitosti a srozumitelnosti projevu vůle podle § 553 o. z.

28. Z dohody ze dne [datum] zcela jednoznačně vyplývá vůle žalobkyně a žalované směřující k započtení vzájemně evidovaných pohledávek z kupních smluv týkajících se koupě a prodeje [Anonymizováno]. Tyto pohledávky jsou zde zcela určitě a jednoznačně specifikovány jednak odkazem na variabilní čísla jednotlivých smluv (resp. původních smluv, na základě nichž si žalobkyně, resp. její [Anonymizováno] od žalované [Anonymizováno] [Anonymizováno] koupili, které jsou uvedeny i ve smlouvách ze dne [datum] o zpětném odkupu), jednak se shodují částky kupních cen a i specifikace [Anonymizováno]. Z takto uzavřené dohody pak zcela jednoznačně vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezhotovostně ke sjednanému dni [datum] částku [částka], jako zbývající pohledávku nekrytou dohodou o zápočtu.

29. Žalovaná tuto svou povinnost před podáním žaloby nijak nesporovala, naopak ji částečně plnila úhradami provedenými v období od [datum] do [datum]. Statutární orgán žalované v [Anonymizováno] [Anonymizováno] přislíbil úhradu v období jednoho měsíce, i procesní obrana v rámci zahájeného řízení se zprvu omezila jen na to, že žalovaná žalovanou částku, jejíž výši ani právní důvod vzniku nikterak nesporovala, splácí.

30. Teprve na jednání soudu (bez ohledu na předchozí výzvu soudu, aby doplnila svá tvrzení a označila důkazy k prokázání původní procesní obrany) žalovaná vznesla námitku zániku zbytku pohledávky žalobkyně v částce [částka] s odkazem na jednostranný zápočet, k němuž měla přistoupit v [Anonymizováno] a jenž se týká její údajné pohledávky za manželem žalobkyně z titulu smlouvy o obchodním zastoupení.

31. Soud v prvé řadě konstatuje, že pohledávka za panem [Anonymizováno] částce [částka] uvedená žalovanou teprve v dopise ze dne [datum] odeslaném právnímu zástupci žalobkyně (sic!), není ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. způsobilá k započtení pro svou neurčitost. V prvé řadě je její specifikace značně vágní, neboť žalovaná v tomto dopise pouze s odkazem na smlouvu o obchodním zastoupení uvádí, že se jedná o neoprávněně vyplacené provize, které požaduje vrátit pro předčasné ukončení obchodních smluv se třetími osobami (klienty). Žalovaná sice dokládá seznam smluv, jichž se nárok na vyplacení provizí týká, takové jejich vymezení, jako je v připojené příloze, je však zcela nedostatečné a nic neříkající a nelze z něj jednoznačně interpretovat ani dovodit vznik a existenci pohledávky žalované, jako aktivní pohledávky způsobilé k započtení.

32. Obdobně samotný jednostranný zápočet ze dne [datum] vykazuje znaky nejasnosti a neurčitosti. Tak především žalovaná započítává pohledávku na vrácení vyplacené provize (opět s odkazem na specifikaci v totožné příloze) proti pohledávce žalobkyně, kterou vyčísluje jako aktuálně dlužnou částku [částka]. Byť z dopisu vyplývá, že se týká pohledávky žalobkyně, jež je předmětem tohoto řízení, dlužná částka k tomuto datu činila [částka]. Zánik pohledávky jednostranným zápočtem může přivodit pouze zcela jednoznačné vymezení pohledávek, které se jako splatné v jednom okamžiku setkají, což z doloženého dopisu lze dovodit pouze stěží.

33. Kromě zcela zřetelných interpretačních nedostatků v dopisech předložených žalovanou je třeba zdůraznit, že tvrzená pohledávka žalované proti panu [Anonymizováno] nemůže být způsobilou jako aktivní pohledávka sloužící k jednostrannému zápočtu i proto, že je nejistá. Ve smyslu § 1987 odst. 2 o. zn. je jistou, tedy likvidní, pouze pohledávka, kterou lze co do základu výše snadno prokázat. O takové pohledávce není pochyb a lze její existenci a oprávněnost dovodit bez větších obtíží. Takto způsobilou k započtení by mohla být především pohledávka přiznaná soudem, písemně uznaná dlužníkem, či zcela nepochybně vyplývající z písemných právních jednání (např. závazek k zaplacení konkrétní částky k určitému datu). Existenci a důvodnost aktivní pohledávky je třeba snadno a bez rozumných pochybností zjistit.

34. To však pohledávka žalované uplatněná dopisem ze dne [datum] zcela jednoznačně nesplňuje. Žalobkyně především prostřednictvím svého právního zástupce existenci pohledávky žalované neuznala a vznik již podle tvrzení samotné žalované rozporovala, proto ostatně žalovaná k zápočtu podle svých vlastních tvrzení přistoupila. A jelikož ani z provedených důkazů se existence pohledávky nijak očividně nezakládá, vyžádalo by si prokazování její existence, splatnosti a výše další dokazování, jež by bylo z hlediska tohoto řízení neúčelné.

35. Již to, že se má jednat o pohledávku za [Anonymizováno] žalobkyně vyvolává otázky a nelze se spokojit s lakonickým konstatováním žalované, že jde o pohledávku uplatnitelnou proti žalobkyni z titulu jejího společného jmění s panem [Anonymizováno]. Již řešení této otázky přesahuje rámec nynějšího řízení, neboť režim jmění žalobkyně a jejího [Anonymizováno] je mimo předmět tohoto řízení, v němž se jedná o zaplacení konkrétní částky ve prospěch žalobkyně, k níž se žalovaná sama smluvně a dobrovolně zavázala a již nijak nesporovala.

36. Stejně tak není přípustné rozmělnit jinak jednoznačný předmět nynějšího řízení i z hlediska prokazování důvodnosti pohledávky žalované, která se má odvíjet od vztahu obchodního zastoupení mezi panem [Anonymizováno] a žalovanou. Otázka prokazování nároku na vrácení provize by vyžadovala zcela nehospodárné doplnění dokazování, především z hlediska interpretace samotné smlouvy o obchodním zastoupení, zjištění obsahu smluvního vztahu, prokázání uzavření jednotlivých smluv s klienty a způsobu jejich ukončení atd.

37. Jinými slovy tvrzená pohledávka žalované na vrácení provizí vyvolává namísto zcela jednoznačného, tj. oběma stranami akceptovatelného zániku vzájemně se kryjících pohledávek spory o samotnou existenci či výši. Je přitom zjevné, že žalobkyně se jako věřitelka ze své (z pohledu zápočtu žalované) pasivní pohledávky se proti této aktivní pohledávce žalované minimálně v rámci nynějšího jednání bránila, a její obranu přitom nelze shledat jako nedůvodnou či účelovou, ale naopak jako zcela logickou. Proto nemohly účinky započtení nastat a pohledávka žalobkyně uplatnění v tomto řízení tak zápočtem žalované nezanikla (k tomu srov. závěry v rozhodnutí [Anonymizováno]). Byť není skutečnost že dlužník (zde míněno žalobkyně) pohledávku neuznává a odmítá ji uhradit, bez dalšího důvodem pro závěr, že jde o pohledávku nejistou nebo neurčitou (k tomu viz NS 31 Cdo 684/2020, NS 28 Cdo 5711/2017 a NS 26 Cdo 4795/201), v tomto konkrétním případě se nelze ubránit dojmu, že jednostranný zápočet žalované, k němuž přistoupila bezprostředně před jednáním ve věci, je zcela účelovou obranou.

38. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, jež ostatně žalovaná nijak nesporovala, a naopak soud nepřisvědčil obraně žalované o zániku závazku započtením, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

39. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do sjednané splatnosti ([datum]), ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to s ohledem na doložené částečné úhrady.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, je nepochybné, že žaloba byla podána důvodně a žalovaná částečnými úhradami po podání žaloby zavinila zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí. Soud proto při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel z tarifní hodnoty [částka], neboť žalobkyni vznikl nárok jejich zaplacení jednak z důvodu zavinění žalované a jednak z titulu úspěchu ve věci samé. Žalobkyni tak náleží nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] ze zbývajícího předmětu řízení po částečném zpětvzetí a v částce [částka], v němž nemohl být žalobkyni soudní poplatek s ohledem na § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích vrácen, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání u soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] a cestovné za dvě cesty [adresa] a zpět (200 km) ve výši [částka] a náhradu za promeškaný čas v celkové výši šesti započatých půlhodin á [částka] v celkové výši [částka].

Poučení