15 C 21/2022 - 152

Rubrum

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] 2) [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] 3) [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0] [Adresa zainteresované osoby 3/0] zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal oddělení ze spoluvlastnictví, zamítá.

II. Podílové spoluvlastnictví žalobce [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] a žalovaných [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0], [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] a [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0], k pozemkům parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 1010 m, parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 140 m a parc. č. [Anonymizováno] – jiná plocha – ostatní plocha, o výměře 418 m, to vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrálním pracovištěm [adresa], se zrušuje.

III. Do rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalovaných [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0], [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] a [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrálním pracovištěm [adresa], v k. ú. [adresa], obci [adresa] a to pozemek parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, nově o výměře 667 m, vzniklý rozdělením původního pozemku parc. č. [Anonymizováno], a to dle geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z [právnická osoba], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a který byl úředně ověřen oprávněným zeměměřičským inženýrem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], dne 14. listopadu 2023, a ke kterému dal souhlas Katastrální úřad pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] dne 23. listopadu 2023, a dále pozemek parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 140 m.

IV. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 190 m, nově vzniklý rozdělením původních pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k. ú. [adresa], dle geometrického plánu č. [hodnota][Anonymizováno] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z [právnická osoba], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a který byl úředně ověřen oprávněným zeměměřičským inženýrem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], dne 14. listopadu 2023, a ke kterému dal souhlas Katastrální úřad pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] dne 23. listopadu 2023, se přikazuje do vlastnictví žalobce [Jméno zainteresované osoby 0/0].

V. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, nově o výměře 206 m, doposud zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa], pro k. ú. [adresa], obec [adresa], vzniklý rozdělením původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] dle geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z [právnická osoba], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a který byl úředně ověřen oprávněným zeměměřičským inženýrem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], dne 14. listopadu 2023, a ke kterému dal souhlas Katastrální úřad pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] dne 23. listopadu 2023, se přikazuje do vlastnictví žalované [Jméno zainteresované osoby 1/0].

VI. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, nově o výměře 176 m, nově vzniklý rozdělením původních pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k. ú. [adresa], dle geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z [právnická osoba], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a který byl úředně ověřen oprávněným zeměměřičským inženýrem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], dne 14. listopadu 2023, a ke kterému dal souhlas Katastrální úřad pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] dne 23. listopadu 2023, se přikazuje do vlastnictví žalovaného [Jméno zainteresované osoby 2/0].

VII. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, nově o výměře 190 m, nově vzniklý rozdělením původních pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k. ú. [adresa], dle geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z [právnická osoba], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a který byl úředně ověřen oprávněným zeměměřičským inženýrem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], dne 14. listopadu 2023, a ke kterému dal souhlas Katastrální úřad pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] dne 23. listopadu 2023, se přikazuje do vlastnictví žalované [Jméno zainteresované osoby 3/0].

VIII. Žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0] je povinna zaplatit žalovanému [Jméno zainteresované osoby 2/0] vypořádací podíl ve výši 1 522,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0] je povinna zaplatit žalované [Jméno zainteresované osoby 3/0] vypořádací podíl ve výši 52,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0] je povinna zaplatit žalobci [Jméno zainteresované osoby 0/0] vypořádací podíl ve výši 52,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0] je povinna zaplatit žalobci [Jméno zainteresované osoby 0/0] vypořádací podíl ve výši 8 742,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalovaný [Jméno zainteresované osoby 2/0] je povinen zaplatit žalobci [Jméno zainteresované osoby 0/0] vypořádací podíl ve výši 8 742,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIII. Žalovaná [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 3/0] je povinna zaplatit žalobci [Jméno zainteresované osoby 0/0] vypořádací podíl ve výši 8 742,50 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIV. Žalobce [Jméno zainteresované osoby 0/0] je povinen uhradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 991,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XV. Žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0] je povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 991,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XVI. Žalovaný [Jméno zainteresované osoby 2/0] je povinen uhradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 4 991,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XVII. Žalovaná [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 3/0] je povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 4 991,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XVIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 1. 2022 se žalobce domáhal vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 1010 m, parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 140 m a parc. č. [Anonymizováno] – jiná plocha – ostatní plocha, o výměře 418 m, to vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa]. Žalobce uvedl, že si nadále nepřeje setrvávat ve spoluvlastnictví s ostatními žalovanými ohledně předmětných pozemků. Žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0] si oplotila část parc. č. [Anonymizováno], provedla navážku hlíny tzv. val, vybudovala bazén a drobnou zahradní stavbu, a to bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, čímž došlo k vyloučení ostatních spoluvlastníků z užívání této části spoluvlastnictví. Žalobce navrhl, aby k vypořádání spoluvlastnictví došlo tak, aby na základě geometrického plánu, jehož zpracování zadá soud, vznikl samostatný pozemkový celek pro žalobce a další logické a smysluplné celky vždy buď samostatně pro každého z žalovaných, nebo v jejich spoluvlastnictví tak, aby byl zachován přístup k bytovému domu ve spoluvlastnictví žalovaných. S ohledem na sdělení geometra, velkost pozemků a s ohledem na přístupnost jednotlivých oddělovaných nebo vznikajících parcel žalobce navrhl, aby mu dle přiloženého návrhu připadl díl a+b+c (č.l. 11 spisu), kdy díl a představuje výsek pozemku parc. č. [Anonymizováno], díl b výsek pozemku [Anonymizováno] a díl c výsek pozemku [Anonymizováno]).

2. Žalovaní ve vyjádření ze dne 11. 4. 2022 uvedli, že s návrhem žalobce na vypořádání spoluvlastnictví, tak jak jej navrhuje, nesouhlasí. Následně dne 2. 5. 2024 žalovaní své vyjádření doplnili tak, že předně první žalovaná si oplotila pouze pozemek ve svém výlučném vlastnictví, parc. č. [Anonymizováno] a nikoliv pozemek parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno], jak tvrdí žalobce. Terénní úpravy první žalovaná provedla až poté, co celou záležitost projednala s ostatními spoluvlastníky a získala jejich souhlas (mimo žalobce). S návrhem žalobce na rozdělení spoluvlastnictví ve smyslu plánu a+b+c žalovaní nesouhlasí, neboť takové řešení by znemožnilo přístup k pozemku parc. č. [Anonymizováno] a neumožnilo by spravedlivé rozdělení zbylých pozemků mezi tři zbylé spoluvlastníky. Žalovaní proto návrh dopisem ze dne 6. 10. 2021 odmítli a zároveň vyzvali žalobce, aby jim sdělil, za jakou částku by byl ochoten svůj podíl ostatním spoluvlastníkům odprodat. Žalobce v odpovědi uvedl, že požaduje zaplacení kupní ceny ve výši 500 000 Kč s tím, že v ceně je i pozemek parc. č. [Anonymizováno], neboť svůj spoluvlastnický podíl je ochoten odprodat pouze s tímto pozemkem. Žalovaní však požadavek odmítli jako nepřiměřený. Jednání žalobce žalovaní od počátku považují za spekulativní, vedené snahou získat k pozemku parc. č. [Anonymizováno] další plochu, kterou by mohl prodat. V případě rozdělení spoluvlastnictví požadují žalovaní, aby soud zohlednil skutečnost, aby pro každého spoluvlastníka vznikl smysluplný a logický celek a byl zachován přístup k domu, který je ve spoluvlastnictví žalovaných (nikoliv však žalobce). Žalovaní proto navrhli rozdělení dle přiloženého náčrtku (č.l. 29 spisu), které vychází z toho, že by každému ze spoluvlastníků připadla část pozemku parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] navazující na pozemek v jejich výlučném vlastnictví. Toto rozdělení by se realizovalo až po cestu k domu čp. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Zbylá část pozemku parc. č. [Anonymizováno] a celý pozemek parc. č. [Anonymizováno] by pak zůstali v podílovém spoluvlastnictví vlastníků bytů v domě čp. [Anonymizováno], přičemž z této části by došlo k finančnímu vyrovnání se žalobcem. Tato varianta navíc zohledňuje skutečnost, že společná jímka patřící k domu čp.[Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno] by nadále zůstala společná, garáž na tomtéž pozemku patřící panu [jméno FO] by rovněž zůstala na jeho pozemku a připadla by do jeho vlastnictví.

3. V replice ze dne 18. 5. 2022 žalobce souhlasil se stanoviskem žalovaných o tom, že smyslem řízení je, aby reálným rozdělením vznikly logické a smysluplné pozemkové celky. S rozdělením dle návrhu žalovaných však žalobce nesouhlasí, protože „přichází o své metry“. Žalobce chce vymezit svoje vlastnictví, které by užíval bez zásahů ostatních spoluvlastníků. Ani za cenu finanční náhrady se nechce vzdát výměry, která odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu.

4. V rámci vyjádření ze dne 23. 5. 2023 navrhl žalobce (s ohledem na skutečnost, že při místním šetření se ukázalo, že všichni žalovaní jednají ve vzájemné shodě), alternativní petit žaloby tak, že spoluvlastnický podíl žalobce v rozsahu ideální jedné čtvrtiny na nemovitých věcech uvedených ve výroku II tohoto rozsudku bude oddělen ze spoluvlastnictví účastníků.

5. Žalovaní ve vyjádření ze dne 28. 6. 2023 alternativní návrh žalobce na oddělení jeho spoluvlastnického podílu odmítli, a to jednak z toho důvodu, že návrh je co do podstaty shodný s návrhem žalobce na způsob vypořádání spoluvlastnictví uvedený v žalobě, tedy tak, že by mu opět měly připadnout celky žalobcem označené jako a+b+c, které by navazovaly na jeho pozemek parc. č. [Anonymizováno]. Důvody, proč toto rozdělení žalovaní neakceptují, jsou shodné i pro nově navrženou variantu oddělení. Nad rámec již uvedené argumentace žalovaní uvedli, že pozemky parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] přiléhají k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] jehož součástí je bytový dům č.p. [Anonymizováno] a všechny tyto pozemky tvoří zázemí pro užívání uživatelů a vlastníků bytů v domě č.p. [Anonymizováno]. Na základě kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2012 prodávající [adresa] a kupující [jméno FO], [jméno FO], [Jméno zainteresované osoby 1/0] a [Jméno zainteresované osoby 2/0] získali předmětné pozemky do svého spoluvlastnictví v podílu id. pro každého vlastníka bytu v bytovém domě č.p. [Anonymizováno], přičemž účelem tohoto prodeje bylo vytvořit prostor pro příjezd a příchod k předmětnému bytovému domu vč. zřízení všech inženýrských sítí nutných pro užívání předmětných bytů. Všichni žalovaní jsou vlastníky bytů v bytovém domě a přilehlé pozemky také užívají. [jméno FO] se vlastníkem bytu nestala a předmětný pozemek převedla na žalobce, který tak není vlastníkem ani uživatelem bytu v bytovém domě. Žalovaní odkázali rovněž na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 7. 2019 sp. zn. 22 Cdo 1216/2019 kdy bylo konstatováno, že pozemky přiléhající k obytným domům a určené ke společnému užívání vytváří zpravidla s domem, jediný celek, slouží k lepšímu využití domu (jednotek v něm umístěných) a blízkost obytného domu zlepšuje využití zahrady, resp. plochy pro rekreaci, a proto není v rozporu se zákonem postup, při kterém přikáže soud pozemek přilehlý k domu tomu, komu připadá dům, aniž by provedl jeho dělení. Plocha požadovaná žalobcem je uživatelsky preferovanou částí pozemků, na které se navíc nachází jímka. Pokud by požadovaná část byla oddělena, utrpěli by zbylí spoluvlastníci újmu, neboť zbývající část pozemků by již neměla stejnou kvalitu. Při reálném rozdělení zbylé části pozemků mezi spoluvlastníky podle jejich podílů by nové pozemky nebyly rovnocenné, např. pokud jde o oslunění, terén, vegetaci, přístup atd. Předmětné pozemky tvoří zázemí bytového domu, jsou společnou věcí, která má jako celek sloužit určitému účelu, a proto není její rozdělení možné. Věc tedy není dělitelná ve smyslu ust. § 1142 odst. 1 o. z., a proto žalovaní navrhli, aby žaloba v části, kde se žalobce domáhá oddělení ze spoluvlastnictví, byla zamítnuta. Ohledně rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví pak žalovaní setrvali na stanovisku vyjádřeném dne 2. 5. 2022.

6. Při místním šetření dne 21. 11. 2022 konaném za účasti ustanoveného geodeta si soud vytvořil představu o podobě pozemků, které jsou předmětem vypořádání, a to zejména ve vztahu k jejich orientaci a provázanosti s bytovým domem čp. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Geodet přitom soudu předložil nákres přibližných bodů hranic pozemku a místním šetřením tyto hranice soudu upřesňoval, resp. vizualizoval v terénu. Žalobce soud současně upozornil na skutečnost, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] má v pronájmu od pozemkového fondu.

7. Podáním ze dne 20. 7. 2023 žalobce sdělil soudu, že výměra pozemků parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] činí v souhrnu 1 568 m, podíl žalobce tak činí 392 m. Výměra dle návrhu žalovaných by však pro žalobce činila zhruba 177 m a proto s tímto návrhem nemůže souhlasit. Žalobce by ještě byl ochoten akceptovat výměru 350 m, což by znamenalo, že hranice pozemku připadnuvší žalobci by byla vedena po vnější hranici pozemku [Jméno zainteresované osoby 2/0], tedy protažením hranice pozemku parc. č. [Anonymizováno] (viz plánek na č.l. 69 spisu).

8. Jednání dne 29. 5. 2023 nepřineslo podstatnějších skutečností, neboť soud s ohledem na návrh žalobce stran oddělení ze spoluvlastnictví de facto pouze rozhodl o připuštění změny žaloby ve smyslu podání ze dne 23. 5. 2023.

9. Při jednání dne 17. 7. 2023 žalobce sdělil, že se neztotožňuje se stanoviskem žalovaných o nedělitelnosti pozemků. Žalovaní reagovali tak, že oddělením dle představ žalobce by vznikly neforemné pozemky, které by nebylo možné smysluplně rozdělit mezi zbývající spoluvlastníky. Žalovaní zopakovali svůj návrh, aby došlo k rozdělení pozemků tak, že tyto naváží na pozemky ve výlučném vlastnictví účastníků řízení, přičemž zbývající část by zůstala ve spoluvlastnictví žalovaných za náhradu ve vztahu k žalobci, a to z toho důvodu, že se na těchto pozemcích nachází sítě a příjezdová komunikace. Soud následně sdělil účastníkům svůj předběžný právní názor stran rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví, kdy se přiklonil k návrhu žalovaných, a to pro jeho větší logičnost, neboť navazuje na již existující nemovitosti ve výlučném vlastnictví jednotlivých účastníků, kdy tato varianta umožňuje vytvořit mnohem smysluplnější celky i ve vztahu k vlastnictví bytových jednotek v bytovém domě čp. [Anonymizováno], kdy navíc postavení žalobce považuje soud z důvodu absence vlastnického práva k bytové jednotce v domě za nejslabší. Představu soudu o možném rozdělení pak zachycuje plánek na č.l. 58 spisu, který byl následně předán ustanovenému znalci – [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] k vypracování příslušného geometrického plánu.

10. Z informací o pozemku k parc. č. [Anonymizováno] – jiná plocha – ostatní plocha, o výměře 418 m, v k. ú. [adresa], obci [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], soud zjistil, že vlastníkem tohoto pozemku jsou všichni čtyři účastníci tohoto řízení.

11. Z informací o pozemku k parc. č. [Anonymizováno] – jiná plocha – ostatní plocha, o výměře 187 m v k. ú. [adresa], obci [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], soud zjistil, že vlastníkem tohoto pozemku je žalobce.

12. Z výzvy k jednání o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 24. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vstoupil v jednání se žalovanými stran dohody o vypořádání spoluvlastnictví. Na předmětnou výzvu reagovali žalovaní dne 6. 10. 2021, komunikace následně probíhala i prostřednictvím e-mailové komunikace právních zástupců stran, avšak neúspěšně.

13. Z návrhu na rozdělení zpracovaného [jméno FO] z [právnická osoba] soud zjistil, že představa žalobce o rozdělení pozemkových parcel parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] byla přetvořena v plán, který zahrnuje oddělenou část parc č. [Anonymizováno] představující díl A o výměře 237 m, parc. č. [Anonymizováno] představující díl B o výměře 48 m a parc. č. [Anonymizováno] představující díl C o výměře 107 m.

14. Z presenční listiny ze dne 23. 11. 2021 sepsané mezi majiteli a nájemníky bytového domu [adresa] soud zjistil, že [jméno FO], [Jméno zainteresované osoby 1/0], [Jméno zainteresované osoby 3/0] a [Jméno zainteresované osoby 2/0] se shodli, že s návrhem na rozdělení společných pozemků předloženým žalobcem nesouhlasí. Současně byl soudu předložen náhled pozemků z katastru nemovitostí a návrh vypořádání spoluvlastnictví dle představ žalovaných.

15. Z ortofoto mapy zachycující pozemky účastníků řízení v jejich výlučném vlastnictví, jakož i pozemky ve spoluvlastnictví jehož vypořádání je předmětem tohoto řízení (č.l. 58 spisu) soud v souvislosti s obsahem jednání dne 17. 7. 2023 získal vizuální představu návrhu žalovaných na vypořádání spoluvlastnictví.

16. Z výpisu katastru nemovitostí k LV č. [hodnota] pro obec [adresa] a k. ú. [adresa] soud zjistil, že účastníkům řízení svědčí vlastnické právo k pozemkům parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] v poměru id. podílu na těchto nemovitostech.

17. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] ze dne 9. 6. 2022 uzavřené mezi žalobcem a Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem (dále jen „SPÚ“) soud zjistil, že žalovanému byl ze strany SPÚ pronajat pozemek parc. č. [Anonymizováno] za účelem zahrady k rekreaci. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.

18. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne 30. 11. 2023, který byl zadán dle pokynů soudu vzešlých z právního názoru soudu při jednání dne 17. 7. 2023 soud zjistil, že znalec vyhotovil geometrický plán č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne 14. 11. 2023, který plně reflektoval zadání soudu uvedené při jednání dne 17. 7. 2023.

19. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] č. [č. účtu] ze dne 19. 3. 2024 byly zodpovězeny následující úkoly, resp. otázky položené soudem. Znalkyně měla a) určit obvyklou cenu nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 1010 m, pozemku parc. č. [Anonymizováno] - trvalý travní porost, o výměře 140 m, pozemku parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha, o výměře 418 m, vše zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Úkolem b) bylo určit obvyklou cenu nemovitostí uvedených v úkolu a) ve smyslu geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne 14. 11. 2023. V rámci tohoto geometrického plánu došlo s ohledem na zadání soudu ke zmenšení pozemku parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 1010 m a pozemku parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha, o výměře 418 m, a to tak, že ačkoliv tyto pozemky budou i nadále existovat, vznikne na jejich části několik pozemků nových, konkrétně pozemky parc. č. [Anonymizováno] – travní porost, o výměře 190 m, parc. č. [Anonymizováno] – travní porost, o výměře 176 m a parc. č. [Anonymizováno] – travní porost, o výměře 190 m. Nově tak výměra pozemku parc. č. [Anonymizováno] bude činit 667 m a výměra pozemku parc. č. [Anonymizováno] bude činit 206 m. Znalkyně tedy v rámci úkolu b) měla určit obvyklou cenu všech jednotlivých nemovitostí (tj. i upravených pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]) dle zadaných parametrů ve smyslu připojeného geometrického plánu, tak aby bylo jasné, zda se cena pozemků změní pouze v důsledku změněné výměry, případně i z důvodů jiných skutečností. Znalkyně v záměru svého posudku v rámci odpovědi na úkol a) uvedla, že tržní hodnota pozemků pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 1010 m činí 131 300 Kč, pozemku parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, o výměře 140 m činí 18 200 Kč a pozemku parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha, o výměře 418 m činí 54 340 Kč. Tržní hodnota pozemků dle úkolu b) činí u pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 667 m 86 710 Kč, pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 140 m činí 18 200 Kč, pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 206 m činí 21 630 Kč, parc. č. [Anonymizováno] o výměře 190 m činí 19 950 Kč, parc. č. [Anonymizováno] o výměře 176 m činí 16 630 Kč (hodnota snížena o 10% - vyvážení jímky) a pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 190 m činí 19 950 Kč. Závěr znaleckého posudku tak zní, že obvyklá cena pozemků dle úkolu a) činí 203 840 Kč, dle úkolu b) činí 183 070 Kč.

20. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z informací uvedených v katastru nemovitostí, soud zjistil, že nemovitosti uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku, vlastní v podílu id. 1/4 každý z účastníků řízení. Mezi účastníky je dále nesporné, že si ohledně předmětných nemovitostí nepřejí nadále setrvat v tomto podílovém spoluvlastnictví. Shodně rovněž vyjádřili vůli po vypořádání podílového spoluvlastnictví jeho rozdělením, byť každá ze stran navrhovala jinou variantu tohoto rozdělení. Žalobce navíc alternativně navrhl namísto zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pouze své oddělení ze spoluvlastnictví. Naopak žalovaní vyjádřili vůli i nadále ohledně části pozemků (modifikovaného pozemku parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]) v podílovém spoluvlastnictví setrvat (bez účasti žalobce). Obvyklá cena předmětných nemovitostí byla znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 19. 3. 2024, č. [č. účtu] stanovena v případě pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, o výměře 1010 m na částku 131 300 Kč, pozemku parc. č. [Anonymizováno] - trvalý travní porost, o výměře 140 m částku 18 200 Kč a pozemku parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha, o výměře 418 m částku 54 340 Kč. Z uvedeného tedy soud zjistil, že cena za 1 m činí v případě všech těchto pozemků shodně 130 Kč. Na základě zadání soudu byl ve věci [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] vypracován geometrický plánu ze dne 30. 11. 2023, dle kterého došlo k rozdělení spoluvlastněných pozemků, jejichž cenu následně stanovila znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve shora uvedeném posudku tak, že cena pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 667 m byla stanovena na částku 86 710 Kč, pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 140 m na částku 18 200 Kč, pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 206 m na částku 21 630 Kč, parc. č. [Anonymizováno] o výměře 190 m na částku 19 950 Kč, parc. č. [Anonymizováno] o výměře 176 m na částku 16 630 Kč (hodnota snížena o 10% - vyvážení jímky) a pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 190 m na částku 19 950 Kč. Cena pozemků po rozdělení tak činí 183 070 Kč, jejich původní cena však činila 203 840 Kč. Rozdělením tak ke snížení ceny pozemků o 20 770 Kč (203 840 – 183 070).

21. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně.

22. Dle § 1140 odst. 1 o. z. platí, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

23. Dle § 1141 odst. 2 o. z. se spoluvlastníci vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

24. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

25. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

26. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím závěrům.

27. Předně se soud zabýval alternativním návrhem žalobce na oddělení ze spoluvlastnictví. Soud výrokem I. tohoto rozsudku tento návrh zamítl, a to z následujících důvodů. Předně je třeba konstatovat, že návrh žalobce je co do podstaty shodný s jeho návrhem na způsob vypořádání spoluvlastnictví uvedený v žalobě, tedy tak, že by mu opět měly připadnout celky žalobcem označené jako a+b+c, které by navazovaly na jeho pozemek parc. č. [Anonymizováno]. Pokud by soud přistoupil na tuto variantu, musel by zákonitě tak jako tak rozdělit i ostatní pozemky, neboť varianta žalobce by neumožňovala ponechat ostatní pozemky ve stavu, kdy by nový stav nebyl na újmu ostatním spoluvlastníkům, tak jak vyžaduje § 1140 odst. 2 o. z. Žalovaní totiž právě z toho důvodu odmítli návrh akceptovat a zjevně by ve spoluvlastnictví v takovém stavu odmítli setrvat. Oddělení ze spoluvlastnictví by tedy nepřineslo žádné pragmatické řešení sporu. Nemluvě o tom, že soud se ztotožňuje se stanoviskem žalovaných o tom, že předmětné pozemky mají sloužit určitému účelu, a to především jako zázemí pro bytový dům č.p. [Anonymizováno] v němž ovšem vlastní byty toliko žalovaní (a [právnická osoba]) nikoliv však žalobce. Ostatně jak soud sdělil účastníkům již při jednání dne 17. 7. 2023 považuje postavení žalobce právě s ohledem na skutečnost, že v bytovém domě nevlastní bytovou jednotku de facto za nejslabší a neshledává tak důvod, proč by právě žalobci měl připadnout natolik kompaktní celek o jaký usiluje. Skutečnost, že má žalobce od SPÚ v pronájmu pozemek parc. č. [Anonymizováno] na této skutečnosti ničeho nemění. Soud se tedy neztotožňuje se stanoviskem žalovaných v tom smyslu, že by dané pozemky neměly být ve smyslu § 1142 o. z. v plném rozsahu rozdělitelné. Nicméně pokud by soud oddělení připustil a následně by mezi účastníky došlo k vypořádání zbývajících pozemků je zřejmé, že by tyto nové pozemky při reálném rozdělení nebyly rovnocenné, zejména pokud jde o jejich umístění v prostoru, o sluneční svit, vegetaci, přístup k těmto pozemkům apod. Takové oddělení by tedy vedlo ke zjevné újmě ve vztahu k ostatním spoluvlastníkům, kdy by některým z jich musely připadnout pozemky v jiných částech řešeného prostoru, bez vazby na pozemky, které již nyní mají ve svém výlučném vlastnictví, a to nemluvě o existenci jímky nacházející se na nově vytvořeném pozemku parc. č. [Anonymizováno]

28. Ačkoliv soud tedy návrhu žalobce na oddělení nevyhověl, bylo nesporné, že další setrvání ve spoluvlastnictví není mezi účastníky řízení žádoucí, neboť svorně prohlásili, že si již nepřejí ve spoluvlastnictví setrvat, resp. v případě žalovaných se jednalo o to, že si nepřejí setrvat v podílovém spoluvlastnictví se žalobcem, v určitém rozsahu však mezi sebou požadovali spoluvlastnictví zachovat. Z uvedeného důvodu soud výrokem II. tohoto rozsudku podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k pozemkům v tomto výroku uvedeným zrušil, aby výrokem III. do rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalovaných přikázal nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa], v k. ú. [adresa], obci [adresa] a to pozemek parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, nově o výměře 667 m, vzniklý rozdělením původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] (dle geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]), a dále pozemek parc. č. [Anonymizováno]. Důvodem proč soud rozhodl o přikázání uvedených pozemků do rovnodílného spoluvlastnictví žalovaných pak byla právě shora uvedená skutečnost, že předmětné pozemky tvoří s bytovým domem jediný celek sloužící k lepšímu využití tohoto domu. V podrobnostech lze ostatně odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 7. 2019 sp. zn. 22 Cdo 1216/2019, přiléhavě dopadající právě na projednávanou situaci. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uvedl, že „Pozemky přiléhající k obytným domům a určené ke společnému užívání vytváří zpravidla s domem, jediný celek, slouží k lepšímu využití domu (jednotek v něm umístěných) a blízkost obytného domu zlepšuje využití zahrady , resp. plochy pro rekreaci ; v poměrech domu rozděleného na jednotky pak platí, že zahrada přilehlá k domu a určená ke společnému užívání vlastníků jednotek zpravidla , s přihlédnutím k okolnostem konkrétní věci, tvoří s domem funkční celek, který má sloužit k určitému účelu ve smyslu § 1142 o. z. Nelze ovšem vyloučit, že vzhledem k výjimečným okolnostem věci tomu může být jinak.“ Soud přitom dospěl k rozhodnutí, že tyto závěry lze beze zbytku uplatnit právě na pozemek parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], které tvoří jakési předpolí a nejbližší okolí bytového domu vč. prostoru před vstupem do něho. Soud navíc poukazuje na skutečnost, že právě do prostoru pozemku parc. č. [Anonymizováno] by v případě akceptace návrhu žalobce na oddělení ze spoluvlastnictví a následného případného vypořádání podílového spoluvlastnictví žalovaných musely směřovat nároky žalovaného [Jméno zainteresované osoby 2/0], neboť ten by jakožto výlučný vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno] byl tímto oddělením zjevně nejvíce dotčen. Jelikož žalovaní byli v tomto bodě za jedno a existenci podílového spoluvlastnictví tak nic nebránilo rozhodl soud o vzniku rovnodílného spoluvlastnictví žalovaných k pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozměněného pozemku parc. č. [Anonymizováno].

29. Jak shora uvedeno rozhodl soud o rozdělení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení tak, aby došlo k vytvoření pokud možno shodných celků navazujících na pozemky ve výlučném vlastnictví jednotlivých účastníků řízení, a to současně za zachování situace, kdy část pozemku parc. č. [Anonymizováno] a celý pozemek parc. č. [Anonymizováno] budou i nadále zachovávat funkční celek s bytovým domem č.p. [Anonymizováno]. Za tímto účelem nechal ve věci vyhotovit geometrický plán č. [hodnota]-[Anonymizováno] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], na základě kterého došlo k úplnému rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] a částečnému rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno], důsledkem čehož byl vznik nových pozemků parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a změna velikosti pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Ve výlučném vlastnictví žalobce se nachází pozemek parc. č. [Anonymizováno], pročež s ohledem na potřebu vytvoření logických a obdobně velkých celků pro všechny účastníky řízení soud rozhodl o přikázání pozemku parc. č. [Anonymizováno] do výlučného vlastnictví žalobce v podobě dle uvedeného geometrického plánu tak jak je uvedeno ve výroku IV tohoto rozsudku. Obdobnou logikou pak soud výrokem V tohoto rozsudku přikázal pozemek parc. č. [Anonymizováno] do vlastnictví [Jméno zainteresované osoby 1/0], která je jinak výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Výrokem VI tohoto rozsudku přikázal soud pozemek parc. č. [Anonymizováno] do výlučného vlastnictví [Jméno zainteresované osoby 2/0] jakožto výlučného vlastníka pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] a výrokem VII tohoto rozsudku přikázal pozemek parc. č. [Anonymizováno] do výlučného vlastnictví žalované [Jméno zainteresované osoby 3/0] výlučné vlastnice pozemku parc. č. [Anonymizováno].

30. Vypořádáním uvedeným v bodech 28 a 29 tohoto rozsudku mj. došlo k zachování příjezdové cesty k bytovému domu, zachování možnosti parkování vlastníků jednotek v bytovém domě, jakož i zachování možnosti využívat i nadále zbylou (podstatnou) část pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] jakožto zázemí bytového domu č.p. [Anonymizováno]. Ačkoliv došlo dle znaleckého posudku rozdělením ke snížení ceny pozemků o 20 770 Kč, nepovažuje soud tento pokles za podstatné snížení ceny pozemků. Z rozdělení nemovitostí dle bodu 29 je nicméně zřejmé, že přes veškerou snahu nejsou nově vytvořené pozemky parc. č. [Anonymizováno] (výměra 206 m), parc. č. [Anonymizováno] (výměra 190 m), parc. č. [Anonymizováno] (výměra 176 m) a parc. č. [Anonymizováno] (výměra 190 m) zcela shodné a je tak třeba poměry mezi účastníky řízení z těchto pozemků vyřešit finanční kompenzací, resp. vypořádacím podílem a ve vztahu k žalobci je pak toho třeba učinit i s ohledem na výrok III. tohoto rozsudku ve vztahu k pozemku parc. č. [Anonymizováno], který byl nově přikázaný do rovnodílného spoluvlastnictví žalovaných.

31. Pokud jde o vypořádací podíl mezi účastníky ve vztahu k pozemkům parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], největší pozemek o výměře 209 m byl přikázán žalované [Jméno zainteresované osoby 1/0], která je tak povinna ostatní účastníky z jejich „chybějících metrů“ vyplatit. Cena 1 m z pozemků parc. č. [Anonymizováno] (výměra 206 m, cena dle znaleckého posudku 21 630 Kč), parc. č. [Anonymizováno] (výměra 190 m, cena dle znaleckého posudku 19 950 Kč), parc. č. [Anonymizováno] (výměra 176 m, cena dle znaleckého posudku 16 630 Kč) a parc. č. [Anonymizováno] (výměra 190 m, cena dle znaleckého posudku 19 950 Kč) činí 105 Kč. Tuto cenu považuje soud za důvodnou i ve vztahu k pozemku přikázanému [Jméno zainteresované osoby 2/0] parc. č. [Anonymizováno], který dle znaleckého posudku byl ohodnocen pouze částkou 16 630 Kč, neboť v této ceně je zohledněna existence jímky, resp. nutnosti jejího vyvážení, která vedla ke snížení ceny pozemku o 10%. Nebýt této skutečnosti, která však existuje i ve prospěch ostatních žalovaných, činila by cena pozemku 18 478 Kč, tedy opět 105 Kč za 1 m. Pokud by mezi účastníky měly být vytvořeny zcela identicky velké pozemky, měla by výměra takového pozemku činit 190,5 m [(206 + 190 + 176 + 190): 4]. V daném případě tedy tuto výměru splňují takřka zcela pouze pozemek parc. č. [Anonymizováno] přikázaný do výlučného vlastnictví žalobce a pozemek parc. č. [Anonymizováno] přikázaný do výlučného vlastnictví žalované [Jméno zainteresované osoby 3/0]. Cena za 0,5 m v daném případě činí 52,50 Kč (105 Kč : 2), což je částka představující vypořádací podíl, k jehož úhradě je žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0] povinna ve vztahu k žalobci a žalované [Jméno zainteresované osoby 3/0]. Pokud jde o vypořádací podíl ve vztahu k [Jméno zainteresované osoby 2/0] činí povinnost žalované [Jméno zainteresované osoby 1/0] celkem 1 522,50 Kč jakožto kompenzace za 14,5 m (14,5 x 105 Kč). O výši jednotlivých vypořádacích podílů s ohledem na shora uvedené závěry rozhodl soud ve výroku VIII, IX a X tohoto rozsudku.

32. Pokud jde o vypořádací podíl, který jsou povinni žalovaní zaplatit žalobci ve vztahu k pozemku parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], byla stanovena následovně. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, že cena pozemku parc. č. [Anonymizováno] zůstala nedotčena změnou, tj. činila i nadále 18 200 Kč. Podíl žalobce na tomto pozemku tak činí 4 550 Kč (18 200 Kč : 4). Ohledně pozemku parc. č. [Anonymizováno] nicméně došlo ke změně výměry, a to z 1010 m na 667 m. Rozdíl ve výměře je kompenzován přikázanými pozemky, viz shora. Cena takto upraveného zmenšeného pozemku činí dle znaleckého posudku 86 710 Kč, tj. i nadále 130 Kč za 1 m. Podíl žalobce na tomto pozemku činí 21 677,50 Kč (86 710 Kč : 4). Žalobci tak náleží vypořádací podíl ve výši 26 227,50 Kč. Z této částky pak na každého ze žalovaných připadá částka 8 742,50 Kč. Na základě této skutečnosti soud rozhodl o povinnosti každého ze žalovaných k úhradě vypořádacího podílu v uvedené výši tak, jak je uvedeno ve výroku XI, XII a XIII tohoto rozsudku. Na tomto místě soud považuje za nutné konstatovat, že původní požadavek žalobce na odprodej jeho spoluvlastnického podílu (byť i s pozemkem parc. č. [Anonymizováno], který má ve svém výlučném vlastnictví) za částku 500 000 Kč je s ohledem na shora uvedené ocenění dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] zcela přemrštěný.

33. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 2. 1. 2024, č.j. 15 C21/2022 – 85 byla znalci [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] – [právnická osoba] za vyhotovení geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] přiznána odměna ve výši 19 965 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 1. 2024. Znalec byl přitom ve věci ustanoven usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 10. 2023, č.j. 15 C 21/2022 – 71 s tím, že žalobci byla uložena povinnost uhradit jako zálohu na náklady znaleckého posudku částku 4 000 Kč. Stejnou částku pak měli uhradit též žalovaní, a to společně a nerozdílně. Jak vyplývá ze záznamu o složení ze dne 11. 10. 2023, složila částku 4 000 Kč žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0], a to dne 10. 10. 2023, stejnou částku pak dle záznamu o složení ze dne 19. 10. 2023 složil i žalobce, a to dne 17. 10. 2023. Pokud jde o znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO], tak tato byla ve věci ustanovena usnesením ze dne 22. 2. 2024, č.j. 15 C 21/2022 – 94 s tím, že každý z účastníků byl povinen zaplatit na zálohách částku 2 500 Kč, tedy celkem 10 000 Kč. Tuto povinnost splnil žalobce dne 8. 3. 2024, žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0] dne 28. 2. 2024, [Jméno zainteresované osoby 2/0] dne 11. 3. 2024 a [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 3/0] dne 11. 3. 2024. Usnesením ze dne 2. 5. 2024, č.j. 15 C 21/2022 – 144 byla znalkyni za vypracování znaleckého posudku č. [č. účtu] ze dne 19. 3. 2024 přiznána odměna ve výši 10 000 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. 5. 2024. Cena znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] tedy byla zcela uhrazena vybranými zálohami. Pokud jde o náklady státu jsou tvořeny toliko přeplatkem na nákladech za vypracovaný geometrický plán. Z částky 19 965 Kč na každého z účastníků připadá částka 4 991,25 Kč. Jak ovšem vyplývá ze shora uvedených skutečností, uhradil žalobce a spolu s ním i žalovaná [Jméno zainteresované osoby 1/0] každý po 4 000 Kč. V jejich případě tak k úhradě nákladů státu zbývá pouze částka 991,25 Kč, zatímco žalovaný [Jméno zainteresované osoby 2/0] a [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 3/0] jsou povinni k úhradě částky 4 991,25 Kč. Z uvedeného důvodu soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XIV, XV, XVI a XVII tohoto rozsudku.

1. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, vycházel soud z charakteru řízení jako iudicia duplex a ve smyslu nálezu Ústavního soudu II. ÚS 572/2019 rozhodl výrokem XVIII. o náhradě nákladů řízení tak, že účastníkům řízení náhrada nákladů řízení nepřísluší. Takto soud rozhodl navzdory závěrečnému návrhu žalovaných o přiznání náhrady nákladů řízení s ohledem na skutečnost, že soud de facto zcela vyhověl jejich návrhu, který uplatňovali již od počátku řízení, které navíc svými nesmyslnými a nic neřešícími návrhy a požadavky žalobce zbytečně komplikoval. Soud má nicméně za to, že právě specifický charakter řízení umožňuje uplatňovat všem zainteresovaným stranám různé požadavky a návrhy, a to i v rámci reakce na postup soudu či vývoj situace a neshledal tak důvody pro odchýlení od shora uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu České republiky.

34. Lhůtu k plnění stran vyplacení vypořádacích podílů a nákladů státu stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení