15 C 230/2019 - 333

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupena advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: Česká republika – [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupena [Jméno Zástupce] sídlem [Adresa Zástupce] o zaplacení 472 610 771 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení o částce ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení se zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu poštou dne [datum] domáhá po žalované zaplacení náhrady škody s odůvodněním, že dne [datum] společností [právnická osoba]. byl podán insolvenční návrh vůči současnému žalobci, dne [datum] byl zahájen záznam v insolvenčním rejstříku a zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení. Dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] jako věřitel uvedený navrhovatelem v insolvenčním návrhu uvádí, že proti současnému žalobci žádné pohledávky nemá. Dne [datum] sdělil věřitel označeným navrhovatelem v insolvenčním návrhu [tituly před jménem] [jméno FO] drahanský, že má rovněž pohledávku za žalobcem. Dne [datum] současný žalobce reagoval na insolvenční návrh a odmítl pohledávky navrhovatele, předložil k vyjádření příslušné doklady, části účetnictví a podobně. Žalobce na podaný insolvenční návrh předestřel, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, případně, že soud z předložených důkazů a tvrzených skutečnosti sezná, že žalobce není v úpadku. V této fázi řízení byla důstojnost vedení insolvenčního řízení diskutabilní a žalobce prokázal a tvrdil, že není v úpadku a dále popřel ještě další pohledávku od společnosti MPA Pharma GmbH. Neexistence této pohledávky byla patrná i ze skutečnosti, že se k výzvě insolvenčního soudu určené věřitelem tato společnost do insolvenčního řízení nepřihlásila. Současný žalobce vysvětlil, proč nebyly uhrazeny rozporované pohledávky navrhovatele a jednatele navrhovatele, dále splnil povinnosti dle insolvenčního zákona a výzvy soudu a doložil soudu seznam majetku, dluhů i zaměstnanců včetně potřebných příloh. V této fázi insolvenčního řízení bylo osvědčeno, že u žalobce nejsou naplněny pojmové znaky úpadku a že návrh je nedůvodný. Dne [datum] uplynula lhůta pro přihlášení věřitelů, mezi nimi byl pouze [tituly před jménem] [jméno FO] a insolvenční navrhovatelem, jehož jednatelem byl [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] přesto insolvenční osud uložil insolvenčnímu navrhovateli zaplatit zálohu na úhradu budoucích nákladů insolvence, a to i přesto, že na účtech měl žalobce částku přesahující 14 milionu Kč. Dne [datum] dlužník předložil insolvenčnímu soudu listiny prokazující, že došlo k výmazu zástavního práva na nemovité věci žalobce a nad rámec sděleného majetku může případným věřitelům nabídnout uspokojení i nemovitou věc. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno jednání. [datum] žalobce informuje soud, že insolvenční řízení má pro něho devastující účinky a vznikají mu škody. Žádal, aby ve věci bylo rozhodnuto. Soud potom v přípisu ze dne [datum] sděluje, že to byl žalobce, kdo nesouhlasil s rozhodnutím soudu, žalobce ani v nejmenším nemohl očekávat, že insolvenční soud i přes skutečnosti uvedené v odst. 1 nerozhodne tak, že žalobce není v úpadku. Dne [datum] žalobce zasílá podrobné vyjádření. Dne [datum] proběhlo jednání insolvenčního soudu, kdy navrhovatel a [tituly před jménem] [jméno FO] byli upozorněni na předběžný názor soudu o nevhodnosti přístupu k insolvenčnímu soudu a řízení, jednání bylo odročeno na neurčito s přihlédnutím k tomu, že insolvenční návrh byl šikanózní, insolvenční soud měl postupovat v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení a neprodlužovat insolvenční řízení, když měl dostatek podkladů pro rozhodnutí. Dne [datum] navrhovatelem byl vzat insolvenční návrh zpět a [datum] bylo insolvenční řízení zastaveno. Žalobce shledává průtahy v uvedeném insolvenčním řízení a poukazuje na rychlost vedeného insolvenčního řízení proti obdobnému distributorovi léčiv společnosti [právnická osoba]. u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 60 [insolvenční spisová značka], kdy tento insolvenční návrh byl vypořádán výrazně rychleji, a to již za 48 dní, než v případě insolvenčního řízení vedeného proti žalobci. Žalobci vznikla škoda ve výši [částka]. Je nutné zohlednit skutečnost, že se jedná o trh, kde se obraty pohybují v řádech desítek milionu eur. Žalobce byl nucen v souvislosti s uvedeným insolvenčním řízením vynaložit náklady na účetní služby ve výši [částka]. Žalobce měl uzavřenou dealerskou smlouvu ze dne [datum] s obchodní společností [právnická osoba]. na mezinárodní distribuci potravinového doplňku pro zvláštní lékařské účely. Jelikož insolvenční řízení nebylo skončeno ve lhůtě do [datum] a to výhradně kvůli neschopnosti insolvenčního soudu připravit jednání tak, aby mohlo být rozhodnuto, oprávněně odstoupila společnost [právnická osoba] od dealerské smlouvy, toto odůvodnila porušením smluvních ujednání a nesjednáním nápravy v poskytnuté lhůtě a společnost odstoupení partner uplatnil vůči žalobci smluvní sankce a náhradu vzniklých škod v celkové výši [částka]. Žalobce vynaložil zbytečně ve vztahu k tomuto léku za grafické služby částku [částka] a zpracované aplikace na sbírání dat za [částka], dále smluvní sankce ve výši [částka]. Dále žalobce uzavřel po ročním jednání dne [datum] smlouvu se společností NaturPharm LTD, kdy tento smluvní partner objednal u žalobce léky za cca [částka], dodavatelé odmítli žalobci potřebné zboží dodat s odůvodněním, že je v insolvenci, nehodlají s ním proto obchodovat či riskovat spolupráci. Žalobce tím byl vsazen do situace, kdy měl uzavřený výhodný obchod, ale díky insolvenčnímu řízení mu poprvé od jeho založení odmítli dodavatelé dodávat zboží, čímž v souvislosti s insolvenčním řízením nebyl schopen splnit svůj závazek a přišel o zisk z tohoto obchodu. Na daném trhu se potom pohybuje zisk marže za reexport léků mezi 3 – 10 %, obvykle bylo 10 %, marže byla 5 %, odpovídá zisku ve výši [částka]. Tato částka představuje taktéž ušlý zisk žalobce. Dále částka [částka] za cestovní náklady, cestovné, stravné, ubytování za roky 2015 a 2016, kdy tyto náklady jsou spojeny s uzavřeným obchodem a s Ruzyňským partnerem při uzavírání shora uvedeného kontraktu. Dále dne [datum] uzavřel smlouvu se zahraničním partnerem společností Farmconsalt LTD, kdy měl dodat léky na očkování, celková škoda z tohoto nerealizovaného obchodu je potom [částka].

2. Na jednání soudu dne [datum] žalobce doplnil, že v posledním vyjádření nesprávně sečetl požadované částky a předmětem řízení měla být stále částka ve výši [částka]. Dále k výzvě soudu uvedl, že nesprávně sečetl i další částky, a to když částky [částka] a [částka], započetl do smluvní sankce ve výši [částka], když ta byla požadována pouze ve výši [částka]. Žalobu vzal co do částky [částka] s příslušenstvím zpět. Nově potom doplnil, že v původní žalobě měl také na mysli, že nepožaduje z důvodu smluvní sankce částku požadovanou znaleckým posudkem ve výši [částka], ale částku o [částka] ([částka]) nižší, když ta byla uhrazena žalobce na smluvní pokutu společnosti [právnická osoba] a.s. Na jednání soudu dne [datum] také zazněla informace, že původně společností [právnická osoba] a.s. vymáhaná částka ve výši [částka] zaplacena žalobcem nebyla a její vymáhání uvedenou společností bylo zastaveno zpětvzetím návrhu v rámci rozhodčího řízení.

3. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum] na náhradu škody z důvodu nepřiměřené délky insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 [insolvenční spisová značka], dále popsala průběh shora uvedeného řízení s tím, že dospěla k závěru, že dotčené insolvenční řízení trvalo 10 měsíců, úkony byly prováděny v zákonných a přiměřených lhůtách odpovídajících složitosti případu. Nedocházelo k žádným obdobím nečinnosti, jež by bylo možné považovat za průtahy v řízení. Žalobce sám nesouhlasil s rozhodnutí řízení bez nařízení jednání, toto bylo nařízeno a následně byl insolvenční návrh vzat zpět. Soud neprodleně insolvenční řízení zastavil. Pakliže je posuzován postup insolvenčního soudu globálně tak, jak dovozují soudu vyšších instancí a ESLP, je nutné uzavřít, že tento postupoval koncentrovaně, plynule a bez prodlev, veden snahou o řádné a spravedlivé projednání insolvenčního návrhu zahájeného na návrh věřitele žalobce. Soud musel tento spor vnímat objektivně a nezaujatě, nikoli jednostranně z pozice úpadce a jeho tvrzení. Na to pak při respektování práva úpadce na projednání věci na ústním jednání. Celková délka řízení byla přiměřená, nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Správnost postupu insolvenčního soudu potvrdila i místopředsedkyně Krajského soudu v Brně [tituly před jménem] [jméno FO], která uvedla, že po prostudování úkonů insolvenčního soudu v předmětném řízení tak, jak se podávají z insolvenčního rejstříku dospěla k závěru, že insolvenční soud činil procesní úkony směřující k rozhodnutí zákonných a přiměřených lhůtách. Srovnání s postupem jiných soudů v jiných řízeních je irelevantní, neboť každé řízení je specifické.

4. Nejvyšší soud ČR pod čj. 29 Cdo 1573/2021-224 ze dne [datum] Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. 11 Co 299/2020-162 a rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. 15 C 230/2019-123 zrušil s tím, že určuje-li ustanovení § 134 insolvenčního zákona ve větě druhé, části věty před středníkem (v rozsahu, jenž se netýká případu uvedeného v § 132 odst. 1 insolvenčního zákona), že insolvenční soud rozhodne o insolvenčním návrhu „bez zbytečného odkladu“, nejde ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 věty druhé zákona č. 82/1998 Sb. o případ, kdy má insolvenční soud vydat rozhodnutí o insolvenčním návrhu „v zákonem stanovené lhůty“. Slovní spojení „bez zbytečného odkladu“ vymezuje povinnost insolvenčního soudu vydat rozhodnutí v časovém období (lhůtě), které není pevně stanoveno a plyne (ve vazbě na ono slovní spojení) z povahy věci. Jde o procesní lhůtu zákonnou. Pro účely posouzení, zda insolvenční soud se dopustil nesprávného úředního postupu tím, že porušil povinnost rozhodnout o insolvenčním návrhu „v přiměřené lhůtě“ (§ 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb.), soud v návaznosti na § 134 insolvenčního zákona zkoumá, zda insolvenční soud vydal rozhodnutí o insolvenčním návrhu „bez zbytečného odkladu“.

5. V intencích rozhodnutí shora citovaného rozhodnutí dovolacího soudu žalobce doplnil svá tvrzení tak, že v návaznosti na otázky soudu blíže specifikované v bodě I. tohoto podání tak žalobce doplňuje, že tvrzená majetková škoda je jak následkem porušení povinnosti insolvenčního soudu rozhodnout o insolvenčním návrhu ve lhůtě bez zbytečného odkladu dle § 134 insolvenčního zákona, tak i následkem nečinnosti insolvenčního soudu projevující se jako průtahy v řízení ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Porušení obou povinností ve svém výsledku vedlo k nepřiměřené délce řízení, která by v případě řádného a zákonného postupu soudu byla zkrácena na dny či maximálně na jednotky týdnů. Jak již žalobce v rámci řízení opakovaně zdůraznil, způsobená škoda je spojena především s dopadem probíhajícího insolvenčního řízení na podnikatelskou činnost žalobce. Současně je zjevné, že výše způsobené škody je mimo jiné odvislá od toho, po jak dlouhou dobu dané insolvenční řízení, a tedy i omezení podnikatelské činnosti žalobce trvaly. V této souvislosti je však třeba poukázat na dvě věci. V případě, kdy by insolvenční soud postupoval v souladu se zákonem, by měl být podaný insolvenční návrh (s ohledem na okolnosti dané situace) odmítnut dle § 128a odst. 1 a odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona pro jeho zjevnou bez důvodnost. Toto rozhodnutí mělo být insolvenčním soudem v souladu s § 134 insolvenčního zákona vydáno ve lhůtě bez zbytečného odkladu, k čemuž však nedošlo. Tato okolnost tedy sama o sobě vedla k nepřípustnému prodloužení trvání insolvenčního řízení, a tudíž i ke způsobení majetkové škody na straně žalobce. Nicméně, i přes porušení této povinnosti měl soud postupovat tak, aby celé řízení nedoprovázely zbytečné průtahy. Jak však žalobce považuje za prokázané, v rámci řízení se posléze opakovaně vyskytly průtahy, které byly způsobeny především nedůsledným postupem soudu a naprosto neakceptovatelnými prodlevami mezi jednotlivými jím činěnými úkony. Nastalé průtahy v řízení tedy vedly k dalšímu prodloužení doby jeho trvání, a tedy i k dalšímu prodloužení trvání omezení podnikatelské činnosti žalobce, v důsledku čehož došlo ke vzniku další majetkové škody na straně žalobce.

6. Městský soud v Praze dne [datum] pod č. j. 11Co 234/2024 – 303 druhý rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] čj. 15 C 230/2019-259 částečně zrušil (nárok ve výši [částka] byl potvrzen a soud se tímto nárokem již nezabývá) a vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, s tím, že dospěl k závaznému právnímu názoru, že v namítaném řízení nebylo ze strany Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 [insolvenční spisová značka] rozhodnuto bez zbytečného odkladu.

7. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 [insolvenční spisová značka], a to tak, že dne [datum] byl doručen insolvenční návrh věřitele, a to společnosti [právnická osoba]. Dne [datum] vyhláškou KSBR 31 [insolvenční spisová značka]-A-2 soud oznámil zahájení insolvenčního řízení dlužníka [právnická osoba]. Dne [datum] došlo ke sdělení věřitele ze strany [jméno FO] a den [datum] a potom i ze strany [jméno FO] došlo k rozšíření žaloby. Dne [datum] byl žalobce jakožto úpadce vyzván k vyjádření k návrhu a insolvenčnímu řízení. Usnesením ze dne [datum] byl [jméno FO], [jméno FO] vyzváni, aby sdělili informace soudu týkající se právě dlužníka, tj. současného žalobce. [tituly před jménem] [jméno FO] se vyjadřuje dne [datum], dne [datum] je zasláno vyjádření k insolvenčnímu návrhu věřitele ze strany současného žalobce s tím, že zde bylo uvedeno, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání pouze v případě, že soud z tvrzených skutečností a důkazů nazná, že insolvence nebude prohlášena. Dne [datum] existuje potom i vyjádření ze strany navrhovatele. Dále Krajské státní zastupitelství v Brně dne [datum] sděluje, že vstupuje do insolvenčního řízení, následně jsou zjišťovány informace o kategorii pohledávek. Usnesením ze dne [datum] je vyzván navrhovatel, aby zaplatil zálohu ve výši [částka]. Ta je uhrazena dne [datum]. Následuje upřesnění informací v insolvenčním rejstříku ze dne [datum]. Dne [datum] je také nařízeno jednání na den [datum]. Den [datum] je také zasíláno vyjádření současného žalobce. Dne [datum] je zde odpověď Krajského soudu v Brně dlužníkovi s tím, že to byl právě žalobce jako dlužník, kdo nesouhlasil s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. Dále uvádí, že dlužník nemůže být poškozen, a to nezveřejněním skutečnosti, že se do insolvenčního řízení žádný subjekt nepřihlásil, neboť tuto informaci lze získat vždy z insolvenčního rejstříku v oddělení P. Následuje replika ze strany současného žalobce ze dne [datum], dále vyjádření navrhovatele ze dne [datum]. Dále má soud z protokolu o soudním jednání za prokázané, že toto proběhlo dne [datum] s tím, že navrhovatel věděl od dne [datum], že je nařízeno soudní jednání a teprve dne [datum] předložil soudu listinné důkazy ve výši 152 kusů, jen částečně se shodující s listinami, které byly předloženy v původní přihlášce. Byl upozorněn ze strany soudu, že zváží separaci náhrady nákladů řízení. Následovalo poučení účastníků, dále dlužník předložil na podporu svých skutkových tvrzení další důkazy. Soud odročil jednání na neurčito za účelem zvážení dalšího postupu s ohledem na probíhající řízení o zaplacení pohledávky navrhovatele za dlužníkem, seznámení se s navrhovatelem doloženými důkazy, prokázání pohledávky za dlužníkem. Následuje ze strany současného žalobce ještě dokládání dalších listin a dne [datum] došlo ke zpětvzetí návrhu ze strany společnosti ZZM, s tím že usnesením č.j. KSBR 31 [insolvenční spisová značka]-A-26 soud řízení zastavil dne [datum]. Rozhodnutí pak nabylo právní moci [datum].

8. Z důkazů přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2015, dále za rok 2012, výkaz zisku a ztráty ke dni [datum], rozvaha v plném rozsahu ke dni [datum], dále výkaz zisku a ztráty ke dni [datum], dále výkaz zisku a ztráty ke dni [datum], dále rozvaha v plném rozsahu ke dni [datum], příloha k účetní závěrce za rok 2011 sestavená na základě § 39 vyhlášky č. 500/2002 a příloha účetní závěrky za rok 2012, soud má za prokázané hospodářské výledky žalobce přiznané k dani z příjmu.

9. Z listiny Dealerská smlouva mezi společností Forza cz s.r.o. a společností Deltasys, má soud za prokázané, že tato byla uzavřená dne [datum] s tím, že pod bodem VII. smluvní strany shodně prohlašují, že proti nim není vedena exekuce ani výkon jakéhokoliv rozhodnutí postihující jejich majetek, za b) proti nim není zahájeno insolvenční řízení atd. a pod bodem osm smluvní strany se dohodly, že prohlášení podle odstavce sedm tohoto článku musí být pravdivá a splněna po celou dobu trvání tohoto smluvního vztahu.

10. Z listiny ze dne 15., [datum], nazvané odstoupení od smlouvy, má soud za prokázané, že „s přihlédnutím k ustanovení článku IV odstavec 9 smlouvy, oznamujeme, že vzhledem k tomu, že nedošlo ke sjednání nápravy v dodatečné lhůtě šesti měsíců ode dne doručení upozornění do [datum], odstoupil společnost [právnická osoba] a.s. od uzavřené smlouvy a účtují smluvní pokutu ve výši [částka] a žádají o její zaplacení do [datum], a to právě s odkazem na článek VII. A VIII uvedené smlouvy, neboť vůči žalobci bylo vedeno insolvenční řízení.

11. Z listiny nazvané: Dealerská smlouva, uplatnění nároku na náhradu škody z titulu porušení smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že s tím, že společnost Forza požadovala předběžně ušlý zisk ve výši [částka].

12. Soud má za prokázanou výzvu na úhradu sumy ve výši [částka] z listiny ze dne [datum] a její úhradu z potvrzení ČSOB o potvrzení platby ke dni [datum], smluvní pokuta z dealerské smlouvy ve výši [částka].

13. Z Faktury číslo [hodnota] má soud za prokázané, že ta byla vystavená společnosti [právnická osoba] a.s.pro společnost [právnická osoba]., kde je požadována k úhradě částka [částka] s datem uskutečněného plnění ke dni [datum]., a že výše požadavku vyplývá z listiny znalecký posudek číslo [hodnota]–16–17, ze kterého vyplývá požadavek na zaplacení částky [částka].

14. Ze smlouvy o dílo uzavřené ve smyslu autorského zákoníku mezi [právnická osoba]. a [tituly před jménem] [jméno FO], má soud za prokáznou povinnost uhradit částku [částka] žalobcem. A z potvrzení o provedení platby ze dne 17. 10. 016, skutečnost že jím byla uhrazena částka [částka].

15. Dále má soud za prokázané, že [právnická osoba]. objednala zpracování analýzy a softwaru pro evidenci výsledků klientské studie ke dni [datum]. A z faktury, daňový doklad 201500062 na částku [částka] že tato byla za poskytnuté služby účtována a z výpisu z ČSOB že došlo k zaplacení této částky [datum].

16. Z listiny v angličtině Sales Agreement mezi společností Deltasys a NaturPharm Ltd ze dne [datum] a v dopisu v angličtině má soud za obecně prokázaný žalobcem tvrzený vznik smluvního vztahu a stejně tak Distribution Agreement, mezi Deltayss a Farmconsalt Ltd ze dne [datum].

17. Z e-mailové korespondence mezi [právnická osoba], [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum] s tím, že žalobce žádá o vykrytí objednávky. „Jedná se o úsilí na trzích v zemích kolem Kavkazu. Pracoval jsem na tomto projektu dva roky, podařilo se mi získat od mého zákazníka objednávku na celý rok. S jistotou bude tento obchod pokračovat i následující roky. Byl jsem osobně u vás, u obchodním ředitelem firmy, která toto bude nakupovat v říjnu minulého roku. [adresa] bych chtěl posílat každý měsíc vzhledem k tomu, že se jedná o hodně položek a je zde jistota, že zákazník bude kupovat každý měsíc, můžeme zboží nakupovat i do zásoby. Chtěli bychom vykrývat tak 80–120 % uvedeného množství, jedná se o 30 000 000 měsíčně“. S odpovědí „[právnická osoba] pane inženýre, vaše poptávka je velice zajímavá, bohužel musím konstatovat, že vzhledem k tomu, že systém vykazuje, že jste v insolvenci, nemohu v této výši vaši pohledávku vykrýt, byl by to pro mě velmi rizikový obchod. Lituji.

18. Z e-mailová korespondence mezi žalobcem a CS [právnická osoba]. „Reagujeme na tvoji objednávku, kterou jste poslali, trh Gruzínsko, ve výši 30 000 000. Při zadávání tvé firmy do informačního systému vyskočilo, že řízení v úpadku, musel o tomto informovat. Řekli mi, že nepovažují za spolupráci, za perspektivní. „ 19. Z e-mailová korespondence ze dne [datum] mezi CZ Pharm a žalobcem má soud za prokázaný postoj subjektu: “ Zjišťovali jsme vaši současnou situaci mezi distributory, byli jsme upozorněni na to, že vaše firma se nachází v nedůvěryhodné finanční situaci, jste v řízení o úpadku.

20. Obdobný postoj soud zjistil z e-mailová korespondence mezi [jméno FO] a AaraPharm, jedná se o požadavek žalobce na pokrytí objednávek. „[právnická osoba], děkujeme za objednávku. Při zadávání vaší firmy do účetního programu bylo zjištěno, že vaše firma je vedena v insolvenčním rejstříku a stojí před rozhodnutím o úpadku. Z tohoto důvodu se domníváme, že nejste pro takovýto projekt dostatečně důvěryhodná firma, nevěříme, že by spolupráce s vaší firmou byla obchodním přínosem pro naši firmu. Obchod s léky vyžaduje jistotu a bezproblémovost, což zde již na první pohled nevidíme.“ 21. Z listin náhrady na ubytování a cestovné a potvrzení o platbě ve výši [částka], ČSOB na částku [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], jízdenky ze [právnická osoba] má soud za prokázané uvedené výdaje žalobce na cestování.

22. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

23. Dle ustanovení § 134 insolvenčního zákona, je „Insolvenční soud povinen učinit do 10 dnů od podání insolvenčního návrhu úkony směřující k rozhodnutí věci. O insolvenčním návrhu rozhodne bez zbytečného odkladu (…)“.

24. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení provedeného v rámci dokazování vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 [insolvenční spisová značka] a to pro přehlednost v bodech úkonů soudu i účastníků tak, že dne [datum] společnost [právnická osoba]. jakožto navrhovatel podala insolvenční návrh na žalobce jakožto svého dlužníka. Dne [datum] - bylo vyhlášeno oznámení o zahájení insolvenčního řízení. Dne [datum] - byl žalobce jakožto úpadce vyzván k vyjádření k insolvenčnímu návrhu, na kterou reagoval vyjádřením ze dne [datum] s podmíněným souhlasem o rozhodnutí bez nařízení jednání, avšak pouze v případě zastavení řízení. V období září 2015–únor 2016 – probíhala příprava soudu a provádění souvisejících úkonů směřujících k řádnému vyřízení věci (výzvy navrhovateli k vyjádření, věřitelům ke sdělení pohledávek, seznámení se s relevantními dokumenty, vypořádání se s obdrženými dokumenty od věřitelů, zjišťovány informace o kategorii pohledávek seznámení se s vyjádřením úpadce k insolvenčnímu návrhu a vyjádření navrhovatele, úkony spojené se vstupem KSZ [adresa] do řízení). Dne [datum] – uplynutí lhůty pro přihlášení věřitelů. Dne [datum] – původní navrhovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, ten je uhrazen [datum]. Dne [datum] - nařízeno jednání na [datum], neboť sám žalobce (v tomto řízení) nesouhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne [datum] – Žalobce požaduje rozhodnutí ve věci. Dne [datum] – soud jednání nařídil s ohledem na jeho nesouhlas s rozhodnutím bez jednání a dále uvádí, že informace o přihlášených věřitelek jsou veřejně dostupné, tj. i pro třetí osoby. Dne [datum] - žalobce zasílá soudu podrobné vyjádření. Dne [datum] – navrhovatel zasílá soudu podrobné vyjádření se 152 listinnými důkazy a jen částečně se shodují s listinami v původní přihlášce. Dne [datum] - se konalo ústní jednání, žalobce předložil na podporu svých tvrzení další důkazy, odročeno na neurčito za účelem prostudování listin a prokázaní pohledávky za žalobcem, žalobce. Dne [datum] - navrhovatel vzal svůj insolvenční návrh zpět. Dne [datum] - insolvenční soud vydal usnesení o zastavení řízení. Dne [datum] - insolvenční řízení pravomocně skončeno.

25. Co se týká právního hodnocení, soud se zabýval, zdali v namítaném řízení došlo k porušení zákonné lhůty vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu a zdali také došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces a tím pádem i ke vzniku nesprávného postupu dle ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb. Tento soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu čj. 29 Cdo 1573/2021-224 ze dne [datum] v tom směru, že je nutné zabývat se, zdali žalobci vznikla škoda v souvislosti s nepřiměřenou délkou namítaného řízení nebo v souvislosti s překročením zákonné lhůty „bez zbytečného odkladu“. Soud vyzval žalobce k určení příčinné souvislosti mezi shora uvedenými možnými odpovědnostními tituly, což žalobce neučinil. Soud nicméně podotýká, že v tomto případě ani soud nepociťuje rozdíl v příčinné souvislosti k oběma možným odpovědnostním titulům, když tyto jsou na sebe nedělitelně navázané. Nerozhodl-li by soud bez zbytečného odkladu, vznikla by žalobci stejná škoda, jako nerozhodl-li by bez průtahů celého namítaného řízení.

26. Soud I. stupně vyšel ze závazného právního názoru Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum] pod č. j. 11Co 234/2024 – 303 bodu 10: „Při posouzení otázky, zda insolvenční soud o insolvenčním návrhu rozhodl bez zbytečného odkladu ve smyslu § 134 IZ, však je třeba zohlednit, že tato lhůta je projevem snahy zákonodárce urychlit fázi řízení před rozhodnutím o úpadku, dodržení této lhůty je třeba posuzovat podle konkrétních okolností případu, tedy složitosti daného insolvenčního řízení, a v souvislosti s tím zohlednit jednotlivé úkony, které bylo před rozhodnutím o insolvenčním návrhu třeba provést. V poměrech dané věci to znamená, že po vyjádření insolvenční navrhovatelky dne [datum] soud vyzval insolvenční navrhovatelku k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, tuto výzvu však měl učinit dříve, než dne [datum], pokud by tak učinil již v průběhu října 2015, byla by záloha navrhovatelkou složena počátkem listopadu 2015, v tomto okamžiku již byly splněny veškeré předpoklady pro nařízení jednání ve věci, nebyl důvod vyčkávat s nařízením jednání až do března 2016, jednání tedy mohlo být nařízeno již v polovině listopadu 2015. V souladu s požadavkem rozhodnout o insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu rovněž není postup, kdy jednání je nařízeno [datum] až na [datum], tříměsíční odstup neodpovídá postupu bez zbytečného odkladu, pro dostatek času k přípravě na nařízené jednání ze strany účastníků a k případným předložením dalších důkazů či uplatnění dalších tvrzení je dostačující lhůta jednoho měsíce maximálně šesti týdnů, a pokud by insolvenční soud nařizoval jednání v polovině listopadu, nic nebránilo tomu, aby termín jednání byl stanoven na počátek ledna 2016. Stanovení konkrétního okamžiku, do kdy před nařízeným jednáním mohou účastníci uplatnit další tvrzení, případně navrhnout důkazy, by účastníkům nezabránilo, aby takováto tvrzení či důkazy uplatnili i po takto stanovené lhůtě bezprostředně před nařízeným jednáním nebo i v jeho průběhu, jak se v daném případě i stalo, a lze proto předpokládat, že na prvním nařízeném jednání by o insolvenčním návrhu z tohoto důvodu rozhodnuto nebylo, v případě odročení jednání však nebyl důvod toto jednání odročovat na neurčito, insolvenčnímu soudu nic nebránilo za účelem seznámení se s obsahem uplatněných tvrzení a předložených důkazů jednání odročit na konkrétní termín, přičemž při vědomí nutnosti rozhodnout o insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu již pro takovéto jednání byla postačujícím odstupem doba jednoho měsíce, a lze proto uzavřít, že jednání nařízené na počátek ledna mohlo být odročeno na počátek února 2016, kde by (pokud by nedošlo ke zpětvzetí insolvenčního návrhu) věc již byla rozhodnuta. Při respektování nutnosti rozhodnout o insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu, a právě s ohledem na výše reprodukované konkrétní poměry daného řízení proto lze uzavřít, že o insolvenčním návrhu mělo být rozhodnuto nejpozději počátkem února 2016 a bylo-li rozhodnuto (v důsledku zpětvzetí insolvenčního návrhu) až [datum], nebyla splněna lhůta bez zbytečného odkladu pro rozhodnutí o insolvenčním návrhu, což má za následek existenci nesprávného úředního postupu insolvenčního soudu. Za tohoto stavu se odvolací soud neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že v dané věci schází titul pro odpovědnost státu podle zákona č. 82/98 Sb., neboť k nesprávnému úřednímu postupu v insolvenčním řízení spočívajícímu v tom, že o insolvenčním návrhu nebylo rozhodnuto v zákonné lhůtě bez zbytečného odkladu, lze spatřovat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/98 Sb. Za tohoto stavu je třeba zabývat se dalšími předpoklady pro odpovědnost státu, tedy tím, zda žalobkyni vznikla v žalobě tvrzená škoda, a zda mezi eventuálně takto vzniklou škodou a nesprávným úředním postupem je dána příčinná souvislost.“ 27. Zároveň soud odkazuje na bod 11. uvedeného rozhodnutí tak, že: „ K posouzení odpovědnosti státu z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího v průtazích v řízení odvolací soud uvádí, že takovéto průtahy, které by zakládaly samostatný titul pro odpovědnost státu, v průběhu insolvenčního řízení neshledal, časové prodlevy, jak jsou charakterizovány výše, s ohledem na délku jejich trvání nelze považovat za průtahy ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tyto prodlevy měly za následek pouze to, že o insolvenčním návrhu nebylo rozhodnuto bez zbytečného odkladu, tedy ve lhůtě podle § 134 IZ.

28. Předmětem řízení, ke dni rozhodování tohoto soudu zůstal požadavek na náhradu škody a ušlý zisk sestávající se ze smluvní sankce a škody, která proti žalobci uplatnila společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] z Dealerské smlouvy uzavřené dne [datum] ve výši [částka] (včetně zaplacené smluvní pokuty ve výši [částka], [částka]) avšak po zpětvzetí části tohoto nároku již pouze ve výši [částka] jako náhrada škody související se zmařenou distribucí přípravku Provakcin Plus a dále s tím zbytečně vynaložené náklady na grafické služby ve výši [částka] a náhrada škody související se zmařenou distribucí přípravku Provakcin Plus zahrnující vynaložené náklady na zpracování software pro sběr a analýzu dat ve výši [částka]. Dále žalobce požaduje ušlý zisk z obchodu se společností Naturpharm Ltd. ve výši [částka]; Náklady na cestovní výdaje, ubytování a stravné spojené s uzavřeným obchodem se společností Naturpharm Ltd. ve výši [částka]; ušlý zisk z obchodu se společností Farmconsalt Ltd. ve výši [částka].

29. Soud obecně ke všem nárokům uvádí, že se jednalo o insolvenční řízení, které je specifickým typem řízení. Insolvenční návrh podal věřitel žalobce. Ze strany soudu bylo pouze rozhodováno o oprávněnosti požadavku věřitele na vydání rozhodnutí o úpadku. Insolvenční řízení bylo zastaveno na základě zpětvzetí návrhu navrhovatelem. Celé insolvenční řízení se odehrávalo ve své fázi rozhodnutí před úpadkem. Soud zejména podotýká, že insolvenční řízení bylo vedeno ve fázi před rozhodnutím o úpadku.

30. Soud se při existenci nesprávného úředního postupu spočívající v nevydání rozhodnutí bez zbytečného odkladu zabýval jednotlivými zbývajícími nároky na úhradu škody a ušlého zisku a existencí příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vzniklou škodou.

31. K požadavku na náhradu škody a ušlého zisku výši [částka] (včetně zaplacené smluvní pokuty ve výši [částka], v přepočtu [částka]); soud uvádí, že žalobce tvrdí, a soud má za prokázané ze smlouvy Dealerská smlouva ze dne [datum], že žalobce uzavřel smlouvu se společností [právnická osoba], se kterou měl spolupracovat na mezinárodní distribuci potravinového doplňku pro zvláštní lékařské účely.

32. Pod bodem 7 písm. b/ Smlouvy si strany mezi sebou sjednali, že smluvní strany prohlašují, že proti nim nebylo zahájeno insolvenční řízení. Pod bodem 8, že prohlášení musí být splněna po celou dobu trvání smluvního vztahu.

33. Pod bodem 10 Smlouvy si strany mezi sebou ujednali, že v případě, že kterékoli prohlášení učiněné distributorem a dealerem v čl. IV odst. 7 smlouvy bude nepravdivé a nebude-li sjednána náprava do 30 ti dnů ode dne, kdy druhá smluvní strana sdělí porušující straně, že zjistila nepravdivost prohlášení, je smluvní strana, která se nepravdivého prohlášení dopustila, povinna druhé straně zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] resp. ve výši [částka].

34. Ve smyslu § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Doložka o odstoupení od smlouvy v sobě zahrnuje právě vůli smluvních stran, danou jim jako možnost zákonem. Toto právo není věřitelům osoby, proti které je zahájeno insolvenční řízení, poskytnuto v okamžiku zahájení insolvenčního řízení přímo ze zákona, smluvnímu zakotvení však nic nebrání. V dané situaci, to byl žalobce jako účastník smluvního vztahu, kdo dobrovolně, souhlasil s doložkou o odstoupení od smlouvy. Tato doložka byla zahrnuta do uvedené smlouvy pro případ, že by došlo k zahájení insolvenčního řízení. Žalobce, jako účastník smlouvy s ním byl plně srozuměn a tuto akceptoval. Nijak neošetřil právě možnost, že dojde k šikanóznímu insolvenčnímu návrhu, o kterém bude soud rozhodovat. Smlouva neobsahuje, žádné podmínky pro možné uplatnění odstoupení nebo neodstoupení od smlouvy. Obecně by tak jakékoli insolvenční řízení vedené vůči žalobci dalo možnost druhé smluvní straně od smlouvy odstoupit. Příčinná souvislost s tvrzenou škodou a smluvní pokutou, bez ohledu na poskytnutí delší lhůty k vyřešení situace v namítaném insolvenční řízení, je dána přímo ze smluvního vztahu, tedy když odstoupení od smlouvy je zakotveno ve smlouvě. Pokud žalobci měla škoda vzniknout, tato vznikla porušením smluvní povinnosti, na kterou žalobce přistoupil, nikoli nesprávným úředním postupem spočívajícím v nerozhodnutí bez zbytečného odkladu. Žalobce by tak přenesl smluvním vztahem odpovědnost za smluvní podmínky na stát jako třetí subjekt, který však v uvedeném smluvním vztahu vůbec nevystupuje smluvní jako strana. Soud tak žalobu jak v rozsahu tvrzené škody ve výši [částka], tak i ohledně smluvní pokuty ve výši [částka] žalobu jako nedůvodnou zamítl.

35. Nad shora uvedené soud uvádí, že obecně k částce [částka] (jak byla požadována v původní žalobě) představující smluvní sankce vypočtené znaleckým posudkem společnosti [právnická osoba] a.s. škoda žalobci nevznikla, žalobce uvedenou částku neuhradil a rozhodčí řízení skončilo zastavením řízení z důvodu zpětvzetí návrhu společností [právnická osoba] a.s. Soud tak tento nárok neshledal důvodným a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

36. Dalším nárokem byl požadavek na náhrada škody související se zmařenou distribucí přípravku Provakcin Plus zahrnující vynaložené náklady na grafické služby ve výši [částka]; náhrada škody související se zmařenou distribucí přípravku Provakcin Plus zahrnující vynaložené náklady na zpracování software pro sběr a analýzu dat ve výši [částka]. Soud má za prokázané žalobce uzavřel smlouvu o dílo s [tituly před jménem] [jméno FO] na grafické služby ve výši [částka] k produktu Provakcin a že uvedenou částku zaplatil dne [datum]. Dále že s [jméno FO] uzavřel smlouvu o objednání zpracování analýzy a software pro evidenci výsledků klinické studie dne [datum]. Z faktury 2015000062 má soud za prokázané, že byla uhrazena částka [částka]. a Z potvrzení ČSOB, že částka byla uhrazena dne [datum]. Jednalo se však o přípravek, který byl předmětem smluvnímu vztahu se společností [právnická osoba] a.s. a soud tak plně odkazuje na odůvodnění týkající se absence příčinné souvislosti k nároku výši [částka], když k „zbytečnému“ vynaložení uvedených nákladů došlo odstoupením společnosti [právnická osoba] a.s. od Smlouvy ze dne [datum], na základě smluvního ujednání, nikoli z důvodu nevydání rozhodnutí bez zbytečného odkladu.

37. K následujícím požadavkům soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4879/2015 per analogiam. Stát nemůže být odpovědný za volní jednání, samostatná rozhodnutí třetích subjektů odlišných od státu, které byly provedené pouze na základě jejich samostatného uvážení. Dalším nárokem, kterému se uvedené vztahuje, byl nárok na ušlý zisk z obchodu se společností Naturpharm Ltd. ve výši [částka] a náklady na cestovní výdaje, ubytování a stravné spojené s uzavřeným obchodem se společností Naturpharm Ltd. ve výši [částka]. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena Sales Agreement dne [datum]. (předloženo soudu v anglickém jazyce) kdy však obecně neplynou z této smlouvy žádné konkrétní povinnosti ani práva žalobci. Žalobce postavil vznik ušlého zisku na neochotě třetích stran, odlišných od smluvních stran žalobce a společnosti Naturpharm Ltd. A to společnosti [právnická osoba] (email ze dne [datum]) že se jedná o rizikový obchod z důvodu vedení insolvenčního řízení. A společnosti CS [právnická osoba]. (email ze dne [datum] a [datum]), že nemají zájem na obnovení spolupráce, neboť se firma nachází v úpadku. Společnost [právnická osoba] (email ze dne [datum]) dospěla k závěru z důvodu vedení insolvenčního řízení, že žalobce není dostatečně důvěryhodná firma. Zároveň se z uvedených emailů zaslaných žalobcem uvedeným subjektům podává, že žalobce zaslal shodný email z poptávkou uvedeným firmám, nejedná se o to, že by zde byl nastavený jakýkoli smluvní vztah mezi žalobce a uvedenými subjekty. Žalobce pouze poptával možnosti spolupráce. Soud dospěl k závěru o neexistenci příčinné souvislosti mezi vznikem škody, a nerozhodnutím bez zbytečného odkladu. Jak vyplývá z emailové korespondence uvedené subjekty se rozhodly (byt z důvodu vedeného insolvenčního řízení) se žalobce nespolupracovat. Jednalo o se jejich volní uvážení. Soud poukazuje na časové souvislosti, že k podpisu smlouvy s Naturpharm LTD došlo již ke dni [datum]. Žalobce poptával možné dodání léků v období 5-7/2016. Insolvenční řízení bylo ukončeno dne [datum]. Nebyl tak důvod oslovit uvedené subjekty opětovně, když zde neexistovalo datum, do kterého by se měl obchod realizovat. Soud tak nárok jako nedůvodný zamítl.

38. K nároku žalobce představující ušlý zisk z obchodu se společností Farmconsalt Ltd. ve výši [částka] soud uvádí, že vychází ze samotných žalobních tvrzení žalobce, že se jednalo o přípravek, který měl být kupován od společnosti [právnická osoba] a.s. je evidentní, že nedošlo k jeho dalšímu prodeji společnosti Farmconsalt Ltd, a to odstoupením společnost [právnická osoba] a.s., od Smlouvy ze shora uvedených důvodů. Jak soud uvádí shora, není dána příčinná souvislost mezi nerozhodnutím bez zbytečného odkladu a ušlým ziskem žalobce, když od Smlouvy bylo odstoupeno na základě smluvního ujednání jak je uvedeno výše, nikoli na základě zákonné úpravy nebo přímého pochybení státu.

39. Zároveň soud poukazuje na přípis Krajského soudu v Brně ze dne [datum] s tím, že žalobce byl soudem informován, že dlužník nemůže být poškozen nezveřejněním skutečnosti, že se do insolvenčního řízení žádný subjekt nepřihlásil, neboť tuto informaci lze aktuálně vždy získat z insolvenčního rejstříku v odd. P. Soud tak uzavírá, že jakýkoli subjekt, který mohl s žalobce spolupracovat mohl jednoduchým způsobem zjistit stav insolvenčního řízení s tím, že neexistuje žádný subjekt, než navrhovatel, kdo by se do řízení jako věřitel přihlásil.

40. Soud neprovedl důkazy výslechy svědků navržených na jednání dne [datum], když tito nemohli zvrátit úvahu soudu o neexistenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem státu a tvrzenou škodou žalobce. K manipulaci se žalobou na jednání soudu dne [datum] soud uvádí, že vyšel z tvrzení právního zástupce žalobce, že se nejedná o změny žaloby ale pouze o konkretizaci žalobních tvrzení a o takových změnách nerozhodoval.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a 151 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] za vyjádření k žalobě, příprava k jednání a účast na jednání a vyjádření k odvolání, příprava na jednání odvolacího soudu a jednání odvolacího soudu a vyjádření k dovolání, vyjádření, příprava k jednání a účast na jednání dne [datum], vyjádření k odvolání a příprava na jednání a účast na jednání dne [datum] á [částka]. POUČENÍ:

Poučení