15 C 239/2022-64

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1) [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 2) [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalovaného a žalované] 3) [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného a žalované] žalovaní 2 a 3 zastoupeni advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o: určení neplatnosti smlouvy z důvodu porušení předkupního práva takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce vůči žalovaným 1), 2) a 3) domáhá určení, že kupní a směnná smlouva o převodu vlastnictví k nemovitým věcem ze dne [datum] je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 20 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované 1) [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 2) a 3) na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 19 210 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných 2) a 3) [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovaným 1) -3) domáhala určení neplatnosti kupní a směnné smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitým věcem uzavřené dne [datum] mezi žalovanou 2) jako prodávající, žalovaným 3), jako stranou směny [číslo] žalovanou 1) jako kupující a stranou směny [číslo] (dále jen„ SMLOUVA“).

2. Své podání odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalobce a žalovaní byli k datu uzavření SMLOUVY spolu s dalšími v žalobě neoznačenými subjekty podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku p. č. [anonymizováno] [číslo], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům) a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na LV č. [rok] pro katastrální území Uherský Brod a dále pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům), pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] (dále jen„ NEMOVITOSTI“). Dne [datum] byla mezi žalovanými uzavřena SMLOUVA, čímž došlo k porušení předkupního práva ostatních spoluvlastníků, neb žádnému z nich, tedy ani žalobkyni, nebyla učiněna nabídka koupě převáděného spoluvlastnického podílu. Dne [datum] proto zaslala žalobkyně žalovaným oznámení o neplatnosti SMLOUVY a učinila předmětný žalobní návrh.

3. Žalovaná 1) učinila dne [datum] ve věci vyjádření, v jehož rámci označila žalobou tvrzený nárok za nedůvodný, a to zejména pro nedostatek skutkových tvrzení ve vztahu k existenci naléhavého právního zájmu. V dané souvislosti poukázala na ustálenou judikaturu, dle které je naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah je či není, dán zejména tehdy, kde by bez takové určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení dotčené osoby nejistým. Poukázala na preventivní povahu uvedeného typu žaloby, která má místo jednak tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak tam, kde určovací žaloba účinněji než jiné prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout vytvoření právního rámce jako záruky odvrácení budoucích sporů účastníků. V neposlední řadě v návaznosti na uvedené pak zmínila závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, který uzavřel, že..jestliže právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu; jinými slovy lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká.

4. Ve znění podání s datem [datum] pak žalobkyně doplnila domněnku o tom, že shledává-li snad žalobkyně svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve skutečnosti, že uzavřením SMLOUVY došlo k porušení jejího předkupního práva, pak nemůže žalobkyni naléhavý právní zájem na takovém určení svědčit, přičemž poukázala na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. 22 Cdo 805/2021, který konstatoval, že …zákonné předkupní právo podle § 3056 o. z. je právem věcným; nesplní-li povinný z předkupního práva (dlužník) svoji povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, nezakládá to neplatnost převodní smlouvy, ale při převodu vlastnického práva k věci zatížené předkupním právem na základě kupní smlouvy vzniká předkupníku vůči nabyvateli podle § 2144 odst. 1 o. z. právo na převod věci (tzv. právo retraktu). S ohledem na uvedené pak podotkla, že žalobkyně o právo retraktu nikdy neusilovala, žalobu učinila na samém konci objektivní tříleté promlčecí lhůty, ač se o existenci SMLOUVY musela dovědět dříve, když u zdejšího soudu zahájila roku 2020 řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a nadto aktuálně vede se žalovanými 2) a 3) jednání směřující k prodeji vlastního spoluvlastnického podílu na dotčených nemovitostech. Ze všech těchto navrhla úplné zamítnutí žaloby.

5. Žalovaní 2) a 3) pak prostřednictvím svého právního zástupce učinili ve věci vyjádření s datem [datum], jímž žalobní nárok pro jeho nedůvodnost odmítli. Ve shodě s tvrzením žalované 1) podotkli, že žalobce neprokazuje svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení; žalobní podání označili za nátlakovou akci žalobkyně navázanou na jinou právní věc vedenou týmž procesním soudem. V neposlední řadě pak konstatovali, že v březnu [rok] došlo k uzavření smlouvy o prodeji spoluvlastnického podílu žalobkyně, návrh na vklad tohoto převodu do katastru nemovitostí byl podán a očekává se jeho zápis k datu [datum]. Při jednání soudu dne [datum] pak doplnili, že v mezidobí skutečně došlo k realizaci převodu spoluvlastnického podílu žalobkyně. Obecně poukázali na literaturu publikovanou v otázkách retraktu a uzavřeli, že žalobkyni na požadovaném určení naléhavý právní zájem nesvědčí. Vzhledem k faktu, že žalovaní 2), 3) disponovali v době převodu podílem velikosti 76% a ostatní spoluvlastníci zájem o převod neprojevili, musel by se převáděný podíl dělit dle příslušného poměru, přičemž opět poměrově vyjádřeno, by tento činil 3,86% žalovaných proti 0,04% připadajících na žalobkyni. Cenu 1% podílu při převodu podílu žalobkyně realizovaného, vyčíslili žalovaní na 35 000 Kč. V neposlední řadě podotkli, že žalovaná 2) není ve sporu věcně pasivně legitimována, ve vztahu k žalované 3) pak vyloučili existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení na straně žalobkyně z důvodů výše rozvedených a navrhli úplné zamítnutí žaloby.

6. Žalobkyně pak při jednání soudu dne [datum] po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), pro absenci tvrzení naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a poučení o procesních důsledcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, podanou žalobu doplnila tak, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje v tom, že při řádné realizaci výkonu vlastnického práva, kdy se o společné věci rozhoduje podle velikosti spoluvlastnických podílů, by v případě možnosti koupě spoluvlastnického podílu žalované 1) došlo k navýšení velikosti podílu žalobkyně, tedy i posílení jejího práva na rozhodování o společné věci a faktickému zlepšení jejího postavení při následném prodeji tohoto podílu žalovaným 2) a 3). Podotkla, že v případě podílového spoluvlastnictví a určení ceny podílu jsou ve znaleckých pravidlech určeny koeficienty, které určují hodnotu podílu, kdy čím je podíl větší, tím je koeficient, který určuje cenu podílu, nižší. Tedy pouhou koupí podílu žalované 1) by se zvýšila hodnota podílu žalobkyně. Žalobkyně byla připravena podíl žalované 1) převáděný dotčenou SMLOUVOU koupit, k tomuto měla dostatek finančních prostředků, avšak porušením povinnosti žalované 1) nabídnout převáděný podíl ke koupi ostatním spoluvlastníkům byla možnost zvýšení podílu žalobkyně zmařena. Pokud žalovaní 2), 3) vymezili velikost spoluvlastnických podílů a jejich hodnotu, pak správnost tohoto vyčíslení zpochybnila s poukazem na skutečnost, že jí reálně dosažená prodejní cena za jednotku byla vyšší.

7. Žalobkyně potvrdila, že vlastníky spoluvlastnického podílu dříve vlastněného žalobkyní se stali žalovaní 2) a 3). Ve vztahu k věcné legitimaci žalované 2) žalobkyně připustila, že tato není pasivně věcně legitimována, nicméně z její strany byla žalována z důvodu procesní opatrnosti, neb byla účastna SMLOUVY obsahující jak úplatný převod, tak směnu věcí, kdy tyto právní úkony byly zachyceny na téže listině.

8. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

9. Z kupní a směnné smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitým věcem ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná 2), jako prodávající, úplatně převedla na žalovanou 1), jako kupující, spoluvlastnický podíl velikosti id. [číslo] na pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům), pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrálním pracovištěm Uherský Brod, na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], a to za částku [částka]. Žalovaný 3) pak v právním postavení strany směny 1), jako vlastník spoluvlastnického podílu velikosti id. [číslo] na pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům), pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] směnil tento spoluvlastnický podíl za spoluvlastnický podíl velikosti [číslo] na pozemku p. č. [anonymizováno] [číslo], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům) a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na LV č. [rok] pro [katastrální uzemí] Cena předmětu směny [číslo] činila [částka], cena předmětu směny 2 pak [částka]. Rozdíl cen po zápočtu hodnot předmětů směny byl uhrazen ve prospěch strany směny 1.

10. Z Oznámení o neplatnosti kupní a směnné smlouvy s daty [datum], datovaných žalovaným 1), 2) a 3) a podacích stvrzenek s datem podání [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalované o porušení jejího předkupního práva uzavřením SMLOUVY.

11. Výňatkem výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaní 1) a 3) byli k datu výpisu zapsanými podílovými spoluvlastníky při velikosti podílu každého z nich id. [číslo] k pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba- budova s [adresa] (rodinný dům), pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], zastavená plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí].

12. Sjetina z portálu nahlížení do KN dokládá, že k datu [datum] byla žalobkyně vlastníkem spoluvlastnického podílu velikosti id. [číslo] pozemku p. č. St. [číslo], zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba-budova s [adresa] (rodinný dům) a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na LV č. [rok] pro [katastrální uzemí]. K témuž datu pak byl žalovaný 3) vlastníkem spoluvlastnického podílu na shodných nemovitostech velikosti id. [číslo].

13. Z výňatku částečného výpisu z katastru nemovitostí, části D, je zřejmé, že s právními účinky zápisu k datu [datum] byla zapsána poznámka o podání žaloby ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ve věci sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok], vedené Okresním soudem v Uherském Hradišti, kdy jednou z oprávněných osob byla žalobkyně. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí dle § 14 zákona č. 256/2013 Sb., soud zjistil, že bylo u příslušného katastru nemovitostí zahájeno vkladové řízení pod [číslo jednací], za účasti žalovaného 2) a 3), jako nabyvatelů vlastnického práva a žalobkyně.

14. Z návrhu kupní smlouvy o úplatném převodu dílčích spoluvlastnických podílů jednotlivých spoluvlastníků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], v právním postavení prodávajících a žalovaných 2) a 3), v právním postavení kupujících, je zřejmý proces kontraktace dotčených stran, kdy předmětem převodu byly spoluvlastnické podíly jmenovaných na nemovitostech zapsaných na LV č. [rok] v katastru nemovitostí [obec].

15. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a následně všechny provedené důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Nad rámec uvedených důkazů však soud další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

16. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaní 1) a 3) byli do data podpisu SMLOUVY podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Žalovaná 2) úplatně převedla na žalovanou 1) svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech zapsaných na LV č. [rok] pro [katastrální uzemí], které spoluvlastnila s odlišným okruhem spoluvlastníků. Žalovaný 3) svůj spoluvlastnický podíl velikosti id. [číslo] specifikovaný shora směnil za spoluvlastnický podíl žalované 1) na nemovitostech zapsaných zapsaných na LV č. [rok] v [katastrální uzemí]. Žalobkyně jako spoluvlastník nemovitostí zapsaných na LV č. [rok] oznámila všem účastníkům [příjmení], že tuto pokládá pro porušení jejího předkupního práva za neplatnou. Žalobkyně nebyla k datu podpisu SMLOUVY spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. [rok] v [katastrální uzemí].

17. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení:

18. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen o.z.) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podle § 985 o.z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním vztahem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu.

20. Podle § 1124 odst. 1 o.z. ve znění zákona č. 460/ 2016Sb., převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Dle odst. 2 se odstavec 1) použije i v případě, že některý ze spoluvlastníků převádí podíl bezúplatně; tehdy mají spoluvlastníci právo podíl vykoupit za obvyklou cenu.

21. Podle § 1125 o.z. se může spoluvlastník vzdát předkupního práva podle § [číslo] s účinky pro své právní nástupce. Jde-li o nemovitou věc zapsanou do veřejného seznamu, vzdání se předkupního práva se do něj zapíše.

22. Podle § 2144 odst. 1 o.z., je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

23. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

24. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po zhodnocení důkazů v návaznosti na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že důvodnost podané žaloby nebyla prokázána, když žalobkyni na požadovaném určení nesvědčí naléhavý právní zájem, nadto v průběhu řízení pozbyla svou aktivní věcnou legitimaci, když svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro katastrální území Uherský Brod úplatně převedla na třetí osobu.

25. Soud se ve věci zabýval jak otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení, tak její věcnou legitimací účastníků řízení a dospěl k následujícím závěrům:

26. Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým (Občanský soudní řád I vydavatelství C.H. BECK autorů JUDr. Ljubomír Drápal a JUDr. Jaroslav Bureš a kol., s.

527. Na věc přiléhavě dopadají právní závěry žalovanou 1) odkazovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, který uzavřel, že..jestliže právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu; jinými slovy lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. Odkázat lze rovněž také na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 33 Odo 1275/2004, dle kterého: Jestliže již byl vklad vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitostech podle kupní smlouvy rozhodnutím katastrálního úřadu povolen, nemůže být dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti takové smlouvy, neboť zde nejde o poskytnutí právní ochrany. O tom, kdo je vlastníkem (spoluvlastníkem) nemovitosti, nic nevypovídá pravomocné rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že je neplatná kupní smlouva o převodu (spolu) vlastnického práva k nemovitosti, ale jen takové pravomocné rozhodnutí soudu, jež určuje (ne) existenci vlastnického práva. Změny stavu zápisu v katastru nemovitostí tak nelze dosáhnout určením neplatnosti kupní smlouvy.

27. V judikatuře nadřízených soudů se ustálil právní názor, že předpokladem úspěšnosti žaloby na určení podle § 80 písm. c) o.s.ř., zda tu právní vztah nebo právo je či není, je, že účastníci mají věcnou legitimaci a že žalobce má na určení naléhavý právní zájem. O naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým. To znamená, že u žalobce musí jít buď o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen; případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě (z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 789/2016).

28. V posuzované věci tedy vztaženo na citované právní závěry nutno uzavřít, že žalobkyně se nenachází v odst. 27 presumovaném právním postavení, není ohrožena žádnou případnou újmou při zachování stávajících poměrů, o to spíše, že přes fakt zahájení předmětného řízení učinila právní kroky směřující ke ztrátě legitimity vedení sporu, když svůj spoluvlastnický podíl úplatně převedla žalovaným 2) a 3) (viz návrh kupní smlouvy a návrh na vklad práva do katastru nemovitostí [číslo jednací]), kdy tato skutečnost byla také potvrzena účastníky řízení. Žalobkyni proto nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, nadto v době rozhodnutí již není dána ani její aktivní věcná legitimace. Ač nelze žalobkyni apriori upřít právo k vedení sporu z titulu porušení předkupního práva, kdy u tohoto institutu opakovaně dochází k jeho modifikaci ze strany zákonodárce, přičemž právě v době uzavření SMLOUVY byla účinnou změna zákona č. 89/2012 Sb. provedená zákonem č. 460/2016 Sb., který ode dne 1. 1. 2018 opět zavádí předkupní právo spoluvlastníků, nutno uplatněný nárok korigovat závěry shora prezentovanými. Věc pak je třeba dále posuzovat taktéž měřítky vymezenými Nejvyšším soudem ČR dne 29. 7. 2021 v jeho rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 805/2021, který konstatoval, že … nesplní-li povinný z předkupního práva (dlužník) svoji povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, nezakládá to neplatnost převodní smlouvy, ale při převodu vlastnického práva k věci zatížené předkupním právem na základě kupní smlouvy vzniká předkupníku vůči nabyvateli podle § 2144 odst. 1 o. z. právo na převod věci (tzv. právo retraktu). Také z těchto důvodů má soud za to, že žalobkyně nemůže mít na požadovaném určení naléhavý právní zájem a k ochraně svého práva měla využít tzv. práva retraktu dle dikce § 2144 o.z.

29. Soud pak se dále zcela ztotožňuje s procesní obranou žalované 2), u níž není od počátku dána věcná pasivní legitimace, když tato převodem svého spoluvlastnického podílu na nemovitostem zapsaných na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], k nimž žalobkyni nesvědčí, ani v rozhodné době spoluvlastnické právo nesvědčilo, nemohla jakkoliv do tvrzených práv žalobkyně z předkupního práva k odlišným nemovitostem zasáhnout.

30. Při výše uvedených závěrech tedy soud rozhodl tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl, jak shora ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.

31. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože byla žalobkyně v řízení zcela neúspěšná, byla jí uložena povinnost uhradit náklady žalovaných, a sice následovně: náklady žalované1) spočívají ryze v nákladech právního zastoupení; při výpočtu náhrady nákladů právního zástupce žalobce postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb v platném a účinném znění (dále jen„ a.t.“). Za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) a.t. přiznal soud žalované 1) částku 3 100 Kč podle § 7 bod 5 a.t., celkem byla účtována náhrada za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), f), g) a.t. (převzetí a příprava právního zastoupení a 1. porada s klientkou, vyjádření s datem [datum] a [datum], studium spisu dne [datum] v čase 08:06 hod. do 08:18 hod., další porada s klientkou dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum] v čase 8,30 hod. až 10,40 hod.), z toho pak byla přiznána soudem odměna za 6 úkonů právní služby, kdy v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 4012/18, nebyl přiznán účtovaný úkon nahlížení do spisu, a to vzhledem k délce doby takto strávené a obsažnosti spisové dokumentace. Celkem tedy částka 18 600 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč za 6 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 a.t., tj. 1 800 Kč, kdy právní zástupkyně žalované 1) není plátkyní DPH. Vše celkem odpovídá částce 20 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalované 1). (výrok II.)

32. Náklady žalovaných 2) a 3) pak sestávajících z nákladů právního zastoupení, kdy za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) a.t. ve spojení s dikcí § 12 odst. 4 a.t. přiznal soud žalovaným 2) a 3) částku 2x 2 480 Kč, tedy 4 960 Kč za jeden úkon právní služby, když celkem byla účtována náhrada za 3,5 úkonů podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t. (převzetí a příprava právního zastoupení, účast na jednání soudu dne [datum], které však bylo náhle odročeno jednání pro účast právního zástupce žalobkyně na dopravní nehodě, písemné vyjádření s datem [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]), 3,5x režijní paušál po 300 Kč za 3,5 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 a.t., tj. 1 050 Kč, náhradu za ztrátu zmeškaného času při cestě na trase [obec] [obec] a zpět za 8 půlhodin á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a.t., kdy nákladů cestovného se výslovně vzdal. Celkem tedy náklady žalovaných 2) a 3) činí 19 120 Kč. Právní zástupce žalovaných 2) a 3) není plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalovaných 2) a 3). (výrok III.)

33. Lhůta k plnění ve výrocích II. a III. byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., protože nebyly shledány podmínky k jejímu prodloužení.

Poučení