15 C 26/2022 - 248

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], člen holdingu [Anonymizováno], IČ: [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená dne 8. 7. 1984 bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení 101 670 Kč s příslušenstvím takto: takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 91 317,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 808 Kč za dobu od 18. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 37 345 Kč za dobu od 12. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 48 164,50 Kč za dobu od 27. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 101 670 Kč s příslušenstvím, se co do částky 10 352,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10 352,50 Kč za dobu od 27. 6. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou náklady řízení odpovídající odměně a hotovým výdajům soudem ustanoveného znalce ve výši 13 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 122 317 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [tituly před jménem] [jméno FO].

Odůvodnění

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 101 670 Kč s příslušenstvím, a to z titulu regresní náhrady dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako pojistitel a [jméno FO], nar. [datum], jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost číslo [hodnota], v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 5 808 Kč za pronájem náhradního vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost číslo [hodnota], v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 37 345 Kč za totální škodu na vozidle Ford Fiesta, přičemž zbytková cena vozidla činila 3 555 Kč. Dále uvedla, že dne [datum] nastala pojistná událost číslo [hodnota], v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 58 517 Kč za škodu na vozidle Mazda 6. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z příkazu [právnická osoba] [adresa] č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] okolo 0:30 hodin řídila žalovaná vozidlo tov. zn. [jméno FO], RZ: [SPZ], v katastru obce [adresa], na místní komunikaci, kde v pravotočivé zatáčce ve stoupání u č. p. [Anonymizováno] nezvládla řízení vozidla a narazila do zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Ford Fiesta, RZ: [SPZ], kdy motorové vozidlo tov. zn. Ford bylo nárazem odhozeno na za ním parkující motorové vozidlo tov. zn. Mazda 6, ke kterému dosud nebyla přidělena registrační značka (VIN: [VIN kód]), kdy motorové vozidlo tov. zn. Mazda [Anonymizováno] následně narazilo do vjezdových vrat u domu. Žalovaná po nehodě nezastavila vozidlo a z místa nehody ujela, aniž dopravní nehodu nenahlásila policii, jak jí ukládá zákon. Následně jela s motorovým vozidlem tov. zn. [jméno FO] k č. p. [Anonymizováno] v obci [adresa], kde narazila přední levou částí vozidla do sloupku vjezdových vrat, poté při parkování narazila zadním nárazníkem do betonového sloupku, který se nachází na kraji podezdívky u vjezdu domu č. p. [Anonymizováno]. Ke zranění osob při nehodě nedošlo. Po vypátrání žalované řidičky uvedeného dne byla v 12:30 hodin provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Žalovaná je tak odpovědná z postihu dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, a proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Konečně uvedla, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 12.05.2020, v níž jí bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 11.06.2020. Dále byla žalobkyní vyzvána k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 27.05.2020, v níž jí bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 26.06.2020 a konečně byla žalovaná vyzvána k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 9.12.2021, v níž jí bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 17.12.2021. 2 Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. V podání ze dne [datum] uvedla, že pokud se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení žalované částky z titulu postihu dle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., tak dle tohoto ustanovení se pojišťovna může domáhat regresního nároku po pojištěném. Žalovaná však pojištěným není. Dále uvedla, že žalobkyně dopisem z 12. 6. 2020 reagovala na výzvu žalobkyně k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. a k pojistné události, a to z toho důvodu, že jako viník dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu nesepsala společný záznam o dopravní nehodě nebo ji neohlásila na policii, a v důsledku toho byl ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Žalovaná uvedla, že skutečně po dopravní nehodě opustila místo dopravní nehody, jak plyne z úředního záznamu o podání vysvětlení z [datum], neboť se tak stalo v nočních hodinách, kdy nezvládla řízení a narazila do zaparkovaného automobilu. Lekla se vzniklé situace, že jí manžel bude nadávat a zaparkovala vozidlo u svého bydliště s tím, že ráno situaci vyřeší, nic neskrývala ani neodstraňovala žádné stopy. Než ráno sama ohlásila věc na policii, tak poškození vozidel již nahlásili jejich vlastníci a policie se dostavila k žalované, která ihned uvedla, že dopravní nehodu zavinila, spolupracovala s policií a nic neskrývala. Konečně uvedla, že nejsou splněny podmínky pro zaplacení postihu, neboť žalovaná sice dopravní nehodu neohlásila bezprostředně po ní policii, ale neznemožnila zjištění skutečné příčiny dopravní nehody ani neztížila či neznemožnila řádné šetření pojistitele, neboť skutečná příčina nehody byla zjištěna a žádné pochybnosti nejsou, kromě žalované, která řídila automobil, s nímž narazila do stojícího dalšího automobilu Ford a to pak do stojícího vozidla Mazda, které narazilo do pevné překážky, žádná jiná osoba přítomna nebyla, nikdo nebyl zraněn. Žalovaná navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl z důvodu, že jednak žalovaná není pojištěná a ani nejsou splněny obecné podmínky pro zaplacení postihu, a kromě toho má žalovaná pochybnosti i o obvyklé výši škody, kterou žalobkyně poškozeným zaplatila. 3 Při jednání soudu dne [datum] žalovaná uvedla, že sporuje hodnotu poškozeného vozidla Ford Fiesta i hodnotu – náklady na opravu poškozeného vozidla Mazda [Anonymizováno]. Dále uvedla, že nesporuje zapůjčení náhradních vozidel jako takových, délku jejich zapůjčení ani cenu za jejich zapůjčení. 4 Z provedených listinných důkazů zjistil soud následují skutkový stav: 5 Z porovnání vozidel prostřednictvím webových stránek sauto. cz ze dne 6. 5. 2020, že obsahuje porovnání celkových cen vozidel Ford v rozmezí od 29 000 Kč do 48 000 Kč podle jednotlivých specifikovaných parametrů. 1 Z osvědčení o registraci vozidla RZ [SPZ], že dne 23. 10. 2015 byla jakožto vlastník vozidla Ford Fiesta, VIN: [VIN kód] zapsána do registru vozidel [jméno FO], bytem [adresa]. 2 Z osvědčení o registraci vozidla RZ [SPZ], že jako vlastník vozidla Seat Ibiza je od 24. 10. 2018 zapsán v registru [jméno FO], bytem [adresa]. [právnická osoba] listiny označené jako Vyčíslení skutečné škody na vozidle – totální ekonomická škoda, pojistná událost číslo [hodnota], že obvyklá cena vozidla činí částku 40 900 Kč, hodnota zbytků částku -3 555 Kč, mezisoučet 37 345 Kč, včetně DPH. Ve vyjádření k průběhu likvidace a výpočtu pojistného plnění, že pojistné plnění bude poukázáno ve prospěch účtu poškozeného s postihem na řidiče pojištěného vozidla - ujetí z místa dopravní nehody. 4 Z poštovního podacího lístku, že dne 10. 12. 2021 odeslala advokátní kancelář zastupující žalobkyni zásilku zástupkyni žalované. 5 Předžalobní upomínkou ze dne 9. 12. 2021 vyzvala žalobkyně zástupkyni žalované k zaplacení postihu ve výši 5 808 Kč, dále zaplacení postihu ve výši 37 345 Kč a zaplacení postihu ve výši 58 517 Kč, a to ve lhůtě sedmi dnů od odeslání tohoto dopisu. Ke skutkovému stavu bylo uvedeno, že se jedná o pojistnou událost číslo [hodnota], která nastala dne 25. 4. 2020 a je evidována na pojistné smlouvě číslo [hodnota], neboť žalobkyně, jako pojistitel, provedla likvidaci specifikované pojistné události a poškozené poskytla pojistné plnění. Žalobkyně odkázala na § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., kdy žalobkyni vyplacením pojistného plnění vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila poškozenému. 6 Z plné moci ze dne 29. 4. 2020, že touto [jméno FO], narozená [datum], bytem [adresa] zplnomocnila Autoservis [jméno FO], sídlem [adresa] k jednání s [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. v souvislosti s převzetím pojistného plnění za náhradní vozidlo. Pojistná událost bylo označena číslem[tel. číslo], jako pojištěné/opravované vozidlo bylo označeno vozidlo Ford Fiesta, RZ [SPZ]. 7 Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 13. 5. 2020, že touto vyzvala žalobkyně žalovanou dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. k zaplacení postihu ve výši 46 988 Kč, a to z pojistné události číslo [hodnota] ze dne [datum], poškozené [jméno FO], ve vztahu k poškozené věci: Ford Fiesta, RZ [SPZ], s označeným viníkem: [Jméno zainteresované osoby 0/0] a vozidlem, kterým byla škoda způsobena: RZ [SPZ], číslo pojistné smlouvy: [Anonymizováno]. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila do 12. 6. 2020. 8 Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 12. 5. 2020, že touto vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 37 345 Kč, a to z pojistné události číslo [hodnota] ze dne [datum], poškozené [jméno FO], ve vztahu k poškozené věci: Ford Fiesta, RZ [SPZ], s označeným viníkem: [Jméno zainteresované osoby 0/0] a vozidlem, kterým byla škoda způsobena: RZ [SPZ], číslo pojistné smlouvy: [Anonymizováno]. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila do 11. 6. 2020. 9 Z listiny označené jako Zápis o poškození vozidla číslo školní události: [Anonymizováno], vozidla Ford Fiesta, RZ [SPZ] [Anonymizováno], že příčinou škodní události bylo to, že pojištěná narazila do zaparkovaného vozu poškozené, a to ještě narazilo do vozidla před sebou. Jakožto náhradní díly byly označeny přední nárazník, světlomet P, zadní nárazník, mřížka chladiče, blatník P, zadní víko, přední víko, přepážka chladiče, kondenzátor. Dále bylo popsáno lakování náhradních dílů, jakož i konkrétní provedené práce. Jako nesouvisející poškození byl uveden levý blatník, levý práh dveří a pravý práh dveří. 10 Ze Zprávy technika číslo smlouvy [Anonymizováno], že se jednalo o pojištěného [jméno FO], poškozenou [jméno FO], vozidlo Ford Fiesta RZ [SPZ]. Zpráva obsahovala rovněž fotodokumentaci poškozeného vozidla Ford. 11 Z Detailu relace o dopravní nehodě č. j. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., že se jednalo o dopravní nehodu, která byla oznámena dne [datum] v čase 9: 35, s popisem události: dne [datum] v 00: 30 hodin došlo na místní komunikaci v obci [adresa] u č.p. [Anonymizováno] k dopravní nehodě tím, že řidička [Jméno zainteresované osoby 0/0], která řídila osobní automobil [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], v majetku jejího manžela, v pravotočivé zatáčce nezvládla řízení vozidla a před domem číslo [hodnota] narazila do dvou zaparkovaných vozidel, kdy druhé vozidlo v řadě ještě narazilo zadní částí do vjezdové brány. Řidička i s vozidlem z místa nehody ujela, aniž by událost oznámila. Dále při parkování vozidla před domem číslo [hodnota] v obci [adresa], špatně odhadla boční odstup a přední levou částí dále došlo i k poškození levé části zadního nárazníku, kterým narazila do betonového sloupku. Na základě dodatečného oznámení nehody následujícího dne byla řidička [Jméno zainteresované osoby 0/0] ve 12:30 hodin dne [datum] vypátrána v místě bydliště, kde bylo nalezeno i nabourané vozidlo [jméno FO] a řidička se ke způsobení nehody přiznala. Dechová zkouška byla negativní, ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne 19. 5. 2020 byl spis oznámen správnímu orgánu k rozhodnutí, a to [právnická osoba] [adresa], odbor dopravy. Jako celková škoda byla uvedena částka 105 41 000 Kč, jako hlavní příčina: způsob jízdy, nezvládnutí řízení vozidla. Jako držitel vozidla tov. zn. [jméno FO] RZ [SPZ] byl uveden [jméno FO]. Jako další vozidlo bylo označeno vozidlo Ford Fiesta RZ [SPZ] držitelky [jméno FO], s popisem škody: přední maska, mřížka chladiče, přední nárazník, přední spojler, přední držák RZ, přední RZ, přední víko motoru, pravá přední mlhovka, pravá přední směrovka, pravé přední světlo, deformovaný pravý přední blatník, pravý přední podběh, promáčklý pravý přední blatník, deformovaný pravý zadní blatník, promáčklý pravý zadní blatník, pravé zadní světlo, zadní nárazník, s označenou škodou ve výši 30 000 Kč. Jako další vozidlo bylo označeno vozidlo tov. zn. Mazda s nepřidělenou RZ, držitelky [jméno FO], s popisem škody: pravý přední nárazník, přední držák RZ, zadní nárazník, se škodou ve výši 10 000 Kč. Jako poškozený předmět byla označena vjezdová brána, s popisem škody: brána nárazem vozidla ohnutá a poškrábaný lak, se škodou ve výši 1 000 Kč vlastníka [jméno FO]. Jako další předmět, který byl poškozen, byl uveden vjezdových sloupek na pozemek, s popisem škody: povrchově odřený, vlastníka [jméno FO]. Detail relace o dopravní nehodě obsahoval i fotografickou dokumentaci všech poškozených vozidel a vjezdové brány. 12 Z čestného prohlášení k důvodu zapůjčení náhradního vozidla ze dne [datum], že se jednalo o pojistnou událost číslo [hodnota] a [jméno FO] prohlásila, že v důsledku pojistné události ze dne [datum], kdy jí bylo poškozeno vozidlo Mazda [Anonymizováno] [Anonymizováno], potřebuje zapůjčit po dobu opravy tohoto poškozeného vozidla, vozidlo náhradní s tím, že nemůže používat jiné vozidlo a vozidlo potřebuje zapůjčit za účelem dojíždění do zaměstnání a zajištění chodu domácnosti. 13 Z faktury číslo [hodnota], že byla vystavena [jméno FO] – [právnická osoba], sídlem [adresa], a to na částku 58 517 Kč. Faktura byla vystavena odběrateli [jméno FO], se splatností dne 2. 6. 2020 a datem vystavení dokladu 22. 5. 2020. V popisu faktury bylo uvedeno, že se jedná o opravu na základě výpočtu v systému Audatext na vozidle Mazda [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], v souvislosti s uplatňovanou škodní událostí číslo [hodnota] u pojišťovny [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Součástí vystavené faktury byl i vyúčtovaný pronájem náhradního vozu Seat Toledo, RZ [SPZ] [Anonymizováno] v období od 15. 5. 2020-21. 5. 2020. Ve faktuře byly označeny následující položky: držák pod RZ, přední nárazník, kryt nárazníku, přední čelo, zadní nárazník, režijní materiál 2 %, vedlejší náklady, práce celkem a pronájem vozidla ve výši 5 950 Kč. 14 Z listiny označené jako Vyčíslení skutečné škody na vozidle – totální ekonomická škoda, že se jednalo o pojistnou událost číslo [hodnota], obvyklá cena vozidla byla uvedena ve výši 40 900 Kč, hodnota zbytků -3 555 Kč, s mezisoučtem 37 345 Kč, jako částka za odtah byla uvedena částka 3 835 Kč, u kolonky půjčovné byla uvedena částka 5 808 Kč, jakožto částka k výplatě byla uvedena částka 46 988 Kč, včetně DPH. 15 Z listiny označené jako Vyčíslení skutečné škody na vozidle – totální ekonomická škoda, že se jednalo o pojistnou událost číslo [hodnota], obvyklá cena vozidla byla uvedena ve výši 40 900 Kč, hodnota zbytků -3 555 Kč, s mezisoučtem ve výši 37 345 Kč, u kolonky půjčovné byla uvedena částka 5 808 Kč. Jako částka k výplatě byla uvedena částka 43 153 Kč, včetně DPH. 16 Z listiny označené jako Výsledek kontroly AudaAuditu ze dne 29. 4. 2020, že se jednalo o číslo případu [Anonymizováno], vozidla RZ [SPZ], značky Ford, s výsledkem kontroly: počet porušených pravidel 1, a to že NO převyšují 75 % ceny vozidla – možná totální škoda. 17 Z Nabídkového listu společnosti [právnická osoba]. sp. zn. [Anonymizováno], že se jednalo o vozidlo Ford Fiesta, cena vozidla, včetně DPH činila 3 555 Kč, s platností nabídky 1. 6 2020. 18 Z listiny označené jako o Vyhledání relací o dopravních nehodách ze dne [datum] RZ [SPZ], že byla vyhledána nehoda ze dne [datum], u této bylo označeno vozidlo RZ [SPZ] [jméno FO], jako další vozidlo bylo označeno vozidlo Ford Fiesta RZ [SPZ] a vozidlo Mazda 6, k vozidlu nepřidělena RZ, jako předmět byla označena vjezdová brána ve vlastnictví [jméno FO] a vjezdový sloupek na pozemek ve vlastnictví [jméno FO]. Jako další dopravní nehoda byla nalezena nehoda s datem oznámení [datum] v 7:30 hodin, s popisem události: dne [datum] ve 21:30 hodin došlo k dopravní nehodě tím, že řidička [jméno FO] jela s vozidlem Ford Fiesta RZ [SPZ] po silnici ve směru na [adresa], kdy ji náhle z pravé strany vběhla bezprostředně do jízdní dráhy srna. Řidička nedokázala střetu zabránit a došlo k nárazu pravé přední části vozidla se srnou, která v důsledku střetu na místě nehody uhynula. [právnická osoba] byla oznámena dodatečně dne [datum] v čase 7:30 hodin. Pokud se týká škody, byla u této kolonky uvedená částka 3 000 Kč a přední nárazník a pravá přední mlhovka. Součástí relace o dopravní nehodě byla fotografická dokumentace týkající se srážky vozidla Ford s lesní zvěří. 19 Z nájemní smlouvy – náhradní vozidlo ze dne [datum], že jakožto pronajímatel je označen [jméno FO], jakožto nájemce [jméno FO], jako důvod zapůjčení bylo uvedeno: po dobu opravy poškozeného vozidla Mazda 6, RZ [SPZ]. Předmětem nájemní smlouvy byl automobil Seat Toledo, RZ [SPZ], s denní sazbou ve výši 850 Kč bez DPH. Vozidlo bylo předáno [datum] a vráceno bylo [datum]. 20 Z čestného prohlášení k důvodu zapůjčení náhradního vozidla ze dne [datum], že se jednalo o pojistnou událost číslo [hodnota] a [jméno FO] prohlásila, že v důsledku pojistné události ze dne [datum], kdy jí bylo poškozeno vozidlo značky Ford Fiesta, RZ [SPZ], potřebuje zapůjčit po dobu opravy tohoto poškozeného vozidla, vozidlo náhradní, kdy nemůže používat jiné vozidlo a vozidlo potřebuje zapůjčit z důvodu dojíždění do zaměstnání a zajištění chodu domácnosti. 21 Z listiny označené jako Oznámení o likvidaci pojistné události číslo [hodnota], že žalobkyně tento dopis adresovala [jméno FO] a tímto mu bylo oznámeno, že bylo ukončeno šetření pojistné události číslo [hodnota] a stanovena výše skutečně vzniklé újmy a poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 58 517 Kč, sestávající z poškození motorového vozidla ve výši 51 317 Kč a půjčovného ve výši 7 200 Kč. 22 Dopisem ze dne 28. 4. 2020 sdělila [jméno FO] žalobkyni číslo účtu [č. účtu] pro poukázání pojistného plnění za újmu na vozidle Ford Fiesta RZ [SPZ]. 23 Z oznámení o likvidaci pojistné události číslo [hodnota], že žalobkyně oznámila [jméno FO], že byla stanovena výše skutečné škody z pojistné události ze dne [datum] na částku 58 517 Kč, sestávající z částky 51 317 Kč za poškození motorového vozidla a částky 7 200 Kč za půjčovné. 24 Z faktury číslo [hodnota], že byla vystavena [jméno FO] – [právnická osoba] odběrateli [jméno FO] dne 7. 5. 2020, se splatností dne 14. 5. 2020, na částku 5 808 Kč za pronájem náhradního vozu Seat Ibiza po dobu opravy poškozeného vozu Ford Fiesta, kdy se jednalo o pronájem v době od [datum] do [datum] se sazbou 600 Kč/den pronájmu bez DPH. 25 Z potvrzení Policie České republiky, Územního odboru [adresa], Dopravního inspektorátu ze dne [datum], sp.zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], že se jednalo o dopravní nehodu ze dne [datum] v 00:30 hodin. Jako účastnice a řidička byla označena [Jméno zainteresované osoby 0/0], osobní automobil RZ [SPZ], jako další automobil byl označen automobil RZ [SPZ], s výší škody na vozidle 30 000 Kč, jako další automobil byl označen automobil s nepřidělenou RZ - převozní [SPZ] RZ, s výší škody na vozidle 10 000 Kč. U kolonky poškozené předměty a zvířata byla uvedena vjezdová brána s výší škody 1 000 Kč majitelky [jméno FO] a vjezdový sloupek na pozemek majitele [jméno FO]. 26 Z listiny označené jako Hlášení škodní události číslo [hodnota], číslo pojistné smlouvy [Anonymizováno], že pojištěným byl [jméno FO], jako poškozená byla označena [jméno FO], datum vzniku škody [datum] na adrese [adresa]. Jako příčina a děj škodní události bylo uvedeno, že pojištěná narazila do zaparkovaného vozu poškozené, a to ještě narazilo do vozidla před sebou, jako poškozené vozidlo bylo označeno vozidlo Ford Fiesta. 27 Z poukazu k proplacení číslo výplaty [Anonymizováno], že dne [datum] byla z pojistné události číslo [hodnota] vyplacena pod variabilním symbolem [var. symbol] částka 37 345 Kč. 28 Z poukazu k proplacení číslo výplaty [Anonymizováno], že dne [datum] byla z pojistné události číslo [hodnota] vyplacena pod variabilním symbolem číslo [hodnota], specifickým symbolem [spec. symbol] částka 5 808 Kč. 29 Z poukazu k proplacení číslo výplaty [Anonymizováno], že dne [datum] byla z pojistné události číslo [hodnota], pod variabilním symbolem číslo [hodnota], specifickým symbolem [spec. symbol] vyplacena částka 58 517 Kč. 30 Z hlášení škodní události číslo [hodnota], číslo pojistné smlouvy [Anonymizováno], že jako pojištěný je uveden [jméno FO], jako poškozená [jméno FO], s datem vzniku škody [datum] na adrese [adresa]. Jako příčina a děj škodní události bylo uvedeno, že pojištěná narazila do zaparkovaného vozu, který narazil do poškozeného, a to narazilo ještě do brány. Jako poškozené vozidlo bylo uvedeno vozidlo tov. zn. Mazda 6. 31 Z kupní smlouvy ze dne 11. 3. 2020, že byla uzavřena mezi prodávajícím [jméno FO] a kupující [jméno FO]. Předmětem smlouvy byl prodej a koupě osobního vozidla Mazda 6 za kupní cenu 65 000 Kč. 32 Z nájemní smlouvy – náhradní vozidlo, že byla uzavřena dne [datum] mezi pronajímatelem [jméno FO] a nájemcem [jméno FO] z důvodů řešení újmy na poškozeném vozidle Ford Fiesta RZ [SPZ]. Předmětem nájemní smlouvy byl osobní automobil Seat Ibiza, denní sazba činila 600 Kč bez DPH, vozidlo bylo zapůjčeno od [datum] do [datum]. 33 Z listiny označené jako Vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu pojistné události číslo [hodnota], že pokud se týká fakturované částky, tato činila 51 317 Kč, u kolonky faktura za půjčovné byla uvedena částka 7 200 Kč, částka k výplatě činila 58 517 Kč, včetně DPH. 34 Z listiny označené jako Ocenění ojetého vozidla prostřednictvím CebiCat GT ze dne [datum], s oceněním k datu 25. 4. 2020, že předmětem ocenění bylo vozidlo Ford Fiesta RZ [SPZ], listina obsahovala detailní popis srovnávaných vozidel z portálu sauto.cz a jejich cen. 35 Z listiny označené jako Výzva k zaplacení postihu ze dne 27. 5. 2020, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou dle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení postihu ve výši 58 517 Kč, z pojistné události číslo [hodnota] ze dne 25. 4. 2020, poškozené [jméno FO] a poškozeného vozidla Mazda 6 RZ [SPZ]. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila do 26. 6. 2020. 36 Z listiny označené jako Ocenění ojetého vozidla prostřednictvím CebiCat GT, že se jednalo o ocenění vozidla Ford Fiesta RZ [SPZ], jako výchozí cena vozidla byla uvedena částka 343 990 Kč s DPH, jako obvyklá cena vozidla byla uvedena částka 48 291 Kč, za kilometrovou korekci byla sražena částka 7 348 Kč, jako obvyklá cena vozidla po korekci byla uvedena částka 40 900 Kč. 37 Z listiny označené jako Zápis o poškození vozidla ze dne [datum], že jako poškozená byla uvedena [jméno FO], jednalo se o poškozené vozidlo Mazda 6 a z popisu poškození vyplývá, že se jednalo o přední kapotu – ohnutá hrana, výklep, lakování; přední nárazník – prasklý; stř. spodní mřížka, přední náprava – prasklá; držák RZ – prasklý, nosič RZ – prasklý; chladičová stěna – prasklá; zadní nárazník – deformovaný, odřený. 38 Z listiny označené jako Oznámení o likvidaci pojistné události číslo [hodnota], že touto listinou oznámila žalobkyně [jméno FO], že bylo ukončeno šetření pojistné události číslo [hodnota] a byla stanovena výše skutečně vzniklé újmy a poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 37 345 Kč. 39 Z příkazu [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], že tímto bylo rozhodnuto ve věci obviněné [Jméno zainteresované osoby 0/0], která byla uznána vinnou z přestupku v provozu na pozemních komunikacích dle § 125c odst. 1 písm. i) bod č. [hodnota], § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustila z nedbalosti tím, že dne [datum] okolo 0: 30 hodin řídila nákladní automobil [jméno FO], RZ [SPZ], kdy v pravotočivé zatáčce ve stoupání u č. p. 62 v obci [adresa] nezvládla řízení vozidla a narazila do zaparkovaného vozidla Ford Fiesta, RZ [SPZ], kdy vozidlo Ford bylo nárazem odhozeno na za ním parkující vozidlo Mazda, ke kterému dosud nebyla přidělena registrační značka a [SPZ] Mazda následně narazilo do vjezdových vrat u domu. Po nehodě nezastavila vozidlo, z místa nehody ujela, aniž dopravní nehodu nenahlásila policii, jak jí ukládá zákon. Následně jela s vozidlem [jméno FO] k č. p. [Anonymizováno][Anonymizováno]v obci [adresa], kde narazila přední levou částí vozidla do sloupku vjezdových vrat, poté při parkování narazila zadním nárazníkem do betonového sloupku, který se nachází na kraji podezdívky u vjezdu domu č. p. [Anonymizováno]. Po vypátrání řidičky uvedeného dne ve 12:30 hodin byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Za spáchání přestupku byl žalované uložen správní trest pokuty ve výši 2 500 Kč. 40 Z Oznámení o likvidaci pojistné události číslo [hodnota] ze dne [datum], že žalobkyně oznámila [jméno FO] stanovení výše skutečné vzniklé újmy, kdy škodná událost byla řešena formou totální škody s tím, že skutečně vzniklá újma činí 37 345 Kč. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 40 800 Kč, ze které byly odečteny použitelné zbytky dle eaukce ve výši 3 555 Kč. 41 Z Oznámení o likvidaci pojistné události číslo [hodnota] ze dne [datum], že žalobkyně oznámila [jméno FO] stanovení výše skutečně vzniklé újmy ve výši 43 153 Kč. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 40 800 Kč, ze které byla odečtena částka 3 555 Kč za použitelné zbytky dle eaukce. K částce 37 345 Kč byla připočtena částka půjčovného ve výši 5 808 Kč s tím, že částka 37 345 Kč byla na základě požadavku poškozené zaslána na účet[tel. číslo]/[Anonymizováno], částka 5 808 Kč na účet [jméno FO] – [právnická osoba] číslo účtu [č. účtu]. 42 Z Oznámení o zaslání pojistného plnění ze dne 13. 5. 2020, že žalobkyně zaslala Autoservisu [jméno FO] na základě souhlasu klienta [jméno FO] na účet servisu pojistné plnění za opravované vozidlo RZ [SPZ] s tím, že výše pojistného plnění činí částku 5 808 Kč za půjčovné. 43 Z plné moci ze dne 28. 4. 2020, že [jméno FO], jakožto vlastník vozidla, udělila plnou moc [jméno FO] k jednání ve věci škody na vozidle Mazda 6 a uplatňování nároku na pojistné plnění za tuto škodu ze dne 25. 4. 2020 vůči [Anonymizováno] [Anonymizováno]. 44 Z listiny označené jako Posudek/kalkulace číslo [hodnota], že jej vypracoval Autoservis [jméno FO], jako majitelka a pojištěná byla označena [jméno FO], jako vozidlo bylo označeno vozidlo Mazda 6 Combi, RZ [SPZ], celková cena, včetně DPH činila částku 51 317,25 Kč. Posudek obsahoval specifikaci náhradních dílů a jejich ceny, specifikaci mzdy za práci a její cenu a specifikaci lakování a její cenu. Kalkulace byla provedena prostřednictvím systému AUDATEX. 45 Z technického průkazu vozidla registrační značky [SPZ], že jako vlastník vozidla Mazda 6 je ode dne [datum] v registru zapsána [jméno FO], ročník narození [Anonymizováno],[Anonymizováno]bytem [adresa]. 46 Žalobkyně dále předložila osvědčení o registraci vozidla sepsané v německém jazyce, jako vlastník vozidla Mazda 6 byl v registru od [datum] zapsán [jméno FO]. 47 Ze žádosti o vyřazení silničního vozidla z provozu, že [jméno FO] ročník [Anonymizováno] požádala dne 23. 3. 2022 o vyřazení vozidla RZ [SPZ]. Zánik vozidla byl vyznačen otiskem razítka [právnická osoba] [adresa] ze dne 23. 3. 2022. 48 Z plné moci ze dne 21. 3. 2022, že touto [jméno FO], ročník [Anonymizováno] zmocnila [jméno FO] k jednání na Městském úřadu v [Anonymizováno] ve věci likvidace vozidla RZ [SPZ], Mazda 6. 49 Z technického průkazu vozidla RZ [SPZ], Mazda 6, že dne [datum] byl zapsán zánik tohoto vozidla v registru silničních vozidel a technický průkaz vozidla byl zrušen. 50 Z Potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků, že společnost [jméno FO] s.r.o. převzala dne [datum] autovrak RZ [SPZ] od [jméno FO] ročník [Anonymizováno]. 51 Z Protokolu o technické prohlídce vozidla tov. zn. Mazda 6 ze dne [datum], že na vozidle byly zjištěny pouze 3 lehké závady, které jsou dále specifikovány v technickém protokolu zkušební stanice pro schvalování technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla k provozu na pozemních komunikacích. 52 Z pojistné smlouvy ze dne [datum] číslo [hodnota], že byla uzavřena mezi [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a panem [jméno FO], bytem [adresa], s počátkem pojištění od 13. 1. 2020. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. [jméno FO], RZ [SPZ]. 53 Z výpisu z účtů [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. ze dne 14. 5. 2020, že tohoto dne byla realizována odchozí úhrada částky 37 345 Kč ve prospěch účtu číslo [č. účtu], s popisem transakce: plnění z pojistné události číslo [hodnota]. 54 Z faktury číslo[tel. číslo], že byla vystavena dne [datum] dodavatelem [právnická osoba], jako zákazník byl označen [jméno FO], [adresa], jako dodací adresa: Autoservis [jméno FO], [adresa]. Předmětem faktury byla dodávka zboží označená jako: [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. 55 Z poštovního podacího archu ze dne 29. 5. 2020, že žalobkyně zaslala zásilku žalované na adresu [adresa]. 56 Z poštovního podacího archu ze dne 15. 5. 2020, že žalobkyně zaslala zásilku žalované na adresu [adresa]. 57 Z výpisu z účtů [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. ze dne 28. 5. 2020, že tohoto dne byla realizována odchozí úhrada částky 58 517 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] [jméno FO], s popisem transakce: plnění z pojistné události číslo [hodnota]. 58 Z výpisu z účtů [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. ze dne 14. 5. 2020, že tohoto dne byla realizována odchozí úhrada částky 5 808 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] [jméno FO], s popisem transakce: plnění z pojistné události číslo [hodnota]. 59 Z daňového dokladu č. [Anonymizováno], že jej vystavila společnost [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], jako odběratel byl označen [jméno FO], předmětem faktury byla dodávka pod č. [hodnota] [Anonymizováno] př. čelo plast. 60 Z faktury číslo[tel. číslo], že byla vystavena dne [datum] dodavatelem [právnická osoba], jako zákazník byl označen [jméno FO], [adresa], jako dodací adresa: [Anonymizováno] [jméno FO], [adresa]. Předmětem faktury byla dodávka zboží označená jako: [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. 61 Ze svědeckého výslechu [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná nabourala auto svědkyně a auto dcery svědkyně, dále byla touto událostí poškozená brána svědkyně, kdy bylo poškozeno vozidlo Ford Fiesta a vozidlo Mazda. Svědkyně uvedla, že vozidlo Ford Fiesta, ve vlastnictví svědkyně, bylo prodáno v aukci a vozidlo Mazda, které vlastnila dcera svědkyně, bylo zrušeno. Ve vztahu k vozidlu Ford Fiesta svědkyně uvedla, že vozidlo bylo odvezeno do servisu v [adresa], kde jí bylo sděleno, že náklady na opravu vozidla by byly vyšší než je jeho cena, a proto svědkyně auto následně nabídla do aukce, kde bylo prodáno asi za 3 000 Kč. Následně bylo svědkyni vyplaceno pojistné plnění, svědkyně uvedla, že se jednalo o částku okolo 37 000 Kč. V době škodní události svědkyně používala vozidlo Ford Fiesta k cestě do práce a dále jej využívala k cestám na nákupy. V době, kdy dala vozidlo do servisu, měla na týden půjčené náhradní vozidlo, a když dala následně dcera svědkyně své vozidlo do servisu, tak rovněž dceři svědkyně bylo zapůjčeno vozidlo náhradní, a to na 1 týden. Svědkyně dále uvedla, že ve vztahu k vozidlu Ford v minulosti řešila ještě jinou škodní událost, a to v důsledků srážky vozidla se srnou, kdy následně řešila opravu vozidla, náklady částečně hradila svědkyně a částečně pojišťovna. V důsledku srážky vozidla se srnou měla na vozidle poškozený blatník nebo nárazník a měla poškozený pravý roh vozidla v přední části vozidla. Před poškozením vozidla ze strany žalované byly na vozidle Ford pouze drobné škrábance, žádné větší poškození na vozidle nebylo. Po srážce se srnou neměla svědkyně poškozenou zadní část vozidla, a pokud se týká poškození pravého zadního nárazníku viditelného na předložené fotodokumentaci, tak toto se stalo svědkyni na parkovišti, kdy neznámý člověk do vozidla svědkyně naboural, k čemuž došlo ještě před srážkou se srnou. Pokud se týká promáčkliny v levé zadní části vozidla, tak tuto si svědkyně způsobila sama nepozorností při couvání, toto poškození svědkyně neopravovala. O možnosti prodat vozidlo v aukci informoval svědkyni pan [jméno FO], pokud se týká hodnoty vozidla po poškození, tak svědkyně neměla žádnou představu o ceně tohoto vozidla. Pokud se týká kupní ceny za vozidlo Mazda, pak svědkyně nevěděla, za kolik dcera svědkyně Mazdu koupila. Konečně uvedla, že pokud se týká podpisů na nájemních smlouvách na náhradní vozidla, tak prvá nájemní smlouva uzavřená po dobu řešení oprav na vozidle Ford obsahuje podpis svědkyně, pokud se týká nájemní smlouvy po dobu opravy poškozeného vozidla Mazda, svědkyně uvedla, že se jedná o podpis dcery svědkyně, stejně tak podpis na čestném prohlášení týkající se vozidla Mazda obsahuje podpis dcery svědkyně, pokud se týká podpisu na čestném prohlášení k zapůjčení vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla Ford, svědkyně uvedla, že se jedná o podpis svědkyně. 62 Svědek [jméno FO] uvedl, že soudu zaslal veškeré listiny, které má k opravě vozidla Ford k dispozici, pokud se týká opravy vozidla Ford, tak jeho opravy ve fakturách svědek označil šipkami. Uvedl, že pokud se jedná o opravu plastového dílu, tak pokud je prasklý, tak ten se mění, když je díl jen odřený a není deformovaný, tak se jenom přelakuje, stejné se týká i plechových dílů. Pokud se týká světlometů, tak pokud je tam prasklina, tak se vymění. Pokud se týká prasklého předního nárazníku, tak tento díl se mění, byť by šel teoreticky i opravit, přičemž pokud je prasklý plastový díl, tak ten se automaticky mění. Pokud si vybavil konkrétní vozidlo, tak dle svědka se nejednalo o veliké poškození vozidla, mechanicky bylo vozidlo v pořádku, ale mělo spoustu estetických vad, které by se patrně při prodeji vozidla musely odrazit na nižší kupní ceně. Dále uvedl, že auto se předávalo jako standardně opravené, dával se tam nárazník, blatník, mlhovka a mřížka. Namontován byl nový nárazník a blatník. Ve většině případů se díl lakuje zvlášť, nikdy předtím a nikdy potom už v servisu auto neměli. Dále uvedl, že pokud si vybavuje, nebyly použity originální díly, ale takzvaně aftermarketové, neboli druhovýroba, které nebyly použity z žádného autovraku, ale tyto byly nové, což je doloženo i fakturami. Konkrétní rozdíly mezi cenami, za které jsou náhradní díly pořízené a cenami, za které jsou fakturovány pojišťovně, jsou dány smluvními podmínkami, které toto umožňují, takže částka, která se fakturovala, vychází z ceny originálního dílu, ponížená o 20 %. Důvod, pro který nepoužil originální díly je ten, že takto je to pro servis efektivnější. Uvedl, že mu není známo, jestli má v praxi vliv na cenu auta to, zda byl namontována originální nebo neoriginální díl. Dále uvedl, že když opravovali auto, tak ho opravovali pro paní [jméno FO] a předmětnou pojistnou událost mu platila pojišťovna na základě plné moci udělené od majitele vozidla. S paní [jméno FO] se v minulosti viděl ještě v souvislosti s opravou vozidla z roku 2019, po srážce vozidla se zvěří, ale nevybavil si, zda tehdy s vlastníkem vozidla projednal, zda bude používat originální či neoriginální náhradní díly. Dále uvedl, že si vybavuje, že opravoval ještě vozidlo Mazda, kdy ve vztahu k opravě tohoto vozidla jednal asi s mladší paní [jméno FO]. Na průběh opravy vozidla Mazda si nevzpomněl, ani na to, jak konkrétně toto vozidlo vypadalo. Nevzpomněl se rovněž, že by paní [jméno FO] pomáhal jakýmkoliv způsobem ohledně prodeje vozidla. Připustil, že v minulosti, asi 10 let nazpátek, rovněž využíval aukcí pojišťoven, kde se odkupovala poškozená vozidla. Uvedl, že v roce 2020 měli jakožto smluvní autoservis zastoupení i pro [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále uvedl, že pokud mu někdo doveze poškozené vozidlo, tak nezkoumá, jestli díly, které jsou na něm poškozené, jsou originály nebo nejsou, takový postup se doporučuje jen u autoskel a je individuální, zda lidé trvají na namontování originálních dílů či nikoliv. Vyfakturovaná cena za opravu vozidla Mazda ve faktuře č. [hodnota] odpovídá skutečné škodě na tomto autě, neboť oprava se dělala na základě výpočtu systému Audatex, což je kalkulátor oprav, do kterého se zadávají čísla karosérií, měněné díly, sazby servisů, automaticky se zpracuje postup a opravy a zároveň je podkladem pro vystavení faktury za opravu a výstup z Audatexu je výstupem o skutečné ceně vozidla. Pokud by pojišťovně předložil fakturu na vyšší částku, než jak cena vyjde z Audatexu, tak by pojišťovna takovou fakturu zamítla. Uvedl, že ve faktuře nelze poznat, zda byl použit originální či neoriginální díl a pojišťovnu za situace, kdy je poskytnuta sleva 20%, již nezajímá, jaký díl se tam montoval. Konečně uvedl, že pokud by díly nakoupil dražší, než vyplývající z Audatexu, tak pojišťovna víc nezaplatí s tím, že rozdíl v ceně opravy vozidla Mazda by byl u dalších neautorizovaných servisů minimální. Připustil, že pokud by se automobil opravoval mimo pojistnou událost, pak by mohla být oprava teoreticky za nižší cenu, v případě pojistných událostí postupuje autoservis v rámci sjednaných podmínek s pojišťovnami. Svědek dále k výzvě soudu předložil: - Plnou moc ze dne 25. 6. 2019, na základě které zplnomocnila [jméno FO] Udržalovaná [jméno FO] k jednání s [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v souvislosti s vyřízením likvidace pojistné události pojištěného/opravovaného vozidla Ford Fiesta. - Zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum] Ford Fiesta, RZ [SPZ]. - Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], která se stala dne [datum] ve 21:30 hodin. - Osvědčení o registraci vozidla RZ [SPZ]. - Fakturu č. [hodnota] vystavenou dne 11. 7. 2019 [jméno FO] – [právnická osoba] za opravu vozidla Ford Fiesta, RZ [SPZ] na částku 22 393 Kč za opravu předního nárazníku, mlhovky P, mřížky P, blatníku P, mzdy za práce a konzervaci dutin. - Fakturu č. [hodnota] vystavenou dne 28. 6. 2019 společností [právnická osoba] odběrateli [jméno FO] na celkovou částku 3 177 Kč, předmětem fakturace byla i položka: blatník za 1 175,85 Kč. - Fakturu č. [Anonymizováno] vystavenou dne 28. 6. 2019 společností [právnická osoba] autodíly, s.r.o. odběrateli [jméno FO], předmětem fakturace byla i položka: mlhovka za 762,43 Kč. - Fakturu vystavenou dne 9. 7. 2019 společností [právnická osoba]. odběrateli [jméno FO], předmětem fakturace byla i položka: P mřížka před. nár. s otv. pro mlhovku za 278 Kč. - V emailu ze dne 15. 12. 2022 svědek k dotazu soudu uvedl, že pokud je ve faktuře č. [hodnota] účtován přední nárazník za částku 6 068,80 Kč bez DPH, pak se jedná o to, že smluvní autoservisy mají obecně nastavená pravidla tak, že pokud se pojišťovně poskytne sleva 20% (vychází se z ceny nového originálního dílu), může se použít aftermarketová alternativa. Cena originálního dílu byla tehdy 7 586 Kč bez DPH, na základě smluvních podmínek byla odečtena sleva 20%, z čehož vyšla vyfakturovaná částka 6 068,80 Kč bez DPH, k tomu svědek doložil: Fakturu vystavenou dne 28. 6. 2019 společností [právnická osoba]. odběrateli [jméno FO], předmětem fakturace byla položka: přední nárazník pro lak za 2 318 Kč. 63 K návrhu žalované soud k důkazu vyžádal od [právnická osoba] dokumentaci k pojistné události ze dne [datum] č. [hodnota] pojistníka [jméno FO], která vznikla v důsledku srážky vozidla Ford Fiesta, RZ [SPZ] se zvěří: - Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum], že jako klient je ve formuláři označená [jméno FO], vozidlo Ford Fiesta, RZ [SPZ]. U popisu poškození vozidla je zaškrtnuta kolonka: PPŘ blatník – A- promáčklý, nahrbený; PŘ nárazník – A- popraskaný; pravá mlhovka – A- prasklý držák; tryska pravá – A- ztracena při nárazu. - Z detailu relace o dopravní nehodě, že byla oznámena dne [datum], k dopravní nehodě došlo dne [datum] tím, že řidička [jméno FO] jela s vozem Ford Fiesta RZ [SPZ] po silnici ve směru na [adresa], když jí náhle z pravé strany vběhla bezprostředně do jízdní dráhy srna, celková škoda byla uvedena jako částka 6 000 Kč, škoda na vozidle Ford Fiesta byla určena částkou 3 000 Kč a označen byl přední nárazník a pravá přední mlhovka. - Z kalkulace opravy vozidla Ford Fiesta majitelky [jméno FO], že byla stanovena cena za náhradní díly, a to přední nárazník, mlhovka P, mřížka P a blatník P, jakož i cena za práci. Celková částka činila 22 393,47 Kč. - Z listiny označené jako Oznámení škodné události havarijního pojištění číslo [hodnota], že příčinou vzniku škody byl střet za zvěří, s odhadem výše škody do 20 000 Kč na pojištěném vozidle Ford Fiesta RZ [SPZ] pojištěné [jméno FO]. - Dopisem ze dne 17. 7. 2019 oznámila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][jméno FO] stanovení pojistného plnění k výplatě ve výši 20 154 Kč. - Z daňového dokladu číslo [hodnota], že byl vystaven [jméno FO] [jméno FO], a to na základě výpočtů technikem [právnická osoba] za opravu na vozidle Ford Fiesta a RZ [SPZ], a to za opravu předního nárazníku, mlhovky P, mřížky P, blatníku P a za cenu za práci. Celková vyfakturovaná částka činila 23 393,47 Kč. - Plnou mocí ze dne 25. 6. 2019 zmocnila [jméno FO] k jednání s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ve věci související s vyřízením likvidace pojistné události a opravy vozidla Ford Fiesta. - Z listiny Policie České republiky ze dne [datum] o potvrzení o účasti na dopravní nehodě, že nehoda se stala dne [datum] ve 21:30 hodin, jako vozidlo, které mělo na dopravní nehodě účast, bylo označeno vozidlo Ford Fiesta RZ [SPZ] a poškozená uhynulá lesní zvěř. - Z listiny označené jako Potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění ze dne [datum], že škodná událost ze dne [datum] byla zaregistrována pod č. [hodnota]. - Součástí zaslaných listin ke shora uvedené škodné události byla i fotografická dokumentace poškozeného vozidla Ford Fiesta z místa dopravní nehody. 64 S ohledem na obranu žalované v řízení, kdy žalovaná sporovala hodnotu poškozeného vozidla Ford Fiesta, jakož i vynaložené náklady na opravu poškozeného vozidla Mazda 6, soud k návrhu žalobkyně ustanovil [tituly před jménem] [jméno FO] znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace: motorová vozidla, autoopravárenství a technický stav vozidel. 65 Znalec ve věci vypracoval znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], na základě kterého byla znalcem zpracována analýza obvyklé ceny motorového vozidla Ford Fiesta ke dni ocenění 25. 4. 2020, cena zbytků poškozeného vozidla Ford Fiesta a analýza provedené opravy vozidla Mazda 6 po dopravní nehodě ze dne [datum]. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že obvyklá cena nepoškozeného vozidla Ford Fiesta ke dni 25. 4. 2020 činila 42 000 Kč včetně DPH. Pokud se týká ceny zbytků havarovaného vozidla Ford, znalec uvedl, že tuto cenu lze objektivně zjistit pouze dražbou vozidla, k čemuž je ve většině případů používáno dražebních portálů např. spol. TotalCar, kterým bylo vydraženo i vozidlo Ford Fiesta, kdy dražbou byla určena cena zbytků vozidla v částce 3 555 Kč. Dále znalec uvedl, že se zjevně jednalo o ekonomickou totální škodu, řádná oprava, uvedení vozidla do provozu vyžadovalo náklady, které zjevně převyšovaly obvyklou cenu tohoto vozidla s tím, že za autovrak vozidla Ford ke dni 25. 4. 2020 by bylo možné utržit částku od 0 – 4 000 Kč, zůstatková hodnota byla znalcem určena na částku 4 000 Kč a cena utržená dražbou ve výši 3 555 Kč dle znalce zcela odpovídá částce, za níž bylo možné prodat toto vozidlo. Ve vztahu k vozidlu Mazda 6 znalec uvedl, že jeho opravu bylo možné provést použitím výhradě originálních autodílů, či použitím autodílů tzv. aftermarketových, kdy nabídka srovnatelných náhradních dílů, které vyrábí někdo jiný než oficiální dodavatel spol. Mazda, je velmi omezená a v konkrétním případě se jedná pouze o možnost použití neoriginální chladičové stěny vozidla se závěrem, že v případě opravy vozidla Mazda 6 za užití pouze originálních značkových dílů byla částka za opravu vozidla určena na částku 49 130 Kč s DPH, v případě užití neoriginální chladičové stěny byla částka za opravu vozidla určena na částku 40 965 Kč s DPH s tím, že na faktuře č. [Anonymizováno] dodavatele [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] je uveden díl výrobce ECAR č. [hodnota], kdy se jedná o neoriginální chladičovou stěnu v částce 2 104 Kč s DPH, kdy v originálním provedení společnosti Mazda odpovídá zjištěné částce 10 560 Kč s DPH. Dále uvedl, že ve vztahu k vozidlu Mazda 6 vyšel z faktury č. [hodnota], kdy při odečtení ceny za pronájem náhradního vozidla činí cena za opravu vozidla částku 51 317 Kč s DPH a z fakturace vyplývá, že opravce použil zcela zjevně neoriginální chladičovou stěnu, kdy tuto jako jedinou bylo možno použít jako neoriginální autodíl. Při kalkulaci ceny použitím neoriginálního autodílu byla oprava znalcem určena částkou 40 965 Kč s DPH a rozdíl cen v neprospěch opravce znalec specifikoval částkou ve výši 10 352 Kč s DPH. 66 Při jednání dne [datum] soud znalce vyslechl. Znalec v rámci jeho výslechu uvedl, že na základě podkladů, které měl k dispozici, nedokáže říci, zda byl na vozidle Mazda 6 měněn původní originální chladič, kdy předpokládá, že ve výčtu poškozených součástí uveden nebyl, v závěru posléze uvedl, že ve vozidle Mazda byl původně určitě originální chladič. Pokud byl na vozidle originální chladič a ten byl měněn, uvedl, že cena opravy bude 49 133 Kč s DPH. Dále uvedl, že pan [jméno FO] za účelem opravy vozidla Mazda 6 pořídil neoriginální chladičovou stěnu a tuto na opravu použil, kdy ve faktuře na straně 29. znaleckého posudku je výměna chladičové stěny zanesena pod položkou – přední čelo. Dále označil za obvyklou praxi pojišťoven, pokud provádí dražbu vozidel za účelem zjištění skutečné ceny vozidla, což v posuzovaném případě vyplývá rovněž ze spisového materiálu - z nabídkového listu spol. TotalCar. Uvedl, že cena 3 555 Kč vyplývá z provedené internetové aukce a jedná se o finální cenu z internetové aukce. Dále uvedl, že nezjišťoval, zda částka 3 555 Kč zahrnuje i částku za ekologickou likvidaci, přičemž dražitel nemá automaticky povinnost vozidlo ekologicky zlikvidovat. Konečně uvedl, že ve vztahu k vozidlu Mazda 6 nelze zjistit, zda bylo vozidlo již předtím poškozeno nebo havarováno, neboť se jednalo o dovoz ze SRN, tedy z tohoto důvodu nelze bez ohledání vozidla zjistit ani chladič ve vozidle, avšak vozidlo bylo velmi pěkné a připravené na přihlášení. 67 Emailem ze dne 12. 2. 2024 k dotazu soudu společnost [Anonymizováno] sdělila, že vozidlo Ford Fiesta do aukce zadala pojišťovna [Anonymizováno] a vozidlo bylo vydraženo za 3 555 Kč, výhercem aukce byla společnost : [jméno FO]. Zda a za jakých podmínek bylo vozidlo prodáno, nemohou sdělit, neboť společnost [Anonymizováno] není zprostředkovatelem obchodu a do procesu prodeje nijak nezasahuje, pouze pošle kontakt na výherce aukce a samotný obchod je v režii majitele a kupujícího, avšak na základě informací, které mají k dispozici, mělo dojít k prodeji vozidla dne 23. 5. 2020. K tomu zaslala společnost [Anonymizováno] soudu kartu vozidla – Aukce vraků – vozidla Ford Fiesta s popsaným poškozením vozidla a poznámkou, že vozidlo se střetlo se zaparkovaným vozidlem a aukce je určena pouze pro obchodníky z ČR. Součástí zaslané karty vozidla byla i fotodokumentace vozidla Ford. 68 Z karty vozidla RZ [SPZ] zaslané soudu k žádosti Magistrátem města [adresa], že vozidlo bylo dne 19. 10. 2020 z registru vozidel odhlášeno – cizina. [jméno FO] byla jako vlastník zapsána v registru vozidel od [datum] do [datum]. K tomu byla připojena listina ze dne [datum] Ministerstva dopravy ČR adresovaná [adresa] s tím, že Ministerstvo dopravy obdrželo informaci o registrovaném vozidle v Polsku a zasílají informace k zápisu údajů v Registru silničních vozidel vozidla VIN: [VIN kód], RZ [SPZ]. 74 Po právní stránce dopadá na vztah zák č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (k tomu srov. přechodná ustanovení § 94 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 10 odst. 1 písm. c) zák. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 75 Podle § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 76 Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 77 Definici pojmu „dopravní nehoda“ obsahuje ust. § 47 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tak, že dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. 78 Vymezení konkrétního subjektu pojištěného vyplývá z občanskoprávních předpisů upravujících povinnost nahradit újmu, která je s provozem vozidla spojena. Nejčastěji bude pojištěným provozovatel vozidla nebo řidič, případně oba tyto subjekty. U řidiče pak není rozhodné, zda se jedná o vlastníka vozidla, či nikoliv, o jeho rodinného příslušníka či jinak blízkou osobu, nebo o jinou osobu, jíž provozovatel vozidlo svěřil apod. (k tomu viz. [Anonymizováno], [Anonymizováno]. § 2 [Vymezení pojmů]. In: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 26, marg. č. 46.). Vzhledem k tomu, že pojištění odpovědnosti se má vztahovat na každou osobu odpovědnou za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, a vzhledem k dikci § 2 písm. f), podle nějž se za pojištěného považuje ten, na jehož odpovědnost za újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, dovozuje se tzv. osobní rozsah pojištění. Pojištění se tak odvíjí od označení vozidla v pojistné smlouvě a pokrývá odpovědnost každé osoby za újmu jeho provozem způsobenou, a to nejen jde-li o provozovatele vozidla, nýbrž i osobu odlišnou, která vozidlo provozovatele v době dopravní nehody řídila a za újmu odpovídá. Pojištění odpovědnosti tedy dopadá jak na odpovědnost osoby provozovatele vozidla podle § 2927 a násl. ObčZ, tak i na osoby odpovídající za újmu podle § 2910 ObčZ, například na řidiče vozidla (k tomu viz. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. § 6 [Rozsah pojištění]. In: [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2019, s. 93, marg. č. [hodnota].). 79 Aplikací citované právní úpravy na skutkový stav popsaný v žalobě dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na zaplacení žalované částky, vyjma částky 10 352,50 Kč, do které soud podanou zamítl. Základ nároku uplatněného podanou žalobou je jednoznačně v řízení dán. Soud má za prokázáno, že žalovaná zavinila dopravní nehodu, která se stala dne [datum] tak, že žalovaná řídila automobil [jméno FO], RZ [SPZ], kdy v pravotočivé zatáčce ve stoupání u č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa] nezvládla řízení vozidla a narazila do zaparkovaného vozidla Ford Fiesta, RZ [SPZ], kdy vozidlo Ford bylo nárazem odhozeno na za ním parkující vozidlo Mazda. V důsledku dopravní nehody došlo i k poškození vjezdové brány u čp. [Anonymizováno] a dále sloupku u čp. [Anonymizováno] v obci [adresa]. Žalovaná z místa dopravní nehody ujela, jak vyplývá z detailu relace o dopravní nehodě, stejně popsaný mechanismus dopravní nehody vyplývá i z výsledků přestupkového řízení, když příkazem [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] byla žalovaná označena jako viník předmětné dopravní nehody. Žalovaná řídila v době škodní události vozidlo [jméno FO] – [jméno FO] RZ [SPZ], jak vyplývá mimo jiné rovněž z potvrzení PČR o účasti na dopravní nehodě, jímž byla způsobena škoda k újmě třetí osoby, proto je pasivní legitimace žalované v řízení dána. 80 Vozidlo [jméno FO] – [jméno FO] RZ [SPZ], které žalovaná v době vzniku pojistné události řídila, bylo pojištěno u [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], jak má soud za prokázáno z detailu relace o dopravní nehodě, z hlášení škodní události číslo [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a především z pojistné smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [jméno FO]. 81 Soud má dále za prokázané, že žalovaná se z místa dopravní nehody vzdálila, tedy místo dopravní nehody opustila. Žalovaná tuto skutečnost ani nepopírala a bránila se tím, že tak učinila z toho důvodu, že se obávala reakce manžela. Taková obrana žalované nemůže v řízení obstát, neboť ji nelze považovat za důvod hodný zřetele, který by takové jednání žalované ospravedlňoval. Podle komentářové literatury má pojistitel proti pojištěnému regresní nárok v případě, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody (nevyčkal na příchod policisty) nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Účastníci smí opustit místo dopravní nehody jen na nezbytně nutnou dobu, aby přivolali pomoc zraněným nebo zajistili bezpečnost silničního provozu (odklidí překážky z pozemní komunikace, varují kolem projíždějící vozidla), pak se musí vrátit na místo dopravní nehody, aby ho zabezpečili před narušením. Z důvodu nenahlášení dopravní nehody nebo opuštění místa nehody nemůže policie zjistit, zda byl pojištěný v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu nebo omamných látek, v jakém technickém stavu bylo pojištěné vozidlo, mechanismus dopravní nehody a vzniká zde i pochybnost o tom, kdo byl skutečně řidičem vozidla v době dopravní nehody. Nemohou tak být zjištěny okolnosti, které by zakládaly regresní nárok pojistitele. Pojistitel sám bezprostředně po nehodě žádné šetření v místě nehody neprovádí, proto je plně odkázán na šetření policie (k tomu viz. Komentář. [adresa]: Wolters Kluwer, § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., zdroj ASPI). Shodně viz. důvodová zpráva k zákonu č. 304/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony o tom, že zákonodárce ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) 168/1999 Sb. sledoval zpřesnění ustanovení zakládajícího právo pojistitele na náhradu vyplaceného pojistného plnění „včetně doplnění těch případů, kdy řidič z místa nehody ujel nebo jinak postupoval s cílem vyhnout se např. dechové zkoušce nebo zcela znemožnil určení viníka nehody. Ujetí od nehody nebo nevrácení se na její místo, aniž by k tomu byla objektivní příčina, resp. neohlášení takové nehody, nemůže být beztrestným chováním viníka nehody“. 82 Ze samotné dikce ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá, že již pouhé opuštění místa dopravní nehody naplňuje znak protiprávnosti, aniž byl bylo třeba zjišťovat, zda tím, že odpovědná osoba opustila místo dopravní nehody, zároveň svým jednáním znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, neboť podle jazykového výkladu shora citovaného ust. § 10 odst. 1 písm. c) nemusí být předpoklady pro regresní nárok specifikované v ust. § 10 odst. 1 písm. c) splněny kumulativně, neboť je v tomto ustanovení uvedena mezi jednotlivými předpoklady spojka „nebo“ (oproti tomu srov. ust. § 10 odst. 1 písm. b) a e) zák. č. 168/1999 Sb. a tam použité slovní spojení „a v důsledku toho“). Stejný závěr viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2024, sp.zn. 23 Cdo 2700/2023 a tam uvedený výklad k ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. 83 Následně se tedy soud zabýval oprávněností žalobního požadavku na zaplacení regresního nároku (výší škody), kterou žalobkyně v rámci likvidace pojistné události poškozené uhradila. Výše škody, tj. výše žalobního požadavku sestává ze tří samostatných finančních částek. 84 Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že dne [datum] nastala pojistná událost číslo [hodnota], v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a následnému pojistnému plnění žalobkyně ve výši 5 808 Kč za pronájem náhradního vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost číslo [hodnota], v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a následnému pojistnému plnění žalobkyně ve výši 37 345 Kč za totální škodu na vozidle Ford Fiesta, po zohlednění zbytkové ceny vozidla ve výši 3 555 Kč. Konečně dne [datum] nastala pojistná událost číslo[tel. číslo],6 v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a následnému pojistnému plnění žalobkyně ve výši 58 517 Kč za opravu poškozeného vozidla Mazda 6. 85 Pokud se týká dílčí částky ve výši 5 808 Kč (pronájem náhradního vozidla Seat Ibiza po dobu opravy vozu Ford Fiesta) a částky 7 200 Kč (částka, jež se součástí žalobního požadavku na zaplacení částky 58 517 Kč, tj. částky za pronájem náhradního vozidla Seat Toledo po dobu opravy vozidla Mazda 6), pak žalovaná zapůjčení náhradních vozidel, délku jejich zapůjčení ani výši ceny za jejich zapůjčení nesporovala, proto soud považoval tyto žalobní požadavky bez dalšího za oprávněné. Žalobkyně současně prokázala předloženými platebními poukazy a výpisy z účtů žalobkyně (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 33., 34., 62. a 63.) faktické vyplacení těchto částek v rámci plnění z pojistných událostí č. [hodnota] a [Anonymizováno]). 86 Pokud se týká požadavku na zaplacení částky 37 345 Kč, kterou žalobkyně v rámci pojistné události č. [hodnota] rovněž uhradila – viz. platební poukaz citovaný v odstavci 32. odůvodnění rozsudku a výpis z účtu žalobkyně citovaný v odstavci 58. odůvodnění rozsudku, pak se žalobkyně zaplacení této částky domáhala z titulu regresního nároku za škodu způsobenou žalovanou na vozidle Ford Fiesta. Pokud se týká škody na vozidle Ford Fiesta, má soud za prokázáno ze zpracovaného znaleckého posudku, jakož i z výpovědi znalce, že se jednoznačně jednalo o totální ekonomickou škodu, kdy by náklady na opravu zcela jistě převýšily obvyklou cenu vozidla k datu vzniku jeho poškození. Žalobkyně vyčíslila rovněž škodu na tomto vozidle jako totální ekonomickou škodu v rámci pojistné události č. [hodnota] a prostřednictvím kalkulátoru Cebicat stanovila obvyklou cenu vozidla na částku 40 900 Kč (viz. odstavec 8. a 41. odůvodnění rozsudku) a jako hodnotu zbytků částku 3 555 Kč, a to dle výsledků eaukce (viz. odstavec 22. odvodnění rozsudku). Žalobkyně rovněž doložila srovnávací vzorky vozidel Ford. Ze zápisu o poškození vozidla vyplývá, že poškozen byl přední nárazník, pravý světlomet, zadní nárazník, mřížka chladiče, pravý blatník, zadní víko, přední víko, přepážka chladiče a kondenzátor. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] má soud za prokázáno, že tržní hodnota vozidla Ford Fiesta činila částku 42 000 Kč, kdy znalec ve znaleckém posudku vysvětlil, jakým způsobem (na základě jakého výpočtu) dospěl k této částce. Pokud tedy žalobkyně nárokovala zaplacení částky 37 345 Kč, když vyšla z tržní hodnoty ve výši 40 900 Kč, ponížené o částku 3 555 Kč, je třeba považovat takový požadavek za jednoznačně oprávněný. Pokud se týká částky 3 555 Kč, jakožto ceny zbytků vozidla Ford Fiesta, žalovaná tuto hodnotu rovněž sporovala. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku vyšel z nabídkového listu společnosti [právnická osoba], ze kterého vyplývala cena vozidla ve výši 3 555 Kč se závěrem, že ke dni 25. 4. 2020 by bylo možno za vozidlo Ford Fiesta utržit částku v rozmezí 0 – 4 000 Kč. Při výslechu pak znalec uvedl, částka 3 555 Kč vyplývající z nabídkového listu společnosti [právnická osoba] je finálním výsledkem provedené dražby. Tuto skutečnost pak potvrzuje vyjádření samotné společnosti [právnická osoba], která k dotazu soudu sdělila, že předmětné vozidlo Ford Fiesta bylo vydraženo v aukci za částku 3 555 Kč. K námitce strany žalované, že ohledně této částky není zřejmé, zda zahrnovala i poplatek za ekologickou likvidaci vozidla, soud konečně uvádí, že z karty vozidla zaslané soudu Magistrátem města [adresa] je zřejmé, že vozidlo bylo odhlášeno z registru vozidel z důvodu jeho registrace v Polsku. V registru vozidel tedy nebyl zapsán jeho zánik z důvodu ekologické likvidace po provedené dražbě. Součástí částky 3 555 Kč tedy nemohl být poplatek za jeho ekologickou likvidaci, když se prokazatelně jedná o částku, která vzešla z prodeje vozidla prostřednictvím aukce společnosti [právnická osoba], proto i tato výše částky ponížená od obvyklé hodnoty vozidla Ford Fiesta, je žalobkyní zcela správně určena a plně koresponduje se stanovenou hodnotou zbytků tohoto vozidla znalcem, který tuto hodnotu stanovil v cenovém rozpěti 0 – 4 000 Kč. 87 Konečně se soud zabýval k obraně žalované hodnotou opravy poškozeného vozidla Mazda 6, tedy skutečností, zda žalobkyně i v tomto případě neuplatňuje po žalované náhradu za plnění, které by bylo nad rámec rozsahu odpovědnosti žalované, tedy zkoumáním, oprávněnosti vyplaceného plnění ve výši 58 517 Kč. Žalobkyně i v případě této částky prokázala platební poukazem (viz. odstavec 34. odůvodnění rozsudku) a výpisem z účtu žalobkyně (viz. odstavec 62. odůvodnění rozsudku), že tuto částku uhradila v rámci pojistné události č. [hodnota]. Částka byla žalobkyní vyplacena v rámci pojistného plnění za opravu poškozeného vozidla Mazda 6. Oprava tohoto vozidla byla vyfakturována [Anonymizováno] [právnická osoba] [jméno FO] fakturou č. [hodnota], když vyfakturovaná částka 58 517 Kč zahrnovala i částku 5 950 Kč bez DPH za pronájem náhradního vozidla Seat Toledo. Oprava vozidla Mazda 6 dle předložené faktury spočívala ve výměně držáku pod RZ za částku 744,85 Kč bez DPH, předního nárazníku za částku 12 288 Kč bez DPH, krytu nárazníku za částku 1 875,29 Kč bez DPH, předního čela za částku 1 732,52 Kč bez DPH, zadního nárazníku za částku 9 384,08 Kč bez DPH, režijního materiálu ve výši 2% za částku 520,51 Kč bez DPH, vedlejších nákladů za částku 95 Kč bez DPH a práci celkem ve výši 15 769,91 Kč bez DPH. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že z faktury č. [hodnota] jednoznačně vyplývá, že opravce zcela zjevně použil při opravě poškozeného vozidla Mazda 6 neoriginální chladičovou stěnu (při výslechu znalec uvedl, že chladičová stěna je v předmětné faktuře označena jako položka „přední čelo [Anonymizováno]“) a tuto jako jedinou bylo možno použít jako neoriginální autodíl při provádění opravy poškození vozidla Mazda 6. Za této situace byla znalcem stanovena tržní hodnota opravy vozidla na částku 40 965 Kč s DPH s tím, že rozdíl cen mezi částkou vyfakturovanou a částkou stanovenou za opravu vozidla s použitím neoriginální chladičové stěny znalec stanovil na částku 10 352 Kč s DPH v neprospěch opravce, když znalec vysvětlil, že opravci vznikl jistý obchodní zisk jen tzv. překoupením dílů či manipulací s díly, což znalec považoval za obchodní strategii a možnosti opravce, které mu vznikly dle kalkulace v rozsahu opravy v systému Audatex, či rozsahu kalkulace opravy pojišťovnou, které tak plně využil. Svědek [jméno FO], který předmětné vozidlo opravoval, při svém výslechu potvrdil, že postupoval dle smluvních podmínek s pojišťovnou, tedy že částka, kterou vyfakturoval, vychází z ceny originálního dílu, ponížená o 20%, přičemž však při opravě tohoto vozidla použil tzv. aftermarketové díly a opravu vozidla prováděl na základě výsledku výpočtu kalkulátoru oprav v systému Audatex. Znalec při svém výslechu jednoznačně setrval na svém stanovisku, že opravce pořídil neoriginální chladičovou stěnu a tuto v rámci opravy vozidla do vozidla namontoval s tím, že znalec uvedl, že pokud se jedná o vyfakturovanou částkou za práci, tato částka byla dle znalce do faktury zadaná, aby tzv. „vyšla a dorovnala se“ se systémem Audatex. Za tohoto skutkového stavu a v souladu se zpracovaným znaleckým posudkem, jakož i výslechem svědka [jméno FO] a znalce [tituly před jménem] [jméno FO], má soud za prokázáno, že při opravě vozidla Mazda 6 byla použita neoriginální chladičová stěna, kdy za takové situace soud vyšel z částky 40 965 Kč s DPH, jakožto tržní hodnoty, za kterou bylo možno v důsledku škodní události opravit k datu 25. 4. 2020 poškozené vozidlo Mazda 6, neboť žalované nelze klást k tíži nastavené smluvní podmínky mezi smluvním autoservisem pojišťovny a samotnou pojišťovnou, ani to, že servis si na základě výpočtu provedeného systémem Audatex fakticky ve svůj prospěch tzv. „dorovná“ (např. jako v posuzovaném případě v částce za práci) cenu za opravu vozidla, aby tzv. vyšla jako cena, která je výstupem ze systému kalkulátoru opravy. 88 Soud proto žalobu co do částky 10 352,50 Kč včetně příslušenství z této částky za dobu 27. 6. 2020 do zaplacení zamítl, když vyšel z tržní hodnoty, za kterou bylo možno provést opravu vozidla Mazda 6 tak, jak vyplynula ze zpracovaného znaleckého posudku, tj. částky 40 965 Kč (částka za opravu vozidla při užití neoriginálního autodílu), s připočtením částky 5 950 Kč bez DPH za pronájem náhradního vozidla + 1 249,50 Kč DPH, tj. 7 199,50 Kč, včetně DPH, celkem tedy z částky 48 164,50 Kč. Ve výši rozdílu mezi částkou 58 517 Kč a částkou 48 164,50 Kč, tedy co do částky 10 352,50 Kč, pak tedy byla žaloba výrokem II. zamítnuta. 89 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 90 Pokud se týká požadavků na zaplacení úroků z prodlení u jednotlivých dlužných částek, má soud za prokázáno ve vztahu k částce 5 808 Kč, že žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2021 mimo jiné i k zaplacení částky 5 808 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, k čemuž doložila poštovní podací lístek o tom, že zásilka byla žalované odeslána prostřednictvím poštovních služeb dne [datum]. Nárok žalobkyně na zaplacení žalovaného příslušenství za dobu od 18. 12. 2021 je tedy oprávněný, neboť lhůta k dobrovolnému splnění povinnosti uplynula žalované dne 17. 12. 2021, ode dne následujícího se tedy žalovaná ocitla v prodlení. 91 Ve vztahu k částce 37 345 Kč má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 12. 5. 2020 k úhradě této částky ve lhůtě do 11. 6. 2020, k čemuž zároveň doložila poštovní podací arch ze dne [datum] osvědčující zaslání upomínky žalované. Požadavek na zaplacení příslušenství za dobu od 12. 6. 2020 je tedy rovněž oprávněný, neboť ode dne následujícího od uplynutí poskytnuté lhůty k dobrovolnému plnění dlužné částky, tj. ode dne 12. 6. 2020, se žalovaná ocitla v prodlení. 92 Konečně ve vztahu k částce 48 164,50 Kč má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 27. 5. 2020 k úhradě žalované částky 58 417 Kč ve lhůtě do 26. 6. 2020, k čemuž zároveň doložila poštovní podací arch ze dne [datum] osvědčující zaslání upomínky žalované. Požadavek na zaplacení příslušenství za dobu od 27. 6. 2020 je tedy rovněž oprávněný, neboť ode dne následujícího od uplynutí poskytnuté lhůty k dobrovolnému plnění dlužné částky, tj. ode dne 27. 6. 2020, se žalovaná ocitla v prodlení. 93 Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Kritériem, podle kterého soud rozhoduje, kdo z účastníků státu náklady nahradí, je výsledek řízení. V řízení sporném odpovídá výsledek řízení v zásadě úspěchu ve věci. Náklady řízení státu platí ten účastník, který ve věci nebyl úspěšný, případně oba účastníci podle poměru svého (ne)úspěchu ve věci. 94 Ve věci soudem ustanovenému znalci [tituly před jménem] [jméno FO] bylo přiznáno znalečné v celkové výši 20 000 Kč na základě dvou samostatných usnesení, a to ze dne 17. 5. 2023, č.j. [spisová značka], kterým byla znalci přiznána odměna ve výši 18 400 Kč, která byla znalci proplacena platebním poukazem dne 13. 10. 2023, přičemž částka 7 000 Kč byla znalci uhrazena ze zálohy, kterou na zpracování znaleckého posudku složila žalobkyně na účet soudu dne 23. 2. 2023 a 11 400 Kč bylo znalci uhrazeno z rozpočtových prostředků státu a dále usnesením ze dne 16. 2. 2024, č.j. [spisová značka], kterým byla znalci přiznána odměna ve výši 1 600 Kč, která byla znalci proplacena platebním poukazem dne 14. 3. 2024 z rozpočtových prostředků státu. Pokud soud vyjde z procesního úspěchu žalobkyně, ta byla v řízení úspěšná v rozsahu 90%, žalovaná v rozsahu 10% (viz. odůvodnění v odstavci 96. rozsudku). Žalobkyně by tedy v rozsahu svého neúspěchu, tj. v rozsahu 10% byla povinna zaplatit státu 10% z celkového přiznaného znalečného, tj. 2 000 Kč (tj. 10% z částky 20 000 Kč). Žalobkyně zaplatila zálohu ve výši 7 000 Kč, čímž došlo z její strany k úhradě na ní připadajícího podílu na znalečném. Výši rozdílu mezi uhrazenou zálohou 7 000 Kč a částkou nákladů státu připadající na žalobkyni ve výši 2 000 Kč, tj. částku 5 000 Kč, soud zohlednil v rámci nákladového výroku ve prospěch žalobkyně. Žalovaná by v rozsahu svého neúspěchu byla povinna uhradit státu 90% nákladů z částky 20 000 Kč, tj. 18 000 Kč. Protože co do částky 5 000 Kč již byly tyto náklady formou uhrazené zálohy ze strany žalobkyně zaplaceny, uložil soud žalované povinnost výrokem III. zaplatit státu na nákladech řízení částku 13 000 Kč (tj. ve výši rozdílu 18 000 – 5 000 Kč), když v rámci nákladového výroku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč, kterou žalobkyně vynaložila nad rámec svého neúspěchu ve věci na zaplacenou zálohu. Tím se státu dostane plné náhrady nákladů, které z rozpočtových prostředků na znalečném uhradil a žalobkyni v rámci nákladového výroku bude zaplacena částka, kterou formou zálohy uhradila jako náklad důkazu dle ust. § 137 odst. 1 o.s.ř. nad rámec svého procesního neúspěchu. 95 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. 96 Za situace, kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení do zaplacení, soud vyčíslil příslušenství ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni 19. 4. 2024 (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30.8.2010 ve věci I. ÚS 2717/08). Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 139 541,48 Kč (101 670 Kč jistina + 1 154,67 Kč zákonné úroky z prodlení z částky 5 808 Kč za do dobu od 18. 12. 2021 + 14 397,21 Kč zákonné úroky z prodlení z částky 37 345 Kč za dobu od 12. 6. 2020 + 22 319,60 Kč zákonné úroky z prodlení z částky 58 517 Kč za dobu od 27. 6. 2020). Žalobkyni byla přiznána celkem částka 125 240,32 Kč (91 317,50 Kč jistina + 1 154,67 Kč zákonné úroky z prodlení z částky 5 808 Kč za do dobu od 18. 12. 2021 + 14 397,21 Kč zákonné úroky z prodlení z částky 37 345 Kč za dobu od 12. 6. 2020 + 18 370,94 Kč zákonné úroky z prodlení z částky 48 164,50 Kč za dobu od 27. 6. 2020). Žalobkyně měla úspěch z 90 % a žalovaná z 10%, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 80% (tj. 90% - 10%) 97 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 7 odst. bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 5 180 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - písemné podání ze dne 17. 3. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - 2x účast u soudního jednání dne 15. 6. 2022, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - písemné podání ze dne 14. 7. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - 2x účast u soudního jednání dne 21. 9. 2022, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - účast u soudního jednání dne 28. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - účast u soudního jednání dne 11. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - podání žalobkyně ze dne 10. 2. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - 2x účast u soudního jednání dne 6. 2. 2024, neboť jednání trvalo déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - účast u soudního jednání dne 11. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 98 Náhrada nákladů řízení rovněž zahrnuje 15 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy ve výši 4 500 Kč. 99 Náhrada nákladů řízení [datum][Anonymizováno][datum] a [datum] osobním vozidlem Seat Leon, RZ [SPZ]), tedy celkem [hodnota] km (223 km x 6) při kombinované spotřebě vozidla 11,1 litru/100 km a při ceně benzínu 44,50 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 6 288,60 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zpět ve výši 4 800 Kč za celkem [hodnota] započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cesty v roce 2022 náhradu ve výši 17 697,70 Kč. 100 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady zástupce žalobce za rok 2023 ve výši 2 039,70 Kč (cesta na trase z pobočky sídla zástupce žalobkyně v [adresa] a zpět učiněná k jednání soudu dne [datum] osobním vozidlem Seat Leon, RZ [SPZ]), tedy celkem [hodnota] km (223 km x 2) při kombinované spotřebě vozidla 11,1 litru/100 km a při ceně benzínu 41,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč/km, tj. 2 319,20 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zpět ve výši 1 600 Kč za 16 započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cestu v roce 2023 náhradu ve výši 5 958,90 Kč. 101 Náhrada nákladů řízení zahrnuje konečně cestovní náklady zástupce žalobce za rok 2024 ve výši 3 782,30 Kč (cesta na trase z pobočky sídla zástupce žalobkyně v [adresa] a zpět učiněná k jednáním soudu dne [datum] a [datum] osobním vozidlem Seat Leon, RZ [SPZ]), tedy celkem [hodnota] km při kombinované spotřebě vozidla 11,1 litru/100 km a při ceně benzínu 38,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,60 Kč/km, tj. 4 995,20 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zpět ve výši 3 200 Kč za 32 započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem za cesty v roce 2024 náhradu ve výši 11 977,50 Kč. 102 K náhradě cestovného, pokud se žalobkyně domáhala přiznání cestovného za cesty ze sídla pobočky zástupce žalobkyně v [adresa] k jednání soudu a zpět, pak soud pro úplnost odkazuje na odbornou literaturu k § 14 odst. 1 advokátního tarifu, podle kterého: „Za sídlo advokáta tedy lze považovat i jím zřízenou pobočku, proto i na cesty z této pobočky dopadá náhrada podle komentovaného ustanovení (viz. [adresa] D., Balík S., Diblíková L. a kol. Vyhláška o advokátním tarifu: Komentář. [adresa]: Wolters Kluwer, 2019). Soud ověřil prostřednictvím portálu cak.cz, že zástupce žalobkyně má zapsanou pobočku svého sídla na adrese: [adresa], proto soud takový požadavek žalobkyně považoval za oprávněný. 103 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 24 745,20 Kč (tj. 21 % z částky 117 834,10 Kč) a dále náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 067 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 146 646,30 Kč. Přiznanému poměrnému úspěchu žalobkyně v rozsahu 80% pak odpovídá částka 117 317 Kč. 104 Náklady řízení konečně zahrnují i náhradu za zaplacenou zálohu na vypracování znaleckého posudku (náklad důkazu dle ust. § 137 odst. 1 o.s.ř.) ve výši 5 000 Kč (tj. 7 000 Kč– 2000 Kč – viz. odůvodnění v odstavci 94. rozsudku). Celkem tedy byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána výrokem IV. částka 122 317 Kč. 105 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. 106 Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.