15 C 280/2024 - 240

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované], bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] pro zvýšení výživného na zletilé dítě, takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, že žalované se stanovuje povinnost hradit výživné žalobci ve výši [částka] vždy do patnáctého dne v měsíci, který předchází měsíci, na který se výživné hradí, k rukám žalobce, počínaje měsícem září 2024 a dlužné výživné za období od září 2024 do data nabytí právní moci tohoto rozsudku se žalovaná zavazuje uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupkyně žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalované se stanovuje hradit výživné žalobci ve výši [částka] vždy do 15. dne v měsíci, který předchází měsíci, na které se výživné hradí, a to k rukám žalobce, počínaje měsícem září 2024 a dlužné výživné za období od září 2024 do dnešního dne se žalovaná zavazuje uhradit k rukám žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalobce uvedl, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl mezi účastníky schválen smír a žalovaná se zavázala přispívat na výživu žalobce částkou [částka] měsíčně, což pravidelně činí. Ačkoli od posledního rozhodnutí uplynuly pouze týdny, jsou zde nové skutečnosti, které žalobce nemohl bez své viny uvést jako důkaz v řízení před soudem při posledním rozhodování ve věci. Žalovaná v řízení o snížení výživného na bratra žalobce, nezletilého [jméno FO], které probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 7, založila do spisu potvrzení zaměstnavatele, které svědčí o nadprůměrných příjmech žalované. Žalovaná doložila do opatrovnického spisu, že má čistý měsíční příjem ve výši [částka] měsíčně. Vzhledem k těmto skutečnostem se žalobce cítí být žalovanou obelstěn a úmyslně krácen na svých právech, neboť při uzavírání dohody žalovaná tvrdila, že nemá dostatek prostředků na hrazení výživného a nadto podmiňovala nárok žalobce na výživné jeho samostatným bydlením, což nemá v zákoně žádnou oporu. Žalobce má právo podílet se na životní úrovni žalované, která je vysoká. Výše uvedené skutečnosti představují podstatnou změnu okolností na straně žalované a je nezbytné znovu posoudit poměry žalované a ve věci znovu rozhodnout. Na straně žalobce se od posledního rozhodnutí nic nezměnilo. Žalobce studuje 3. ročník [právnická osoba]. Denní studium žalobci neumožňuje, aby se živil sám. Žalobce žije s otcem, nicméně se chystá se svojí přítelkyní odstěhovat do sdíleného bytu. Žalobci tak vzniknou náklady spojené s vlastním bydlením. Měsíční náklady žalobce se pohybují okolo [částka]. Žalobce si přivydělává jako řidič, poslíček, s měsíčním příjmem [částka]. Žalobce uvedl, že pokud ostatní sourozenci participují na poměrně vysokém příjmu žalované a její životní úrovni, nevidí žalobce důvod k tomu, aby byl ve vztahu k nim diskriminován a degradován.

3. Žalovaná se k žalobě na základě písemné usnesení soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým jí byla poskytnuta 15 denní lhůta od doručení usnesení k vyjádření k žalobě, nevyjádřila.

4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce uvedl, že je studentem [právnická osoba] v Praze. Měsíční výdaje žalobce jsou [částka] příspěvek na nájemné otci, když v bytě žije i přítelkyně žalobce, která na nájemné přispívá částkou [částka], [částka] splátka žalobce dědovi za koupi automobilu, [částka] strava, [částka] benzín, [částka] měsíčně za výdaje spojené se vzděláváním žalobce, jako jsou učebnice, školní potřeby, poplatky, [částka] až [částka] za hygienu a oblečení, [částka] až [částka] výdaje na společenský život. Výdaje žalobce byly do prosince 2024 saturovány z řádného a dlužného výživného od žalované v souhrnné výši [částka] měsíčně, z příspěvku od tety žalobce [částka] měsíčně, z výživného od otce žalobce ve výši [částka] měsíčně a z příležitostného výdělku na brigádách. Z částky [částka], kterou žalobce od žalované na výživném dostává, není žalobce spolu se svými příjmy schopen pokrýt veškeré výdaje. Vzhledem ke kladným vztahům mezi žalobcem a jeho otcem nebyla vyživovací povinnost stanovena rozhodnutím soudu, ale domluvou mezi nimi. Dále žalobce uvedl, že žalovaná přispívá své dceři [jméno FO] částkou [částka] měsíčně.

5. V písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Uvedla, že není pravdou, že při uzavírání dohody tvrdila, že nemá dostatek prostředků na hrazení výživného. Nebyly řešeny příjmy žalované či potřeby žalobce právě ve snaze vyhnout se opakovanému traumatizování účastníků. Žalobce požadoval zvýšení na [částka], žalovaná mu do té doby platila výživné [částka], tudíž se dohodli na kompromisu a oba souhlasili s částkou [částka]. Žalobce tehdy soudu sdělil, že je s řešením a výší výživného spokojen. Žalovaná svoji vyživovací povinnost plní řádně a podle své životní úrovně v souladu s rozhodnutím soudu.

6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že soud schválil smír účastníků tak, že žalovaná je povinna hradit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje zářím 2024.

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že o výživném na zletilé dítě soud rozhodl tak, že I. žalovaná je povinna platit žalobci výživné od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a od [datum] ve výši [částka] měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci předem; II. dlužné výživné za období od [datum] do dne rozhodování ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobci v 15 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek; III. žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobci výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, a za dobu od [datum] ve výši [částka] měsíčně, zamítá; IV. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. Z Potvrzení o studiu, které dne [datum] vydala [právnická osoba], soud zjistil, že žalobce je studentem prezenční formy studia akreditovaného bakalářského studijního programu Lesnictví, specializace Ekonomika a řízení lesního hospodářství, v akademickém roce 2024/2025, který trvá od [datum] do [datum].

9. Z přehledu zkoušek a zápočtů na vysoké škole (bod 8) soud zjistil, že žalobce měl v akademickém roce 2023/2024 a 2024/2025 splněny všechny studijní povinnosti, vyjma v akademickém roce 2024/2025 zápočtu z předmětu Evidence nemovitostí v lesním hospodářství a nesloženou zkoušku v předmětu Lesnické a myslivecké stavby.

10. Z Potvrzení [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že tato osoba potvrdila, že žalobce a [jméno FO], nar. [datum], bydlí na adrese [adresa], [adresa], od [datum] dosud.

11. Ze Smlouvy o nájmu nebytového prostoru – ateliér, ze dne [datum], soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi pronajímatelem [jméno FO], bytem [adresa] a nájemcem [jméno FO], nar. [Datum narození žalobce]. Předmětem smlouvy byl pronájem nebytového prostoru č. [hodnota] nacházejícím se u rodinného domu v [adresa]/7, [adresa] postaveném na parc.č. [číslo] zapsaném na LV č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha. Nebytový prostor se sestává ze 2 pokojů s kuchyňským koutem, koupelny, WC a předsíně. Celková podlahová plocha prostoru je 40 m2. K nebytovému prostoru náleží jedno parkovací stání před domem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností automatického prodlužování vždy o jeden rok. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné včetně nezúčtovatelných nákladů spojených s užíváním nebytového prostoru ve výši [částka].

12. Z Protokolu o jednání před soudem prvního stupně ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], soud zjistil, že [jméno FO], sestra žalobce, při tomto jednání uvedla, že má na 1 rok přerušeno studium na Trojském gymnáziu a od září 2025 bude ve studiu na gymnáziu pokračovat v maturitním ročníku. Od srpna 2024 studuje na střední škole v Dánsku, jedná se o denní jednoleté studium. Školné na Trojském gymnáziu činí [částka] za rok a školné jí platila matka. V Dánsku se za studium platí školné [částka] za 1 semestr, tedy bude muset zaplatit za rok studia školné [částka]. Celou částku jí hradí matka, otec ničím nepřispívá. Nemá v současné době žádný příjem. Od roku 2021 do roku 2024 chodila na brigády, měsíčně si vydělávala cca [částka]. Mimoškolní výdaje v Dánsku činí cca [částka] měsíčně, tyto platí matka. Matka je asistentkou prodeje v prodejně [právnická osoba]. Matka má kromě [jméno FO] vyživovací povinnost i nezletilému bratrovi [jméno FO] a k bratrovi [jméno FO], kterému na výživné platí [částka] měsíčně. Od března 2024 posílal otec na její účet výživné ve výši [částka] měsíčně a v listopadu 2024 platbu vynechal. Otec žalobce [jméno FO] při tomto jednání uvedl, že výživné, které mu bylo stanoveno na [jméno FO] soudem platit, nebude moci platit. Do léta 2023 byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba]. a v létě 2023 přišel o zaměstnání. Jednalo se o e-shop. [jméno FO] srpna 2023 do prosince 2024 byl v evidenci uchazečů o zaměstnání na Úřadu práce a do jara pobíral podporu v nezaměstnanosti ve výši [částka] až [částka] měsíčně. Po té byl zcela bez příjmů, podporovali ho rodiče a sestra. Proto v květnu 2024 podal návrh na snížení výživného. Od [datum] nastoupil u firmy [právnická osoba] jako obchodní zástupce s platem [částka] hrubého měsíčně. [jméno FO] uvedl, že [jméno FO] 10 – 15x vyzýval, aby se sešli a probrali situaci ohledně výživného. [jméno FO] se s [jméno FO] odmítala setkat s tím, že vše řeší exekutor. [jméno FO] bydlí v pronajatém bytě na adrese [adresa], [adresa], o velikosti 1+1. Za nájem včetně záloh na služby a elektřinu a plyn platí [částka] měsíčně. Za jídlo dává žalobce měsíčně 3 000 až [částka] a za hygienické potřeby cca [částka]. Dále uvedl, že je zdráv, má pouze ekzém, zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem nemá. V bytě s ním bydlí syn [jméno FO] a od léta 2024 i přítelkyně syna slečna [jméno FO]. Dále uvedl, že nájemní smlouva je napsána na společnost [právnická osoba] a tato společnost platí i nájemné. Při jednání byl rovněž slyšen [Jméno žalobce], který uvedl, že v současné době bydlí na adrese [adresa], [adresa]. Byt má dvě patra. V přízemí je ložnice a kuchyň, v patře je ložnice a koupelna. V bytě žije s [jméno FO] a od léta 2024 bydlí v bytě i jeho přítelkyně [jméno FO]. Dále uvedl, že nájemné za byt činí 17 000 – [částka] měsíčně, přítelkyně přispívá na nájem částkou [částka] měsíčně a posílá tuto částku na jeho účet, který má zřízen u [právnická osoba] V bytě takto žijí 3 – 4 roky. Dále uvedl, že byt vlastní fyzická osoba, Srb, pan [jméno FO]. Dále uvedl, že se s [jméno FO] dohodl, že mu bude platit příspěvek na nájem ve výši [částka] měsíčně, ale to nyní nedělá, protože přes jeho účet [jméno FO] platí výživné sourozencům [jméno FO], protože [jméno FO] nemá účet, jelikož je v exekučním řízení. Dále uvedl, že nájemné za byt hradí asi [jméno FO]. Dále uvedl, že je studentem [právnická osoba] university v denním prezenčním studiu a dokončuje bakalářské studium. V současné době nemá žádné příjmy, před tím si přivydělával rozvážením u firmy [právnická osoba], nyní to nedělá kvůli studiu a kvůli počasí. Rovněž uvedl, že [jméno FO] mu na výživném neplatí fixní částku, vždy se spolu domluví na nějaké částce. Dále uvedl, že žije z toho, co mu pošlou rodiče, jeho matka mu posílá [částka] měsíčně. Jinak ho živí [jméno FO]. Dále uvedl, že [jméno FO] byl v roce 2024 evidován na Úřadu práce. [jméno FO] nemá žádná dispoziční práva k jeho účtu a může vybírat jeho kartou peníze, pokud mu to dovolí. Dále uvedl, že jeho přítelkyně mu na účet posílá měsíčně částku [částka] jako příspěvek na nájem. Dále uvedl, že u [právnická osoba] a.s. má pouze 2 účty, jiné účty nemá.

13. Z Protokolu o jednání před soudem prvního stupně ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná uvedla, že [jméno FO] studuje na střední škole v Dánsku od srpna 2024 jeden rok. Po dobu studia v Dánsku jí posílá částku [částka] měsíčně na úhradu nákladů v Dánsku. Rovněž jí platila školné za studium v Dánsku, které na první pololetí stálo [částka] a na druhé pololetí stálo [částka]. Před studiem v Dánsku jí hradila veškeré výdaje a dávala jí kapesné [částka]. [jméno FO] si příležitostně přivydělávala na brigádách. [jméno FO] dlouhé roky nepřispíval nic, teprve v lednu 2023, kdy mu bylo na [jméno FO] soudem určeno výživné ve výši [částka], začal přispívat částkou [částka]. Cca 3-4 roky již [jméno FO] nekupuje žádné dárky. Ta se s ním již 3 roky nestýká, vídat se s ním nechce z důvodu jeho chování k ní. [jméno FO] byla svědkem, když [jméno FO] žalovanou napadl a škrtil ji. Tehdy řekla, že ho nechce již v životě vidět. Žalovaná dále uvedla, že má 3 děti, 2 žijí s žalovanou, syn [jméno FO] žije s otcem [jméno FO], a nechce se s žalovanou vídat od té doby, co odešel k otci.

14. Z Potvrzení [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je ke dni vystavení tohoto potvrzení studentem akreditovaného bakalářského studijního programu Ekonomika a management podniku se zahájením studia od [datum].

15. Z vyjádření [právnická osoba] Fakulty lesnické a dřevařské, ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce je studentem bakalářského prezenčního programu Lesnictví, specializace Ekonomika a řízení lesního hospodářství na [právnická osoba] od [datum]. V současné době má studium přerušeno na vlastní žádost, a to na období [datum] – [datum], z důvodu neúspěšného vykonávání státní závěrečné zkoušky dne [datum]. Opravnou SZZ může vykonat v nejbližším dalším termínu, který proběhne 1. – [datum].

16. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že v současné době bydlí s přítelkyní v nájemním bytě na adrese [adresa]. Smlouvu s majitelem bytu panem [jméno FO] uzavíral v červnu 2025. Nájemné včetně služeb činí [částka] měsíčně a tuto částku platí žalobce panu [jméno FO] ze svého účtu. Polovinu nákladů nese přítelkyně žalobce, která mu na účet platí [částka]. Dříve žalobce v bytě bydlel s otcem, hradil mu měsíčně [částka]. Střídavě tam s nimi bydlela i přítelkyně žalobce. Žalobce pracuje u společnosti [právnická osoba]. s příjmem [částka] měsíčně, a to od dubna 2025. Měsíčně platí [částka] za nájem, [částka] za jídlo, [částka] za provoz auta, [částka] za společenský život, [částka] za hygienu a oblečení a [částka] školné. Všechny platby jsou měsíční. Žalobce ke svému vysokoškolskému studiu uvedl, že rok studoval v Brně, toto studium mu nevyhovovalo, proto začal studovat na [právnická osoba] ekonomika a řízení lesního hospodářství v tříletém bakalářském studiu. Neuspěl u jedné státní závěrečné zkoušky, opravnou zkoušku může dělat až v létě 2026. Žalobce chtěl pokračovat ekonomickým studiem, nikoliv lesnickým, proto se přihlásil k novému vysokoškolskému bakalářskému studiu na soukromé vysoké škole, kde studuje ekonomický obor. Je to příprava na inženýrské studium a je to v podstatě stejný obor, který by chtěl žalobce studovat v budoucnu v rámci inženýrského studia. Žalobce uvedl, že kdyby byl přijat na inženýrské studium, nebylo by v jeho silách studovat dvě vysoké školy najednou. Žalobce uvedl, že žalované neřekl o svém studiu na soukromé vysoké škole, protože to nepovažoval za nutné, když se nestýkají. Komunikují občas prostřednictvím SMS zpráv.

17. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že platí žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně na základě smíru schváleného soudem. Její měsíční příjem z pracovního poměru činí [částka] až [částka]. S žalobcem komunikují pouze prostřednictvím sms, o osobní kontakt s žalovanou nemá žalobce zájem.

18. Z výpisu z internetového bankovnictví a z potvrzení [právnická osoba]. soud zjistil, že žalovaná platí žalobci měsíčně výživné [částka].

19. Z výpisu z účtu žalobce č. [č. účtu] za období [datum] – [datum] soud zjistil, že na tento účet žalovaná platila žalobci měsíční výživné ve výši [částka], žalobci na tento účet přicházela mzda od společnosti [právnická osoba]. a žalobce z tohoto účtu platil na účet č. [č. účtu] nájem ve výši [částka].

20. Ze zprávy [právnická osoba].ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce má u [právnická osoba]. běžný účet č. [č. účtu] a spořící účet č. [č. účtu].

21. Z Dohody o provedení práce ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi zaměstnavatelem [právnická osoba]., a žalobcem jako zaměstnancem. Den nástupu do práce byl stanoven na [datum], dohoda byla sjednána do [datum]. Žalobce se zavázal vykonávat práci na pozici pracovník logistiky. Odměna byla sjednána ve výši [částka]/hodina.

22. Z potvrzení zaměstnavatele [Jméno žalované], kterým je [právnická osoba], IČO: [IČO], soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem za období 01/2025 až 6/2025 činí [částka], za období 7/2025 až 11/2025 činí [částka], za období 1/2024 až 6/2024 činí [částka], za období 7/2024 až 12/2024 činí [částka].

23. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen NOZ“).

24. Podle § 910 odst. 1 NOZ předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

25. Podle § 911 NOZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

26. Podle § 913 odst. 1 NOZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

27. Podle § 913 odst. 2 NOZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

28. Podle § 915 odst. 1 NOZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

29. Soud žalobu neshledal důvodnou a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro to, aby vyživovací povinnost žalované k žalobci byla zvýšena.

30. Má-li dítěti (žalobci) vzniknout v souvislosti s přípravou na budoucí povolání nárok na plnění vyživovací povinnosti ze strany žalované, musí se jednat o přípravu soustavnou a cílevědomou.

31. Studium žalobce není řádné.

32. V řízení nebylo prokázáno, že se žalovaný soustavně a řádně připravuje na své budoucí povolání. Žalovaný je nyní studentem prvního ročníku bakalářského studijního programu Ekonomika a management podniku na [právnická osoba]., studium bylo zahájeno dne [datum]. Před tím, od [datum] studoval bakalářský prezenční program Lesnictví, specializace Ekonomika a řízení lesního hospodářství na [právnická osoba]. V současné době má studium přerušeno na vlastní žádost, a to na období [datum] – [datum], z důvodu neúspěšného vykonávání státní závěrečné zkoušky dne [datum]. Opravnou SZZ může vykonat v nejbližším dalším termínu, který proběhne 1. – [datum].

33. Jak vyplývá z účastnického výslechu žalobce, studuje v současné době na třetí vysoké škole, neboť před studiem na [právnická osoba] studoval 1 rok na vysoké škole v Brně, ale toto studium mu nevyhovovalo, a proto ho ukončil. Žalobce, kterému dne [datum] bude 24 let, nemá dosud dokončen bakalářský studijní obor.

34. To, že žalobce před studiem na [právnická osoba] studoval 1 rok v bakalářském studijním programu Italský jazyk a literatura na [Anonymizováno] v Brně, a protože mu toto studium nevyhovovalo, ukončil ho a začal studovat na [právnická osoba], není nic neobvyklého a každý mladý člověk se tzv. může oborem studia minout, když od něj očekává, že bude vyhovovat jeho představám, ale skutečnost je jiná. Nicméně skutečnost, že žalobce neuspěl u státní závěrečné zkoušky na [právnická osoba], studium na období od [datum] do [datum] přerušil (opravnou státní závěrečnou zkoušku může vykonat v termínu [datum]) a přihlásil se na další bakalářské studium, tentokrát na soukromé vysoké škole [právnická osoba]., kde studuje bakalářský studijní program Ekonomika a management podniku, není soustavná a cílevědomá příprava na budoucí povolání žalobce.

35. Soud má za to, že studium na soukromé vysoké škole [právnická osoba]. slouží žalobci pouze k tomu, aby překlenul dobu 1 roku přerušení studia, nemusel jít pracovat a mohl se v červnu 2026 pokusit vykonat opravnou státní závěrečnou zkoušku na [právnická osoba] Soud má za to, že obsah studia na vysoké škole [právnická osoba]. je velmi podobný studiu na [právnická osoba], protože se jedná v obou případech o ekonomické obory. Na [právnická osoba] žalobce studoval bakalářský studijní program Ekonomika a řízení lesního hospodářství, na [právnická osoba]. nyní studuje bakalářský studijní program Ekonomika a management podniku. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že studium na soukromé vysoké škole je přípravou na inženýrské studium a je to v podstatě stejný obor, který by chtěl žalobce studovat v budoucnu v rámci inženýrského studia (po složení opravné státní závěrečné zkoušky). Žalobce rovně uvedl, že kdyby byl přijat na inženýrské studium, nebylo by v jeho silách studovat dvě vysoké školy najednou. Z tohoto jednoznačně vyplývá, že zájem žalobce o studium na soukromé vysoké škole [právnická osoba]. není opravdový a smyslem studia žalobce na této soukromé vysoké škole je překlenout období do možnosti udělat opravnou státní závěrečnou zkoušku na [právnická osoba] a zachovat si pro toto období statut studenta se všemi jeho výhodami. Studium dalšího bakalářského studijního oboru je tzv. studium pro studium. Žalovaný tzv. přeskakuje z jednoho bakalářského studia do druhého bakalářského studia.

36. Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 25. března 2014, sp. zn. IV. ÚS 1247/13, konstatoval, že jedním ze smyslů a účelů poskytování výživného ze strany rodiče je umožnit dítěti dosáhnout co nejvyššího stupně vzdělání a tím mu dát možnost získat v budoucnu sociální jistoty, jež jsou spojeny se začleněním jedince do pracovního procesu. Povinností studujícího dítěte je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti.

37. Jak již výše soud podrobně rozvedl, studium žalovaného nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, a proto nelze na žalované spravedlivě požadovat, aby žalobci platila vyšší výši výživného, než je stanovena v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], částkou [částka] měsíčně, když toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

38. Žalovaná uvedla, že jedním z důvodů, pro které by výživné na žalobce nemělo být zvýšeno, je, že cítí ze strany žalobce nezájem o vztah, který by měl být mezi matkou a synem.

39. Soud však posuzuje nejen chování zletilého dítěte (žalobce) ke svému rodiči (žalované), ale i chování žalované k žalobci (blíže viz. SVOBODA, Karel. Rodičovství, osvojení a výživné pro děti po rekodifikaci soukromého práva. Praha: Wolters Kluwer, 2014, s. 125 a násl.).

40. Důvod, proč soud posuzuje i chování rodiče ke zletilému dítěti a chování zletilého dítěte k rodiči, pro výživné zletilého, je ten, že chování dítěte v rozporu s dobrými mravy může pramenit právě z předchozího jednání rodiče a rovněž naopak.

41. Typickým důvodem pro snížení, či v těch nejzávažnějších případech zánik výživného zletilému dítěti, je skutečnost, že bez návaznosti na nevhodné chování rodiče, zletilý neprokazuje svému rodiči dostatečnou úctu, respekt, projevuje násilí a aroganci a takové jednání se zcela vymyká běžnému žádoucímu chování dítěte ke svému rodiči (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v ústí nad Labem sp. zn. 10 Co 976/2005).

42. V řízení bylo prokázáno, a to účastnickým výslechem žalobce i žalované, že mezi sebou nemají prakticky žádný vztah. Žalobce nepovažuje za nutné informovat žalovanou o svém vysokoškolském studiu, odmítá kontakt s ní, kontakt mezi žalobcem a žalovanou se omezuje pouze na otázku výživného. Žalobce neprokazuje žalované dostatečnou úctu a respekt, aniž by k tomu měl objektivní důvod. Na zprávy žalované odpovídá žalobce ironicky a vyhýbavě. Žalobce je dospělý muž, který by si měl být vědom svých morálních závazků vůči oběma rodičům, o žalovanou se nezajímá, nepomáhá jí, ignoruje její prosby o setkání. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná chovala k žalobci neuctivě, arogantně, hrubě, či násilně, a proto důvod žalobce pro zvýšení vyživovací povinnosti, považuje soud za nedůvodný. Velkou část viny na tom, jaký je, resp. ve skutečnosti není, mezi účastníky vztah, nese sám žalobce.

43. Pokud se týká argumentace žalobce, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] byl žalovanou uveden v omyl, neboť tato mu zatajila skutečnou výši svých příjmů, a proto žalobce souhlasil s měsíční částkou výživného pouze [částka], soud ji neshledal důvodnou.

44. Jak vyplývá z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud uložil (mimo jiné) žalované povinnost platit žalobci výživné od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a od [datum] ve výši [částka] měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci předem. Soud tehdy vyšel ze skutečnosti, že průměrný čistý výdělek žalované za rok 2020 vychází na částku [částka] měsíčně, za rok 2021 na částku [částka] měsíčně a za rok [částka] měsíčně.

45. Již za 6 měsíců po nabytí právní moci rozsudku (bod 44) podal žalobce dne [datum] návrh na zvýšení výživného na částku [částka] měsíčně od září 2023. Uvedl, že nemá žádné informace o příjmech žalované, ale odhaduje ho na [částka] až [částka] měsíčně. Domnívá se, že by mu žalovaná měla vzhledem ke své životní úrovni a svým výdělečným schopnostem přispívat na výživném více.

46. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud schválil smír účastníků ve znění, že žalovaná je povinna hradit žalobci ve výši [částka] měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje zářím 2024. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

47. Již 1,5 měsíce po nabytí právní moci usnesení (bod 46) podal žalobce dne [datum] návrh na zvýšení výživného na částku [částka] měsíčně od září 2024.

48. Jak vyplývá ze skutečností výše uvedených, poměry účastníků se od nabytí právní moci usnesení (bod 46) do podání návrhu na zvýšení výživného (bod 47), nezměnily. Naopak tím, že žalobce nesložil úspěšně státní závěrečnou zkoušku na [právnická osoba], se změnily jeho poměry v tom, že mu nic nebránilo najít si na rok zaměstnání, ze kterého by měl pravidelný měsíční příjem a místo toho zvolil studium dalšího, v pořadí již svého třetího bakalářského studia na další, tentokrát soukromé vysoké škole, aby překlenul roční období, po kterém bude moci vykonat opravnou státní závěrečnou zkoušku na [právnická osoba]

49. Pokud žalobce tvrdí, že mu žalovaná v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] zatajila výši svých skutečných příjmů, a proto se s ní dohodl na zvýšení výživného „pouze“ na částku [částka] měsíčně, když pokud by příjmy žalované znal, na takovou dohodu by nepřistoupil, k tomu soud uvádí, že žalobci nic nebránilo, aby v rámci řízení sp. zn. [spisová značka] požadoval zjištění skutečných příjmů žalované a nemusel na smír přistoupit. Žalobce mohl po zjištění skutečností, o které opírá svůj návrh na zvýšení výživného, které je předmětem nyní projednávané věci, podat podle § 99 odst. 3 o.s.ř. návrh na zrušení usnesení o schválení smíru, což neučinil.

50. Soud má za to, že částka [částka] představující výživné pro žalobce přiznané mu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], je částkou, kterou není důvod zvyšovat. Jestliže Obvodní soud pro Prahu 7 v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], stanovil žalované povinnost platit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně od [datum] a vycházel z toho, že průměrný čistý měsíční výdělek žalované za rok 2022 činí [částka] měsíčně, když v té době žalovaná, stejně jako nyní, má tři vyživovací povinnosti, pak částka [částka] při průměrné čistém měsíčním příjmu žalované za období 1/2024 až 6/2024 [Anonymizováno] Kč a za období 7/2024 až 12/2024 [Anonymizováno] Kč, je naprosto dostatečná při zjištěných poměrech na straně žalobce, které jsou podrobně zhodnoceny výše. Soud zejména přihlíží k tomu, že studium žalobce již nepovažuje za řádné, ale za studium pro studium, jehož cílem není soustavná a cílevědomá příprava na budoucí povolání žalobce. Nicméně předmětem tohoto řízení není zrušení vyživovací povinnosti vůči žalobci, ale naopak zvýšení vyživovací povinnosti žalované vůči žalobci.

51. Vzhledem k tomu, že nejsou dány důvody pro zvýšení vyživovací povinnost žalované k žalobci, soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

52. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšné žalované přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 600 Kč. Soud stanovil tarifní hodnotu podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když tarifní hodnota činí 10 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se sestává z odměny za právní zastoupení žalované advokátem podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 12 000 Kč za 8 úkonů právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 6. 2. 2025, účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ze dne [datum] učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za 8 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ze dne [datum] učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]). Právní zástupkyně žalované není plátcem DPH.

53. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby – konzultace s klientem. Žalovaná nepředložila doklad o takových konzultacích. Dále soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – účast na jednání před soudem dne [datum]. Tohoto jednání se žalovaná ani její právní zástupce nezúčastnili. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby - písemné podání ze dne [datum]. Takové podání se ve spisu nenachází. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – podání ze dne [datum]. Toto podání učinila žalovaná o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

54. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

55. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátkou, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované.

Poučení