15 C 30/2022 - 213

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o určení vlastnického práva takto:

Výrok

I. Žaloba o určení, že id. nemovitostí, a to konkrétně pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 79 m2, druh pozemku zast. plocha a nádvoří, na kterém se nachází rodinný dům č.p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 352 m2, druh pozemku zast. plocha, způsob využití: společný dvůr a pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 11 m2, druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: neplodná půda, které jsou evidovány na listu vlastnictví č. [hodnota] pro kat. území [adresa], na [Jméno žalované], nar. [Datum narození žalované], jsou součástí dosud nevypořádaného jmění manželů [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A], [adresa] a [Jméno žalobce B], nar. [datum], zemř. [datum], naposledy bytem [adresa], se zamítá.

II. Žaloba o určení, že pohledávka za žalovanou ve výši [částka], představující náhradu za nevrácenou část daru, tj. hodnoty původního rodinného domu č.p. [Anonymizováno], je součástí dosud nevypořádaného společného jmění manželů [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A], [adresa] a [Jméno žalobce B], nar. [datum], zemř. [datum], naposledy bytem [adresa], se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] ve znění její změny ze dne [datum] domáhají ve výrocích I. a II. jednak určení, že vymezený ideální podíl na uvedených nemovitostech je součástí dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a jejího manžela [Jméno žalobce B], narozeného [datum], zemřelého [datum] (dále jen „[Jméno žalobce B] st.“, či „otec žalované“, či „manžel žalobkyně“), a že pohledávka za žalovanou ve výši [částka] představující náhradu za nevrácenou část daru je rovněž součástí dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a [Jméno žalobce B] st. s odůvodněním, že žalovaná jako dcera žalobkyně a [Jméno žalobce B] st. dne [datum] získala uvedené nemovitosti na základě darovací smlouvy a současně se zavázala k osobnímu závazku doživotně a bezplatně zabezpečit žalobkyni a jejího manžela, a to hmotně i péčí. Rovněž se zavázala všestranné pomoci, včetně zajišťování nákupu, praní a pomoci při vaření a také měla na své náklady zajišťovat adaptaci a opravy nemovitostí, včetně jejich údržby, a ačkoliv žalovaná vzala na vědomí možnost vrácení daru, přesto se k žalobkyni a dříve i ke svému otci chovala tak, že tím hrubě porušovala dobré mravy. Jednak žalovaná jako spoluvlastnice domu č.p. [Anonymizováno] (dále jen „objekt A“) zbořila a na jeho základech se svým manželem postavila nový dům, ačkoliv neměla souhlas ostatních spoluvlastníků a tím tak žalobkyně se svým manželem o spoluvlastnictví původního domu přišli a došlo tím také k přečíslování a rozdělení pozemků. Žalovaná taktéž po smrti otce v roce [datum] po zahájení dědického řízení po [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. napadla závěť svého otce [Jméno žalobce B] [Anonymizováno][Anonymizováno] v řízení o určení neplatnosti závěti, která byla zamítnuta, neboť v řízení předložila podvodné čestné prohlášení [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. Současně žalovaná ještě za života [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]., ačkoliv pobírala příspěvek na péči o žalobkyni a jejího manžela, s její péčí tyto byli nespokojeni, když důvodem byl nezájem žalované o potřeby svých rodičů, například, když potřebovali někam dovézt, přivézt nákup, žalovaná jim nevyhověla, odjížděla stavět dům do [Anonymizováno] na několik dní, přestože žalobkyně s manželem byli odkázáni na pomoc třetí osoby, a to alespoň 3× týdně. Žalovaná také opakovaně v roce 2019 a 2021 soudně požadovala po žalobci vydání bezdůvodného obohacení za užívání objektu B a to ačkoliv neposkytla součinnost v rámci správního řízení o přidělení čísla popisného k objektu B, kterému zhotovil žalobce přístavbu a usnadnil žalobkyni bydlení, přičemž pokud žalovaná ani přes opakované urgence k poskytnutí součinnosti těmto výzvám nevyhoví, příslušný úřad rozhodne o odstranění stavby objektu B, ve kterém však žalobci žijí a vedou rodinnou domácnost. Žalovaná tím žalobcům velmi ztěžuje život, neboť nemohou mít hlášený trvalý pobyt v místě, kde žijí, ale na městském úřadě a souhlasu žalované se domáhají v řízení o nahrazení projevu vůle u zdejšího soudu. Žalovaná taktéž i přes závazek k darovací smlouvě nezajišťuje adaptaci a opravy nemovitostí a neprovádí jejich údržbu, kdy veškeré náklady spojené s opravami rekonstrukcemi objektu B hradí žalobce. Konečně žalovaná hrubě porušuje dobré mravy také absolutním nezájmem o osobu žalobkyně ani poté, co si po pádu zlomila kyčelní kloub a byla od [datum] do [datum] hospitalizována a do [datum] rehabilitovala v léčebně dlouhodobě nemocných. Žalovaná žalobkyni, svou matku, nenavštívila v nemocnici, ani poté, co se z nemocnice vrátila, jí nepomohla a nezajímala se o její zdravotní stav. Žalobkyně u žalované uplatnila [datum] vrácení daru a na žalobním určení má naléhavý právní zájem, neboť současný stav v katastru nemovitostí neodpovídá faktickému stavu po požadavku na vrácení daru. Finanční náhradu vymezenou ve výroku II. rozsudku žalobci požadují, aby byla součástí dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a [Jméno žalobce B] st. v důsledku zbourání původního rodinného domu č.p. [Anonymizováno] a vystavěného nového objektu A, ke kterému nemá žalobkyně ani její manžel žádný podíl a nemůže být tudíž fakticky vrácen, proto finanční náhrada za nevrácený dar je obvyklá cena v den platného uzavření darovací smlouvy, přičemž za jejím účelem byl vypracován znalecký posudek na stanovení hodnoty nemovitostí a z něho byla částka vypočtena.

2. Žalovaná nárok žalobců odmítá, namítá promlčení nároku, když jediným relevantním a nepromlčeným důvodem pro vrácení daru je neposkytnutí součinnosti v rámci stavebního řízení v září [Anonymizováno] či jednání žalované v souvislosti s úrazem žalobkyně, kdy legální a legitimní uplatňování práv nemůže být vnímáno jako nevděk, současně není pravda, že by žalovaná o žalobkyni a předtím i o jejího otce nepečovala. Ve skutečnosti o oba rodiče žalovaná pečovala vždy s vynaložením maximálního úsilí, ovšem od jisté doby si žalobkyně péči ani kontakt s žalovanou nepřeje, kdy důvodem je pravděpodobně intervence žalobce a současně bratra žalované, který s žalobkyní žije ve společné domácnosti a k žalované se již řadu let chová velmi nepřátelsky, nevybíravě a agresivně a žalované není ani známo, z čeho žalobce dovozuje svou aktivní, věcnou legitimaci v tomto sporu. Jsou to naopak žalobci, kteří proti žalované podali celkem [hodnota] žalob, přitom žaloby, které vůči žalobcům uplatnila žalovaná jí vyčítají. V souvislosti s úrazem žalobkyně žalovaná namítá, že se stal v průběhu nepřítomnosti žalobce, který byl na dovolené a žalovanou o svém odjezdu ani úrazu neinformoval, ani o nutnosti péče o žalobkyni. Současně se žalovaná o zdravotní stav žalobkyně zajímala, osobně jí navštívila v léčebně ve [jméno FO] a také se synem v době její nepřítomnosti jí udržovali zahradu. Podobnou situaci v souvislosti s úrazem žalobkyně zažila žalovaná i v roce [Anonymizováno], kdy se žalobkyně v době nepřítomnosti žalobce zranila, žalovaná si sjednala uvolnění ze zaměstnání kvůli péči o žalobkyni, ale v tom jí zabránil žalobce, který si péči žalované o žalobkyni nepřál. Žalobce kontaktu žalované s žalobkyní brání, taktéž iniciuje žaloby vůči žalované, včetně tohoto sporu. Vše dokreslují i zdánlivě nepodstatné okolnosti ve vztahu k posouzení důvodnosti nároku, kdy žalobce žije s žalobkyní sám, bez dětí, s rentou, oproti tomu žalovaná ovdověla, má 3 děti, ve svém věku stále pracuje, a to v domově pro osoby s Alzheimerovou chorobou. Přehnaný je i závěr žalobců o hrozící ztrátě střechy nad hlavou v souvislosti s nepřidělením čísla popisného objektů B, jehož přístavbu žalobce prováděl načerno.

3. Při jednání dne [datum] i [datum] se soud pokusil nad rámec předmětu řízení apelovat na účastníky, aby se s přispěním soudu pokusili dosáhnout dohody, konkrétně byla diskutována varianta rozdělení nemovitostí dle faktického užívání, kdy žalobci by si nečinili nároky na objekt A, který užívá žalovaná a žalovaná by asi nečinila nároky na objekt B užívaný žalobci a se zohledněním spoluvlastnických podílů, by se nemovitosti rozdělily. K realizaci zvažované varianty však nedošlo. Při jednání dne [datum] bylo zahájeno dokazování. V dokazování bylo pokračováno [datum], [datum], dále dne [datum], [datum], [datum] a na jednání [datum] bylo ve věci rozhodnuto.

4. Soud provedl následující důkazy: výpis z katastru nemovitostí žalované nahrazení projevu vůle ze dne [datum], znalecký posudek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], žádost o vrácení daru ze dne [datum], notářský zápis ze dne [datum], znalecký posudek č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] městské části [adresa], oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] – vrácení podání odbor výstavby sdělení, sdělení ze dne [datum], propouštěcí zpráva ze dne [datum], čestné prohlášení ze dne [datum], rozsudek [spisová značka] ze dne [datum], žádost o zrušení pečovatelské služby ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], výzva k úhradě částky ve výši [částka] a k jednání o uzavření smlouvy o užívání nemovitosti, průkaz ZTP pro žalobkyni, žaloba na zaplacení [částka] v řízení [spisová značka] ve spojení s řízením Městského soudu v Praze 28 Co 8/2020, usnesení 13 D 804/2008-320 ze dne [datum], kolaudační rozhodnutí z [datum], sdělení [právnická osoba] pro hlavní město Prahu ze dne [datum], žádost ze dne [datum] městské části [adresa], vyjádření městské části [adresa] ze dne [datum], rozsudek [spisová značka] ze dne [datum], výslech žalované, výslech svědka [jméno FO], výslech svědka [jméno FO], e-mailové potvrzení ze dne [datum], včetně dotazníku a prohlášení, výslech žalobce, výslech žalobkyně, rozsudek v řízení 38 C 3/2012, rozsudek Městského soudu v Praze 18 Co 121/2017-266, rozsudek Městského soudu v Praze 18 Co 121/2017-234, rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 5951/2017-260.

5. Soud provedl a zhodnotil i důkazy označené po koncentraci a to písemné vyjádření [jméno FO] ze dne [datum], prohlášení [jméno FO], žádost o návštěvu ze dne [datum], podání žalované ze dne [datum] na městský úřad [adresa], prohlášení [jméno FO] ze dne [datum]. Učinil tak v souladu s § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř., neboť byly vzájemně navrženy účastníky proto, aby zpochybnily věrohodnost žalobce a žalobkyně, či naopak žalované. Ostatní navrhované důkazy z opatrnosti zástupcem žalované, či žalovanou samotnou soud zamítl pro dostatečně zjištěný skutkový stav a rovněž proto, že se na ně nevztahuje výše uvedená výjimka z koncentrace dle § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř.

6. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

7. Žalobkyně je matkou žalované, žalobce je bratrem žalované. Žalobkyně společně se se svým manželem narozeným [datum] a zemřelým [datum] [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. byli vlastníky rodinného domu č.p. [Anonymizováno] na zastavěné ploše č. [hodnota] s pozemky parc. č. [hodnota] zastavěná plocha a [Anonymizováno] ostatní plocha v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], zapsané v katastru nemovitostí u [právnická osoba] [adresa] město na LV[Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], přičemž rodinný dům sestával z objektu A a B. Ideální polovinu těchto nemovitostí se žalobkyně s [Jméno žalobce B] st. rozhodli darovat žalované a učinili tak darovací smlouvou ve formě notářského zápisu ze dne [datum], přičemž bylo sjednáno, že pokud by se žalovaná jako obdarovaná chovala ke straně darující nebo k příslušníkům její rodiny tak, že by tím hrubě porušovala dobré mravy, může se žalobkyně s [Jméno žalobce B] st. domáhat vrácení daru. Žalovaná se současně zavázala osobně, doživotně, bezplatně zabezpečit stranu darující, a to hmotně i péčí, konkrétně tak, že bude poskytovat všestrannou pomoc, včetně zajišťování nákupu, praní a pomoci při vaření a taktéž na své náklady zajišťovat adaptaci a opravy předmětných nemovitostí a provádět údržbu těchto nemovitostí. Za tímto účelem byl vyhotoven znalecký posudek ke zjištění ceny nemovitostí, která ke dni [datum] činila [částka] (nesporná tvrzení, notářský zápis ze dne 15. 6. 1998 N 337/98 NZ 317/98, znalecký posudek číslo 921/071/1998).

8. Důvodem darování byla potřeba žalované a její rodiny se dvěma dětmi bydlet, proto bylo se žalobkyní a jejím manželem, rodiči žalované, dohodnuto, že žalovaná se svým manželem zboří dosavadní objekt A a vystaví nový dům, což bylo realizováno v rámci stavebního řízení na základě projektové dokumentace, kdy účastníky stavebního řízení byla i žalobkyně se svým manželem [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. Fakticky bylo na základě dohody žalované a jejího manžela a žalobkyně a jejího manžela dohodnuto jako spoluvlastníky, že část nemovitosti A č.p. [Anonymizováno] bude demolována a místo ní bude zřízena nová stavba. Žalobkyně se se svým manželem jakožto účastníci dokonce vzdali práva na odvolání do rozhodnutí o kolaudaci, současně pro daňové účely potvrdili, že žalovaná se svým manželem dům postavili a tento fakt žalobkyně se svým manželem akceptovala 8 let a pak ještě 2 roky po jeho smrti. Žalovaná se svým manželem fakticky zbořili původní objekt A až na základovou desku, kterou rozšířili a tyto úpravy realizovali vlastními silami a na vlastní náklady. [právnická osoba] č.p. [Anonymizováno] byla tedy ve společném jmění žalované a jejího manžela, a to přesto, že po určitou dobu byla v katastru nemovitostí vedena ve spoluvlastnictví žalované žalobkyně a [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. Až posléze se v rovině správní žalovaná za součinnosti Stavebního úřadu domohla, aby rodinný dům č.p. [Anonymizováno] původní objekt A, který se svým manželem postavila byl v katastru nemovitostí evidován jako nová stavba a zahrnut do společného jmění manželů žalované a jejího manžela bez ohledu na to, že budova objektu B má stejné připojení k médiím. Objekt B je rovněž samostatnou stavbou a jeho vlastnictví, respektive spoluvlastnictví žalované a žalobců není spojeno s osudem vlastnického práva k objektu A. Tyto závěry byly také jednoznačně vyvozeny v řízení o určení vlastnického práva k objektu A z podnětu podané žaloby žalobců, kteří se domáhali určení, že objekt A byl ke dni úmrtí [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. ve spoluvlastnictví podílem ve společném jmění manželů žalobkyně a [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. a podílem ve vlastnictví žalované (výslech žalované, výslech žalobce, nesporná tvrzení, rozsudek 18 Co 121/2017-234, rozsudek 22 Cdo 5951/2017-260, rozsudek 38 C 3/2012-192, kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] MČ [adresa], oznámení [právnická osoba] pro hlavní město Prahu ze dne [datum], sdělení odboru výstavby Úřadu městské části [adresa]).

9. Péči o svého otce [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. zajištovala žalovaná zhruba od roku [Anonymizováno] a za tím účelem jí byl poskytován příspěvek na péči. Její otec měl nadváhu, byl to diabetik, řešila s ním návštěvy lékařů kvůli bércovým vředům, jezdila s ním na ORL, půjčovala si vozíček kvůli tomu, že vážil 200 kg, zajišťovala nákupy, odjezdy k doktorům.

10. Vztahy v rodině mající dopad i na péči žalované o svého otce však ovlivnilo přistěhování žalobce, který se kolem roku [Anonymizováno] po prodeji svého bytu nastěhoval k žalobkyni a [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]., kdy z původního zahradního domku a kůlny přes předchozí avízo, že zbuduje závětří, fakticky přistavěl chodbu a kuchyň na pozemku, což se žalované nelíbilo, neboť malý pozemek byl zastavěn dvěma domy bez stavebního povolení, proti čemuž se žalovaná ohradila, chtěla toto nahlásit na Stavební úřad, neboť sama byla limitována ve výstavbě omezeným množstvím metrů čtverečních. Přístavba žalobce, se kterou žalovaná nesouhlasila však zapříčinila rodinný rozkol, kdy rodiče žalované domlouvali ať přístavbě nebrání, žalovaná se však těmto prosbám rodičům vzepřela, dostali se do vzájemného konfliktu, a to se projevilo i tím, že žalovaná po rozepři ohledně odvozu žalobkyně ke kadeřníkovi toto odmítla a na Městském úřadě požadovala ukončení péče o svého otce. Žádost o zrušení pečovatelské služby podal [datum] i otec žalované [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. z důvodů nedostatečné služby se zmínkou o nevyhovění s odvozem ke kadeřníkovi. Ještě předtím otec žalované [datum] sepsal svůj pohled na situaci ohledně odvozu ke kadeřnici, ohledně darování nemovitostí žalované s tím, že sice rovněž uvedl, že přístavba/závětří, kterou provádí žalobce se mu také nelíbí, ale uvedl že s ním má předsmlouvu stejně jako s žalovanou a jejím manželem, že druhá bude žalobce. Rodinu v dopise vybízel k domluvě (zrušení pečovatelské služby ze dne [datum], dopis ze dne [datum], nesporná tvrzení, výslech žalobce, výslech žalované). Následně se žalovaná v průběhu krátké doby s otcem [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. domluvili, že v péči bude pokračováno, že žalovaná žalobci podepíše a bude souhlasit s plány přístavby, že ten je předloží stavebnímu úřadu a v péči bylo pokračováno, přičemž byla kontrolována příslušnou úřednicí (výslech žalované).

11. Dne [datum] zemřel [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. a jeho pozůstalost byla projednána zdejším soudem, kdy na základě závěti ze dne [datum] byla ideální stavebního pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s budovou a rodinným domem č.p. [Anonymizováno] stavbou jiného vlastníka a ideální stavebního pozemku p.č. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří a ideální pozemku p.č. [hodnota] ostatní plocha a dále ideální stavby budovy domu č. [Anonymizováno] na pozemcích p.č. [Anonymizováno] p.č. [hodnota] a ideální stavby budovy zahradního domku na pozemku p.č. [Anonymizováno] vybudováno částečně z budovy bývalé kůlny a stavba není dosud v katastru nemovitostí značená, včetně ideální veškerého příslušenství a součástí vše k.ú. [adresa], [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] a dalšího majetku přikázáno žalobci. Takto bylo rozhodnuto i s ohledem na zamítnutí žaloby žalované ve věci absolutní neplatnosti závěti v řízení zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] a současně s ohledem na zamítnutí žaloby o určení, že rodinný dům na pozemku p.č. [Anonymizováno] je ke dni úmrtí zůstavitele ve spoluvlastnictví ve společném jmění manželů [jméno FO] a ve vlastnictví žalované (usnesení [spisová značka]). [jméno FO] dědický podíl žalované bylo započteno v souladu s § 484 občanského zákoníku, ve znění platném ke dni úmrtí zůstavitele, dar ze dne [datum] v rozsahu ideální ze společného jmění zůstavitele [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. a žalobkyně, kdy byla započtena ceny daru tj. [částka] a žádný majetek žalované pozůstalostním řízení nepřipadl (usnesení 13 D 804/2008-326).

12. V průběhu dědického řízení dne [datum] se žalovaná s žádostí o návštěvu žalobkyně domáhala u konkrétní úřednice mající na starost poskytování příspěvku na péči o návštěvu žalobkyně, kterou měla žalovaná ve své péči, kdy žalobkyně péči odmítala. V žádosti uváděla, že se její bratr snaží pomoci její matky nabýt majetek, který mu nepatří, navádí matku ke lžím, aby odmítala veškerou pomoc z její strany, přesto jí každý den své služby žalovaná nabízí, včetně jídla, společnosti, aby nebyla v domě sama, a to přesto, že tento týden je bratr žalované v nemocnici, kde jí žalobkyně odmítá sdělit, včetně toho, že odmítá, odvoz k holiči, na poštu. Dne [datum] je v domě zamčeno, nemůže se za matkou dostat, pokud neotevře, neboť jí v roce [Anonymizováno] vrátila klíče. Žádala tedy o návštěvu, aby se domluvil další postup, například dodávka obědů (žádost o návštěvu ze dne [datum]).

13. V roce [Anonymizováno] se žalobkyně po žalované v řízení zdejšího soudu pod sp.zn [spisová značka] domáhala částky [částka] představující náhradu škody za zničenou ideální nemovitosti č.p. [Anonymizováno] na pozemku p. č. [hodnota] k.ú. [adresa] (žaloba ze dne [datum] v řízení [spisová značka]).

14. Žalobou ze dne [datum] se žalobci proti žalované domáhali nahrazení projevu vůle spočívající v souhlasu s projektovou dokumentací související s objektem B, tj. přístavby žalobce (žaloba o nahrazení projevu vůle ze dne [datum]).

15. Žalovaná se dne [datum] po žalobci domáhala úhrady částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení za užívání objektu B na pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] obec [adresa], jíž žalobce výlučně užívá od roku [Anonymizováno] (výzva ze dne [datum]).

16. Dne [datum] si žalobkyně po pádu způsobila zlomeninu krčku stehenní kosti. Dne [datum] byla operována v nemocnici na [adresa] a následně [datum]-[datum] rehabilitovala v léčebně dlouhodobě nemocných [jméno FO], kde jí žalovaná [datum] navštívila, a to v období zpřísněných návštěvních opatření z důvodů rizika nákazy Covid 19 (propouštěcí zpráva, e-mail ze dne [datum], dotazník pro návštěvy a místopřísežné prohlášení).

17. Dne [datum] žalobkyně dopisem žalovanou požádala o vrácení daru získaného na základě darovací smlouvy formou notářského zápisu ze dne 15. 6. 1998 N 337/98 NZ 317/98, kdy jednak rodinný dům darovaný pouze z žalovaná zbořila a vystavila dům nový, ačkoliv měla připadnout žalobci, dále z důvodů chování žalované k žalobkyni, žalobci a za života i k otci žalované, které porušuje dobré mravy, neboť už za života [Jméno žalobce B] st. byla podána žádost o zrušení příspěvku na péči a to v červnu [Anonymizováno] z důvodu nezájmu žalované o potřeby rodičů, kdy žalovaná neměla čas, když byla potřeba přivést nákup, někam dovést, odjížděla ve středu či čtvrtek stavět dům ve [Anonymizováno] a vracela se až v pondělí či úterý. Dne [datum] žalovaná rovněž žalobou napadla neplatnost závěti svého otce [Jméno žalobce B] st. a předložila podvodné čestné prohlášení, které žalobkyně ani její manžel [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. nikdy nepodepsal. Současně se žalovaná domáhala úhrady částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení po žalobci za užívání stavby zahradního domku a garáže, což je dle žalobkyně v žádosti o vrácení daru nehorázný požadavek hrubě porušující dobré mravy. Bezdůvodné obohacení žalovaná znovu žádala v reakci na výzvu k součinnosti v rámci správního řízení o přidělení čísla popisného k přístavbě, kterou provedl žalobce. Žalovaná tuto součinnost neposkytla, čímž zkomplikovala žalobcům složitou situaci, kdy nemohou mít hlášen trvalý pobyt v místě, kde žijí. Žalobkyně je ve svých 86 letech odkázána na hlášení bydlení na městském úřadě. Důvodem pro vrácení daru je i to, že žalovaná nezajišťuje adaptaci a opravy a údržbu nemovitostí, kdy ničeho neinvestovala a veškeré náklady s opravami a rekonstrukcí nese žalobce. Konečně hrubé porušení dobrých mravů a absolutní nezájem o žalobkyni je spatřován v tom, že žalovaná nenavštívila žalobkyni v nemocnici ani ve fakultní nemocnici [adresa] ani v léčebně dlouhodobě nemocných [adresa] a ani po návratu z nemocnice, jakkoliv nepomohla s domácností a nezajímala se o zdravotní stav žalobkyně. V důsledku nemožnosti vrácení rodinného domu a pozemku pod ním žalobkyně požadovala finanční náhradu v celkové výši [částka], což odpovídá obvyklé ceně nemovitostí ke dni darování (žádost o vrácení daru ze dne [datum]).

18. Žalobkyně po smrti svého manžela žije v objektu B s žalobcem, tento stav trval i v listopadu [Anonymizováno] v době odvolání daru a nezměnil se do doby vyhlášení rozsudku s tím, že žalobkyně přes svůj vysoký věk, dokázala být po celou dobu soběstačná s pomocí žalobce, občasně i vnučky [jméno FO] ale i žalované, pokud jí to žalobkyně dovolila. Žalobkyně, o níž proti příspěvku pečuje od roku [Anonymizováno] spolužijící žalobce, byla rozhodně v roce [Anonymizováno] schopná uvařit a uklidit, a to ve prospěch společné domácnosti s žalobcem, a to i po návratu z nemocnice a léčebny dlouhodobě nemocných, kde se zotavovala po zlomenině nohy. Svědek [jméno FO] ještě v závěru roku [Anonymizováno] při svém výslechu uváděl, že žalobkyně vaří obědy, které i jemu, když dorazí, servíruje. Sama žalobkyně se v náhledu na vlastní útlum v kuchyni s žalobcem neshodne, když uvádí na konci roku [Anonymizováno], že přestala vařit a uklízet před půl rokem a žalobce taktéž v listopadu [Anonymizováno] tvrdil, že žalobkyně nevaří a neuklízí a na polotovary se spoléhají už tři roky. Péči žalobkyně v tomto ohledu nejen o sebe samu, ale i o žalobce ostatně potvrdila i žalovaná a svědek [jméno FO] (výslech svědka [adresa], výslech žalobkyně, výslech žalobce, výslech žalované, výslech svědka [jméno FO]).

19. O tom, jak navštěvuje žalovaná žalobkyni, se žalobce i žalobkyně nejprve ve svých výsleších přidrželi striktně toho, že se vídají jen v souvislosti s vyúčtováním vody 1x ročně a plynu 1x měsíčně a jinak vůbec. Žalobce pak však připustil, že žalobkyně s žalovanou spolu komunikují, když se potkají a také spolu 1x týdně telefonují z důvodu, aby žalobkyně pro žalovanou vyzvedla poštu a dala jídlo psovi. Když se vůči těmto tvrzením ohradil svědek [jméno FO] po výslechu žalobce v místě bydliště všech, žalobkyně to při svém následném výslechu zjemňovala tím, že psa jim neživí, pouze dávají zbytky a takto to bylo také žalobcem myšleno (výslech žalobce, žalobkyně).

20. Změnu tvrzení žalobců v důsledku dokazování, lze ale rovněž zjistit u jednoho z důvodu pro odvolání daru, a to když žalobci trvali na tom, že žalovaná žalobkyni po operaci zlomeniny nohy v létě [Anonymizováno] nenavštívila v nemocnici ani v léčebně dlouhodobě nemocných, což explicitně uváděli v podání ze dne [datum]. Žalobkyně však ještě [datum] zasahovala do výpovědi žalované o návštěvě v LDN slovy „lžeš“. Následně po jednoznačném potvrzení zdravotního ústavu, že návštěva žalované proběhla [datum] za přísných hygienických opatřeních v důsledku COVID-19 oba žalobci přednesli shodnou verzi, že návštěva trvala pouze 5 minut z důvodu obavy žalované o život psa v autě. Stejně tak, pokud jde o návštěvy žalované u žalobkyně doma, kdy žalobkyně nejprve uvedla, že za ní žalovaná nechodí, nenavštěvuje jí a nepomáhá a opakovaně na tom trvala, posléze na dotazy soudu připustila, že se s žalovanou vidí kdykoli a když není přítomen žalobce, že žalovaná za ní přijde a ukazuje jí, že si koupila šaty a žalobkyně jí je i často pochválí, protože má žalovaná vkus. Potvrdilo se i to, že žalovaná pro žalobkyni zajišťuje úhradu některých plateb například za telefon, nakupuje jí kosmetiku, oblečení, květiny na hřbitov, což žalovaná při svém výslechu podložila účtenkami a složenkami. A doložila rovněž to, že v létě [Anonymizováno][Anonymizováno]při úrazu hlavy žalobkyně po pádu v době nepřítomnosti žalobce, žalovaná odvezla žalobkyni k lékaři na kontrolu, zajistila si ošetřování, které po operativním návratu žalobce z dovolené ukončila, neboť žalobce si její pomoc nepřál a trvale k tomu nabádá žalobkyni, která ji také žalované odmítala a dosud odmítá, což shodně vypovídá žalovaná se svým synem, svědkem [jméno FO] a jasně tento fakt dokládá žádost žalované o návštěvu žalobkyně v roce [Anonymizováno], tedy dlouho před odvoláním daru a dva roky po smrti otce žalované adresované úřednici [Anonymizováno] právě s odůvodněním, že žalobkyně odmítá její denně nabízenou pomoc, jídlo, společnost, odvozy, k čemuž jí navádí žalobce v důsledku probíhajícího dědického řízení a snaze domoci se majetku. Žalobkyně žalované neotevírala, žalobce byl zřejmě po operaci v nemocnici, ve které však žalobkyně odmítla žalované sdělit. Žalovaná proto žádala o návštěvu, domluvu dalšího postupu, včetně například dodávky obědů. Žalobci však tento svůj deklarovaný nezájem o péči žalované, prezentují v neprospěch žalované, a to cíleně za účelem podpory tvrzení o důvodnosti vrácení daru (výslech žalobkyně, výslech žalobce, výslech žalované, výslech svědka [jméno FO], žádost o návštěvu ze dne [datum]).

21. Žalobkyně ale také v zájmu o maximalizaci hrubosti žalované proti dobrým mravům přišla nad rámec s žalobcem společných verzí o chování žalované s ojedinělým tvrzením, že důvodem ochladnutí rodinných vztahů bylo, když žalovaná při pobytu žalobkyně v lázních, když kontrolovala svého otce a měla k dispozici klíče, že „šmejdila“ v šuplících, kam žalobkyně dávala peníze a [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. následně vyžadoval vrácení klíčů. Toto je tvrzení ojedinělé, kterému neodpovídají důkazy ostatní a pokud by bylo pravdivé, tak je natolik zásadní, že by jej i žalobce neváhal opomenout, stejně tak jako více marginální hypotézu o tom, že za odebranou popelnicí žalobcům stojí udání žalované. I vůči tomuto nařčení vzdoruje ještě ex post po svém výslechu svědek [jméno FO]. Podobně překvapivě žalobkyně za důvod odvolání daru označila to, jak se žalovaná chová a hádá se s žalobcem, což je pak zřejmě pravý důvod odvolání daru, avšak nikoli oficiální v žádosti o vrácení daru z [datum] (výslech žalobkyně, žádost o vrácení daru z [datum]). Sama sebe žalobkyně popírá, když současně uvedla, že se o manžela o francouzských holích potřebující pomoc starala sama, aby vzápětí uvedla, že, když potřebovali, žalobkyně přišla a odvezla jí „pouze na nákup nebo na prohlídku“. Paradoxně žalobce péči o otce a žalobkyni popsal jako fiktivní, neboť rodiče péči nepotřebovali, otec byl mobilní a hlavním důvodem byla naopak pomoc žalované po rodičovské dovolené, aby si příspěvkem na péči přilepšila a mohla prodávat kastroly a Oriflame a oni se jí navíc starali o syna. Žalovaná však naopak popřela, že by kdy prodávala hrnce, nechávala si příspěvek na péči pro svou potřebu, který byl naopak deponován u rodičů na případné opravy domu, nebo snad, že by se žalobkyně s manželem starali o jejich děti nějak nadstandartně více než je běžné u babičky s dědou. Shodně to z vlastních vzpomínek potvrdil i svědek [jméno FO], že tedy babičku s dědou navštěvoval běžně, nijak tak, že by rodičovská péče byla nahrazována prarodiči, jak v písemném vyjádření uvedla dcera žalované a vnučka žalobkyně (výslech žalobkyně, výslech žalobce, výslech žalované, výslech svědka [jméno FO], vyjádření [jméno FO]).

22. Žalovaná má tři děti. S nejstarší dcerou [jméno FO], nar. [datum] se po léta nestýkají, i proto, že v minulosti byla prověřována policií. Žalovaná s ní vedla neúspěšný spor v souvislosti s dědickým řízením po manželovi žalované. [jméno FO] navštěvuje a pomáhá žalobcům a v tomto sporu je podporuje. Se svými bratry vztahy rovněž neudržují. V písemném vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalovaná se nikdy nestarala o žalobkyni, ani [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]., naopak to byli oni, kdo vychovávali dětděti žalovanéetně nejmladšího syna [jméno FO] do jeho šesti let a pak mu žalovaná zakázala se s babičkou a dědou vídat. U soudu svědčit odmítla. Starší syn žalované [adresa], nar. [datum] má s žalovanou standartní vztah a písemným vyjádřením ze dne [datum] měl potřebu reagovat a vyvrátit tvrzení své sestry [jméno FO], když v něm uvedl, že babička s dědou děti žalované soustavně nevychovávali, ale trávili u nich některé víkendy, jak bývá i v jiných rodinách zvykem s tím, že ani bratrovi svědkovi [jméno FO] nikdo nebránil ve styku s babičkou a dědou a veškeré neshody pramení z toho, kdo bude vlastnit více majetku. [právnická osoba] [jméno FO] st. vycházela rodina vcelku jednotně, neshody začaly až s jeho úmrtím. Vyjádřil svou připravenost svědčit. Nejmladší syn žalované [jméno FO], nar. [datum] rovněž dne [datum] písemně a obšírně vyvracel tvrzení své sestry i žalobců. Podporuje žalovanou, vypovídá ve shodě s ní i ostatními důkazy tak, že žalobce žalobkyni manipuluje k tomu, aby odmítala pomoc žalované, s výstavbou domu žalované žalobkyně souhlasila, což mu i sama dříve potvrdila. Žalobkyně taktéž dle svědka žalobci vaří a stará se spíš o něj než on oni. Sám se také pokoušel o společnou schůzku rodiny a dohodu, ale žalobce nehodlal učinit žádné ústupky ze svých postojů (písemné vyjádření [jméno FO], písemné vyjádření [jméno FO], písemné vyjádření [jméno FO], výslech [jméno FO]).

23. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 3028 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 175k odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění k [datum], jsou-li aktiva a pasiva mezi účastníky sporná, omezí se soud jen na zjištění jejich spornosti; při určení obvyklé ceny majetku, výše dluhů a čisté hodnoty dědictví, popřípadě výše jeho předlužení, k nim nepřihlíží. Dle § 175x z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění k [datum], objeví-li se po právní moci usnesení, jímž bylo řízení o dědictví skončeno, nějaký zůstavitelův majetek, popřípadě i dluh, provede se o tomto majetku řízení o dědictví. Objeví-li se pouze dluh zůstavitele, řízení o dědictví se neprovede. Dle § 175y odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění k [datum], nezařazení majetku nebo dluhů do aktiv a pasiv dědictví v důsledku postupu podle § 175k odst. 3 nebo podle § 175l odst. 1 věty druhé nebrání účastníkům řízení, aby se domáhali svého práva žalobou mimo řízení o dědictví. Dle § 630 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do [datum], (dále jen „SOZ“), se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Dle § 150 odst. 4 SOZ, nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 3245/2017 ze dne 20. 9. 2017 je-li v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti evidován jen jeden z bývalých manželů a druhý tvrdí, že věc je předmětem zaniklého, avšak dosud nevypořádaného společného jmění manželů, může se domáhat určení, že nemovitost je v zaniklém a doposud nevypořádaném společném jmění manželů. Pokud v průběhu řízení nastanou účinky zákonné domněnky vypořádání (§ 741 o. z. a § 150 odst. 4 obč. zák.), bude třeba žalobu změnit na určení, že věc je v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2567/2008 ze dne 28. 7. 2010 platí, že přestože občanský zákoník ani jiný právní předpis nedefinuje pojem dobré mravy, lze jimi rozumět souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Pokud jde o aplikovatelnost § 630 obč. zák., tak předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného vůči němu nebo členům jeho rodiny, nýbrž jen takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 obč. zák.; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2711/2014 ze dne 21. 8. 2014 úvaha soudu, zda v řízení zjištěné (prokázané) chování obdarovaných lze kvalifikovat jako "hrubě porušující dobré mravy" ve smyslu § 630 obč. zák., se odvíjí od posouzení všech zvláštností každého individuálního případu. Soud přitom vždy hodnotí, zda chování obdarovaného vykazuje znaky závadnosti, tj. zda koliduje se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, zda jde o porušení značné intenzity nebo o porušení soustavné, a to ať již fyzickým násilím, psychickým týráním, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Vždy rovněž zohledňuje vzájemné chování účastníků právního vztahu. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2435/2010 ze dne 25. 11. 2010 dárce se může domáhat vrácení daru v kterémkoliv časovém odstupu od uzavření darovací smlouvy. Délka doby mezi darováním a závadným chováním obdarovaného není nijak omezena. Tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák. pro uplatnění práva na vrácení daru počíná běžet od okamžiku, kdy chování obdarovaného naplnilo znaky uvedené v § 630 obč. zák., tedy od okamžiku, kdy právo dárce mohlo být vykonáno poprvé. Promlčecí doba běží odlišně v situaci, kdy k hrubému porušení dobrých mravů, zakládajícímu právo na vrácení daru, došlo jediným jednáním obdarovaného dosahujícím značné intenzity (např. fyzickým napadením), a jinak tomu bude v případě soustavného (opakovaného) porušování dobrých mravů. Promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé podáním návrhu (žaloby) u soudu, což v případě jediného intenzivně dobré mravy narušujícího jednání obdarovaného znamená, že začne běžet ode dne následujícího po dni, v němž k tomuto závadnému chování došlo. Dochází-li k jednání obdarovaného dosahujícího intenzity hrubého porušení dobrých mravů v delším časovém období, je pro závěr o důvodech pro vrácení daru určující okamžik posledního jednání obdarovaného, jímž lze již jeho chování prohlásit za hrubě porušující dobré mravy.

24. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

25. Žaloba není důvodná.

26. Předně soud s ohledem na uskutečněné darování v roce 1998 postupoval dle přechodného ustanovení § 3028 NOZ a na zjištěné skutkové závěry aplikoval hmotněprávní úpravu darování upravenou původním občanským zákoníkem z.č. 40/1964 Sb., tj. SOZ a jeho ustanovení § 630 a to přesto, že k odvolání daru došlo v roce 2021 za účinnosti NOZ.

27. Rovněž s ohledem na úmrtí [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. v roce [Anonymizováno], tedy za účinnosti SOZ aplikoval soud z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a příslušné ustanovení § 175k, § 175x, § 175y ve znění do [datum] a to zejména k posouzení otázky naléhavého právního zájmu žalobců na požadovaném určení při respektu k § 80 o. s. ř. Právě tato předchozí úprava umožňovala, aby v řízení o pozůstalosti v případě sporného majetku, ke kterému se dle § 175k odst. 3 o.s.ř. ve znění do [datum] v řízení o pozůstalosti nepřihlíží a současně účastníci se domohou mimo řízení o dědictví svého práva dle § 175y odst.. 1 o.s.ř. ve znění do [datum], je možné po právní moci usnesení o skončení dědického řízení tzv. dodatečně provést dědické řízení o tomto majetku. Na rozdíl od stávající úpravy z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy smysl § 189 odst. 1 tkví v tom, že o právech a povinnostech ke sporným předmětům dědictví dle ust. § 172 odst. 2 věta druhá z.ř.s. rozhoduje soud již v celém rozsahu včetně jejich konečného rozdělení mezi dědice ve sporném řízení na základě žaloby dle § 189 odst. 1 z.ř.s.

28. Z uvedeného tedy vyplývá, že v případě úspěchu žaloby, tj. prokázání nemravného jednání žalované jako obdarované se okamžikem projevu dárce, žalobkyně, o odvolání daru došlým žalované, ruší darovací smlouva a obnovuje se původní právní vztah, tj. obnoví se vlastnictví dárce k věci ex nunc a obdarovaný, který se stal neoprávněným držitelem je povinen mu věc vydat (33 Cdo 3001/2009). V projednávané věci by tudíž v případě úspěchu žalobců byl dar s účinky ex nunc součástí zaniklého, avšak dosud nevypořádaného společného jmění manželů a na požadovaném určení by žalobkyně, potažmo žalobce jako účastník dědického řízení, měli naléhavý právní zájem.

29. Kromě základních východisek výše však nelze odhlédnout od tzv. zákonné domněnky vypořádání společného jmění manželů upravené v § 150 odst. 4 věta druhá SOZ, tedy že do tří let od zániku společného jmění nevypořádaného dohodou, či soudně nastane ze zákona u nemovitostí režim podílového spoluvlastnictví. V dané věci je tudíž podstatné, že společné jmění žalobkyně s manželem [Jméno žalobce B] st. zaniklo jeho smrtí v roce [Anonymizováno] a k teoretickému budoucímu nabytí vráceného daru do SJM by již vlivem zákonné domněnky vypořádání nemohlo dojít. Ačkoli při žalobně formulovaném petitu o navrácení daru do zaniklého a dosud nevypořádaného SJM soud není oprávněn poučovat účastníky o hmotném právu a o odpovídajícím znění žalobního petitu a jakkoli je nyní projednávané řízení zásadně založené na zkoumání naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví dle § 80 o.s.ř., nabízí se zde nutnost odklidit další rodinný spor v letitě rozkolísaných vztazích a to právě věcným posouzením a eliminací další žaloby s požadavkem vrácení odvolaného daru tentokrát do spoluvlastnictví. Stejnou úvahou byl soud veden i v opakovaných snahách o smíření účastníků alespoň tak, že si soubor nemovitostí rozdělí dle faktického užívání. Proto soud meritorně zjišťoval důvodnost odvolání daru, tedy to, zda se žalovaná k dárcům a členům jejich rodiny chovala způsobem hrubě porušující dobré mravy, jak vyžaduje § 630 SOZ.

30. Soud je povinen zkoumat chování obdarovaného k dárcům striktně v mezích vytčených důvodů pro odvolání daru a vztažmo k načasování jednostranného odvolání daru žalobkyní k [datum] a to zejména i s ohledem na možné promlčení, které namítla žalovaná.

31. Jednotlivé důvody tzv. nevděku posoudil soud následovně.

32. Zboření rodinného domu – objektu A darovaného z . Jednak je tento důvod odvolání daru nutně promlčen, když ke zboření domu a výstavbě nového došlo v roce [Anonymizováno] a tříletá promlčecí lhůta uplynula dávno před odvoláním daru v roce [Anonymizováno]. Především ale v řízení zdejšího soudu o určení vlastnictví sp.zn. [spisová značka], jehož závěry je nutné v rámci zásady harmonizace soudních rozhodnutí respektovat, bylo jednoznačně pohledem vlastně tří instancí zodpovězeno, že se zbořením a vystavěním nového domu žalobkyní a jejím manželem z původního objektu A byli žalobkyně s [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. srozuměni, finančně ani prací se na něm nepodíleli, byli účastníky stavebního řízení, vzdali se práva na odvolání proti kolaudaci a do smrti [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. jej nezpochybňovali a žalobkyně tento stav sama akceptovala ještě dva roky poté. Uvedené skutečnosti potvrdilo i dokazování v této věci. Z důvodu promlčení, ale především proto, že žalobkyni po léta nevadil záměr výstavby ani její realizace žalovanou, není možné jej pro účely vrácení daru žalované po 23 letech vyčítat.

33. Ne-péče a nezájem žalované o žalobkyni a [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. I tento důvod pro odvolání daru není možné uznat z důvodu promlčení jednoznačně ve vztahu k osobě [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]., ale ani věcně, a to ve vztahu i k žalobkyni. Zvláštně vyznívá v odvolání daru tvrzení „A již v té době jsme byli odkázání na pomoc třetí osoby alespoň 3x týdně“, myšleno za života [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]., v komparaci s aktuálním tvrzením samotného žalobce, že péče žalované o své rodiče byla jen fiktivní, že rodiče byli soběstační a mobilní. Žalobci tudíž boří přesvědčivost tohoto důvodu sami a nadto z dokazování naopak vyplynulo, že péči žalovaná skutečně vykonávala, o rodiče se starala – vozila především otce k lékařům, musela využívat z důvodu nadváhy otce vozík a vozila je i na nákup a v případě své dovolené zajišťovala i zástup této péče. Zádrhel takto zaběhnutého režimu nastal v souvislosti s nastěhováním žalobce k rodičům, který začal provádět přístavbu objektu B mimo stavební řízení a souhlas žalované a ta se naopak dožadovala dodržení podmínek stavebního řízení, které sama musela při vlastní výstavbě respektovat. Takto se vlastně ale vzepřela žalobci, ale i rodičům a došlo ke konfliktu, kdy o ukončení péče žalované stáli všichni a podnikli k tomu i konkrétní kroky k ukončení péče na úřadě. V řádu několika málo týdnů si to však rozmysleli, v péči pokračovali v původním režimu a žalovaná písemně souhlasila se stavebními plány žalobce. A takto fungovali do smrti otce, který byl vlastně stabilizátorem rodinných vztahů, který neváhal rodinu v době výše popsaného rozkolu oslovit písemně dopisem s apelem na klidné vztahy. Po smrti [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. se však rodinné vztahy i v souvislosti s dědickým řízením znovu narušily, zejména právě v souvislosti s domem žalované, přestavěným objektem A, na který si žalobce činil nárok, poté co dříve žalovaná docílila, aby byl odpovídajícím způsobem zapsán v katastru nemovitostí jako součást SJM s jejím posléze zemřelým manželem. Od té doby účastnici vedli řadu sporů. Žalobci například podali na žalovanou po letech neúspěšnou žalobu na určení vlastnictví, žalovaná žalobou zpochybňovala taktéž neúspěšně platnost závěti svého otce a další. Vztahy tak byly a dosud jsou narušené celkově včetně péče žalované o žalobkyni, která jí ve shodě s žalobcem odmítá, na což příslušnou úřednici upozorňovala již v [Anonymizováno] [Anonymizováno] sama žalovaná. Rozhodně se však jedná o vzájemně narušené vztahy, které nelze přičítat pouze žalované. A proto ani tento důvod odvolání daru nenaplňuje znaky porušování dobrých mravů natož v jejich hrubé intenzitě.

34. Žaloby o neplatnost závěti [Jméno žalobce B] [Anonymizováno]. a vydání bezdůvodného obohacení po žalobci a neposkytnutí součinnosti při přidělení číslo popisného k objektu B v němž bydlí žalobci. Obecně je judikaturou považováno domáhání se svých práv u soudu jako legitimní výkon práva, ostatně i žalobci jej využívají, ale i zde platí, že jde o důsledek vzájemně narušených rodinných vztahů, nikoli o šikanózní jednání žalované. Ani tento důvod proto neobstojí.

35. Ne-opravy a ne-investice nemovitostí. Je nemožné si prakticky představit, že by žalovaná mohla udržovat a opravovat objekt B, který výlučně užívají žalobci, její přístup do domu je značně omezen, žalovaná je s žalobci ve při, žalobci její pomoc a péči odmítají, natož aby žalovaná byla k čemukoli podobnému připuštěna, nebo že by jí snad žalobci informovali o nutnosti oprav, či od ní žádali na opravy nějaké příspěvky. Nic z toho nebylo prokázáno a opět se i zde jedná o nutnou součinnost spoluvlastníků, která se omezila opět nikoli jen vinou žalované pouze na vzájemné vyúčtování vody a plynu.

36. Nezájem, ne-pomoc, ne-návštěva v souvislosti se zlomeninou žalobkyně a hospitalizací od [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. - [adresa] a od [datum] LDN [adresa]. Ačkoli žalobci v žalobě a v průběhu řízení striktně tvrdili, že žalovaná žalobkyni v těchto zařízeních nenavštívila a žalobkyně žalovanou při výslechu osočovala, že lže, když se o návštěvě zmiňovala, nevěrohodnost žalobců i v tomto potvrdilo samotné zdravotní zařízení LDN [adresa], které zaznamenanou návštěvu v covidovém období se zpřísněnými opatřeními žalované dodalo. Žalobci pak už původní tvrzení shodně změnili tak, že návštěva sice proběhla, ale byla pouze 5minutová, kdy měla žalovaná více strach o psa zanechaném v horku v autě. Naopak žalovaná věrohodně udává a žalobkyně toto i potvrdila, že den před úrazem vezla žalobkyni k sestře, aby si popovídali, a to v době, kdy byl žalobce na dovolené a proto to bylo možné. Takový výjezd určitě nesvědčí o nezájmu žalobkyni, ale naopak o širší úvaze žalované nad potřebami žalobkyně neomezujícími se jen na potřeby stravy, úklidu, lékařů, ale i sociálního kontaktu. Autentičtější je i následný vývoj z pohledu žalované, která si vybavuje stížnosti žalobkyně po návratu z nemocnice na nepořádek způsobený žalobcem s jehož úklidem odmítala žalobkyně od žalované pomoc a ta se i po zkušenosti s úrazem žalobkyně v roce [Anonymizováno], kdy jí v ošetřování žalobkyně zabránil žalobce návratem z dovolené přestala vnucovat, což ve výpovědi vystihla slovy, že přece nebude nikoho „svazovat do kozelce“, když oba pomoc odmítají.

37. Žalované soud uvěřil i v tom, že žalobkyni žalovaná setrvale odváží na hřbitov a na výslovné žádosti koupí oblečení, kosmetiku, zalévá květiny, vyřídí platby za telefon, což jednak doložila účtenkami a uvedl to i svědek [jméno FO]. Žalovaná si s žalobkyní také telefonuje, neboť domů dojíždí 1x týdně, jinak bydlí na chatě. Přestože žalobci vydávají telefonáty za prostředek žalované k úkolování žalobkyně v souvislosti s vyzvedáváním pošty a nakrmením psa, nebude tomu jistě tak. Žalovaná by v tomto směru mohla využívat syna, svědka [jméno FO], trvale bydlícího v domě žalované, bývalém objektu A a nekoresponduje to ani s tím, že pokud žalovaná navštíví žalobkyni a ukazuje jí nové šaty, což sama žalobkyně připustila, i obsahy telefonátů budou zřejmě jiné, než jak je v neprospěch žalované prezentují žalobci.

38. Je tudíž evidentní, že žalobkyně pomoc žalované odmítala a dosud odmítá z pokynu žalobce na základě společného po léta utvrzovaného přesvědčení o vlastní pravdě a paradoxně pomoc po žalované účelově vyžadují touto žalobou. Žalované tedy nelze vyčítat výše uvedené a nárokovat si vrácení daru. Jde bohužel o vzájemnou nevraživost, mezi níž se žalovaná s pomocí snaží vklínit a žalobkyně ji přijímá pouze na zapřenou před žalobcem.

39. Věrohodnost žalobců tudíž zásadně utrpěla. Některé teze žalobců jsou až dogmaticky shodné – jak se žalovaná snaží uzurpovat více majetku, než si zaslouží, jak se nestará, jak může i za odebrání popelnice žalobců, jak upřednostňuje svého psa na úkor své matky. Jiné si zase mezi žalobci protiřečí, že důvodem rozkolu je majetek, oproti osamocenému tvrzení žalobkyně, že důvodem je „šmejdění“ žalované v šuplících žalobkyně s hotovostí. A konečně jak už bylo zmíněno, žalobkyně popírá návštěvy žalované, ale současně připouští, že k nim dochází. Za důvod odvolání daru ve své výpovědi bezděčně uvedla, že se žalovaná hádá s žalobcem, což však důvodům odvolání neodpovídá, ale za to vyznívá autentičtěji se skutkovým zjištěním.

40. Svědek [jméno FO] žalobcům příliš neprospěl, když pouze obecně opakoval, že si žalobkyně stěžuje na žalovanou, ale nevěděl, na co konkrétně a co by mělo žalobkyni v péči scházet. Sám se zmiňoval, že žalobkyně běžně vaří. [jméno FO] podporující žalobce poskytla pouze písemné vyjádření, aniž by se vystavěla testu posouzení věrohodnosti v rámci svědecké výpovědi, a proto i její pouze písemné vyjádření nemá významnou hodnotu, nadto jí uváděné skutečnosti vyvrací ostatní důkazy. [jméno FO] rozdíl od svědka [jméno FO], který má jistě také zájem na výsledku sporu, podporuje matku, ale výslechu se dobrovolně podrobil a jím uváděné skutečnosti soud hodnotí jako věrohodné, konzistentní a souladné s ostatními relevantními důkazy, včetně úspěšné obrany žalované.

41. Žádný důvod odvolání daru se tudíž pro výše uvedené argumenty neukázal jako relevantní. Chování žalované neporušuje dobré mravy, natož v požadované intenzitě hrubého porušení dle § 630 SOZ, neboť rodinné vtahy a jejich fungování zásadně tkví na vzájemném zájmu a péči všech zúčastněných, nikoli na automatickém mechanismu dobra jednotlivce.

42. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla v této věci plný úspěch, proto ji soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka [částka] zahrnuje odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné do [datum], tedy 14x odměnu za úkon právní služby po [částka] z tarifní hodnoty dle [částka] § 11 odst.1 a § 9 odst. 4 písm. b) a § 8 odst. 1 cit. vyhl. (písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], návrh na přerušení řízení ze dne [datum], účast na jednání ze dne [datum], 2x účast na jednání ze dne 320. 11. 2023 přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání ze dne [datum], 2x účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, účast na jednání dne [datum] a písemný závěrečný návrh ze dne [datum]) a 14x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle § 13 odst. 4 cit. vyhl tj. celkem [částka], a 1x odměnu za úkon právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] dle § 11 odst.1 a § 11 odst.1 a § 9 odst. 4 písm. a) a § 8 odst. 1 cit. vyhl. ve znění účinném od [datum] (za účast na jednání dne [datum]), 1x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., tj. celkem [částka].