15 C 300/2023 - 98

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]. IČO: [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupena [Jméno Zástupce A], advokátem sídlem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupena [Jméno Zástupce B], advokátem sídlem [Anonymizováno] o zaplacení částky 422 149,07 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], když mezi účastníky byla sporná zejména otázka nároku žalované na vznik individuální sazby za odběr plynu.

2. Žalobkyně v žalobě a jejích doplněních uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa] vedeného pod [Anonymizováno] [Anonymizováno]: [Anonymizováno] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy po ověření tvrzených skutečností došlo k jejímu podpisu elektronicky. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [tel. číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka]. Žalovaná na danou fakturu uhradila toliko částku [částka] a dosud je tak v prodlení s částkou [částka]. Za období od [datum] do [datum] pak žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [tel. číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], kdy však na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná byla při provádění přepisu plynu z původního zákazníka žalobkyně (společnosti [právnická osoba]) požádána, aby za účelem sjednání individuálního produktu kontaktovala žalobkyni. Žalovaná tak ve stanovené lhůtě neučinila a plyn tak byl žalované účtován za běžné ceny. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že žalobkyni zaslala dne [datum] částku [částka] a částku [částka] a nároky žalobkyně tak zanikly. Do předmětného odběrného místa byla do [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] ze dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Ve smlouvě byla na individuální produkt sjednána cena za odebraný zemní plyn pro období roku 2020, 2021 a 2022 ve výši [částka] včetně DPH (tj. [částka] bez DPH) za 1 MWh. V odběrném místě byla v období od [datum] až [datum] spotřeba plynu celkem [hodnota] MWh a v období od [datum] do [datum] celkem [hodnota] MWh. Žalobkyni byla dne [datum] cena spotřebovaného plynu uhrazena. Žalovaná má za to, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum], když mj. na dokumentu není žádný podpis, přestože smlouva dle svého textu nabývá platnosti „dnem podpisu zákazníkem“. Žalobkyně také neprokázala, že by mezi účastníky došlo ke sjednání ceny, kterou žalobkyně žalované účtuje. Žalobkyně ani neprokázala, jakým způsobem měla žalovaná vyslovit souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že v odběrném místě byl plyn odebírán za cenu individuálního produktu pro období roku 2020, 2021 a 2022 ve výši [částka] včetně DPH (tj. [částka] bez DPH) za 1 MWh a žalovaná neměla zájem uzavírat s žalobkyní smlouvu za jinou cenu. Žalobkyně neprokázala, že by došlo k zániku smlouvy na individuální produkt. Žalovaná byla instruována pracovníky žalobkyně k provedení přepisu odběrného místa online s příslibem účtování odběru za stávajícího individuální ceny, avšak následně byla žalované účtována zcela odlišná cena. Žaloba je tak projevem nepoctivosti a zneužití tržní síly žalobkyně jako obchodníka s plynem, který měl pro odběrné místo plyn nakoupen až do konce roku 2022 a patrně pojal úmysl využít změny zákazníka v odběrném místě k vlastnímu neúměrnému obohacení a dosažení nepřiměřeného zisku. Konečně pak žalovaná namítla, že předžalobní výzva je nesprávná, když v ní mj. nebyly vymezeny skutečnosti, z nichž byla existence pohledávky žalobkyně dovozena.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze žádosti o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že zákazník – společnost [právnická osoba] požádal o ukončení smlouvy z důvodu změny zákazníka v odběrném místě [adresa] (EIC OM: [Anonymizováno]). Stav plynoměru ke dni požadovaného ukončení dodávky byl 40 809,8 bez uvedení měrných jednotek.

6. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že paní [jméno FO] zastupující společnost [právnická osoba] udělila dne [datum] panu [jméno FO] plnou moc k tomu, aby ji zastupoval ve vztahu k nemovitosti na adrese [adresa] při úkonech souvisejících s ukončením dodávek energií a služeb (elektřina, plyn). Zmocněnec je oprávněn činit veškerá právní jednání, směřující k ukončení odběru v odběrném místě, včetně práva vyžádat si od dodavatele energií veškeré údaje týkající se odběrného místa. Plná moc je platná po dobu 2 měsíců ode dne jejího podpisu. Dne [datum] [jméno FO] nahlásil stav měřidla ke dni přepisu ([datum]) a to 40 809 m3.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tzn. dodávat žalované sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalované, a to v souladu s platnými právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, a závazek žalované odebrat žalobkyní dodaný plyn do odběrového místa a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo: [adresa] a předpokládaná spotřeba byla uvedena ve výši 19 420 KWh/rok. Jednotky KWh byly ve smlouvě uvedeny zřejmě omylem místo jednotek m3, když reálná roční spotřeba byla právě 26 078 m3, což v přepočtu odpovídá 280 228,68 KWh (26 078 m3 x 1,0022 objemový koeficient x 10,0022 KWh/m3 spalné teplo). Ačkoli je omyl v jednotkách zřejmý s ohledem na reálně dosaženou spotřebu, i v případě teoretické správnosti uvedených jednotek by se cena za dodávku plynu, ať už v kategorii nad 15 do 25 MWh, či nad 63 MWh neměnila dle ceníků a pouze by v kategorii nad 15 do 25 MWh byla dražší stálá platba a cena za distribuci plynu, kterou však žalobkyně neúčtovala. Je zde uveden EIC odběrného místa: [Anonymizováno], výrobní číslo plynoměru: 24004 a využití odběrného místa: ubytovací a stravovací zařízení. Dále je zde uvedeno, že cena plynu a podmínky užití produktu se řídí vždy aktuálně platným ceníkem produktu plyn pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, které budou uveřejněny na www.cez.cz/ceniky. Je zde sjednána výše měsíční zálohy [částka]. Dále je zde uvedeno, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu a nabývá účinnosti dnem zahájení dodávky plynu obchodníkem a uzavírá se na dobu neurčitou. V závěru smlouvy je uvedeno, že obchodník a zákazník sjednávají, že k datu účinnosti této smlouvy ukončují veškeré předchozí smluvní vztahy k předmětnému odběrnému místu zákazníka. Smlouva je datována dne [datum], je zde uvedeno, že byla zákazníkem sjednána elektronicky a je zde uvedeno jméno [jméno FO] jako platný zákonný zástupce.

8. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od [datum] soud zjistil, že tyto obchodní podmínky jsou nedílnou součástí uzavírané smlouvy. Je zde mj. uvedeno, že smlouva může být měněna jinak než písemně a po vzájemné dohoda může být uzavřena nepísemnou formou. Podpisem sdružené smlouvy je vysloven souhlas s uzavřením smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy s provozovatelem distribuční soustavy a distributorovi budou poskytnuty osobní a kontaktní údaje zákazníka. Smluvní vztah se řídí energetickým zákonem a občanským zákoníkem. Cena za dodaný plyn je uvedena ve smlouvě nebo v ceníku zvoleného produktu. Zákazník má právo produkt měnit, jestliže změnu nevylučuje smlouva. Za dodaný a odebraný plyn je zákazník povinen hradit předepsané zálohy. Zákazníkem zaplacené zálohy budou zúčtovány ve faktuře. Ohledně vzájemné komunikace je zde především uvedeno, že své požadavky může zákazník vyřešit prostřednictvím webové aplikace, elektronicky pomocí formuláře na www.cez.cz/napiste-nam, poštou na adrese [Jméno žalobkyně]. nebo telefonicky na bezplatné zákaznické lince [tel. číslo]. V závěru smlouvy je uvedeno, že při uzavírání, změně nebo ukončení smlouvy či při dalším písemném styku lze podpis nahradit kopií.

9. Z ceníku za plyn na dobu neurčitou účinného od [datum] soud zjistil, že zde byla uvedena cena za dodávku plynu v případě kategorie ročního odběru v MWh nad 63 ve výši [částka].

10. Z ceníku za plyn na dobu neurčitou účinného od [datum] soud zjistil, že zde byla uvedena cena za dodávku plynu v případě kategorie ročního odběru v MWh nad 63 ve výši [částka].

11. Z ceníku za plyn na dobu neurčitou účinného od [datum] soud zjistil, že zde byla uvedena cena za dodávku plynu v případě kategorie ročního odběru v MWh nad 63 ve výši [částka].

12. Z faktury č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované za toto období fakturu na částku [částka], kdy po zúčtování uhrazených záloh ve výši [částka] vznikl žalované nedoplatek ve výši [částka]. Částka byla splatná dne [datum]. Faktura rovněž obsahuje detailní rozpis záloh. Je zde uvedena celková spotřeba 280 228,68 kWh. V části B faktury obsahující podrobné vyúčtování je zřejmé, že v období od [datum] do [datum] činila jednotková cena [částka] (spotřeba celkem [hodnota] MWh, tj. celkem [částka]). Od [datum] činila jednotková cena [částka] (spotřeba celkem [hodnota] MWh, tj. celkem [částka]). Od [datum] do [datum] činila rovněž jednotková cena [částka] (spotřeba celkem [hodnota] MWh, tj. celkem [částka]). Od [datum] činila jednotková cena [částka] (tj. spotřeba celkem [hodnota] MWh, tj. [částka]). Vše je zde uvedeno bez DPH.

13. Z oznámení o výši měsíční zálohy ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] byly žalované měsíční zálohy vyměřeny na částku celkem [částka] včetně DPH.

14. Z faktury č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované za toto období fakturu na částku [částka]. Tato částka je zároveň nedoplatkem a splatnost byla stanovena dne [datum]. Je zde vedena celková spotřeba 99 909,80 kWh. Dle podrobného vyúčtování byla účtovaná v období od [datum] do [datum] jednotková cena [částka] (spotřeba celkem [hodnota] MWh, tj. celkem [částka] bez DPH.

15. Z přehledu plateb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná pravidelně zasílá platby žalobkyni.

16. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná udělila dne [datum] plnou moc panu [jméno FO] ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek plynu žalobkyní na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa EIC: [Anonymizováno]. Je zde uvedeno, že plná moc byla sjednána se zákazníkem elektronicky.

17. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně obdržela prostřednictvím online žádosti podklady pro přepis odběrného místa.

18. Z nahrávky telefonického hovoru soud zjistil, že zde hovoří muž s pracovníkem žalobkyně. Muž byl v telefonickém hovoru informován o tom, že je potřeba, aby si za dva dny znovu zavolal ohledně sjednání individuálního produktu. Z nahrávky vyplývá, že v systému byla v současné době zadána smlouva na dobu neurčitou s tím, že pak se to změní na individuální produkt, který měla dosud společnost [právnická osoba] V závěru nahrávky muž opakuje, že za dva dny si ohledně tohoto zavolá. Z nesporných tvrzení účastníků bylo k této nahrávce zjištěno, že tato byla pořízena dne [datum] a muž na nahrávce je pan [jméno FO].

19. Z nahrávek telefonického hovoru a z přepisu nahrávky části prvního hovoru se zákaznickou linkou [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že v hovoru operátorka sděluje volajícímu, že na webu [Anonymizováno].[Anonymizováno] provede registraci nového zákazníka s tím, že individuální produkt bude později domluven. Volající sděluje, že je pro něj podstatné, aby se to přepsalo s těmi individuálními podmínkami. Ve druhém hovoru sděluje operátorka volajícímu, že změna na individuální produkt bude možná až se vše propíše do systému a domlouvá se s volajícím, že ten za dva dny znovu zavolá s tím, že aktuálně je do systému zadávána smlouva na dobu neurčitou.

20. Z e-mailu ze dne [datum] (příloha č. [hodnota]) soud zjistil, že tento se týká smlouvy pro odběrné místo na adrese [adresa]. V e-mailu je uvedeno, že žalobkyně ráda nastaví produkt [Anonymizováno] na míru na 2 roky.

21. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že pan [jméno FO] zaslal žalobkyni plnou moc k přepisu odběrného místa s tím, že žádost byla zadána přes webové stránky.

22. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] (příloha č. [hodnota]) soud zjistil, že žalobkyně sdělila panu [jméno FO], že kontrolou bylo zjištěno, že nebyl zadán odečet měřidla a požádala o nahlášení stavu. Na tento e-mail reagoval [jméno FO] sdělením, že stav ke dni přepisu je 40809 m3.

23. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] (příloha č. [hodnota]) soud zjistil, že žalobkyně v e-mailu ze dne [datum] sdělila, že došlo k opravě cen za dodávku elektřiny na adrese [adresa]. Je zde uvedeno, že nedošlo ke zpracování dohody o změně smlouvy a dojde tak ke změně produktu s fixací ceny se zpětnou účinností a bude vystavena opravná faktura. V e-mailu ze dne [datum] sděluje pan [jméno FO] žalobkyni, že sjednávali cenu [částka] a požádal o opravu.

24. Z e-mailu ze dne [datum] (příloha č. [hodnota]) soud zjistil, že paní [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] zaslala panu [jméno FO] vyúčtování plynu s tím, že nahlášený stav plynoměru nebyl dodržen.

25. Z e-mailu ze dne [datum] (příloha č. [hodnota]) soud zjistil, že žalobkyně odpověděla na reklamaci cen, ve kterých byly účtovány dodávky plynu do odběrného místa [adresa], EIC: [Anonymizováno] tak, že počátkem srpna 2021 již k žádosti zákazníka sdělila, že sjednání stejného produktu, jako měl předchozí majitel, není možné. Dále bylo zákazníkovi doporučeno kontaktovat zákaznickou linku po dokončení přepisu za účelem projednání možnosti změny na jiný produkt. Smlouva nabyla účinnosti dne [datum] s produktem „Plyn na neurčito“ a žalobkyně neeviduje žádný následný kontakt s žádostí o změnu produktu. Je zde dále uvedeno, že s ohledem na rychlý vývoj na trhu s plynem je nyní možné sjednat pouze produkt Plyn – na 1, 2 nebo 3 roky v akci. Obchodní cena za MWh v produktu Plyn – na 1 rok v akci činí [částka]. V případě fixace na dva roky je obchodní cena [částka] za MWh, a v případě fixace na tři roky je cena [částka] za MWh. Aktuální produkt žalované je s cenou [částka] za MWh s tím, že cena fixována není a veškeré ceny jsou uváděny bez DPH.

26. Z e-mailu ze dne [datum] (příloha č. [hodnota]) soud zjistil, že požadavek byl znovu předán reklamačnímu oddělení ke zpracování. O výsledku bude zákazník informován.

27. Z e-mailu z února 2022 (příloha č. [hodnota]) soud zjistil, že pan [jméno FO] reagoval na e-mail ze dne [datum] e-mailem ze dne [datum] tak, že žádá o neprodlené dořešení požadavku a nastavení individuálních cen dle příslibu s tím, že veškeré informace opětovně žalobkyni zasílal. Na tento e-mail reagovala žalobkyně e-mailem ze dne [datum] sdělením, že požadavek byl předán reklamačnímu oddělení jako opakovaná reklamace.

28. Z webové stránky pro přepis odběrného místa elektřiny soud zjistil informace o průběhu přepisu odběrného místa – jsou zde vyobrazeny jednotlivé kroky. V závěru je nutno potvrdit, že se zákazník seznámil s podmínkami zvoleného produktu a všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem produktu. Jedná se o zobrazení obecného postupu, nikoli zobrazení toho, jak přepis probíhal v daném konkrétním případě.

29. Z výpovědi svědka [jméno FO] učiněné při jednání dne [datum] soud zjistil, že tento uvedl, že v roce 2021 pomáhal žalované s převodem energií, neboť se v tomto orientoval. Svědek zavolal na zákaznickou linku žalobkyně s dotazem, zda je možné smlouvu z původního odběratele převést na žalovanou s tím, že si uvědomoval, že smlouva byla uzavřena v té době na dva roky s cenou asi 510 nebo [částka] za MWh. Bylo to v době, kdy cena energií stále stoupala a pro žalovanou i svědka bylo tedy zásadní, aby původní cena zůstala zachována. Svědek vypověděl, že nejprve mu bylo na zákaznické lince sděleno, že převod lze za zachování stávajících podmínek uskutečnit nejrychleji přes webové stránky. Následně mu bylo sděleno, že mu bude někdo volat, ale poté mu pracovnice řekla, že převod se stávajícími podmínkami realizovat nejde a celá věc se následně táhla několik měsíců, proběhlo i reklamační řízení a nyní je věc u soudu. Svědkovi bylo slíbeno, že po zadání online žádosti dojde následně k nastavení původních podmínek pro nového odběratele. V opakovaných hovorech pak bylo svědkovi vždy sděleno, že nastavení původní ceny, jako bylo u společnosti [právnická osoba] není možné. Žalované tak byla nastavena cena zhruba o 50 % vyšší, než kterou měla předchozí společnost, tj. asi na částku [částka] MWh. O tom, že cenu původní cenu není možné ihned nastavit se poprvé svědek dozvěděl od operátorky, avšak s příslibem, že toto bude upraveno později. O tom, že to není možné vůbec, se svědek dozvěděl zhruba po roce. Kvůli předchozím zkušenostem si svědek hovory preventivně nahrával.

30. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vzhledem k navýšení ceny za dodávky od [datum] oznámila žalobkyni, že ke dni [datum] odstupuje od smlouvy uzavřené pro odběrné místo [adresa] (EIC EAN: [Anonymizováno]). Dopis je za žalovanou podepsán panem [jméno FO].

31. Z poznámek z interního systému o komunikaci se zákazníky soud zjistil další informace o průběhu komunikace s panem [jméno FO]. Je zde uvedena poznámka ze dne [datum], dle které bylo zákazníkovi sděleno, že online přepis nelze dokončit, protože v ARES není uveden jako statutární orgán a bylo mu doporučeno poslat plnou moc. Je zde také obsažena e-mailová komunikace zaslaná žalobkyni panem [jméno FO]. V e-mailu ze dne [datum] sdělila žalobkyně panu [jméno FO], že vyslechla oba doložené nahrané hovory ze dne [datum] z nichž je zřejmé, že stejné cenové podmínky, jako měl původní zákazník, žalované slíbené nebyly. Naopak byl zákazník informován, že si v rámci online požadavku vybere vlastní produkt z aktuální cenové nabídky. Ze strany žalobkyně nebylo slíbeno, že dojde k zachování cenových podmínek. Reklamace tak byla zamítnuta.

32. Z dopisu ze dne [datum] a z potvrzení o odeslání výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva a faktury za plyn. V dopise byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové částky [částka], a to do [datum]. Nárok žalobkyně dle této výzvy je vedle příslušenství tvořen především neuhrazenou fakturou č. [hodnota] a toliko částečně uhrazenou fakturou č. [hodnota].

33. Soud zamítl návrh na provedení dokazování spočívající v simulaci přepisu plynu, neboť soud dosud zjištěný skutkový stav považoval za dostatečný pro rozhodnutí ve věci.

34. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

35. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalované dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa].

36. Žalované byly vystaveny: - faktura č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka], kdy po zúčtování uhrazených záloh ve výši [částka] vznikl žalované nedoplatek ve výši [částka] a - faktura č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka]. V případě faktury č. [hodnota] je žalovaná v prodlení s částkou [částka] a v případě faktury č. [hodnota] s celou částkou [částka]. Dané faktury žalovaná žalobkyni neuhradila, když se bránila zejména tím, že nedošlo k uzavření dané smlouvy za žalobkyní tvrzených podmínek, zejména žalovaná brojila proti účtované ceně za 1 MWh, když žalované měla být přislíbena individuální cena, kterou měla společnost [právnická osoba], která v daném místě od žalobkyně odebírala plyn před žalovanou.

37. Po provedeném dokazování však soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, jak vysvětleno a rozebráno dále.

38. Právní posouzení:

39. V daném případě soud vycházel zejména ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“ a dále také ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“.

40. Z provedeného dokazování soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 a násl. energetického zákona, když k jejímu uzavření došlo tzv. distančním způsobem dle § 1824 a násl. OZ. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa a žalovaná se za odebraný plyn zavázala zaplatit cenu v souladu s platným ceníkem žalobkyně.

41. K otázce platnosti smlouvy:

42. Soud se neztotožnil s námitkou žalované spočívající v tom, že „smlouva nebyla uzavřena platně“. Soud především vycházel ze skutečnosti, že žalovaná se v rámci daného kontraktačního procesu nechala zastoupit panem [jméno FO], který sám ve své svědecké výpovědi uvedl, že se v dané problematice dobře orientuje a ve věci vystupoval jako podnikatel. Z provedených nahrávek bylo vyvráceno, že by žalobkyně žalované slíbila zachování původních cen, které platily pro jejího předchozího zákazníka v daném odběrném místě, když telefonní operátorka panu [jméno FO] výslovně řekla, že je nutno při přepisu smlouvy do systému zadat smlouvu na dobu neurčitou a na případném individuálním produktu je možné se domluvit později, až se vše v systému zaeviduje. Telefonní operátorka v tomto hovoru vyzvala svědka, aby v případě zájmu o individuální produkt za dva dny sám ozval k dalšímu jednání. Další aktivita ze strany svědka však v tomto směru v řízení nebyla prokázána, když až následně byla doložena e-mailová komunikace ze dne [datum], kde žalobkyně odpovídá na reklamaci cen a další aktivita svědka [jméno FO] je v tomto směru doložena až v únoru 2022, kdy svědek opět pouze žádá o dořešení požadavku ohledně stanovení individuálních cen. O tom, že smlouva byla uzavřena platně svědčí dále i to, že žalovaná dlouhodobě hradila předepsané zálohy a zde se tak soud ztotožňuje s názorem žalobkyně, že žalovaná by nepochybně tyto zálohy nehradila, kdyby měla za to, že smlouva nebyla uzavřena.

43. Platnému uzavření smlouvy nebrání ani její uzavření prostřednictvím e-mailu a telefonické komunikace. [právnická osoba] je obecně upraven v nařízení Evropského parlamentu Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“), a zákonem 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle eIDAS se za elektronický podpis považují data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 odst. 10 eIDAS). Uvedené definici vyhoví i prosté napsání jména a příjmení v textu samotného elektronického dokumentu. Požadavek určení jednající osoby ve smyslu § 562 odst. 1 OZ je vztažen k právním jednáním učiněným elektronickými nebo jinými technickými prostředky, u nichž je písemná forma zachována, ač nejsou podepsána. Tím spíš musí platit pro právní jednání, jež je učiněno elektronickými prostředky a podepsáno je. Lze mít za to, že elektronickým podpisem může být i prostý elektronický podpis dle eIDAS, ovšem pouze tehdy, pokud umožňuje identifikaci jednající osoby, včetně ověření její totožnosti. Přípustná je v zásadně jakákoliv metoda, která je způsobilá identifikaci a autentizaci jednajícího zajistit. Může se jednat o metodu, která je v dispozici jednajícího, např. scan vlastnoručního podpisu připojený k datové zprávě nebo v ní obsažený, popř. metoda může vyplývat z ujednání stran, např. připojení dohodnutého hesla (in: BERAN, Vladimír. § 561 [Písemná forma]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 8.); stejně tak může požadavky naplňovat podání elektronické žádosti prostřednictvím on-line žádostí skrze internetové stránky poskytovatele, jež umožňují jednoznačnou identifikaci podatele. V daném případě bylo navíc doloženo, že pan [jméno FO] byl žalovanou k takovému jednání zplnomocněn, s žalobkyní jednal a plnou moc opravňující ho jednat stran smlouvy žalobkyni taktéž doložil.

44. K uzavření smlouvy přitom může dojít i prostřednictvím prostého e-mailu bez podpisu v případě, že dojde k zachování písemné formy. Ta je přitom zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 OZ). K zachování písemné formy tedy není elektronický podpis nezbytný a postačí možnost zachycení obsahu a určení jednající osoby. V daném případě jednající osobu bylo přitom možno identifikovat více než dostatečně (pan [jméno FO]), a obsah jednání bylo možné spolehlivě zachytit (viz e-mailová komunikace). Žalovaná přitom neprokázala, že by obsah e-mailů byl nesprávný nebo nebyl pravý, a uplatní se tak domněnka jejich správnosti (§ 562 odst. 2 OZ). Argumentace žalované by tak ad absurdum znamenala nemožnost uzavírat smlouvy telefonicky, případně prostřednictvím e-mailu, zvláště když pan [jméno FO] jednal v souladu s pokyny telefonní operátorky, jak vyplývá ze záznamů z telefonního hovoru a e-mailové komunikace. Na základě uvedeného proto soud jednoznačně uzavřel, že došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona).

45. K otázce sjednané ceny:

46. Nelze se ztotožnit ani s námitkou žalované spočívající v tom, že „nedošlo ke sjednání ceny“, když dle § 72 odst. 2 energetického zákona platí, že „smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.“ 47. Citované ustanovení tak nestanovuje povinnost uvést ve smlouvě konkrétní výši ceny. Cenu tak lze určit i odkazem na listinu, v níž je cena za odebraný plyn uvedena. V daném případě bylo uvedeno, že cena plynu a podmínky užití produktu se řídí vždy aktuálně platným ceníkem, a podpisem smlouvy (byť prostředky komunikace na dálku) s tímto žalovaná vyslovila souhlas. Ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona přitom výslovně počítá i s možností určit část obsahu smlouvy odkazem na smluvní (resp. obchodní) podmínky. Zvláštní způsob zahrnutí obchodních podmínek přitom není v § 72 energetického zákona uveden, proto se použije obecná úprava obsažená v § 1751 OZ.

48. V daném případě má soud za prokázané, že byla platně sjednána cena v souladu s platným a účinným ceníkem žalobkyně a v souladu s tímto také byly žalované vystavovány faktury. Za období od [datum] do [datum] tak byla žalované účtována jednotková cena za 1 MWh za cenu [částka] (do [datum]), za cenu [částka] (od [datum]) a za cenu [částka] (od [datum]), a to plně v souladu s ceníkem za plyn na dobu neurčitou účinným od [datum], od [datum] a od [datum] a za období od [datum] do [datum] cena za 1 MWh za cenu [částka], a to plně v souladu s ceníkem za plyn na dobu neurčitou účinným od [datum]. Při samotném uzavírání smlouvy pan [jméno FO] uvedl, že souhlasí se smluvními podmínkami žalobkyně a s platným ceníkem. Žalovaná v řízení namítala, že jí bylo přislíbeno zachování stejných cen, které měla předchozí společnost [právnická osoba] Soud má však provedeným dokazováním toto za vyvrácené. Je pravdou, že pan [jméno FO] v telefonickém hovoru dne [datum] žalobkyni zdůrazňoval, že má zájem na zachování individuálního produktu předchozího zákazníka s individuálními cenami. Telefonní operátorka mu však na toto výslovně sdělila, že při elektronickém přepisu je nezbytné do systému zadat smlouvu na dobu neurčitou s tím, že tato může být následně například modifikována na individuální produkt dle její platné nabídky. Za tímto účelem žalobkyně pana [jméno FO] vyzvala, aby se za dva dny sám znovu ozval a věc bude dále řešena. [jméno FO] se však k dalšímu řešení žalobkyni neozval, resp. toto nebylo nikterak prokázáno. Byla pak doložena toliko elektronická komunikace, ve které pan [jméno FO] brojil proti vystaveným fakturám a domáhal se úpravy cen platných pro společnost [právnická osoba] I tato doložená elektronická komunikace je však dle názoru soudu ze strany pana [jméno FO] poněkud liknavá, když byl doložen toliko e-mail ze dne [datum], dle kterého byl požadavek opětovně předán reklamačnímu oddělení a následně až e-mail z února 2022, ve kterém pan [jméno FO] žádá o dořešení požadavku ohledně nastavení individuálních cen. Soud má tak za to, že žalovaná (resp. její zmocněnec pan [jméno FO]) nepostupovala dostatečně obezřetně a nedůvodně spoléhala na to, že jí budou ceny upraveny, když k tomuto očekávání neměla žádný reálný důvod ani příslib. [jméno FO] je profesionál – podnikatel, který, jak sám uvedl, se v této oblasti pohybuje a měl tak být schopen mít danou situaci dostatečně pod kontrolou. Skutečnost, že pan [jméno FO] se v dané věci dostatečně orientuje je nade vše výše uvedené dále podpořena také tím, že dopisem ze dne [datum] žalovaná odstoupila od dané smlouvy, a to z důvodu navýšení ceny za dodávky plynu od [datum]. Dle názoru soudu tak mohla žalovaná od smlouvy odstoupit již dříve, když s danými cenami nesouhlasila a nikdo ji nenutil v daném smluvním vztahu setrvávat.

49. K dalším námitkám žalované:

50. Žalovaná dále namítala, že „nebylo prokázáno, že došlo k zániku předchozí smlouvy“, kdy však ani s touto námitkou se soud neztotožňuje. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] je druhé straně této smlouvy výslovně uvedeno, že: „Obchodník a zákazník sjednávají, že k datu účinnosti této smlouvy ukončují veškeré předchozí smluvní vztahy k předmětnému OM zákazníka.“. Soud tak má za to, že zánik předchozí smlouvy byl prokázán již tím, že bylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy ze dne [datum].

51. Žalovaná dále poukazovala na to, že „nebylo prokázáno, jakým způsobem vyslovila žalovaná souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně“. V této souvislosti však soud odkazuje na ustanovení § 1751 OZ, kdy soud má za to, že k souhlasu s obchodními podmínkami došlo již samotným uzavřením smlouvy. Ve smlouvě ze dne [datum] je pak výslovně uvedeno, že: „Zákazník svým podpisem stvrzuje, že se seznámil s ceníky obchodníka a všeobecnými obchodními podmínkami, tvořícími přílohu smlouvy, …“. Soud má tak za prokázané i to, že žalovaná vyslovila souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně a s jejím ceníkem. Z ustálené judikatury (např. VS Praha 5 Cmo 318/97, NS 32 Cdo 3183/2012, I. ÚS 3512/11) nevyplývá nezbytnost obchodní podmínky podepisovat, ale „v pochybnostech musí ten, kdo se jich dovolává, prokázat, že byly ke smlouvě připojeny anebo že byly druhé straně známy“. Pokud jde o uzavírání smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace, v praxi postačuje funkční odkaz na stránku s těmito podmínkami (srov. komentář systému ASPI k § 1751 OZ autorů Pelikánové a Pelikána). Z doloženého obecného postupu při přepisu odběrného místa pak má soud za prokázané, že veškeré dokumenty byly při přepisu odběrného místa panu [jméno FO] dostupné. Soudu je známo, že se jedná o obecnou listinu, která nezobrazuje průběh přepisu daného odběrného místa, avšak vzhledem k tomu, že se jedná o standardizovaný proces žalobkyně a i ve světle ostatních výsledků dokazování, nemá soud důvod pochybovat o tom, že by přepis odběrného místa v tomto případě probíhal jinak.

52. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného shledal, že žaloba je důvodná, když v případě faktury č. [hodnota] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] je žalovaná dosud stále v prodlení s částkou [částka] (z původní částky [částka]) a v případě faktury č. [hodnota] ze dne [datum] je v prodlení s částkou [částka]. Vzhledem tedy k tomu, že se žalovaná se splněním dané peněžité povinnosti dostala do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok ad I).

53. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Soud se neztotožnil s námitkou žalované ohledně neurčitosti předžalobní výzvy, a proto žalobkyni náhradu nákladů řízení přiznal. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku [částka]. Advokát v dané věci vykonal celkem [hodnota] úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a účast na jednání – 4x a to dne [datum], dne [datum] přesahující 2 hodiny a dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h), g) AT a jeho odměnu tak činí částka [částka] (tj. 12 úkonů ve věci * [částka] za jeden úkon). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 12 úkonů ve věci * [částka] za jeden úkon). Advokát je plátcem DPH, a proto mu bylo přiznáno 21 % DPH ve výši [částka]. Advokátovi dále náleží náhrada cestovného ve výši cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s dvěma cestami z Plzně do Prahy – 2x náhrada [částka] za 208 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 AT. Dále je nákladem uhrazený soudní poplatek ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka], které je žalovaná v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni zaplatit.

54. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení