15 C 301/2019-167

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 350 000 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 350 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 133 523,50 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení částky 350 000 Kč. Pro svůj nárok argumentovala tím, že v prosinci se žalobkyně jako spotřebitel obrátila na žalovanou jako prodejce nábytku, se žádostí o koupi kuchyně. Během ústních jednání žalobkyně několikrát žalovanou poučila, že potřebuje kuchyni hnědé barvy, a aby požadavek upřesnila, poskytla žalované fotografie již instalovaného nábytku v bytě. Nejdříve komunikovala s paní [příjmení], která navštívila byt žalobkyně, aby měla lepší představu o požadavcích žalobkyně, provedla zaměření prostorů a aplikaci dostupný vzorků desek na nábytek žalobkyně. Následná komunikace probíhat již s paní [příjmení] a jednatelem žalované. Jednatel žalované osobně předložil žalobkyni k odsouhlasení vzorek barvy od italského výrobce [anonymizováno], který však přišel za 2 měsíce a měl světlejší barvu, než žalobkyně požadovala. Z tohoto důvodu žalovaná ukázala žalobkyni jiný vzorek, který byl o něco tmavší. Žalovaná žalobkyni přesvědčila, že se tato barva bude k ostatnímu nábytku hodit. Dne 20. 12. 2018 žalobkyně v přesvědčení, že za pomoci odborníků zvolila dobrou barvu a odsouhlasila všechny jiné elementy, uzavřela kupní smlouvu o koupi kuchyňské linky č. 2018, na základě které se žalovaná zavázala do 60 pracovních dnů od data přijetí zálohy dodat žalobkyni kuchyňskou linku včetně vestavných skříní a kamenné kuchyňské desky. Žalovaná během smlouvy pochybila, když barva byla ve smlouvě uvedena jako„ Noce scuro“. Žalobkyně žalované důvěřovala, neměla možnost žádným způsobem zjistit, zda barva Noce scuro odpovídá jejím požadavkům. V souladu s kupní smlouvou žalobkyně uhradila zálohu kupní ceny ve výši 350 000 Kč. Kuchyně byla dodána do bytu žalobkyně v uzavřených krabicích dne 28. 3. 2019, což bylo o měsíc později, než bylo dohodnuto. Namísto 21 kusů krabic s nábytkem bylo dodáno pouze 17. Dne 2. 4. 2019 žalovaná začala částečně instalovat žalobkyni kuchyňskou linku, kdy žalobkyně ihned žalovanou upozornila, že kuchyňská linka je provedena v jiném barevném provedení, než si žalobkyně objednávala a že s takovouto vadou kuchyň nepřejímá. Současně byla linka dodána nekompletní, kdy nebyla dodána pracovní deska, nástěnné skříně měli o jednu polici méně, než je uvedeno v kupní smlouvě, nebyla dodána dvířka ke 2 horním skříním a 2 dolním skříňkám a chyběl pravý horní roh horního dílu. Dále nesouhlasila výška kuchyně, kdy žalobkyně požadovala, aby kuchyň byla ve výšce 2 150 cm a dodána kuchyně byla ve výšce 2 800 cm a nikdy nebyl odsouhlasen žalobkyní široký zlatý pruh podél všech elementů kuchyně. Žalobkyně proto kontaktovala jednatele žalované, který ji přesvědčil, aby neodstupovala od smlouvy okamžitě a přislíbil, že fasády kuchyně vymění a tím nedostatek bude odstraněn. Montáž kuchyně nebyla dokončena, neboť chybělo několik dílů kuchyně. Dne 4. 4. 2019 žalovaná přesvědčila žalobkyni počkat na reklamaci barvy u výrobce a přislíbila, že brzy kuchyň bude dokončena ve vhodné barvě. Žalobkyně žalovanou několikrát ústně i emailem vyzvala k odstranění vady. Dne 20. 4. 2019 doručila žalobkyně žalované dopis, ve kterém žalovanou vyzvala k odstranění vady ve lhůtě 3 týdnů a současně ji upozornila na možnost odstoupení od smlouvy. Dne 26. 4. 2019 žalobkyně dostala zprávu, že kuchyňská deska je připravena k montáži, avšak žádnou informaci o barevném provedení kuchyně a o chybějících elementech neobdržela. Dne 25. 5. 2019 žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k nápravě díla do 7. 6. 2019. Žalovaná ve stanovené lhůtě vady neodstranila, naopak tvrdila, že svou povinnost ze smlouvy splnila mimo pracovní desku, kterou nedodala z důvodu bránění žalobkyně. Žalobkyně proto dopisem ze dne 17. 6. 2019 využila svého práva a od kupní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení zálohy ve výši 350 000 Kč, což žalovaná dne 28. 6. 2019 odmítla. Dne 10. 6. 2019 po uplynutí lhůty k odstranění vad proběhla v bytě žalobkyně schůzka za účasti zaměstnanců žalované. Podle předchozí domluvy mělo, proběhnou dokončení montáže a jednání o řešení problému odlišnosti barvy. Montáž dokončena nebyla a kuchyň zůstala nekompletní, jednání o barvě proběhlo bezvýsledně. Žalobkyně několikrát sdělila žalované, jakou přesně barvu potřebuje, a byla v dobré víře, že žalovaná dodá kuchyňskou linku v dohodnutém provedení. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná nejednala s náležitou odborností, kdy žalobkyně nemohla znát italské názvy barev a žalobkyně několikrát žalované sdělila, jakou přesnou barvu má mít kuchyň. I kdyby kuchyňská linka byla dodána ve správném barevném provedení, byly zde i jiné vady jako chybějící pracovní deska a dvířka skříni, nesprávné provedení nástěnných skříní.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává v plném rozsahu. Uvedla, že žalobkyně si vybírala kuchyň od srpna 2018. Žalobkyni bylo nabízeno několik variant provedení od různých výrobců. Komunikace byla od začátku zdlouhavá a komplikovaná. V září 2018 proběhlo zaměření prostoru bytu, přičemž v místnosti, ve kterém měla být umístěna kuchyně, bylo již několik kusů nábytku. Klasický nábytek měl nerovnoměrnou barvu a dostupné vzorky kuchyně byly za přítomnosti žalobkyně aplikovány na různé části nábytku. Žalovaná kuchyň navrhla plně podle požadavků a představ žalobkyně a po opakovaném odsouhlasení všech parametrů. Žalovaná doporučila žalobkyni počkat na vzorek od výrobce kuchyně, kterou si žalobkyně vybrala. Následně přišel vzorek kuchyně v barvě ořechu, kdy žalobkyně prohlásila, že tento vzorek je příliš světlý a že by chtěla tmavší. Žalovaná tedy nabídla žalobkyni podobný model kuchyně od výrobce [příjmení] který měl dvířka v tmavém ořechu (Noce scuro), přesně tak jak bylo žalobkyní požadováno. Žalovaná poslala žalobkyni cenovou nabídku kuchyně výrobce [příjmení] a doporučila žalobkyni počkat na vzorek. Výrobce sdělil, že výroba vzorku dvířek bude trvat asi 2 měsíce, s tím, že dvířka jsou jen o něco málo tmavší, než jsou dvířka modelu [anonymizováno], od kterého žalovaná vzorek měla. Na základě tohoto vzorku, informace od výrobce a doložených fotografií, žalobkyně s jistotou prohlásila, že tento barevný odstín jí vyhovuje a není potřeba čekat další 2 měsíce na fyzický vzorek. Pokud jde o zobrazení vzhledu kuchyňské linky v příloze [číslo] jde pouze ilustrační fotografii, a to při výšce kuchyně 3 000 mm. Během navrhování kuchyně žalobkyně neustále měnila výšku horních skříněk kuchyně a v důsledku snížení výšky skříněk bylo vzhledem k upravené výšce provedeno dělení na 4 díly namísto šesti. Kuchyně byla vyrobena a vydána včas, avšak na základě požadavku žalobkyně byla montáž kuchyně odložena na 2. 4. 2019. Dne 2. 4. 2019 byla zahájena montáž kuchyně, v jejímž průběhu žalobkyně sdělila, že barva kuchyně je podle jejího názoru tmavší, než si představovala. Následně bránila v montáži kuchyně, v důsledku čehož nemohlo dojít k finalizaci montáže horní části kuchyně, seřízení dvířek, doladění usazení skříněk. Žalobkyně na místě požadovala světlejší kuchyň od výrobce [anonymizováno], kterou jí žalovaná původně nabízela. Dne 9. 4. žalovaná provedla s kameníky zaměření pracovní desky kuchyně. Během měření žalobkyně přišla s novým požadavkem na boční panely kuchyně, které však původně nechtěla, neboť by musela přemisťovat vypínače. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala změnit původní výkres zaměření a dodat boční panely, výkres bez panelu odmítla podepsat s tím, že bude čekat na nový. Dne 12. 4. žalovaná pozvala žalobkyni do provozovny k podpisu nákresu zaměření a dodatku ke kupní smlouvě s navýšením ceny na boční panely, což žalobkyně odmítla. Dne 23. 4. žalovaná informovala žalobkyni, že nemůže přijet do [obec] k dokončení montáže. Dne 26. 4. žalovaná odeslala žalobkyni email, ve kterém jí nabídla dvě možnosti zpracování kamenných částí kuchyně, jak žalobkyně nově požadovala. Následovala žádost žalobkyně o odstranění vad. Dne 28. 5. žalovaná obdržela reklamaci a výzvu k odstranění vad kuchyně. Žalovaná se opakovaně snažila s žalobkyní dohodnout na termínu dokončení montáže, kdy následně byl dohodnut termín 10. 6. 2019. Na tuto schůzku žalovaná přizvala zástupkyni dodavatele kuchyně [příjmení], k porovnáním vzorku barvy skříněk a současně přizvala montážníky, aby provedl nezbytné úpravy tak, aby bylo možné v co nejkratší době osadit pracovní desku a dokončit montáž kuchyně. Žalobkyně nejprve montážníky odmítla pustit a až následně je vpustila a umožnila připravit kuchyň pro osazení pracovní desky. Na schůzce žalobkyně podepsala výkres zaměření pracovní desky, kameníci žalované potvrdili možný termín montáže dne 19. 6. 2019. Dne 12. 6. žalovaná kontaktovala žalobkyni se žádostí o umožnění dokončení montáže kuchyně a doplacení zůstatku kupní ceny, kdy žádná součinnost ze strany žalobkyně učiněna nebyla a následně došlo k odstoupení od smlouvy. Žalovaná odstoupení následně v komunikaci opakovaně odmítla a žalobkyni několikrát žádala o součinnost potřebnou ke splnění všech závazky žalované. Žalovaná odstoupení žalobkyně od smlouvy považuje za účelové a neoprávněné, přičemž je přesvědčena, že splnila všechny své závazky podle kupní smlouvy, tedy zejména dodala objednané zboží a umožnila žalobkyni nabýt ke zboží vlastnické právo, přičemž je to právě žalobkyně, která je v prodlení s převzetím řádně dodaného zboží v místě předání s doplacením kupní ceny zboží.

3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Od srpna 2018 byla žalobkyně v kontaktu se zástupci žalované ohledně koupi kuchyňské linky, kdy žalovaná zasílala žalobkyni varianty kuchyňských linek v hnědém provedení a nákresy kuchyní. Dne 10. a 11. 9. 2018 oznámila žalovaná žalobkyni, že poptaly vzorky čelních stran kuchyní různých variant, aby bylo možné tyto posoudit a dne 27. 11. 2018 byla žalobkyni zaslána kalkulace na kuchyně [příjmení] model [anonymizováno] dle požadavku. Současně byla informována o tom, že pokud jí kuchyň vyhovuje, lze výrobce požádat o vzorek čelní strany, který lze však očekávat ve stejnou dobu jako samotnou kuchyň, tj. v lednu 2019. Závěrem byla upozorněna, že na vzorku desky bude také pozlacení. Dne 17. 12. 2018 zaslala žalovaná žalobkyni dvě fotografie variant provedení do [právnická osoba], kdy jí bylo sděleno, že varianta s nápisem [příjmení] je předchozí uvažovaná varianta provedení [anonymizováno] a fotografie bez nápisu aktuální model [anonymizováno] (snímky obrazovky dopisovaní na Facebooku, emailová korespondence ze dne 28. 8. 2018 včetně fotografií, předsmluvní emailová komunikace včetně příloh s překladem, emailová korespondence ze dne 17. 12. 2018 s překladem včetně fotografií)

5. Dne 20. 12. 2018 byla mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na zboží, které bylo specifikováno v příloze [číslo] smlouvy. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala převzít od žalované zboží a zaplatit kupní cenu podle smlouvy (čl. I. smlouvy) Doba plnění byla sjednána do 60 dnů od přijetí první zálohy a kupní cena byla dohodnuta ve výši 402 061,85 Kč s DPH (čl. II. a III. smlouvy). Dle čl. 7 2 smlouvy může druhá strana odstoupit do smlouvy, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem (kupní smlouva ze dne 20. 12. 2018).

6. Dle přílohy [číslo] č. 2018 byla předmětem smlouvy kuchyňská linka značky [příjmení], kolekce [anonymizováno], o rozměrech výška 2 350 cm a šířka 2 800 cm, povrchová úprava Noce Scuro/Oro Imper včetně kamenné desek [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a spotřebičů. Příloha byla podepsaná žalobkyní a zástupcem žalované (příloha [číslo] ke kupní smlouvě, Zvětšení – příloha [číslo] – detail 3B).

7. Dne 20. 12. 2018 uhradila žalobkyně žalované zálohu ve výši 50 000 Kč, dne 21. 12. 2018 částku 150 00 Kč a dne 25. 3. 2019 částku 150 000 Kč (příjmový doklad HPP18029 ze dne 20. 12. 2018, příkaz k úhradě ze dne 21. 12. 2018, platební příkaz ze dne 25. 3. 2019).

8. V roce 2017 si žalovaná nechala vypracovat předklad kupní smlouvy do jazyka ruského (česko – ruská kupní smlouva, faktura č, 2017 ze dne 22. 8. 2017).

9. Dopisem ze dne 28. 5. 2019 reklamovala žalobkyně kuchyňskou linku a vyzvala žalovanou k odstranění vady ve lhůtě 7 dnů a dne 17. 6. 2019 od smlouvy odstoupila. Uvedla, že zboží mělo být dle smlouvy dodáno nejpozději dne 21. 3. 2019 a kuchyňská linka je nekompletní, povrch linky je v jiném provedení, než bylo objednáno, nebyla dodána pracovní deska, nástěnné skřínky mají o jednu polici méně, než je uvedeno v kupní smlouvě, nebyla dodána dvířka k nástěnným skříním a chybí pravý horní roh linky (dopis ze dne 28. 5. 2019, podací lístek, odstoupení od smlouvy ze dne 17. 6. 2019 včetně podacího lístku).

10. Do spisu byla založena sada fotografií zachycující kuchyňskou linku žalobkyně včetně porovnání s barevnými vzorky a nábytek žalobkyně v bytě (fotografie [číslo] příloha k podání [číslo]).

11. V reakci na reklamaci a na odstoupení od smlouvy žalovaná uvedla, že termín dodání byl posunut na žádost žalobkyně. Kuchyňská linka byla dodána v barevném provedení dle smlouvy, kdy tato skutečnost byla následně doložena na místě předložením vzorku zástupkyní [právnická osoba]. Dále bylo sděleno, že pracovní deska byla zaměřena dne 9. 4. 2019, avšak její zaměření nebylo dosud žalobkyní odsouhlaseno, deska je vyrobena a připravena k montáži, kterou avšak žalobkyně neumožnila, stejně tak neumožnila dokončení montáže kuchyně, kdy všechny skřínky byly dodány, kdy pouze jedno čelo skřínky bylo poškozeno při nakládce a toto je v řešení s výrobcem. Pokud jde o horní skřínky žalovaná uvedla, že skříňky mají jednu polici dle standartního vybavení takto vysokých skříněk (dopis ze dne 30. 5. 2019, odpověď na dopis ze dne 28. 6. 2019, dopis ze dne 17. 7. 2019, emaily označené Výzvy – el. komunikace a přílohy).

12. V emailových zprávách v období od 2. 5. 2019 don 28. 6. 2019 vyzývala žalovaná žalobkyni k odsouhlasení výkresu zaměření pracovní desky pro její zadání kameníkům, kdy byla současně upozorněna na to, že bez pracovní desky nelze namontovat dřez a varnou desku a byla vyzývána k umožnění dokončení montáže. Dne 15. 5. 2019 byla žalobkyně informována o tom, že žalovaná má připraveny vzorky dvířek od spol. [příjmení] k porovnání a byla dohodnuta schůzka dne 10. 6. 2019. Dne 11. 6. 2019 byl zástupce žalobkyně žalovanou informován o tom, že na schůzce dne 10. 6. 2019 byly porovnány dodané vzorky s kuchyní, kdy barevný odstín je v pořádku dle smlouvy. Současně mu bylo sděleno, že žalobkyně byla vyzvána k umožnění odvezení horních skříněk k úpravě dělení skel a bylo jí sděleno, že dělení skel je standartní dle výšky skříněk, která však byla v průběhu zadaní měněna a proto na výkresu ve smlouvě zůstalo dělení před úpravou výšky. Dne 12. 6. 2018 a 18. 6. 2018 byla žalobkyně vyzvána ke sdělení termínu dokončení kuchyně v následujícím týdnu, neboť žalobkyně požaduje dokončení v co nejkratším termínu, avšak termín je stále z její strany posunován (emaily ze dne 2. 5. 2019, 9. 5. 2019, 15. 5. 2019, 30. 5. 2019, 1. 6. 2019, 3. 6. 2019 11. 6. 2019, 12. 6.2019, 18. 6. 2019 a 28 6. 2019)

13. Ve věci slyšená svědkyně paní [celé jméno svědka] uvedla, že byla zaměstnankyní žalované. Před uzavřením smlouvy jednala se žalobkyní ohledně barevnosti kuchyňské linky. Kuchyně byla žalobkyní vybírána dlouho. Z její stany byl žalobkyni doporučen světlý ořech od [právnická osoba], který následně žalobkyně odmítla, s odůvodněním, že je moc světlý a že by raději tmavší. Tento vzorek přinesla do bytu žalobkyně k porovnání s již umístěným nábytkem. Proto byla linka objednána v odstínu Noce scuro. Na počátku měli vzorek v dýze Noce scuro, kdy žalobkyně požadovala kuchyň v masivu. Ze strany výrobce jim bylo sděleno, že barva je stejná, pouze jiný materiál. Žalobkyni bylo nabídnuto, že k objednání kuchyně dojde po doručení vzorku, toto však žalobkyně s ohledem na fotografie nechtěla. Kuchyně byla žalobkyni dodána kompletní dle dodacích listů, pouze jedno čelo dveří bylo poškozeno a bylo ihned objednáno nové. Při vybalení kuchyně žalobkyně bránila v dokončení montáže, neboť se jí nelíbila barevnost, následně proběhlo porovnání masivu a dýhy, kdy vše bylo v pořádku. Pokud jde o zaměření desky, tak k zaměření desky došlo, avšak ke konečné montáži již nikoliv. Pokud šlo o námitku špatného dělení horních skříněk, svědkyně uvedla, že žalobkyně neustále měnila výšku horních skříněk, kdy následně se dostali na výšku, u které již výrobce požadované dělení neumožňuje. Nákres kuchyňské linky u smlouvy byl pouze orientační, kdy konkrétní zaměření se dělá až na základě objednávky. Kupní smlouvy vždy řeší jednatel žalované. V rámci svědecké výpovědi svědkyně správně identifikovala žalovanou přinesené vzorky [anonymizováno] a Noce scuro.

14. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že pracuje u žalované jako montér kuchyní. U žalobkyně prováděl montáž kuchyně. Kuchyňská linka byla dodána kompletní dle dodacího listu. Po sestavení horních skříněk jim žalobkyně sdělila, že odstín kuchyně neodpovídá objednanému odstínu a vyzvala je k ukončení montáže. Na základě dotazu se zástupkyní žalované v montáži pokračovali, kdy montáž linky byla provedena z 90 %. Nebyla dokončena pracovní deska, montáž dřezu a varné desky a horní rampy. [ulice] rampa byla ponechána na místě, kdy bylo potřeby ji upravit a ukotvit. Toto mělo být učiněno po sádrokartonování. Svědek dále uvedl, že zde byly potřeba více práce, kdy při zaměření může dojít k nějaké odchylce a toto je při montáži potřeba vyřešit. Současně svědek připustil, že je pravou, že umístěný nábytek žalobkyně byl o něco světlejší než jimi dodaná kuchyňská linka 15. Jednatel žalované ve své účastnické výpovědi uvedl, že žalobkyně si objednala, kuchyň na míru. Se žalobkyní řešil barevnost linky. Při návštěvě bytu měl sebou vzorek [anonymizováno] a [anonymizováno], které porovnával se světlejší a tmavší částí nábytku. Žalobkyni doporučil vzorek [anonymizováno], který by nejlépe odpovídal a proto u výrobce objednal vzorek. Pokud šlo o vzorek [anonymizováno] a [příjmení] [příjmení], tak jeho výroba by trvala asi 2 měsíce a proto si vyžádaly od výrobce alespoň fotografie vzorku k porovnání, které byly žalobkyni ukázány a byla jí nabídnuta výroba vzorku, na který žalobkyně již nechtěla čekat. Současně byla žalobkyně před objednáním jednoznačně upozorněna, že barevnost Noce scuro může být o trochu tmavší než [anonymizováno]. Poté co se žalobkyně rozhodla toto objednat, tak připravil smlouvu, kdy název vzorku byl dán do smlouvy. Všechny podklady byly žalobkyní nejdříve zkontrolovány. Pokud šlo o rozměry, tak nejdříve bylo jednáno asi o třech metrech, ale následně žalobkyně požadovala nižší kuchyň s ohledem na svou výšku a proto zmenšili se rozměry na 2,65, a toto poslali do fabriky. Jelikož došlo ke snížení výšky, takto rozdělení skel u horních skříněk již nemohlo být tak jak se žalobkyni v showroomu líbilo. Ve smlouvě byly uvedeny požadované rozměry, barva, kámen i montáž. Byla tam taktéž uvedena celková cena. Dále uvedl, že po rozbalení se žalobkyni barva nelíbila, neboť prý neodpovídala jejímu přání. Nadále však bylo pokračováno v montáži. Následně objednali vzorek k porovnání, kdy při porovnání v bytě paní žalobkyně za účasti paní [příjmení], zástupce [právnická osoba] bylo zjištěno, že přinesený vzorek je stejný jako barva kuchyně, že přesně odpovídá objednávce. Osobně byl na začátku montáže, dále by již ve spojení s panem [celé jméno svědka], kdy mu bylo řečeno, že je potřeba udělat nějaké vícepráce (přesunutí zásuvky), kdy na toto rozpočet nebyl. Pokud jde o smlouvu tak tuto připravoval, kdy obrázek v příloze [číslo] je pouze orientační, a to s ohledem na svoji velikost, kdy je vidět, že výška je zde 3 metry, avšak následně byla kuchyň nižší, kdy rozměry jsou uvedeny v tabulce. K fotografiím založených ve spise uvedl, že barevnost zde nemusí odpovídat realitě, kdy rozdíl může být dán množstvím světla. Pokud jde o fotografii na straně 1 vpravo dole (1d) tak tuto pořizoval on sám před tím, než z montáže odešel. Při své výpovědi jednoznačným způsobem identifikoval donesené vzorky, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] scuro.

16. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že nejprve jednala s paní [jméno], kdy u jednání byl i pan [příjmení] a dál pak s paní [příjmení]. Paní [celé jméno svědka] nejdříve jednala s manželem, který je Čecho- Švýcar, ale bylo jí vysvětleno, že má jednat se žalobkyní, kdy jde o její byt. Dne 20. prosince podepsala smlouvu a začala mít pochybnosti o dodávce a zvažovala změnu dodavatele. Potřebovala kuchyň, aby odpovídala její výšce a zdravotnímu stavu a aby ladila k nábytku. Odstín si vybírala podle vzorku, kdy na papíře to je vždy trošku jiné. Chtěla, aby barva ladila podle nábytku, kde jsou různé odstíny tak, aby to, alespoň k jednomu odstínu ladilo. Chtěla teple hnědý odstín se zlatou, nějakou teplou barvu. Pokud jde o název, tento si nepamatuje. Kupní smlouva jí byla předložena v českém jazyce, kdy se dotazovala, zda by nemohla být v jazyce ruské, na což jí bylo odpovězeno, že touto nedisponují. Smlouvu podepisovala v češtině, neboť pan [příjmení] v ní vzbudil důvěru, řekl jí vše a vše spolu prošli, kdy žalobkyně neměla žádnou zkušenost se smlouvami Bylo jí sděleno, že se budou platit 2 splátky a následně pak se bude řešit montáž. Pokud šlo o cenu, tak nad ní se podivila, neboť byla 2× vyšší než se vůbec bavili. Bylo jí řečeno, že dříve měla levný ořech a nyní má dražší dub. Cena byla stanovena na 450 000 Kč a následně snížena asi na 402 000 Kč. Pokud jde o obrázek kuchyně, který je součástí smlouvy, tak očekávala, že dostane nějaký model, kdy obrázek byl pro ni závazný, ale hlavní hledisko bylo na té barvě. Uvedla, že je pravdou, že vzorek [anonymizováno] odmítla, neboť ten větší formát šel víc do žluta a ona chtěla, aby to šlo víc do červena, aby to ladilo k nábytku. Poté doslala nějaký malý vzorek, ten si vezla do bytu a s tímto vzorkem souhlasila a to, jak je uvedeno na obrázku 1B, jiné vzorky nebyly. Počkat na fyzický vzorek [příjmení] [příjmení], jí nabídnuto nebylo, toto bylo naopak odmítnuto a byla ujištěna, že to má stejnou barvu. Následně uvedla, že jí byl nabídnut vzorek před uzavřením smlouvy, ale že paní [celé jméno svědka] toto výslovně odmítla a bylo jí současně řečeno, že přijde až s kuchyní. Pokud šlo o vzorky, tak ty byly v papírové podobě, nikoliv ve fyzické. Při dodání kuchyně ihned viděla, že ta barva neodpovídá, a proto volala pana [příjmení], kdy u sebe měla i fotografie vzorku kuchyně. Montážník pan [celé jméno svědka] hovořil s paní [příjmení], která jim řekla, aby kuchyň pověsili, neboť je potřeba zjistit, jestli něco nechybí. Následně i pan [příjmení] se sám podivil, co to je a řekl jí, že když se na to rozsvítí, bude svítit sluníčko, tak barva bude světlejší. Současně byly na lince i nějaké dekory, které vůbec neodsouhlasila, kdy jí bylo pouze řečeno, že by zde mohla být nějaká jemná zlatá kontura. Pokud, šlo montáž, tak na jedné straně byla horní skříňka u zdi, na druhé straně byla nějaká díra a nějaké prvky chyběly. K horním skříňkám žalobkyně uvedla, že zde byly pouze 2 poličky, ač měly být 3, což ji nějak neznepokojovalo, neboť tam chtěla mít skleničky na víno, sklo však mělo být matné, ale bylo dodáno sklo čiré, zamazané a nekvalitní. Dne 4. dubna šla do [právnická osoba], kde jí pan [příjmení] řekl, že si nechá vypracovat znalecký posudek, kdy to není poprvé, kdy italská společnost dodala něco špatně, že ona není prvním zákazníkem. Až v dubnu přišla paní [celé jméno svědka] s kameníkem a řešili pracovní desku, kdy nevěděla, proč to bylo až takto později, když montáž měla probíhat již za 3 dny a koncem dubna dostala zprávu, že deska je hotová, avšak žalobkyně jim sdělila, že není na co ji montovat, neboť kuchyň odmítla převzít. Dne 28. května proto zaslala odstoupení od smlouvy, kdy hlavním důvodem pro odstoupení od smlouvy byla barva, a že vše nebylo dodáno do tří dnů, tak jak bylo sděleno. Dne 10. 6. přijela paní [celé jméno svědka] se zástupcem italské firmy a přivezli velké vzorky, které jí předtím odmítli udělat. Viděla 2 vzorky - jeden velký a jeden, který ji nevyhovoval, a ten menší jí odmítli ve větším provedení udělat. Paní [celé jméno svědka] a zástupce italské firmy měli s sebou jeden vzorek a ujišťovali ji, že to je jediný vzorek, a že to je vzorek, podle kterého si vybírala, který porovnávala. Žalobkyně jim následně řekla, že jsem si ten vzorek vyfotila a na druhé straně bylo nalepeno něco jiného. Toto nesouhlasilo s tím, co bylo nalepeno. Paní [celé jméno svědka] byla proto v šoku a zástupkyně italské společnosti začala říkat, že se asi spletli. Žalobkyně tak má za to, že ty zadní strany musely být asi zfalšované, neboť ty zadní strany nebyly stejné. K tomuto toto incidentu žalobkyně uvedla, že disponuje nahrávkou, kterou však v současné chvíli nemůže přehrát, neboť ji nefunguje internet. K fotografiím založených ve spise uvedla, že fotografie [číslo] je srovnání toho vzorku s tím nábytkem, který byl v bytě a k barvě té kuchyně byla vybírána také ta pracovní deska. Fotografie 1A a 1B, takto jsou vzorky, které přinesl pan [příjmení], které měli v obchodě a tyto vzorky odpovídají tomu, co si vybrala. Fotografiím 1C a 1D uvedla, že ten kříž tam neměl být, skříňka měla být rozdělena na 3 části, měly zde být 3 poličky a byly pouze 2, sklo mělo být neprůhledné.

17. Pokud soud provedl v rámci dokazování důkazy další, pak se jimi v odůvodnění rozsudku nezabývá, neboť z nich nečinil skutkové závěry pro své rozhodnutí ve věci samé. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.

18. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Dle § 2095 o.z. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Dle § 2099 věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

21. Dle § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

22. Dle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

23. Dle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

24. Dle § 2106 o.z. odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci; b) na odstranění vady opravou věci; c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

25. Dle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

26. Dle § 2118 o.z kupující zaplatí cenu a věc převezme.

27. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně a žalovaného, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 350 000 Kč nebyla podána po právu.

28. Soud tedy zabýval otázkou zda, předmět koupě, tj. kuchyňská linka měla žalobkyní vytýkané vady a dospěl k závěru, že nikoli.

29. Žalobkyně v řízení tvrdila, že jí byla kuchyňská linka dodána v jiném barevném provedení, než bylo sjednáno. Z účastnického výslechu žalované a svědecké výpovědi paní [příjmení] bylo dle soudu jednoznačně prokázáno, že jednání o vhodnosti barevnosti bylo se žalobkyní vedeno dlouho, kdy žalobkyně barvu dlouze vybírala. Žalovaná umožnila žalobkyni vyzkoušet si různé vzorky přímo v bytě, kde měla být kuchyňská linka umístěna. Jako nejvhodnější vzorek doporučila žalovaná žalobkyni vzorek od [právnická osoba], který žalobkyně odmítla, neboť byl dle jejího názoru příliš světlý. Následně si žalobkyni vybírala mezi odstíny [anonymizováno] (tento vzorek měla žalovaná k dispozici v dýze) a vzorkem Noce scuro v masivu, který žalovaná k dispozici neměla. Jelikož nebyl vzorkem Noce scuro u žalované k dispozici požádala žalovaná výrobce o srovnání barevnosti těchto dvou vzorků, kdy s tímto porovnáním byla žalobkyně seznámena a byla upozorněna i na to, že odstín Noce scuro je o trochu tmavší než vzorek [anonymizováno] Současně bylo žalobkyni nabídnuta možnost počkat na výrobu vzorku dvířek v odstínu [příjmení] [příjmení], což však žalobkyně s ohledem na dobu trvání výroby (cca 2 měsíce) a fotografie odmítla, kdy sama žalobkyně k emailu ze dne 27. 11. 2018 a dotazu právního zástupce žalované, zda jí byl nabídnut vzorek uvedla, že„ proč by jej potřebovala, když měl být dodán současně s kuchyní“. Svědkyni paní [příjmení] byly u jednání dne 15. 9. 2021 ukázány 3 různé vzorky, kdy svědkyně jasně identifikovala vzorek [anonymizováno] a Noce scuro a žalobkyní objednaný vzorek, výslovně ukázala. Dle soudu tak žalobkyně byla jasně seznámena s barevností vybrané kuchyně, kdy odstín Noce scuro žalobkyně odsouhlasila a současně jej odsouhlasila v podepsané kupní smlouvě v příloze [číslo]. Na základě reklamace pak bylo u žalobkyně provedeno ověření barevného provedení za účasti zaměstnance výrobce, kdy bylo zjištěno, že dodaná barevnost kuchyňské linky odpovídá objednanému odstínu Noce scuro. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že z tohoto jednání má pořízenu nahrávku, kterou však k důkazu nepředložila a ani ji nenavrhla. Z fotografií nábytku a vzorků předložené žalobkyní (fotografie 1-5) nelze dle soudu jednoznačně dovodit nesprávnost barevného provedení kuchyně. Uvedené fotografie sice zachycují kuchyňskou linku žalobkyně včetně detailu dvířek, nicméně i odstín samotné kuchyňské linky je na jednotlivých fotografiích odlišný, kdy lze tedy souhlasit s žalovanou, že uvedené fotografie neodpovídají realitě, kdy záleží na úhlu a době provedení té které fotografie a odstín barvy se tak může na fotografiích odlišovat.

30. Jako další vady žalobkyně uvedla, že horní skřínky byly provedeny v jiném provedení, než bylo objednáno, tj. mají o jednu polici méně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že horní skřínky, měli mít 2 police a dělení dvířek mělo být provedeno na 6 dílů, kdy tomuto odpovídá i nákres linky v příloze [číslo] smlouvy. Jednatel žalované uvedl, že je pravdou, že původně bylo jednáno o takovémto rozdělení, avšak s ohledem na to, že žalobkyně neustále snižovala výšku horních skříněk, nebylo takovéto rozdělní skřínky již možné, kdy výrobce toto rozdělní již pro požadovaný rozměr neprování. Tuto skutečnost potvrdila ve své svědecké výpovědi i paní [celé jméno svědka]. Pokud jde o námitku žalobkyně, že byla v domnění, že nákres kuchyňské linky ve smlouvě bude odpovídat provedení kuchyně, a že nejde pouze o orientační obrázek jak tvrdí žalovaná, nelze dle soudu s tímto souhlasit. Z obrázku kuchyňské linky v příloze [číslo] sice jednoznačné vyplývá rozdělní horních dvířek na 6 dílků avšak současně je zde uvedena výška kuchyně 3 000 cm, kdy jak je dále v této příloze uvedeno výška kuchyně byla sjednána na 2 350 cm a žalobkyně tak mohlo být zřejmé, že uvedený obrázek kuchyňské linky je pouze orientační, kdy podrobnější popis kuchyně a její provedení je uveden dále v příloze.

31. Další námitkou žalobkyně byla skutečnost, že montáž kuchyňské linky nebyla dokončena, nebyla dodána pracovní deska, nebyly dodány dvířka ke dvěma horním skříňkám a chyběl pravý horní roh dílu kuchyňsky linky. Žalovaná v řízení nepopírala, že by montáž kuchyňské linky byla končena, avšak uvedla, že žalobkyně v dokončení montáže bránila. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že montoval u žalobkyně kuchyňskou linku, kdy asi po hodině a půl je žalobkyně vyzvala k ukončení montáže. Na pokyn paní [příjmení] v montáži pokračovali, kdy tato byla provedena na 90 % [ulice] skříňky byly kompletní, horní skřínky byly namontovány na 100%, nebyla pracovní deska, varná deska, dřez a horní rampa, která byla bez pevného ukotvení ponechána na místě. Svědek jednoznačné uvedl, že dodáno bylo vše, kdy toto bylo kontrolováno s dodacím listem. V rámci montáže kuchyně řešili se žalobkyní nějaké vícepráce, kdy bylo potřeba přesunout zásuvky, zarovnání linky apod. K dokončení montáže však z jeho strany nedošlo. Pokud žalobkyně odvíjí nedokončení montáže také z fotografií pod [číslo]), d), bylo v řízení prokázáno (výpověď jednatele žalované), že tyty fotografie pořizoval jednatel žalované v den montáže, před tím než z montáže odešel, kdy do konce montáže nebyl přítomen. Pokud jde o pracovní desku, bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně byla opakovaně vyzývána k umožnění jejího zaměření, kdy k zaměření desky došlo až v červnu, avšak k její instalaci již nedošlo, to i přes to, že deska byla vyrobena. Žalobkyně nepopřela, že neumožnila montáž kuchyňské desky, kdy sama uvedla, že toto již nebylo potřeba, neboť kuchyňská linka byla v jiném barevném provedení, než si objednala a měla obavu, že by jí následně bylo řečeno, že má vše co chtěla.

32. Žalobkyně u jednání také namítala, že s kupní smlouvou nebyla řádně seznámena, kdy smlouva byla provedena pouze v českém jazyce, kterému úplně nerozumí, jednatel žalované žalobkyni smlouvu přeložil jen obecně, kdy žalobkyně požadovala, změní smlouvy v ruském jazyce, což jí nebylo ze strany žalované umožněno. V řízení bylo prokázáno, že od srpna do prosince 2018 si žalobkyně vybírala kuchyňskou linku, kdy u počátečních jednání byl i manžel žalobkyně, který je i českým občanem. Žalobkyně tam měla možnost nechat si kupní smlouvu přeložit manželem, kdy jak sama žalobkyně ve své výpovědi uvedla, emailovou komunikaci si překládala pomocí Gooogle překladače či právě pomocí manžela. Současně tvrzení žalobkyně o tom že žalovaná nedisponovala kupní smlouvou v ruském jazyce, bylo žalovanou vyvráceno, kdy tato soudu předložila vzor kupní smlouvy v česko – ruské verzi, kterým disponuje od roku 2017.

33. Dle soudu tak nárok žalobkyně na vrácení zálohy kupní ceny není po právu. Jak je popsáno výše, v řízení bylo prokázáno, že věc byla žalobkyni dodána řádně ve sjednaném provedení, žalobkyně byla s barvou kuchyně řádně seznámena, tuto odsouhlasila jednak osobně a jednak podpisem smlouvy. Pokud šlo o barevné provedení, žalobkyně nejprve uvedla, že na vzorek kuchyně klidně může počkat (výpověď žalobkyně na čl. 133 spisu) avšak následně sama uvedla„ proč čekat, když bude dodán až s kuchyní„ (výpověď žalobkyně na [číslo] spisu). Dle soudu se tak žalobkyně sama svým jednáním připravila o možnost seznámit se se vzorkem ještě před dodáním celé kuchyňské linky a vzorek [příjmení] [příjmení] objednala na základě předložených fotografií. Pokud žalobkyně na výrobu kuchyňské linky nespěchala, jak sama uvádí, mohla počkat na jeho výrobu, což však odmítla. Pokud jde o provedení horních skříněk, bylo v řízení prokázáno, že jejich provedení bylo ovlivněno požadavkem na výšku skřínek, kdy ve sjednaném rozměru není výrobce kuchyně schopen dodat horní díl skřínek, jak žalobkyně požadovala, kdy žalobkyně byla na tuto skutečnost upozorněna. Pokud jde o nedokončení montáže, bylo dle soudu jednoznačně prokázáno, že žalobkyně jejímu dokončení bránila, kdy k dokončení kuchyňské linky může dojít po zaměření kuchyňské desky, do které je následně umístěn dřez a varná deska. K zaměřením kuchyňské desky došlo až v červnu 2019, a to po opakovaných urgencích ze strany žalované, kdy k její instalaci, z důvodů na straně žalobkyně, již nedošlo (viz výše).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 133 523,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 350 000 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 105 150 Kč ve výši 22 081,50 Kč a dále náhrady hotových výdajů ve výši 6 292 Kč za překlad komunikace žalobkyně s žalovanou.

35. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

36. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

Poučení