15 C 320/2016-420

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [adresa] o zaplacení 1 461 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 461 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 461 000 Kč od 11. 9. 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 195 695,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 8. 2016 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 1 461 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 461 000 Kč od 11. 9. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 9. 2010 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. PM_OBL_3008/ 2010 (dále také jen„ Smlouva o dílo“), jejímž předmětem byla dodávka a instalace díla – fotovoltaické elektrárny na pozemcích parc. [číslo] v katastrálním území Oblekovice, okres [okres], a to včetně zpracování projektové dokumentace, energetického auditu a zajištění veškerých administrativních úkonů potřebných pro instalaci a provoz fotovoltaické elektrárny včetně zajištění všech podkladů pro kolaudační rozhodnutí a dále včetně připojení elektrárny na energetickou distribuční síť – [anonymizována tři slova] (dále také jen„ dílo“). Žalovaná předala dílo žalobkyni dne 18. 3. 2011, kdy předávané dílo vykazovalo vady a nedodělky, které byly zachyceny v [anonymizována tři slova] [část obce], jež tvoří přílohu [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno] předání a převzetí díla podepsaného oběma smluvními stranami dne 18. 3. 2011, jehož je [anonymizována dvě slova] nedílnou součástí. V předávacím protokolu se žalovaná zavázala k odstranění vad a závad v něm uvedených následovně: - nedokončené zemní práce – zahrnutí výkopů, termín dokončení do 15. 4. 2011, - neutěsněné průchodky kabelů do TS, termín dokončení do 30. 4. 2011, - chybějící EZS a kamerový systém, termín dokončení do 30. 4. 2011. Výše uvedené vady a nedodělky obsažené v předávacím protokolu však žalovaná ve sjednaných termínech neodstranila, a dostala se tak do prodlení se splněním své povinnosti odstranit vady uvedené v předávacím protokolu. Podle čl. 9 Smlouvy o dílo bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno, že neodstraní-li žalovaná jako zhotovitel vady a nedodělky uvedené v předávacím protokolu v termínu tam sjednaném, zaplatí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad a nedodělků za každou jednotlivou vadu či nedodělek a to až do doby jejich odstranění. Jelikož žalovaná vady a nedodělky uvedené v předávacím protokolu ve sjednané lhůtě neodstranila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované uvedenou smluvní pokutu. Smluvní pokutu za období do 31. 8. 2012 nárokuje žalobkyně v jiném řízení, v projednávané věci požaduje po žalované zaplacení: a) smluvní pokuty ve výši 487 000 Kč za prodlení s odstraněním nedodělku – nedokončené zemní práce – zahrnutí výkopů za období od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2013 (tedy smluvní pokuty za celkem 487 dní po 1 000 Kč za den), b) smluvní pokuty ve výši 487 000 Kč za prodlení s odstraněním vady – neutěsněné průchodky kabelů do TS za období od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2013 (tedy smluvní pokuty za celkem 487 dní po 1 000 Kč za den), c) smluvní pokuty ve výši 487 000 Kč za prodlení s odstraněním vady – chybějící EZS a kamerový systém za období od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2013 (tedy smluvní pokuty za celkem 487 dní po 1 000 Kč za den).

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nepopírala existenci uvedených vad a nedodělků, namítala však, že předávací protokol ze dne 18. 3. 2011 vznikl ohledně prací, které nebyly předmětem Smlouvy o dílo, resp. nebyly součástí závazků žalované dle uvedené smlouvy, pročež na ně předmětné ujednání o smluvní pokutě nedopadá. Mezi účastníky vznikla celá řada jiných, ústních ujednání, která měla svůj vlastní režim. K předání díla bez závad došlo již dne 16. 11. 2010, jak plyne z předávacího protokolu z 16. 11. 2010. Pokud by soud dospěl k závěru, že předmětné práce byly součástí Smlouvy o dílo, namítala žalovaná, že hodnota těchto prací je zcela v nepoměru s požadovanou smluvní pokutou a ze strany žalobkyně jde o šikanózní výkon práva, neboť předmětné závady nikterak neovlivnily fungování fotovoltaické elektrárny a nešlo o vady a nedodělky, jež by založily právo žalobkyně odmítnout převzetí díla. Pro případ, že by soud s tímto názorem žalované nesouhlasil, žalovaná navrhla moderaci smluvní pokuty.

3. Z posledního jednání konaného dne 22. 10. 2021 se zástupce žalované omluvil s tím, že odročení jednání nežádá, proto soud rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Soudu bylo předloženo několik verzí„ Smlouvy o dílo“, jejímž předmětem měla být dodávka a instalace díla – fotovoltaické elektrárny na pozemcích parc. [číslo] (a [číslo]) v [katastrální uzemí], okres [okres], a v nichž žalobkyně jednající prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] vystupovala coby objednatel a žalovaná jednající prostřednictvím jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] coby zhotovitel. a/ V nedatované [anonymizováno 5 slov] [rok] si strany sjednaly jako předmět díla dodávku a instalaci fotovoltaické elektrárny o instalovaném výkonu 789 360 kWp (bez dodávky fotovoltaických panelů) za cenu 39 073 479 Kč s termínem předběžného předání do 14 dnů od data dodání fotovoltaických panelů objednatelem, následovaným zkušebním provozem a finálním předáním a převzetím díla, přičemž přílohou [číslo] smlouvy byl položkový rozpočet díla, v němž byly [anonymizována tři slova] uvedeny zemní práce – odhad (náklady bez DPH 3 150 000), [anonymizována dvě slova] 8. [anonymizováno], kamerový systém (náklady bez DPH 1 150 000), pod [anonymizována dvě slova] kabelové vedení, [anonymizována dvě slova] (náklady bez DPH 1 498 060). b/ Ve Smlouvě [anonymizována čtyři slova] [rok] ze dne 13. 9. 2010 si strany sjednaly jako předmět díla dodávku a instalaci fotovoltaické elektrárny o instalovaném výkonu 790 020 kWp za cenu 71 052 965 Kč s termínem finálního předání díla do 15. 11. 2010, přičemž přílohou [číslo] smlouvy byl položkový rozpočet díla, v němž byly [anonymizována tři slova] uvedeny zemní práce (náklady bez DPH 3 150 000), [anonymizována čtyři slova], kamerový systém (náklady bez DPH 1 150 000), [anonymizována tři slova] kabelové vedení, [anonymizována dvě slova] (náklady bez DPH 1 434 125). c/ [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] ze dne 5. 11. 2010 strany změnily [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] ze dne 13. 9. 2010 tak, že předmětem díla je dodávka a instalace fotovoltaické elektrárny o instalovaném výkonu 825,24 kWp včetně dodávky fotovoltaických panelů za cenu 74 603 775 Kč s předáním díla do 27. 11. 2011, přičemž přílohou dodatku byl„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce]“, v němž byly pod [anonymizována dvě slova] uvedeny zemní práce – odhad (náklady bez DPH 3 150 000), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kamerový systém (náklady bez DPH 1 150 000), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kabelové vedení, [anonymizována dvě slova] (náklady bez DPH 1 498 060). d/ [anonymizována dvě slova] prohlášení – [anonymizováno] [číslo] ke [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] ze dne 29. 3. 2011 žalobkyně a žalovaná uvedly, že činí nesporným, že mezi sebou uzavřely nedatovanou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], že mezi sebou dne 13. 9. 2010 uzavřely [anonymizováno] o [anonymizováno] č. [anonymizováno] [rok] v úmyslu nahradit ujednání přijatá mezi účastníky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], že mezi sebou uzavřely dne 5. 11. 2010 dodatek [číslo] ke [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. Následně žalobkyně a žalovaná deklarovaly, že jediným platným a účinným zněním Smlouvy o dílo mezi účastníky s předmětem plnění - dodávka a [anonymizována dvě slova] o instalovaném výkonu 790 020 kWp, je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] bez jakýchkoliv dodatků, veškeré dodatky se ke dni podpisu souhlasného prohlášení ruší. Listiny uvedené pod a/ až d/ byly soudu předloženy v kopii. Na jednání konaném 18. 8. 2021 žalobkyně soudu předložila [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] [číslo] – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] ze dne 5. 11. 2010 – jenž se shoduje s kopií založenou ve spisu a jenž byl vlastnoručně podepsán jednateli obou účastníků řízení jak pod textem samotného dodatku, tak pod textem přílohy„ [anonymizována tři slova] [část obce]“. e/ U jednání konaného dne 18. 8. 2021 zástupce žalované předložil soudu [anonymizováno 5 slov] [rok] ze dne 13. 9. 2010, v níž si strany sjednaly jako předmět díla dodávku a instalaci fotovoltaické elektrárny o instalovaném výkonu 789 360 kWp za cenu 39 073 479 Kč s termínem předběžného předání díla do 15. 11. 2010 a finálního předání díla do 15. 1. 2011, přičemž přílohou [číslo] smlouvy měl být položkový rozpočet díla, jenž nebyl spolu se smlouvou soudu předložen. Žalovaná v podání ze dne 17. 8. 2021 namítala, že v řízení vedeném [anonymizována dvě slova] věci [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována tři slova] v [obec] bylo zjištěno, že tato žalovanou předložená verze Smlouvy o dílo z [anonymizováno] spisu je originárním dokumentem vzniklým v místě a v čase, dle kterého mělo být mezi účastníky postupováno, přičemž [anonymizována tři slova] uvedená [anonymizována tři slova] výše byla zřejmě antedatována, obsahově nekopíruje faktické závazky stran a nelze z ní vycházet. Soud na tomto místě zdůrazňuje, že všechny jemu předložené verze [anonymizována tři slova] (jak [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], tak [anonymizováno] z 13. 9. 2010 [anonymizována tři slova], jakož i verze z 13. 9. 2010 [anonymizována tři slova] předložená žalovanou u jednání 18. 8. 2021, o které žalovaná tvrdí, že je jedinou pravou a pravdivou verzí smlouvy) obsahují zcela totožné znění [číslo listu]. Žalovaná obsah předmětného ujednání nesporovala. Soud má tedy za prokázané, že si žalobkyně a žalovaná ujednaly, že v případě, že žalovaná neodstraní vady či nedodělky uvedené v protokolu o předání a převzetí díla v termínu sjednaném v protokolu o předání a převzetí díla, zaplatí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad a nedodělků za každou jednotlivou vadu či nedodělek, a to až do doby jejího odstranění. S ohledem na uvedené, jakož i na právní názor předestřený níže soud zamítl návrhy na doplnění dokazování dalšími částmi [anonymizováno] spisu [anonymizována dvě slova] v [obec], jakož i výslech [role v řízení] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. 2/ Dne 16. 11. 2010 podepsaly žalobkyně jednající prostřednictvím [role v řízení] [jméno] [příjmení] a [role v řízení] jednající [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení]„ Protokol o finálním předání a převzetí díla“, v němž bylo jako [anonymizováno] uvedeno„ [anonymizováno] [část obce] [anonymizována tři slova] [rok]“, v záznamu o předání uvedeno„ bez závad“ (dále jen„ [anonymizováno] [rok]“). Dne 18. 3. 2011 podepsaly žalobkyně jednající prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] a žalovaná jednající prostřednictvím jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení]„ Protokol o finálním předání a převzetí díla“ (dále jen„ [anonymizováno] [rok]“), v němž bylo jako [anonymizováno] uvedeno„ [anonymizováno] [část obce] [anonymizována tři slova] [rok], v záznamu o předání uvedeno„ se závadami nebránícími v užívání díla – viz seznam závad. [obec] budou odstraněny do termínu“, přičemž přílohou [číslo] tohoto předávacího protokolu byl„ [anonymizována tři slova] [část obce]“, obsahující následující závady:

1. Nedokončené zemní práce – zahrnutí výkopů; termín dokončení do 15. 4. 2011 2. Neutěsněné průchodky kabelů do TS; termín dokončení do 30. 4. 2011 3. Chybí EZS a kamerového systému; termín dokončení do 30. 4. 2011. 3/ U jednání konaného dne 25. 3. 2014 před [název soudu] coby [anonymizováno 6 slov] [spisová značka] [anonymizováno] [role v řízení] uvedl, že nepopírá podepsání [anonymizováno] [rok] dne 16. 11. 2010, byť si není jistý datem podpisu. [anonymizováno] 2010 však nemůže být protokolem o finálním předání a převzetí díla, neboť byl vyhotoven pouze proto, aby mohla být provedena kolaudace stavby, resp. pro vydání povolení stavebního úřadu ke zkušebnímu provozu. Zástupce žalované u tohoto jednání uvedl, že [anonymizováno] [rok] byl protokolem o finálním předání a převzetí díla, [anonymizováno] [rok] se týkal předání prací, které nebyly součástí [anonymizována tři slova] a které byly sjednány mezi účastníky pouze ústně (prokázáno protokolem z jednání před soudem prvního stupně – Městským soudem v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne 25. 3. 2014 [anonymizováno] [číslo listu]). Zástupci účastníků u jednání konaného dne 18. 8. 2021 v projednávané věci uvedli, že na těchto vysvětleních důvodů pro sepis dvou protokolů o finálním předání a převzetí díla setrvávají. 4/ Ze Stanoviska k žádosti o čerpání pro [anonymizována dvě slova] [část obce] ze dne 8. 4. 2011 vypracovaného [právnická osoba] – [anonymizováno] analýzy pro financující banku [právnická osoba] (viz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo listu]), předloženého žalobkyní u jednání 18. 8. 2021 v originále, soud zjistil, že ke dni 6. 4. 2011 nebyly dokončeny (mimo jiné) [anonymizována dvě slova] ani zemní práce. Přílohou stanoviska byl [anonymizováno] [rok], jakož i Dohoda o odložení platby ze dne 25. 3. 2011 uzavřená žalobkyní jednající prostřednictvím [role v řízení] [jméno] [příjmení] a [role v řízení] jednající prostřednictvím [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], v níž se smluvní strany dohodly, že„ část závazku ve výši 1 350 000 Kč vyplývajícího z faktury [číslo] bude uhrazena až po odstranění všech vad a nedodělků uvedených v [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 3. 2011“. 5/ Dopisem ze dne 30. 8. 2016 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě předmětné smluvní pokuty do 10. 9. 2016 (prokázáno výzvou k úhradě smluvních pokut ze [anonymizována tři slova] ze dne 30. 8. 2016 a podacím lístkem z téhož dne). 6/ [anonymizováno] ze dne 10. 8. 2021, [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována tři slova] [obec] rozhodl tak, že (mimo jiné) [role v řízení] [role v řízení] [jméno] [příjmení] je [anonymizováno] tím, že společně s dalšími osobami vystupujícími za žalobkyni a za žalovanou s cílem oklamat [anonymizována tři slova], aby žalobkyni vydal licenci na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů [anonymizováno] budovanou [anonymizováno] ještě v [anonymizováno] [rok], v úmyslu zajistit pro žalobkyni nárok na některou z forem podpory pro výrobu elektřiny z obnovitelného zdroje energie uvedeného do provozu v roce 2010 (zelené bonusy), a tím neoprávněně obohatit žalobkyni, podstupoval kroky podrobně popsané ve skutkové větě výroku uvedeného rozsudku, přičemž [jméno] [příjmení] a další s ním spolupracující osoby vystupující za žalobkyni a žalovanou předstírali splnění technických předpokladů a doložení vlastnického nebo užívacího práva k energetickému zařízení, které má sloužit k výkonu licencované činnosti, předložením nepravdivého [anonymizováno] o finálním předání a převzetí díla [anonymizováno] [část obce] [anonymizována tři slova] [rok], ačkoliv si byli vědomi, že k předání díla do dne 13. 12. 2010 nedošlo. [jméno] [příjmení] a žalobkyně způsobili na cizím majetku škodu velkého rozsahu (na vyplaceném [anonymizována dvě slova]) a [anonymizována tři slova] dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku (prokázáno protokolem o hlavním líčení ze dne 10. 8. 2021, vedeném před [anonymizována dvě slova] v [obec] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]).

5. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Žalobkyně a žalovaná spolu podepsaly smlouvu, jejímž předmětem byl na jedné straně závazek žalované vybudovat pro žalobkyni fotovoltaickou elektrárnu (dále též jen„ [anonymizováno]“) v [katastrální uzemí], [anonymizováno] [okres], na straně druhé závazek žalobkyně zaplatit žalované za vybudování [anonymizováno] sjednanou cenu. [anonymizováno] [číslo listu] smlouvy si žalobkyně a žalovaná ujednaly, že v případě, že žalovaná neodstraní vady či nedodělky uvedené v protokolu o předání a převzetí díla v termínu sjednaném v protokolu o předání a převzetí díla, zaplatí žalovaná žalobkyni částku 1 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad a nedodělků za každou jednotlivou vadu či nedodělek, a to až do doby jejich odstranění. Dne 18. 3. 2011 podepsaly žalobkyně a žalovaná [příjmení] [rok] (viz pododst. 2/ skutkových zjištění výše), jehož přílohou byl seznam následujících závad s termíny pro jejich odstranění:

1. Nedokončené zemní práce – zahrnutí výkopů; termín dokončení do 15. 4. 2011; 2. Neutěsněné průchodky kabelů do TS; termín dokončení do 30. 4. 2011; 3. Chybí [anonymizováno] a kamerový systém; termín dokončení do 30. 4. 2011. Žalovaná uvedené závady v přislíbeném termínu ani nikdy později neodstranila.

7. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:

8. Pro projednávanou věc jsou s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy, jakož i termíny, do kdy měly být předmětné vady a nedodělky odstraněny, rozhodná následující ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.) (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

9. Podle § 536 odst. 1 obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

10. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).

11. Podle § 301 obch. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.

12. V projednávané věci žalobkyně coby objednatelka a žalovaná coby zhotovitelka uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 536 a násl. obch. zák., jejímž předmětem bylo vybudování fotovoltaické elektrárny [část obce]. [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno] si strany sjednaly pro případ předání díla s vadami či nedodělky smluvní pokutu ve smyslu § 544 a násl. obč. zák. ve výši 1 000 Kč denně za každou jednotlivou vadu či nedodělek za každý den prodlení s jejich odstraněním poté, co uplyne lhůta k nápravě stanovená v protokolu u finálním předání a převzetí díla.

13. Dopad uvedeného ujednání nebyl nijak omezen, např. jen na vady, které brání užívání díla, podstatné vady či nějak jinak. [anonymizováno] [číslo listu] smlouvy je uvedeno, že dopadá na„ vady a nedodělky uvedené v protokole o předání a převzetí díla“. Žalovaná dne 18. 3. 2011 podepsala protokol o předání a převzetí díla, kde je dílo výslovně označeno odkazem na [anonymizována tři slova] [rok], přílohou je seznam závad a nedodělků s uvedením termínu jejich odstranění.

14. Za žalovanou jednají svéprávní profesionálové, [anonymizována tři slova] žalovaná uzavřela coby podnikatelka v rámci své podnikatelské činnosti (nikoli tedy v pozici slabší smluvní strany). Jelikož [role v řízení] žalované podepsal [anonymizováno] o předání konkrétního díla, jehož přílohou je seznam závad a nedodělků v přesně takové podobě, jakou předjímá [číslo listu] [anonymizována tři slova] (na kterou je v protokolu odkazováno), musela si být žalovaná vědoma důsledků s tím spojených. Její argumentace, že jde o vady a nedodělky neplynoucí ze Smlouvy o dílo – byť jsou uvedeny na„ protokolu o finálním předání a převzetí [anonymizována dvě slova] [část obce]“, má soud za účelovou. Ve světle uvedeného nevidí soud důvod, proč nevycházet co do obsahu položkového rozpočtu z prostých kopií předložených žalobkyní, tím spíše, když jsou podpořeny dalšími listinnými důkazy – dokumenty vzniklými při jednání s financující bankou (viz Stanovisko k žádosti o čerpání pro [anonymizována dvě slova] [část obce] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] skutkových zjištění výše a jeho přílohy, mezi nimiž byla i Dohoda žalobkyně a žalované o odložení platby co do částky 1 350 000 Kč z přiložené faktury, jejímž předmětem byla dodávka dle Smlouvy o dílo, do doby odstranění vad a nedodělků uvedených v [anonymizováno] [rok]). Nadto byla žalobkyně schopna předložit soudu v originále dodatek [číslo] ke Smlouvě o dílo, jehož součástí je položkový rozpočet, ve kterém byly předmětné práce zahrnuty. Tento rozpočet byl vlastnoručně podepsán oběma stranami. Byť byl tento dodatek následně ujednáním stran zrušen, pokud by předmětné práce (zemní práce, [anonymizováno], kamerový systém, kabelové vedení, [anonymizována dvě slova]) nebyly součástí díla, účastnice by neměly žádný důvod uvádět je v tomto položkovém rozpočtu.

15. Pokud jde o [anonymizováno] [rok], soud má za to, že jde o účelově vytvořený dokument, jak uváděl zástupce žalobkyně již u jednání konaného dne 25. 3. 2014 před [název soudu] coby [anonymizováno 6 slov] [spisová značka]. Ostatně z trestního rozsudku plyne, že ze strany žalobkyně i žalované byly činěny kroky za účelem oklamání příslušných úřadů, aby se žalobkyně mohla ucházet o zelené bonusy určené pro fotovoltaické elektrárny uvedené do provozu do konce roku 2010 (jinak řečeno, bylo předstíráno dokončení elektrárny v roce 2010, ačkoli – jak plyne z trestního rozsudku – v době podpisu [anonymizováno] [rok] nebylo dílo dokončeno a předáno žalobkyni).

16. S ohledem na neodstranění v [anonymizováno] [rok] uvedených vad a nedodělků v přislíbené lhůtě má žalobkyně nárok na předmětnou smluvní pokutu za období od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2013 tak, jak byla žalobkyní v žalobě vyčíslena, jakož i na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 517 odst. 2 obč. zák. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalované ve výzvě k plnění ze dne 30. 8. 2016 (tj. od 11. 9. 2016). Výše úroku z prodlení plyne z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Důvod pro moderaci smluvní pokuty dle § 301 obch. zák. soud v projednávané věci neshledal (pročež zamítl návrh žalované na doplnění dokazování fakturami vystavenými žalobkyní na [anonymizována dvě slova] a kamerového systému a doklady o jejich zaplacení, fakturami účtujícími utěsnění průchodek kabelů a zahrnutí výkopů včetně dokladů o jejich uhrazení). Dle ustálené judikatury [název soudu] platí, že na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu (srov. [anonymizováno] [název soudu] ze dne 22. 11. 2006, [anonymizováno] [spisová značka]). Přitom základní částku 1 000 Kč za 1 den prodlení za 1 vadu či nedodělek nelze ve vztahu k hodnotě díla (v řádu desítek milionů korun) a jeho předmětu (výstavba [anonymizováno]) považovat za nepřiměřenou. Ostatně v položkovém rozpočtu stanovené náklady na předmětné práce dosahovaly milionů korun a v Dohodě o odložení platby si účastnice sjednaly odklad placení částky 1 350 000 Kč do doby odstranění vad a nedodělků uvedených v [anonymizováno] [rok]. Je tedy zjevné, že ani hodnota neprovedených prací nebyla nízká.

18. S ohledem na uvedené nedal soud zapravdu ani námitce žalované, že jde ze strany žalobkyně o šikanózní výkon práva. Žalobkyně a žalovaná se navzájem žalují v desítkách soudních sporů (jak je soudu známo z jeho úřední činnosti) a společně figurují i v [anonymizováno] řízení. Za této situace lze stěží uzavřít, že podaná žaloba je šikanózní, jen na základě žalovanou izolovaně tvrzené skutečnosti, že vady a nedodělky vznikly s letitým odstupem před podáním žaloby; tím spíše ne, když žalobkyně uvádí, že smluvní pokuta, jež dospěla před podáním žaloby, je žalovaná v jiném řízení, přičemž její výši soud v projednávané věci neshledal nepřiměřenou.

19. Ze všech shora uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a výrokem I. tohoto rozsudku jí vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že výrokem II. přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 195 695,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 73 050 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 461 000 Kč sestávající z částky 14 180 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání 24. 7. 2019, vyjádření ve věci samé z 23. 8. 2019, účast na jednání 25. 9. 2019, účast na jednání 18. 8. 2021, účast na jednání 22. 10. 2021) a dále sedmi paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 101 360 Kč ve výši 21 285,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

21. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Poučení