15 C 36/2019 - 303

Rubrum

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokátem se sídlem [Adresa zainteresované osoby 1/0] proti žalovanému: [Anonymizováno] se sídlem [Adresa zainteresované osoby 1/1] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] se sídlem [Adresa zainteresované osoby 1/2] o: 288.909 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 288.909 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně za dobu od 1. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 231.236 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v [adresa] na náhradu nákladů státu částku ve výši 2.125 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že se jí dne 2. 1. 2017 mezi 14. a 15. hodinou stal úraz, když šla společně s manželem [jméno FO], narozeným [datum], trvale bytem [adresa], od lékaře směrem do centra města a uklouzla na zasněžené a neuklizené či jinak neošetřené místní komunikaci u na [adresa]. Následkem úrazu žalobkyně utrpěla mnohočetnou zlomeninu kotníku levé nohy, konkrétně zlomeninu Weber C s rupturou deltového vazu. Vlastníkem předmětné místní komunikace je žalovaný - [adresa], které je odpovědno za její řádný stav a údržbu. Úraz žalobkyně byl způsoben závadou ve schůdnosti, která byla zapříčiněna neadekvátním, resp. chybějícím ošetřením vzhledem ke zhoršeným povětrnostním podmínkám. K uvedenému je nutno dodat, že přestože žalobkyně měla obuté zimní boty a pohybovala se opatrně, úrazu vzhledem k intenzitě závady ve schůdnosti a její nepředvídatelnosti nedokázala zabránit. Dle ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník místní komunikace nebo chodníku odpovídá za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice. V tomto případě byl úraz žalobkyně způsoben závadou ve schůdnosti místní komunikace vlastněné žalovaným, jenž nezabezpečil jeho řádnou údržbu, a je tak odpovědný za újmu způsobenou žalobkyni. Výše popsaným skutkovým stavem vznikla žalobkyni značná újma. Žalobkyně byla hospitalizována ode dne úrazu až do 12. 1. 2017 v [právnická osoba]., přičemž do 15. 7. 2018 byla žalobkyně v pracovní neschopnosti. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo na náhradu újmy na zdraví v podobě bolestného a dále na náhradu škody v podobě ušlého výdělku a účelně vynaložených nákladů na léčení. Výše bolestného byla stanovena v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění) podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vypracovanou Nejvyšším soudem ve spolupráci se Společností medicínského práva, zástupci pojistitelů a dalších právnických a lékařských profesí, která je vystavěna na zásadě plného odčinění nemajetkových újem na zdraví, resp. na určení výše náhrady podle zásady slušnosti (dále také jen jako „Metodika“). Občanský zákoník ve zmíněném ustanovení mimo jiné konstatuje, že „při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného, peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. […] Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.“. Z bodového ohodnocení úrazu žalobkyně je patrná diagnóza korespondující v Metodice s kódem S8236 – zlomenina Weber C, ohodnocenou 180 body. V roce 2016 činil jeden bod částku ve výši 275,89 Kč, když hodnota bodu se odvozuje od jednoho procenta měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok, resp. škoda. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu bolestného v celkové výši 49.660 Kč. Žalobkyně dále za posudek o bolestném musela uhradit částku 500 Kč. Rovněž v přímé příčinné souvislosti s úrazem vznikla žalobkyni škoda v podobě ušlého výdělku. Hodnota náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti byla vypočítána jako rozdíl mezi částkou, obdrženou v době pracovní neschopnosti a průměrným výdělkem žalobkyně v době před úrazem. Žalobkyně v době pracovní neschopnosti pobírala ode dne 2. 1. 2017 do 31. 12. 2017 denní částku ve výši 453 Kč, ode dne 1. 1. 2018 do 15. 7. 2018 poté částku ve výši 543 Kč. Průměrná hrubá mzda žalobkyně v době před pracovním úrazem byla 27.679 Kč. Ušlý výdělek žalobkyně byl tedy vyčíslen na částku ve výši 238.749 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému právo na náhradu újmy v celkové výši 288.909 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že zcela neuznává nárok uplatněný v žalobě, protože má za to, že za škodu, která byla způsobena žalobkyni pádem na chodníku, neodpovídá. Stav chodníku v místě úrazu žalobkyně, ke kterému mělo dojít dne 2. 1. 2017 mezi 14. a 15. hodinou, nelze hodnotit jako závadu ve schůdnosti ve smyslu ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). Podle tohoto ustanovení je vlastník chodníku povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Závadou ve schůdnosti se dle ustanovení § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1713/2008 ze dne 25. 8. 2010 je závada ve schůdnosti nepředvídatelnou změnou ve schůdnosti způsobenou vnějšími vlivy, přičemž jde o změnu (zhoršení) schůdnosti komunikace natolik významnou, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže její výskyt předpokládat a účinně na ni reagovat. Ani samotná skutečnost, že k pádu došlo na komunikaci, která byla následkem povětrnostních vlivů kluzká, neodpovídá pojmu závada ve schůdnosti dle zákona o pozemních komunikacích a konstantní judikatury. Pro vznik povinnosti žalovaného nahradit vzniklou újmu je vždy nezbytné, aby byly v posuzovaném případě znaky závady ve schůdnosti naplněny. V případě žalobkyně se však o takovou závadu ve schůdnosti nejednalo. Zimní údržba byla řádně provedena v návaznosti na klimatické podmínky plně v souladu se schváleným plánem zimní údržby. Ze strany žalovaného tak byla učiněna požadovaná opatření ke zmírnění následků povětrnostních vlivů. Kromě toho se podle zákonných ustanovení následky povětrnostních vlivů pouze zmírňují, nikoli odstraňují, když není v objektivních možnostech odstranit všechnu námrazu, zmrazky a ušlapaný sníh a chodníky a komunikace ošetřit posypem zcela. Zároveň i uživatelé komunikací a chodníků jsou povinni v zimním období dbát zvýšené opatrnosti a věnovat zvýšenou pozornost jejich stavu, který je v zimním období obvyklý (kluzkost, zmrazky, sníh atd.). Podle ustanovení § 41 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, se zimní údržbou podle pořadí důležitosti zmírňují závady vznikající povětrnostními vlivy a podmínkami za zimních situací ve sjízdnosti komunikací a ve schůdnosti místních komunikací a průjezdních úseků silnic. Zimní údržba se provádí podle plánu zimní údržby. Žalovaný každoročně v souladu s výše citovanými ustanoveními vyhlášky vydává plán zimní údržby. V době úrazu žalovaný postupoval podle Plánu zimní údržby místních a účelových komunikací a chodníků pro město [adresa]/2017. Zimní údržbu pro žalovaného v období 2016 – 2017 prováděla společnost [právnická osoba], IČ [IČO]. [právnická osoba] je společnost, jejímž jediným společníkem je žalovaný. Podle plánu zimní údržby je chodník na [adresa], tj. i v místě úrazu žalobkyně, zařazen v 1. pořadí důležitosti. Tzn., že správce (žalovaný) je povinen zmírňovat závady ve schůdnosti chodníku, které vznikly povětrnostními vlivy, do 4 hodin od vzniku závady (viz str. 6 plánu zimní údržby). Podle zápisu v knize zimní údržby ze dne 2. 1. 2017 bylo ve 02:30 hod. -8 °C a mlha, chodníky byly suché, holé, bezpečně schůdné. Podle zápisu v knize zimní údržby ze dne 3. 1. 2017 bylo ve 02:30 hod. -2 °C, zataženo a mírně sněžilo. Chodníky byly mokré, částečně pokryté slabou vrstvou zmrzlého sněhu, ale bezpečně schůdné. Podle plánu zimní údržby je správce komunikace (žalovaný) povinen odklízet sníh, jakmile jeho vrstva dosáhne 3 cm (viz str. 5 plánu zimní údržby), a to v den úrazu rozhodně nedosáhla. Žalobkyně, [jméno FO] i [jméno FO] tvrdí, že ten den mírně sněžilo. Z archivu počasí v [adresa] v lednu 2017, který doložila žalobkyně, však vyplývá, že 1. 1. 2017 bylo v [adresa] jasno, 2. 1. 2017 už bylo v [adresa] oblačno a srážky začaly padat až 3. 1. 2017. Graf srážek předložený žalobkyní plně odpovídá zápisu v knize zimní údržby ze dne 2. 1. 2017 a 3. 1. 2017, jak je uvedeno výše. Je možné, že v den úrazu drobně sněžilo, ale intenzita srážek byla tak minimální, že není ani zaznamenána v předloženém grafu. Z čehož plyne, že vrstva sněhu nemohla dosáhnout 3 cm, aby bylo nutno provádět zimní údržbu. Na předmětném chodníku byla provedena zimní údržba naposledy před úrazem dne 23. 12. 2016 v 9:05 hod., viz protokol č.

49. Další zimní údržba proběhla až 3. 1. 2017 v 5.35 hod., viz protokol č.

57. V mezidobí nebylo potřeba zimní údržbu provádět, protože chodníky byly bezpečně schůdné, jak vyplývá ze zápisů v knize zimní údržby. V období od 23. 12. 2016 do 3. 1. 2017 nebyly zaznamenány ani žádné srážky, které by mohly zmrznout, pouze 27. 12. 2016 ve 2:30 hod. je uveden slabý déšť, ale ten den bylo naměřeno +5 °C, proto déšť nemohl zmrznout. Z výše uvedeného vyplývá, že v den úrazu nevznikla na předmětném chodníku žádná závada ve schůdnosti, za kterou by žalovaný nesl odpovědnost, a zimní údržba byla provedena v souladu s plánem zimní údržby.

3. Vedlejší účastník na straně žalované navrhl zamítnutí žaloby s tím, že dle ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je vlastník místní komunikace nebo chodníku povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Ustanovení § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, dále uvádí, že závadou ve schůdnosti se pro účely citovaného zákona rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobenému stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Žalobkyně se domáhá náhrady újmy na zdraví, kterou odvozuje od události ze dne 2. 1. 2017 – pádu na chodníku, který je ve vlastnictví žalovaného. Jako důvod pádu na chodníku uvádí uklouznutí na zasněžené a neuklizené či jinak neošetření místní komunikaci na [adresa]. Žalobkyně dále upřesňuje, že úraz, který v důsledku předmětného pádu utrpěla, byl způsoben závadou ve schůdnosti, která byla zapříčiněna neadekvátním resp. chybějícím ošetřením vzhledem ke zhoršeným povětrnostním podmínkám. V reakci na shora uvedené tvrzení žalobkyně vedlejší účastník předně poukazuje na skutečnost, že v daném případě se nejednalo o závadu ve schůdnosti splňující podmínky odpovědnosti vlastníka za újmu ve smyslu ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, neboť se nejednalo o nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti způsobenou vnějšími vlivy, přičemž jde o změnu (zhoršení) schůdnosti komunikace natolik významnou, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže její výskyt předpokládat a účinně na ni reagovat (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1713//2008). Z listinných důkazů doložených v této věci žalovaným jednoznačně vyplývá, že zimní údržba předmětného chodníku byla řádně provedena v návaznosti na klimatické podmínky a v souladu se schváleným plánem údržby. Vedlejší účastník se dále v podrobnostech odkazuje na vyjádření žalovaného ze dne 4. 3. 2019, s jehož argumentací se v plném rozsahu ztotožňuje. Žalobkyně uplatnila žalobou částku ve výši 49.660 Kč, která vychází z hodnocení bolestného učiněného podle Metodiky Nejvyššího soudu ČR. Hodnocena je položka bolesti uvedená v části B. metodiky „Přehled bolesti (sazby bodového hodnocení)“ pro položku S 8235 Zlomenina dolního konce holenní kosti, zlomenina Weber C 180 bodů. (Hodnota jednoho bodu pro rok 2017 činí částku ve výši 275,89 Kč; této položce tedy odpovídá bolestné ve výši 49.660 Kč.). Na základě odborného posouzení a potvrzení správnosti žalobkyní předloženého bodového hodnocení bolestného ve vztahu ke zranění ze dne 2. 1. 2017 ze strany revizního lékaře vedlejšího účastníka činí vedlejší účastník nesporným způsob výpočtu bolestného, kdy má za to, že zranění žalobkyně odpovídá položce bolesti dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR S 8235 Zlomenina dolního konce holenní kosti, zlomenina Weber C 180 bodů. Oprávněnost tohoto uplatněného nároku však vedlejší účastník nadále činí spornou, neboť má za to, že není dána odpovědnost žalovaného za vzniklou újmu. Žalobkyně uplatnila částku ve výši 238.749 Kč jako náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od data úrazu do dne 5. 7. 2018. Nárok není doložen výpočtem ztráty na výdělku učiněným ze strany zaměstnavatele žalobkyně ani potvrzením příslušné okresní správy sociálního zabezpečení o výši vyplacených nemocenských dávek v jednotlivých měsících pracovní neschopnosti resp. potvrzením zaměstnavatele žalobkyně o výši vyplacené náhrady mzdy ve smyslu ustanovení § 192 zák. práce. Vedlejší účastník dále uvádí, že délka tvrzené pracovní neschopnosti z důvodu léčení úrazu ze dne 2. 1. 2017 byla předmětem odborného posouzení revizního lékaře vedlejšího účastníka, který učinil závěr, že doba léčení zranění žalobkyně ze dne 2. 1. 2017 při nekomplikovaném průběhu léčení a operativním řešení zlomeniny činí 6 měsíců (na rozdíl od žalobou uplatněné náhrady za dobu pracovní neschopnosti odpovídající době léčení v délce 18,5 kal. měsíce). Z důvodů shora uvedených činí vedlejší účastník spornou výši uplatněného nároku na náhradu ztrátu na výdělku. Vedlejší účastník pro úplnost dále doplnil, že nadále činí sporným nárok na náhradu ztráty na výdělku i s ohledem na absenci právního základu nároku, tj. odpovědnosti za vzniklou újmu ze strany žalovaného.

4. Výpovědí svědků [jméno FO], [jméno FO], účastnickou výpovědí žalobkyně, čestným prohlášením [jméno FO] a [jméno FO] a dále propouštěcí zprávou [právnická osoba] s uvedenou délkou hospitalizace od 2. 1. 2017 v 16:04 hodin do 12. 1. 2017 v 9:21 hodin, má soud za prokázané, že žalobkyně dne 2. 1. 2017 v odpoledních hodinách uklouzla na [adresa] [Anonymizováno] na poprašku čerstvého sněhu, který zakrýval zledovatělé místo na chodníku.

5. Plánem zimní údržby místních a účelových komunikací a chodníků pro město [adresa] pro období 2016/2017, má soud za prokázané, že v článku V. je mimo jiné uvedeno, že s odklízením sněhu se začíná v době, kdy vrstva napadlého sněhu dosáhne 3 cm. Při trvalém sněžení se odstraňování sněhu opakuje. S posypem komunikací se začne, pokud možno až po odstranění sněhové vrstvy. Chemické rozmrazovací materiály se zásadně aplikují až na zbytkovou vrstvu sněhu, kterou již nejde odstranit mechanickými prostředky. V článku VI. jsou pak uvedeny časové limity pro zahájení prací při zimní údržbě pozemních komunikací. V případě spadu sněhu nebo mrznoucího mrholení bude zásah prováděn na místních a účelových komunikacích a chodnících s přihlédnutím k pořadí důležitosti. I. pořadí jsou místní komunikace s hromadnou veřejnou dopravou, linkovou osobní dopravou, příjezdové místní komunikace ke zdravotnickým zařízením a další významné komunikace, důležité chodníky, vstupy na přechody a místa pro přecházení a ostrůvky v nich, parkoviště, zastávky. II. pořadí jsou místní a účelové komunikace a chodníky nezařazené do I. pořadí, vstupy na přechody a místa pro přecházení a ostrůvky v nich, III. pořadí jsou zastávky nezařazené do I. pořadí a chodníky nezařazené do I. a II. pořadí. IV. pořadí jsou na výzvu vedoucího [Anonymizováno] [adresa]. Lhůty pro zmírňování závad ve sjízdnosti a schůdnosti jdou při spadu sněhu a jeho odstraňování v pracovní době neprodleně po zjištění, že vrstva napadlého sněhu dosáhla 3 cm. V době mimopracovní je výjezd nejpozději do 60 minut po zjištění 3 cm vrstvy sněhu. Při posypu inertními a chemickými materiály v pracovní době neprodleně po zjištění změny ve sjízdnosti (ledová vrstva, mrznutí tajícího sněhu apod.). V době mimopracovní je výjezd nejpozději do 60 minut po zjištění změn ve sjízdnosti. Doba od zjištění vzniku závady ve sjízdnosti komunikací a schůdnosti chodníků do doby výjezdu prvních mechanismů nesmí být v pracovní době delší než 30 minut. Lhůty pro zajištění sjízdnosti komunikací a schůdnosti chodníků jsou u I. pořadí důležitosti do 4 hodin, u II. pořadí důležitosti do 12 hodin, u III. pořadí důležitosti po ošetření komunikací a chodníků I. a II. důležitosti, nejpozději do 48 hodin a u IV. pořadí důležitosti pro požadavky nad rámec plánu do 8 hodin po výzvě vedoucího OTS. Dle čl. VIII., bodu 2 náleží chodník na [adresa] do I. pořadí důležitosti.

6. Zápisy v knize zimní údržby za období od 23. 12. 2016 do 3. 1. 2017 a protokolem o zimní údržbě chodníků č. [hodnota] a [Anonymizováno], má soud za prokázané, že knize zimní údržby je uvedeno, že 23. 12. 2016 byla teplota ve 2:30 hodin -3 stupně Celsia, zataženo. Komunikace, chodníky a nástupy k přechodům suché, bezpečně sjízdné a schůdné. V 6:30 výjezd dle protokolů č. [hodnota] – [Anonymizováno]. V 7:00 hodin výjezd dle protokolu č. [hodnota], v 9:00 výjezd dle protokolu č. [hodnota] a v 11:00 výjezd dle protokolu č. [hodnota]. Služba do 2:30 hodin 24. 12. 2016 bez závad. V 6:30 hodin výjezd dle protokolu č. [hodnota] a provedena zimní údržba chodníku na [adresa] v 9:05 hodin posypovou solí. Dne 24. 12. 2016 byla teplota ve 2:30 hodin -2 stupně Celsia, zataženo. Komunikace, chodníky a nástupy k přechodům částečně mokré, rozsolené, bezpečně sjízdné a schůdné. V 18:00 výjezd dle protokolů č. [hodnota] a [Anonymizováno]. Služba do 2:30 hodin 25. 12. 2016 bez závad. Dne 25. 12. 2016 byla teplota ve 2:30 hodin 3 stupně Celsia, zataženo. Komunikace, chodníky a nástupy k přechodům mokré, bezpečně sjízdné a schůdné. Služba do 6:30 hodin 26. 12. 2016 bez závad. Dne 26. 12. 2016 byla služba od 6:30 do 2:30 hodin 27. 12. 2016 bez závad. Dne 27. 12. 2016 byla teplota ve 2:30 hodin 5 stupňů Celsia, slabý déšť. Komunikace, chodníky a nástupy k přechodům suché, holé, vše bezpečně sjízdné a schůdné. Služba do 2:30 hodin 28. 12. 2016 bez závad. Dne 28. 12. 2016 byla teplota ve 2:30 hodin 0,5 stupně Celsia, jasno. Komunikace, chodníky a nástupy k přechodům suché, bezpečně sjízdné a schůdné. Služba do 2:30 hodin 29. 12. 2016 bez závad. Dne 29. 12. 2016 byla teplota ve 2:30 hodin -2 stupně Celsia, jasno. Komunikace, chodníky a nástupy k přechodům suché, vše bezpečně sjízdné a schůdné. V 10:30 výjezd sypače dle protokolu č. [hodnota]. Služba do 2:30 hodin 30. 12. 2016 bez závad. Dne 30. 12. 2016 byla teplota ve 2:30 hodin -7 stupně Celsia, polojasno. Komunikace, chodníky a nástupy k přechodům suché, vše bezpečně sjízdné a schůdné. Služba do 2:30 hodin 31. 12. 2016 bez závad. Dne 31. 12. 2016 byla teplota ve 2:30 hodin -8 stupně Celsia, zataženo. Komunikace, chodníky a nástupy k přechodům suché, bezpečně sjízdné a schůdné. Služba do 2:30 hodin 1. 1. 2017 bez závad. Dne 1. 1. 2017 byla teplota ve 2:30 hodin -8 stupňů Celsia a mlha. Komunikace, chodníky a vstupy na přechody byly suché, holé, vše bezpečně schůdné a sjízdné. Služba byla až do 2:30 hodin 2. 1. 2017 bez závad. Dne 2. 1. 2017 byla teplota ve 2:30 hodin -8 stupňů Celsia a mlha. Komunikace, chodníky a vstupy na přechody byly suché, holé, vše bezpečně schůdné a sjízdné. Služba byla až do 6:30 hodin 2. 1. 2017 bez závad. V 15:30 hodin výjezd sypače a provedeno ošetření dle protokolu č. [hodnota]. Služba od 19:00 do 2:30 hodin 3. 1. 2017 bez závad. Dne 3. 1. 2017 byla teplota ve 2:30 hodin -2 stupně Celsia, zataženo, mírné sněžení. Komunikace, chodníky a vstupy na přechody mokré, částečně pokryté slabou vrstvou zmrzlého sněhu. Bezpečně sjízdné a schůdné. Ve 3:00 hodin výjezd a provedeno ošetření dle protokolů č. [hodnota] - [Anonymizováno], přičemž [adresa] směrem od [Anonymizováno] k [Anonymizováno] byla ošetřena v 5:35 hodin dne 3. 1. 2017 posypovým materiálem. Služba od 15:00 do 2:00 bez závad.

7. Zprávou Českého hydrometeorologického ústavu datovanou 3. 7. 2020, má soud za prokázané, že na klimatologické stanici [adresa] byl dne 22. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -3,9 stupňů Celsia. Dne 23. 12. 2016 naměřen denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -3,1 stupňů Celsia a od 00:00 do 13:00 hodin ledovka. Dne 24. 12. 2016 denní úhrn srážek 2,1 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 1 cm, průměrná teplota -0,6 stupňů Celsia a od 14:45 do 17:15 hodin sněžení, od 9:30 do 16:00 hodin mlha, od 17:15 do 17:45 hodin déšť a od 13:00 do 14:30 hodin mrholení. Dne 25. 12. 2016 denní úhrn srážek 2,6 mm, celková výška sněhové pokrývky 1 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota 5,1 stupňů Celsia a od 8:00 do 23:59 hodin déšť. Dne 26. 12. 2016 denní úhrn srážek 0,1 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota 6,1 stupňů Celsia a od 16:30 do 19:45 hodin mrholení, od 00:00 do 7:45 hodin déšť. Dne 27. 12. 2016 denní úhrn srážek 2,0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota 2,7 stupňů Celsia a od 8:50 do 15:15 déšť. Dne 28. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota 0,8 stupňů Celsia. Dne 29. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -1,9 stupňů Celsia. Dne 30. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -4,1 stupňů Celsia. Dne 31. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -6 stupňů Celsia a od 14:30 do 23:59 hodin mlha, od 00:00 do 23:59 hodin jíní a od 00:00 do 12:15 hodin mlha. Dne 1. 1. 2017 naměřen denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -6 stupňů Celsia a od 00:00 do 23:59 hodin mlha a jinovatka. Dne 2. 1. 2017 denní úhrn srážek 0,5 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 2,0 cm, průměrná teplota -5 stupňů Celsia a od 11:40 do 23:59 hodin sněžení, od 00:00 do 14:00 hodin jinovatka a od 00:00 do 18:00 hodin mlha. Dne 3. 1. 2017 denní úhrn srážek 6,7 mm, celková výška sněhové pokrývky 2,0 cm, úhrn nového sněhu 9 cm, průměrná teplota -1,5 stupňů Celsia a od 7:30 do 23:59 hodin sněžení. Na klimatologické stanici [adresa] byl dne 22. 12. 2016 naměřen denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 1 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -4,1 stupňů Celsia, od 00:01 do 12:00 hodin mlha a od 00:01 do 23:59 hodin zmrazky. Dne 23. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 1 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -2,8 stupňů Celsia a od 4:00 do 23:59 hodin náledí. Dne 24. 12. 2016 denní úhrn srážek 2,7 mm, celková výška sněhové pokrývky 1 cm, úhrn nového sněhu 3 cm, průměrná teplota -0,7 stupňů Celsia, od 00:01 do 23:59 hodin náledí, od 12:00 do 23:59 hodin mlha, od 12:00 do 13:00 hodin smíšené srážky a od 13:00 do 20:40 hodin sněžení. Dne 25. 12. 2016 denní úhrn srážek 1,8 mm, celková výška sněhové pokrývky 3 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota 5,2 stupňů Celsia, od 00:01 do 23:59 hodin zmrazky a od 3:30 do 23:59 hodin déšť. Dne 26. 12. 2016 denní úhrn srážek 0,5 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota 5,1 stupňů Celsia, od 00:10 do 12:00 hodin zmrazky, od 18:00 do 19:30 hodin déšť, od 00:01 do 08:00 hodin déšť a od 04:00 do 12:00 hodin mlha. Dne 27. 12. 2016 denní úhrn srážek 0,7 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota 3,5 stupňů Celsia a od 9:00 do 13:20 hodin déšť. Dne 28. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota 1,6 stupňů Celsia. Dne 29. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -2,0 stupňů Celsia, od 04:00 do 15:00 hodin kouřmo a od 21:00 do 23:59 hodin jíní. Dne 30. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -4,2 stupňů Celsia, od 13:00 do 23:59 hodin kouřmo a od 00:01 do 23:59 hodin jíní. Dne 31. 12. 2016 denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -5,6 stupňů Celsia, od 00:01 do 10:00 hodin kouřmo, od 00:01 do 18:59 hodin jinovatka, od 17:00 do 23:59 hodin mlha a od 19:00 do 23:59 hodin jinovatka. Dne 1. 1. 2017 naměřen denní úhrn srážek 0 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 0 cm, průměrná teplota -8,6 stupňů Celsia a od 00:01 do 23:59 hodin jinovatka a mlha. Dne 2. 1. 2017 denní úhrn srážek 0,5 mm, celková výška sněhové pokrývky 0 cm, úhrn nového sněhu 2 cm, průměrná teplota -5,8 stupňů Celsia a od 00:01 do 12:00 hodin jinovatka, od 00:01 do 16:00 hodin mlha, od 13:00 do 23:59 hodin sněžení a od 16:00 do 23:59 hodin zmrazky. Dne 3. 1. 2017 denní úhrn srážek 5,1 mm, celková výška sněhové pokrývky 2 cm, úhrn nového sněhu 10 cm, průměrná teplota -1 stupeň Celsia a od 00:00 do 16:00 hodin mlha, od 00:01 do 23:59 hodin zmrazky a od 20:01 do 20:00 sněžení.

8. Výpovědí svědka [jméno FO] má soud za prokázané, že zimní údržbu má na starosti dispečer od 15:00 hod. do 06:30 hod. následujícího dne. V 6:30 hod. předává dispečer směnu dalšímu dispečerovi, který má na starost pouze denní směny. To znamená, že svědek měl vždy 6 pracovníků, kteří obsadili techniku pro potřebu výjezdu, v případě potřeby byli nasmlouvaní externí pracovníci a technika. Dispečer má na starosti kontrolu stavu silnic a chodníků a je na něm, aby v případě potřeby dal pokyn k výjezdu pracovníků. Tuto kontrolu dispečer provádí osobně obhlídkou města a přilehlých obcí, které spadají do jeho pole působnosti. Dříve se plužilo od 5 cm, nyní se pluží od 3 cm. Co se týče náledí a dalších problémů se schůdností, tak to záleží na dispečerovi, jak vyhodnotí situaci. Jedna trasa posypového vozidla trvá i 5 hodin a pracovníci tak nejsou schopni být na všech místech současně a může se tak stát, že se někde námraza objeví a nějakou dobu trvá, než je nějak ošetřena. Ze záznamu z 2. 1. 2017 vyplývá, že do 06:30 hod. nebylo zapotřebí provádět zimní údržbu.

9. Platebním příkazem žalovaného k faktuře č. [hodnota] datovaným 16. 12. 2019, fakturou – daňovým dokladem č. [hodnota] vystaveným dodavatelem [právnická osoba], protokolem o převzetí dokončeného díla datovaným 10. 12. 2019, objednávkou žalovaného na opravu chodníku na [adresa] datovanou 30. 10. 2019, krycím listem rozpočtu a stavebním rozpočtem, má soud za prokázané, že žalovaný dne 30. 10. 2019 objednal u společnosti [právnická osoba] opravu části chodníku na [adresa] v křižovatce s účelovou komunikací u domu č. [hodnota]. Tyto práce byly společností [právnická osoba] provedeny (výměna obrubníků, zhotovené varovných pasů a asfaltování ve vjezdu) a dílo žalovaný převzal 10. 12. 2019.

10. Posudkem o bolestném datovaným 22. 8. 2017 a vystaveným [podezřelý výraz] [adresa] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., žádostí o provedení platby a příjmovým pokladním dokladem vystaveným 12. 9. 2017, má soud za prokázané, že v příčinné souvislosti s výše uvedeným úrazem utrpěla žalobkyně zlomeninu bérce s rupturou deltového vazu, která byla oceněna bolestným ve výši 180 bodů a za vystavení posudku o bolestném zaplatila 500 Kč.

11. Shodným tvrzením účastníků, rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně vystaveným [tituly před jménem] [jméno FO] dne 2. 1. 2017 a rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně vystaveným [tituly před jménem] [jméno FO] dne 13. 7. 2017, má soud za prokázané, že žalobkyně byla v příčinné souvislosti s předmětným úrazem v pracovní neschopnosti od 2. 1. 2017 do 15. 7. 2018.

12. Přehledem úhrad od České správy sociálního zabezpečení z 13. 12. 2017 a 26. 2. 2018, má soud za prokázané, že v prosinci 2017 byla žalobkyni vyplacena nemocenská ve výši 13.590 Kč s tím, že se jedná o nemocenské za dobu od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017 při denní dávce v roce 2017 ve výši 453 Kč. V únoru 2018 pak byla žalobkyni vyplacena nemocenská ve výši 16.833 Kč s tím, že se jedná o nemocenské za dobu od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018, při denní dávce v roce 2018 ve výši 543 Kč. Za období od 2. 1. 2017 do 31. 12. 2017 jí tak byla vyplacena nemocenská v celkové výši 163.533 Kč a za období od 1. 1. 2018 do 15. 7. 2018 jí pak byla vyplacena nemocenská v celkové výši 106.428 Kč.

13. Mzdovým listem žalobkyně za rok 2016, má soud za prokázané, že žalobkyně v říjnu 2016 odpracovala celkem 168 hodin a v přímé souvislosti s odvedenou prací jí byla vyplacena hrubá mzda ve výši 24.560 Kč. V listopadu 2016 odpracovala 152 hodin a v přímé souvislosti s odvedenou prací jí byla vyplacena hrubá mzda ve výši 21.424 Kč a v prosinci 2016 odpracovala 176 hodin a v přímé souvislosti s odvedenou prací jí byla vyplacena hrubá mzda ve výši 33.560 Kč. Týdenní úvazek byl sjednán v rozsahu 40 hodin týdně.

14. Předžalobní výzvou datovanou 2. 10. 2018 a dokladem o jejím odeslání ze dne 2. 10. 2018, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně šla dne 2. 1. 2017 v odpoledních hodinách s manželem po chodníku na [adresa]. Na poprašku čerstvého sněhu, který zakrýval zmrzlé místo, uklouzla a způsobila si zranění. Poslední údržba předmětného chodníku byla žalovanou provedena dne 23. 12. 2016 v 9:05 hodin posypovou solí. Po celou dobu až do odpoledne 2. 1. 2017 nebyla dle záznamů žalované a hydrometeorologického ústavu údržba nutná, neboť sice 24. 12. 2016 až 27. 12. 2016 byly denní srážky kolem až 2 mm, ale vrstva nového sněhu nedosáhla hranice 3 cm. Dle hydrometeorologické stanice v [Anonymizováno] byla vrstva sněhu 24. 12. 2016 1 cm, ale již 25. 12. 2016 sníh roztál vlivem teplého počasí, kdy se průměrné denní teploty vzduchu pohybovaly nad bodem mrazu. Až od 29. 12. 2016 začalo mrznout, přičemž od 28. 12. 2016 do 1. 1. 2017 nebyly zaznamenány vůbec žádné srážky, které přišly až 2. 1. 2017 v denním úhrnu 0,5 mm při stále mrazivém počasí. Další ošetření chodníku na [adresa] proběhlo vzhledem k počasí 3. 1. 2017 v 5:35 hodin posypovým materiálem. V souvislosti s uvedeným zraněním pak vznikla žalobkyni škoda spočívající v bolestném, nákladech na posudek a ušlém výdělku za období od 2. 1. 2017 do 15. 7. 2018.

16. Při právním hodnocení věci soud vycházel z § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dle kterého je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Podle § 26 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., silničního zákona (dále jen „silniční zákon“) dálnice, silnice a místní komunikace jsou sjízdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb silničních a jiných vozidel přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. V zastavěném území obce jsou místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Stavebním stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace se rozumí jejich kvalita, stupeň opotřebení povrchu, podélné nebo příčné vlny, výtluky, které nelze odstranit běžnou údržbou, únosnost vozovky, krajnic, mostů a mostních objektů a vybavení pozemní komunikace součástmi a příslušenstvím. Dopravně technickým stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace se rozumí jejich technické znaky (příčné uspořádání, příčný a podélný sklon, šířka a druh vozovky, směrové a výškové oblouky) a začlenění pozemní komunikace do terénu (rozhled, nadmořská výška). Povětrnostními situacemi a jejich důsledky, které mohou podstatně zhoršit nebo přerušit sjízdnost, jsou vánice a intenzivní dlouhodobé sněžení, vznik souvislé námrazy, mlhy, oblevy, mrznoucí déšť, vichřice, povodně a přívalové vody a jiné obdobné povětrnostní situace a jejich důsledky. Závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle § 27 silničního zákona pak plyne, že uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací. Vlastník místní komunikace nebo chodníku odpovídá za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Obec stanoví nařízením rozsah, způsob a lhůty odstraňování závad ve schůdnosti chodníků, místních komunikací a průjezdních úseků silnic. Soud po provedeném řízení vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 1621/2020 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1158/2013 a dospěl k závěru, že příčinou pádu žalobkyně byla závada ve schůdnosti ve smyslu § 27 odst. 3 a § 26 odst. 5 a 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, neboť šlo o změnu ve schůdnosti, kterou žalobkyně nemohla předvídat při pohybu přizpůsobeném povětrnostní situaci a nemohla předvídat, že komunikace může být pod sněhovým pokrytím zledovatělá a že může dojít k uklouznutí a k pádu. Žalovaný přitom porušil svoji povinnost řádné péče o stav předmětného chodníku tak, aby umožňoval bezpečný pohyb chodců, když bylo prokázáno, že prováděl v místě pravidelnou zimní údržbu, přičemž poslední údržba byla provedena 23. 12. 2016, jak vyplynulo ze zápisu v knize zimní údržby a protokolu o zimní údržbě chodníků ze dne 23. 12. 2016. Až dne 3. 1. 2017 ve 3:00 hodin pak byla provedena vzhledem ke sněžení další údržba předmětného místa v 5:35 hodin. Žalovaný tvrdil, že v roce 2017 se na [adresa] nacházel chodník z litého asfaltu, pro který je typické, že se na nich dělají různé příčné a podélné vlny, které nelze odstranit běžnou údržbou. Jediným řešením je stavební oprava či úprava chodníku nebo vybudování chodníku nového. V době pádu žalobkyně byl předmětný chodník ještě plně asfaltový. Pokud se na předmětném chodníku držela na určitém místě voda, která během mrazu zřejmě zmrzla, bylo to dáno tím, že se tam nacházel zvlněný asfalt. Vlny na tomto chodníku byly dle žalovaného způsobeny kvalitou, stářím a opotřebením, tedy jeho stavebním stavem. Částečná oprava tohoto chodníku byla provedena v roce 2019 a celoplošná oprava se uskutečnila v roce 2022. K těmto námitkám soud uvádí, že pokud žalovaný měl povědomost o stavu předmětného chodníku a různých příčných a podélných vlnách, ve kterých se v zimním období mohla udržovat voda, která následně zmrzla, měl tomuto místu věnovat zvýšenou pozornost a zajistit jeho údržbu například častějším posypem i když vrstva sněhu nedosahovala takové výše, aby bylo nutné provádět celoplošnou údržbu chodníků. Pokud za takové situace bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uklouzla právě na zledovatělém místě chodníku, kde byla terénní nerovnost, byť způsobená stavebním stavem chodníku, pokrytém vrstvou nového sněhu tak, že zledovatělé místo nebylo viditelné, dospěl soud k závěru, že žalovaný za škodu způsobenou tímto pádem odpovídá. Žalobkyně i vzhledem k prokázanému počasí nemohla předvídat, že právě v určitém místě předmětného chodníku bude nějaká prohlubeň naplněná zmrzlou vodou a pokrytá novým sněhem, které by se měla vyhnout nebo ji přejít se zvýšenou opatrností a žalovaná neučinila dostatečná opatření k odstranění či zmírnění tohoto stavu. Žalobkyní uplatněný požadavek na náhradu škody spočívající v úhradě bolestného, nákladů na vypracování posudku na jeho určení a ušlého výdělku za dobu trvání pracovní neschopnosti, která nastala v příčinné souvislosti s předmětným úrazem, proto soud shledal důvodným. Při výpočtu průměrného výdělku před vznikem škody soud vycházel z hrubého výdělku, kterého žalobkyně dosáhla za kalendářní čtvrtletí předcházející vzniku škody. Vzhledem k tomu, že škoda žalobkyni vznikla v únoru 2017, kdy jí byla vyplacena první dávka nemocenského a z důvodu předmětného úrazu tak poprvé přišla o svůj výdělek ze zaměstnání, vycházel soud při určení průměrného výdělku před vznikem škody ze čtvrtého kalendářního čtvrtletí roku 2016. V říjnu 2016 žalobkyně odpracovala celkem 168 hodin a v přímé souvislosti s touto prací jí byla vyplacena hrubá mzda 24.560 Kč, v listopadu 2016 odpracovala celkem 152 hodin a v přímé souvislosti s touto prací jí byla vyplacena hrubá mzda 21.424 Kč, v prosinci 2016 pak odpracovala celkem 176 hodin a v přímé souvislosti s touto prací jí byla vyplacena hrubá mzda 33.560 Kč. Celkem tak žalobkyně za uvedené kalendářní čtvrtletí odpracovala 496 hodin za což jí byla vyplacena hrubá mzda v celkové výši 79.544 Kč, což představuje průměrnou hrubou hodinovou mzdu 160,37 Kč. Po vynásobení této průměrné hodinové mzdy čtyřicetihodinovou týdenní pracovní dobou a koeficientem 4,348 vychází průměrná měsíční hrubá mzda žalobkyně před vznikem škody způsobené předmětným úrazem ve výši 27.892 Kč. V období od 2. 1. 2017 do 15. 7. 2018 by si tak žalobkyně vydělala nebýt předmětného úrazu 513.603 Kč hrubého. Vzhledem k tomu, že jí na nemocenském bylo za toto období vyplaceno celkem 269.961 Kč, náleží jí tak na ušlém výdělku náhrada škody ve výši rovnající se rozdílu těchto dvou částek, tedy 243.642 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že v souvislosti s předmětným úrazem vznikl žalobkyni v souladu s § 2958 občanského zákoníku nárok na náhradu při ublížení na zdraví vyvažující plně vytrpěné bolesti ve výši odpovídající 180 bodům dle posudku o bolestném datovaném 22. 8. 2017, při hodnotě 275,89 Kč za jeden bod, tedy v celkové výši 49.660 Kč a dále nárok na náhradu škody představující částku 500 Kč, kterou žalobkyně musela vynaložit za vypracování posudku k ocenění vytrpěných bolestí. Celkem tak žalobkyni v souvislosti s předmětným úrazem vznikl nárok na náhradu škody ve výši 49.660 Kč za bolestné, 500 Kč za náklady na posudek a 243.642 Kč na ušlém výdělku. Při vázanosti soud žalobním návrhem, ve kterém žalobkyně požadovala na ušlém výdělku částku 238.749 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu škody související s předmětným úrazem částku v celkové výši 288.909 Kč, a to včetně úroku z prodlení z určeného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s počátkem prodlení počítaným ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě zástupce žalobkyně datované 2. 10. 2018.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 160.820 Kč, dle § 7, bodu 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 17 úkonů právní služby po 9.460 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva, písemné vyjádření žalobkyně ze dne 25. 3. 2019, účast u jednání Okresního soudu v Šumperku ve dnech 1. 7. 2020, 31. 8. 2020, 31. 5. 2021, 16. 8. 2021, sepis závěrečného návrh ze dne 6. 9. 2021, účast u jednání Okresního soudu v Šumperku dne 13. 9. 2021, sepis odvolání proti rozsudku okresního soudu, účast u jednání Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci dne 31. 5. 2022, účast u jednání Okresního soudu v Šumperku ve dnech 19. 10. 2022, 21. 11. 2022, 11. 10. 2023, sepis závěrečného návrhu ze dne 27. 11. 2023 a účast u jednání Okresního soudu v Šumperku dne 29. 11. 2023). Dále jsou náklady řízení tvořeny 17x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Dále cestovným na trase z [adresa] a zpět k soudním jednáním u Okresního soudu v Šumperku konaným 1. 7. 2020 a 31. 8. 2020 (celkem 540 km) motorovým vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], při průměrné spotřebě 7,2 litru motorové nafty na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru motorové nafty ve výši 31,80 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, tedy 3.504 Kč. Dále cestovným na trase z [adresa] a zpět k soudním jednáním u Okresního soudu v Šumperku konaným 31. 5. 2021, 16. 8. 2021 a 13. 9. 2021 (celkem [hodnota] km) motorovým vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], při průměrné spotřebě 7,2 litru motorové nafty na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru motorové nafty ve výši 27,20 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, tedy 5.150 Kč. Dále cestovným na trase z [Anonymizováno] do Olomouce a zpět k soudnímu jednáním u Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, konanému 31. 5. 2022 (celkem 160 km) motorovým vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ], při průměrné spotřebě 7,2 litru motorové nafty na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru motorové nafty ve výši 47,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, tedy 1.295 Kč. Dále cestovným na trase z [adresa] a zpět k soudním jednáním u Okresního soudu v Šumperku konaným 19. 10. 2022 a 21. 11. 2022 (celkem 540 km) motorovým vozidlem [Anonymizováno], RZ: [SPZ], při průměrné spotřebě 5,2 litru motorové nafty na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru motorové nafty ve výši 47,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, tedy 3.861 Kč. Dále cestovným na trase z [adresa] a zpět k soudním jednáním u Okresního soudu v Šumperku konaným 11. 10. 2023 a 29. 11. 2023 (celkem 540 km) motorovým vozidlem [Anonymizováno], RZ: [SPZ], při průměrné spotřebě 5,2 litru motorové nafty na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru motorové nafty ve výši 34,40 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, tedy 3.774 Kč. Dále náhrady za zmeškaný čas ve výši 76 x 100 Kč za 76 půlhodin, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tak náklady žalobkyně činí 231.236 Kč.

18. V souvislosti s tímto řízením vznikly státu náklady v celkové výši 2.125 Kč sestávající nákladů uhrazených společnosti [právnická osoba]., [adresa] a [právnická osoba] za pořízení kopie zdravotní dokumentace žalobkyně.

Poučení