15 C 5/2024 - 56

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1] proti žalované: [Anonymizováno] [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o [Anonymizováno] Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou formou potvrzené objednávky ze [datum] smlouvu o dílo na dodávku a montáž dveří do bytu č. [hodnota] v bytovém domě [adresa]. Rozsah díla byl specifikován v nabídce žalobce č. [Anonymizováno], jež byla součástí smlouvy. Následně strany dohodly upravit rozsah díla, smlouva tak byla aktualizována dne [datum] podle upravené nabídky žalobkyně z [datum]. Žalobkyně předala dílo žalované [datum] a dne [datum] vystavila na úhradu ceny díla [částka] fakturu číslo[tel. číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná cenu díla neuhradila, ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum]. Pohledávku žalobkyně žalovaná akceptuje a dokonce dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni oznámení o započtení pohledávek a závazků, kterými se snažila proti žalované pohledávce jednostranně započítat své fiktivní faktury. Zápočet je neplatný pro rozpor s § 1982 a § 1987 o. z., což žalované namítla dopisem ze [datum]. Žalobkyně dále požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení v aktuální sazbě ode dne prodlení s uhrazením ceny díla, tedy od splatnosti faktury, do zaplacení a v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požaduje zaplacení [částka], jako náhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky.

2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Uvedla, že žalovaná má závazek vůči žalobkyni, která dle objednávky dodala žalované dveře se zárubněmi do bytu č. [hodnota] v bytovém domě [adresa] a dále téměř do celé stavby tohoto bytového domu. U dodávky dveří a zárubní do bytu č. [hodnota] v bytovém domě [adresa] byly zjištěny nekvalitní dveře, které byly poškozeny žalobkyní neodborným zkrácením a rovněž posuvné dveře vykazují vadu v podobě ohranění dveří. Tyto vady byly u žalobkyně třikrát reklamovány, vždy bez reakce žalobkyně. Žalovaná vady odstranila a náklady na odstranění vady žalobkyni vyúčtovala. Dále vyúčtovala žalobkyni opravy vad díla zhotoveného dle jiné objednávky (do bytu č. [hodnota] v bytovém domě [adresa]). Uzavřela, že tyto faktury započetla na nárok žalobkyně s tím, že finanční závazek žalobkyně vůči žalované nezbavuje žalobkyni odpovědnosti za odstranění reklamovaných vad.

3. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že celá stavba nebyla ze strany žalované dobře zvládnutá. Trvá na tom, že dílo bylo řádně předáno dne [datum] a vady namítané žalovanou nebyly včas vytknuty, resp. později namítané vady nebyly při předání shledány.

4. Žalovaná při jednání dne [datum] uvedla, že u žalobkyně byly reklamovány vady díla dne [datum] u dveří [Anonymizováno] vedoucích na toaletu, kdy došlo k neodbornému zkrácení dveří, dále dne [datum] byly reklamovány posuvné dveře s označením 20f, kde byla odlepená hrana, poškrábáno kování a nebyla dokončena kolejnice a bylo na žalobkyni, aby k reklamaci přistoupila dle reklamačního řádu a tyto vady posoudila. Dále uvedla, že dílo nebylo řádně předáno, zápis o předání a ukončení montáže ze dne [datum] není řádným protokolem o předání díla dle občanského zákoníku, přičemž za žalovanou zápis podepisoval pan Vondál jako zaměstnanec žalované, a za dodavatele je podepsána žalované neznámá osoba. Žalovaný uvádí, že jsou vady přesně popsány v zápisu o předání bytu konečnému vlastníkovi, k tomuto předání došlo v srpnu nebo září [Anonymizováno], poté byly vady reklamovány u žalobkyně. Cena za opravy vytýkaných vad byla žalovanou stanovena dle cenové nabídky žalobkyně k objednávce díla s tím, že na přání vlastníka bytu byly vyměněny celé dveře.

5. Žalobkyně doplnila, že za ni předávala dílo její subdodavatelská společnost po konečné montáži díla. Dílo bylo řádně předáno bez vytýkaných vad dne [datum], reklamace zaslána e-mailovou zprávou dne [datum] byla první informace o nějakých vadách, vady nebyly vytknuty včas, výhrady přišly až dne [datum].

6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

7. Účastníci výslovně jako nesporné (v souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř.) označili to, že na základě objednávky ze dne [datum] včetně cenové nabídky č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a dohodě o úpravě rozsahu díla ze dne [datum] včetně cenové nabídky ze dne [datum], došlo k uzavření smlouvy o díla, kdy se žalobkyně jako zhotovitelka zavázala zhotovit předmět díla - dodávka a montáž dveří do bytu č. [hodnota] v bytovém domě [adresa], a žalovaná jako objednatelka se zavázala za toto dílo zaplatit cenu [částka]. Důkazy, které k této nesporné skutečnosti soud provedl a hodnotil, nejsou dále rozvedeny.

8. Ze zápisu o předání a ukončení montáže ze dne [datum] byla zjištěna skutečnost, že dílo bylo ze strany zhotovitele provedeno a předáno a ze strany objednatele převzato. V připomínkách je uvedeno „[Anonymizováno]“.

9. Z faktury – daňového dokladu č. [tel. číslo] ze dne [datum] byla zjištěna skutečnost, že na základě potvrzeného protokolu a soupisu prací, název stavby: [právnická osoba] [Anonymizováno] č. [hodnota], byla vyúčtována celková částka [částka] vč. DPH se splatností dne [datum].

10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou do sedmi dní od doručení výzvy k uhrazení faktury – daňového dokladu č. [tel. číslo] ze dne [datum], přičemž žalovanou vyzývala již 3x, platba byla ze strany žalované přislíbena, ale nesplněna. Žalobkyně žalovanou upozornila na možnost podání žaloby v případě neuhrazení uvedené faktury. Dle dodejky byla výzva žalované dodaná do její datové schránky dne [datum].

11. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně ze dne 15. – [datum] byla zjištěna skutečnost, že žalované byla předžalobní výzva doručena a žádá o prodloužení termínu o 14 dnů vzhledem k dovoleným. Zástupce žalobkyně uvedl, že dovolená není důvod k neplacení faktury dlouhou dobu po její splatnosti.

12. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni v její příloze oznámení o započtení vzájemných závazků dle § 1982 – 1991 zák. č. 89/2012 SB., občanský zákoník ze dne [datum], ze kterého soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni započtení vzájemných pohledávek a závazků vyplývajících z dokladů: pohledávka žalobkyně za žalovanou vyplývající z faktury č. [tel. číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] vůči pohledávce žalované za žalobkyní vyplývající z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši [částka], z faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka] a z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši [částka], celkem pohledávky ve výši [částka]. Tímto dochází k započtení uvedených vzájemných pohledávek a závazků, žalované zůstává doplatek v celkové výši [částka], který žalobkyni uhradí převodem na účet v právně požadovaném termínu.

13. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] byla zjištěna skutečnost, že žalovaná jako dodavatel fakturuje žalobkyni jako odběratelce dodání dodávky a montáže posuvných dveří do bytu č. [hodnota] dle objednávky č. [hodnota] akce [právnická osoba] v celkové částce [částka] vč. DPH se splatností dne [datum].

14. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] byla zjištěna skutečnost, že žalovaná jako dodavatel fakturuje žalobkyni jako odběratelce stavební práce odstranění reklamace dveří toalety místnosti 20d pol. č. [hodnota] objednávky v bytě č. [hodnota] akce [právnická osoba] v celkové částce [částka] vč. DPH se splatností dne [datum].

15. Z faktury – daňového dokladu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] byla zjištěna skutečnost, že žalovaná jako dodavatel fakturuje žalobkyni jako odběratelce dodání dodávky a montáže zárubně v bytě č. [hodnota] mezi místnostmi 5b-5d - akce [právnická osoba], položka [Anonymizováno], které museli objednat a dodat, neboť reklamace nebyla odstraněna do dnešní doby, v celkové částce [částka] vč. DPH se splatností dne [datum].

16. Z dopisu ze dne [datum] od zástupce žalobkyně adresovaném žalované byla zjištěna skutečnost, že žalobkyně nesouhlasí se započtením vzájemných pohledávek a závazků učiněným žalovanou dne [datum] a zápočet je neplatný, namítá, že žalovaný uvedené faktury „pro účel kompenzace vyrobil“, u žalovaného si žalobkyně nic neobjednala a faktury jsou smyšlené. Nadto se nejedná o způsobilé pohledávky k započtení podle § 1982 o. z. a § 1987 o. z. Vyjádření k zápočtu bylo doručeno do datové schránky žalované dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové schránky. Doručení tohoto vyjádření žalovaná potvrdila i v e-mailové zprávě zaslané žalobkyni dne [datum], ve které dále uvádí, že potvrzuje, že má žalovaná závazek vůči žalobkyni, nicméně žalobkyně včas nereagovala na reklamace vad, které žalovaná nechala opravit a částku za opravu vyfakturovala tak, jak je uvedeno v zápočtu pohledávek. Rozdíl v započtených pohledávkách žalobkyni uhradí a tím považuje celou věc za vyřízenou.

17. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané žalovanou žalobkyni byla zjištěna skutečnost, že na základě předání bytu č. [hodnota] jeho majiteli byla předchozího dne z jeho strany vznesena reklamace na výměnu dveřního křídla toalety místnosti 20d, položka 3 objednávky, resp. smlouvy [Anonymizováno] – číslo [hodnota], šířka dveří 70, kdy při jejich osazení bylo provedeno jejich zkrácení ze spodní strany, které je provedeno neodborně s otřepy a úlomky. V rámci reklamace majitel bytu požaduje dveře zcela vyměnit.

18. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané žalovanou žalobkyni byla zjištěna skutečnost, že se žalobkyně dotazuje žalované na termín odstranění vad v bytě č. [hodnota] (výměna dveřního křídla – špatně seříznutá spodní hrana) a v bytě č. [hodnota] (montáž obložkové zárubně a osazení dveřního křídla).

19. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané žalovanou žalobkyni byla zjištěna skutečnost, že žalobkyně opětovně žádá o stanovisko k reklamacím vad v bytě č. [hodnota] (výměna dveřního křídla – špatně seříznutá spodní hrana) a v bytě č. [hodnota] (montáž obložkové zárubně a osazení dveřního křídla).

20. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané žalovanou žalobkyni byla zjištěna skutečnost, že žalobkyně žalovanou vyzývá s odkazem na její reklamační řád k vyjádření k reklamaci vad v bytě č. [hodnota] (výměna dveřního křídla – špatně seříznutá spodní hrana) do [datum].

21. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané žalovanou žalobkyni byla zjištěna skutečnost, že reklamuje posuvné dveře v bytě č. [hodnota] položka [Anonymizováno], neboť je ve spodní části dveří nedokonale nalepená hrana, a reklamaci požaduje vyřešit obratem dle reklamačního řádu žalobkyně.

22. U ostatních provedených důkazů, které soud hodnotil, dospěl k závěru, že nemají pro rozhodnutí ve věci význam.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

24. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2014 SB., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla; podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Podle § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 2).

26. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).

27. Podle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. [právnická osoba] nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).

28. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka].

30. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

31. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., žalobkyně dílo řádně provedla, dokončila a předala, což vyplývá ze zápisu o předání a ukončení montáže ze dne [datum], přičemž z povahy díla, tedy dodávky a montáže 6 ks dveří včetně obložkových zárubní, povinnost předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu byla splněna prohlídkou předmětu díla. Při předání díla nebyly shledány výhrady směrem k vytýkaným vadám, tedy k neodbornému zaříznutí dveří označených 20d (dveře na toaletu) a neodborně nalepené hraně, případně poškrábaném kování a nedokončené kolejnici u dveří s označením 20f (posuvné dveře). Tyto vady lze hodnotit jako zjevné, neboť jejich existence je objednateli zřejmá na pohled (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2007, sp. zn. 32 Odo 1387/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1040/2009 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2015, sp. zn. 32 Cdo 2422/2014), s přihlédnutím i k tomu, že se jednalo o malé množství dveří a zárubní, které byly předávány dle smlouvy o dílo.

32. Pokud se jedná o námitku žalované, že zápis o předání a ukončení montáže ze dne [datum] neodpovídá protokolu o předání díla dle občanského zákoníku, soud ji shledal neopodstatněnou. Ve smlouvě o dílo nebylo výslovně sjednáno, že by předání a převzetí díla muselo být potvrzeno protokolem podepsaným oběma smluvními stranami, a proto nelze trvat na protokolárním předání a převzetí díla a postačí předání faktické (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. 32 Cdo 542/2018, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 32 Cdo 358/2012, ze dne [datum], sp. zn. 23 Cdo 799/2009 či usnesení ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4979/2014). Faktický stav předávaného díla byl písemně zachycen v záznamu o předání a ukončení montáže ze dne [datum], přičemž i z vyjádření žalované a provedených důkazů vyplývá, že k vytknutí zjevných vad došlo poprvé až po předání celého dokončeného bytu č. [hodnota] jeho vlastníkovi v [Anonymizováno]. Pokud žalovaná uvádí, že v záznamu jsou uvedené výtky, soud uvádí, že je zde pouze konstatováno, že došlo k řezu dvou dveří a třech obložkových zárubní, přičemž není uvedeno, jakých dveří či obložkových zárubní, a ani to, že by nějaký řez byl provedený „neodborně“ a v důsledku toho se vyskytly jakékoli vady v podobě otřepů či úlomků, rovněž není uvedena žádná výtka o tom, že by byly zjištěny jakékoli vady na posuvných dveřích (resp. uváděná nesprávně nalepená hrana dveří).

33. Rovněž námitka žalované, že dílo předávala jí neznámá společnost, není důvodná, neboť zhotovení díla i s pomocí subdodavatele není v rozporu s uzavřenou smlouvou o dílo (srov. smlouva o dílo a dále § 2589 o. z.), nadto sama žalovaná při jednání uvedla, že společnost (její zástupce), jež je podepsána za zhotovitele v zápisu o předání a ukončení montáže ze dne [datum], byla přítomna i při předání dokončeného bytu konečnému vlastníkovi.

34. Žalobkyně ve svém vyjádření k podanému odporu žalované ze dne [datum], doručeném jí do datové schránky právnické osoby dne [datum], i u jednání soudu dne [datum], při kterém byly účastníci přítomni, opakovaně namítala, že žalovaná převzala dílo bez výhrad uplatňovaných zjevných vad díla dne [datum], poprvé vady označila a vytkla až e-mailovou zprávou dne [datum], resp. [datum], právo ze zjevné vady díla tak nebylo uplatněno včas. Bude-li dílo převzato bez výhrad, ztratí objednatel možnost v rámci soudního řízení účinně uplatnit právo ze zjevné vady díla, a to za předpokladu, že zhotovitel namítne, že právo nebylo uplatněno včas. Ztráta takového práva bude přicházet v úvahu ohledně každé dílčí zjevné vady, ve vztahu k níž bylo dílo převzato bez výhrad (tj. nikoliv jen za podmínky, že dílo bylo bez výhrad převzato jako celek). Uplatněním včas se rozumí, že právo nebylo uplatněno do doby, než objednatel projevil, že dílo přebírá bez výhrad, resp. neprojevil ničeho, a to až do momentu jeho převzetí (srov. KUBÁT, Ondřej. § 2605 [Předvedení způsobilosti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 15.).

35. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla, k tomu také vystavila dne [datum] na částku [částka] vč. DPH se splatností dne [datum], kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila.

36. Pokud se jedná o jednostranné započtení pohledávek, které učinila dle [datum] žalovaná, pak soud uvádí, že tímto jednáním nedošlo k zániku (části) pohledávky žalobkyně. Účinek zániku závazku nastává okamžikem, kdy se obě pohledávky stanou způsobilými k započtení, přičemž nesplatnou pohledávku proti splatné jednostranně započíst nelze a nelze tak učinit ani pro futuro (srov. komentář k § 1982 C.H.Beck Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část /§ 1721 – 2054, 1. vydání, 2014, str. 1132 až 1134, či VÝTISK, Michal. § 1982 [Předpoklady a účinky započtení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 1.). Z uvedeného pro posuzovanou věc vyplývá, že ke kompenzační námitce uplatněné ve vztahu k této pohledávce ve vyjádření žalované ze dne 17. 10. 2023 nelze přihlížet. Žalovaná učinila kompenzační námitku ve vztahu k pohledávkám vzniklým z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] vč. DPH se splatností dne [datum], z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] vč. DPH se splatností dne [datum] a z faktury – daňového dokladu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] na částku [částka] vč. DPH se splatností dne [datum]; dané pohledávky nebyly splatné, zákonem předpokládané účinky započtení tak nemohly vůbec nastat. Žalobkyně tuto skutečnost namítla ve svém dopise ze dne [datum], který byl žalované řádně doručený, jak vyplývá ze shora uvedeného. Dále k námitce žalobkyně, že uvedeným započtením žalovaná svoji pohledávku uznala, soud uvádí, že jednostranné započtení, které pro svou neplatnost nevedlo k zániku vzájemných pohledávek, není samo o sobě uznáním dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3752/2019). Vzhledem k uvedeným závěrům bylo nadbytečné zabývat se tím, zda pohledávky namítané žalovanou k započtení existují, eventuálně v jakém rozsahu mohly účinky započtení nastat.

37. Soud zamítl návrh na provedení důkazu zápisem o předání bytu č. [hodnota] konečnému vlastníkovi a emailovou komunikací ze dne 4. – [datum], neboť tvrzené vytýkání vad (včetně rozsahu a času) bylo objasněno dalšími provedenými listinnými důkazy a skutečnosti či okolnosti reklamace vad v bytě č. [hodnota] jsou právně bezvýznamné.

38. Závěrem soud uvádí, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., žalobkyně dílo řádně provedla, dokončila a předala, avšak žalovaná cenu díla nezaplatila. K provedení díla a dokončení a předání díla došlo v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, protokolární předání díla v posuzovaném případě není nutnou podmínkou vzniku nároku na zaplacení ceny díla, neboť chybí-li zvláštní ujednání o předání díla, uplatní se zákonná úprava. Žalovaná převzala dokončené dílo bez výhrad (v souvislosti s vytýkanými vadami), přičemž žalobkyně namítla, že právo ze zjevných vad nebylo ze strany žalované uplatněno včas. V případě námitky započtení žalované nenastaly zákonem předpokládané účinky započtení, neboť pohledávky žalované nebyly způsobilými k započtení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství (výrok I.), žalovaná byla povinna uvedenou částku uhradit do [datum] a jelikož tak neučinila, byla od následujícího dne v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.) a náhradu paušálních nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka] (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

39. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 572 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t.

Poučení