15 C 5/2025 - 58

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], bytem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], trvale bytem [adresa] fakticky bytem [adresa] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] pro zrušení výživného na zletilé dítě, takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, že vyživovací povinnost stanovená žalobci usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne [datum], č.j. [spisová značka], k žalovanému, se zrušuje, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 46 802,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Táboře dne [datum], domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že vyživovací povinnost stanovená žalobci usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] k žalovanému, se zrušuje.

2. Žalobce uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] (poznámka soudu: správně se jedná o usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum], č.j. [spisová značka]), bylo žalobci určeno přispívat na výživu žalovaného částkou [částka] měsíčně. Žalobce se dozvěděl, že žalovaný poté, co úspěšně vykonal státní bakalářskou zkoušku dne [datum] v programu Obecná lingvistika se sdruženým studiem Estetika, zahájil další bakalářské studium, a to program Řecká a latinská studia vyučovaného v prezenční formě. Nejedná se o zvyšování kvalifikace žalovaného, a proto nelze toto považovat za soustavnou přípravu na budoucí povolání. U žalovaného se jedná o již třetí zahájený vysokoškolský program. Žalovaný ukončil vysokoškolské studium a je již schopen se živit sám.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou. Nedosáhl věku 26 let, status studenta nebyl přerušen ani ukončen. V roce 2024 při dokončování bakalářského studia se přihlásil na dvě studia, bakalářské i magisterské. Nehlásil se na studium, které by neměl zájem studovat. Tato studia měla probíhat souběžně a tento cíl byl o rok posunut kvůli nepřijetí na kombinované magisterské studium Ediční a nakladatelská praxe na Filozofické fakultě University Palackého v Olomouci. Na toto studium si již žalovaný podal opětovnou přihlášku. V současné době studuje prezenční formou bakalářský obor Řecká a latinská studia na Filozofické fakultě University Karlovy, která se zaměřují na starořecký jazyk a literaturu, kterým se chce věnovat v budoucím zaměstnání. Dále žalovaný uvedl, že obě studia by mu umožnila věnovat se nakladatelství, překladu, editaci a redakci starořecké literatury. Účast na bakalářských studiích má žalovaný nadprůměrnou a kromě oborových předmětů dochází i na předměty, které jsou součástí knižních studií. Účastní se i mimoškolního redakčního semináře starořecké filozofické literatury, získává praxi v oboru brigádou v knihkupectví a hledá současně i stáž v nakladatelství. Pro své budoucí zaměstnání dělá žalovaný dost, navzdory přesvědčení žalobce, které plyne z nedostatku komunikace. Jedná se opět o pokus žalovanému škodit při studiích a z finančních a osobních důvodů mu v nich bránit. Žalobce zasílá žalovanému výživné vědomě opožděně nebo je zasílat odmítá a přes minimální mobilní komunikaci dochází k psychickému týrání žalovaného ohledně výživného. Často se jedná o vymáhání potvrzení o studiu, která žalovaný posílá před lhůtou vypršení platnosti těch předešlých.

4. Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne [datum], č.j. [spisová značka], Okresní soud v Táboře vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. Z usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že soud schválil smír účastníků (tehdy žalovaný v procesním postavení žalobce a žalobce v procesním postavení žalovaného): „žalovaný se zavazuje přispívat na výživu žalobce namísto dosud stanovené částky [částka] měsíčně, částkou [částka] měsíčně s účinností od [datum] v souvislosti s nástupem žalobce na vysokou školu, výživné je splatné do každého 15. dne v měsíci předem. Část dlužného výživného za září 2020 představující částku [částka] se žalovaný zavazuje zaplatit žalobci do [datum]. Žalovaný se zavazuje do [datum] doplatit žalobci částku [částka] jako svůj příspěvek žalobci na pořízení maturitního obleku. Tím je vyčerpán předmět řízení. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“; a dále rozhodl, že tím se mění rozsudek OS v Kutné Hoře č.j. [spisová značka] ze dne [datum]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že žalovaný je od [datum] studentem Fakulty mezinárodních vztahů Vysoké školy ekonomické v Praze ve studijním programu Mezinárodní studia a diplomacie a žalobce je ve služebním poměru k [Anonymizováno] a v období od [datum] dosahoval průměrného měsíčního příjmu [částka] a má další vyživovací povinnost k nezl. [jméno FO] (2010) v částce [částka].

6. Z listiny Doklad o studiu (potvrzení o absolvování studia) ze dne [datum] soud zjistil, že Filozofická fakulta University Karlovy potvrdila, že žalovaný je od [datum] absolventem bakalářského studijního programu Obecná lingvistika se sdruženým studiem Estetika vyučovaného v prezenční formě studia.

7. Z listiny Doklad o studiu (potvrzení o studiu) ze dne [datum] soud zjistil, že Filosofická fakulta University Karlovy potvrdila, že žalovaný je v akademickém roce 2024/2025 studentem bakalářského studijního programu Řecká a latinská studia vyučovaného v prezenční formě studia. Žalovaný se zapsal ke studiu v daném akademickém roce dne [datum].

8. Z dopisu Filozofické fakulty University Palackého v Olomouci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nebyl v akademickém roce 2024/2025 přijat do kombinovaného studia na Filozofické fakultě University Palackého, program Ediční a nakladatelská praxe. V probíhajícím přijímacím řízení pro akademický rok 2025/2026 si žalovaný opětovnou přihlášku na Filozofickou fakultu University Palackého, program Ediční a nakladatelská praxe, podal.

9. Z listiny Doklad o studiu (potvrzení o studiu) ze dne [datum] soud zjistil, že Filosofická fakulta University Karlovy potvrdila, že žalovaný je v akademickém roce 2025/2026 studentem bakalářského studijního programu Řecká a latinská studia se specializací Jazyk a kultura starověkého Řecka vyučovaného v prezenční formě studia, a to od [datum].

10. Z listiny Potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že Univerzita Palackého v Olomouci, Filozofická fakulta, potvrdila, že žalovaný je v akademickém roce 2025/26 od [datum] dosud studentem 1. ročníku této fakulty ve studijním programu Ediční a nakladatelská praxe, typ studijního programu navazující, forma studia kombinovaná.

11. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že studoval dvouoborové bakalářské studium, a to Obecná lingvistika a Estetika. V obou těchto oborech chtěl navázat dalším vysokoškolským studiem. V oboru Estetika začal od [datum] studovat další bakalářské studium na Filosofické fakultě University [adresa], nyní je ve 2. ročníku a bakalářské studium je tříleté. V oboru Obecná lingvistika chtěl pokračovat na Filosofické fakultě University Palackého v Olomouci v oboru Ediční a nakladatelská praxe, v akademickém roce 2024/2025 nebyl na toto studium přijat. K tomuto studiu byl přijat od [datum], studuje nyní první ročník magisterského studia. Toto studium probíhá distančně, jednou za 14 dní 2 dny probíhá na vysoké škole prezenční výuka, v ostatních dnech probíhá online studium. Žalovaný uvedl, že by chtěl oba obory dokončit, protože se tím připravuje na budoucí povolání, kterému by se chtěl věnovat, studium ho vnitřně naplňuje. Dále žalovaný uvedl, že v případě nedokončení studia by jeho uplatnění na trhu práce bylo horší. Je pro něj velmi důležité studia dokončit, aby si našel vhodný post pro své budoucí profesní uplatnění. Jako student si přivydělává v galerii a knihkupectví, aby získal určitou praxi v oboru, má příjem cca [částka] měsíčně. Kromě toho má neplacenou stáž v nakladatelství. Bydlí v Praze ve sdíleném bytě, za náklady spojené s bydlením platí [částka] měsíčně. Vztahy s žalobcem nemá žalovaný dobré, s rodinou žalobce jsou vztahy normální, bez problémů. Matka žalovanému přispívá částkou [částka] měsíčně. Žalovaný rovněž uvedl, že celková doba jeho vysokoškolského studia bude 7 let, což odpovídá obvyklým dobám studia, a to bakalářského 2-3 roky a magisterského studia 3-4 roky. Žalovaný dále uvedl, že pokud by žalobce byl soudem zproštěn povinnosti platit mu výživné, obává se, že by nebyl schopen ve studiu pokračovat.

12. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalovaný studuje již 4. vysokou školu v pořadí. Studium na první vysoké škole ukončil po prvním ročníku, žalobci toto žalovaný neoznámil, dozvěděl se to od jiné osoby. Žalobce dále uvedl, že se snažil žalovaného kontaktovat, ale žalovaný nejeví o komunikaci s žalobcem zájem. Žalobci vadí, že žalovaný po ukončení jednoho bakalářského studia začal studovat další bakalářské studium a situaci, kdy žalovaný nebyl přijat k magisterskému studiu měl žalovaný s žalobcem řešit, což se nestalo. Žalobce dále uvedl, že si je vědom toho, že pokud soud žalobě vyhoví, žalovaný nedostuduje. Nebere to jako pomstu vůči žalovanému. S žalovaným nemá žádný vztah. Placení výživného ve výši [částka] měsíčně je pro žalobce zatěžující, neboť od 3. 9. je nezaměstnaný, když mu po 39 letech a 8 měsících skončila smlouva [Anonymizováno], pobírá pouze výsluhu ve výši [částka] měsíčně. Dále žalobce uvedl, že z vypořádání společného jmění manželů mu připadla částka cca 3,5 milionu Kč, za kterou mimo jiné koupili pozemek, který následně převedl na současnou manželku, aby ji zabezpečil. Dále uvedl, že je vlastníkem akcií v úhrnné hodnotě cca [částka].

13. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

14. Podle § 911 NOZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

15. Podle § 913 odst. 1 NOZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

16. Podle § 915 odst. 1 NOZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

17. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 117/1995 Sb.“), za nezaopatřené dítě se pro účely tohoto zákona považuje dítě do skončení povinné školní docházky, a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže a) se soustavně připravuje na budoucí povolání (§ 12 až 15).

18. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb. za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání se považuje: a) studium na středních a vysokých školách v České republice.

19. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb. soustavná příprava dítěte na budoucí povolání na vysoké škole (§ 12 odst. 3) začíná nejdříve dnem, kdy se dítě stává studentem vysoké školy, a končí dnem, kdy dítě ukončilo vysokoškolské studium.

20. Podle § 14 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb. za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání se považuje také a) doba od skončení studia na střední škole do dne, kdy se dítě stalo studentem vysoké školy, jestliže dítě pokračuje bez přerušení v dalším studiu, b) kalendářní měsíc, v němž dítě ukončilo řádně10b) studium na vysoké škole, a dále kalendářní měsíc následující po kalendářním měsíci, v němž dítě ukončilo řádně10b) studium na vysoké škole, pokud dítě nevykonává po celý tento měsíc výdělečnou činnost podle § 10 ani není po celý kalendářní měsíc vedeno v evidenci uchazečů o zaměstnání, c) doba od ukončení studia na vysoké škole do dne, kdy se dítě stalo studentem téže nebo jiné vysoké školy, pokud studium na téže nebo jiné vysoké škole bezprostředně navazuje na ukončení studia na vysoké škole, nejdéle však doba tří kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, v němž dítě ukončilo studium na vysoké škole, d) doba přerušení studia na vysoké škole, po kterou by jinak trvala mateřská nebo rodičovská dovolená10c).

21. Soud žalobu neshledal důvodnou a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro to, aby vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla zrušena.

22. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný soustavně a řádně připravuje na své budoucí povolání. Žalovaný je studentem prvního ročníku magisterského studijního programu ve studijním programu Ediční a nakladatelská praxe na Filosofické fakultě University Palackého v Olomouci a studentem 2. ročníku bakalářského studia Řecká a latinská studia na Filosofické fakultě University Karlovy. Má tedy status studenta na dvou veřejných vysokých školách a je nezaopatřeným dítětem podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb.

23. Má-li dítěti (žalovanému) vzniknout v souvislosti s přípravou na budoucí povolání nárok na plnění vyživovací povinnosti ze strany žalobce, musí se jednat o přípravu soustavnou a cílevědomou.

24. Studium žalovaného je řádné. Nejen, že je doloženo potvrzeními uvedenými v bodu 22, 9 a 10, ale soud uvěřil i účastnické výpovědi žalovaného, který popsal, že magisterské studium spočívá v tom, že jednou za 2 týdny vždy na dva dny probíhá studium prezenční formou na Filosofické fakultě University Palackého v Olomouci a zbytek dnů z těchto 2 týdnů probíhá online výuka a bakalářské studium na Filosofické fakultě University Karlovy probíhá prezenčně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, pokud se týká bakalářského studia v oboru Řecká a latinská studia, první ročník řádně dokončil a nyní studuje druhý ročník.

25. V řízení bylo prokázáno, že po řádném a úspěšném ukončení bakalářského studia ve studijním programu Obecná lingvistika se sdruženým studiem Estetika na Filosofické fakultě University Karlovy dne [datum] (důkaz pod bodem 6), žalovaný pokračoval od [datum] ve studiu, a to bakalářským studijním programem Řecká a latinská studia na Filosofické fakultě University Karlovy (důkaz pod body 7 a 9). V řízení bylo rovněž prokázáno, že si pro akademický rok 2024/2025 žalovaný podal přihlášku i na magisterský studijní obor Ediční a nakladatelská praxe na Filozofické fakultě University Palackého v Olomouci, ale nebyl v akademickém roce 2024/2025 do tohoto studia přijat (důkaz pod bodem 8). Filosofická fakulta University Palackého v Olomouci rovněž potvrdila, že v probíhajícím přijímacím řízení pro akademický rok 2025/2026 si žalovaný opětovnou přihlášku na Filozofickou fakultu University Palackého, program Ediční a nakladatelská praxe, podal. Pro akademický rok 2025/2026 byl žalovaný k magisterskému studiu v oboru Ediční a nakladatelská praxe přijat a je řádným studentem 1. ročníku Filosofické fakulty University Palackého v Olomouci (důkaz pod bodem 10).

26. Soud má za to, že účastnická výpověď žalovaného je v tomto směru zcela logická a důvěryhodná. Žalobce v době pandemie covid 19 nastoupil k vysokoškolskému studiu na Vysokou školu ekonomickou v Praze na obor Mezinárodní studia a diplomacie, které po prvním ročníku ukončil, protože mu jeho obsah nevyhovoval. Soud má za to, že toto není nic neobvyklého a každý mladý člověk se tzv. může oborem studia minout, když od něj očekává, že bude vyhovovat jeho představám, ale skutečnost je jiná. Následně žalovaný kontinuálně nastoupil na nové dvouoborové bakalářské studium, které v roce 2024 úspěšně dokončil a získal titul Bc. Je naprosto normální, že žalovaný chtěl vědomosti a znalosti načerpané v rámci tohoto bakalářského dvouoborového studia dále rozvíjet a pokračovat v dalším studiu obou těchto oborů, a proto si podal přihlášku jak na magisterské studium, které navazovalo na vystudovaný obor Obecná lingvistika a rovněž si podal přihlášku na bakalářské studium, které navazovalo na vystudovaný obor Estetika. To, že žalovaný chtěl studovat obě vysoké školy najednou, není v současné době také již neobvyklou záležitostí. Není rovněž nic neobvyklého, že každým rokem mnoho zájemců o studium na vysoké škole není ke studiu přijato, což se žalovanému stalo u magisterského studijního programu Ediční a nakladatelská praxe na Filosofické fakultě University Palackého v Olomouci. Proto v akademickém roce 2024/2025 studoval pouze bakalářský studijní obor Řecká a latinská studia na Filozofické fakultě University Karlovy, kam přijat byl. Soud však dospěl k závěru, že zájem žalovaného o studium magisterského studijního programu na Filosofické fakultě University Palackého v Olomouci byl vážný, což soud dovozuje z toho, že žalovaný si pro následující akademický rok 2025/2026 podal znovu přihlášku na tentýž obor magisterského studia na téže vysoké škole, na druhý pokus byl ke studiu přijat a je řádným studentem 1. ročníku tohoto studia a zároveň studentem 2. ročníku bakalářského studia.

27. Z obsahu účastnického výslechu žalovaného je soud přesvědčen, že žalovaný se ve studiu oborů, které nyní studuje a již dříve v bakalářském studiu studoval a úspěšně dokončil, tak zvaně našel, jeho zájem o studium je opravdový, a chce znalosti nabyté studiem využít i ve svém budoucím povolání. Tomu odpovídá i to, že žalovaný ve svém volném čase pracuje v knihkupectví a v galerii a má neplacenou stáž v nakladatelství, tedy se jedná o místa, kde může zúročit znalosti nabyté v průběhu studia. Svůj mimoškolní čas tedy žalobce věnuje (kromě běžných činností a zájmů mladého muže, studenta vysoké školy) převážně přípravě na své budoucí povolání v oborech, které studuje na vysokých školách. I když má žalovaný příjem za práci v knihkupectví a v galerii dohromady cca [částka] měsíčně, jak uvedl ve svém účastnickém výslechu, tento příjem pokrývá jen část jeho nákladů (jak žalovaný ve svém účastnickém výslechu uvedl, jen náklady spojené s bydlením činí [částka] měsíčně). Brigády nenarušují studium žalovaného, naopak prostřednictvím nich může žalovaný uplatňovat poznatky a informace nabyté studiem v praxi. Z tohoto důvodu vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stále trvá.

28. Soud nesouhlasí s názorem žalobce, že studium dalšího bakalářského studijního oboru je tzv. studium pro studium. Toto by nastalo pouze v případě, pokud by žalovaný tzv. přeskakoval z jednoho oboru bakalářského studia do druhého oboru bakalářského studia, které spolu nesouvisí, například studoval v technickém oboru, nedokončil ho a přešel například na obor řecká studia. Toto v případě žalovaného nenastalo. Jak soud podrobně uvedl v bodu 26, žalovaný řádně bakalářské studium ukončil, získal titul Bc. a poté se rozhodl pokračoval paralelně ve studiu dvou vysokých škol v oborech, které navazují na obory, které žalovaný studoval v dvouoborovém bakalářském studiu a úspěšně ho dokončil ziskem titulu Bc. Je zde dána tedy přímá kontinuita a souvislost mezi obory, které žalovaný studoval a které nyní studuje.

29. Jak konstatoval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1247/13, jedním ze smyslů a účelů poskytování výživného ze strany rodiče je umožnit dítěti dosáhnout co nejvyššího stupně vzdělání a tím mu dát možnost získat v budoucnu sociální jistoty, jež jsou spojeny se začleněním jedince do pracovního procesu. Povinností studujícího dítěte je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti.

30. Jak již výše soud podrobně rozvedl, studium žalovaného nese znaky soustavnosti a cílevědomosti, a proto lze na žalobci spravedlivě požadovat, aby i nadále vynakládal peněžní prostředky v podobě výživného, které ve svém výsledku přispívají k osobnímu rozvoji žalovaného. V případě žalovaného se nejedná o tzv. „vzdělávací pokus“, ale o soustavnou přípravu na své budoucí povolání.

31. Výjimkou pro případ přiznání výživného zletilému dítěti, byť by naplňovalo výše uvedené podmínky, je případ soužití v manželském svazku (uzavření manželství), kdy v takovém případě nastupuje vyživovací povinnost manžela, která předchází vyživovací povinnosti ze strany rodičů. Žalovaný je svobodný, tudíž tato výjimka nepřipadá v úvahu.

32. Žalobce sice v žalobě uplatnil jako důvod pro zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému jeho tzv. studium pro studium, tedy studium dalšího bakalářského oboru, nicméně při jednání dne [datum] uvedl, že druhým důvodem, který v žalobě neuvedl, je to, že cítí ze strany žalovaného nezájem o vztah, který by měl být mezi otcem a synem.

33. Soud však posuzuje nejen chování zletilého dítěte (žalovaného) ke svému rodiči (žalobci), ale i chování žalobce k žalovanému (blíže viz. SVOBODA, Karel. Rodičovství, osvojení a výživné pro děti po rekodifikaci soukromého práva. Praha: Wolters Kluwer, 2014, s. 125 a násl.).

34. Důvod, proč soud posuzuje i chování rodiče ke zletilému dítěti, pro výživné zletilého, je ten, že chování dítěte v rozporu s dobrými mravy může pramenit právě z předchozího jednání rodiče. Tedy může být pouhou reakcí ze strany zletilého dítěte na přístup rodiče k němu, a to ať již k němu docházelo v minulosti či takové jednání rodiče přetrvává do doby rozhodování o výživném. V takových případech soud zpravidla nepovažuje jednání zletilého dítěte za natolik závažné, aby jeho rodiči nestanovil vyživovací povinnost.

35. Typickým důvodem pro snížení, či v těch nejzávažnějších případech zánik výživného zletilému dítěti, je skutečnost, že bez návaznosti na nevhodné chování rodiče, zletilý neprokazuje svému rodiči dostatečnou úctu, respekt, projevuje násilí a aroganci a takové jednání se zcela vymyká běžnému žádoucímu chování dítěte ke svému rodiči (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]).

36. V řízení bylo prokázáno, a to účastnickým výslechem žalobce i žalovaného, že mezi sebou nemají prakticky žádný vztah. Zájem žalobce o žalovaného se omezuje pouze na vyžadování zpráv o průběhu studia žalovaného, rovněž žalovaný přítomnost či kontakt s žalobcem nevyhledává. Postoj žalobce k žalovanému je dostatečně charakterizován tím, že v rámci svého účastnického výslechu na otázku, zda si je vědom toho, že pokud soud žalobě vyhoví, tedy bude zrušena jeho vyživovací povinnost k žalovanému, pak žalovaný nedokončí svá vysokoškolská studie, uvedl, že si toho je vědom a dále uvedl, že s žalovaným nemá žádný vztah.

37. Soud konstatuje, že pokud otec (žalobce) prohlásí, že se svým dítětem nemá žádný vztah a je si vědom toho, že pokud bude vyživovací povinnost zrušena, že jeho syn (žalovaný) bude mít velké problémy s tím, aby vysokoškolské studium vůbec dokončil, pak v takovém případě se nelze divit žalovanému, že o kontakt s žalobcem rovněž nestojí a omezuje se pouze na nejnutnější sdělení o průběhu studia žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný choval k žalobci neuctivě, arogantně, hrubě, či násilně, a proto důvod žalobce pro zrušení vyživovací povinnosti, že cítí ze strany žalovaného nezájem o vztah, který by měl být mezi otcem a synem, považuje soud za nedůvodný. Velkou část viny na tom, jaký je, resp. ve skutečnosti není, mezi účastníky vztah, nese i sám žalobce.

38. Vzhledem k tomu, že nejsou dány důvody pro zrušení vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 46 802,80 Kč. Soud stanovil tarifní hodnotu podle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2108/21 ze dne [datum] a na základě nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 385/22 ze dne [datum]. Tarifní hodnota sporu činí 228 000 Kč ([částka] výživné x 19 měsíců do dovršení věku 26 let žalovaného). Náhrada nákladů řízení se sestává z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 36 880 Kč za 4 úkony právní služby po 9 220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 800 Kč za 4 úkony právní služby po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne [datum] účast na jednání před soudem dne [datum]) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši [částka].

40. Lhůtu splatnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

41. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.

Poučení