15 C 51/2021 - 450

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci žalobce; [územní celek] nad [anonymizováno], [IČO] ; [ulice a číslo], [PSČ], [obec] ; zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec a číslo] proti žalovanému: ; [název žalované], [IČO] ; sídlem [adresa žalované] o zaplacení částky 232 562,94 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 3 694,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 42 278 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Hradci Králové.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 232 562,94 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že Česká republika je vlastníkem pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] a žalovaný má k tomuto pozemku právo hospodařit. Na tomto pozemku stojí část nábřežní zdi řeky [anonymizováno], která je dle žalobce součástí uvedeného pozemku. Konkrétně jde o úsek nábřežní zdi mezi body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu č.z. [číslo] 2019 společnosti [právnická osoba] ze dne 28. 2. 2019, který se nachází na č.l. 145 soudního spisu. Pozemek p. [číslo] sousedí s pozemkem p. [číslo] pozemkem p. [číslo] vše v k.ú. [obec]. Uvedená opěrná zeď byla v havarijním stavu a hrozilo její vydrolení a zhroucení, přičemž byly ohroženy životy a zdraví lidí, kteří se pohybovali v blízkosti opěrné zdi na pozemku p. [číslo]; stejně tak byl ohrožen provoz na přilehlé silnici č. III/28711 na pozemku p. [číslo]. Je třeba podoktnout, že i další úseky zdi, které sousedí se shora uvedenou silnicí, jsou zborcené a hrozí obdobné újmy. Žalobce se opakovaně pokoušel snažit kompromisní řešení ohledně opravy opěrné zdi, avšak žalovaný nikterak neposkytoval součinnost, a to přesto, že se žalobce dlouhodobě snažil upozornit žalovaného na havarijní stav rozpadlé nábřežní zdi. K závěru, že jde o majetek České republiky s právem hospodařit pro žalovaného, došel i Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ve sdělení ze dne 17. 4. 2019. Stejně tak i v přípisu samotného žalovaného ze dne 5. 4. 2019 je zmíněno, že předmětná zeď se nachází na pozemku s právem hospodařit pro žalovaného. Předmětná zeď pokračuje na obě strany, přičemž vlastnictví této pokračující zdi žalovaný nepopírá. Žalovaný však namítá, že nedisponuje žádným nabývacím titulem, který by dokládal skutečnost, že se jedná o součást koryta vodního toku. Z důvodu shora popsané hrozící újmy žalobce přistoupil k opravě nábřežní zdi v rozsahu cca 13 metrů, na vytyčovacím náčrtu zobrazeném tučně, a to nikoliv proto, že by uznal své vlastnické právo k ní, ale z důvodu hrozícího nebezpečí, resp. krajní nouze, neboť hrozilo i sesunutí další části pozemku. Žalobce jednal v zájmu občanů žalobce a dále z důvodu, aby nedocházelo k dalším majetkovým škodám. Oprava nábřežní zdi byla provedena [právnická osoba] a.s., v rámci zakázky, kdy bylo provedeno více stavebních akcí, přičemž oprava nábřežní zdi byla provedena za částku 232 562,94 Kč. Žalobce tuto částku řádně zaplatil, čímž na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení a jeho vydání se žalobce podanou žalobou domáhá, kdy jako předběžnou otázku by měl soud vyřešit vlastnictví předmětného úseku nábřežní zdi. Žalobce vyzval žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se žalobě bránil. Uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, protože pobřežní zeď nebyla vybudována k regulaci vodního toku. Opěrná zeď není věcí v právním smyslu, ale součástí pozemku, který podpírá, protože hlavním smyslem a důvodem existence zdi je opora a ochrana podpíraného pozemku (viz rozsudek Nejvyšší soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2716/2011). Žalovaný nemá předmětnou zeď v majetkové evidenci a neměli ji tam ani jeho právní předchůdci. Žalobce je vlastníkem mostu a jeho součástí. Původní most a nábřežní zdi, které poskytují oporu pozemkům na obou březích a zajišťují stabilitu opěr mostu, byly řešeny jako jedna stavba podle mapového podkladu a stavebního provedení původního mostu. Sporná zeď na levém břehu se nachází i na pozemcích p. [číslo] p. [číslo]. Její konstrukční šířka je cca 80 cm. Všechny změny, které v této lokalitě proběhly po roce 1912, byly vyvolány úpravou náměstí do dnešní podoby. Došlo k přeložení koryta vodního toku, přestavbě původního mostu včetně vybudování zdi, která poskytuje oporu sousedním pozemkům pro ulici [anonymizováno] a v části náměstí. Tok se v minulosti přimykal více k ulici [ulice]. Úprava napřímeného koryta v úseku pod mostem v dnešní podobě (v sousedství náměstí) vznikla až později, pravděpodobně po roce 1945. Žalobce jako vlastník mostu je povinen uchovávat po celou dobu trvání mostu ověřenou dokumentací odpovídajícího jeho skutečnému provedení podle vydaných povolení. V případech, kdy dokumentace stavby nebyla vůbec pořízena, nedochovala se nebo není v náležitém stavu, je vlastník stavby povinen pořídit dokumentaci skutečného provedení stavby podle § 125 zákona č. 183/2006 Sb. Součástí místní komunikace je mostní objekt, po němž je komunikace vedena, včetně chodníků, revizních zařízení a ochranných štítů a sítí na něm (§ 12 zákona č. 13/1997 Sb.). Všechny písemnosti o mostech a dalších objektech se ukládají v mostním archivu samostatně pro každý objekt. Součástí mostního archivu je historický archiv, do kterého se ukládají doklady ze zrušených mostních objektů, pokud je nutné jejich uchování z hlediska technického nebo historického. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalovaný je vlastníkem předmětné zdi, namítl žalovaný, že pád zdi způsobil žalobce stavbou autobusové zastávky v místě pádu zdi. Nábřežní zeď je určená k ochraně pozemků a opěr původního mostu proti vodnímu toku. Nebyla postavena tak, aby odolala tlaku konstrukcí autobusové zastávky na pozemek břehu vodního toku z rubu zdi a otřesům způsobeným autobusy při příjezdu a odjezdu ze zastávky. Stabilitu břehu poškodilo zatékání srážkových vod ze zastávky mezi pozemek břehu a zeď. Žalobce opravou zdi nahradil žalovanému způsobenou škodu. I kdyby pak soud určil, že základ nároku žalobce je dán, muselo by se dle žalovaného zkoumat, zda částka vynaložená žalobcem na opravu byla obvyklou cenou za takové plnění.

3. Žalobce dále uvedl, že vodoprávní úřad v [obec] uzavřel, že se v případě předmětné nábřežní zdi jedná o vodní dílo. V roce 1961 proběhla generální oprava řečiště řeky [anonymizováno] včetně zdiva – zídek. V technické zprávě ze dne 17. 2. 1961 uvedeno, že toto řečiště bude opraveno a vyzděno. Dále žalobce uvedl, že třináctimetrový úsek opravy začíná 8,6 metru od mostu M04 a končí u bodu [číslo], jak je zaneseno na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 spisu. Za opraveným úsekem zeď dále pokračuje, přičemž i v navazujících úsecích je zeď v havarijním stavu. [jméno] žádná zastávka nestojí a zeď sousedí s pozemkem p. [číslo] který je ve vlastnictví Libereckého kraje. Dané části zdi jsou zborcené bez ohledu na okolní terén, není tam žádná zastávka ani silnice, ale pouze louka. Opravovaný úsek zdi byl vydrolený už před rekonstrukcí mostu a autobusové zastávky. Součástí mostu je maximálně úsek 5 metrů zdi od mostu. Při rekonstrukci byl v dubnu 2017 původní most M04 odstraněn a na jeho místě postaven nový. Žalobce po vypracování znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] uvedl, že se nezříká své odpovědnosti za vznik havarijního stavu, ale má za to, že vznik havarijního stavu má podle znaleckého posudku více příčin, a proto by žalobce neměl nést náklady na opravu zdi v plné výši, ale měl by se o ně podělit se žalovaným, a to i s ohledem na to, že žalovaný se o zeď nestaral, jak měl.

4. Žalovaný dále uvedl, že pokud jde o tvrzení, že nábřežní zeď na levém břehu řeky [anonymizováno] musela vzniknout současně s nábřežní zdí na pravém břehu [anonymizováno] před domem [adresa] na pozemku p. [číslo] přičemž její vlastnictví žalovaný nesporuje, tak žalovaný tuto zeď opravil v roce 2014 v délce 10 metrů, protože byla v havarijním stavu a stojí na pozemku koryta vodního toku [anonymizováno]. V této době soudy v obdobných případech ve svých rozhodnutích spojovaly opěrné zdi s pozemkem, na kterém se nacházely. Vůbec na něj nepohlížely jako na součást věci hlavní. Tato zeď vznikla v době stavby domu [adresa], kdy současně byla postavena lávka přes vodní tok [anonymizováno] jako přístup k domu [adresa]. Dále žalovaný uvedl, že ze snímku katastrální mapy před digitalizací vyplývá, že součástí pozemku předmětného mostu byla levobřežní zeď. Předmětná levobřežní zeď nestojí pouze na pozemku p. [číslo] i na pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo]. Rozhodnutí úřadu vodoprávního, tj. Odboru stavebního a životního prostředí Magistrátu města Jablonec nad Nisou, o tom, že předmětná zeď je vodní dílo, je rozhodnutí podle § 55 odstavce 4 zákona č. 254/2001 Sb. Jde o rozhodnutí práva veřejného. Žalovaný vyzval vodoprávní úřad, aby své sdělení zrušil, avšak vodoprávní úřad neshledal důvod k zahájení přezkumného řízení. Žalovaný je přesvědčený, že v žádném případě nejde o důkaz o vlastnictví předmětné zdi. Soudy důsledně rozlišují vlastníky nábřežní zdi podle práva soukromého, protože uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. V občanskoprávním řízení je rozhodující vlastnictví předmětné části nábřežní zdi a nikoliv to, zda se jedná o vodní dílo či nikoliv. Projektová dokumentace generální opravy řeky [anonymizováno] v roce 1961 v porovnání s dnešním stavem prokazuje, že oprava byla provedena od viaduktu železniční trati [obec] – [obec] k mostu, tj. po profil 20. Dál oprava podle zápisu na orientačním výkresu provedena nebyla. Projektová dokumentace generální opravy řeky [anonymizováno] prokazuje, že od profilu 20 do profilu 23 včetně nebyly na levém břehu koryta [anonymizováno] plánované žádné stavební úpravy nebo opravy nábřežní zdi. V tomto místě mělo dojít pouze k odstranění nánosů ze dna [anonymizováno]. Je zřejmé, že stavební práce měly být provedené pouze na majetku právního předchůdce žalovaného, kterým žalovaný na předmětné nábřežní zdi nebyl a není. Napřímení toku [anonymizováno] v roce 1912 vyžadovalo stavbu nábřežní zdi na levém břehu, protože podle morfologie toku v předmětném úseku by hlavní proudnice vodního toku přecházela ze středu k levému břehu do místa původního koryta. Zde by docházelo k erozi břehu a zahlubování dna koryta. Byla by ohrožena stabilita silnice budované na levém břehu a pilířů mostu. Výstavba nového mostu a navazující předmětné zdi byla vyvolána úpravou náměstí a rozšířením ulice [ulice], provedenou mezi roky 1912 - 1940. Při rekonstrukci mostu v roce 2017 nedošlo k jeho zániku jako věci v právním smyslu. Starý most měl delší zavazovací křídla, sahající až k vytyčovacímu bodu [číslo], nový most má podle mostního listu z roku 2017 zavazovací křídla v délce 3 metry, ale nové nábřežní zdi byly postaveny nejméně 6 metrů od opěr mostu. V důsledku rekonstrukce nemohlo dojít ke změně vlastnictví ke zbytku původní nábřežní zdi. Předmětná nábřežní zeď nemá samostatný hospodářský význam.

5. Žaloba není důvodná.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že k rekonstrukci mostu M04 došlo v dubnu 2017 a že úprava autobusové zastávky byla provedena současně s rekonstrukcí mostu. Pozemek p. [číslo] je ve vlastnictví Libereckého kraje. Zábradlí s betonovými patkami a ve spodní části obložené dřevěnými fošnami na pozemku p. [číslo] které je u předmětné levobřežní zdi a které je zobrazené na fotografii na č.l. 141, postavil žalobce v rámci rekonstrukce mostu v roce 2017. Zbylou části zábradlí viditelného na snímku na č.l. 141 postavil žalobce v dřívější době. Pozemku označenému na náčrtu na č.l. 145 jako pozemek p. [číslo] dnes odpovídá pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec]. Vlastnické poměry ve vztahu k pozemkům p. [číslo] se od roku 2014 doposud nezměnily. Přemostění M04 je totéž, co„ most u [adresa]“.

7. Z průmětu katastrální mapy do fotoortopomapy na č.l. 11 spisu soud zjistil, že most a navazující levobřežní zeď jsou v této katastrální mapě zakresleny jako jeden útvar.

8. Z fotografie na č.l. 11r soud zjistil, že zachycuje stav zdi po rekonstrukci.

9. Z fotografie na č.l. 12 soud zjistil, že zachycuje most M04 před rekonstrukcí. Po obou stranách mostu roste vzrostlá vegetace.

10. Z fotografie na č.l. 13 spisu soud zjistil, že zachycuje stav levobřežní nábřežní zdi před rekonstrukcí. Na vrcholu zdi roste vegetace, spáry mezi kameny zdi nejsou vyplněny spojovacím materiálem.

11. Z fotografie na č.l. 14 spisu soud zjistil, že před rekonstrukcí byl dosedací kámen pro mostovku mostu M04 provázán do navazující levobřežní nábřežní zdi. Rovněž zdi mostní opěry přechází do navazující zdi.

12. Z fotografie na č.l. 14r spisu soud zjistil, že pravá břehová opora a křídlo měly před rekonstrukcí stejné stavební řešení jako na levé straně mostu.

13. Z fotografie na č.l. 15 spisu soud zjistil, že po rekonstrukci není na míst shora popsaná vegetace, u levobřežní zdi byla zřízena vyvýšená autobusová zastávka.

14. Z fotografie na č.l. 16 spisu soud zjistil, že zachycuje místo ukončení vyvýšeného nástupiště autobusové zastávky a obnažený základový blok zábradlí a nástupiště v místě zborcení opěrné zdi. Betonový blok ukotvující zábradlí nástupiště je ukotven do původní opěrné zdi.

15. Z fotografie na č.l. 17 spisu soud zjistil, že v místě označeném červenou šipkou končí jeden úsek opěrné zdi, přičemž navazující úsek je odsazen.

16. Z fotografie na č.l. 18 spisu soud zjistil, že na zábradlí vedle levobřežní nábřežní zdi navazují silniční svodidla. Nábřežní zeď je v jednom úseku rozvalená.

17. Z fotografie na č.l. 45 spisu soud zjistil, že při opravách v 60. letech bylo budovány kamenné nábřežní zdi [anonymizováno] z kamenů spojených spojovacím materiálem. Zdi tvořily dvě vrstvy kamenů.

18. Z informace o pozemku ze dne 13. 1. 2020 soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] je Česká republika a právo hospodařit s majetkem státu náleží žalovanému. Druh pozemku je vodní plocha, způsob využití potom koryto vodního toku přirozené nebo upravené.

19. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku ze dne 27. 2. 2019 soud zjistil, že dne 27. 2. 2019 byly na žádost žalovaného vytyčeny body: [číslo] na vlastnické hranici pozemku p. [číslo] p. [číslo] [číslo] na vlastnické hranici mezi p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [číslo] na vlastnické hranici mezi p. [číslo] p. [číslo] [číslo] na vlastnické hranici mezi p. [číslo] p. [číslo] [číslo] na vlastnické hranici mezi p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v k.ú. [obec]. Vytyčené body byly v terénu označeny znaky z plastu, železnými tyčemi, značkami barvou. K seznámení s výsledky vytyčení byli žalovaný, žalobce, Liberecký kraj a Krajská správa silnic Libereckého kraje, příspěvková organizace. Přítomní vlastníci neměli k vytyčeným bodům připomínky.

20. Z vytyčovacího náčrtu ze dne 28. 2. 2019 č.z. [číslo] 2019 na č.l. 97r-98 spisu soud zjistil, že jej zpracovala společnost [právnická osoba], konkrétně pak zakreslení vytyčovacích bodů do katastrální mapy provedl A. [příjmení] (toto zakreslení je jako vytyčovací náčrt na č.l. 145 spisu opakovaně odkazováno v tomto rozsudku – pozn. soudu).

21. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne 19. 2. 2016 soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce a žalovaný a směřovala k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene č. 6DHM180347 ze dne 17. 10. 2018.

22. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne 5. 10. 2016 soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako objednatel a [právnická osoba], a.s., [IČO], jako zhotovitel. Zhotovitel se zavázal pro žalobce provést dílo – akci„ Oprava mostu u [adresa], [obec]“ dle zadávací dokumentace. Jednalo se o opravu mostu u [adresa] a úpravu autobusové zastávky MHD dle projektové dokumentace zpracované [právnická osoba] [právnická osoba] a ověřené autorizovaným inženýrem pro dopravní stavby Ing. [jméno] [příjmení]. Dále se jednalo o rekonstrukci stávajícího mostu na místní komunikaci směřující z ulice [ulice] přes řeku [anonymizováno] k ulici [ulice] (stavební část SO 201). Součástí díla byla i úprava komunikace č. III/28711 (ulice [ulice]) z důvodu řešení autobusové zastávky MHD (stavební část SO 101). Celá realizace akce měla proběhnout v souladu s Dopravně inženýrským opatřením (stavební část SO 151). Dílo mělo být zpracováno v souladu s touto smlouvou, písemně odsouhlasenými záměr a požadavky objednatele zhotovitelem a s připomínkami jednotlivých dotčených orgánů a institucí. Všechny části projektové dokumentace měly být provedeny v souladu s platnou právní úpravou týkající se rozsahu a obsahu projektové dokumentace a v souladu se závaznými českými technickými normami ČSN. Veškeré odchylky měly být odsouhlaseny žalobcem. Práce na díle měly být zahájeny dne 3. 4. 2017, dílo mělo být dokončeno a předáno žalobci do 3. 9. 2017 Cena díla byla sjednána ve výši 3 560 304 Kč vč. DPH. Při provádění díla byl zhotovitel povinen postupovat v souladu se zpracovanou a schválenou projektovou dokumentací, pokud se strany nedohodnou jinak. Zhotovitel byl povinen provést dílo na své náklady a nebezpečí, při provádění byl povinen postupovat zejména v souladu s projektovou dokumentací a jinými převzatými doklady, souhlasy a vyjádřeními předanými objednatelem, písemným zadáním, požadavky a realizačními a jinými příkazy objednatele, obecně závaznými právními předpisy a upozornění v oblasti péče o životní prostředí. Zhotovitel byl povinen při provádění díla konzultovat se žalobcem projektovou dokumentaci, podat žalobci požadovaná vysvětlení a přihlédnout k vyjádřením a požadavkům žalobce na úpravu, eventuálně doplnění projektové dokumentace. Žalobce se zavázal vykonávat technický dozor zástupcem žalobce. Průběh prováděných prací a dodržování ustanovení smlouvy měly být pravidelně kontrolovány stavbyvedoucím žalobce. Dle čl. VII smlouvy zhotovitel odpovídá za to, že dílo bude provedeno v souladu a za podmínek stanovených touto smlouvou, právními předpisy, závaznými technickými normami a následnými písemnými ujednáními stran. Zhotovitel odpovídá za vady díla, které má dílo v době jeho převzetí žalobcem. Dle čl. VIII smlouvy zhotovitel nese nebezpečí škody na díle až do okamžiku jeho předání a převzetí objednatelem, kdy nebezpečí škody na díle přechází na objednatele. Součástí smlouvy je rekapitulace dílčích stavebních akcí a rozpis jednotlivých stavebních prací.

23. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne 30. 8. 2017 soud zjistil, že ji uzavřely smluvní strany shora uvedené smlouvy a dojednaly rozšíření předmětu díla o vícepráce uvedené v příloze [číslo] dodatku [číslo]. Zároveň bylo dojednáno navýšení ceny díla na 3 694 580 Kč vč. DPH. Z přílohy [číslo] vyplývá, že stran dílčí stavební akce S101 – úprava autobusové zastávky – bylo navíc dojednáno odstranění záhonových obrubníků, odstranění chodníkových kamenných obrubníků, podkladní a výplňové vrstvy z kameniva, ložná vrstva z kameniva, kryty z betonových dlaždic, záhonové obruby a chodníkové obruby. Stran dílčí stavební akce SO201 – oprava mostu [adresa] – byly navíc dojednány základy ze železobetonu, zdi opěrné, zárubní, nábřežní ze železového betonu a podkladní a výplňové vrstvy z prostého betonu.

24. Z fotografie z dubna 2017 na č.l. 176 spisu soud zjistil, že při rekonstrukci mostu byla zcela odstraněna mostovka původního mostu M04 a na jejím místě byla zřízena dočasná dřevěná lávka.

25. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne 1. 9. 2017 soud zjistil, že uvedeného dne zhotovitel předal žalobci dílo dle smlouvy o dílo [číslo] ze dne 30. 8. 2017. Přítomni byli zástupce zhotovitele, žalobce, technického dozoru investora (žalobce). Na díle nebyly zjištěny žádné vady, z nedodělků zbývalo dokončit řezané spáry nad dilatací obou konců mostu, úprava bezbariérového vstupu na vjezdu zastávky od [obec], dokončit sadové úpravy, zkrátit betonovou troubu vyústění, dokončit terénní úpravu okolo patek zábradlí, dokončit napojení nového a původního zábradlí na autobusové zastávce, kdy do doby finální úpravy mělo být zábradlí provizorně přivařeno, a zajistit úklid stavby. Termín odevzdání nedodělků byl stanoven do 15. 9. 2017. Zhotovitel měl do určených termínu předat objednateli geodetické zaměření skutečného stavu, dokumentaci skutečného provedení stavby (orazítkovanou RDS s dokreslením úprav ručně), Vyjádření/souhlas SČVK a PČR s kolaudací. Technický dozor investora měl zajistit souhlas žalovaného s kolaudací. Dále bylo dojednáno, že zhotovitel zajistí přesun dočasné zastávky MHD a úpravu dlažby v místě přechodné zastávky MHD (propadlý obrubník a dlažba), a to do 15. 9. 2017. Závěrem zhotovitel a žalobce prohlásili, že dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou, odpovídá stavebně technickým předpisům a schválené dokumentaci a má vlastnosti, které nebrání jeho uvedení do provozu. Podpisem předávacího protokolu je dílo předáno žalobci. Předávací protokol je zástupci podepsán.

26. Ze sdělení žalovaného ze dne 4. 9. 2017 soud zjistil, že v něm žalovaný uvedl, že dne 4. 9. 2017 byla žalovanému zaslána žádost k odsouhlasení provedení mostu z ulice [ulice] přes vodní tok [anonymizováno] ř. km 36,450 k ulici [ulice] v obci [obec]. Na základě místního šetření žalovaný konstatoval, že s hlediska správce toku s provedením souhlasí.

27. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby Magistrátu města Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí, oddělení dopravního a silničního, ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. [číslo] 2017 ODS/PDS/ZUK, soud zjistil, že Magistrát města Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, oddělení dopravní a silniční, jako silniční správní úřad příslušný podle § 40 odst. 5 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o pozemních komunikacích"), a speciální stavební úřad příslušný podle § 16 odst. 1 a § 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů a § 15 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), přezkoumal podle § 122 stavebního zákona žádost žalobce coby stavebníka o kolaudační souhlas ze dne 7. 9. 2017 a vydal podle § 122 odst. 3 stavebního zákona a § 12 kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby,,Oprava mostu u [adresa] v [anonymizováno] nad [anonymizováno], SO 101 - úprava autobusové zastávky, SO 201 rekonstrukce mostu u [adresa] a SO 151 - Dopravně inženýrská opatření, vše na pozemku p. [číslo] k.ú. i [územní celek] nad [anonymizováno] provedené podle stavebního povolení, které vydal [stát. instituce] nad [anonymizováno], odbor výstavby - stavební úřad dne 11. 5.2016 pod čj. [spisová značka] zn. Město. opr. most. pov. sp. zn. [spisová značka]. Závěrečná kontrolní prohlídka byla provedena dne 17. 10. 2017 s tímto výsledkem: Stavba je provedena podle ověřené projektové dokumentace a podle stavebního povolení, jsou dodrženy obecné požadavky na výstavbu, skutečné provedení stavby nebo její užívání nebude ohrožovat život a zdraví osob, bezpečnost anebo životní prostředí. Speciální stavební úřad provedl dne 17. 10. 2017 závěrečnou kontrolní prohlídku stavby, při které podle § 122 odst. 3 stavebního zákona nezjistil závady bránící jejímu bezpečnému užívání ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby a shledal též, že skutečné provedení stavby a její užívání nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, život a zdraví zvířat, bezpečnost anebo životní prostředí. Speciální stavební úřad proto vydal kolaudační souhlas s užíváním stavby. Stanoviska sdělili žalovaný (4. 9. 2017), Krajská správa silnice Libereckého kraje (7. 9. 2017), [stát. instituce], odboru stavebního a životního prostředí – (13.10.2017) K žádosti o kolaudační souhlas stavebník doložil stavební povolení ze dne 11. 5.2016 č.j. [spisová značka] zn. Město.opr.most.pov. sp.zn. [spisová značka], protokol o předání a převzetí díla ze dne 1. 9. 2017 zaměření skutečného provedení stavby zprac. [anonymizováno] - [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], ev. [číslo] 2017, dokumentace skutečného provedení stavby pro obj. SO 201 rekonstrukce mostu u [adresa] zprac. [obec] [anonymizováno], [titul za jménem], autorizovaný technik pro mosty a inženýrské konstrukce, [anonymizováno] [číslo], zak.č. 2017 [číslo], datum 03/ 2017, dokumentace skutečného provedení stavby pro obj. SO 101 úprava autobusové zastávky - náměstí zprac. S.A.W. [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], středisko [ulice a číslo], [obec], zak.č. 2015 [číslo], datum 10/ 2015, doklady o hodnocení jakosti provedených prací, prohlášení o vlastnostech materiálů, stavební deník, vyjádření [právnická osoba] ze dne 14. 9. 2017 prohlášení zhotovitele o neporušenosti ostatních IS při stavbě, doklady zhotovitele o nakládání se vzniklými odpady.

28. Z fotografie na č.l. 203r spisu soud zjistil, že v průběhu rekonstrukce mostu M04 byly navazující úseky levobřežní nábřežní zdi v horším stavebně-technickém stavu.

29. Z fotografie na č.l. 204 spisu soud zjistil, že v průběhu rekonstrukce mostu M04 byla zcela odstraněna část levobřežní zdi směrem od mostu M04 proti proudu řeky. Navazující úseky levobřežní nábřežní zdi byly ve zhoršeném stavebně-technickém stavu.

30. Z fotografie na č.l. 208 spisu soud zjistil, že zachycuje stav před rekonstrukcí mostu a autobusové zastávky. Pozemní komunikace vedla v těsné blízkosti vodního toku, na břehu řeky stálo kovové zábradlí, v komunikaci byl záliv, ve kterém byla původní autobusová zastávka.

31. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 9. 10. 2017 soud zjistil, že jím žalovaný sdělil žalobci, že jde o odpověď, a že v předmětném úseku koryta toku [anonymizováno], kde se nalézá havarijní zeď, má žalovaný v majetku evidovanou úpravu koryta pouze v podobě kamenného záhozu (lichoběžníkový tvar koryta opevněný kamenem pokládaným na sucho). Z uvedeného vyplývá, že předmětná zeď není v majetku [název žalované]. Pro určení vlastníka zdi je nezbytné provést vytyčení vlastnických hranic a až na jeho základě se bude jednat se zakladatelem [název žalované] o vzetí zdi do majetku. O výsledku geodetického zaměření a dalším postupu slíbil žalovaný žalobce informovat. Na základě vnitřních předpisů výše uvedené nejprve obnáší vypsání výběrového řízení na geodetické práce, které mělo dle žalovaného proběhnout na začátku roku 2018.

32. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene č. 6DHM180347 ze dne 17. 10. 2018, uzavřené mezi žalobcem jako oprávněným a žalovaným jako povinným, soud zjistil, že při investiční výstavě žalobce byla v rámci stavební akce„ Oprava mostu u [adresa] v [anonymizováno] nad [anonymizováno]“ zřízena na části pozemku p. [číslo] stavba mostu. Vybudovaná dopravní infrastruktura zůstane po dokončení a zkolaudování ve vlastnictví žalobce. Protože dopravní infrastruktura nebude součástí služebného pozemku p. [číslo] ve vlastnictví žalovaného a bude ve vlastnictví rozdílné osoby od osoby vlastníka pozemku p. [číslo] není právní ani jiný důvod tuto skutečnost měnit, žalovaný za podmínek uvedených ve smlouvě uzavřel tuto smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch pozemku p. [číslo] coby panujícího pozemku ve vlastnictví žalobce a k tíži části služebného pozemku v rozsahu vymezeném geometrickým plánem dle čl. 4 smlouvy. Věcné břemeno bylo vymezeno v čl. 3 smlouvy tak, že povinný strpí na vymezené čisti služebného pozemku umístění dopravní infrastruktury a strpí vstupování (vjezd i vstup) oprávněného na služebný pozemek v rozsahu věcného břemene za účelem provádění nezbytných prací souvisejících s opravami a revizemi, resp. rekonstrukcí dopravní infrastruktury nebo s odstraněním havárie po celou dobu její fyzické i právní existence. Dále oprávněný na ploše vymezené věcným břemenem nevybuduje nic, co by znemožňovalo nebo omezovalo vstupování na služebný pozemek a provádění nebytných prací spojených s opravami a revizemi, resp. rekonstrukcí dopravní infrastruktury nebo její části nebo s odstraněním její havárie. Oprávněný je oprávněn vlastním nákladem a vhodným a bezpečným způsobem umístit na části služebného pozemku dopravní infrastrukturu, je povinen na své náklady dopravní infrastrukturu provozovat a udržovat v řádném stavu, je povinen při jakékoliv činnosti na služebném pozemku uvést vždy služebný pozemek do předešlého stavu a nahradit případnou škodu způsobenou buď svou činností, nebo způsobenou v rámci havárie, a to i v případě, kdy tyto práce bude provádět nebo zajišťovat jiný subjekt, než oprávněný. Celková plocha zatížená věcným břemenem činí 39 m2 a je vymezena geometrickým plánem na č.l. 159r.

33. Z geometrického plánu Ing. [jméno] [příjmení] na č.l. 159r soud zjistil, že věcné břemeno zatěžuje oblast tvořící mostovku mostu M04 s nepatrnými přesahy do vodního toku na obou stranách mostu.

34. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí na č.l. 160r spisu soud zjistil, že shora uvedené věcné břemeno bylo s právními účinky ke dni 20. 11. 2018 vloženo do katastru nemovitostí.

35. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 2. 1. 2019 sodu zjistil, že žalovaný jí sdělil žalobci, že posílá novou informaci ke zdem na řece [anonymizováno]. Žalovaný konečně dostal pokyn, že zdi má nechat zaměřit a poté je přijme do majetku. Až dojde ke geodetickému zaměření, bude žalobce osloven geodetem kvůli seznámení s průběhem hranic pozemků.

36. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 5. 4. 2019 soud zjistil, že jím žalovaný žalobci v návaznosti na předchozí jednání týkající se rozpadlé nábřežní zdi na [anonymizováno] u mostu v ř.km 36,450 sdělil, že má v předmětném úseku toku v majetku evidovanou úpravu koryta v podobě lichoběžníku se záhozovou patkou, kterou nabyl na základě delimitace z 1. 6. 1966 od SVTM ústí nad [příjmení]. Pátráním v Okresním archivu v [příjmení] na [anonymizováno] i v městském archivu žalobce se nepodařilo najít relevantní materiály ani kusé informace, které by určovaly původ této zdi. Z geodetického zaměření vyplynulo, že předmětná zeď se nachází na pozemku p. [číslo] k.ú. [obec] s právem hospodaření pro [název žalované]. V porovnání s ostatními zdmi nacházejících se na [anonymizováno] v [anonymizováno] u [anonymizováno] n. Nisou je dle žalovaného zřejmé, že stáří a charakter předmětné zdi je zcela odlišný a i přes havarijní stav zdi nedošlo ze strany žalovaného ani jeho předchůdců k její opravě, přestože ke stavbě a opravám jiných zdí v [anonymizováno] u [anonymizováno] n. [anonymizováno] docházelo. V současné době předmětná zeď slouží především jako opěrka pro autobusovou zastávku a přilehlou komunikaci. Z výše uvedeného vyplývá, že ačkoli se předmětná zeď nachází na pozemku s právem hospodaření pro [název žalované], zeď není v jeho vlastnictví a žalovaný doporučil žalobci obrátit se na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ohledně nálezu majetku bez vlastníka a s žádostí o určení jeho vlastníka.

37. Ze sdělení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že se na něj žalobce obrátil dopisem ze dne 16. 4. 2019, č.j. MU/1290/2019 ve věci určení vlastnictví předmětné nábřežní zdi na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec].

38. K výše uvedenému sdělil úřad žalobci, že se nejedná o majetek bez vlastníka, ale jde o majetek, který je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření [anonymizována dvě slova] s.p., neboť předmětná nábřežní zeď je součástí pozemku p. [číslo] k.ú. [obec]. Odstraněním by došlo k funkčnímu znehodnocení tohoto pozemku, a tudíž zeď není samostatnou věcí, což vychází i z rozhodnutí Nejvyššího soudu, který stanoví, že je-li vodní dílo spjato s pozemky, na nichž stoji, natolik, že by jeho odstraněním došlo k funkčnímu znehodnocení pozemku, pak není samostatnou věcí, ale jeho součástí. Z tohoto důvodu sdělil úřad žalobci, aby se i nadále obracel na žalovaného.

39. Z výzvy k opravě nábřežní zdi [anonymizováno] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] ze dne 3. 5. 2019, soud zjistil, že se jí žalobce obrátil na žalovaného a sdělil mu, že žalobce obdržel dne 10. 4. 2019 dopis žalovaného stran rozpadlé navigační zdi vodního toku [anonymizováno] na pozemku p. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Tímto dopisem žalovaný konstatoval, že předmětná nábřežní zeď není v jeho vlastnictví a žalobci bylo doporučeno obrátit se na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ve věci určení vlastníka majetku. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových svým dopisem ze dne 30. 4. 2019 konstatoval, že se nejedná o majetek bez vlastníka, ale jde o majetek, který je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření [právnická osoba], neboť předmětná zeď je součástí pozemku p. [číslo] k.ú. [obec]. Na základě této skutečnosti vyzval žalobce žalovaného k okamžitému zásahu, který povede k odvrácení velmi vážného havarijního stavu nábřežní zdi. Dále žalobce připomněl, že se jedná o bezprostřední ohrožení bezpečnosti provozu na přilehlé silnici č. III/28711 na pozemku p. [číslo] bezpečnosti chodců na autobusové zastávce na pozemku p. [číslo] vše v k.ú. [obec].

40. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 17. 5. 2019 soud zjistil, že jde o odpověď na výzvu k opravě nábřežní zdi [anonymizováno] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] u [anonymizováno] n. [anonymizováno]. Žalovaný žalobci sdělil, že žalobce jej dopisem ze dne 3. 5. 2019, na základě vyjádření Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, vyzval k okamžitému zásahu, který povede k odvrácení havarijního stavu nábřežní zdi vymezené na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaný nesouhlasil s výrokem Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, uvedeným v dopise č.j. UZSVM/ULB/3480 2019 ze dne 30. 4. 2019, který byl přílohou dopisu žalobce, že předmětná zeď je vodním dílem. Tomuto tvrzení nic nenasvědčuje, ani ho úřad ničím nedokládá. Ze situace na místě je zřejmé, jak již žalovaný uvedl v dopisu č.j. Pla/2019/015730 ze dne 5. 4. 2019, že předmětná zeď sloužila a slouží především jako opora pro přilehlou komunikaci a autobusovou zastávku, je tedy její součástí a příslušenstvím, není rozhodující, na kterém pozemku se nachází, a tudíž nenaplňuje výrok § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2001 Sb. (vodní zákon), že vodní díla jsou stavby, jimiž se upravují, mění nebo zřizují koryta vodních toků. U liniových staveb nelze vycházet z údajů v katastru nemovitostí. [ulice] díla byla vždy stavbami, které byly zřizovány na základě povolení či souhlasu vodoprávních úřadů a jako taková jsou dohledatelná v archivech obcí, úřadů, státu i správců vodních toků a jsou předmětem majetkové evidence. Bohužel žádný doklad nebo informace, že se jednalo o vodní dílo, doposud nebyla zjištěna a jelikož žalovaný k uvedené zdi nemá nabývací titul, nemůže dle platné legislativy vkládat finanční prostředky do cizího majetku. Proto ze strany žalovaného nemůže dojít k „ okamžitému zásahu, který povede k odvrácení velmi vážného havarijního stavu nábřežní zdi“.

41. Z e-mailové zprávy žalobce ze dne 6. 8. 2019 soud zjistil, že jí žalovanému sdělil, že dne 30. 5. 2019 měl žalobce se žalovaným společnou schůzku na téma nábřežní zeď. Žalovaný slíbil, že dá žalobci do dvou měsíců vědět své konečné stanovisko k vlastnickému právu k této zdi, která je v havarijním stavu. Do doby odeslání zprávy však žalobce takové stanovisko neobdržel.

42. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 12. 8. 2019 soud zjistil, že jí žalovaný žalobci sdělil, že ještě prověřoval další možné zdroje informací o úpravách koryta [anonymizováno] v [obec]. Bohužel žalovaný nedohledal nové informace. [ulice] zeď v sousedství zastávky autobusů není úpravou koryta vodního toku, která by přešla do vlastnictví právních předchůdců žalovaného. Její stav byl zřejmý při přípravě projektu oprav mostu a navazující zastávky, kdy projektant uvádí, že přilehlé zdi budou opraveny do vzdálenosti minimálně tři metry. Při šetřený žalovaný narazil na další nesrovnalosti, ale vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalovaného majetek (zdi) udržoval (existující projekty ke stavbám), bude žalovaný v jejich údržbě pokračovat i nadále. Přesné vymezení evidovaného majetku žalovaný slíbil zaslat žalobci.

43. Z dopisu právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že jím právní zástupce žalobce žalovaného upozornil, že žalobce se již dlouhodobě snaží upozornit na havarijní stav rozpadlé navigační zdi vodního toku [anonymizováno] na pozemku p. [číslo]. Žalobce má za to, že se jedná o majetek, který je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření [anonymizována dvě slova] s.p., neboť nábřežní zeď je součástí pozemku p. [číslo] k.ú. [obec]. Ke stejnému závěru došel i Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, jehož přípis ze dne 17. 4. 2019 právní zástupce žalobce k dopisu přiložil. Stejně tak v samotném přípisu žalovaného, resp. závodu [obec], ze dne 5. 4. 2019, je zmíněno, že se předmětná zeď nachází na pozemku s právem hospodaření pro žalovaného. Daná zeď pokračuje na obě strany, přičemž vlastnictví této pokračující zdi žalovaný nikterak nepopírá, dokonce proběhly v minulosti opravy dané zdi ve vzdálenějších úsecích. Pakliže neexistuje nabývací titul k úseku zdi, který je v havarijním stavu, pak se musí jistě jednat o formální nedostatek, který by měl žalovaný odstranit. Lze si jen velmi těžko představit, že by vlastnické právo zdi bylo podélně rozdělené mezi několik vlastníků. Předmětná zeď, jak je vidět i z přiložených fotografií, je v havarijním stavu a nyní je bezprostředně ohrožen provoz na přilehlé silnici č. II/28711 na pozemku p. [číslo] dále jsou ohroženi chodci na autobusové zastávce na pozemku p. [číslo]. Mohou nastat i další vážné škody. Žalobce proto žalovaného požádal o urgentní zásah a o opravu zdi. Pokud žalovaný nemá formální nabývací titul k dané zdi, požádal žalobce o vyřešení této záležitosti či o urychlenou spolupráci se zakladatelem žalovaného, resp. příslušným ministerstvem. Žalobce upozornil žalovaného, že pokud nedojde ve věci k postupu, bude věc řešit soudní cestou. Z přiložené doručenky datové zprávy soud zjistil, že dopis byl žalovanému doručen dne 15. 1. 2020.

44. Z oznámení o provedení místního šetření ze dne 21. 1. 2020 soud zjistil, že Městský úřad v Rychnově u Jablonce n. N., jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon), oznámil, podle § 49 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, termín místního šetření z důvodu zjištění skutečností na pozemku p. [číslo] v obci i k.ú. [obec], a to 28. 1. 2020. Kontrolní prohlídka se měla konat z důvodu havarijního stavu opěrné zdi břehu řeky [anonymizováno] v místě autobusové zastávky směr [obec] - [anonymizováno] naproti prodejně potravin. Z důvodu rychlého řešení nastalé situace považoval úřad za nutné, aby se dostavili všichni přizvaní, mj. žalobce a žalovaný.

45. Z dopisu žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 23. 1. 2020 soud zjistil, že jím žalovaný žalobci sdělil, že dopisem ze dne 14. 1. 2020, v němž byl chybně uveden rok 2019, se právní zástupce žalobce obrátil na žalovaného ve věci havarijního stavu nábřežní zdi vodního toku [anonymizováno] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], kdy se žalobce domnívá, že tato zeď je v majetku státu, respektive součástí úprav koryta vodního toku a požaduje opravu této zdi. Dlouhodobě probíhají jednání se žalobcem ve věci identifikace majetku a úprav koryta vodního toku. Žalovaný opakovaně žalobce upozorňuje na skutečnost, že státní podnik nemůže nalézat nemovitý majetek, ale vždy musí mít nabývací titul. Tím je delimitační protokol, pořízení investicí, hospodářská smlouva, kupní smlouva nebo jiný smluvní vztah. Žádnou takovou listinou však k předmětnému úseku zdi žalovaný nedisponuje ani mu nebyla nikým předložena. V žádném případě se nejedná o formální nedostatek. Nábřežní zeď je z pohledu soukromého práva neurčitý pojem. Nábřežní zeď může být vodním dílem, ale rovněž se může jednat o součást nebo příslušenství věci hlavní. Tedy jedná se např. o zeď poskytující oporu sousednímu pozemku, zeď poskytující ochranu jiné stavbě nebo kombinaci obou případů. V tomto případě není ani rozhodující, na jakém pozemku se nachází. Prakticky se jedná o stav, kdy byly komunikace postaveny v souběhu s vodními toky. Povinnost údržby je zde na vlastníkovi věci hlavní. To platí od dob CK Rakouska, respektive od roku [číslo], kdy nabyl účinnosti Oesterraichische Wasserrecht. Důležitým je i fakt, že pozemky koryt vodních toků vždy patřily státu a nebylo možné je zcizit. Stavby nebo jejich části na nich zřizované byly pouze evidovány ve vodních knihách (to platilo pro vodní díla), nebo k nim byla zřizována věcná břemena (mosty, zdi poskytující oporu sousedících staveb a pozemků). Tyto byly do map pouze zakreslovány a z výše uvedeného jim nebyla přidělována samostatná parcelní čísla. Stav zápisu v katastru nemovitostí zde říká, že stavba mostu a navazující zdi je z nějakého důvodu samostatnou věcí v právním smyslu. Centrum [územní celek] nad [anonymizováno] bylo v minulosti přestavěno, vznikly nové ulice, koryto [anonymizováno] bylo přeloženo. Následně byly tyto změny zaměřeny a to včetně všech lávek a mostů, chodníků a staveb. Na přiloženém snímku katastrální mapy je právě tato skutečnost zřejmá (označeno červeně) a zahrnuje v sobě most a navazující zeď v části pod mostem a zeď v úseku nad mostem po další most. Podkladem pro zákres do mapy bylo zaměření - geometrický plán. Historicky k tomu existovaly i příslušné smlouvy, ale národní podniky Geodezie, dle tehdy platných předpisů, zápisy věcných břemen vymazaly a podklady skartovaly. Obdobně skončily í archivy správních soudů. Další skutečností je, že část předmětné zdi byla městem navýšena (u zastávky) a opatřena zábradlím, ale žádné majetkoprávní řešení město nepožadovalo. Mohlo to být pouze z důvodu, že provedlo zhodnocení svého majetku neboť navýšení zdi a zábradlí není samostatnou věcí, ale stalo se součástí původní zdi, na které se nachází. Ve vyjádření žalovaného k rekonstrukci mostu je i uvedeno, co tvoří majetek žalovaného v zájmovém úseku stavby mostu - jednoduchý lichoběžník zpevněný místně záhozem. Pokud by mělo platit, že došlo k rozdělení vlastnictví stavby mostu a přilehlé levobřežní zdi, tak je to třeba doložit. Město provedlo rekonstrukci mostu a části zdí, k čemuž se hlásí jako vlastník. Pak musí být v jeho vlastnictví i celá navazující zeď nad mostem dle zákresu v katastru nemovitostí. Byla to vždy jedna stavba. Pokud by tento fakt chtělo město dále zpochybňovat, mohlo dojít k tomu, že opravilo cizí majetek včetně mostu. Rovněž by bylo vhodné, kdyby si zajistilo příslušné věcné břemeno i k opraveným částem zdi. V budoucnu i ke zdi celé. Uplatněni superficiální zásady je tedy dle žalovaného nesmyslné. K dopisu je přiložen výsek katastrální mapy na č.l. 107, z hlediska vnitřní kresby parcel v předmětném úseku nábřežní zdi a mostu odpovídající výseku z katastrální mapy na č.l.

11. Bylo poskytnuto plnění v rozsahu dohodnutém ve smlouvě včetně cenového.

46. Z protokolu ze dne 28. 1. 2020 ve věci provedení kontrolní prohlídky za účelem zjištění skutečností na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] soud zjistil, že místo havárie bylo prohlédnuto za účasti starosty žalobce, zástupce odboru výstavby [územní celek] n. [anonymizováno], zástupců Stavebního úřadu [obec], zástupce vodoprávního úřadu [obec] a zástupců KSSLK. Jednání bylo svoláno na základě zjištění havarijního stavu opěrné zdi řeky [anonymizováno] v místě autobusové zastávky směr [anonymizováno] n. [anonymizováno] - [anonymizováno] naproti prodejně potravin. Město Rychnov u Jablonce nad Nisou se vyjádřilo tak, že bude prověřen zápis ve vodní knize k regulaci vodního toku [anonymizováno]. [příjmení] doloženo vyjádření žalovaného k vlastnictví pozemku a geodetické zaměření. Město počítá se zajištěním havarijního stavu nábřežní zdi v rozsahu cca 13 metrů, a to neprodleně, aby nedošlo k poškození nástupní plochy autobusové zastávky. Dále bude požadováno zabezpečení krajnice komunikace - svodidla. Krajská správa silnic Libereckého kraje se vyjádřila tak, že bude osazeno provizorní zabezpečení - betonová svodidla v místech poškození nábřežní zdi. Vodoprávní úřad se vyjádřil tak, že na základě vyhodnocení výše uvedených doložených podkladů bude vodoprávní úřad jednat o případných opatřeních. Zástupce žalovaného se na místní šetření nedostavil.

47. Ze zadávací dokumentace a výzvy k podání cenové nabídky na realizaci stavebních prací„ Opravy komunikací 2020, [obec]“ ze dne 19. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce jako zadavatel vyhlásil veřejnou zakázku malého rozsahu mimo režim zákona o zadávání veřejných zakázek [číslo] 2016 Sb. Předmětem veřejné zakázky byla celoplošná oprava části ulice [ulice] včetně úpravy přilehlého odvodnění, celoplošná oprava části ulice [ulice] včetně úpravy přilehlých vjezdů, opěrná zeď podél ulice [ulice], oprava opěrné zdi podél zastávky MHD [příjmení] [jméno] (navigační zeď [anonymizováno]) a opravy výtluků v [obec]. Součástí díla mělo být zajištění dopravně inženýrského opatření v dotčených úsecích, dále pak zajištěné dokladové složky.

48. Ze smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2020 včetně příloh na č.l. 107r-117 soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako objednatel a [právnická osoba] a.s., [IČO] jako zhotovitel. Zhotovitel se zavázal provést pro žalobce na své náklady a nebezpečí dílo, kterým byla oprava komunikací dle zadávací dokumentace, která obsahuje specifikaci jednotlivých akcí - celoplošná oprava části ulice [ulice] včetně úpravy přilehlého odvodnění, celoplošná oprava části ulice [ulice] včetně úpravy přilehlých vjezdů, opěrná zeď podél ulice [ulice], oprava opěrné zdi podél zastávky MHD [příjmení] [jméno] (navigační zeď [anonymizováno]) a opravy výtluků v [obec]. Součástí díla bylo i zajištění inženýrského opatření v dotčených úsecích a zajištění dokladové složky. Dílo mělo být provedeno v době od 6. 4. 2020 do 15. 9. 2020 a dohodnutá cena díla činila 1 974 916 Kč bez DPH, s DPH 21 % potom 2 389 648,81 Kč. V čl. VII se zhotovitel zavázal při provádění díla postupovat tak, aby na majetku žalobce ani na majetku třetích osob nevznikly žádné škody. Zhotovitel se zavázal provádět dílo v souladu s touto smlouvou a s vynaložením odborné péče. Při provádění díla měl postupovat samostatně, avšak v případě, že objednatel dá zhotoviteli určité pokyny ohledně způsobu provádění díla, byl zhotovitel těmito pokyny vázán.

49. Ze sdělení [stát. instituce], odboru stavebného a životního prostředí, oddělení vodoprávní úřad, ze dne 20. 5. 2020, sp. zn. [číslo] 2020 [spisová značka] soud zjistil, že [stát. instituce] jako vodoprávní úřad a speciální stavební úřad nemá námitek k ohlášení žalobce ze dne 18. 5. 2020 k provedení ohlášených udržovacích prací – [obec] – oprava havarijní části nábřežní zdi [anonymizováno] u mostu ř.km. 36,450. Dotčenými pozemky byly pozemky p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec]. Podle záměru mělo být provedeno rozebrání narušené části nábřežní zdi a poté její nové vyzdění v celkové délce 13 metrů. Předpokládaný termín provedení prací byl květen až srpen roku 2020. Práce měly být provedeny dodavatelsky – [právnická osoba] a.s. Před zahájením prací měl být o termínu a provedení prací vyrozuměn vlastník dotčeného pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], a správce vodního toku – žalovaný.

50. Ze zápisu o předání a převzetí prací ze dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že její podepsali žalobce i [právnická osoba] a že jím byly předány a převzaty práce podle smlouvy o dílo uzavřené mezi nimi dne 30. 3. 2020. V zápisu bylo potvrzeno, že předávané dílo odpovídá jak smluvním podmínkám, tak schválené dokumentaci. Nebyly zjištěny zjevné vady a nedodělky. Bylo poskytnuto plnění v rozsahu dohodnutém ve smlouvě včetně cenového. Zhotovitel prohlásil, že dílo provedl v souladu s platnými právními a navazujícími technickými předpisy. Žalobce dílo převzal.

51. Z faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2020, splatné dne 22. 6. 2020 v částce 1 916 780,36 Kč soud zjistil, že jí [právnická osoba], a.s., [IČO] jako zhotovitel vyúčtovalo žalobci jako objednateli cenu díla dle smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2020 –„ MK, OZ a lokální opravy [anonymizováno] 2020“. Vyúčtovaná cena díla bez DPH činila 1 584 116 Kč.

52. Ze zjišťovacího protokolu ze dne 31. 5. 2020 soud zjistil, že je podepsán zhotovitelem ([právnická osoba]) i objednatelem (žalobcem) a je jím potvrzeno, že bylo prostavěno za 1 584 116 Kč bez DPH a že bylo fakturováno 1 916 780,36 Kč vč. DPH.

53. Ze soupisu provedených prací a dodávek za období května 2020 soud zjistil, že zhotovitel provedl zemní a pomocné práce ve vztahu k opravě pozemních komunikací v ulicích [ulice], [ulice], [ulice] ve městě žalobce.

54. Z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2020, splatné dne 22. 12. 2020 v částce 472 665,86 Kč soud zjistil, že jí [právnická osoba], a.s., [IČO] jako zhotovitel vyúčtovalo žalobci jako objednateli cenu díla dle smlouvy o dílo ze dne 30. 3. 2020 –„ MK, OZ a lokální opravy [anonymizováno] 2020“. Vyúčtovaná cena díla bez DPH činila 390 632,94 Kč.

55. Ze zjišťovacího protokolu ze dne 31. 10. 2020 soud zjistil, že je podepsán zhotovitelem ([právnická osoba]) i objednatelem (žalobcem) a je jím potvrzeno, že bylo prostavěno za 390 632,94 Kč bez DPH a že bylo fakturováno 472 665,86 Kč vč. DPH.

56. Ze soupisu provedených prací a dodávek za období října 2020 soud zjistil, že zhotovitel provedl v lokalitě [ulice] ulice, náměstí [jméno] (zastávka MHD) stavební práce, kdy se žalobci dostalo následujícího plnění (v cenách bez DPH): Poplatky za skládku TYP S-IO (vč. odvozu) za 6 084 Kč, pomocné práce zřizující nebo zajišťující regulaci a ochranu dopravy za 6 062 Kč, pomocné práce zřizující nebo zajišťující regulaci a ochranu inženýrských sítí za 4 244 Kč, odstranění křovin a jejich odvoz za 3 630 Kč, převedení vody potrubím do DN 300 za 25 408 Kč, hloubení jam zapaž i nepaž tř. I a odvoz za 36 952,50 Kč, hloubení rýh šíř do 2 metrů paž i nepaž tř. I a odvoz za 12 636 Kč, zásyp jam rýh se zhutněním za 14 381,25 Kč, zemní hrázky ze zemin bez zhutnění za 7 620 Kč, trativody kompl z tub plastových DN do 150 mm za 5 595 Kč, polštáře pod základy z kameniva drceného za 3 442,40 Kč, základy z prostého betonu C25/30 za 34 645 Kč, římsy ze železobetonu za 7 297,68 Kč, výztuž říms z oceli za 9 627,11 Kč, zdi opěrné, zárub, nábřež z lomového kamene na MC za 8 996 Kč, přezdění zdí z kamenného zdiva za 32 396 Kč, zábradlí se svislou výplní – montáž s přesunem za 8 619 Kč, zábradlí se svislou výplní – demontáž s přesunem za 4 927Kča dokončovací práce inženýrských staveb za 4927 Kč, celkem tedy plnění za 232 562,94 Kč. Dále provedl zhotovitel pro žalobce opravy výtluků 158 070 Kč.

57. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce dne 5. 6. 2020 zaplatil zhotoviteli částku 1 916 780,36 Kč.

58. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce dne 18. 11. 2020 zaplatil zhotoviteli částku 472 665,86 Kč.

59. Z Prohlášení dodavatele na č.l. 59 spisu soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. v něm prohlásila, že provedla opravu havarijní části nábřežní zdi [anonymizováno] u mostu ř.km. 36, [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. 60. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [číslo listu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [země] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [obec]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [číslo]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. 61. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 62. [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo listu] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] , [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 63. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno], [územní celek], [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název žalované]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [číslo], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([datum]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Ze situace 1: 500 (vymezující zdi v zájmovém úseku projektu bez vazby na katastrální mapu), která zachycuje stav před G.O. a následně z Podélného profilu 1: [číslo] lze identifikovat, že zájmový úsek toku se nachází mezi profily označenými čísly [číslo]. Po jejich vyhledáni ve výkresu Příčné řezy 1: 500 je zřejmé a nezpochybnitelné následující: Není žádná informace, že G.O. byla provedena dle schváleného projektu. V textové části schválení je uvedeno, že projekt má být dodržen a drobné odchylky jsou při realizaci povoleny, pokud tím nebude narušena účelnost a hospodárnost stavby. V situaci 1: 500 je rovněž uvedeno, že v roce 1961 se počítá s GO pouze po most. Až do tohoto místa odpovídá reálný stav opevnění stavu v projektu GO. V textové části není ani uvedeno, že by některé úseky neměly být rekonstruovány z důvodu dobrého stavu. Projekt je neřeší z toho důvodu, že zdi a opevnění koryta v těchto úsecích nejsou v majetku správce toku, ale že jsou součástí nemovitostí a staveb přilehlých (Profil [číslo]). V jednotlivých příčných řezech je slabými čarami zachycen profil koryta před GO, vyšrafovaná jsou tělesa stávajícího opevnění. Silnými čarami je vyznačen navrhovaný způsob generální opravy opevnění (zdi, dlažby). V Profilu 20 je zakreslena pouze původní levobřežní zeď a to bez návrhu nového stavu. Navíc se jedná již o úsek, který nebyl předmětem realizace v roce 1961. Z fotografií stavu koryta před rekonstrukcí mostu městem v roce 2017, je zřejmé, že k realizaci v navazujícím úseku již nedošlo. V Profilu 21 je levobřežní zeď rovněž bez zásahu. V Profilu 22 jsou bez zásahu zdi na obou březích. V profilu 23 jsou bez zásahu zdi na obou březích. V profilu 24 je levobřežní zeď bez zásahu, pravobřežní je navržena nová, posunutá, koryto je rozšířeno. Ze snímku katastrální mapy pořízené na konci šedesátých let je zjevné následující: V souladu s příslušnými předpisy o mapování jsou všechny mosty, jako cizí stavby v korytě, zakresleny příslušnou značkou zobrazující tyto stavby a označeny slučkou zobrazující, že pozemek koryta vodního toku není přerušen. To jsou zásady uplatňované od dob Rakousko [obec]. Vzhledem k tomu, že były samostatnou věcí, nestaly se součástí pozemku z důvodu odlišného vlastníka těchto staveb. Ve všech případech jsou v katastrální mapě zakresleny polohově a rozměrově dle skutečnosti. U mostu mezi profily 19 a 20 je zakreslen most a navazující levobřežní zeď jako jeden celek. Je tedy zjevné, že předmětná zeď měla jiného vlastníka, než měl pozemek, na kterém se nachází a je součástí stavby hlavní - mostu. [příjmení] je žalobce a nejedná se o vodní dílo. Je to část stavby hlavní, poskytující oporu sousednímu pozemku (v 60. letech oba sousední pozemky [číslo] měly jednoho vlastníka – město). Ze Situace GO 1:500 a katastrální mapy je zřejmý další fakt a to, že původní ulice [ulice] se nepřimykala ke korytu vodního toku, ale byla od něj vzdálená min. 5 metrů. Důvod výstavby zdí mezi profily [číslo] je zřejmý i z mapy stabilního katastru v měřítku 1: [číslo] zachycující předmětné území v roce [číslo] (narovnání ul. [ulice]) a Katastrální mapy evidenční 1: [číslo] pořízené v roce 1912, kde je zakresleno narovnání koryta Mohelky v prostoru náměstí, kde je zakreslen i původní most. Ten byl nahrazen v následujících letech mostem novým, jehož součástí byla i předmětná zeď. Tento most v roce 2017 město odstranilo a postavilo nový. Zeď opravilo pouze v části cca 3 metrů a zbývající úsek neřešilo. Z uvedeného je patrné, že vodoprávní úřad, na základě neúplných podkladů, neprostudování projektu GO a neznalosti soukromého práva učinil zcela nesprávný závěr. Žalovaný proto požádal vodoprávní úřad, aby své sdělení sp. zn. [číslo] SPR/OVU/Pa č.j. 40619/2021 ze dne 19. 5. 2021 na základě shora uvedeného zrušil.

64. Ze sdělení Magistrátu města Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí, oddělení vodoprávního úřadu ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že Magistrát města Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, oddělení vodoprávní úřad, jako vodoprávní úřad příslušný podle § 104 odst. 2 písm. c) a § 106 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "vodní zákon"), obdržel dne 7. 6. 2021 žádost žalovaného o zrušení sdělení vodoprávního úřadu Magistrátu města Jablonec nad Nisou (dále jen vodoprávní úřad MMJN) ze dne 19. 5. 2021 sp. zn.: [číslo] SPR/OVÚ/Pa, č.j. 40619/2021 ve věci„ [obec]: zeď u vodního toku Mohelka, hranice pp [číslo] 143", ve kterém vodoprávní úřad magistrátu sděluje, že předmětná zeď je vodní dílo dle § 55 odst. 1 vodního zákona, neexistuje o tom pochybnost, a proto nebude zahajovat řízení o pochybnosti. Vodoprávní úřad v rámci svého uvážení posoudil žádost žalovaného v souladu s § 156 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a sdělil žalovanému, že je ve výše uvedené věci jak místně příslušným správním orgánem v souladu s § 11 odst. 1 správního řádu, tak i věcně příslušným vodoprávním úřadem v souladu s § 104 odst. 2 písm. c) a § 106 odst. 1 vodního zákona. Zároveň je vodoprávnímu úřadu Magistrátu měst [obec] jako místně příslušnému vodoprávnímu úřadu dána v § 55 odst. 4 vodního zákona kompetence rozhodovat o tom, zda stavba je či není vodním dílem. Vodoprávní úřad v pochybnostech rozhoduje pouze v případě, že tato pochybnost existuje. Vzhledem k tomu, že vodoprávní úřad měl k dispozici dostatek podkladů pro uvážení, zda předmětná zeď je či není vodním dílem, nevedl ve věci žádné řízení v pochybnosti. Vodoprávní úřad po posouzení došel k závěru, že uvedené sdělení ze dne 19. 5. 2021 sp. zn.: [číslo] SPR/OVÚ/Pa, č.j. 40619/2021 netrpí vadami, které by je stavěly do rozporu se zákonem, a nebylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Proto žalovanému sdělil, že neshledal důvody k zahájení přezkumného řízení.

65. Z fotografie na č.l. 142 spisu soud zjistil, že předmětná levobřežní zeď je poškozena i na místě, kde nestojí autobusová zastávka a kde na travnatý pás vedle zdi navazuje asfaltová pozemní komunikace.

66. Z vytyčovacího náčrtu na č.l. 145 spisu soud zjistil, že předmětný úsek levobřežní zdi řeky Mohelky začíná 8,6 metru od bodu [číslo], kde leží mostovka mostu M04, a po 13 metrech končí u bodu [číslo], který je na hranici pozemků p. [číslo].

67. Z mostního listu k mostu M04 z 22. 7. 2015 soud zjistil, že šlo o trvalý, otevřený, kolmý, silniční most o dvou polích s horní mostovkou, přes stálou vodoteč. Nosnou konstrukci mostu tvořily kamenné překlady uložené na krajních opěrách a středním pilíři. [příjmení] opěr činila 4,9 metru, šířka mostu činila 4,9 metru. Rok postavení mostu byl nejištěn.

68. Z mostního listu k mostu M04 ze září 2017 soud zjistil, že jde o most přes pozemní komunikaci, přes vodoteč, o jednom poli, jednopodlažní, s horní mostovkou, nepohyblivý, trvalý, kolmý, otevřeně uspořádaný. Základové pásy nábřežních zdí mají délku 3 metry. [příjmení] nábřežní zdi jsou provedeny v délce 3 metrů od opěr mostu.

69. Ze sdělení Městského úřadu Rychnov u Jablonce nad Nisou ze dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že kromě ověřené projektové dokumentace mostu M04, která je přílohou soudního spisu, jinou, ani historickou, dokumentací týkající se tohoto mostu nedisponuje.

70. Z místního šetření provedeného dne 19. 1. 2022 včetně obrazové dokumentace soud zjistil, že zábradlí autobusové zastávky na pozemku p. [číslo] se směrem od mostu stáčí k řece, s tím, že je-li šířka nábřežní zdi stejná, zasahuje zábradlí určitou částí nad předmětnou levobřežní nábřežní zeď. Směrem od mostu M04 proti proudu řeky Mohelky se nachází napřed zábradlí autobusové zastávky, na ně navazuje dřívější kovové zábradlí a na ně navazují silniční svodidla. Část nábřežní zdi pod dřívějším kovovým zábradlím o délce cca 1,5 metru je zborcená (viz fotografie na č.l. 231). Část nábřežní zdi pod svodidly je zpevněna betonovými bloky (viz fotografie na č.l. 232). Na konci svodidel směrem od mostu M04 je nábřežní zeď odskočena směrem k pozemní komunikaci (viz fotografie na č.l. 232). V úseku za svodidly (vzdálenějším od mostu M04) je nábřežní zeď narušena a vysypané kameny z ní leží na okraji vodního toku (viz fotografie na č.l. 235). Levobřežní i pravobřežní nábřežní zeď na úseku od mostu M04 jsou v dobrém stavu, nejeví známky žádného narušení.

71. Účastníci na místním šetření učinili nesporným, že součástí projektu na rekonstrukci mostu bylo odstranění stávající levobřežní zdi a mostovky mostu M04 až po svislý předěl (dilatační spáru) v levobřežní nábřežní zdi na fotografii na č.l. 226 a postavení nové nábřežní zdi v tomto úseku. To pak bylo i skutečně provedeno. V průběhu rekonstrukce se ukázalo, že bude nutní vybourat a znovu postavit další dva metry nábřežní zdi, navazující na svislý předěl. Část zábradlí, resp. betonových patek, do nichž je zábradlí vsazeno, je zasazena přímo do předmětné nábřežní zdi. Vytyčovací bod [číslo] je v místě, kde končí silniční svodidla na straně vzdálenější od mostu M04. Zábradlí s betonovými patkami a dřevěnými fošnami je součástí autobusové zastávky na pozemku p. [číslo]. Vytyčovací bod je označen červeným plastovým prvkem (viz fotografie na č.l. 221).

72. Protože pro rozhodnutí ve věci bylo zapotřebí odborných znalostí, soud ve věci ustanovil znalce.

73. Ze znaleckého posudku [číslo] 2022 znalce [příjmení] [celé jméno znalce] ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že znalec provedl místní šetření dne 1. 8. 2022, z něhož byla pořízena fotodokumentace a videozáznam. Mostovka objektu č. ev. M04 je opřena o nábřežní zdi na levém břehu [anonymizováno] ve směru po i proti toku, které tak tvoří kolmá mostní křídla. Na nábřežní zdi na levém břehu ve směru proti toku od mostu je patrný jasný předěl mezi částí, která byla provedena v rámci opravy mostu, a mezi částí zdi, která byla provedena později jako oprava havarijního stavu, která je předmětem sporu. V rámci opravy mostu byla vybudována nábřežní zeď délky cca 8,5 m od hrany mostovky (ve vzdálenosti 5,9 m od mostovky je provedena svislá dilatační spára). Skrz zdi mezi mostem a dilatační spárou je proveden průchod a vyústění dešťové kanalizace DN 200 odvádějící vodu ze dvou uličních vpustí. V rozsahu ohraničeném přibližně výše popsanou dilatační spárou bylo provedeno kamenné opevnění dna koryta vodního toku až k protilehlé nábřežní zdi na pravém břehu. Nábřežní zeď (resp. mostní křídlo) je od mostní opěry odděleno dilatační spárou. Na výše popsanou část zdi navazuje později opravovaný úsek nábřežní zdi o délce cca 13,0 m. Oba úseky nábřežní zdi jsou vzájemně pevně spojeny bez dilatační spáry. Pro stavbu opravovaného úseku byly patrně použity původní kameny (opticky patrný rozdíl mezi částí zdi provedené v rámci opravy mostu a později opravené části nábřežní zdi). Na úseku opravované části zdi je provedeno odvodnění rubového prostoru a na líc nábřežní zdi jsou vyvedeny tři drenážní trubky. Navázání opravovaného úseku nábřežní zdi na původní konstrukci je provedeno bez dilatační spáry. [příjmení] kamenů původní konstrukce zdi nejsou vzájemně provázány maltou nebo betonem (pokud v minulosti byly kameny provázány nějakým spojovacím materiálem, ten je nyní erodován). Ve vzdálenosti cca 2,6 m od konce opravené zdi (tj. cca 24,1 m od hrany mostní konstrukce) se nachází havarovaná část nábřežní stěny. Kameny jsou částečně vypadlé na dně koryta vodního toku [anonymizováno]. Havarovaný úsek je zarostlý vegetací a v horní části jsou odhaleny základové patky zábradlí. Za havarovaným úsekem zdi jsou další cca 3,0 m původní kamenné nábřežní zdi, která navazuje na masivní železobetonovou opěrnou stěnu, která nevykazuje statické poruchy. Nad nábřežní stěnou je vybudována nová autobusová zastávka s nástupištěm (zasahuje do vzdálenosti cca 16,0 m od hrany mostního objektu). Niveleta autobusové zastávky je navýšena až o cca 0,55 m oproti horní hraně nábřežní zdi. Po délce autobusové zastávky je provedeno 8 betonových patek, k nimž je ukotveno zábradlí. Na straně směrem k vodnímu toku jsou na tyto patky uchyceny dřevěné fošny a meziprostor je vyplněn kačírkem. Betonové patky jsou provedeny těsně za horní rubovou hranou konstrukce nábřežní zdi. Nábřežní zeď, která je předmětem znaleckého posudku, se nachází podél hranice pozemku [parcelní číslo] s pozemky p. [číslo] (k. ú. [obec]). Podle dostupných informací byl původní most (č. ev. M04) postaven kolem roku 1912. Dle tvrzení žalovaného byla současně s mostem vybudována nábřežní zeď na levém břehu Mohelky v rámci související stavby napřímení koryta tohoto vodního toku. V roce 1961 byla zpracována projektová dokumentace Generální opravy [anonymizováno] (dále GP), která řešila opravu toku v délce 565 m. Tento záměr byl v roce 1961 realizován v rozsahu od mostu v ul. [ulice] (tj. cca 350 m směrem po toku od mostu ev. č. M04) až po most ev. č. M04. Zbývající část navrhovaných oprav v dálce cca 215 m nebyla realizována. V katastru nemovitostí byl před jeho digitalizací vymezen (vnitřní kresbou se slučkami pozemku) dílčí útvar odpovídající levobřežní opěrné zdi, mostu č. ev. M04 a mostu mezi p. p. [číslo] (přemostění mezi p. p. [číslo] bylo po roce 2019 odstraněno). Tento útvar byl součástí pozemku [parcelní číslo]. To je patrné i z vytyčovacího náčrtu a geometrického plánu zpracovaného po dokončení opravy mostu ev. č. M04. Původní most č. ev. M04 byl v havarijním stavu (viz mostní list z roku 2015). Jednalo se o kolmý most o dvou polích uložený na dvou krajních opěrách a středním pilíři. Stav mostu vyvolal potřebu jeho opravy, která byla provedena v roce 2017 na základě projektové dokumentace, a to včetně úpravy (přestavby) autobusové zastávky. Původní autobusová zastávka nebyla nijak oddělena od komunikace v ul. [ulice] a současně nebyla ani propojena s chodníkem (nástupiště bylo přímo v komunikaci). Předmětem projektové dokumentace je návrh nového mostu o jednom poli, jehož součástí byla kolmá mostní křídla o délce cca 3 m na levém břehu (ve směru po i proti proudu) a na pravém břehu ve směru po proudu a dále zalomené mostní křídlo o délce 6,5 m na pravém břehu ve směru proti proudu toku. Mostní křídla (vyzděná na vazbu běhoun-vazák) dle projektové dokumentace navazují na stávající nábřežní zdi (s výjimkou pravého břehu ve směru proti proudu, kde není nábřežní zeď ale pouze mostní křídlo). Součástí projektové dokumentace je návrh autobusové zastávky s nástupištěm přilehlým k nábřežní zdi. Prostor nástupiště (navýšený nad korunu nábřežní zdi) bylo navrženo oddělit od prostoru nábřežních zdí zábradlím výšky 1,1 m, které bylo osazeno do betonových patek (0,4 x 0,4 x 0,6 m). Zábradlí bylo navrženo v bezpečnostním odstupu cca 1,0 m od horní hrany líce nábřežní zdi. Nástupiště a zastávku bylo navrženo odvodnit vyspádováním do krajské komunikace a směrem k náměstí [jméno] do uličních vpustí, které jsou zaústěny do [anonymizováno]. Oprava mostu č. M04 a úprava autobusové zastávky byla provedena v roce 2017 (duben až srpen); stavba byla kolaudována na základě prohlídky ze dne 17. 10. 2017. V rámci stavby byly provedeny nábřežní zdi (resp. mostní křídla) v délce 4,5 m na levém břehu ve směru po proudu (ve vzdálenosti cca 2,7 m od hrany mostu je dilatační spára), 2,8 m na pravém břehu ve směru po proudu, 6,2 m na pravém břehu proti proudu (nábřežní zeď je zalomena) a v délce 8,5 m na levém břehu ve směru proti proudu (ve vzdálenosti cca 5,9 m od hrany mostu je dilatační spára). Dilatační spáry byly na levém břehu provedeny v místech, kde byla ukončena kamenná dlažba dna vodního toku (viz obr. 2 a 5). Nábřežní zdi ve směru po proudu byly navázány na původní kamenné zdi realizované v rámci generální opravy z roku 1961. Dle dostupných podkladů byla 13. 10. 2017 zaznamenána havárie nábřežní zdi na levém břehu [anonymizováno] cca 24,1 m před profilem mostu. Při havárii došlo k sesunu kamenné zdi do koryta toku a k souvisejícímu odhalení patek zábradlí a natržení krajnice krajské komunikace. V kolaudačním souhlasu s užíváním stavby mostu ev. č. M04 a autobusové zastávky nejsou uvedeny žádné informace týkající se této havárie. V únoru 2019 (fotografie z 20. 2. 2019 a 24. 2. 2019) byla dokumentována další havárie původní kamenné nábřežní zdi na levém břehu před profilem mostu ev. č. M04. K havárii došlo v místě poslední betonové patky pro ukotvení zábradlí oddělujícího nástupiště nové autobusové zastávky (tj. ve vzdálenosti cca 14,6 m od mostu). Nejprve došlo k částečnému sesuvu kamenné konstrukce zdi do koryta [anonymizováno]. Postupem času se havárie rozšířila a došlo k úplnému odhalení krajní betonové patky. [územní celek] nad [anonymizováno] se ve věci havárie nábřežní zdi obrátilo na žalovaného, který ve své odpovědí městu uvádí, že není vlastníkem předmětné nábřežní zdi a že pro určení vlastníka je nezbytné provést vytyčení vlastnických hranic, na základě kterého lze jednat se žalovaným o převzetí zdi do majetku. Po dalších jednáních a pátrání žalovaného v archivech nebyly dohledány údaje o tom, že je nábřežní zeď ve vlastnictví žalovaného, a to ani přesto, že se nábřežní zeď nachází na pozemku s právem hospodaření pro žalovaného. Žalovaný současně městu [obec] doporučuje, aby se obrátilo na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ohledně určení vlastníka. Tento úřad ve svém dopise uvádí, že se nejedná o majetek bez vlastníka a že vlastníkem je Česká republika s právem hospodaření pro žalovaného, neboť se nábřežní zeď nachází na pozemku [parcelní číslo] (nábřežní zeď je spjata jako vodní dílo s pozemkem a jejím odstraněním by došlo ke znehodnocení pozemku - nejedná se tedy o samostatnou věc). V návaznosti na to město vyzvalo žalovaného k okamžitému zásahu k odvrácení havarijního stavu. Žalovaný ve své odpovědi na výzvu uvádí, že se neztotožňuje s výrokem úřadu, že předmětná nábřežní zeď je vodním dílem. Žalovaný uvádí, že zeď slouží jako opora komunikace a autobusové zastávky a je tedy jejím příslušenstvím a že v archivech nebyl nalezen dokument (např. povolení či souhlas vodoprávního úřadu), který by doložil, že se jedná o vodní dílo. [územní celek] nad [anonymizováno] následně s pomocí právního zastoupení vyzývá žalovaného k odstranění havarijního stavu s ohledem na bezprostřední ohrožení provozu na komunikaci III/28711 a ohrožení chodců na autobusové zastávce). V návaznosti na výše uvedené bylo stavebním úřadem [obec] provedeno místní šetření, z něhož byl pořízen protokol. V něm je uvedeno, že město počítá s odstraněním havarijního stavu nábřežní zdi o délce cca 13,0 m a že bude osazeno provizorní zabezpečení krajnice komunikace. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem, v němž popisuje problematiku vlastnictví nábřežní zdi - zeď může být obecně vodním dílem ale současně i součástí příslušenství nebo věci hlavní a v takovém případě není rozhodující, na jakém pozemku se zeď nachází. Žalovaný dále upozorňuje, že stavby zřizované na pozemcích koryt vodních toků byly evidovány ve vodních knihách (platilo pro vodní díla) nebo pro ně byla zřizována věcná břemena. Takové objekty byly do katastrálních map zakreslovány, ale nebyla jim přidělována samostatná parcelní čísla. Součástí dopisu je i příloha snímku katastrální mapy, z níž je patrné, že most ev. č. M04 spolu s nábřežní zdí na levém břehu tvoří samostatnou část, která je součástí pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaný dále v dopisu uvádí, že pokud došlo k rozdělení vlastnictví mostu a levobřežní zdi, je nezbytné doložit doklady, které to prokazují. Žalovaný upozorňuje, že pokud město provedlo opravu mostu (a části nábřežních zdí), k čemuž se hlásí jako vlastník, pak musí být v jeho vlastnictví i celá navazující nábřežní zeď dle zákresu v katastru nemovitostí. [územní celek] nad [anonymizováno] zajistilo opravu havarijní části nábřežní zdi u autobusové zastávky o délce cca 13,0 m (zhotovitelem stavebních prací byla [právnická osoba], a. s. a práce byly provedeny v průběhu léta roku 2020). Město následně vyzvalo ve spolupráci se svým právním zastoupením žalovaného k uhrazení nákladů na stavební práce spojené s opravou havarijního stavu nábřežní zdi (ve výši 232 562,94 Kč). Žalovaný argumentuje v návaznosti na předchozí korespondenci, že nábřežní zeď není v jeho vlastnictví a že nárok na úhradu opravy odmítá. V průběhu soudního sporu právní zastoupení města doložilo sdělení vodoprávního úřadu (Magistrát města Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí), v němž uvádí, že nábřežní zeď v předmětném úseku je vodním dílem. Žalovaný nesouhlasí s tím, že předmětná nábřežní zeď je vodním dílem a ve svém dopise vodoprávnímu úřadu upozorňuje mimo jiné na vady, zmatečnost a nezákonnost řízení s tím, že žádá o zrušení sdělení. Vodoprávní úřad odpověděl, že sdělení netrpí vadami a že neshledal důvody k zahájení přezkumného řízení. Během šetření účastníků sporu a s ním souvisejících orgánů státní správy se nepodařilo dohledat žádné záznamy o původu nábřežní zdi v evidencích nebo archivech. V současné době tak lze z důvodu absence dokladů předpokládat, že se již nepodaří exaktně zjistit, kdo a kdy stavbu původně realizoval. Dle názoru znalce bylo hlavním účelem předmětné nábřežní zdi zajistit podporu pro nábřeží, pozemní komunikaci a mostní objekt a dále pro jejich spolehlivý provoz, bezporuchové převádění povodňových průtoků a úpravu městského prostoru (tj. i navedení dopravy na mostní objekt). Úprava toku byla podmiňující stavbou této dopravní stavby, která je vedena v bezprostředním dosahu koruny nábřežní zdi. Pokud by prostorové uspořádání umožňovalo ponechat koryto v přírodě blízkém stavu (lichoběžníkové koryto se zatravněnými svahy), pak by zajisté nebyla realizována takto náročná investice. V roce [číslo] že v této době nebyl most ev. č. M04 realizován (a patrně ani nábřežní zeď), protože pozemní komunikace vedla dále od toku. V roce 1938 již byla provedena úprava koryta vodního toku [anonymizováno] a realizace dvou nových mostů, a to včetně parkové úpravy náměstí [jméno] (podél koryta byly vysazeny stromy. Společně se stavbou mostu došlo k realizaci dopravního napojení na komunikaci ul. [ulice], která byla rozšířena až k vodnímu toku, kde byla vybudována předmětná nábřežní zeď. Tato zeď tvoří opěru komunikace a zároveň je i součástí provedené úpravy koryta vodního toku. Na navazujícím obrázku [číslo] je letecký snímek pořízený v roce 1966. Snímek potvrzuje, že v roce 1961 byla provedena generální oprava koryta vodního toku [anonymizováno], a to v rozsahu od železničního mostu po most ev. č. M04 (na obrázku část toku vlevo od mostu ev. č. M04). Stromy na levém břehu toku na náměstí [jméno] byly odstraněny, v úseku provedené opravy jsou patrné nové nábřežní zdi. Část nábřežní zdi na levém břehu v předpolí mostu ev. č. M04 zůstala v původním stavu. To potvrzuje, že most a přilehlá související nábřežní zeď byly realizovány přibližně kolem roku 1912 v souvislosti s úpravou koryta vodního toku a s rozšířením komunikace. Nábřežní zeď má sdruženou funkci – tvoří opěrnou konstrukci pro komunikaci a současně tvoří levý břeh koryta vodního toku (je součástí antropogenní regulace toku). V projektové dokumentaci bylo na levém břehu v předpolí mostu navrženo mostní křídlo délky 3,0 m, které mělo být navázáno na původní nábřežní zeď. Dokumentace obsahuje statické posouzení mostního křídla, kde jsou řešeny dva zatěžovací stavy. Druhý zatěžovací stav zahrnuje i proměnné působení plošného přitížení z dopravy. Statický výpočet chybně uvažuje s upraveným terénem pouze v úrovni koruny nábřežní zdi a nezohledňuje navýšení vlastní konstrukce nástupiště autobusové zastávky, které svojí vahou přitěžuje nábřežní zeď (tj. konstrukce sestávající z betonové patky, skladby dlažby výšky atd. o výšce cca 0, [číslo] m). Rozměry mostního křídla uvažované ve statickém výpočtu neodpovídají rozměrům navrhovaného křídla/nábřežní stěny - navrhovaná konstrukce zdi je širší a rub a líc jsou v opačném sklonu. Před realizací nové zastávky s nástupištěm zastavoval autobus v těsné blízkosti zábradlí a nábřežní zdi, takže docházelo k jejímu zatížení vlivem dopravy. Realizací nového nástupiště šířky min. 2,0 m a umístění [příjmení] panelů v místě pro zastavení autobusu došlo k zamezení nebo výraznému snížení nahodilého zatížení nábřežní zdi z autobusové dopravy. Statické posouzení původní nábřežní zdi nebylo s ohledem na oddálení působení zatížení autobusové dopravy oproti původnímu stavu v projektové dokumentaci řešeno. Výše popsané nedostatky projektové dokumentace však nebyly příčinou havárie původní nábřežní zdi (k havárii zdi v blízkosti autobusové zastávky, která je předmětem sporu, došlo v místě, kde nebylo mostní křídlo během opravy mostu realizováno a kde je již přitížení konstrukcí nástupiště autobusové zastávky minimální). Z období před opravou mostu ev. č. M04 se nedochovalo mnoho fotografií řešené nábřežní zdi na levém břehu v předpolí mostu. Většina snímků z řešené lokality vyhotovených před havárií poskytnutých [územní celek] nad [anonymizováno], zpracovatelem projektové dokumentace opravy mostu nebo žalovaným se zaměřuje spíše na vlastní objekt mostní konstrukce ev. č. M04, který byl předmětem plánované opravy a nábřežní zeď se na snímcích objevuje spíše okrajově. Z fotografií v posudku je patrné, že spáry kamenného zdiva byly částečně vyplněny spojovacím materiálem především v úseku směrem k mostu. [ulice] materiál (malta) byl ve většině spár kamenné nábřežní zdi vypadaný a erodovaný. Ve spárách mezi kameny se na řadě míst uchytila náletová vegetace, a to především v oblasti, kde došlo později k havárii zdiva. Kořeny vegetace mohou společně s povětrnostními podmínkami (především zatékání vody a působení mrazových účinků) narušit stabilitu nábřežní zdi. Také došlo k vypadnutí několika kamenů v prvních dvou vrstvách u dna koryta. K tomu mohlo dojít např. při průchodu povodňových stavů. Lze předpokládat, že v tomto místě by průběžně docházelo k rozšiřování poruchy a postupnému kolapsu konstrukce nábřežní zdi (posunutím, převrácením nebo pootočením nosné konstrukce). Podle dostupných fotografií nebyla nábřežní zeď v řešeném úseku ve vyhovujícím stavu již před opravou mostu ev. č. M04. Projektová dokumentace nevyhovující stav zdi neřeší. Po dokončení opravy mostu došlo nejprve v říjnu 2017 k havárii nábřežní zdi v úseku cca 25,0 m od mostu, při které došlo i k natržení krajnice komunikace. V tomto úseku koryta vodního toku nebo jeho nejbližší blízkosti nebyly prováděny žádné stavební práce a havárie je ponechána bez opravy ještě v době zpracování znaleckého posudku (srpen 2022). K ovlivnění stavebními pracemi mohlo dojít pouze v souvislosti se zvýšeným dopravním zatížením v ul. [ulice] nebo vlivem otřesů. Druhá havárie v únoru 2019 se vyskytla na konci nově realizované autobusové zastávky, tj. stavební práce zde probíhaly ze strany komunikace a převážně v menších hloubkách (cca do 0,5 m - ukládání obrubníků, nosná vrstva dlažby na nástupišti atd.). Havarované úseky nábřežní zdi představovaly (a v případě první havárie stále představuje, protože tato nebyla doposud sanována) ohrožení dopravního provozu a chodců na nástupišti autobusové zastávky. Postup [územní celek] nad [anonymizováno] ve snaze zajistit opravu nábřežní zdi a později i přistoupení k provedení vlastní opravy lze považovat za správný ve smyslu nevyhnutelného zabezpečení stability nástupiště autobusové zastávky. Za tímto účelem byla provedena oprava nábřežní zdi v dostatečném rozsahu a kvalitě. Oprava však byla provedena v nedostatečném rozsahu vzhledem k poloze starší havárie (z října 2017) - nábřežní zeď je zde stále v havarijním stavu a je nezbytné zajistit opravu celé nábřežní stěny až po navazující železobetonovou konstrukci; tj. cca dalších 7,5 m zdi. Vadou je, že nevyhovující stav nábřežní zdi nebyl řešen a nebyl součástí opatření navrhovaných v projektové dokumentaci. V srpnu roku 2015 bylo zpracováno geodetické zaměření původního stavu mostu. V zaměření jsou zakresleny hranice pozemků dle katastru nemovitostí (s poznámkou, že zákres hranice je orientační). Po dokončení opravy mostu ev. č. M04 bylo provedeno geodetické zaměření skutečného stavu stavby, které zákres hranic pozemků neobsahuje. V únoru 2019 byl vypracován geometrický plán pro průběh vytyčené a vlastníky zpřesněné hranice pozemků a vytyčovací náčrt (společně s protokolem o vytyčení hranice pozemku). Znalec zajistil výše uvedené podklady v otevřené podobě a provedl jejich vzájemné porovnání a porovnání s aktuálním katastrem nemovitostí. Při vzájemném porovnání výše uvedených podkladů bylo zjištěno, že průběhy hranic pozemků v zaměření původního stavu mostu, geometrickém plánu a ve vytyčovacím výkresu jsou shodné (s výjimkou hranice mezi p. p. [číslo]; předmětná nábřežní zeď se těchto pozemků nedotýká, takže není dále řešeno). Zákresy snímků katastru nemovitostí v těchto podkladech vykazují odchylky oproti aktuálnímu katastru nemovitostí. Jedná se především o menší rozdíly v průběhu hranic a poté především o změnu hranic vnitřní kresby. Změny jsou patrně způsobeny tím, že v případě podkladů souvisejících s opravou mostu byl pravděpodobně použit digitalizovaný katastr (převedená analogová mapa do digitální podoby) a aktuálně je již používána digitální katastrální mapa (v případě k.ú. [obec] je současná forma katastru DKM-KPÚ, tj. digitální katastrální mapa vyhotovená na podkladě výsledků pozemkových úprav z 03/ 2015. V odpovědích na otázky soudu je uvažováno s aktuální mapou katastru nemovitostí.). Ze srovnávacího situačního výkresu v posudku je patrné, že v rámci zpracování vytyčovacího výkresu byla zaměřena pata nábřežní zdi a pouze krátká část horní hrany (cca 4,8 m ve směru proti proudu od bodu [číslo]). V případě geodetického zaměření skutečného stavu po dokončení opravy mostu rovněž nebyla zaměřena nábřežní zeď v celém rozsahu, tj. v řešeném území mezi mostem ev. č. M04 a již neexistujícím přemostěním na pozemek p. [číslo]. Geodetické zaměření po dokončení opravy havarované části nábřežní zdi není k dispozici. Části nábřežní zdi, které byly ve výše uvedených dokumentech zaměřeny, si vzájemně dobře odpovídají. V případě katastrální mapy dle vytyčovacího výkresu se část nábřežní stěny nacházela na pozemku p. [číslo]. V případě aktuálního katastru nemovitostí již nábřežní zeď na pozemek p. [číslo] nezasahuje. Část nábřežní zdi mezi body [číslo] a [číslo] není zaměřena v celé délce, ale za předpokladu konstantní šířky konstrukce cca 0,6 m stavba částečně objektově zasahuje na pozemek p. [číslo] (a to v případě aktuální katastrální mapy i dle katastrální mapy vytyčovacího výkresu). [příjmení] nástupiště autobusové zastávky se nachází na pozemku p. [číslo]. Čtyři kusy betonových patek (krajních ve směru po proudu), na které je instalováno zábradlí a které tvoří oporu fošny a zásypu, částečně zasahují na pozemek p. [číslo]. Dle geodetického zaměření skutečného provedení se betonové patky nachází v rozmezí cca 2, [číslo] cm od okraje horní hrany rubu nábřežní zdi (nejblíže nábřežní zdi se nachází nejvzdálenější patka od mostu, kde došlo k havárii). Geodetické zaměření skutečného provedeni stavby ovšem dle názoru znalce nezohledňuje skutečnou hloubku a polohu rubu nábřežní zdi, která se nacházela pod vrstvou zeminy. Původní nábřežní zeď byla vybudována z kamenných kvádrů o délce cca 0,6-0,65 m (ověřeno měřením na místním šetření) ve vazbě běhoun-vazák (běhoun - podélně uložený kámen, vazák - příčně uložený kámen). Zdivo bylo původně pravděpodobně provedeno na maltu a na líci bylo vyspárováno. Na většině délky nábřežní zdi je ovšem malta či spárovací hmota zcela degradována a ze spár vyplavena. Konstrukce původní nábřežní zdi byla šířky odpovídající délce jednoho kamene a nikoli pouze 0, [číslo] m, jak je nesprávně zakresleno v geodetickém zaměření skutečného provedení stavby (geodet pravděpodobně zaměřil a ověřil pouze viditelnou část zdiva, tj. líc nikoliv rub zdi). Dle názoru znalce byla krajní betonová patka, kolem níž došlo 02/ 2019 k havárii, v objektovém střetu s původní konstrukcí nábřežní zdi. Jde-li o havárii zdi v roce 2017, dle panoramatických snímků z roku 2014 bylo na okraji komunikace [ulice] (tj. v blízkosti koruny nábřežní zdi) původní zábradlí technicky v havarijním a nevyhovujícím stavu. V období mezi rokem 2014 a opravou mostu ev. č. M04 (2017) došlo k realizaci nového zábradlí podél koruny nábřežní zdi na levém břehu vodního toku. V rámci opravy mostu a výstavby nové autobusové zastávky byla část polí zábradlí odstraněna a poté nahrazena novým zábradlím umístěným na betonové patky (zábradlí byla propojena). Nedlouho po dokončení opravy mostu a autobusové zastávky došlo k sesunutí nábřežní zdi do vodního toku. Později byla na sloupek zábradlí v místě havárie upevněna dopravní značka ocelovým páskem (značka nemá vlastní patku). Po havárii nábřežní zdi došlo k odhalení betonových patek sloupků zábradlí provedeného podél komunikace po roce 2014). V rámci místního šetření bylo zjištěno, že betonové patky musely být provedeny v objektovém střetu s kamenným zdivem (především s vazáky). Dle názoru znalce došlo při stavbě zábradlí po roce 2014 (výkopy) k objektovým střetům patek s původním zdivem, k poškození vazby zdiva a narušení prostoru za rubem zdi, případně i k narušení nebo posunutí kamenného zdiva ve střetu s výkopem patky. V souvislosti s působením povětrnostních podmínek (zatékání vody, mrazy) a kořenových systémů náletové vegetace prorůstající spárami zdiva došlo k pozdější havárii části nábřežní zdi. S ohledem na vzdálenost lokality havárie od stavby mostu a autobusové zastávky lze předpokládat, že pozdější stavební práce (most, autobusová zastávka) nebyly hlavní příčinou havárie. K sesuvu kamenného zdiva mohly stavební práce částečně přispět (např. vlivem vibrací při bourání původního mostu). Pokud jde o havárii zdi z roku 2019, při opravě mostu ev. č. M04 v roce 2017 byla vybourána část původní nábřežní zdi na levém břehu a vybudována nábřežní zeď nová. [ulice] nábřežní zeď byla provedena o délce cca 8,6 m (od okraje mostního objektu). K havárii došlo ve vzdálenosti cca 14,6 m od mostu mimo projektem stanovený rozsah stavby. Lokalita této havárie nábřežní zdi se nacházela mimo staveniště a rozsah stavebních prací v rámci stavby nové nábřežní zdi a lze proto předpokládat, že tyto stavební práce nebyly hlavní příčinou havárie. Po dokončení nového úseku nábřežní zdi navazovala stavba autobusové zastávky a nástupiště. V rámci stavby nástupiště byla ve směru proti proudu odstraněna další čtyři pole zábradlí realizovaného mezi roky 2014 a 2017. Při bourání původního zábradlí, a to především sloupků založených do betonových patek, a při následné stavbě nástupiště autobusové zastávky (obrubníky, podkladní vrstvy pod dlažbu, betonové patky pro nové zábradlí) muselo dle názoru znalce dojít k poškození konstrukce nábřežní zdi. Podobně jako v případě výše popsané havárie patrně přispělo ke kolapsu zdiva i působení povětrnostních podmínek a okolní vegetace. Dále je nezbytné poznamenat, že na původní konstrukci nábřežní zdi působilo negativně i přitížení konstrukce nástupiště autobusové zastávky (niveleta nástupiště byla navýšena oproti původnímu terénu o cca 0, [číslo] m). Betonové patky tvořící základ pro zábradlí mají rovněž opěrnou funkci (staticky není v projektové dokumentaci řešeno). Jednotlivé patky jsou propojeny fošnami, o které se opírá zásyp podél nástupiště. Betonové patky se nachází v těsné blízkosti konstrukce nábřežní zdi a v případě krajní patky, kde došlo k havárii, je betonová patka přímo v objektovém střetu s kamenným zdivem. Je patrné, že betonové patky byly ještě blíže líci nábřežní zdi než původní zábradlí, jehož linie je vedena cca v úrovni obrubníku nástupiště. Poškození nábřežní zdi při provádění stavebních prací souvisí i s tím, že krajní betonová patka ve směru proti proudu byla v rámci projektové dokumentace navržena v objektovém střetu s nábřežní zdí. Ve vzorovém příčném řezu SO 101 je vzdálenost betonové patky od horní hrany líce nábřežní zdi cca 0,8 m. Podle situačních výkresů se vzdálenost betonových patek od horní hrany líce nábřežní zdi ve směru proti proudu postupně snižuje z cca 0,8 až na cca 0,4 m u krajní patky, kde došlo k havárii. Důvodem pro toto umístění krajní betonové patky v projektové dokumentaci byla pravděpodobně potřeba dodržení šířky nástupiště. V rámci výstavby pak byly betonové patky pro nové zábradlí a opěrnou konstrukci z fošen provedeny v jedné linii bez odskočení poslední patky směrem k vodnímu toku. I přesto však změna umístění betonové patky nebyla dostatečná k zabránění objektového střetu nebo poškození zdi při stavebních pracích. Na otázku, na kterém pozemku či pozemcích stojí nábřežní zeď' na levém břehu řeky [anonymizováno] v obci [obec] v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu, znalec odpověděl, že nábřežní zeď se v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.I. 145 soudního spisu dle aktuální mapy katastru nemovitosti nachází na pozemku p. [číslo] (k. ú. [obec]). Na otázku, na kterém pozemku či pozemcích stojí nábřežní zeď na levém břehu řeky [anonymizováno] v obci [obec] v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu, znalec odpověděl, že nábřežní zeď se v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.I. 145 soudního spisu dle aktuální mapy katastru nemovitostí nachází na pozemcích p. [číslo] (k. ú. [obec]). Na otázku, zda je předmětná nábřežní zeď v úseku 13 m od vytyčovacího bodu [číslo] směrem k vytyčovacímu bodu [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu ze stavebnětechnického hlediska součásti přemostění č. M04, znalec odpověděl, že nábřežní zeď v úseku 13 m od vytyčovacího bodu [číslo] směrem k vytyčovacímu bodu [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu není ze stavebně-technického hlediska součástí přemostění č. M04. Dle názoru znalce je na levém břehu ve směru proti proudu součástí mostu úsek nábřežní zdi o délce cca 5,9 m mezi mostním objektem a svislou dilatační spárou. Tento úsek nábřežní zdi plní funkci mostního křídla. Na otázku, zda a nakolik spočívá konstrukce autobusové zastávky (včetně zábradlí) na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] na předmětné nábřežní zdi v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu, a zda je konstrukce autobusové zastávky na existenci předmětné nábřežní zdi závislá a za předpokladu, že konstrukce autobusové zastávky spočívá na předmětné nábřežní zdi, jaká je stavebnětechnickou povahu jejich spojení, znalec odpověděl, že převážná část konstrukce autobusové zastávky a nástupiště v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu se nachází na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] (na obr. 20 šedou barvou). Betonové patky s fošnami a zásypem betonového lože obrubníků na východní straně nástupiště částečně zasahují na pozemek p. [číslo]. Z konstrukce nástupiště autobusové zastávky jsou nejblíže nábřežní zdi betonové patky tvořící základ pro zábradlí, na ně navrtané fošny tvořící opěry pro zásyp betonového lože obrubníků a vlastní betonové lože obrubníků. Většina betonových patek je umístěna v blízkosti rubu nábřežní zdi, přičemž nejsou v objektovém střetu. Nejvzdálenější betonová patka byla v úseku, kde došlo k havárii, v objektovém střetu s konstrukcí zdi. Tato patka je v objektovém střetu s nábřežní zdí i po dokončení opravy. Betonová patka je pevně spojena s konstrukcí nábřežní zdi. Konstrukce autobusové zastávky je na existenci předmětné nábřežní zdi závislá, nábřežní zeď tvoří statickou oporu a základ nástupiště autobusové zastávky. Na otázku, jaká je příčina nebo příčiny poškození úseku předmětné nábřežní zdi vymezeném v předchozím bodu zadání znaleckého úkolu, který byl předmětem oprav [právnická osoba] a.s., [IČO], v roce 2020 a v případě, že je příčin více, určit, která příčina či příčiny byly pro vznik poškození rozhodující, znalec odpověděl, že havárie úseku nábřežní zdi u nástupiště nové autobusové zastávky v úseku mezi vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu měla vice příčin. Jednou z příčin byl nevyhovující stavebně-technický stav nábřežní zdi před zahájením stavby (erodovaná malta, posun jednotlivých prvků zdiva, náletová vegetace ve spárách). Další příčinou byla vada projektové dokumentace spočívající v objektovém střetu navrhované betonové patky (základu pro nové zábradlí) s konstrukcí nábřežní zdi (resp. východní část nástupiště je navržena příliš blízko nábřežní zdi). Při realizaci byla většina betonových patek provedena ve větší vzdálenosti od rubu konstrukce nábřežní stěny (do cca 10 cm), než bylo navrženo v projektové dokumentaci. Přesto při stavbě autobusové zastávky a tomu předcházejícímu odstranění původního zábradlí došlo s pravděpodobností hraničící s jistotou k poškození vazby kamenného zdiva nábřežní zdi. Ke kolapsu její konstrukce pak pravděpodobně přispěly povětrnostní podmínky (zatékající voda, mráz) a možná i vliv vegetace. Dle názoru znalce byl pro vznik havárie rozhodující nevyhovující stavebně-technický stav nábřežní zdi před zahájením stavby (neřešený jako podmiňující investice v projektové dokumentaci, návrh umístění betonových patek v těsné blízkosti či v objektovém střetu s nábřežní zdí a nešetrné stavební práce nezohledňující stav původní nábřežní zdi. Oprava původní nábřežní zdi v celém rozsahu měla být podmiňující součástí stavby v projektové dokumentaci již od samého počátku. Na otázku, zda a proč stavebně-technický stav předmětné nábřežní zdi v době zahájení oprav vyžadoval provedení oprav, zda stavebně-technický stav zdi vyžadoval provedení oprav bezodkladně a zda rozsah provedených oprav předmětné nábřežní zdi odpovídal jejímu stavebně-technickému stavu v době započetí oprav (zda provedené opravy směřovaly k odstranění zhoršeného stavebně-technického stavu zdi a zda byl tento zhoršený stavebnětechnický stav zdi provedenými opravami napraven), odpověděl znalec, že stavebně-technický stav nábřežní zdi v době zahájení oprav vyžadoval provedení oprav. Nábřežní zeď byla ve dvou úsecích havarována do koryta vodního toku a ohrožovala bezpečí chodců a dopravního provozu. Havarijní stav vyžadoval provedení bezodkladné opravy. Ta byla však provedena pouze v úseku v přímé blízkosti nástupiště autobusové zastávky a druhý úsek havarované nábřežní stěny nebyl doposud opraven - tzn. oprava nebyla provedena v potřebném rozsahu. Způsob provedení oprav havarovaného úseku u nástupiště byl proveden vhodným a správným technickým řešením, směřoval k odstranění závady a realizací opravy došlo k odstranění nevyhovujícího stavebně-technického stavu (tohoto úseku). Znalec zvlášť upozorňuje, že opravená část nábřežní zdi je ukončena a napojena na navazující úsek původní nábřežní zdi, která je v nevyhovujícím stavu. Na otázku, jakou funkci či funkce plní předmětná nábřežní zeď v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu a zda má samostatný hospodářský význam, odpověděl znalec, že předmětná nábřežní zeď v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu má sdruženou funkci. Nábřežní zeď tvoří primárně opěrnou konstrukci pro komunikaci v ul. [ulice] (proto byla historicky vybudována) a současně se jedná o stavbu, která upravuje a reguluje (napřimuje) koryto vodního toku. V rozsahu úseku mezi bodem [číslo] a dilatační spárou ve vzdálenosti cca 5,9 m ve směru proti proudu má zeď rovněž funkci mostního křídla objektu ev. č. M04. Význam stavby nábřežní zdi je definován dispozicí okolí a navazujícími a souvisejícími stavbami. V případě, že by se v okolí nábřežní zdi nenacházela pozemní komunikace, nábřeží a mostní objekt, stavba nábřežní zdi by neměla samostatný hospodářský význam. Na otázku, kdo a kdy postavil předmětnou nábřežní zeď v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu, znalec odpověděl, že předmětná nábřežní zeď v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 soudního spisu byla dle dostupných podkladů postavena přibližně v roce 1912 v souvislosti s regulací koryta a s rozšířením komunikace v ul. [ulice]. S ohledem na stáří stěny se nepodařilo zjistit, kdo byl investorem a původním vlastníkem stavby nábřežní zdi. Znalec dále uvedl, že i po opravě havarované nábřežní zdi u nové autobusové zastávky se směrem dále proti proudu nachází další havarovaná část nábřežní zdi (havárie z října 2017.), která nebyla doposud opravena a která představuje bezpečnostní riziko pro provoz v ul. [ulice], a to především při výskytu povodňových průtoků a kolísání hladiny v korytě vodního toku. Nábřežní zeď o délce cca 7,5 m mezi již opraveným úsekem a mezi navazující železobetonovou konstrukcí je nezbytné opravit bez zbytečného odkladu. Závěrečná kolaudační prohlídka opravy mostu a úpravy autobusové zastávky proběhla 17. 10. 2017. Vlastní kolaudační souhlas č. j. 90921/2017 byl vyhotoven 18. 10. 2017. První snímek havárie nábřežní zdi pochází ze dne 13. 10. 2017, tzn. že v době kolaudační prohlídky musela být havarovaná část nábřežní zdi vizuálně patrná. Kolaudační souhlas neobsahuje žádné informace o havarované nábřežní zdi ve vzdálenosti cca 24,1 m od řešeného mostu. Na str. 2 kolaudačního souhlasu je uvedeno„ [ulice] úřad provedl dne 17. 10. 2017 závěrečnou kontrolní prohlídku stavby, při které podle § 122 odst. 3 stavebního zákona nezjistil závady bránící jejímu bezpečnému užívání a shledal též že skutečné provedení stavby a její užívání nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, život a zdraví zvířat, bezpečnost anebo životní prostředí.". Dle názoru znalce se jedná o pochybení speciálního stavebního úřadu, který měl havarijní stav nábřežní zdi řešit a požadovat nápravu pro zajištění bezpečného provozu na pozemní komunikaci.

74. Z výpisu z [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, [stát. instituce] ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. [číslo] v obci a k.ú. [obec] je Česká republika a právo hospodařit majetkem státu má vůči tomuto pozemku žalovaný. Pozemek je vodní plocha – koryto vodního toku přirozené nebo upravené.

75. Z výpisu z [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, [stát. instituce] ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. [číslo] v obci a k.ú. [obec] je Liberecký kraj a správu nemovitostí ve vlastnictví kraje zde vykonává Krajská správa silnic Libereckého kraje, příspěvková organizace. Pozemek je ostatní plocha – silnice.

76. Z výpisu z [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, [stát. instituce] ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že vlastníkem pozemků p. [číslo] p. [číslo] v obci a k.ú. [obec] je žalobce. Pozemky jsou evidovány jako ostatní plocha – ostatní komunikace.

77. Z účastnického výslechu žalobce – starosty [územní celek], [datum narození], soud zjistil, že starostou žalobce je [jméno] [příjmení] od listopadu 2014 doposud. Záměr uskutečnit rekonstrukci mostu č. M04 a zřídit autobusovou zastávku pojal žalobce proto, že most č. M04 byl v té době dlouhodobě v havarijním stavu a město jako správce mostu mělo odpovědnost za jeho řádný stav. Autobusová zastávka byla v těch místech, kde je dnes, již dříve, měla formu tzv. autobusového zálivu. Záliv byl představován vykrojením komunikace v zatáčce. Je tam označník autobusové zastávky, není to samostatná autobusová zastávka spojená se stavebními úpravami. Záměr zřídit autobusovou zastávku v pravém slova smyslu město pojalo proto, že nová zastávka měla mít vyvýšené nástupiště a měla být dále od předmětné nábřežní zdi, což mělo obojí zvyšovat bezpečnost čekajících cestujících a rovněž zvyšovat bezbariérovost. Na akci rekonstrukce mostu a zřízení autobusové zastávky bylo vypsáno výběrové řízení podle zákona o veřejných zakázkách. To bylo koncem roku 2016 nebo začátkem roku 2017. Na předmětné zdi žalobce každoročně prováděl protipovodňové prohlídky, takže mu její stav byl znám. V době, kdy bylo vypsáno výběrové řízení, byla podle žalobce předmětná zeď v havarijním stavu, chyběly tam výplně mezi kameny, byla to jen suchá skladba kamenů. Žalobce jako podklad pro výběrové řízení nechal zpracovat projektovou dokumentaci na celou akci, dělala to [právnická osoba] Ta to podle žalobce měla posoudit, protože prováděla engineering. Žalobce nezkoumal, jestli to skutečně posoudila. Žalobce vycházel z toho, že má platné stavební povolení, a tudíž stavba odpovídá normám a pravidlům. Tím, že tyto věci žalobce přenechává kvalifikovaným společnostem, nechává tyto věci na nich. Žalobce to, aby v projektové dokumentaci, případně ve smlouvě o dílo, bylo pamatováno i na spojovací materiály ve zdi, neřešil. Projektová dokumentace je opatřena znaleckým razítkem a žalobce nemá důvod projektantovi nedůvěřovat. Žalobce uznává, že to, že se na zdi, která je v havarijním stavu, staví nová autobusová zastávka, aniž by se ta zeď zároveň opravila, není dobrý nápad. Nejednalo se však o novou zastávku, neboť na tom místě docházelo k zátěži provozem autobusů dlouhodobě. Navíc žalobce část zdi pod novou zastávkou odvodnil tím, že tam nechal zbudovat novou uliční vpusť, aby se tam nedělaly kaluže. Část mostního křídla byla v rámci akce rekonstruována. Je to součást mostní konstrukce. [ulice] materiály ve zdi chyběly od mostu č. M04 a dále proti proudu řeky až k místu, kde nábřežní zeď již není kamenná, ale betonová, tj. k místu asi dva metry před bodem [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č. l. 145 spisu. Na provedení rekonstrukce mostu a výstavbu autobusové zastávky žalobce uzavřel smlouvu o dílo se stavební firmou. Při výstavbě došlo v úseku zdi navazujícím na úsek, který měl být dle smlouvy o dílo znovu vystavěn jako mostní křídlo, k havárii, kdy se část zdi o délce asi 2,5 metru vysypala do vody. Dohodou na místě se zhotovitelem a zástupcem žalovaného bylo dohodnuto, že se v rámci stavby nově postaví i další navazující úsek zdi, a to právě těch asi 2,5 metru, protože pokud by k tomu město nepřistoupilo, nemohlo by dojít k dokončení stavby mostu. Společně se zástupci žalovaného pak žalobce obcházel archivy, ale nepodařilo se jim najít žádnou relevantní dokumentaci ke zdi. Potom přišla od žalovaného informace, že i když je zeď na jeho pozemku, což se prokázalo geodetickým zaměřením, tak ji opravovat nebudou, protože ji nemají zanesenou v pasportu majetku. Poté žalobce požádal úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, aby se v této věci vyjádřil, a dostal odpověď, která je založená ve spisu. Jejich vyjádření znělo, že zeď je součástí vodního díla a tudíž v majetku žalovaného. V době, kdy probíhala stavba zastávky, byla zeď ve stejném stavu, jako na začátku roku 2017, kdy ji žalobce kontroloval v rámci protipovodňové kontroly. Stavba probíhala téměř rok. Když byla stavba dokončena, tak s výjimkou úseku, který byl postaven v rámci stavby, tj. původně uvažované mostní křídlo a těch cca 2,5 metrů navíc, byla zeď stále ve stejném, tj. havarijním stavu. Někdy v době, kdy žalobce přeposílal vyjádření úřadu pro zastupování státu žalovanému, došlo k další havárii předmětné zdi, a to té, z níž vzešel tento spor. Žalobce vyzvali žalovaného, aby zeď opravil, ale protože k tomu nedošlo, a protože v tom místě na přilehlém pozemku žalobce p. [číslo] se zdržovali senioři, matky s dětmi apod. a hrozilo, že někdo dojde k úhoně, tak žalobce tuto část zdi nechal opravit. Protože je nejasné, v čím majetku zeď je, podal žalobce žalobu, aby z veřejných prostředků nezhodnotil cizí majetek. Na opravu zdi žalobce sjednal stavební firmu, se kterou o tom uzavřel smlouvu o dílo. V rámci díla byla opravena taková část zdi, aby nadále nehrozilo, že spadne zastávka, opraveno to bylo až k bodu [číslo]. V současné době rozpad zdi pokračuje, kdy dále proti proudu došlo k vypadání několika kamenů. Žalobce opět vyzýval žalovaného, aby zjednal nápravu, kdy žalovaný nějaké kameny vyskládal za pomoci techniky na břeh. Je to ta havárie, k níž žalobce do spisu zakládal fotografie a mluví o ní i znalec. Na rekonstrukci mostu a výstavbu zastávky město nedostalo žádnou dotaci. Na stavbě opravy zdi, která je předmětem tohoto řízení, byl stavební dozor žalobce – referent městského úřadu žalobce. Na stavbě mostu a zastávky v roce 2017 byl stavební dozor externí, protože se jedná o specializovanou stavbu. [ulice] dozor tam každopádně byl. V průběhu stavby se pravidelně prováděly kontrolní dny.

78. Žalobce dále vypověděl, že v době, kdy se řešilo postavení navazujícího úseku zdi, už bylo mezi účastníky sporné, na čím pozemku předmětná zeď stojí, tak se žalobce se žalovaným dohodli, že v rámci obnovy katastrálního operátu se sporný úsek zdi, tj. od mostu č. M04 až k vytyčovacímu bodu [číslo] znovu zaměří a pokud vyjde najevo, že zeď leží na pozemku parc. [číslo] tak povodí provede opravu této části zdi. Dohoda byla uzavřena mezi zástupci města a žalovaným, měla ústní formu, byla uzavřena buď ke konci stavby, nebo těsně po dokončení stavby. Za žalovaného jednal referent z [obec] pan [příjmení], za žalobce jednal starosta [jméno] [příjmení] [jméno] tom, kdo ponese náklady opravy zdi, nejednali. Žalobce navrhoval trojstrannou dohodu, které měl být účasten žalobce, žalovaný a Liberecký kraj, zastoupený Krajskou správou silnic Libereckého kraje, podle které by se na nákladech na opravě zdi podílely všechny tři strany každá jednou třetinou, avšak s touto dohodou byl ochoten souhlasit pouze žalobce a Liberecký kraj, žalovaný nikoliv. Proto žalobce opravu zdi nechal provést na své náklady. Ústní dohoda z roku 2017 byla uzavřena až po odmítnutí té trojstranné dohody. Byla to předběžná dohoda, všechny závazné dohody se napřed musí předjednat. Žalobce očekával, že později bude uzavřena nějaká finální dohoda, ve které už by se řešily i náklady na opravu.

79. Účastnický výslech žalobce soud hodnotí jako vcelku věrohodný, nezjistil vědomou snahu zkreslovat vypovídané skutečnosti ve prospěch žalobce. Část výpovědi o dohodě se žalovaným na opravě zdi soud neuvěřil, neboť neodpovídá jiným provedeným důkazům (viz též dále).

80. Z pasportu nábřežních zdí [anonymizováno] na č.l. 433-440 spisu soud zjistil, že předmětná levobřežní zeď od úseku [číslo] po [číslo] není v evidenci majetku žalovaného. V evidenci majetku žalovaného je pravobřežní nábřežní zeď směrem proti proudu řeky [anonymizováno] zhruba od místa, které je přes řeku naproti bodu [číslo], do bodu na hranici pozemků p. [číslo] p. [číslo] kdy tato část zdi je vymezena jako lichoběžník se zpevněnou patkou, a dále táž zeď proti proudu řeky až za bod, který je přes řeku naproti bodu [číslo].

81. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení], nar. dne 8. 1. 1970, soud zjistil, že k žalobci nemá žádný poměr. Je zaměstnancem žalovaného, a to na pozici vedoucí provozního střediska v [obec]. K předmětu sporu nemá žádný vztah. Sexistencí sporu a jeho rámcovým obsahem je seznámen. Ví, o jaký úsek nábřežní zdi u řeky [anonymizováno] v [anonymizováno] jde. Pokud jde o nevyhovující technický stav tohoto úseku zdi, tak jde o zeď historicky poměrně starou, snad z poloviny minulého století. Jde o zeď z kvádrů postavených na sebe na sucho, tj. bez malty. Takto ta zeď byla již zbudována, malta tam nikdy nebyla. U žalovaného svědek pracuje od roku 1996, kolem předmětného úseku se pohyboval, protože shodou okolností byl příslušným úsekovým technikem pro řeku [anonymizováno]. Měl na starosti i nábřežní zdi, pakliže byly evidovány, tj. pasportizovány, v majetku žalovaného. Tento předmětný úsek nábřežní zdi pasportizován nebyl. Proč nebyl, to svědek neví, pravděpodobně proto, že k tomu úseku zdi žalovaný neměl žádné nabývací podklady. Ani fakticky se žalovaný o předmětný úsek zdi nestaral, pouze z průtočného profilu vyřezával nějaké náletové dřeviny. Průtočný profil vymezuje tu část koryta řeky, kudy přímo teče voda. Dřeviny na místech, kde průtoku vody nevadily, žalovaný nevyřezával. Cca posledních deset let ví svědek o tom, že v předmětném úseku nábřežní zdi, tj. v úseku označeného jako opravený úsek na čl. 145, dochází k deformacím zdiva. Protože jde o zeď, ke které se žalovaný nehlásil, takto v rámci žalovaného svědek neřešil. Historicky tam byly nějaké schůzky se zástupci města, týkající se i jiných zdí, protože deformace se vyskytly i jinde, ale v případě tohoto úseku svědek žalobci vstříc nevyšel, protože mu chyběl nabývací titul. Při stavbě mostu došlo k vypadnutí části navazujícího zdiva, to zdivo se napřed odstranilo z průtočného profilu a poté město zadalo opravu. Tím byl předmětný úsek zdi opraven a tak je opraven doposud. Svědek si nevybavuje, zda se kdy bavil se zástupcem žalobce o tom, kdo má předmětný úsek nábřežní zdi ve vlastnictví. Co se týče přípisu na čl. 105r, tak neví, ke kterému úseku nábřežní zdi se tento přípis vztahuje. Nevzpomíná si, že by v úseku pobřežní zdi, jak je zachycen na čl. 145 spisu, tj. od mostu k mostu, došlo v roce 2017 k nějakému havarijnímu stavu. Nevzpomíná si, že by existovala nějaká dohoda o tom, že se zeď někde v úseku od mostu k mostu na čl. 145 spisu nechá zaměřit a opraví ji ten, na jehož pozemku stojí. Určitě nic nebylo uzavřeno písemně. Existoval nějaký návrh trojstranné dohody ze strany města, které měl být účasten kromě žalobce a žalovaného i Liberecký kraj, kterému patří pozemní komunikace vedle zdi. Se starostou žalobce svědek komunikoval, ale nebylo nic dohodnuto tak, že se zeď nechá zaměřit a podle toho, na čím pozemku se po zaměření bude nacházet, bude určen ten, kdo ji nechá opravit – s tím, že to bude ten, na jehož pozemku se zeď nachází. Svědek je na tyto věci opatrný, neboť v 90. letech měl v ruce inventarizační seznam města, kde byla i dlažba a nábřežní zdi Mohelky. Ani ústně nic takového dohodnuto nebylo, takovou dohodu by svědek neuzavřel. Není pracovníkem, který by takovou dohodu mohl za žalovaného se žalobcem uzavřít. To by byl ředitel závodu Z1 [obec] pan [příjmení] [jméno] [příjmení]. Pravděpodobně zástupci žalovaného jednali se žalobcem o tom, že se nechá provést geometrické zaměření. Svědek sám pátral po podkladech týkajících se této zdi, byl i v archivu, ale nic přínosného nenalezl, kdy věc komplikuje i to, že jde o bývalé Sudety. Starosta žalobce mu ukazoval nějaké historické fotografie, pravděpodobně z počátku minulého století, při budování úpravy [anonymizováno], s tím, že tehdy mělo koryto tvar lichoběžníku na obou stranách, tj. že na straně, kde je předmětný úsek zdi, nebyla kolmá zeď. K listině na č.l. 433-440 spisu svědek uvedl, že na základě potřeby rozklíčovat vlastnictví k majetku zřídil žalovaný tento pasport úprav koryta řeky [anonymizováno] v [anonymizováno], do kterého vtěloval dostupné projektové dokumentace z projektu [anonymizována dvě slova], a to bez ohledu na to, zda projektové dokumentace obsahovaly nabývací tituly. Podle svědka úsek od mostu k mostu na čl. 145 spisu na této listině zachycen není. O výsledku geodetického zaměření, jak je to uvedeno v přípise na čl. 105r spisu, informoval žalovaný žalobce prostřednictvím zaměstnance žalovaného [příjmení] [příjmení]. Výsledek zaměření byl ten, že celá nábřežní zeď řeky [anonymizováno] je převážně z části na pozemku žalovaného. Co se týče péče o zeď v úseku od mostu k mostu na čl. 145 spisu, tak kromě již zmíněného odstraňování náletových dřevin ještě žalovaný vyzvedával zřícenou mostovku mostku, který dnes již na místě nestojí. Nic jiného žalovaný nedělal. Úseky na listině na č.l. 433-440 spisu označené červenou čarou jsou úseky, ke kterým má [anonymizována dvě slova] ve svém archivu projektovou dokumentaci, nebo alespoň její část, ne vždy tato dokumentace vypovídá o skutečném stavu na místě. K těmto úsekům neexistují nabývací tituly. V některých červeně označených úsecích má žalovaný nabývací tituly v lichoběžníku zpevněnému kamennou patou a záhozem, tj. nikoli k nábřežní zdi. V některých červeně označených úsecích se žalovaný stará i o nábřežní zdi, ke kterým nemá nabývací tituly. K některým nábřežním zdem nabývací titul žalovaný má. Geodetické zaměření není pro žalovaného jediným krokem k určení vlastnictví, dalším krokem je existence nabývacího titulu. Svědek [příjmení] [příjmení] nesděloval, že pokud se ukáže, že předmětný úsek nábřežní zdi od mostu k mostu na čl. 145 spisu leží na pozemku žalovaného, tak ho žalovaný převezme do vlastnictví, ale určitě to je důvod k dalšímu řešení a jednání. Nestalo se, že by žalovaný převzal do majetku něco, k čemu neměl nabývací titul, ale stalo se, že žalovaný opravoval majetek, který opravoval historicky, aniž by k němu měl nabývací titul.

82. Svědek také vypověděl, že předmětná levobřežní zeď byla od počátku postavena z kvádrů postavených na sebe na sucho, tj. bez malty. Z této části výpovědi soud skutkově významná zjištění nečerpal, neboť dle závěrů znaleckého posudku mezi kameny pojivo (malta) původně bylo a pouze postupně zerodovalo.

83. Výslech svědka soud hodnotí jako věrohodný, nezjistil u něj snahu zkreslovat vypovídané skutečnosti ve prospěch jedné procesní strany.

84. Z přílohy E ([obec] organizace výstavby) ke stavbě Zpracování projektové dokumentace na opravu mostu u [adresa], [obec] (přílohová obálka soudního spisu) soud zjistil, že se v tomto dokumentu konstatuje, že na návodní straně (tj. straně, se kterou tok řeky nejdříve přichází do styku, pozn. soudu) navazovaly před rekonstrukcí mostu M04 na opěry tohoto mostu kamenné nábřežní zdi ze žulového kvádrového zdiva. Zdi jsou s rozvolněnými a lokálně vypadlými kameny. Spárování zdiva je místy silně degradované a lokálně zcela chybí. Pravobřežní zeď na návodní straně je v místě jejího začátku u schodiště zcela rozbořená. Skrz levou nábřežní zeď je vyústěno potrubí uliční vpusti DN 300. Na povodní straně také navazují na opěry kamenného nábřežní zdi ze žulového kvádrového zdiva. V listině je uvedeno, že se počítá s odstraněním části nábřežních zdí v rámci budování nového mostu a jejich novému vybudování tak, že budou navazovat na ponechané části nábřežních zdí, avšak není zde uvedeno nic o opravě ponechaných nábřežních zdí. Dokumentace byla ověřena stavebním úřadem žalobce dne 11. 5. 2016.

85. Z přílohy A (Průvodní zpráva) ke stavbě Zpracování projektové dokumentace na opravu mostu u [adresa], [obec] (přílohová obálka soudního spisu) soud zjistil, nábřežní zdi byly navrženy v délce minimálně 3 metry od opěr mostu. Dokumentace byla ověřena stavebním úřadem žalobce dne 11. 5. 2016.

86. Ze stanoviska žalovaného k projektové dokumentaci pro stavební povolení ze dne 26. 11. 2015 (součást přílohy F /Doklady/, přílohová obálka spisu) soud zjistil, že žalovaný s projektovou dokumentací na rekonstrukci mostu a autobusové zastávky souhlasil. Uvedl, že stavba se dotkne pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] s právem hospodaření pro žalovaného a dotkne se rovněž úpravy (HIM [číslo] – jednoduchý lichoběžník zpevněný místně záhozem) v majetku žalovaného. Svůj souhlas žalovaný podmínil mj. tím, že vlastník most bude po opravě udržovat konstrukci mostu v řádném technickém stavu a bude odstraňovat nánosy, spláví apod. ve vzdálenosti dvou metrů na každou stranu od křídla mostu, a tím, že případné škody vzniklé na vedlejších pozemcích půjdou k tíži žalobce.

87. Ze stanoviska ČEZ ICT services ze dne 4. 8. 2015 (součást přílohy F /Doklady/, přílohová obálka spisu) soud zjistil, že uvedená společnost sdělila, že se v zájmovém území nenachází komunikační zařízení v majetku uvedené společnosti. V přiloženém situačním výkresu, který zachycuje most M04 a přilehlé pozemky, jsou vnitřní kresby parcel jako na č.l. 11 spisu.

88. Ze stanoviska [právnická osoba] ze dne 4. 8. 2015 (součást přílohy F /Doklady/, přílohová obálka spisu) soud zjistil, že uvedená společnost sdělila, že se v zájmovém území nenachází provozovaná plynárenská zařízení uvedené společnosti. V přiloženém situačním výkresu, který zachycuje most M04 a přilehlé pozemky, jsou vnitřní kresby parcel jako na č.l. 11 spisu.

89. Jiné navržené důkazy soud neprovedl, neboť na základě shodných tvrzení účastníků a již provedených důkazů byl skutkový stav zjištěn v rozsahu, který postačuje pro rozhodnutí ve věci samé, a od provedení dalších důkazů si již nebylo možno slibovat další relevantní objasnění věci.

90. Podle § 496 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jako „o.z.“) hmotná věc je ovladatelná část vnějšího světa, která má povahu samostatného předmětu.

91. Podle § 498 odst. 1 o.z. nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá.

92. Podle § 505 odst. 1 o.z. součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

93. Podle § 506 odst. 1 o.z. součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen„ stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

94. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

95. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

96. Podle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

97. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

98. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

99. Soud se nejprve zabýval otázkou vlastnického práva k předmětné levobřežní zdi, a to v úseku, kde proběhla oprava, jejíž náklady žádá žalobce po žalovaném nahradit. Jde o úsek, který na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 spisu začíná vytyčovacím bodem [číslo] a pokračuje třináct metrů směrem k mostu M04.

100. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] má soud za prokázané, že předmětná levobřežní zeď se v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] (hrana mostu M04) a [číslo] (konec opravovaného úseku) nachází zcela na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], který je ve vlastnictví České republiky s právem hospodařit s majetkem státu pro žalovaného. Znalec uvedl, že v katastru nemovitostí byl před digitalizací katastru vymezen (vnitřní kresbou se slučkami pozemku) dílčí útvar odpovídající levobřežní zdi, mostu M04 a mostu mezi pozemky p. [číslo] p. [číslo] avšak tento útvar byl součástí pozemku p. [číslo]. Podle dříve používaného digitalizovaného katastru zasahovala předmětná zeď částečně na pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec], podle aktuálně platné digitální katastrální mapy se levobřežní zeď ve shora vymezeném úseku nachází pouze na pozemku p. [číslo]. Digitalizace ani jiné aktualizace katastru směřují ke zpřesnění průběhu hranic pozemků a nemají za následek změny ve vlastnických právech. Pokud jde o spojení mostu M04 a předmětné levobřežní zdi, i kdyby bylo možné uzavřít, že v minulosti existovalo, byla při rekonstrukci mostu a budování nové zastávky MHD zcela odstraněna mostovka mostu M04 a rovněž zcela odstraněna část navazující levobřežní zdi ve směru proti proudu řeky. I kdyby tedy bylo možné vést úvahu, že původní most M04 tvořil s předmětnou levobřežní zdí (k vytyčovacímu bodu [číslo]) jednu věc v právním smyslu, došlo by při stavebních pracích v roce 2017 k zániku této věci, když po odstranění mostovky a části navazující nábřežní zdi by se již nemohlo jednat o původní most M04. Zachována zůstala pouze zbývající část levobřežní zdi. Nový most M04 má potom na levém břehu mostní křídlo o délce 5,9 metru; zájmový úsek, ve kterém proběhla oprava zdi v roce 2020, začíná až dále proti proudu řeky a o součást mostu se tak nejedná.

101. Dále se soud zabýval otázkou, zda je předmětná levobřežní zeď samostatnou věcí v právním smyslu (tj. stavbou v občanskoprávním smyslu) nebo součástí jiné věci. Obecné typické znaky stavby v občanskoprávním smyslu jsou následující: 1) jedná se o výsledek stavební činnosti člověka, 2) má materiální povahu, 3) je vymezitelný vůči okolnímu pozemku, 4) má samostatnou hospodářskou funkci (účel), 5) vyznačuje se kompaktností materiálu. Některé z těchto znaků mohou být v konkrétním případě zastoupeny ve větší míře na úkor jiných.

102. Jde-li o levobřežní zeď vymezenou na náčrtu na č.l. 145 spisu v úseku od vytyčovacího bodu [číslo] (hrana mostu M04) k vytyčovacímu bodu [číslo] (konec úseku, ve kterém proběhla oprava zdi v roce 2020), jde nepochybně o výsledek stavební činnosti člověka, má materiální povahu, je vymezitelná vůči okolnímu pozemku a vyznačuje se kompaktností materiálu. Podmínka samostatné hospodářské povahy (účelu) však dle soudu splněna není. Řešení této otázky úzce souvisí s tím, že při kvalifikační úvaze stran existence stavby jako samostatné věci v právním smyslu je vždy třeba zvažovat, zda příslušná stavba může být samostatným předmětem práv a povinností, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem věci. Soud musí zvážit, zda s přihlédnutím ke zvyklostem, zachovávaným v právním styku, jakož i s přihlédnutím k obecné účelnosti existence různých právních vztahů k pozemku a k objektu na něm se nacházejícím, prohlásí určitý výsledek stavební činnosti za samostatnou věc, a tedy za stavbu podle občanského práva (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 8. 2023, sp. zn. 22 Cdo 3316/2022). Jednoduše řečeno, kvalifikace určitého výsledku stavební činnosti jako stavby v právním smyslu (resp. věci v právním smyslu) závisí mj. na tom, zda je účelné a v právním styku obvyklé obdobným výsledkům stavební činnosti takový status přiznávat. Nejobvyklejší praktický důvod, proč něco považovat za věc v právním smyslu, je přitom možnost s ní samostatně nakládat, zejména ji převést na jiného. V poměrech projednávané věci, ve vztahu k úseku levobřežní zdi od vytyčovacího bodu [číslo] k bodu [číslo], ale i k bodu [číslo], si nelze dost dobře představit, jaký by byl praktický účel samostatné právní existence zdi. Zeď sama o sobě samostatnou hospodářskou funkci nemá a lze si obtížně představit situaci, že by si ji chtěl někdo samostatně koupit. Zeď má v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 spisu dle závěru znalce sdruženou funkci. Primárně tvoří opěrnou konstrukci pro komunikaci (ulici [ulice]), když k tomu účelu byla historicky vybudována (v rámci toho na zdi částečně spočívá i autobusová zastávka na této komunikaci). Současně se jedná o výsledek stavební činnosti, který upravuje a reguluje (napřimuje) koryto vodního toku řeky [anonymizováno]. V rozsahu mezi bodem [číslo] a dilatační spárou ve vzdálenosti cca 5,9 metru ve směru proti proudu má zeď rovněž funkci mostního křídla mostu M04. Význam nábřežní zdi je definován dispozicí okolí a navazujícími a souvisejícími stavbami; vlastní, samostatnou, hospodářskou funkci nemá. Na základě shora uvedeného soud uzavírá, že předmětná levobřežní zeď v úseku vymezeném vytyčovacími body [číslo] a [číslo] na vytyčovacím náčrtu na č.l. 145 spisu není stavbou v občanskoprávním smyslu, tedy věcí v právním smyslu. Podle § 506 odst. 1 o.z. je tedy součástí pozemku. Soud se zabýval i možnou kvalifikací zdi jako liniové stavby ve smyslu § 509 o.z., avšak toto ustanovení, účinné od 1. 1. 2014, resp. ve znění novely od 28. 2. 2017, nemá a nemůže měnit již existující vlastnické vztahy; by šlo by o případ pravé retroaktivity, která je nepřípustná. Z dokazování přitom vyplynulo, že zeď vznikla (dlouho) před 1. 1. 2014.

103. Poté, co soud dospěl k závěru, že úsek předmětné zdi mezi vytyčovacími body [číslo] a [číslo] není samostatnou věcí v právním smyslu, nýbrž toliko součástí pozemku, se zabýval otázkou, součástí kterého pozemku je. Dospěl přitom k závěru, že v úseku mezi body [číslo] a [číslo] (tedy zahrnující i úsek zdi, který byl předmětem opravy v roce 2020) je součástí pozemku p. [číslo]. Jak již bylo shora uvedeno, v tomto úseku má zeď vícero funkcí. Je opěrnou konstrukcí pro pozemní komunikaci (včetně zastávky MHD), prostředkem úpravy a regulace vodního toku řeky [anonymizováno] a v úseku dlouhém 5,9 metru od bodu [číslo] proti proudu řeky má rovněž funkci mostního křídla mostu M04. Za rozhodující považuje soud skutečnost, že zeď v tomto úseku celá stojí na pozemku p. [číslo] spolu s protilehlou nábřežní zdí a úpravou střední části koryta vodního toku tvoří funkční celek. Autobusová zastávka na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], která dle závěru znalce malou částí zasahuje i do předmětné zdi stojící na pozemku p. [číslo] byla postavena až v nedávné době, a přestože tak nábřežní zeď nepochybně tuto zastávku podepírá a bez její existence by zastávka v tomto rozsahu nemohla existovat, existuje zde dle soudu bližší vztah zdi ke korytu vodního toku řeky [anonymizováno] než k pozemku p. [číslo]. K tomu soud uvádí, že závěr, že předmětná zeď je v úseku, v němž prochází podél hranice pozemku p. [číslo] součástí pozemku p. [číslo] neboť jej podpírá, by znamenal, že žalobce, který je vlastníkem uvedeného pozemku, opravoval v roce 2020 svůj vlastní majetek a žaloba by již z tohoto důvodu nemohla být shledána důvodnou. Dále soud uvádí, že žádný z účastníků řízení nepovažuje předmětný úsek zdi za svůj majetek (ať už přímo, nebo odvozeně coby součásti pozemku).

104. Jde-li o samotný požadavek žalobce na zaplacení částky odpovídající nákladům na opravu předmětné zdi [právnická osoba] a.s. v roce 2020, ten soud důvodným neshledal. Ze shora uvedeného plyne, že žalobce vynaložil peněžní prostředky na opravu věci, která není v jeho vlastnictví (konkrétně pozemku p. [číslo] jehož je opravovaný úsek nábřežní zdi součástí). Dle závěru soudu tím však jen napravoval škodu, za jejíž odstranění ručí ve smyslu § 2914 o.z..

105. Žalobce na rekonstrukci mostu a zbudování autobusové zastávky na pozemku p. [číslo] najal [právnická osoba], a.s., se kterou uzavřel smlouvu o dílo ze dne 5. 10. 2016. Ta dílo v postavení zhotovitele prováděla samostatně (což plyne z uzavřené smlouvy o dílo i ze zákonné úpravy tohoto smluvního typu provedené v § 2586 o.z. a násl.). [právnická osoba] dílo prováděla na základě projektové dokumentace, kterou jí dodal žalobce. Dle závěru znalce měla havárie zdi v úseku, který byl předmětem následné opravy, více příčin. Jednou z příčin byl nevyhovující stavebně-technický stav nábřežní zdi před zahájením stavby (erodovaná malta, posun jednotlivých prvků zdiva, náletová vegetace ve spárách). Další příčinou byla vada projektové dokumentace spočívající v objektovém střetu navrhované betonové patky (základu pro nové zábradlí) s konstrukcí nábřežní zdi (resp. východní část nástupiště je navržena příliš blízko nábřežní zdi). Při realizaci byla většina betonových patek provedena ve větší vzdálenosti od rubu konstrukce nábřežní stěny (do cca 10 cm), než bylo navrženo v projektové dokumentaci. Přesto při stavbě autobusové zastávky a tomu předcházejícímu odstranění původního zábradlí došlo s pravděpodobností hraničící s jistotou k poškození vazby kamenného zdiva nábřežní zdi. Ke kolapsu její konstrukce pak pravděpodobně přispěly povětrnostní podmínky (zatékající voda, mráz) a možná i vliv vegetace. Dle znalce byl pro vznik havárie rozhodující nevyhovující stavebně-technický stav nábřežní zdi před zahájením stavby (neřešený jako podmiňující investice v projektové dokumentaci, návrh umístění betonových patek v těsné blízkosti či v objektovém střetu s nábřežní zdí a nešetrné stavební práce nezohledňující stav původní nábřežní zdi. Oprava původní nábřežní zdi v celém rozsahu měla být podmiňující součástí stavby v projektové dokumentaci již od samého počátku. Mezi jednáním zhotovitele a způsobenou škodou je tak dán vztah příčinné souvislosti. Žalobce je město, které disponuje vlastním stavebním úřadem. Přesto, dle soudu nepochopitelně, ignoroval, a to již na úrovni přípravy projektové dokumentace, tu základní a pouhým okem viditelnou skutečnost, že se chystá stavět autobusovou zastávku na zdi a v těsné blízkosti zdi, která je ve špatném stavebně-technickém stavu. S ohledem na nepochybnou profesionalitu žalobce ve smyslu odborné vybavenosti pro rozpoznání podobných zjevných vad potom nelze žalobci poskytnout dobrodiní dobrověrného objednatele, který nebyl zhotovitelem upozorněn na zjevnou nevhodnost příkazů daných zhotoviteli k provádění díla ve smyslu § 2594 odst. 1 o.z., ani dobrodiní stavebníka, který pro stavbu získal stavební povolení, neboť vadnosti projektové dokumentace a celého záměru stavět zastávku na zdi, u které pro její špatný stav vůbec být stavěno nemělo, si jako subjekt disponující vlastním stavebním úřadem musel být vědom. Skutečnost, že žalobce nechal zhotovitele v díle přes nevyhovující technický stav zdi pokračovat, přičemž i odskočení betonových patek pro zábradlí zastávky během výstavby bylo dle znalce nedostatečným řešením problému, který měl být v prvé řadě řešen kompletní opravou nábřežní zdi, je pak dle soudu projevem nedostatečného dohledu žalobce nad zhotovitelem ve smyslu § 2914 o.z.. Nevhodnosti předaných příkazů (projektové dokumentace) si však coby profesionál v oboru měl být vědom i zhotovitel.

106. Žalobce upozorňuje na to, že dle znalce měla havárie zdi více příčin, mj. nevyhovující technický stav zdi ještě před zahájením stavebních prací. V tom lze žalobci přisvědčit. Ani působení na vadný základ však nezbavuje škůdce odpovědnosti za škodu, kterou poškozenému způsobí. Skutečnost, že k rozpadu zdi došlo i na místech, kde autobusová zastávka nestojí, neznamená, že by k předmětnému rozvalu zdi v roce 2019 došlo, i kdyby ke stavbě autobusové zastávky nedošlo. Dle znalce lze předpokládat, že by se stav zdi postupně dále zhoršoval, avšak zeď mohla ještě řadu let sloužit svému účelu a spekulovat na její zborcení ke konkrétnímu časovému okamžiku nelze. Zásadní příčinou rozpadu zdi – a tedy vzniku škody na pozemku žalovaného – bylo to, že žalobce postavil autobusovou zastávku na místě, které takovou stavbu nemohlo vydržet a také nevydrželo. Soud má proto za to, že jiné okolnosti, než postavení autobusové zastávky na zcela nevhodný podklad staré, rozrušené nábřežní zdi, se na vzniku škody podílely jen zanedbatelným způsobem ve smyslu § 2914 o.z.

107. Ze shora uvedeného soud uzavírá, že zhotovitel si při svém konání – provádění díla podle smlouvy o dílo ze dne 5. 10. 2016, nepočínal tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného, přičemž jednal nedbalostně, neboť sice nepochybně nechtěl, aby došlo k poškození zdi, na které jeho dílo částečně spočívá, avšak zároveň si musel být vědom, že zastávku při předmětné zdi stavět nemá a že může v důsledku jeho stavebních prací dojít k jejímu poškození a bezdůvodně se spoléhal na to, že zeď takové zacházení vydrží. Zeď takové zacházení nevydržela a vysypala se do koryta řeky [anonymizováno], čímž vznikla škoda na majetku žalovaného. Protože tedy zhotovitel vlastním zaviněním porušil zákonnou povinnost ve smyslu § 2900 o.z. počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (což v daném případě vyžadují okolnosti případu i zvyklosti soukromého života), a zasáhl tak do absolutního (konkrétně vlastnického) práva žalovaného, vznikla mu povinnost k náhradě škody, která v důsledku jeho jednání žalovanému vznikla ve smyslu § 2910 o.z.

108. Za splnění povinnosti k náhradě způsobené škody žalobce, coby osoba, která zanedbala dohled nad zhotovitelem, ve smyslu § 2914 o.z. ručí. Ručitel může splnit závazek hlavního dlužníka i bez výzvy věřitele. Žalobce tak učinil tím, že poškozenou věc žalovaného uvedl do předešlého stavu, tak, že ji nechal opravit. Šlo tedy o restitutio in integrum, nikoliv například o nepřikázané jednatelství nebo náhradu újmy při odvracení hrozící újmy.

109. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

110. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalovaný. Jeho účelně vynaložené a soudu vyúčtované náklady (č.l. 441r spisu) tvoří paušální náhrada za 8 úkonů nezastoupeného účastníka po 300 Kč za sepis vyjádření k žalobě ze dne 7. 4. 2021, účast na jednání soudu ve dnech 30. 8. 2021, 3. 11. 2021, 15. 12. 2021, 11. 1. 2023, 13. 2. 2023 a 18. 10. 2023 a účast na místním šetření dne 19. 1. 2022 (§ 137 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), a dále cestovné za cestu osobním motorovým vozidlem k místnímu šetřená dne 19. 1. 2022 ve výši 1 294,56 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném do 11. 3. 2022 (průměrná spotřeba 6,1 l [číslo] km, cena pohonných hmot – 37,10 Kč, jedna jízda z [obec] do [obec] a zpět celkem 186 km, paušální náhrada 6,96 Kč). Účtovanou náhradu za účast u jednání dne 6. 3. 2023 soud žalovanému nepřiznal, neboť toto jednání se nekonalo. Účelně vynaložené a žalovaným požadované náklady žalovaného tedy činí celkem 3 694,56 Kč a jejich náhradu mu soud vůči žalobci přiznal (výrok II).

111. Stát ve věci vynaložil náklady v celkové výši 42 278 Kč, a to na znalečné přiznané znalci [příjmení] [celé jméno znalce] usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2023, č. j. [číslo jednací], kdy toto znalečné znalci vyplatil.

112. U žalobce nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 občanského soudního řádu, a ve věci byl procesně neúspěšný, proto je v souladu s § 148 odst. 1 občanského soudního řádu povinen nahradit státu jeho náklady řízení. Proto soud rozhodl tak, že žalobce je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 42 278 Kč (výrok III.).

113. Splatnost plnění uložené žalobci potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.