15 C 55/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: ApeSight s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Nádražní 879/27, 702 00 Ostrava proti žalované: Payment4U, a.s., IČO 05256666 sídlem Fričova 1662/4, 120 00 Praha 2 zastoupená advokátem Mgr. Robertem Plickou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 192 511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, jdoucímu od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalobce pro žalovanou poskytoval služby, spisová značkaspočívající v řízení vývoje a rozvoj infrastruktury pro OXNet. Spolupráce probíhala na základě jednotlivých dílčích smluv, kdy jednotlivá zadání byla žalovanou zadávána do softwaru pro projektové řízení Jíra. Software Jíra byl provozován žalovanou na vlastní infrastruktuře a žalobci byl do tohoto softwaru zřízen přístup. Na základě tohoto přístupu žalobce akceptoval zadání od žalované, čímž došlo k uzavření dílčí smlouvy o dílo. U každého zadání byla možnost komunikace se žalovanou jako objednatelem. Zpracováním díla řádně a včas a bez výhrad žalované vznikl žalobci nárok na odměnu za hodinovou sazbu ve výši , částka, bez DPH. Následně byla vystavena proforma faktura na částku rovnající se odměně za díla, která obsahovala rovněž seznam plnění poskytnutých za příslušné období jako přílohu timeshead s odkazy na jednotlivá zadání v softwaru Jíra a čas strávený u jednotlivého zadání. Na základě zálohových faktur žalovaná uhradila odměnu za svá díla. Po úhradě zálohové faktury žalobce následně vystavil fakturu, daňový doklad, odměna uvedená ve faktuře se v plné výši započetla na zálohu uhrazenou na základě zálohové faktury. Spolupráce mezi žalobcem a žalovanou způsobem popsaným výše probíhala bezproblémově srpen až září 2022. Jednalo se o fakturu číslo , hodnota, -0048 a 2022-0054. Následně byla vystavena proforma faktura číslo , hodnota, -2022-0037 a 1-2022-0041. Tyto zálohové faktury nebyly ani přes urgence uhrazeny, přestože žalobce již poskytl veškeré služby na základě požadavků žalované včas, řádně a bez výhrad. Následně došlo k vystavení daňových faktur za období 1. 10. 22 – 31. 10. 22, faktura 2023-0004, za období od , datum, až do , datum, a v souladu s výše uvedeným žalobce vystavil fakturu číslo , hodnota, -004 na částku , částka, a fakturu číslo , hodnota, -005 znějící na částku , částka, . Splatnost obou uvedených faktur byla , datum, . Tyto faktury nebyly uhrazené. Faktury žalobce doručil emailem dne , datum, . Žalovaná veškerá žalobcem dodaná díla prostřednictvím softwaru Jíra převzala a potvrdila. Žalobce tak jako zhotovitel zhotovil dílo řádně, včas a díla byla rovněž bez výhrad převzata a žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobcovu odměnu. Žalobce dále požaduje částku , částka, představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dne , datum, zaslal předžalobní upomínku dle § 142a o. s. ř. Ta byla doručena , datum, . Následně byl žalobce kontaktován právním zástupcem žalované s dotazy ohledně zaslané předžalobní upomínky. Žalobce dne , datum, zaslal vyjádření právnímu zástupci žalované s opakovanou výzvou k úhradě, částka uhrazena nebyla.

2. Žalovaná k věci samé uvedla, že dne , datum, byl žalované doručen dopis označený jako předžalobní výzva s výzvou k úhradě dlužných částek. Prostřednictvím právního zástupce žalovaná vyzvala žalobkyni k doložení podkladů pro platbu zejména právního titulu a řádných daňových dokladů, a to odpovědí ze dne , datum, . Dne , datum, byl doručený email označený jako po splatnosti faktura 1-2022-0041 a 1-2022-0037, jehož přílohou byly dva dokumenty označené jako faktury se splatností , datum, . Faktury neobsahovaly náležitosti podle zákona č. 235/04 Sb. o DPH. Na toto byla žalobkyně upozorněna emailem ze dne , datum, .žalobkyně neragovala, daňové doklady nebyly opravené. Žalobkyně dne , datum, zaslala další dopis označený jako předžalobní výzva, ve kterém opět vyzvala k úhradě částek, aniž by však reagovala na původní žádost žalované nebo, aby jí doložila bezvadné daňové doklady. Žalované tak nebyly předloženy bezvadné daňové doklady ani podklady k platbě, ač o to sama nebo prostřednictvím právního zástupce žalobkyně opakovaně žádala. Dle § 29 odstavec 1 písm. h zákona o DPH musí daňový doklad obsahovat den uskutečnění plnění nebo den přijetí úplaty, což faktury předložené žalované neobsahovaly a neobsahují. Faktury byly vystavené dne , datum, , až po odeslání první předžalobní výzvy ze dne , datum, a po první reakci žalované ze dne , datum, . Žalovaná se žalobkyní komunikovala, požadovala podání návrhu na, spisová značkavydání elektronického pracovního rozkazu ze strany žalobkyně za předčasné. Účastníkům řízení tímto postupem vznikly a dále vznikají další náklady. Ty by nevznikly, pokud by byly zaslány bezvadné daňové doklady s běžnou dobou splatnosti a nedostávala tak žalovanou pod tlak zasíláním předžalobních výzev nebo faktur. Minimálně, co do úroků z prodlení je nárok žalobkyně nedůvodný.

3. Na jednání soudu dne , datum, byla žalovaná a právní zástupce žalované vyzváni, aby doplnili svá tvrzení v rámci procesní obrany, a to tak, aby uvedli konkrétní důvody, proč nebyly faktury, jak proforma faktury 1-2022-0037 a 1-2022-0041 a faktury 2023-004 a 2023-005, fakticky uhrazené. Aby uvedl právě rozsah prací, který by měl být ze strany žalovaného fakticky hrazen a konkrétně, jakým způsobem vznášela k vyfakturovaným částkám vady díla, jakým způsobem reklamovala rozsah díla, kvalitu práce, kvalitu díla nebo rozsah, ve kterém mělo být dílo fakticky provedeno. K výzvě soudu žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, , kdy se však pouze obecně vyjadřovala k datům vystavování faktur a datům splatnosti, kdy neuvedla, že by rozsah díla, tak jak je požadován k proplacení fakturami 2023-004 a 2023-005 na základě proforma faktur 1-2022-0037 a 1-2022-0041, byl reklamován, že by vznášela námitky pro provádění díla nebo jeho rozsahu, neuvedla žádné konkrétní skutečnosti k reklamaci díla, k reklamaci nebo k zpochybňování rozsahu provedeného díla, provedené objednávky nebo nesprávnosti faktické fakturace. Soudu předložila polemika s datem splatnosti tak, že faktury s datem splatnosti , datum, byly žalované doručeny až , datum, . Jako jedinou konkrétní procesní obranu uvedla, že tyto faktury neobsahovaly podmínky dle § 29 odstavec 1 písmeno h/ č. 235/04 Sb. o DPH tak, že daňový doklad musí obsahovat den uskutečnění plnění nebo den přijetí úplaty, což faktury předložené ze strany žalované neobsahovaly a neobsahují.

4. Co se týká obecné spolupráce, soud má tuto za prokázanou z proforma faktury 1-2022-003 na částku , částka, za řízení rozvoje a řízení vývoje a rozvoj infrastruktury pro OXNet, s datem vystavení , datum, a s datem splatnosti , datum, , kdy na tuto proforma fakturu navazuje faktura 2022-0054 jako daňový doklad k proforma 1-2022-003 na stejnou částku, s datem vystavení 2. 11., datem splatnosti , datum, , s datem zdanitelného plnění , datum, s tím, že platba byla hrazena převodem, s poznámkou: neplaťte, již uhrazeno. Soud má obecný vztah mezi účastníky za prokázaný z vystavení proforma faktury 1-2022-0031, není daňový doklad, s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, , na částku , částka, s tím, že k tomuto byla vystavena faktura 2022-0048, jako daňový doklad k proforma 1-2022-0031, s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, , datem zdanitelného plnění , datum, právě na částku , částka, .

5. Co se týká současného sporu, soud má za prokázané, že ze strany žalobce byla vystavena proforma faktura 1-2022-0037 s nápisem: není daňový doklad, za řízení vývoje a rozvoj infrastruktury pro , jméno FO, , s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, , na částku , částka, , na kterou navazuje faktura 2023-0004, daňový doklad k proformě 1-2022-0037, s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, , bez uvedení data zdanitelného plnění za řízení vývoje a rozvoje infrastruktury pro PX , jméno FO, , na částku , částka, a dále má soud za prokázané, že byla vystavena proforma faktura 1-2022-0041, není daňový doklad, s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, , na částku , částka, a k té byla vystavena faktura 2023-0005, daňový doklad k proformě 1-2022-0047, s datem vystavení , datum, , s datem splatnosti , datum, , na částku , částka, bez data zdanitelného plnění.

6. Dále mezi účastníky bylo nesporné a soud má taktéž za prokázané, že dne , datum, byla vyhotovena předžalobní upomínka s tím, že na základě této předžalobní výzvy ze dne , datum, se žalobce domáhal úhrady ve výši , částka, na základě proforma faktury číslo , hodnota, -, spisová značka2022-0037 a 1-2022-0041. Ta byla doručena dne , datum, . Dále má soud za prokázané, že dne , datum, ze strany žalobkyně žalované byla doručena další předžalobní výzva. Dále má soud za prokázaný z emailu od , jméno FO, -apesight.com pro , e-mail, „Můj fakturační robot mě upozornil, že faktura číslo , hodnota, -2022-0041 a 1-2022-0037 je po splatnosti, v příloze zasílám také daňové podklady k proformám“. Dále zde proběhla další komunikace ohledně řešení uvedeného problému s tím, že ze strany žalovaného právě dne , datum, zazněla informace, že faktury neakceptují z uvedených důvodů. K tomuto odpovídal žalobce, že parametry, které jsou ze strany žalovaného požadovány, jsou uvedené v proforma fakturách a požadují správné datum určení zdanitelného plnění.

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že bylo odkazováno již na faktury 2023-0004 a 2023-0005 a práce realizované klientem ve vykázaném čase a jednotlivých úkonech včetně příloh obsahující komplexní report.

8. Skutkový stav má soud za prokázaný v souladu s popisem shora uvedeného smluvního vztahu mezi účastníky, a to tak, že na základě objednávky bylo uskutečněno dílo ze strany žalobce vůči žalovanému, toto bylo představeno v doplňcích proforma faktury, žalobkyně pro žalovanou poskytovala služby spočívající v řízení vývoje a rozvoji infrastruktury pro , jméno FO, na základě jednotlivých dílčích smluv, když jednotlivá zadání byla žalovanou zadána do softwaru pro produktové řízení Jíra, díla byla dodána prostřednictvím softwaru Jíra, tato byla převzata a potvrdila, že dílo bylo provedeno žalovanou, bez výhrad převzato. Došlo k vystavení proforma faktur, a to číslo , hodnota, -2022-0037 a proforma faktury číslo , hodnota, -2022-0041. Následně byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka dle ustanovení § 142a o. s. ř. k zaplacení shora uvedených proforma faktur. Ze strany žalované bylo sděleno, že se nejedná o faktury k zaplacení, dne , datum, byly vystavené faktury číslo , hodnota, -004 na částku , částka, a faktura číslo , hodnota, -005, znějící na částku , částka, , které byly doručené dne , datum, , se splatností dne , datum, . Shora uvedené faktury neobsahovaly ujednání o datu uskutečnění zdanitelného plnění. Na toto byl žalobce ze strany žalovaného následně upozorněn, dne , datum, zaslal žalobce vyjádření právnímu zástupci žalovaného s opakovanou výzvou k úhradě nazvanou předžalobní upomínka.

9. Co se týká právního posouzení, na jednání soudu dne , datum, byl žalovaný a právní zástupce žalovaného vyzván ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení v rámci procesní obrany ohledně problematiky reklamace nebo upřesnění vad díla, tak jak ze strany žalobce pro žalovaného mělo být vykonáno a rozsah tohoto díla byl k proplacení požadován právě fakturami číslo , hodnota, -004 a 2023-005. K tomuto ve lhůtě dané k doplnění těchto tvrzení žalovaný nijak nereagoval. Co sporoval žalovaný, nebyl rozsah provedení díla ani kvalita provedení díla, tj. dodání služeb v kvalitě a rozsahu vytyčeném v dodatku uvedených faktur, popřípadě proforma faktur. Co jediné bylo sporováno ze strany žalovaného vůči žalobci, byla skutečnost, že faktury číslo , hodnota, -004 a 2023-005 neobsahují položku datumu zdanitelného plnění a dále jejich splatnost ke dni , datum, , byť byly doručeny žalovanému až dne , datum, , tj. dva dny po jejich splatnosti. Co se týká samotného rozsahu reklamace dodání a služeb na základě uvedené obecné smluvní spolupráce, tento ze strany žalovaného nebyl nijak doplněn v rámci procesní obrany tak, aby bylo zřejmé, kdy a jakým konkrétním způsobem rozsah dodání služeb nebo provedení služeb byl vůči žalobci reklamován, zdali byly vytýkány nějaké vady právě týkající se rozsahu poskytnutých služeb nebo jejich kvality. V tomto směru zůstala procesní obrana obecně nastíněná ze strany žalovaného v rámci vyjádření k žalobě nedoplněna. Žalovaná pouze obecně i v doplňujícím vyjádření odkázala na svoji procesní obranu, neuvedla žádné konkrétní věcné informace týkající se rozsahu samotného nároku, spisová značkažalobkyně, neuvedla další okolnosti týkající se výzvy k odstranění vad eventuálního provedení služeb nebo rozsahu služeb, neuvedla, zdali vůbec k takovémuto vytčení došlo, či nikoliv. V tomto směru se dále soud z důvodu nedoplnění tvrzení, tj absence břemene tvrzení ohledně faktického rozsahu provedení služeb tak, jak je požadováno k zaplacení uvedenými fakturami, nezabýval. , adresa, se soud dále zabýval, byla procesní obrana žalované v tom směru, že žaloba je předčasná, neboť došlo k vydání faktur 2023-004 a 2023-005 se splatností, která nastala dříve, než faktury byly doručené a dále neobsahují doložku dle ustanovení o datu zdanitelného plnění dle § 29 odstavec 1 písmeno h/zák. č. 235/04 Sb. o DPH, kdy neobsahují den uskutečnění plnění nebo den přijetí úplaty. K tomuto soud uvádí, že žalovaná nicméně v rámci procesní obrany nijak netvrdila, že by zde došlo k speciálnímu ujednání mezi účastníky ohledně speciálního ujednání k datu úhrady za poskytnutá plnění, tj. že zde došlo ke konkrétnímu ujednání mezi žalobkyní a žalovanou o tom, kdy konkrétně má žalovaná povinnost plnit za poskytnuté služby ze strany žalované. Soud poukazuje na skutečnost, že mezi účastníky zde již probíhala původní spolupráce, která ze strany účastníků byla bezproblémová, a to v srpnu i září 2022. Byly vystaveny proforma faktury číslo , hodnota, -2022-0031, s datem vystavení , datum, , s datem splatnosti , datum, , na částku , částka, , k níž byla vystavena samotná faktura 2022-0048, s datem vystavení , datum, , s datem splatnosti , datum, a datem zdanitelného plnění , datum, s tím, že tato částka nebyla požadována k úhradě, neboť již uhrazena byla na základě proforma faktury a stejně tak obdobný postup mezi účastníky nastal již k faktuře 2022-0054, kdy byla vystavena proforma faktura 1022-0033, s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, , na částku , částka, , která taktéž v mezidobí musela být uhrazena, neboť z faktury 2022-0054 vyplývá, že částka již byla uhrazena na základě proforma faktury. Byl to primárně žalovaný, aby tvrdil, což se nestalo, že by zde došlo ujednáním účastníků ke změně zákonného ustanovení dle ustanovení § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná netvrdila, že by existovala speciální úprava oproti ustanovení § 2610 občanského zákoníku, že by splatnost za poskytnuté služby (díla) byla upravena mezi účastníky až ke dni vystavení formálně správné faktury na základě v ní uvedeného data splatnosti. Je evidentní i z předchozího postupu mezi účastníky, že byly vystavovány proforma faktury s datem splatnosti, které byly proplaceny, a na základě toho byla vystavena faktura jako faktický daňový doklad, která již však hrazena nebyla, neboť již částka v ní uvedená byla uhrazena na základě proforma faktur. Toto se nestalo k fakturám, které jsou předmětem tohoto řízení, proforma fakturám 1-2022-0037 a proforma faktuře 1-2022-0041, k nimž byly následně vystaveny faktury 2023-0004 a faktura 2023-0005.

10. Dle ustanovení § 2610 občanského zákoníku, kdy právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Pokud je dílo přijímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny díla za každou jeho část při jejím provedení.

11. Podle ustanovení § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, pokud je dokončeno a předáno.

12. Ze strany žalované, jak je shora uvedeno, nebyla nijak doplněna konkrétní tvrzení o tom, že by zde dílo na základě objednávek i na základě doplňků proforma faktury provedeno nebylo, v rozsahu a kvalitě uváděném a objednaném. Soud tak dospěl k závěru, že tak při absenci konkrétních tvrzení v rámci procesní obrany naopak je nesporné, že došlo k dokončení a předání díla, ve smyslu stanovení § 2604 OZ a ve smyslu stanovení § 2610 OZ pak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla po žalované. Nebylo nijak tvrzeno rozporně nebo nebylo sporu mezi účastníky, že by zde nedošlo ke smluvním ujednáním, vyplývá to i z předložených a provedených důkazů, kdy zde byly jednotlivé zakázky na provedení služeb, na jednotlivé dílčí smlouvy o dílo prostřednictvím softwaru pro, spisová značkaprojektové řízení Jíra, soud má za to, že zde je dána právě existence právního titulu. Co se týká okamžiku splatnosti, tento právě při absenci tvrzení o jiném konkrétním ujednání o datumu splatnosti za provedení díla, zaplacení ceny díla, je vázáno dle ustanovení § 2604 OZ na to, kdy je dílno provedeno, dokončeno a předáno, nikoliv na okamžik zaslání či doručení faktury, ať již formálně správné, formálně bezvadné, či nikoliv. Co se týká samotných faktur a fakturace, toto se týká daně z přidané hodnoty jako speciálního zákona a má to náležitosti, je možné vztáhnout následky eventuálně nesprávně nebo nikoliv bez vadných daňových dokladů k daňovému řízení.

13. Nad shora uvedené soud nicméně souhlasí se žalovanou, že vystavené faktury číslo , hodnota, -004 i 2023-005 nejsou formálně bezvadné, dle ustanovení § 29 odstavec 1 písmeno h zák. č. 235/04 Sb. o DPH opravdu neobsahují den uskutečnění zdanitelného plnění nebo den přijetí úplaty, což je jedna ze zákonných povinností uvedených faktur. U služeb má vliv na den uskutečnění zdanitelného plnění okamžik vystavení daňového dokladu, platí, že zdanitelné plnění se považuje za uskutečněné dnem poskytnutí služby nebo dnem vystavení daňového dokladu, a to tím dnem, který nastane dříve. U faktur za srpen až září 2022, tj. faktur 2022-0048 a 2022-0054, datum uskutečnění zdanitelného plnění tyto obsahují. Faktura 2023-004 a faktura 2023-005 toto neobsahují. Nelze souhlasit se žalobcem, že by tato vada nebyla reklamována, jak toto uvádí v následujícím doplnění žalobce, naopak, právě na základě jejich doručení dne , datum, právě tato vada v rámci emailové korespondence uplatňována je. Soud nicméně uvádí, že co se týká takovéto vady, tato nemá žádný vliv na předmět tohoto sporu, kdy samotný rozsah a provedení služeb jako podmnožiny smlouvy o dílo nebyl ze strany žalované nijak konkrétně sporován, nebyly doplněny informace o tom, že by rozsah a kvalita díla byla jakkoliv reklamována, že by byly namítány jakékoliv vady tohoto díla nebo jeho rozsah. Jediné, co bylo právě namítáno v rámci spolupráce mezi účastníky, byla právě vadnost uvedených faktur týkající se absence datumu uskutečnění zdanitelného plnění u služeb. Jak bylo shora uvedeno, primárně platí zákonné ustanovení dle § 2610 občanského zákoníku, kdy právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, kdy samotné provedení díla a jeho předání nijakým způsobem oproti žalobním tvrzením sporováno nebylo. Samotná výzva ze dne , datum, a v ní obsažené faktury lze podle obsahu ovšem považovat za výzvu k plnění. Pakliže nastoupila nejprve zákonná povinnost hradit za provedení díla, při absenci nebo při neexistenci speciálních ujednání ohledně posunutí ceny splatnosti, pak ze zákona vznikla povinnost žalovaného za poskytnuté dílo fakticky sjednanou částku žalobci uhradit k výzvě k zaplacení a to do 30 dnů (viz níže). Soud nad shora uvedené opakuje, že ze strany žalovaného zde neexistovala žádná konkrétní tvrzení o tom, že by zde došlo ke speciálním ujednáním nebo že by zde existovala jakákoliv speciální ujednání, na které by byl navázán vznik nároku na zaplacení ceny díla teprve doručením bezvadné faktury se všemi jejími náležitostmi. Soud v tomto směru žalobě vyhověl.

14. V tomto směru soud odkazuje na skutečnost, že proforma faktury nejsou faktury jako takové, nezakládají zde povinnost plnění za poskytnuté služby nebo za dodané dílo. V tomto směru se soud nemůže ztotožnit ani s požadavkem žalobce na požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, . V tomto směru, a to na základě data následujícího po splatnosti ve fakturách 2023-004 a 2023-005. V tomto směru soud odkazuje na ustanovení § 1963 občanského zákoníku: je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je potřeba výzvy k placení do 30 dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby podle toho, který z těchtodnů nastal později. Soud k tomuto poukazuje, že je namístě shora uvedené faktury číslo , hodnota, -004 a 2023-005 z důvodu jejich vadnosti nepovažovat za řádnou fakturu jako takovou, nicméně ji lze považovat ve smyslu stanovení § 1963 odstavec 1 občanského zákoníku za jinou výzvu podobné povahy. V tomto směru však nemůže nastat běh u zákonného úroku z prodlení od , datum, , ale počátek třicetidenní lhůty splatnosti až od , datum, a končí dnem , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení ode dne , datum, . Od tohoto okamžiku mu soud také přiznal zákonný úrok z prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 150 osř. Žalobci by, jako úspěšné straně vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 1 osř. Soud však dospěl k závěru, že jsou okolnosti zvláštního zřetele hodné spočívající v postupu žalobce při podnikatelském obchodním styku. Nelze přehlédnout, že žalobce požadoval po žalované plnění na základě proformafaktur, které však nebyly fakturou v pravém slova smyslu. Následně vystavil faktury s datem splatnosti od dny předcházející datum jejich doručení a to bez data zdanitelného plnění. Teprve poté zaslal žalované další předžalobní výzvu k plnění. Soud se nedomnívá, že by se ze strany žalobce jednalo o bezvadný obchodní styk a chování mezi podnikateli.