15 C 75/2024 - 31

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČ: [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] zastoupená advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] o zaplacení 19 292 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 10 220 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 542,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 357,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč, za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, b) částku 4 432,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 224,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 627,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 432,74 Kč, za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 19 292 s příslušenstvím se co do částky 3 220 Kč, co do částky 1 419,26 Kč, co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 432,74 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 585,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [tituly před jménem], [anonymizováno]

Odůvodnění

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 292 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou došlo dne 08.09.2015 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. [anonymizováno]. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně, resp. jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10.000,00 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1.400,00 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1.2 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000,00 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci klienta poplatek ve výši 290,00 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobce dále souhrnně nazývá také jen jako „úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305,00 Kč počínaje 15.09.2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18.10.2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 18.10.2016. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 18.10.2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10.000,00 Kč ode dne 19.10.2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1.2 Podmínek. Protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Dále uvedla, že pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 06.12.2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 06.12.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 4.250,00 Kč, z toho: na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1.400,00 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.814,42 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 965,58 Kč a na poplatek za životní pojištění 70,00 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 14.06.2016. Ke dni postoupení 06.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 13.440,00 Kč, skládající se z: dlužné jistiny ve výši 10.000,00 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 185,58 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.034,42 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 220,00 Kč s tím, že příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 13.440,00 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.000,00 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 440,00 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7.537,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.542,46 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000,00 Kč od 07.12.2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000,00 Kč od 07.12.2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 7.537,69 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10.000,00 Kč od 19.10.2016 do data postoupení 06.12.2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2.542,46 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10.000,00 Kč od 26.10.2016 do data postoupení 06.12.2019. Pokud se týká dalšího žalobního nároku (požadavku na zaplacení pohledávky 5 852 Kč), žalobkyně jej odůvodnila tím, že Mezi společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou došlo dne 28.05.2015 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8.000,00 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1.120,00 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1.2 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200,00 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci klienta poplatek ve výši 232,00 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobce dále souhrnně nazývá také jen jako „úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 244,00 Kč počínaje 04.06.2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12.07.2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 12.07.2016. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 12.07.2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4.432,74 Kč ode dne 13.07.2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1.2 Podmínek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO] (od [datum] vedena pod obchodní firmou [právnická osoba]), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 06.12.2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 06.12.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 8.300,00 Kč, z toho: na jistinu 3.567,26 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1.120,00 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.600,00 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.876,68 Kč a na poplatek za životní pojištění 136,06 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 14.06.2016. Ke dni postoupení 06.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 5.852,00 Kč, skládající se z: dlužné jistiny ve výši 4.432,74 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 0,00 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0,00 Kč, - dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.323,32 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 95,94 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: -celkové dlužné částky ve výši 5.852,00 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 4.432,74 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1.419,26 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.627,49 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.224,14 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.432,74 Kč od 07.12.2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.432,74 Kč od 07.12.2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.627,49 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4.432,74 Kč od 13.07.2016 do data postoupení 06.12.2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.224,14 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4.432,74 Kč od 20.07.2016 do data postoupení 06.12.2019. Konečně uvedla, že před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na [datum] řádně předvolán. Dne [datum] bylo soudu z advokátní kanceláře zastupující žalobkyni telefonicky sděleno, že zástupce žalobkyně postihla náhlá zdravotní indispozice, žádá o odročení o jednání, a pokud by žádosti nebylo vyhověno, tak se z jednání omlouvá s tím, že soud může rozhodnout bez přítomnosti žalobkyně. Až po skončení nařízeného jednání zaslal zástupce žalobkyně soudu rovněž písemnou žádost o odročení jednání z důvodu akutního onemocnění substituentky zástupce žalobkyně s tím, že pokud soud žádosti o odročení nevyhoví, z nařízeného jednání se omlouvá. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] vhozením do domovní schránky na adrese jejího trvalého bydliště. Dne [datum] soud obdržel emailové podání z adresy [e-mail] s nepřipojeným elektronickým podpisem, následujícího znění: „[omluva]“. 3 Pokud se týká žádosti zástupce žalobkyně o odročení jednání, soud neshledal tuto žádost za včasnou, kdy sama žalobkyně navrhla, aby soud pro případ, pokud jednání neodročí, jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaná rovněž nepožádala o odročení jednání, proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 1 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o půjčce ze dne 27. 5. 2015, která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba]. a žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou poskytla žalované půjčku v celkové částce 8 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala zaplatit za půjčku poplatek v částce 5 920 Kč, sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úroku ve výši 1 120 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno životní pojištění [Anonymizováno] za částku 232 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 14 152 Kč. Dlužnou částku se žalovaná zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně v 58 splátkách po 244 Kč. 6 Žalobkyně dále k důkazu předložila další Smlouvu o půjčce ze dne 8. 9. 2015, která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba]. [Anonymizováno] žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou poskytla žalované půjčku v celkové částce 10 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala zaplatit za půjčku poplatek v částce 7 400 Kč, sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Zároveň bylo ve smlouvě sjednáno životní pojištění Credit Life za částku 290 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 17 690 Kč. Dlužnou částku se žalovaná zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně v 58 splátkách po 305 Kč. 7 Součástí obou uzavřených smluv o půjčkách byly rovněž smluvní podmínky vymezující např. předmět smlouvy (neúčelový spotřebitelský úvěr, smluvní úrok z prodlení ve výši 23,72% ročně z dlužné částky); režim splátek, právo na odstoupení od smlouvy; prohlášení a potvrzení zákazníka o tom, že před uzavřením smlouvy poskytl úvěrujícímu úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení zákazníka splácet poskytnutou půjčku a je schopen úvěrujícímu splatit celou dlužnou částku na základě podmínek stanovených v této smlouvě; úpravu pro případ prodlení zákazníka a úvěrujícího. 8 Z karty zákazníka ze dne 27. 5. 2018 bylo zjištěno, že totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu, žalovaná požadovala půjčku ve výši 8 000 Kč, u kolonky zaměstnání bylo zaškrtnuto políčko: v domácnosti MD a políčko: hlavní pracovní poměr – zaměstnavatel [anonymizováno] s tím, že zaměstnání bylo ověřeno. Rodičovský příspěvek činil 7 225 Kč, další příjmy (přítel) 22 606 Kč, nájem 8 500 Kč, výdaje domácnosti 10 500 Kč, půjčky 4 500 Kč, výdaje na telefon 400 Kč. Dokumenty, které byly žadatelkou o úvěr předloženy: občanský průkaz, výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouva, nájemní smlouva, výměr státní podpory (MD). Listina obsahovala podpis žalované a podpis u kolonky označené přítel [anonymizováno]. 9 Z karty zákazníka ze dne 8. 9. 2015 bylo zjištěno, že totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu, žalovaná požadovala půjčku ve výši 10 000 Kč, jako druh bydlení bylo zaškrtnuto políčko: podnájemník, jednalo se o stávajícího zákazníka s aktivní půjčkou. U kolonky zaměstnání bylo zaškrtnuto políčko hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele [anonymizováno] a políčko: v domácnosti MD s tím, že zaměstnání bylo ověřeno. Rodičovský příspěvek činil 7 225 Kč, další příjmy (přítel) 19 680 Kč, nájem 8 500 Kč, výdaje domácnosti 10 000 Kč, půjčky 4 600 Kč, výdaje telefon 400 Kč. Dokumenty, které byly žadatelkou o úvěr předloženy: občanský průkaz, výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouva, nájemní smlouva, výměr státní podpory (MD). Listina obsahovala podpis žalované. 1 Žalobkyně dále k důkazu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 6. 12. 2019 a seznamy postoupených pohledávek. Listinou ze dne 16. 9. 2019 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávky za žalovanou ze smluv půjčce číslo [anonymizováno] a [anonymizováno] na společnost [Jméno zainteresované společnosti 0/0] a poštovní podací lístek ze dne 7. 1. 2020. Aktivní legitimace žalobkyně je tedy v řízení dána. 2 Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Zároveň poštovním podacím lístkem žalobkyně osvědčila, že dne 10. 5. 2020 žalované výzvu odeslala. 3 Po právní stránce je třeba aplikovat zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle ust. 6 odst. 1 smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Podle § 9 odst. 1 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 9 odst. 3 spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 4 Právní vztah mezi účastníky se rovněž řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5 V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřených smluv o půjčkách částky 10 000 Kč a 8 000 Kč. Zapůjčenou částku ve výši 10 000 Kč se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v 58 splátkách po 305 Kč. Zapůjčenou částku ve výši 8 000 Kč se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v 58 splátkách po 305 Kč. Žalovaná v obou zákaznických kartách potvrdila svým podpisem úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, které žalovaná v kartách zákazníka uvedla, když z tam uvedených údajů byla žalovaná objektivně schopna poskytnuté úvěry splácet. Žalovaná se ve smlouvě ze dne 8. 9. 2015 zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši 7 400 Kč a dále pojištění ve výši 290 Kč. Ve smlouvě ze dne 27. 5. 2018 se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutí finančních prostředků poplatek ve výši 5 920 Kč a pojištění ve výši 232 Kč. 6 Po provedeném dokazování soud shledal žalobu za důvodnou co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny ze smlouvy ze dne 8. 9. 2015 ve výši 10 220 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 220 Kč), a co do části žalovaného příslušenství (tj. kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 542,46 Kč, kapitalizovaného úrokem ve výši 7 357,69 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč, za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, když úhradu částky ze strany žalované ve výši 4 250 Kč žalobkyně započetla na úrok ve výši 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1814,42 Kč, na poplatek na hotovostní inkaso ve výši 965,58 Kč a poplatek za pojištění ve výši 70 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 18. 10. 2016. Pokud se týká smlouvy ze dne 27. 5. 2015 soud shledal za oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné žalované jistiny ve výši 4 432,74 Kč a co do části žalovaného příslušenství (tj. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 224,14 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 627,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 432,74 Kč, za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení), když úhradu částky 8 300 Kč žalobkyně započetla co do částky 3 567,26 Kč na jistinu, co do 1 220 Kč na úrok, 1600 Kč na poplatek za administrativní činnost, 1 876,68 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 136,06 Kč. 7 Pokud byl však součástí žalobního požadavku ze smlouvy ze dne 8. 9. 2015 požadavek na zaplacení částky 3 220 Kč, sestávající z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 185,58 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 034,42 Kč a ze smlouvy ze dne 27.5.2015 dlužná úhrada za služby ve výši 1 419,26 Kč, je v daném případě třeba přihlédnout rovněž k tomu, že na závazkový vztah mezi účastníky je třeba aplikovat ustanovení o tzv. spotřebitelských smlouvách ve smyslu ust. § 1810 a násl. o.z.. Pokud tedy žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 3 220 Kč a ve výši 1419,26 Kč, jakožto dlužných poplatků, poukazuje soud na to, že ve smlouvě ze dne 27. 5. 2015 byl sjednán poplatek v celkové částce 5 920 Kč, sestávající z úroku ve výši 1 120 Kč, administrativní činnosti ve výši 1 600 Kč a hotovostním inkasu splátek ve výši 3 200 Kč a ve smlouvě ze dne 8. 9. 2015 byl sjednán poplatek v celkové výši 7 400 Kč, sestávající z úroku ve výši 1 400 Kč, administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč, aniž by ze smluv uzavřených s žalovanou jako spotřebitelkou, jednoznačným způsobem vyplývalo, jak žalobkyně dospěla k výši jednotlivých poplatků a dále, že je žalobkyně skutečně v souvislosti s poskytnutou půjčkou vynaložila. Není zřejmé, co je myšleno administrativní činností a z jakého důvodu je ohodnocena částkou 1 600 Kč a částkou 2 000 Kč, rovněž z jakého důvodu bylo třeba žalobkyní vynaložit částky 3 200 Kč a 4 000 Kč za hotovostní inkaso. Skutková tvrzení žalobkyně k tomu žalobnímu požadavku rovněž v žalobě zcela absentují. Pokud poplatek zahrnoval dále položku úroku ve výši 1 120 Kč a 1 400 Kč, pak soud poukazuje, že smluvní úrok byl samostatně ve smlouvě sjednán a tento byl rovněž žalobkyni přiznán. V celkovém kontextu tedy soud hodnotí žalobní požadavek na zaplacení poplatků ve výši 3 220 Kč a 1 419,26 Kč za zastřený úrok, kdy tento požadavek soud shledává za požadavek příčí se dobrým mravům, proto soud žalobu co do částek 3 220 Kč a 1 419,26 Kč zamítl. 8 Pokud se týká požadavku na zaplacení smluvních úroků z prodlení, účastnice ve smlouvě ze dne 27. 5. 2015 sjednaly smluvní úroky z prodlení ve výši 23,72% ročně z dlužné částky a ve smlouvě ze dne 8. 9. 2015 sjednaly rovněž smluvní úroky ve výši 23,72% ročně z dlužné částky. Obě smluvní ujednání byla obsahem čl. 1.2 smluvních podmínek uzavřených smluv o půjčkách. 9 Podle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ustanovení je použitelné i v tomto případě; srov. § 168 odst. 1 přechodných ustanovení zák. č. 257/2016 Sb.), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10 Žalobkyně v obou případech požadovala, vyjma zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 10 000 Kč a z částky 4 432,74 Kč za dobu od 7. 12. 2019, i zaplacení smluvních úroků z těchto částek ve výši 23,72% ročně za dobu rovněž od 7. 12. 2019. Žalovaná je prokazatelně v prodlení s úhradou dlužných částek po dobu delší než 90 dnů, žalobkyně má proto právo na zaplacení toliko zákonných úroků z prodlení, které byly žalobkyni z žalovaných jistin přiznány dle žalobního požadavku žalobkyně ve výši 8,05% ročně za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení u obou žalobních nároků. Soud proto žalobu zamítl v souladu s odkazem na ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. i co do požadavku na zaplacení smluvních úroků z prodlení ve výši 23,72% ročně z částek 10 000 Kč a 4 432,74 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, když za tuto dobu vznikl žalobkyni toliko nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, které jí byly z těchto částek a za uvedené období samostatně výrokem I. rozsudku přiznány. 11 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. 12 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni svého rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkem částky 54 570,25 Kč (tj. 1.: 13 440+2542,46+ Kč + 7537,69+3572,06 Kč (zákonný úrok z prodlení) + 10 525,38 Kč (smluvní úrok z prodlení) a 2.: 5 852 Kč + 1224,14 Kč+ 3627,49 Kč + 1583,40 Kč (zákonný úrok z prodlení) + 4 665,63 Kč (smluvní úrok z prodlení). Žalobkyně byla úspěšná co do částky 34 559,98Kč (tj. 1.: 10 220 + 2542,46 Kč + 7537,69 Kč + 3 572,06 Kč a 2.: 4 432,74 Kč + 1224,14 Kč + 3627,49 Kč + 1583,40 Kč). Žalobkyně byla tedy v řízení úspěšná v rozsahu 63%, žalovaná v rozsahu 37%. Žalobkyně má tedy právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 26% (tj. 63% - 37%). 14 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 300 Kč za 1 úkon právní služby): - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 15 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč. 16 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč (tj. 21 % z částky 1 200 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy částku 2 252 Kč. Poměrnému úspěchu žalobkyně v rozsahu 26% pak odpovídá částka 585,50 Kč. 17 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 18 Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení