15 C 80/2022- 313

Rubrum

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátkou Mgr. [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, stavba stojí na pozemku [anonymizována dvě slova], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, a že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, parc. [číslo] zahrada, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] trvalý travní porost, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] trvalý travní porost, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] orná půda a parc. [číslo] ostatní plocha, jak jsou tyto zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení 35 587,10 Kč, k rukám zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhá určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno] na nemovitých věcech dle výroku I. (dále také„ nemovité věci“), s odůvodněním, že tyto nemovité věci daroval žalovanému, a to darovací smlouvou ze dne [datum], avšak žalovaný se k němu chová způsobem porušujícím dobré mravy, základy elementární morálky a lidské slušnosti. Od poloviny roku 2019 se choval žalovaný k žalobci agresivně, dopouštěl se vůči němu psychického násilí, vulgárně jej urážel, vyhrožoval mu, vypínal mu záměrně topení a teplou vodu, když byl žalobce nemocný, žalovaný mu nebyl nápomocen a odmítl ho zavézt k lékaři, odmítl mu zakoupit léky, a to až do doby, kdy se žalovaný odstěhoval. Při odstěhování žalovaný poškodil plynový kotel tím, že strhl displej s ovládáním kotle a jeho ochranný kryt, plynový kotel od té doby nefunguje. Žalobce musel provizorně zprovoznit kotel na tuhá paliva, na což žalovaný odmítl přispět. Cca od roku 2020 žalovaný žalobci neposkytuje žádnou pomoc. Žalovaný odmítl žalobce odvézt k lékaři v únoru 2022, žalovaný odmítá žalovanému pomáhat, byť jeho zdravotní stav vyžaduje pomoc se sebeobsluhou a základními úkony. Žalobci vypomáhají dcery, které ale na pomoc nestačí. Navíc, žalovaný odmítl žalobci pomoc, i když byla jeho dcera v karanténě kvůli Covid-19. Žalobce potřeboval zatopit, koupit základní jídlo, léky. Žalobce je s žalovaným ve spojení zejména telefonicky, přičemž žalovaný s ním hovoří vulgárně a uráží jej. Žalovaný žalobci řekl, že„ zapáchá a že je to zážitek pro gurmány“. Žalovaný se choval opakovaně a dlouhodobě hrubě k dceři žalobce, [jméno] [příjmení], kterou cca od poloviny roku 2019 slovně napadal a vulgárně urážel,„ že je šlápota, že se chodí kurvit“, a to i před jejich společnými dětmi, osočoval ji z pedofilie, stalkingu, vyhrožoval jí sociálkou, tedy k členu rodiny žalobce se choval tak, že tím porušil hrubě dobré mravy (toto bylo původně řešeno v přestupkovém řízení, když však dcera žalobce, tehdy manželky žalovaného, nedala souhlas s projednáním přestupku). Žalobce žalovanému nemovité věci daroval s podmínkou, že se o něj bude starat a nemovité věci bude udržovat. Toto však nečiní. Proto žalovaného vyzval k vrácení nemovitých věcí.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává, navrhuje zamítnutí žaloby. Spoluvlastnický podíl id. 1/2 na předmětných nemovitých věcech nabyl darem od žalobce, a to společně s jeho tehdejší manželkou, dcerou žalobce, [jméno] [příjmení]. Žalobce byl jeho tchánem. Žalovaný zaslal [jméno] [příjmení] výzvu ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k těmto nemovitým věcem, kdy ona následně převedla svůj spoluvlastnický podíl na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem v [adresa]. [jméno] [příjmení] měla blízký vztah s jednatelem této společnosti, panem [jméno] [příjmení]. Žalovaný je přesvědčen o účelovém jednání žalobce a jeho dcery [jméno], či [jméno] [příjmení], s cílem bezúplatně získat zpět spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitých věcech. Žalovaný namítá opožděné odvolání daru. K žalobci se nikdy nechoval vulgárně, byl to naopak on, kdo se choval vulgárně k žalovanému i jeho dceři, a to i před dětmi. Nepůsobil na něj psychickým násilím, ani mu nevyhrožoval. Nevypínal mu teplou vodu, ani topení. Plynový kotel nepoškodil, po celou dobu, kdy v domě bydlel, se tento kotel nepoužíval. Celou dobu se topilo v kotle na tuhá paliva (uhlím, dřevem, briketami). V místnostech obývaných žalobcem jsou krbová kamna. V době bydlí jeho dcera [jméno]. Žalobce po žalovaném žádnou pomoc nepožadoval, vyjma února 2022, kdy jej kontaktoval pomocí SMS, jednoho e-mailu a třech dopisů (z [datum], [datum] a [datum]), všech odeslaných [datum]. Na e-mail žalovaný reagoval, ale žalobce mu již neodpověděl. Na SMS žalovaného žalobce nereagoval, telefonní hovory nebral. Na dopis s odvoláním daru ze dne [datum] reagoval dopisem ze dne [datum]. Vyjma tohoto žalobce žalovaného s žádostí o pomoc nekontaktoval. Žalobce má dvě dcery, které se o něj starají a pomáhají mu. Žalovaný se z domu odstěhoval v dubnu 2020 (nikoli dubnu 2021, jak uvedl žalobce). Žalovaný poukazuje na účelové jednání žalobce, [datum] odeslal žalovaný své bývalé manželce [jméno] [příjmení] dopis s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, dne [datum] ta reaguje, že již není vlastníkem uvedené nemovité věci, [datum] uzavřela kupní smlouvu s [právnická osoba], [datum] odeslal žalovaný společnosti [právnická osoba], návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, [datum] jednatel této společnosti slibuje, že se pokusí najít smírné řešení, [datum] [jméno] [příjmení] informuje žalovaného o havárii topného systému, v únoru 2022 tři dopisy, SMS a jeden a-mail žalobce žalovanému s žádostí o pomoc. Dle žalovaného se jedná o účelové jednání s cílem vrácení daru.

3. Žalobce po prvním jednání v této věci, které se konalo [datum], písemně doplnil svá tvrzení, a to následujícím způsobem. Uvedl, že je ochoten žalovanému zaplatit 200 000 Kč s tím, aby si vzal věci, které patří žalovanému. Pokud to nepřijme, požaduje, aby se podílel na opravě nemovité věci a pomáhal s přípravou topného materiálu (žalobce podstoupí zdravotní zákrok v květnu 2023, dcera [jméno] se léčí s nedoporučenou zátěží půl roku). Dále žalobce uvedl, že žalovaný do domu ničeho hodnotného nepořídil. Když se žalobce vrátil z hospitalizace v roce 2017, bydlel v místnosti v patře, pro chování žalovaného k jeho osobě se ale vrátil do části domu, kde bydlel sám. Žalovaný za 18 let života v domě neplatil inkaso, vše platil žalobce. Žalovaný dříve vlastnil nemovitost v k. ú. [obec], kdy se nechal vyplatit 100 000 Kč, ale po žalobci chce 1 300 000 Kč až 1 500 000 Kč. Žalovaným tvrzený vztah [jméno] [příjmení] s panem [jméno] [příjmení] je vykonstruovaný. [jméno] [příjmení] nemá psychickou poruchu, jak tvrdí žalovaný. Žalovaný kradl v zaměstnání. Je zaměřený jen na peníze.

4. V daném případě se jedná o tzv. určovací žalobu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“), kdy je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující:

6. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene doživotního bydlení a užívání nemovitostí, která byla mezi žalobcem, jakožto dárcem a oprávněným, a žalovaným, jakožto obdarovaným a povinným, a [jméno] [příjmení] (pozn. dnes [příjmení]), jakožto obdarovanou a povinnou, uzavřena dne [datum] (dále také„ darovací smlouva“), soud zjistil, že žalobce daroval předmětné nemovité věci žalovanému a své dceři, tehdy manželce žalovaného, bez jakékoli úplaty, do podílového spoluvlastnictví. V čl. IV. je uvedeno ujednání, že se jedná o osoby, které žijí s dárcem ve společné domácnosti a společně uhrazují náklady na své potřeby. Současně došlo ke zřízené věcného břemene doživotního bydlení a užívání nemovitostí ve prospěch žalobce, a to k parcele č. st. 168, parcele [číslo] rodinného domu [adresa] (čl. [příjmení]), kdy žalobce je oprávněn výlučně užívat místnosti v přízemí objektu k bydlení, umístěné nalevo do dvorního traktu z pohledu uliční čáry, a to předsíň, kuchyň, obývací pokoj, koupelnu, WC a sklepní a půdní prostory téže části objektu, užívání je dále vymezeno v čl. VII. Toto se zřizuje bez úplaty. Dle čl. XI. bude žalobce hradit poměrné náklady za spotřebovanou elektrickou energii, vodu, plyn, za likvidaci splašků, odvoz a likvidaci tuhých domovních odpadů, a bude se podílet poměrným dílem na úhradě nákladů spojených s provozem, údržbou a opravou nemovitostí. Žalovaný a [jméno] [příjmení] se zavázali poskytnout žalobci pomoc ve stáří a v případě nemoci, kdy se o něj postarají a zabezpečí nezbytnou péči. Z listu vlastnictví [číslo] [číslo] pro obec a k. ú. [obec] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, stejně tak [jméno] [příjmení] (dnes [příjmení]) dne [datum] byl ke dni [datum] proveden zápis v katastru nemovitostí, který potvrdil, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem uvedených nemovitých věcí a že na parcele č. st. 168, jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa] v [obec], vázne věcné břemeno užívání a věcné břemeno bytu zřízené ve prospěch žalobce, na parc. [číslo] vázne věcné břemeno užívání zřízené ve prospěch žalobce. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému odvolání daru pro nevděk a vyzval jej k vrácení daru (k tomu žalobce doložil podací lístek o odeslání dne [datum], žalovaný shodně co do skutkových tvrzení uvedl, že následně reagoval na toto odvolání daru). V tomto dopise popisuje důvody odvolání daru, a to agresivní a hrubé chování vůči žalobci, vypínání topení a teplé vody v domě, neposkytnutí pomoci v nemoci, odmítnutí přispění na léky, ačkoliv žalobce finančně nevycházel, nemovitosti byly darovány do podílové spoluvlastnictví s tím, že o ně bude žalovaný pečovat a nenechá je chátrat, žalovaný je neudržuje. Dopisem ze dne [datum] (který doložil sám žalobce, ale není podepsán parafou podpisu) mělo dojít opětovně k odvolání daru, kdy v tomto dopise jsou shrnuty důvody odvolání. Žalobce zde uvedl navíc, že v roce 2020 měl žalovaný proti žalobci poštvat vnuka [jméno], kdy měl žalobce [jméno] napadnout, choval se hrubě k dceři [jméno], kterou měl fyzicky a psychicky napadnout v roce 2019, po dobu bydlení v domě neplatil žádné služby v domě, je potřeba okamžitých oprav na domě. Dopis ze dne [datum] potvrzuje, že žalovaný reagoval na odvolání daru žalobce (a to odvolání ze dne [datum]), a to tak, že jej neuznává. Žalovaný v tomto dopise uvádí, proč nesouhlasí s tvrzeními žalobce, která považuje za smyšlená, mimo jiné, že po dobu, kdy žil na uvedené adrese, jej k lékařům vozil, a byť reagoval na žádost žalobce o pomoc z [datum], nedostal od žalobce již žádnou odpověď. Pokud bude potřebovat pomoc žalobce v budoucnu, vyzývá jej žalovaný k tomu, aby jej kontaktoval. Vyjadřuje se k tomu, jaké práce provedl na předmětném rodinném domě v době, kdy na uvedené adrese žil, vyjadřuje se k topení, kdy v době se topí na tuhá paliva, stejně se vyjadřuje k tvrzenému chování vůči žalobci či jeho dceři. Tento dopis byl žalobci odeslán [datum].

7. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno skutkové tvrzení žalovaného, když žalovaný tímto dopisem [jméno] [příjmení] sdělil, že již nechce setrvat v podílovém spoluvlastnictví k uvedeným nemovitým věcem, navrhuje, že svůj spoluvlastnický podíl na ni převede, a to za obvyklou cenu uvedené nemovitosti. Na to reagovala [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne [datum], a sděluje, že již není vlastníkem uvedených nemovitostí. Kupní smlouva ze dne [datum], kterou uzavřela společnost [právnická osoba], jako kupující, a [jméno] [příjmení] jako prodávající, prokazuje, že došlo k převodu spoluvlastnického podílu 1/2 předmětných nemovitých věcí (všech, jak jsou označeny v žalobě) z [jméno] [příjmení] na společnost [právnická osoba], a to za kupní cenu 400 000 Kč. Uvedené potvrzuje také výpis z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] (ve stavu ke dni [datum]), dle kterého jsou nemovité věci pozemek parc. [číslo] trvalý travní porost, parc. [číslo] zahrada, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] trvalý travní porost, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] trvalý travní porost, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] orná půda a parc. [číslo] ostatní plocha, v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a [právnická osoba], každý se spoluvlastnickým podílem 1/2. Zápis byl proveden dle darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] a kupní smlouvy ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno skutkové tvrzení žalovaného, když žalovaný tímto dopisem společnosti [právnická osoba], sdělil, že nechce setrvat v podílovém spoluvlastnictví k uvedeným nemovitým věcem, a navrhuje, že svůj spoluvlastnický podíl na ni převede, a to za obvyklou cenu uvedené nemovitosti. Na to reagoval pan [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum] tak, že žalovanému sděluje, že v nemovitosti (bez bližšího určení, nepochybně tedy rodinném domě [adresa]) došlo k havárii topného systému, havarijní stav kotle pro ohřev vody, s tím, že učinil nejnutnější kroky ke sjednání nápravy a odhadovaná cena opravy je 200 000 Kč E-mailová komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum] potvrzuje, že došlo k jednání ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi žalovaným a panem [příjmení] (setkání dne [datum]), kdy měla být následně zrealizována společná prohlídka nemovitostí, zejména předmětného rodinného domu za účelem zpracování znaleckého posudku a také to, aby se právní zástupce žalovaného seznámil se stavem domu, nicméně pan [příjmení] toto neumožnil, když zajistil prohlídku sám, a následně žalovanému pouze sdělil, že další návštěva není možná pro zdravotní stav žalobce. Žalovaný byl následně ochoten přistoupil na vypořádání dle znaleckého posudku, jak byl zaslán panem [příjmení] právní zástupkyni žalovaného. Z části tohoto znaleckého posudku [číslo] 2021, jak byl v řízení doložen (nebyl doložen kompletně celý) soud zjistil, že společnost [právnická osoba], si nechala zpracovat posudek na cenu spoluvlastnického podílu na uvedených nemovitých věcech (a to všech, jak jsou žalovány žalobcem), přičemž obvyklá cena podílu byla stanovena na 1 325 000 Kč; posudek byl zpracován dle stavu ke dni [datum]. Z dodané části (4 strany) znaleckého posudku soud zjistil popis předmětného rodinného domu (jsou uvedeny dispozice a rozdělení na starší a novější část, v domě jsou plastová okna, vytápění je ústřední, v původní části plynový kotel, v nové části kotel na pevná paliva, dispozičně jde o dvě bytové jednotky, celkový stav domu je podprůměrný). Fotografie doložené žalobcem (jak jsou na č. l. 236 až 244) potvrzují, že stav domu je podprůměrný, a lze očekávat do budoucna nutnost oprav. Nicméně ze samotných fotografií nelze hodnotit, zda se jedná o opravy nezbytné co do funkčnosti domu, okamžitě vyžadující zásahy, či spíše estetické opravy). Kupní smlouva ze dne [datum] potvrzuje, že [právnická osoba], jako prodávající, prodala [jméno] [příjmení], jako kupující, pozemek parc. č. st. 168, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům v [obec], stavba stojí na pozemku parc. č. st. 168, a to za kupní cenu 400 000 Kč, uvedené potvrzuje také výpis z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] (ve stavu ke dni [datum]), dle kterého jsou nemovité věci pozemek parc. č. st. 168, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům v [obec], stavba stojí na pozemku parc. č. st. 168, v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a [jméno] [příjmení], každý se spoluvlastnickým podílem 1/2. Zápis byl proveden dle darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] a kupní smlouvy ze dne [datum]. V tomto ohledu došlo k tzv.„ zpětnému“ převodu parc. st. [číslo] jejíž součástí je rodinný dům [adresa] v [obec], z [právnická osoba], na [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] reagoval žalovaný na sdělení ohledně havárie topného systému v domě, kdy společnosti [právnická osoba], sděluje, proč považuje takové sdělení za účelově lživé, když z domu se žalovaný odstěhoval v dubnu 2020 a do té doby se v domě topilo litinovým kotlem na tuhá paliva, a v části, kterou obývá žalobce, se topilo kamny na dřevo.

8. Z krátkého dopisu datovaného [datum] žalovanému bylo zjištěno, že žalobce jej žádal o pomoc s odvozem na interní ambulanci, protože mu došly léky na cukrovku a o pomoc s nákupem jídla. Krátkým dopisem datovaným [datum] a adresovaným žalovanému jej žalobce žádal opakovaně o pomoc. Krátkým dopisem datovaným [datum] adresovaným žalovanému jej žalobce opakovaně žádal o pomoc, kdy pro nemoc dcery [jméno] se o něj stará vnuk [příjmení], který žalobci topí, když žalobce má naražená záda. K těmto dopisům jsou doloženy třikrát podací lístky, dokládající, že k odeslání výzev žalovanému došlo v tentýž den [datum], uvedené potvrzuje také doložení obálek od uvedených dopisů s razítky pošty. Dopisy pomáhala žalobci sepsat jeho dcera [jméno], a stejně tak je odeslala (jak shodně uvedl žalobce, a ve svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]).

9. E-mailovou zprávou ze dne [datum] odeslanou v čase 11.15 hod. z adresy [email] na adresu [email] požádal žalobce prostřednictvím dcery [jméno] (jak sám potvrdil na dotaz soudu, byť tento úkon činila jeho dcera [jméno], pak jej činila s jeho vědomím a na jeho žádost, sám žalobce ani neví, co je to e-mailová adresa), zda by jej žalovaný mohl dopravit do nemocnice v [obec], kdy s ohledem na Covid-19 se obává jet sanitkou, stejně tak žalovaného informuje, že se mu porouchal mobilní telefon a proto píše tuto e-mailovou zprávu. E-mailovou zprávou ze dne [datum] odeslanou v čase 11.29 hod. odesílá žalobce žádost na adresu [email], a žádal (není ale zřejmé o co) pana [příjmení], tedy spíše mu pouze oznamuje, že by potřeboval pomoc, když mu došly léky a musí se nejprve dostavit na odbornou ambulanci, sanitkou jet nechce. E-mailovou zprávou ze dne [datum] odeslanou v čase [údaj o čase] hod. reaguje žalovaný na uvedený e-mail z [datum] žalobci tak, že je ochoten pomoc, kam a kdy zajet, nemá problém. E-mailovou zprávou ze dne [datum] odeslanou v čase [údaj o čase] hod. bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na předcházející e-mailovou zprávu žalobce tak, že akorát na telefon zatím nemá finance, musí našetřit.

10. Během účastnického výslechu žalobce uvedl, že rodinný dům je rozdělen na dvě samostatní bytové jednotky, on měl své místnosti včetně sociálního zařízení k užívání, žalovaný s dcerou [jméno] a dětmi své. Předmětný rodinný dům žalovanému daroval s tím, že chtěl dceři [jméno] pomoci a chtěl, aby jejich manželství bylo spokojené, dcera [jméno] o to žalobce sama požádala a sama by to vše ohledně domu nezvládala, žalovaný se zavázal, že se o dům postará. Vztah s žalovaným popsal tak, že když se žalovaný do domu přistěhoval (cca 2002), choval se k žalobci slušně a vycházeli spolu. Uvedl, že spolu například dělali dřevo. Poté, co dům daroval do spoluvlastnictví dcery a žalovaného, žalovaný se začal chovat k žalobci s odstupem, žalovaný vytýkal žalobci, co dělá zle. V roce 2017 po návratu z nemocnice bydlel chvíli žalobce u dcery a z chování žalovaného pochopil, že mu pobyt žalobce„ u nich“ vadí. Žalobce do rozvodu nevěděl, že má [jméno] s žalovaným nějaké problémy. Až pak se dozvěděl, že se žalovaný k [jméno] chová zle (to věděl od ní). Žalobce potvrdil, že v domě se topí zásadně kotlem na pevná paliva, dřevo a uhlí. V jeho bytové části má krbová kamna. Plynový kotel v domě je, ale ten sloužil jen k přitápění, a co se plyn zdražil, nepoužívá se. Žalobce uvedl, že celou dobu platil náklady na energie v domě on sám, a to za všechny. Stejně tak popelnice apod. Žalobce uvedl, že na domě se dělali běžné udržovací práce. V době, kdy ještě žil žalovaný s nimi, jej zavezl k lékaři do [obec]. Co se odstěhoval, už ne. Žalobce žalovaného požádal o pomoc jen v únoru 2022, jinak ne. Pomáhá mu dcera [jméno] a tu také o pomoc výslovně nežádá. Chování žalovaného vůči jeho osobě vnímá povýšeně,„ nesedli si“.

11. V účastnickém výslechu žalovaný uvedl, že vztah s [jméno] byl z počátku v pořádku, měli syna [jméno], starali se kolem rodiny, chodili do práce. Do předmětného domu se stěhoval v roce 2002, kdy se s [jméno] brali. V domě jsou dvě bytové jednotky, oddělené. Tehdy šel žalobce se svojí manželkou dolů, a žalovaný s [jméno] a jejich rodinnou bydleli nahoře. Žalovaný pracuje už asi 20 let na směny jako programátor v [obec], nyní seřizovač drátové řezačky. Vnímal, že [jméno] vadilo, že pravidelně jezdí za svojí matkou, o kterou se musel starat (to bylo celé manželství, jeho matka zemřela v roce 2021). S žalobcem měl z počátku normální vztah. V domě se celou dobu topilo dřevem, každý rok se dělalo dřevo. Naposledy se dělalo dřevo v roce 2015, protože bylo tolik zásob, že už jej nebylo kam dát. Co se týče placení energií v domě, bylo to psané na žalobce. Určitou dobu platil vše žalobce, určitou domu to platil žalovaný s [jméno]. V domě to fungovalo tak, že žalobce platil ty náklady na energie, a žalovaný s [jméno] nakupovali jídlo a jiné věci do domácnosti i pro žalobce, vařili mu a starali se o něj, nebo žalovaný zaplatil práci chlapům na dřevě. Dávali to nějak dohromady. Ve vztahu [jméno] a jejího otce (žalobce) bylo období, kdy ona sama žalobci neuvařila a nevyprala, zanesla mu třeba jen lístek na sanitku a ať si to obvolá sám. Jejich vztah byl zvláštní, často [jméno] přišla„ nahoru“ s brekem, že jí děda (žalobce) vynadal, dva dny se spolu nebavili a pak bylo vše zase v pořádku. To se žalovanému nelíbilo, ale nic s tím nedělal, to byla věc žalobce a jeho dcery. Asi v roce 2015, když šel žalovaný za žalobcem, domluvit mu ohledně chování se k [jméno], tak mu žalobce vynadal a vyběhl na něj. Asi v roce 2017 či 2018 přestala [jméno]„ doma fungovat“ (ležela doma s telefonem, neuvařila). S dětmi se učila sousedka, paní [příjmení], proto jí šel žalovaný na oplátku s něčím pomoc. Než si [jméno] našla v roce 2018 milence, označil žalovaný jejich vztah za normální, občas se pohádali atd. Poté, co si našla milence, tak jej začala vyhazovat z domu, vyházela mu věci ze skříně, hádali se, napadla jej fyzicky, žalovaný s ní odmítl spát v ložnici, a proto [jméno] šla spát do obýváku. Na dotaz soudu k povaze manželství, proč si [jméno] našla milence (v roce 2018), čím si to žalovaný vysvětluje, žalovaný uvedl, že mu [jméno] řekla, že když bude potřebovat chlapa, že si ho najde. V roce 2019 si žalovaný našel přítelkyni. V domě se za dobu, kdy tam žil, udělala chata na zahradě, dělalo se zateplení stropů, v podkroví se vybudoval pokoj pro [jméno] včetně elektřiny, vyměnila se okna, nová podlaha, to vše platil žalovaný. [příjmení] se o zahradu, slepice, králíky. Neví o tom, že by měl žalobce finanční nouzi. V době, kdy žil na uvedené adrese, pokud bylo třeba, pomohl žalobci s odvozem k lékaři, nebo čekali na sanitku. Od té doby, co se žalovaný odstěhoval, jej o pomoc nepožádal, až v tom únoru 2022, jinak spolu nejsou v žádném kontaktu. [příjmení] [jméno] jsou v konfliktu ohledně jeho setkávání se s dcerou [jméno].

12. Ze zdravotní zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalobce hospitalizován ve [právnická osoba], [nemocnice], v době od [datum] do [datum]. Propouštění zpráva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], potvrzuje, že byl žalobce hospitalizován od [datum] do [datum] ve [právnická osoba], [nemocnice] (k tomu také část zprávy ze dne [datum]). Zdravotní zpráva k osobě žalobce od MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] potvrzuje, že se jedná o osobu se zdravotním stavem odpovídajícím jeho věku. Stejně tak zdravotní zpráva od MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] potvrzuje, že žalobce je osobou se zdravotním stavem odpovídajícím jeho vysokému věku. Stejně tak zdravotní zpráva k osobě žalobce od MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Další zdravotní zprávy k osobě žalobce, a to zdravotní zpráva od MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum], potvrzují, že se jedná o osobu s řadou zdravotních komplikací, odpovídajících věku žalobce. Stejně tak potvrzují, že [datum] žalobce musel vyhledat lékařskou pomoc, neboť upadl a narazil si záda, k lékaři byl dovezen dcerou. Sdělením ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] sdělil zdravotní stav žalobce, že je schopen se sám o sebe postarat, netrpí duševní nemocí.

13. Ze spisu sp. zn. 7 C 74/2020 vedeného u zdejšího soudu bylo zjištěno, že dne [datum] podala [jméno] [příjmení] (tehdy [příjmení]) návrh na rozvod manželství uzavřeného [datum] s [jméno] [příjmení] (tj. žalovaným v této věci), ten s rozvodem souhlasil, dle uvedeného se žalovaný odstěhoval ze společného bydliště na adrese v [obec] [adresa] v dubnu 2020, manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (právní moc 12. 1. 2021). Ze spisu sp. zn. 0 P 35/2021 (0 Nc 7861/2020) vedeného u zdejšího soudu bylo zjištěno, že se jednalo o řízení ve vztahu k dětem [jméno] [příjmení] a žalovaného, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Oba se tehdy shodli na tom, že nezl. [jméno] bude v péči matky, otec se zavázal přispívat na její výživu, rodiče se nejprve nebyli schopni dohodnout na styku otce s nezl. [jméno] (během jednání konaného dne [datum] bylo otcem uvedeno, že se s nezl. [jméno] neviděl už od května 2020), následně byla mezi rodiči uzavřena prozatímní dohoda k úpravě styků s nezl. [jméno]. Během jednání konaného dne [datum] uzavřeli rodiče dohodu i ohledně styku s nezl. [jméno]. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 9. 2020, č. j. 0 Nc 7861/2020-65 (právní moc 1. 11. 2020), kterým byla schválena dohoda rodičů, jak co do svěření nezl. [jméno] do péče matky, závazku otce přispívat na nezl. [jméno] výživným, tak co do styku nezl. [jméno] s otcem. K poměrům v domácnosti, pokud rodiče žili ještě společně, než se žalovaný odstěhoval, nebylo ze spisu ničeho zjištěno. Jak žalovaný v této věci, tak svědkyně [jméno] [příjmení] se v této věci shodně vyjádřili, že dohoda schválená soudem co do styku nezl. [jméno] s žalovaným není dodržována, a komunikace je v tomto ohledu mezi nimi konfliktní (toto soud zjistil z prováděné messengerové komunikace a WhatsAppové komunikace mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]).

14. E-mailová komunikace ze dne [datum] a [datum] potvrzuje, že mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] probíhala komunikace co do vypořádání společného jmění manželů, kdy ve vztahu k předmětným nemovitým věcem [jméno] [příjmení] navrhuje vyplacení částky 200 000 Kč žalovanému.

15. Messengerová a WhatsAppová konverzace (jak byla rozsáhle v řízení prováděna jako důkaz) mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] potvrzuje, že vztah mezi žalovaným a jeho bývalou manželkou je dlouhodobě velmi konfliktní, oba dva spolu vzájemně komunikují prostřednictvím vzájemných urážek a vulgarit (vulgárně [jméno] [příjmení] označuje i svého syna), neustále si něco předhazují, v komunikaci padají vzájemné výčitky a vyhrožují si vydíráním, a byť se během této konverzace žalovaný vyjadřuje neslušně i ve vztahu k osobě žalobce, je nepochybné, že vzájemné vztahy a i postoj žalovaného k žalobci se zhoršily a vyhrotily právě v důsledku postupně zhoršujícího se až následně silně konfliktního vztahu žalovaného s [jméno] [příjmení], případně že tímto vyjadřováním ve vztahu k osobě žalobce chce žalovaný„ vracet“ stejnou měrou konverzaci [jméno] [příjmení]. Tato konverzace mimo uvedené potvrzuje, že žalovaný chtěl po dceři žalobce zaslání potvrzení, že je skutečně pozitivní na Covid-19 (pozn. SMS zpráva potvrzuje, že [jméno] [příjmení] byla v době [datum] pozitivní na Covid-19, a stejně tak její dcera [jméno] [příjmení]), a že [jméno] [příjmení] žalovanému vytýká, že když„ nefungoval“ před tím, jak by mohl„ fungovat“ nyní. Stejně tak [jméno] [příjmení] žalovanému předhazuje, že„ krade“, či„ koho se chce zbavit teď“ a přeposílá fotografie smutečního parte. Stejně tak konverzace potvrzuje to, že se žalovaný domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které má s [jméno] [příjmení], a řeší s ní tedy porozvodové majetkoprávní záležitosti, kdy i tato konverzace je opět konfliktní, žalovaný si dobírá [jméno] [příjmení], pokud uvádí, zda„ dům prodávají i s dědečkem nebo ne“, či pokud jí zaslal fotku obecné nabídky na odkup pozemků ze strany třetí osoby, či že„ bude řešit“, že sledovala jeho současnou partnerku na sociální síti Facebook. Konfliktní je mezi nimi i komunikace co to péče o jejich společnou dceru, nezl. [jméno], kdy si předhazují vzájemnou péči o ní a přístup k její výchově a jejímu vzdělání, a to, jakým způsobem bude vůbec realizován styk žalovaného s jeho dcerou [jméno]. Messengerová komunikace z [datum] potvrzuje, že žalovaný reagoval [jméno] [příjmení] na žádost žalobce o pomoc tak, že zajede k lékaři, resp. nechť [jméno] [příjmení] zařídí, co se má kde vyzvednout a žalovaný to vyzvedne. Na to mu [jméno] [příjmení] sdělila, že si to zařídí sama a žalovaný nechť se stará, až pokud bude ona v nemocnici. Tento způsob komunikace mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] přetrvává, kdy i po prvním jednání v této věci, které se konalo [datum], si psali, přičemž povaha komunikace je opět útočná a konfliktní (a to ze strany [jméno] [příjmení], žalovaný nereagoval).

16. Z přestupkového spisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizována tři slova] [rok] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo oznámeno na [obec] České republiky oznámení o incidentu se znaky domácího násilí, kdy dle zhodnocení a zápisu policie mělo dojít k verbálnímu napadení [jméno] [příjmení] (dnes [příjmení]) žalovaným (tehdy jako manželé), neshody mezi nimi vznikají v důsledku protáhlého rozvodového řízení, nemohou se dohodnout na majetkovém vyrovnání a péči o děti, užívání místností v domě mají rozděleno a toto oba dodržují, chybí však intenzita a jasné rozdělení rolí, když manželka manželi oplácí verbální útoky stejným způsobem. [jméno] [příjmení] tehdy mimo jiné uvedla, že je mezi nimi dohoda, že o syna [jméno] se bude starat žalovaný, ona se bude starat o dceru [jméno]. Asi před půl rokem (tj. v červnu 2019) se k ní měl začít manžel chovat hrubě a urážet ji, nadávat jí,„ že je šlápota, že se chodí kurvit“, že„ je lenošná a nic neumí“. Fyzicky ji nenapadá a na majetku neškodí. Vše se odehrává jen verbálně. To vše říká i před dětmi. Ona se na to snaží nereagovat, ale když ji vyprovokuje, odpoví mu stejným způsobem. Dále že [celé jméno žalovaného] neplatí již rok a půl (tj. v od června 2018) inkaso, v poslední době dal jen 3 000 Kč. Finančně podporuje jen syna, dceři dává jen dárky. Domnívá se, že jeho chování ovlivňuje vztah s jeho současnou přítelkyní. Tímto jednáním jí vzniká psychická újma. Následně došlo na základě uvedeného k zahájení přestupkového řízení, kdy [jméno] [příjmení] byla vyzvána k tomu, aby udělila souhlas s projednáním přestupku, kterého se měl žalovaný dopustit tím, že v době od [datum] do [datum] na adrese na [adresa] slovně napadal manželku, že„ je šlápota, že se kurví“, tím ji měl ublížit na cti a hrubě ji urazit. [příjmení] [jméno] [příjmení] souhlas neudila, došlo k odložení věci (usnesení Magistrátu města Prostějova, Komise pro projednávání přestupků Statutárního města Prostějova ze dne [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] Ba, [číslo jednací] 16a).

17. Z přestupkového spisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2020 Vy, bylo zjištěno, že usnesením Magistrátu města Prostějova, Komise pro projednávání přestupků Statutárního města Prostějova ze dne 10. 6. 2020, [číslo jednací] 16a, bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalobce, tím, že v blíže neurčené dny honil po zahradě domu na adrese na [adresa] v [obec] svého vnuka [jméno] [příjmení] a hodil po něm dřevěnou hůl, kterou ho zasáhl do pravé nohy, a dále dne [datum] na témže místě během služebního zákroku hlídky PČR OO [obec], uchopil [jméno] [příjmení] za pravé rameno, cloumal s ním a řekl mu:„ Takhle jsi chtěl? Měl jsem tě víc mlátit.“ Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí se podává, že žalobce v přestupkovém řízení popřel, že by se něco takového stalo, vše je msta, dcera [jméno] dne [datum] volala polici, neboť zeť (žalovaný) se synem [jméno] kradou, vnuka pouze držel za rameno, necloumal s ním a uvedená slova nepoužil. Pro jeho zdravotní stav jej nemohl na zahradě honit. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] tehdy vypověděl, že má s dědou neshody pro rozvod rodičů, to s tou holí se stalo, ale nikdo tomu nebyl přítomen, a když dne [datum] přijeli s otcem pro nějaké věci, matka zavolala policii, děda ho chytil za rameno a řekl„ Konečně přijeli, jak jsem ti sliboval.“ Poté napřáhl ruku, policisté jej okřikli. [jméno] uvedl, že výrok ohledně mlácení děda neřekl. K uvedenému vypovídal také žalovaný, jel si do domu pro své věci. Nebyl u toho přítomen přímo, ale viděl, jak děda drží [jméno] za rameno a napřahuje se a něco křičí. S ohledem na uvedené bylo rozhodnuto v pochybnostech ve prospěch obviněného (tedy žalobce). Uvedené bylo zjištěno také z protokolu o ústním jednání, které se konalo [datum]. [jméno] [příjmení] tehdy volala policii, a jak je zaznamenáno, proto, aby měla celou věc od policie zdokumentovanou.

18. Žalobcem doložené fotky pouze potvrzují to, že si žalovaný přišel odvézt v dubnu a květnu 2020 z domu, ve kterém několik let trvale bydlel, i se synem, některé věci. A že dne [datum] byla přivolána policie.

19. Svědecká výpověď [jméno] [příjmení] potvrdila výrazně konfliktní vztah se žalovaným a také to, že všechny úkony, které v tomto řízení učinil žalobce, či jednání žalobce tomu předcházející, mu pomáhá dělat ona sama. Pro žalobce zřídila emailovou adresu, která byla v podstatě použita pouze pro zaslání emailu v únoru 2022. Svědkyně uvedla, že žalobce není schopen psát SMS ani jiné zprávy. Svědkyně uvedla, že manželství s žalovaným bylo zpočátku v pořádku, po celou dobu žili v uvedeném rodinném domě. Celou dobu se žalovaný staral o svoji matku, která byla nemocná (jezdil k ní, spával tam). Hodně věcí v domácnosti proto musela řešit svědkyně sama. Trávili spolu málo společného času. K darování došlo proto, aby žalovaný byl ochoten do nemovitých věcí investovat, protože uvedené odmítal činit, pokud nebudou nemovité věci patřit i jemu. Postupně si s žalovaným přestala rozumět. Manžel jí často vyčítal, že vydělává málo peněz, proto nastoupila do nemocnice (v roce 2016). Choval se vůči ní arogantně, nadával jí a vyčítal jí, že má jiné muže a že to vše jednou řekne dětem. Ona se manželství snažila udržet kvůli dětem. Poté, co si našel přítelkyni (asi 2019) začaly všechny potíže. Manžel ji i fyzicky napadl (dal jí facku, to mělo být v roce 2017, bouchal do ní, to mělo být v roce 2019). Jinak se jednalo spíše o psychické násilí vůči její osobě, nejvíce ji ublížil tím, že obrátil syna [jméno] proti ní, v důsledku jednání [jméno] musela vyhledat i lékařskou pomoc, byla psychicky na dně, k tomu také zdravotní zpráva k osobě [jméno] [příjmení] (MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]), která potvrzuje to, že v lednu 2020 tato vyhledala lékařskou pomoc z psychických důvodů, kdy se k ní měl chovat zle její syn [jméno] [celé jméno žalovaného], s diagnózou jiné poruchy psychického vývoje. Současně s manželem není téměř v žádném kontaktu, a pokud, tak pouze přes písemnou komunikaci, která je velmi negativní. S žalovaným se není schopna na ničem domluvit. Se svým otcem, žalobcem, má dobrý vztah, i když tomu tak nebylo vždy (to se i pohádali). Ale zpětně to svědkyně odůvodňuje právě vztahem s žalovaným, který na žalobce asi žárlil. V době, kdy bydlel žalovaný ještě s nimi, náklady na bydlení platil žalobce, žalovaný i ona. Jakmile si našel přítelkyni, už platil věci jen sobě a synovi [jméno]. Pokud žalobce něco potřeboval, většinou mu to koupila svědkyně, žalobce jí na to dal peníze. Když byl žalobce hospitalizovaný, jezdila za ním jen svědkyně, žalovaný jí návštěvy žalobce zakazoval. Dále uvedla, že po dobu, když žil žalovaný v době, udělal drobné opravy, v domě se dělala podlaha, staral se o zahradu, skleník, trávu, postavil zahradní dům, ve kterém si mohly hrát i děti. V rodinném domě se topí kotlem na pevná paliva, kdy se topí uhlím a dřevem, a v záloze je i plynový kotel. Žalovaný se podílel na zpracování dřeva pro topení, a to i finančně. Svědkyně potvrdila, že psala za žalobce v únoru 2022 dopisy žalovanému s žádostí o pomoc, ale že dle jejího názoru mu skutečně pomoci nechtěl, protože do vesnice pravidelně týdně jezdil, a ani se nezastavil. A ona s dcerou byly v karanténě. Když žalovaný zareagoval, už to měla zajištěné s pomocí žalobci jinak. K dotazu ohledně převodu nemovitých věcí na společnost [právnická osoba], svědkyně uvedla, že převod uskutečnila proto, aby dům mohla firma zrekonstruovat a pak by to svědkyně koupila zpět, jedná se o stavební firmu a pan [příjmení] jí nabídl pomoc, svědkyně s ním nemá žádný vztah. Pan Chodil jí měl nabídnout, že se pokusí koupit spoluvlastnický podíl od žalovaného, měl by mít výhodnější pozici, protože může nabídnout peníze v hotovosti. Protože chtěl žalobce odvolat dar vůči žalovanému, došlo ke zpětnému převodu některých nemovitostí na ni. Na dotaz, proč převedla nemovité věci na [právnická osoba], poté, co byla žalovaným vyzvána ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nedokázala svědkyně věrohodně odpovědět. Dále svědkyně uvedla, že za žalobce požádala žalovaného o pomoc od dubna 2020 (kdy se žalovaný odstěhoval) pouze čtyřikrát, nebo pětkrát, a to e-mailem, tři dopisy a jedna SMS zpráva. Svědkyně také uvedla, že výživné je žalovaným placeno, ale styk dodržován není a vznikají v důsledku toho mezi nimi spory, svědkyně chce, aby si dcera [jméno] sama řekla, zda se s žalovaným chce vidět nebo ne. Svědkyně uvedla, že byla několikrát přítomna tomu, kdy žalovaný na žalobce vulgárně mluvil, a choval se k němu zle. Například když se vrátil žalobce z nemocnice, měli ho u sebe v pokoji v patře, a žalovaný dával najevo, jak se jej štítí a ignoroval jej, označoval jej výrazy jako„ dobytek“.

20. Zdravotní zpráva k osobě [jméno] [příjmení] (MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) potvrzuje toliko to, že současně má [jméno] [příjmení] určité zdravotní komplikace (nikoli závažné), se kterými se léčí.

21. Svědkyně [jméno] [příjmení], nevlastní dcera žalobce a sestra [jméno] [příjmení] (mají společnou matku), uvedla, že s žalobcem se vídá asi jednou týdně, jezdí i s manželem a synem pomáhat, většinou se dřevem. V době, když tam žil ještě žalovaný s [jméno], jezdila méně (asi jednou za 14 dnů), protože její pomoci nebylo potřeba. Když přijela i s rodinou, šli za žalobcem a s žalovaným se třeba ani neviděli. Ze začátku byl vztah žalovaného a [jméno] v pořádku, ale neuvědomuje si, že by sledovala sama nějaké změny, spíše až, co jí řekla [jméno] (např. že žalovaný neplatil na domácnost a měl to platit děda, ví od [jméno], nebo že ji měl žalovaný fyzicky napadnout, to mělo být v tom posledním roce před rozvodem). Ve vztahu ke komunikaci žalovaného a [jméno] ví, že mezi sebou nemluvili slušně. Proč žalobce daroval nemovitosti i žalovanému, ví také jen od žalobce. Nebyla přítomna tomu, že by žalovaný vulgárně mluvil s žalobcem, nicméně ví, že žalovaný o dědovi nemluvil hezky a snažil se působit na [jméno], aby se o dědu tolik nestarala. Bylo i období (v roce 2017 nebo 2018), kdy se [jméno] pod vlivem žalovaného k žalobci chovala zle (a i ke svědkyni, nemluvily spolu), trvalo to jen pár týdnů, vše si vyříkaly, od té doby, je to dobré. Když byla svědkyně navštívit žalobce, ten jí třeba řekl, že nesmí nikam vycházet, že to žalovanému vadí, že si žalobce s žalovaným dělají naschvály. [jméno] se s žalobcem občas pohádala, což je v rámci společného soužití běžné. Za dobu od 2020 dosud většinou pro žalobce zařizuje něco jednou až dvakrát měsíčně, vše ostatní dělá [jméno] (když s ním bydlí), když je [jméno] nemocná, jezdí častěji. Pokud žalobce něco potřebuje, zavolá svědkyni telefonem a řekne si, co potřebuje. Co do vytápění domu si je vědoma právě kotle na tuhá paliva (dřevo, brikety), i kuchyňských kamen, i tento rok jeli pomáhat se dřevem. Jestli je plynový kotel v domě neví. Slyšela od [jméno] o tom, že měla být přivolána policie, když [jméno] vyprovokoval dědu (žalobce).

22. Svědek [jméno] [příjmení], zeť žalobce, vypověděl, že v době, kdy žil žalovaný v uvedeném rodinném domě, jezdil za žalobcem asi 1 za měsíc, nebo 1 za dva měsíce. Současně jezdí častěji, když byla potřeba dělat dřevo, byl tam 3 dny v kuse. Nepozoroval něco zvláštního na vztahu žalovaného s žalobcem nebo tehdy jeho manželkou [jméno]. Nebyl přítomen tomu, že by si žalovaný a [jméno] nadávali. Vztahy byly původně normální, žalovaný s žalobcem běžně komunikoval, navštěvovali se, to bylo ještě tak 7, 8 let zpět (tj. rok 2015). Všichni společně dělali dřevo. Jakmile došlo k rozvodu žalovaného s [jméno], vztahy se vyhrotili (svědek viděl nějaké SMS zprávy a ty nebyly hezké). Pokud svědek ví, v domě se topí dřevem, byť je tam i plynový kotel. Za poslední dva až tři roky si žalobce řekl svědkovi o pomoc například s nákupem léků apod. tak šestkrát do roka, a to buď osobně nebo mu žalobce o pomoc zavolal, nebo přes manželku ([jméno] Hobzovou). Ke stavu domu uvedl, že neví, co se tam dělalo, ale když tam bydlel ještě žalovaný, svědek tam nemusel jezdit tak často, protože ty práce zastal žalovaný.

23. Svědek [jméno] [celé jméno žalovaného], syn žalovaného a vnuk žalobce, uvedl, že za matkou [jméno] a dědou, žalobce, nejezdí, nemají dobré vztahy. Dříve měli vztahy dobré, díval se s dědou na televizi, nakupoval mu. Z provedeného výslechu svědka je nepochybné, že svědek je na straně otce, tj. žalovaného. V tomto ohledu není věrohodné, pokud uvedl, co vše matka dělala zle a otec, žalovaný, měl zůstat klidný, stejně i k tomu, pokud matka měla tlouct otce a otec vůči ní nikdy nijak nezakročil, pokud toto soud hodnotí v souvislosti psané komunikace, která mezi žalovaným a [jméno] probíhala i v kontextu toho, že došlo k podání oznámení v prosinci 2019 na polici na žalovaného. K době, kdy rodiče žili spolu, uvedl, že se hádali. Uvedl, že měla matka několikrát přijít s brekem do patra, že jí děda něco vyčetl. Děda měl svědkovi několikrát říct, že to nikam nedotáhne, když u něj byla kamarádka, měl před ní říct, že„ takové děvky si prostě nemůžu tahat domů“. Svědek popsal, jak vnímal den, kdy byla přivolána policie, když s žalovaným odváželi udírnu a že se po něm měl děda ohnat rukou. Uvedl, že na domě se budoval jeho pokoj a šatna s chodbou, zateplovalo se pod střechou, dělala se elektřina, podlaha a na zahradě se postavila chata, když se například grilovalo, šlo se tam. Uvědomuje si, jak se v domě dělalo dřevo. Se sestrou [jméno] má hezký vztah.

24. Komunikace z SMS zpráv, jak byla žalobcem doložena, potvrzuje toliko to, že mezi žalobcem a žalovaným probíhají výtky, kdy žalovaný se měl do rodiny žalobce tzv.„ přiženit“, tedy přijít, aniž by měl nějaký majetek či vnos a žalobce se o něj měl starat, kdy měl žalovaný žít na uvedené adrese„ zadarmo“. Dále, že žalobce informuje žalovaného o stavu kotle, který je nefunkční a je potřeba to řešit, resp. vyzývá tím žalovaného k tomu, aby to začal řešit, stejně tak výtka k lékům ([datum]) a že pan [příjmení] již žalobci nový telefon koupil ([datum]). Uvedenou SMS zprávu psala [jméno] [příjmení], protože žalobce sám není schopen SMS zprávu napsat. Na to žalovaný reagoval SMS zprávou ze dne [datum], že se nemůže dovolat, a na e-mail žalobce neodpověděl, a že potřebuje vědět, s čím má pomoci, co je potřeba nakoupit a kdy a kam jej zavézt, protože si to musí žalovaný zařídit v práci. K tomu výpis z nepřijatých hovorů [datum] (v čase [číslo], 9.05 hod.).

25. Doklady o placení odpadů za roky 2018 a 2019 bylo zjištěno, že toto platil za 5 osob žalobce. Fakturou [číslo] bylo zjištěno, že vyúčtování vodného a stočného za druhou polovinu roku 2018 bylo vystaveno na osobu žalobce. Fakturou [číslo] 2018 bylo zjištěno, že vyúčtování vodného a stočného za dobu od [datum] do [datum] bylo vystaveno na osobu žalobce. Fakturou č. 2016 bylo zjištěno, že vyúčtování vodného a stočného za dobu od [datum] do [datum] bylo vystaveno na osobu žalobce. Uvedené nedokládá, zda platby skutečně hradil žalobce, nicméně s ohledem na dokazování shora má soud za to, že prokázání této skutečnosti není pro rozhodnutí v této věci relevantní. Obdobně dle platebních dokladů SIPO (elektřina, rozhlas, televize, plyn, pojistné a stav. spoření) toto měl hradit v říjnu 2005, červnu 2011 a říjnu 2012 žalobce. Obdobně k tomu dopis od E. [právnická osoba], adresovaný žalobci, a smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací pro potřeby domácnosti ze dne [datum] na žalobce, které dokládají pouze to, že energie a další služby jsou v domě nadále vedeny na žalobce, nicméně ničeho neprokazují k samotným úhradám těchto služeb. Faktura [číslo] ve vztahu k nákupu myčky neprokazuje ničeho v tom ohledu, kdo co platil, faktura je pouze psána na [jméno] [příjmení].

26. Žalovaným doložené fotografie potvrzují, že za dobu, kdy žalovaný žil na uvedené adrese, postavil zahradní dům.

27. Fotografie doložená žalobcem (na č. l. 212) pouze potvrzuje, že se v době topí zásadně pevným palivem.

28. Diplom o dosažené specializaci [jméno] [příjmení] žalobce co do předmětu řízení ničeho neprokazuje, neboť z něj soud toliko zjišťuje, že [jméno] [příjmení] má atestační zkoušku v daném oboru. Část z konverzace, jak tvrdil žalobce mezi žalovaným a jeho známým, k nožům ze zaměstnání žalovaného, ničeho rozhodného pro toto řízení neprokazuje. Část z konverzace, jak tvrdil žalobce mezi manželem sestry žalovaného a [jméno] [příjmení] k chování [jméno] a syna sestry žalovaného, ničeho rozhodného pro toto řízení neprokazuje. Fotografie doložená žalobcem (na č. l. 213 ke zdravotnímu stavy [jméno]) ničeho rozhodného pro toto řízení neprokazuje. Fotografie doložené žalobcem (na č. l. 218 až 220, na fotografiích [jméno] [příjmení] s dalšími osobami) ničeho rozhodného pro toto řízení neprokazují.

29. Soud neprovedl v řízení navrhovaný důkaz soukromou konverzací mezi [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení], neboť provedení tohoto důkazu by bylo nezákonné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018), i nadbytečné, a dále neprovedl důkaz další messengerovou či WhatsAppovou konverzaci, jak je na č. l. 259 až 269, č. l. 277 až 278, když tato byla žalobcem doložena po uplynutí lhůty dle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), stejně tak doklady o certifikaci [jméno] [příjmení] (jak jsou na č. l. 279, 281), a nebyly splněny výjimky z koncentrace, pro které soud může k takovým důkazům přihlédnout.

30. Protože darovací smlouva byla uzavřena [datum], účinky vkladu [datum], tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (platný a účinný do 31. 12. 2013, dále také obč. z.), poměřuje se dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, nárok na vrácení daru vždy zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013, i když k „ nemravnému“ (či nevděčnému) chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po [datum].

31. Dle § 630 obč. z., dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

32. Uvedené reflektuje zásadu ochrany nabytých práv. Za situace, kdy ke vzniku právního poměru účastníků z darovací smlouvy došlo před [datum], bylo založeno legitimní očekávání, že dárce může žádat dar nazpět jen, zachová-li se (v budoucnu) obdarovaný k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě poruší dobré mravy (§ 630 obč. z.). Dárce může právo vzešlé z darovací smlouvy úspěšně uplatnit pouze tehdy, jestliže došlo k naplnění skutkové podstaty citovaného ustanovení. V § 630 obč. z. je upraven zvláštní způsob zániku darovacího vztahu jednostranným právním úkonem dárce. Okamžikem jednání obdarovaného, které naplňuje znaky uvedené v tomto ustanovení, vzniká dárci právo domáhat se vrácení daru, tedy požadovat po obdarovaném vrácení toho, co bylo předmětem darování. Využije-li dárce tohoto práva, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému. Byla-li darována věc, projevem vůle dárce o odvolání daru došlým obdarovanému se ruší darovací smlouva a obnovuje se původní právní vztah, tj. obnoví se vlastnictví dárce k věci ex nunc a obdarovaný, který se stal neoprávněným držitelem, je povinen mu věc vydat. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3001/2009.

33. Aplikace § 630 obč. z. je na místě v případě takového závadného chování obdarovaného, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, nýbrž pouze takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 obč. z.; předpokladem aplikace ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1302/2007.

34. Naplnění předpokladu pro vrácení daru dle § 630 obč. z. spočívajícího v chování žalovaného vůči žalobci, které je hrubým porušením dobrých mravů, musí nastat nejpozději do doručení výzvy žalovanému k vrácení daru. K dalšímu negativnímu chování žalovaného po doručení výzvy nelze přihlédnout, nebyla-li znovu učiněna výzva k vrácení daru. Srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 57 Co 25/2003.

35. Dobrými mravy se rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 263/2001.

36. S ohledem na shora uvedené, a to mezi žalobcem a žalovaným ani nebylo sporné, žalobce žalovanému daroval spoluvlastnický podíl 1/2 na předmětných nemovitých věcech v roce 2012, stejně jako druhý spoluvlastnický podíl 1/2 na předmětných nemovitých věcech daroval tehdejší manželce žalovaného, dceři žalobce, [jméno] [příjmení], s tím, že bylo zřízeno zároveň věcné břemeno bytu a věcné břemeno užívání ve vztahu k parc. č. st. 168, jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa] v [obec], a věcné břemeno užívání ve vztahu k parc. [číslo] zahrada, ve prospěch žalobce. Žalobce dopisem ze dne [datum] odvolal darování pro chování žalovaného (k tomu dále), na což žalovaný reagoval tak, že neshledává naplnění zákonných podmínek pro odvolání daru a s tímto nesouhlasí. Dopisem ze dne [datum], obdobně žalobou, žalobce rozvádí důvody pro odvolání daru.

37. Na základě provedeného dokazování, a to ve vztahu k tomu, zda byly splněny zákonné podmínky pro odvolání daru a zda odvolání daru vyvolalo žalobcem zamýšlené účinky, po zvážení důkazů v jejich vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že návrh žalobce není důvodný. K námitce žalovaného co do opožděného odvolání daru, soud dodává, že s ohledem na to, že toto darování, a stejně tak jeho odvolání, je posuzováno dle obč. z., je možné uvažovat o promlčení práva dárce odvolat dar, na které se vztahuje obecná tříletá promlčecí doba, která počíná běžet okamžikem, kdy chování obdarovaného naplnilo znaky v § 630 obč. z. S ohledem na to, že žalobce odvolává dar s ohledem na jednání žalovaného od poloviny roku 2019 dosud, není takové odvolání uplatněno po uplynutí promlčecí doby. Byť amorální jednání ze strany žalovaného bylo zjištěno, dle názoru soudu nedosáhlo ani v jednom z tvrzených důvodů pro odvolání daru (ani v jejich vzájemné kumulaci), intenzity předpokládané shora citovaným zákonným ustanovením a vyplývající z konstantní judikatury. Soud při posouzení věrohodnosti tvrzení stran, posoudil samotné okolnosti darování. Přestože žalobce daroval a učinil odvolání ve vztahu ke všem nemovitým věcem, jak jsou uvedeny ve výroku I., případná péče o nemovitost je v podstatě žalobcem vytýkána a dokazována toliko ve vztahu k rodinnému domu [adresa] na parc. st.

168. Pokud by důvod darování byl dán toliko tím, že žalovaný jinak nebude provádět investice do uvedeného rodinného domu, nevysvětlil žalobce, proč žalovanému daroval do podílového spoluvlastnictví i ostatní nemovité věci, jak jsou ke dni vyhlášení rozhodnutí zapsány na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Soud má za to, že žalobce daroval předmětné nemovité věci z toho důvodu, že společně žili již deset let v jedné domácnosti, a svým dílem společně uspokojovali životní potřeby, podíleli se na nákladech domácnosti (a to všichni, [jméno] [příjmení], žalovaný i žalobce). Běžně ve vícegenerační domácnosti vznikají konfliktní situace častěji a míra projeveného vzájemného respektu se zužuje (dané právě rozdílným pohledem na věc nejen pro povahu konkrétních lidí, ale také vlivem odlišného věku takových osob, přístupu k životu a životním potřebám, a tím, co kdo prožil), a tak tomu bylo nepochybně i v tomto případě. [jméno] [jméno] [příjmení] měla období, kdy se dokonce se„ svojí rodinou“ (myšleno žalobcem a nevlastní sestrou) vůbec nebavila. Byť se dle svědkyně [jméno] [příjmení] jednalo o poměrně krátkou dobu, je nepochybné, že v důsledku vzájemného vývoje vztahů [jméno] [příjmení] a žalovaného, či žalobce, se měnil i vztah žalovaného k žalobci samotnému, a to ovlivňovalo celkovou atmosféru v domě. Zcela přirozeně, a jak se to děje v mnoha vícegeneračních domácnostech, žalobce se mohl jinak díval na chod a zařizování věcí u žalovaného, a naopak. Přitom se jedná o dospělé osoby, které chtějí žít po svém. Ve vztahu k amorálnímu chování žalovaného k osobě žalobce včetně formátu komunikace (vulgarity) bylo prokázáno, že původně byl vztah žalobce a žalovaného normální, odpovídal situaci, kdy se žalovaný přiženil do domácnosti žalobce, postupně (jak bylo uvedeno shora) pod vlivem vzájemného soužití, a i vývojem vztahu žalovaného s [jméno] [příjmení] se tento vztah měnil. V řízení nebylo jednoznačně žalobcem tvrzeno ani prokázáno, že by se však žalovaný choval k žalobci agresivně, psychicky jej deptal, vulgárně jej urážel, či mu vyhrožoval, ani to, že by mu vypínal topení a teplou vodu. Žalobce nepožadoval po žalovaném placení léků, když ničeho takového v tomto řízení žalobce nedoložil. V tomto ohledu neunesl žalobce přes poučení soudu svá procesní břemena, a to břemeno důkazní. V žalobě žalobce uvedl, že je s žalovaným ve spojení zejména telefonicky, přičemž žalovaný s ním hovoří vulgárně a uráží jej. Avšak v řízení vyšlo najevo, že sám žalobce a žalovaný spolu nejsou od dubna 2020 v žádném kontaktu (proto jej žalovaný ani nemůže fakticky urážet, chovat se k němu agresivně či jej jakkoli jinak psychicky napadat). Vzájemný vztah vnuka [jméno], který žije u svého otce, žalovaného, k žalobci (dědovi) a jeho matce, [jméno] [příjmení], není dobrý (jak bylo zjištěno jak z přestupkového spisu, tak výpovědi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a i samotného žalobce), ale i to (jak bude uvedeno dále) je výsledek situace vývoje vztahu mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], a nelze to klást toliko a jenom k tíži žalovaného. Ve vztahu k amorálnímu chování žalovaného k dceři žalobce, [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že jejich manželství trvalo téměř 20 let, kdy bylo rozvedeno v lednu 2021. Ve vztahu k nezl. [jméno] byla schválena dohoda, nezl. [jméno] byla svěřena do péče matky, byl soudně nastaven styk žalovaného s nezl. [jméno] a žalovanému byla uložena vyživovací povinnost. Výživné je žalovaným řádně hrazeno (jak shodně uvedl žalovaný a svědkyně [jméno] [příjmení]), ale styk není dle soudem schválené dohody dodržován. Právě styk nezl. [jméno] s žalovaným je několikaletým předmětem sporu mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. Vztah mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] je dlouhodobě velmi konfliktní, oba dva spolu vzájemně komunikují prostřednictvím vzájemných urážek a vulgarit (vulgárně [jméno] [příjmení] označuje i svého syna), neustále si něco předhazují, v komunikaci (která je především písemná) padají vzájemné výčitky a vyhrožují si vydíráním, a byť se během této konverzace žalovaný vyjadřuje neslušně i ve vztahu k osobě žalobce, je nepochybné, že vzájemné vztahy a i postoj žalovaného k žalobci se zhoršily a vyhrotily právě v důsledku postupně zhoršujícího se až následně silně konfliktního vztahu žalovaného s [jméno] [příjmení], případně že tímto vyjadřováním ve vztahu k osobě žalobce chce žalovaný„ vracet“ stejnou měrou [jméno] [příjmení]. Jak bylo toto soudem ostatně zhodnoceno již shora. Písemná konverzace mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] potvrzuje to, že se žalovaný domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které má s [jméno] [příjmení], a řeší s ní tedy„ porozvodové majetkoprávní záležitosti“, kdy i tato konverzace je opět konfliktní. Pokud se žalovaný chová tímto způsobem ke své bývalé manželce, která se k němu chová úplně stejně, nelze mu takové chování klást k tíži při posuzování, zda takovým jednáním je naplněn důvod pro odvolání daru v této věci. Chování žalovaného je způsobeno vzájemným konfliktním vztahem s jeho bývalou manželkou, a nelze spravedlivě očekávat, aby se k ní choval jinak, pokud ona sama přistupuje k němu prokázaným způsobem. Takové chování žalovaného k [jméno] [příjmení] je zcela přirozeným vyústěním vzniklé silně konfliktní situace rozvedených manželů. Uvedené bylo prokázáno vedle svědeckých výpovědí, zejména [jméno] [příjmení] samotné, a v tomto ohledu také [jméno] [příjmení] (kdy vztahy jsou narušeny natolik, že došlo i ke vtažení jejich dědí do tohoto konfliktu bývalých manželů), také přestupkovým spisem sp. zn. PVMU [číslo] 2020 16a, OOZ2 79/ 2020, kdy sama [jméno] [příjmení] uvedla, že se nemohou dohodnout na majetkovém vyrovnání a nastavení péče o děti. Z tohoto přestupkového spisu bylo zjištěno, že sama [jméno] [příjmení] při podání vysvětlení dne [datum] uvedla, že žalovaný ji fyzicky nenapadá, napadal ji pouze verbálně, a ta mu to vrací. Věrohodnost výpovědi [jméno] [příjmení] byla tímto zpochybněna, když při podání svědecké výpovědi v této věci dne [datum] uvedla, že ji fyzicky napadl v roce 2017 a 2019. Ke zhodnocení této konfliktní situace dlužno dodat, že poté, co žalovaný odešel ze společné domácnosti se situace ještě zhoršila v tom ohledu, pokud se rozhodl, že si některé věci z uvedené domácnosti, kde žil téměř 20 let, odveze (přestupkový spis sp. zn. OOZ2 [číslo] 2020 Vy, kdy sama [jméno] [příjmení] uvedla, že policii volala, aby měla zdokumentováno, co žalovaný dělá, již tento způsobe přemýšlení [jméno] [příjmení] svědčí o tom, že mezi ní a žalovaným není snaha o to, věci v rámci možností vyřešit dohodou, ale naopak se co nejvíce stavět do konfliktu). Jakým způsobem spolu žalovaný a [jméno] [příjmení] komunikují bylo potvrzeno i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], kdy tito vzájemně používají vulgarity (to bylo ostatně zjištěno i prováděnou písemnou komunikací mezi nimi). V takovém jednání žalovaného nelze shledat kvalifikované porušení morálních pravidel, jak předpokládá § 630 obč. z. Soud hodnotí, že zdravotní stav žalobce odpovídá jeho vysokému věku, jak to ostatně potvrdili provedené zdravotní zprávy, a je nepochybně osobou, která potřebuje pomoc ve stáří a nemoci (ať už obstarání nákupu, případně odvoz k lékaři, zajištění palivo pro topení, atd., jinak je doma schopen se sám o sebe postarat, jak uvedl jeho lékař). Ve vztahu k neposkytnutí pomoci ve stáří a v nemoci, soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu. Nebylo prokázáno, že žalovaný žalobci po dobu, kdy žil ve společné domácnosti, neposkytoval pomoc, odmítl ho zavézt k lékaři, či mu odmítl zakoupit léky, kdy žalobcem však toto nebylo ani dostatečně určitě tvrzeno (kdy k takovému jednání mělo dojít), a k tomuto obecnému tvrzení nebylo prokázáno ničeho v tom ohledu, že by žalovaný takovou pomoc žalovanému odmítl. Naopak bylo zjištěno, že žalovaný žalobce vezl do nemocnice do [obec]. Od okamžiku, kdy se žalovaný odstěhoval z předmětného domu (duben 2020) jej žalobce požádal o pomoc pouze v únoru 2022 (třemi dopisy datovanými 8. 2., 9. 2. a 10. 2.). Tento krok žalobce hodnotí soud jako účelový, pokud se snaží vyvolat dojem, že žalovaného žádal„ opakovaně“ o pomoc, a ten mu ji neposkytl (a to blízkou souvislostí časovou, i tím, jak byly odeslány, všechny v jeden den, [datum]). Pokud byla jedna žádost o pomoc odeslána e-mailem dne [datum], nutno dodat, že žalovaný na ni reagoval v podstatě ihned dne [datum] (a to se navíc jednalo o zcela nový způsob komunikace, který před tím žalobce nikdy nepoužil, [jméno] [příjmení] založila tuto e-mailovou adresu pro žalobce, sám žalobce ani neví, co je to e-mailová komunikace), ale jeho reakce již zůstala ze strany žalobce bez odezvy (přičemž provedeným dokazováním bylo dále zjištěno, že žalobce byl dne [datum] ošetřen u lékaře). Žalovaný v březnu 2022 opět písemně komunikoval s [jméno] [příjmení] a i zde projevil ochotu zařídit potřebné pro žalobce, ale ať je mu řečeno, co konkrétně (kdy a kde) je potřeba zařídit. Jak sám uvedl žalobce, i jeho dcera [jméno], v žádný jiný okamžik od dubna 2020 dosud žalobce žalovaného o pomoc nepožádal. A jak bylo provedeným dokazováním zjištěno, žalobce sám telefonicky komunikuje se svojí druhou dcerou [jméno] [příjmení], stejně tak se zetěm [jméno] [příjmení], a pokud by ze strany žalobce vyvstala potřeba pomoci od žalovaného, je objektivně schopen o ni žalovaného požádat, což ani jednou zcela sám neučinil, když i dopisy z února 2022 realizovala jeho dcera [jméno]. Pokud se žalovaný s ohledem na uvedené nabídl, nechť je žalobce kontaktován, až bude něco potřebovat, a žalobce sám k tomu uvedl, že on nikam volat nebude, nemůže očekávat, že jej žalovaný bude kontaktovat s dotazy, s čím chce pomoci, když vztah s [jméno] [příjmení] je vysoce konfliktní. Ve vztahu k nestarání se o nemovité věci v darovací smlouvě není uvedeno ničeho o tom, že by byly nemovitosti darovány pod rozvazovací podmínkou, pokud se o ně nebudou obdarovaní starat (byť rozvazovací podmínku lze v darování sjednat, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 33 Cdo 645/2016). K samotnému„ starání se o nemovité věci“ byl žalobcem v řízení vytýkán přístup žalovaného toliko ve vztahu k rodinnému domu [adresa] (tedy jak stojí na parcele č. st. 168 v obci a k. ú. [obec]), ve vztahu k ostatním nemovitým věcem (jak jsou ke dni vyhlášení rozsudku zapsány na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]) ničeho takového tvrzeno nebylo. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný se na údržbě nemovitých věcí, a to rodinného domu [adresa] včetně zahrady, podílel (jeho výpověď byla potvrzena jak svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], tak svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], protože dokud žil na uvedené adrese i žalovaný, nemusel tam [jméno] [příjmení] jezdit tak často a pomáhat, stejně tak svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] ve spojení s částí znaleckého posudku a provedenými fotografie, dokládající stav rodinného domu). Pokud je představa stran o tom, jak má být o rodinný dům pečováno odlišná, v tomto ohledu nebylo v řízení zjištěno, že by byl přístup žalovaného po dobu, kdy v rodinném domě žil, amorální. K nákladům domácnosti, jak tvrdil žalobce, že za celých téměř 20 let žalovaný ničeho nehradil, soud učinil následující zjištění a zhodnocení. Již z darovací smlouvy plyne, že v roce 2012 jsou náklady na potřeby hrazeny jak žalobcem, tak žalovaným a [jméno] [příjmení]. Z přestupkového spisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova] 79/ 2020 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] tehdy uvedla, že žalovaný neplatí již rok a půl (tj. v od června 2018) inkaso, z čehož plyne, že před tím tedy na domácnost platil. Ve svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] také uvedla, že po dobu, po kterou žil žalovaný s nimi, přispíval na náklady domácnosti. V darovací smlouvě bylo obsaženo ujednání co do spolupodílení žalobce, co do placení energií (elektřiny, vodného, stočného, plynu, poplatků za komunální odpad atd.) a spolupodílení oprav na uvedené nemovitosti. Z uvedeného tedy plyne, že náklady domácnosti včetně energií byly placeny v různé míře za celou dobu žití žalovaného v rodinném domě [adresa] společně, jak žalobcem, žalovaným i [jméno] [příjmení], kdy toto plynulo z jejich vzájemné (byť třeba ani ne výslovné) dohody dané uvedeným soužitím, kdy toto strany vzájemně akceptovali (někdo platil něco, druhý něco jiného). Ve vztahu k poškození plynového kotle, jak uvedl žalobce v žalobě, nebylo ničeho takového prokázáno, naopak bylo v řízení jednoznačně zjištěno, že v celém domě se topí zásadně pevným palivem, kdy je centrální kotel na tuhá paliva a v části, kde žije žalobce, jsou krbová kamna (vytápění domácnosti se děje zásadně pevným palivem, a to dřevem, které se dlouhé roky v této domácnosti zajišťuje jako otop). Byť je v domě i plynový kotel, ten se téměř nepoužívá, jak uvedl sám žalobce. Čímž bylo zcela znevěrohodněno tvrzení žalobce, který v žalobě uvedl, že musel provizorně zprovoznit kotel na tuhá paliva, protože provizorně znamená přesný opak, že by se v domě topilo zásadně plynem, a příležitostně pevnými palivy. Při posouzení, zda došlo k naplnění kvalifikovaného porušení morálních pravidel konkrétním chováním žalovaného, a to posuzováno dle objektivních kritérií, nikoli jen dle subjektivního názoru dárce (žalobce), jak to může on vnímat, soud dospěl na základě uvedeného k tomu, že takové kvalifikované porušeno nebylo prokázáno. Protože nebyly splněny podmínky § 630 obč. z. a nebylo po provedeném dokazování zjištěno jednání žalovaného v intenzitě nemající pochybnost o kolizi s dobrými mravy, soud žalobu zamítl.

38. K mezi stranami vzniklé situaci soud dodává, že pokud soud hodnotí převod spoluvlastnického podílu 1/2 na nemovitých věcech (a to všech nemovitých věcech dle žaloby) z [jméno] [příjmení] na [právnická osoba], dle kupní smlouvy za kupní cenu 400 000 Kč, a následně zpětný převod parc. č. st. 168, jejíž součástí je rodinný dům [adresa], z [právnická osoba], na [jméno] [příjmení] (kdy taktéž za 400 000 Kč se jedná o převod mnohem menšího rozsah nemovitých věcí), i v souvislostech časových, kdy k převodu na [právnická osoba], došlo poté, co byla [jméno] [příjmení] vyzvána žalovaným ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví předmětných nemovitých věcí, kdy k dotazu soudu [jméno] [příjmení] neuvedla ničeho věrohodného, proč činí tyto kroky a z jakého důvodu je ochotna činit tyto kroky společnost [právnická osoba], jeví se soudu tento postup [jméno] [příjmení] zjevně účelový, která do„ vypořádání majetkoprávních otázek“ s žalovaným vtáhla i další osoby. K požadavku žalovaného na výši vypořádacího podílu za uvedený spoluvlastnický podíl soud pouze dodává, že v řízení bylo zjištěno, že je tato výše odvíjena od znaleckého posudku zpracovaného dle zadání [právnická osoba] (znalecký posudek nebyl doložen ani celý), a tímto řízením není aprobován požadavek žalovaného na vypořádací podíl v jakékoliv výši. Z úkonů žalobce, resp. jeho dcery [jméno] [příjmení], je zjevné, že se„ jim“ jedná o to, aby získali spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitých věcech zpět, ale s ohledem na povahu a vývoj vzájemných vztahů, a s ohledem na povahu a stav předmětných nemovitých věcí, aby byla co nejmenší povinnost co do poskytnutí finančního vypořádání za uvedené nemovité věci (pokud i v tomto řízení činí žalobce nabídku 200 000 Kč za to, že budou nemovitosti převedeny zpět na žalobce). Případný požadavek žalobce na udržování uvedené nemovité věci, její rekonstrukci a provádění oprav, je v tomto řízení vznesen zcela liše, když vzájemný požadavek na věc, která je předmětem spoluvlastnictví může být řešen toliko mezi spoluvlastníky. Těmi je pro nemovité věci pozemek parc. st. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] v [obec], dcera žalobce, [jméno] [příjmení], a pro zbylé nemovité věci (k datu vyhlášení rozsudku) [právnická osoba]

39. Soud dodává, že zavázal-li se však žalovaný, že se o žalobce postará ve stáří a v případě nemoci a poskytne mu nezbytnou péči (darovací smlouvou), i přes vývoj vzájemných vztahů s dcerou žalobce by si po dobu, po kterou bude nadále vlastníkem spoluvlastnického podílu na uvedených nemovitostech uvedeného vědom, a tento svůj závazek v jisté míře, kterou po něm lze spravedlivě požadovat (právě s ohledem na vývoj těchto vztahů), plnit.

40. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalovaný zcela úspěšný. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalovaného spočívají v nákladech právního zastoupení, odměně za zastoupení advokátem 8× 3 100 Kč dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, vyjádření se k věci samé podáním ze dne [datum], jednání u soudu dne [datum] a to za každé započaté dvě hodiny (jednání trvalo v době od 9.00 hod. do 13.38 hod., tedy hodnota 3 úkonů), jednání u soudu dne [datum] a to za každé započaté dvě hodiny (jednání trvalo v době od 9.30 hod. do 12.07 hod., tedy hodnota 2 úkonů), podání ze dne [datum], paušální náhradě hotových výdajů 8× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, cestovné k jednání u Okresního soudu v Prostějově ([obec] – [obec] a zpět) ve výši 1 410,80 Kč dle vyhlášky 467/2022 Sb., kterou se stanoví průměrná sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a průměrná cena pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023 (a to ve znění od [datum] do [datum] a od [datum]), cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 5,3 l, 3,9 l, 4,4 l/ 100 km vozidla, osobního automobilu tov. zn. Peugeot, [registrační značka], ceny benzinu automobilového 95 oktanů, kdy pro cestu na jednání konané dne [datum] a [datum] se jedná o stejnou cenu 41,20 Kč na 1 l, sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,20 Kč na 1 km jízdy a vzdálenosti sídla právní zástupkyně k jednání (50 km), tzn. celkem 4 jízdy 4× 50 km, celkem 200 km, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 8× 100 Kč, celkem na náhradě nákladů řízení 35 587,10 Kč. Byť žalovaný požadoval náhradu nákladů řízení co do určení tarifní hodnoty úkonu dle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 538/10, v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2448/18 bylo nutné vycházet pro určení tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. b) a. t., neboť v tomto řízení nebyla tvrzena shoda účastníků řízení ohledně obvyklé ceny spoluvlastnického podílu předmětných nemovitých věcí, a ani nebyla projevena shoda, že pro účely stanovení výše nákladů řízení souhlasí s cenou nemovitých věcí zjištěnou uvedeným znaleckým posudkem, který byl prováděn (jak je na č. l. 199v až 201 spisu založena jeho část) a jeho provedení v řízení směřovalo k prokázání jiných tvrzení v řízení, a to žalovaným tvrzeného účelového jednání dcery žalobce ve vztahu k předmětným nemovitým věcem. Navíc se jedná o znalecký posudek zpracovaný dle zadání třetí osoby, [právnická osoba], žalobce v tomto řízení neprojevil souhlas s uvedeným oceněním, a naopak sám žalobce hodnotí cenu spoluvlastnického podílu tak, že je ochoten žalovanému vyplatit 200 000 Kč, proto soud vycházel při určení tarifní hodnoty z § 9 odst. 4 písm. b) a. t. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení