15 C 91/2023 - 83

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] advokátem [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované společnosti 0/2] zastoupený [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1], o zaplacení částky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. III. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO] se přiznává náhrada [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka].

IV. Žalovaný je povinen nahradit [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] náhradu nákladů řízení, [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně jako pojistitel a [právnická osoba]., jako pojistník, uzavřeli [Anonymizováno] smlouvu č. [hodnota] o sdruženém pojištění vozidla (dále také "[Anonymizováno] smlouva"). Žalobkyně se v předmětné [Anonymizováno] smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v [Anonymizováno] smlouvě vyplatit poškozenému [Anonymizováno] plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě [Anonymizováno] plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., když z rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], odbor dopravně správních agend, č. j. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], detailu [Anonymizováno] nehody [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] v čase [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] řídil žalovaný motorové vozidlo značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ] patřící [Anonymizováno] [právnická osoba]. po [adresa] směrem od [adresa] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na úrovni domu č. p. [Anonymizováno] se nechoval ohleduplně a ukázněně, když [Anonymizováno] [Anonymizováno] nerespektoval [Anonymizováno] dopravní čáru [Anonymizováno]. Na místě, kde je to místní úpravou zakázáno, začal předjíždět [Anonymizováno] [Anonymizováno] jedoucí motorové vozidlo značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] registrační značky [SPZ], čímž ohrozil [Anonymizováno] řidiče [jméno FO]. Došlo ke střetu [Anonymizováno] boku vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] bokem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž na vozidle [Anonymizováno] [Anonymizováno] vznikla [Anonymizováno] škoda. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně [Anonymizováno] vyzván předžalobní výzvou ze dne ([datum][Anonymizováno]) k úhradě částky [částka] včetně příslušenství. I přes tuto výzvu dosud žádnou částku neuhradil. [adresa] [Anonymizováno] Kč byla určena tak, že byla stanovena obvyklá cena vozidla ve výši [částka] (na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], což bylo korigováno na základě průzkumu trhu), ta byla ponížena o [částka] a ještě byla ponížena o odpočty využitelných zbytků ve výši [částka] Obecná cena byla stanovena výpočtem v systému [Anonymizováno] [Anonymizováno] a byla korigována na základě průzkumu trhu [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]., [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].

2. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši [částka] za poskytnuté [Anonymizováno] plnění. Žalovaný odpovídá za škodu, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] opustil místo [Anonymizováno] nehody. Současně tímto jednáním [Anonymizováno] ztížil a znemožnil [Anonymizováno] vyšetření [Anonymizováno] nehody, když odmítl provedení dechové zkoušky a místo [Anonymizováno] nehody opustil, přestože byl povinen na místo přivolat [Anonymizováno] [Anonymizováno] a na místě setrvat, čímž naplnil ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb.

3. Soud učinil nezbytná opatření ke zjištění pobytu žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nepodařilo se mu dostupnými prostředky zjistit adresu jeho pobytu, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, [Anonymizováno] jako účastníku, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů a základních práv [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa]. 4. [Anonymizováno] žalovaného k věci uvedl, že nemá za zcela [Anonymizováno] prokázané, že skutečným škůdcem byl žalovaný. I přes vázanost soudu rozhodnutím v [Anonymizováno] řízení dle § 135 o. s. ř. ze zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ani z žádného dalšího důkazu není [Anonymizováno] patrné, na základě jakých skutečnostní a důkazů byl žalovaný [Anonymizováno] viníkem [Anonymizováno] nehody ze dne [datum], která dala vzniknout škodní ([Anonymizováno]) události a v konečném důsledku byla příčinou vzniku pohledávky žalobkyně. Dále není seznatelné, zdali měl žalovaný ve smyslu nálezu [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno], sp. zn. I. ÚS 1424/09 v [Anonymizováno] řízení možnost skutkově a právně argumentovat, jakož i činit důkazní návrhy. [Anonymizováno] žalovaného si těmito skutečnostmi z předložených důkazů není a nemůže být jist, a to navíc za situace, kdy je žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] osobou neznámého pobytu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] orgánu žalovaného obeslat, zajistit jeho výslech atp. [právnická osoba] tomu se žalobkyně vyjádřila tak, že totožnost žalovaného zjistili tak, že spol. [právnická osoba]. současně s nahlášením pojistné události, kdo ji zavinil, doložili i kopii řidičského průkazu a označili viníkem žalovaného. Další skutečnosti a důkazy jsou založeny v přestupkovém spise. Soud je § 135 o.s.ř. vázán, žalovaný byl účastníkem přestupkového řízení, měl tedy možnost skutkově a právně argumentovat a navrhovat důkazy.

6. S ohledem na vyjádření obou stran sporu soud provedl důkaz spisem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]

7. Konkrétně z listiny označené jako „Protokol o nehodě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ č. j. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] sepsaný [Anonymizováno] inspektorátem, územním odborem [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud považuje za prokázané, že dne [datum] v [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] hodin řídil žalovaný po [adresa], ve směru jízdy od [adresa] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] motorové vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], a v blízkosti domu č. p. [Anonymizováno] nerespektoval [Anonymizováno] dopravní značení [Anonymizováno] a započal předjíždět [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], kdy ohrozil jeho řidiče [jméno FO], neboť došlo ke střetu [Anonymizováno] boku vozidla [Anonymizováno] s [Anonymizováno] bokem vozidla [Anonymizováno]. Při [Anonymizováno] nehodě došlo ke hmotné škodě na [Anonymizováno] motorovém vozidle tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na živičném povrhu komunikace a na zámkové dlažbě. Odhadová výše škody na živičném povrchu komunikace byla [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] Kč, stejně tak škody na zámkové dlažbě [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno].

8. Z ohledání místa [Anonymizováno] nehody vyplynulo, že komunikace byla v dobrém stavu a provoz [Anonymizováno], nebyly srážky a v činnosti bylo [Anonymizováno] osvětlení. Stopy č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z místa nehody ukazují na vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

9. Z listin označené jako „[Anonymizováno]“ je zřejmé, že viditelné poškození vozidel [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] odpovídá popisu [Anonymizováno] nehody dle protokolu o nehodě.

10. Z oznámení o přestupku – dopravní nehoda bylo zjištěno, že žalovaný se prokázal [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [tel. číslo] s datem vydání [datum] a adresou pobytu [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a řidičským průkazem č. [Anonymizováno], vydáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [datum].

11. Z úředního záznamu o [Anonymizováno] vysvětlení bylo zjištěno, že škůdcem byl [Anonymizováno] [Anonymizováno], který při podání vysvětlení uvedl, že „v [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] řídil vozidlo tov. značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] RZ: [SPZ], a to po silnici [Anonymizováno]. Třídy č. [hodnota] ulicí [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ve směru jízdy od [Anonymizováno] města na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].“ dále uvedl „Projížděl jsem po uvedeném úseku, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] přede mnou jelo [Anonymizováno] [Anonymizováno] vozidlo [Anonymizováno]. Za mnou ani v protisměrném jízdním pruhu žádné vozidlo neprojíždělo. [Anonymizováno] [Anonymizováno] jel rychlostí cca [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] km/hod. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dal znamení o změně směru jízdy [Anonymizováno] a započal jsem vozidlo [Anonymizováno] předjíždět. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy jsem se zařazoval před předjížděné, nešlo vozidlo [Anonymizováno] ovládat a začalo silně táhnout do [Anonymizováno] strany. Žádný zvuk nárazu jsem neslyšel, měl jsem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zapnutou hudbu. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] snažil stočit řízení [Anonymizováno], kdy následně jsem vjel [Anonymizováno] mimo komunikaci na odstavnou plochu se zámkovou dlažbou. Po zastavení vozidla z místa odešel, chtěl nehodu nahlásit oprávněné osobě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Poté se vrátil k vozidlu, kde ho oslovila hlídka [adresa] [Anonymizováno], které předložil doklady. Ptali se ho na nehodu, ne všechno [Anonymizováno] rozuměl, k vozidlu se [Anonymizováno], dechovou zkoušku na alkohol [Anonymizováno].“ Že měl k dispozici v předmětnou dobu vozidlo [Anonymizováno], ke kterému vedly rýhy na vozovce od místa [Anonymizováno] nehody, potvrdila také [jméno FO], majitelka [Anonymizováno] [právnická osoba]., na kterou je registrované uvedené vozidlo. „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] nar. [datum] jsme poskytli [Anonymizováno] a dané vozidlo měl k dispozici a mohl jej užívat.“ 12. Z textu listin označených jako úřední záznamy [Anonymizováno] [Anonymizováno], územního odboru [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v místě nehody bylo při prováděných úkonech provedeno ztotožnění [Anonymizováno] osoby, která se v místě [Anonymizováno] nehody chovala podezřele, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jednalo se o osobu ztotožněnou jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], nar. [datum] st. přísl. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] byl vytěžen k případným poznatkům ohledně [Anonymizováno] nehody, kdy tento uvedl, že s tímto nemá nic společného, pouze kolem prochází. Z osoby byl při kontrole cítit [Anonymizováno] [Anonymizováno], dechovou zkoušku však [Anonymizováno]. [Anonymizováno] orgánem bylo na místě nehody [Anonymizováno] [adresa] zajištěno vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], které způsobilo [Anonymizováno] nehodu a jeho řidič z místa odešel. Majitelem vozidla je [právnická osoba].“, kdy dne [datum] se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] dostavila [Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., která je provozovatelem vozidla tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], spolu s řidičem výše uvedeného vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] nar. [datum]. Následně byla [Anonymizováno] [jméno FO] k věci vyslechnuta a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který popsal průběh nehody.“ Z uvedených listin vyplývá, že ačkoliv žalovaný nejdříve předstíral, že se nehody neúčastnil, tak svůj postoj dodatečně přehodnotil.

13. Z příkazu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] vedeného pod č. j. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], bylo zjištěno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl shledán [Anonymizováno] přestupkem, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] hod v [adresa] ve směru jízdy od [adresa] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (souřadnice [Anonymizováno]-[tel. číslo]) řídil motorové vozidlo [Anonymizováno] značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], kde se v blízkosti domu č.p. [Anonymizováno] nechoval ohleduplně a ukázněně, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] nerespektoval [Anonymizováno] dopravní značku [Anonymizováno] (podélná čára souvislá), když v místech, kde je to místní úpravou zakázáno, [Anonymizováno] předjíždět [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] motorové vozidlo tovární značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], které řídil řidič [jméno FO], kdy následně při zařazování se zpět před vozidlo [Anonymizováno] ohrozil řidiče [jméno FO], neboť došlo ke střetu [Anonymizováno] boku vozidla [Anonymizováno] s [Anonymizováno] bokem vozidla [Anonymizováno]. Po střetu vozidel jako řidič a účastník [Anonymizováno] nehody, při které došlo k hmotné škodě na vozidlech, aniž by učinil vhodná opatření plynoucí mu ze zákona (s odkazem na ust. § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu), řidič [Anonymizováno] pokračoval [Anonymizováno] v jízdě, neoznámil [Anonymizováno] nehodu [Anonymizováno] [Anonymizováno], odstavil vozidlo [Anonymizováno] u domu č.p. [Anonymizováno] a z místa odešel. Při jízdě vozidla [Anonymizováno] od místa [Anonymizováno] nehody k domu č.p. [Anonymizováno] došlo k poškození živičného povrchu komunikace [adresa] a zámkové dlažby u domu č.p. [Anonymizováno]. V době šetření [Anonymizováno] nehody [Anonymizováno] [Anonymizováno] se řidič [Anonymizováno] dostavil zpět k vozidlu [Anonymizováno], kde byl [Anonymizováno] poučen a vyzván k podrobení se vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke [Anonymizováno], zda není ovlivněn alkoholem. Tomuto vyšetření spočívající v odborném lékařském vyšetření [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] není ovlivněn [Anonymizováno], se i přes řádné poučení odmítl podrobit. Tímto jednáním porušil zákonnou povinnost podle § 4 písm. c), § 5 odst. 1 písm. f), § 47 odst. 3 spím. b) a § 4 písm. a), § 17 odst. 3 zákona o silničním provozu. (z. č. 361/2000 Sb.) Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Rozhodnutí bylo doručováno na adresu uváděnou žalovaným jako místo pobytu [jméno FO] [Anonymizováno], [adresa]. Tato adresa byla v době doručování evidovanou adresou pobytu žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], dle poštovní doručenky byla výzva uložena k vyzvednutí od [datum].

14. Dále z žalobcem předložených listinných důkazů, konkrétně z [Anonymizováno] náhledu bylo zjištěno, že částku [částka] vyplatila žalobkyně [Anonymizováno][Anonymizováno] [jméno FO] dne [datum] na účet, který souhlasí s účtem při nahlášení [Anonymizováno] nehody.

15. Z výzvy k náhradě vyplaceného [Anonymizováno] plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení k náhradě toho, co za něho plnila [Anonymizováno] poškozené [Anonymizováno] [jméno FO], tedy plnění ve výši [částka], vyplývající z [Anonymizováno] události č. [hodnota], nastalé dne [datum], neboť žalovaný za tuto škodu odpovídá v důsledku porušení zákonné povinnosti. Na adrese označené [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro doručování byl dle kopie poštovní zásilky neznámý.

16. Z listiny označené jako „Kalkulace [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ soud zjistil, že [Anonymizováno] [právnická osoba] stanovila celkové náklady na opravu po odečtu slev, bonusů a srážek na [částka], což přesahuje obecnou cenu vozidla a škoda tedy byla řešena jako totální s odpočtem využitelných zbytků vozidla.

17. Ke zjištění ceny vozidla a posouzení výše plnění bylo provedeno srovnání prodejních cen vozidel obdobného stáří a ostatních parametrů na internetu.

18. Z listiny označené jako „nabídkový list“ soud zjistil, že [Anonymizováno] [právnická osoba]. vyčíslila cenu zbytků poškozeného vozidla na celkem [částka] s platností do [datum].

19. Z listiny označené jako „[Anonymizováno] zpráva / [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ soud zjistil, že zpracovatel [jméno FO] dne [datum] vypočetl obecnou cenu vozidla v systému [Anonymizováno] [Anonymizováno] a následně ji zkorigoval na základě průzkumu trhu. Pro využitelné zbytky využil částku z listu „nabídkový list“ od [Anonymizováno] [právnická osoba]. Po odečtu těchto dvou položek došel k částce [částka]. (tzn. obvyklá cena [částka] s DPH, individuální korekce [částka] a [částka] využitelné zbytky při použití částky z [Anonymizováno] [Anonymizováno])

20. Vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] je dle osvědčení o registraci vozidla [jméno FO], nar. [datum], vozidla RZ [SPZ] je [Anonymizováno] [právnická osoba].

21. Předžalobní upomínka je datována dnem [datum] a dle poštovní dodejky byla zásilka uložena dne [datum].

22. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: dne [datum] v čase [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] řídil žalovaný motorové vozidlo značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] RZ [SPZ] patřící [Anonymizováno] [právnická osoba]. po [adresa] směrem od [adresa] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] Nisou.[Anonymizováno]Na úrovni domu č. p. [Anonymizováno] se nechoval ohleduplně a ukázněně, když z nedbalosti nerespektoval [Anonymizováno] dopravní čáru [Anonymizováno]. Na místě, kde je to místní úpravou zakázáno, začal předjíždět [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] motorové vozidlo značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] registrační značky [SPZ], čímž ohrozil jeho řidiče [jméno FO]. Došlo ke střetu [Anonymizováno] boku vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] bokem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž na vozidle [Anonymizováno] [Anonymizováno] vznikla totální škoda. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou k úhradě částky [částka] včetně příslušenství. I přes tuto výzvu dosud žádnou částku neuhradil. Za uvedené jednání byl pravomocně shledán vinným přestupkem a [Anonymizováno] mu byl uložen [Anonymizováno] [Anonymizováno] orgánu, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. [Anonymizováno] orgán rozhodl na základě předložených listinných důkazů [Anonymizováno] [Anonymizováno] zahrnující i podané vysvětlení žalovaným. Vzhledem k tomu, že měl žalovaný v té době na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pobyt, bylo mu doručována v souladu se zákonem. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za zcela postačující k rozhodnutí věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani provedení dalších, v řízení označených důkazů; proto je soud – s respektem k zásadě hospodárnosti řízení – neprovedl. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které účastníci učinili nesporné a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Provedené důkazy soud považuje za věrohodné.

23. Při právním posouzení věci soud aplikoval zákony účinné ke dni vzniku [Anonymizováno] nehody, tj. ke dni [datum]. Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a dále zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

24. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

25. Dle ust. § 2820 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou [Anonymizováno] událostí osobě, která má právo na [Anonymizováno] plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které [Anonymizováno] oprávněné osobě vyplatil. Dle ust. § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do [Anonymizováno] práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného [Anonymizováno] porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Dle § 5 odst. 1 písm. c) řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla nebo fyzickým vlastnostem zvířete. Dle § 11 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích na krajnici smí řidič motorového vozidla vjet jen při zastavení a stání nebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti.

26. Dle ustanovení § 1 odst. zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "[Anonymizováno] [Anonymizováno]"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

27. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

28. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

29. Dle ustanovení § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od [datum] (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen uzavřít [Anonymizováno] smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

30. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

31. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dle písm. c) jestliže bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

32. Dle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

33. Dle § 47 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, [Anonymizováno] nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku [částka], jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Povinnost dle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

34. Dle § 135 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [podezřelý výraz] [Anonymizováno], přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

35. Dle § 150 odst. 1 z. č. 500/204 Sb., správního řádu povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení lze uložit formou písemného příkazu. [adresa] může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.

36. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a poté všechny v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

37. V řízení i přes primární vázanost soudu rozhodnutím o tom, že se přestupek stala a kdo jej spáchal, bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stejně tak bez zřetele hodného důvodu opustil místo [Anonymizováno] nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku [Anonymizováno] nehody, když prvotně příslušníkům [Anonymizováno] tvrdil, že s nehodou nemá nic společného. Rovněž [Anonymizováno] test na přítomnost alkoholu či jiných návykových látek v těle, a to s největší pravděpodobností proto, že požil alkohol, který z něj příslušníci [Anonymizováno] cítili bezprostředně po nehodě. Následně se k řízení vozidla žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] po nehodě přiznal a vzhledem k průběhu [Anonymizováno] nehody (bez ohledu, zda měl [Anonymizováno] puštěnou hudbu) mu muselo být jako každém běžně uvažující osobě zřejmé, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] poškodil jiný automobil a krajnici, navíc za situace, kdy krátce po nehodě obhlížením zjišťoval, co se stalo.

38. Podle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Tedy nejen na provozovatele vozidla, nýbrž i na osobu odlišnou, která vozidlo provozovatele v době [Anonymizováno] nehody řídila, tedy i na žalovaného. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného [Anonymizováno] plnění ve výši [částka] [Anonymizováno][Anonymizováno] [jméno FO]. K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy. Stejně tak, pokud jde o výši vyplacené částky má soud za to, že žalobkyně postupovala správně.

39. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Nároku žalobkyně bylo vyhověno včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když datum počátku prodlení je odvozováno od uplynutí z denní lhůty k plnění, když zásilka byla uložena [datum], od [datum] je tedy žalovaný v prodlení.

41. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení [Anonymizováno], kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d), za vyjádření z [datum] a za účast na jednání soudu [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 5 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka]. Dále má advokát právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu [Anonymizováno] půlhodin po [částka], tj. [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. na cestovní výdaje ve výši [částka], když právní zástupce přijel na jednání z [adresa] a zpět [Anonymizováno]. Žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku [částka], která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

42. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 140 odst. 2 občanského soudního řádu. Podle tohoto ustanovení byl-li ustanoven účastníku zástupcem [Anonymizováno] [Anonymizováno] advokát, platí jeho [Anonymizováno] výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, [Anonymizováno]. Při stanovení odměny [Anonymizováno] žalovaného soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 advokátního tarifu), kdy za jeden úkon právní služby je sazba [částka]. [Anonymizováno] ve věci vykonal 3 úkony právní služby, a to převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 a. t.). Dále má nárok na náhradu [Anonymizováno] výdajů tj. 3 režijní paušály po [částka] tj. [částka] (§ 13 odst. 3 vyhl.). Celkem tedy [Anonymizováno] žalovaného náleží odměna a [Anonymizováno] výdaje ve výši [částka]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

43. Protože v dané věci nebyly zjištěny celkové majetkové a sociální poměry žalovaného, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], uložil soud v řízení neúspěšnému žalovanému, aby náklady, které zaplatil [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle výroku III. tohoto rozsudku soud ([částka]), zaplatil žalovaný soudu dle § 149 odst. 2 o.s.ř. (výrok IV.).

44. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř..

Poučení