15 CO 108/2022 - 130

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobců: a) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] b) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] oba zastoupeni advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1) [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] zastoupená advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 2) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení nepřípustnosti prodeje zástavy, k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 1. 2022, č. j. 12 C 74/2020-83, takto:

Výrok

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění následovně: Žaloba na určení, že prodej zástavy ve veřejné dražbě, prováděné žalovanou 2) jakožto dražebníkem, na návrh žalované 1) jakožto zástavního věřitele, jejíž předmětem je pozemek parc. [číslo] o výměře 159 m2, označený jako zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budova [adresa], rodinný dům, v obci Příbor, a pozemek parc. [číslo] o výměře 1062 m2, označený jako zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, pro katastrální území Příbor, obec Příbor, na [list vlastnictví], které náleží do společného jmění manželů žalobců jakožto zástavců, je nepřípustný, se zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 1) na plnou náhradu nákladů řízení částku 25 635,74 Kč, k rukám zástupkyně žalované 1) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 2) na plnou náhradu nákladů řízení částku 8 960 Kč, k rukám zástupce žalované 2) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 1) na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 15 062,36 Kč, k rukám zástupkyně žalované 1) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 2) na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 11 180 Kč, k rukám zástupce žalované 2) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že prodej zástavy ve veřejné dražbě prováděné žalovanou 2) jakožto dražebníkem na návrh žalované 1) jakožto zástavního věřitele, jejímž předmětem je pozemek parc. [číslo] o výměře 159 m2, označený jako zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budova [adresa], rodinný dům, v obci Příbor, a pozemek parc. [číslo] o výměře 1062 m2, označený jako zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, pro katastrální území Příbor, obec Příbor, na [list vlastnictví], které náleží do společného jmění manželů žalobců jakožto zástavců, je nepřípustný (výrok I.) a rozhodl, že žalované 1) a 2) jsou povinny zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 43 437,27 Kč (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podaly obě žalované včasné odvolání, jímž se domáhaly zrušení napadeného rozsudku a vrácení soudu I. stupně k dalšímu řízení, a to se shodnou právní argumentací, jíž brojily proti závěru o promlčení pohledávky zajištěné zástavním právem i o promlčení zástavního práva samotného. Zdůraznily, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla zesplatněna ke dni [datum] pro opakované porušení úvěrové smlouvy, o čemž byli účastníci vyrozuměni přípisem z [datum] a současně vyzváni k jednorázové úhradě dluhu, kdy zesplatňující přípis byl dlužníkům doručen dne [datum], z čehož vzniklo věřiteli právo uplatnit nárok až ode dne [datum], nikoliv již od [datum], jak nesprávně posoudil okresní soud. Promlčecí doba tedy běžela od [datum]. Exekutorský zápis ze dne [datum] pak byl mezi smluvními stranami v rámci běžící promlčecí lhůty sepsán k žádosti a ku prospěchu dlužníků jako spotřebitelů, neboť věřitel by v opačném případě přistoupil k uplatnění nároku soudní cestou, a postup předchůdkyně žalované 1) v podobě dohody o úhradě dluhu byl svou podstatou pro obligační dlužníky dobrodiním. Tím, že exekutorským zápisem došlo ze strany dlužníků k uznání dluhu, došlo ve smyslu ust. § 407 odst. 1 obch. zák. k běhu nové promlčecí lhůty, a to čtyřleté. Tato opětovně začala běžet od chvíle, kdy právo mohlo být uplatněno dle nové dohody stran poprvé. Dle dohody stran se účastníci zavázali uhradit svůj dluh ve splátkách po 3 400 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Současně bylo ujednáno, že v případě neuhrazení tří splátek bude přistoupeno k jednorázovému požadavku na úhradu celého dluhu. Dlužníci neuhradili splátky za měsíc [měsíc], [měsíc] a [měsíc] [rok] a dluh se tak stal splatným ke dni [datum], jak vyplývá z exekučního návrhu. Dle dohody stran proto vzniklo věřiteli právo uplatnit nárok poprvé dne [datum]. Od této doby je dle přesvědčení žalovaných taktéž nutno počítat novou promlčecí dobu. Dále žalované argumentovaly tak, že i kdyby prodloužení promlčecí doby dle ust. § 401 obch. zák. bylo neplatným ujednáním, běh čtyřleté promlčecí doby zůstal zachován a řízení zahájené dne [datum] bylo zahájeno zcela řádně před uplynutím promlčecí doby a přerušilo promlčecí dobu. Je tedy zjevné, že promlčecí doba ještě neuplynula a pohledávku z úvěrové smlouvy zajištěné zástavním právem z tohoto důvodu nelze považovat za promlčenou.

3. Žalobci navrhli potvrzení napadeného rozsudku jako správného s tím, že se zcela ztotožňují se závěry okresního soudu, a to zejména se závěrem, že předmětná pohledávka zajištěná zástavním právem je promlčena. Argumentovali tak, že i kdyby došlo k uznání závazku v exekutorském zápise ze dne [datum], počala by běžet promlčecí lhůta ode dne následujícího a skončila by dne [datum], jak správně uvedl okresní soud. V takovém případě by pohledávka žalované 1) byla promlčena.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu, včetně řízení jeho vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne [datum] se oba žalobci domáhali určení, že prodej zástavy ve veřejné dražbě prováděné žalovanou 2) jakožto dražebníkem na návrh žalované 1) jakožto zástavního věřitele, jejímž předmětem je pozemek parc. [číslo] o výměře 159 m2, označený jako zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, v obci Příbor, a pozemek parc. [číslo] o výměře 1062 m2, označený jako zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, pro katastrální území Příbor, obec Příbor, na [list vlastnictví], které náleží do SJM žalobců jakožto zástavců, je nepřípustný. Skutkově tvrdili, že dne [datum] uzavřeli se [právnická osoba], smlouvu o zřízení zástavního práva k označeným nemovitostem [číslo], na základě které zřídili ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k označeným nemovitostem v SJM žalobců, a to k zajištění pohledávky zástavního věřitele a jejího příslušenství do celkové výše 500 000 Kč vůči dlužníkům [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], ze smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] a dále k zajištění budoucích pohledávek zástavního věřitele a jejich příslušenství, které vyplynou z úvěrové smlouvy uvedených dlužníků na úvěry poskytnuté zástavním věřitelem, zejména úvěrů ze stavebního spoření, které vzniknou po splnění stanovených podmínek, nejpozději však do [datum], a to do výše 300 000 Kč. S dlužníky byl následně sepsán dne [datum] exekutorský zápis [titul] [jméno] [příjmení], kandidátem [titul] [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha, sp. zn. [spisová značka], v němž bylo pokračováno exekutorským zápisem sepsaným dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem byla dohoda o splnění závazku mezi dlužníky a zástavním věřitelem vyplývajícího z uvedené smlouvy o úvěru. Mezi žalovanými následně došlo k uzavření smlouvy o provedení veřejné dražby nedobrovolné, jíž má být dle žalované 2) uspokojena ze zástavy pohledávka žalované 1) vyplývající z výše uvedených smluv a z exekutorského zápisu, která ke dni podpisu smlouvy o provedení veřejné dražby nedobrovolné měla činit částku 733 954,32 Kč včetně příslušenství. Oznámení o uzavření smlouvy o provedení veřejné dražby nedobrovolné bylo žalobcům doručeno dne [datum]. Žalobci tvrdili, že provedení předmětné dražby je nepřípustné, neboť pohledávka žalované 1) zanikla jejím zaplacením ke dni [datum]. Žalovaná 1) svou pohledávku vyčíslila v žalobě o soudní prodej zástavy ze dne [datum] tak, že žalovaná má za dlužníky pohledávku z titulu nesplaceného úvěru ve výši 356 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 356 515 Kč za období od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 4,85 % ročně z částky 356 515 Kč od [datum] do zaplacení, avšak nikoliv se smluvním úrokem z prodlení ve výši 14,85 % ročně sjednaném v exekutorském zápise, který ani takto sjednán být nemohl, neboť dle ustálené judikatury ve smlouvách se spotřebiteli bylo možné ujednat si úrok z prodlení pouze v zákonné výši. Svou pohledávku v celkové výši 733 954,32 Kč se tedy žalovaná 1) pokusila uplatňovat v rozporu se zákonem, a to prostřednictvím veřejné dražby, kde by v případě, že by žalobci nepodali tuto žalobu, nedošlo vůbec k přezkumu oprávněnosti uplatněné pohledávky žalované 1). Jednání žalované 1) tak dle žalobců je zjevně rozporné s dobrými mravy, neboť tito se tímto způsobem snaží o obcházení zákona. Žalobci uhradili žalované 1) uplatněnou žalobou o soudní prodej zástavy, když ke dni [datum] jí uhradili částku 474 500 Kč, tj. částku ve výši uplatněné předmětnou žalobou. Žalobci tak nabyli přesvědčení, že žalovaná 1) není oprávněna uplatňovat svá práva ze zástavy zároveň prodejem zástavy ve veřejné dražbě a prodejem zástavy na základě soudního prodeje zástavy, a to s ohledem na znění ust. § 1359 o. z. Současně vznesli námitku promlčení zástavního práva a dále namítali, že prodejem zástavy lze dle zástavní smlouvy uspokojit pouze pohledávku žalované 1) sjednanou ve smlouvě o úvěru, a to konkrétně pouze jistinu, úroky z prodlení a cenu za úkony dle sazebníku, jak vyplývá ze zástavní smlouvy. Jistina však již byla zaplacena, úrok z prodlení naopak ve smlouvě o úvěru nebyl podle žalobců vůbec sjednán. Ten byl sjednán až pro případ porušení povinností vyplývajících z dohody o splátkách závazku sjednaného v exekutorském zápise ze dne [datum]. Povinnosti žalobců vyplývající ze zástavní smlouvy se však nemohou vztahovat k povinnostem sjednaným v této dohodě, neboť zástavní smlouvy na zajištění pohledávek z tohoto titulu podle žalobců nedopadá. Následně také namítali promlčení pohledávky co do úroků ve výši 4,85 %, neboť nedošlo k vymáhání této pohledávky do tří let ode dne, kdy tato pohledávka mohla být uplatněna poprvé. Zároveň s ohledem na výše uvedené nemohlo podle žalobců dojít k uznání závazku vyplývajících ze smlouvy o úvěru, neboť došlo ke sjednání zcela nových závazků, které nevyplývají ze smlouvy o úvěru.

6. Žalovaná 1) učinila nesporným, že dne [datum] obdržela od žalobců částku 474 500 Kč, kterou však byla uhrazena jen část pohledávky, a sice jistina ve výši 356 515 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum] a úrok ve výši 4,85 % ročně za období od [datum] do [datum]. Dluh obligačních dlužníků však stále trvá ve výši přesahující 200 000 Kč a je zajištěn zástavním právem smluvním dle zástavní smlouvy ze dne [datum]. Dále učinila nesporným, že pro shora uvedené nároky byla vedena žaloba o soudní prodej zástavy u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka], kdy toto řízení bylo zastaveno a žalobcům byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, neboť žaloba byla vzata zpět pro chování zástavních dlužníků, kteří pohledávku hradili po zahájení řízení. Žaloba o soudní prodej zástavy však byla vedena toliko pro část pohledávky, nikoliv pro pohledávku celou, na což byli žalobci ze strany žalované 1) upozorněni. Žalovaná 1) zdůraznila, že řízení o soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích, přičemž v řízení o soudní prodej zástavy vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] nebyla pravomocně ukončena ani první fáze. Žalovaná 2) se připojila k procesnímu stanovisku žalované 1).

7. Okresní soud provedl důkaz listinami předloženými stranami, spisem téhož soudu sp. zn. [spisová značka] a dále sdělením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], včetně rozúčtování vymáhané pohledávky a výpisem z katastru nemovitostí, který si opatřil a po skutkové stránce dovodil, že žalobci uzavřeli dne [datum] se [právnická osoba], smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo], na základě které bylo zřízeno ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k v žalobě označeným nemovitostem, které žalobci mají v SJM, a to k zajištění pohledávky s příslušenstvím zástavního věřitele vůči dlužníkům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vzniklé ze smlouvy o úvěru č. [bankovní účet]. S dlužníky byl následně sepsán dne [datum] exekutorský zápis [titul] [jméno] [příjmení], kandidátem [titul] [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha, sp. zn. [spisová značka], v němž bylo pokračováno exekutorským zápisem sepsaným dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka], v němž dlužníci jako osoby povinné prohlásili, že svůj závazek z předmětné smlouvy o úvěru neplnili řádně a včas ke dni [datum] a dluží tak [právnická osoba], jako osobě oprávněné částku 494 283 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 493 315 Kč, úroky ve výši 663 Kč a poplatky ve výši 305 Kč. Zároveň prohlásili, že výše uvedená nesplacená jistina se v souladu se smlouvou dále úročí úrokem z prodlení ve výši 14,85 % ročně, a to ode dne [datum] do zaplacení. Pokud však osoby povinné dodrží splátkový kalendář uvedený v článku 2 exekutorského zápisu, bude po nich osoba oprávněná požadovat pouze úrok ve výši 4,85 % ročně z nesplacené jistiny, a to ode dne [datum] do zaplacení. V článku 2 odstavci 1 exekutorského zápisu osoby povinné uznaly svůj závazek vůči osobě oprávněné co do důvodu i výše a zároveň prohlásily, že prodlužují promlčecí dobu k uplatnění práv z této dohody pro osobu oprávněnou na 10 let. V odstavci 2 části 2 exekutorského zápisu pak daly výslovný souhlas k tomu, aby tento exekutorský zápis byl přímo vykonatelný. Na základě tohoto exekutorského zápisu byl dne [datum] podán návrh na nařízení exekuce, která probíhá do současné doby. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka vyplývající ze smlouvy o stavebním spoření a úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] postoupena žalované 1), která podala u Okresního soudu v Novém Jičíně dne [datum] návrh na soudní prodej zástavy. Tento následně vzala zpět a řízení bylo zastaveno usnesením ze dne [datum], neboť žalobci dne [datum] zaplatili na jistinu a příslušenství úvěrového dluhu celkem částku 474 500 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak žalovaná 2) oznámila žalobcům, že byla uzavřena smlouva o provedení veřejné dražby nedobrovolné [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] k předmětu dražby, tj. k zástavě, a sice k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [číslo] pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci Příbor, když datum konání dražby bude následně stanoveno. Zároveň uvedla, že důvodem veřejné dražby je skutečnost, že dlužníci neplní pohledávku žalované 1) z předmětné smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření a ze zajištěné pohledávky zbývá doplatit částku 148 648,09 Kč sestávající ze smluvního úroku ve výši 4,85 % ročně za období od [datum] do [datum] a ze zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum].

8. V rámci právního posouzení věci pak okresní soud dovodil, že žalovaná 1) coby právní nástupce původního zástavního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má splatnou pohledávku vůči dlužníkům zajištěnou zástavním právem na označených nemovitostech v SJM žalobců, která nezanikla zaplacením ani po částečné úhradě ze strany žalobců ze dne [datum]. Tuto pohledávku se žalovaná 1) rozhodla uspokojit v rámci veřejné dražby nedobrovolné, která má být provedena žalovanou 2) jako dražebníkem, a to v souladu s ust. § 165 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. - občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), které je v projednávané věci nutno aplikovat s odkazem na přechodná ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. - občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to § 3073 odst.

1. Žalobci se proti zpeněžení zástavy v dražbě brání žalobou podle ust. § 166 obč. zák. a § 46b zák. č. 26/2000 Sb. na určení nepřípustnosti dražby jejich nemovitostí podanou v prekluzivní třicetidenní lhůtě počítané ode dne doručení oznámení o dražbě žalobcům jako zástavním dlužníkům. Žalobu odůvodnili tvrzením, že zajištěná pohledávka zanikla zaplacením, což dle závěru okresního soudu bylo provedeným dokazováním vyvráceno, neboť i po úhradě žalobců z 5. 3. 2020 pohledávka stále existuje ve výši 148 648,09 Kč a sestává ze smluvního úroku ve výši 4,85 % ročně za období od [datum] až do [datum], ze zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]. Ve vztahu k této zbývající částce zajištěné pohledávky ve výši 148 648,09 Kč spočívala obrana žalobců především v námitce promlčení zástavního práva i zajištěné pohledávky samotné. Otázku promlčení okresní soud posoudil na základě právní úpravy platné v době uzavření úvěrové smlouvy i sjednání zástavní smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 odst. 3 a § 3073 o. z. Protože však podle ust. § 100 odst. 2 věty třetí obč. zák. i podle ustálené soudní judikatury se zástavní práva nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka, nepostačuje k promlčení zástavního práva toliko marné uplynutí doby určené občanským právem k uplatnění nároku na uspokojení ze zástavy, ale i promlčení zajištěné pohledávky. Při posouzení promlčení zajištěné pohledávky okresní soud vyšel z prohlášení zástavní věřitelky i obligačních dlužníků v předmětném exekutorském zápise ze dne [datum] o tom, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla splatná nejpozději k [datum], kdy mohlo být právo na zaplacení dlužné částky, dle exekutorského zápisu ve výši 494 283 Kč, uplatněno u soudu. Čtyřletá promlčecí doba dle § 397 zák. č. 513/1991 Sb. - obchodního zákoníku platného do [datum] (dále jen„ obch. zák.“) tedy uplynula nejpozději dne [datum], přičemž exekuční řízení k vymáhání předmětné pohledávky bylo zahájeno až dne [datum]. Tehdy nejdříve mohlo dojít ke stavení promlčecí doby podle ust. § 402 obch. zák., avšak k uvedenému dni již promlčecí doba uplynula. Závěry o promlčení je pak dle okresního soudu nutno vztáhnout i na úroky a úroky z prodlení. Na závěru o promlčení zajištěné pohledávky pak dle okresního soudu nemohlo ničeho změnit ani to, že dlužníci v exekutorském zápise uznali svůj dluh co do důvodu i výše, neboť tímto uznáním ze dne [datum] začala podle ust. § 407 odst. 1 obch. zák. běžet nová promlčecí doba, která skončila dne [datum], tedy rovněž před tím, než byl podán návrh na nařízení exekuce. K námitkám žalované 1), že v exekutorském zápise došlo k prodloužení promlčecí doby podle ust. § 401 obch. zák. na 10 let, okresní soud odkázal na ust. § 262 odst. 4 obch. zák. a § 55 odst. 1 obč. zák. Zdůraznil spotřebitelský charakter smlouvy o úvěru a uzavřel, že se jedná o ujednání odchylující se od zákona v neprospěch spotřebitele, tedy absolutně neplatné. Dále okresní soud uvedl, že i kdyby neučinil závěr o neplatnosti ujednání o prodloužení promlčecí doby, pak nelze odhlédnout od ust. § 408 odst. 1 obch. zák., podle něhož bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet, což je v případě předmětné pohledávky nejpozději dne [datum], přičemž podle třetí věty ust. § 408 odst. 1 obch. zák. uplynutí této desetileté promlčecí doby nelze uplatnit toliko před jejím uplynutím v zahájeném exekučním řízení; v rámci tohoto řízení zahájeného až dne [datum] (správně [datum]), tedy po jejím uplynutí, je nutno k promlčení dle ust. § 408 odst. 1 obch. zák. přihlédnout. S ohledem na promlčení zástavního práva i jím zajištěné pohledávky okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná 1) se nemůže v rámci veřejné dražby nedobrovolné domáhat uspokojení této pohledávky z výtěžku z prodeje zastavených nemovitostí ve vlastnictví žalobců a žalobě zcela vyhověl. Současně procesně zcela úspěšným žalobcům přiznal na náhradě nákladů řízení částku 43 437,27 Kč.

9. Odvolací soud v souladu s ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování exekutorským zápisem sepsaným dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] [titul] [jméno] [příjmení], kandidátem [titul] [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha, včetně jeho pokračování zápisem sepsaným dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], exekutorským kandidátem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti [číslo] ze dne [datum], exekučním návrhem předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] a spisem Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka] a konstatuje, že okresní soud z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, která odvolací soud dále doplnil, jak bude uvedeno níže. Dle § 120 odst. 2 o. s. ř. pak odvolací soud provedl důkaz aktuálním výpisem z katastru nemovitostí vážícím se k dotčeným nemovitostem, když zjištění současného stavu zápisu v katastru nemovitostí, jenž se od doby rozhodování okresního soudu nezměnil, považoval za nezbytné pro náležité zjištění skutkového stavu věci.

10. Okresní soud postupoval správně, pokud vznik a existenci zajištěné pohledávky, stejně jako zástavního práva i otázku jejich promlčení, posoudil v souladu s ust. § 3028 odst. 1, § 3073 i § 3036 o. z. podle právní úpravy platné v době jejich založení, konkrétně podle zák. č. 513/1991 Sb. - obchodního zákoníku a zák. č. 40/1964 Sb. - občanského zákoníku.

11. Okresní soud také zcela správně posoudil dodržení prekluzivní doby jednoho měsíce k podání žaloby o nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě ve smyslu ust. § 166 odst. 1 a 2 obč. zák., bylo-li oznámení o uzavření smlouvy o provedení nedobrovolné veřejné dražby žalobcům doručeno dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum] Odvolací soud souhlasí rovněž se závěrem okresního soudu o platném vzniku pohledávky založené smlouvou o poskytnutí překlenovacího úvěru [právnická osoba] a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření č. [bankovní účet] ze dne [datum], ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem, [právnická osoba], [IČO], a obligačními dlužníky, a to [jméno] [příjmení], narozeným [datum], a [jméno] [příjmení], narozenou [datum], která byla rovněž platně zajištěna zřízením zástavního práva k označeným nemovitostem v SJM obou žalobců jakožto zástavních dlužníků. Věřitelem uvedené pohledávky je na základě postupní smlouvy ze dne [datum] v současné době žalovaná 1), která je rovněž aktivně legitimována k realizaci svých nároků ze zajištění pohledávky zástavním právem. Okresní soud nepochybil ani ve zjištění, že pohledávka z úvěrové smlouvy nebyla v celém rozsahu uspokojena zaplacením částky 474 500 Kč dne [datum], kterou byla uhrazena jistina pohledávky ve výši 356 515 Kč a část smluvního úroku ve výši 4,85 % ročně a zákonného úroku ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do dne úhrady jistiny, když, jak plyne z vyčíslení pohledávky založeného ve spise, jistina dluhu činila částku 356 515 Kč, nikoliv však již k datu [datum], ale tato byla postupně umořována v rámci probíhající exekuce, jak plyne ze zprávy soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 9, sp. zn. [spisová značka], tak, že k datu [datum] jistina úvěrového dluhu činila 382 057,57 Kč a částky 356 515 Kč dosáhla až po úhradě částky 3 950,06 Kč dne [datum]. Tak, jak již uvedl okresní soud, a žalobci nezpochybnili, činí současná výše pohledávky částku 148 648,09 Kč a sestává z úroku ve výši 4,85 % ročně z postupně se snižující jistiny za dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z téže jistiny úvěru za období od [datum] do [datum].

12. Odvolací soud však nepovažuje za správný závěr okresního soudu o promlčení zajištěné pohledávky, jakož i zástavního práva.

13. Jak správně uvedl okresní soud s odkazem na ust. § 100 odst. 2 věty druhé obč. zák. i ustálené judikatury vyšších soudů, nedošlo-li k promlčení zajištěné pohledávky, nemůže být promlčeno ani zástavní právo samotné.

14. Zajištěná pohledávka byla, jak shora uvedeno, založena smlouvou o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřenou dne [datum], v níž se obligační dlužníci zavázali k plnění úvěrového dluhu ve splátkách po 2 900 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci ode dne měsíce následujícího po čerpání úvěru. Součástí této smlouvy o úvěru smluvní strany učinily Úvěrové podmínky [právnická osoba], účinné od 1. 4. 2007, z jejichž článku XI. odst. 1 písm. b) plyne, že stavební spořitelna je oprávněna odstoupit od smlouvy o poskytnutí úvěru se všemi důsledky nebo požadovat od dlužníků společně a nerozdílně okamžité zaplacení celé pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] z poskytnutého úvěru, včetně jejího příslušenství i ostatních pohledávek, včetně příslušenství, které vznikly stavební spořitelně za dlužníky ze smlouvy o poskytnutí úvěru či na jejím základě, a to ještě před lhůtou jejich splatnosti, jestli dlužníci jsou v prodlení s placením více než dvou splátek úvěru ze stavebního spoření či plateb závazků z překlenovacího úvěru nebo jedné uvedené splátky či platby po dobu delší než tři měsíce i přesto, že byli na prodlení písemně upozorněni. Součástí spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka] je výzva úvěrového věřitele z [datum] k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 502 309,90 Kč, adresovaná a doručená dlužníku 1) [jméno] [příjmení] dne [datum], a to aniž by byla tvrzena a doložena existence totožné výzvy doručené spoludlužnici 2) [jméno] [příjmení]. Stejně tak nebylo doloženo, že zesplatňující výzvě předcházelo písemné upozornění na prodlení s plněním splátek úvěru, která je jako podmínka zesplatnění úvěru stanovená v článku XI. odst. 1 písm. b) úvěrových podmínek. Dle názoru odvolacího soudu tedy nebylo v řízení prokázáno, že by se celý úvěrový dluh vůči oběma solidárně zavázaným dlužníkům stal splatným již k datu [datum] a že tedy obligační dlužníci nebyli k tomu datu v prodlení jen s jednotlivými splátkami úvěru.

15. Dne [datum rozhodnutí] byl pod sp. zn. [spisová značka] [titul] [jméno] [příjmení], kandidátem [titul] [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha, sepsán exekutorský zápis, který mimo prohlášení smluvních stran úvěrové smlouvy o výši dluhu a uznání úvěrového dluhu obligačními dlužníky obsahuje také dohodu smluvních stran o splátkách dlužné částky ve výši 3 400 Kč měsíčně vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum] až do zaplacení. Uvedenou dohodu hodnotí odvolací soud jako dohodu o nové splatnosti úvěrového dluhu, tj. dohodu o změně závazku v otázce jeho splatnosti, v důsledku které byla povinnost obligačních dlužníků uhradit dluh v původně sjednaných splátkách nahrazena jejich povinností zaplatit stanovenou částku ve splátkách nově sjednaných, když takto byla změněna jen dílčí povinnost z uvedeného závazkového vztahu, který jako celek nezanikl a existoval i dále, a to včetně existence jeho zajištění, jak vyplývá z ust. § 516 odst. 1 a 3 obč. zák. K tomu odvolací soud dodává, že proti dohodě o splácení úvěrového dluhu v nově sjednaných splátkách v předmětném exekutorském zápise žalobci jakožto zástavní dlužníci ničeho nenamítali a s obsahem exekutorského zápisu nesouhlasili pouze v otázce sjednaného smluvního úroku z prodlení, který však nebyl věřitelem vymáhán, a to jak v exekučním řízení vedeném proti povinným obligačním dlužníkům, tak také v rámci realizace práv ze zajištění úvěrového dluhu.

16. Zbývá dodat, že i kdyby byl úvěrový dluh k datu sepisu exekutorského zápisu již splatný v důsledku řádně provedené a oběma obligačním dlužníkům doručené zesplatňující výzvy dle čl. XI. odst. 1 písm. b) úvěrových podmínek, ničeho by se na shora uvedených závěrech nezměnilo, neboť dohodou stran ve smyslu ust. § 521 obč. zák. bylo možno změnit splatnost dluhu již splatného. V rámci dohody o nových splátkách dluhu si smluvní strany dále dohodly, že v případě prodlení s úhradou tří splátek se stává splatným celý do té doby neuhrazený závazek obligačních dlužníků jakožto osob povinných (čl. 2 odst. 4 předmětného exekutorského zápisu), a současně v části druhé odst. 2 téhož exekutorského zápisu osoby povinné prohlásily, že pro případ nesplnění závazku dle tohoto exekutorského zápisu dávají výslovný souhlas s přímou vykonatelností exekutorského zápisu ve smyslu ust. § 40 odst. 1 písm. d) a § 78 písm. a) exekučního řádu v tehdy platném znění, a to i bez předchozího rozhodnutí v nalézacím řízení, v důsledku kterého se exekuční zápis stal současně exekučním titulem pro nařízení výkonu rozhodnutí rozhodnutím soudu či exekuce provedené exekutorem.

17. Jak plyne z obsahu exekučního návrhu ze dne [datum], obligační dlužníci jako osoby povinné dle shora označeného exekutorského zápisu plnily sjednané splátky dluhu až do [měsíc] [rok], když následně v termínu splatnosti neuhradili splátky splatné v měsících [měsíc], [měsíc] a [měsíc] [rok], v důsledku čehož se v souladu s dohodou o zesplatnění úvěrového dluhu obsažené v čl. 2 odst. 4 exekutorského zápisu stal splatným celý úvěrový dluh bez dalšího dnem následujícím po splatnosti třetí včas neuhrazené splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne následujícího, tj. ode dne [datum], pak počala běžet čtyřletá promlčecí doba ve smyslu ust. § 397 obch. zák., která rozhodně neuplynula k datu [datum], kdy obligační a současně zástavní věřitel uplatnil svou pohledávku u soudu návrhem na exekuci na základě exekutorského zápisu s přímou vykonatelností, který je jako veřejná listina podle ust. § 40 odst. 1 písm. d) a § 78 písm. a) zák. č. 120/2001 Sb. v tehdy platném znění exekučním titulem, na který je ve smyslu ust. § 110 odst. 1 o. z. možno vztáhnout i běh desetileté promlčecí doby.

18. K tomu odvolací soud dále dodává, že z ustálené judikatury (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 12. 2006 sp. zn. 33 Odo 399/2005) plyne, že je-li splatnost závazku dohodou stran změněna a povinnost dlužníka plnit podle původního ujednání zanikla, je skutečnost, že promlčecí doba ve vztahu k původní lhůtě splatnosti již počala běžet, bez významu a promlčení (včetně určení počátku běhu promlčecí doby) musí být posuzováno výlučně podle nové (a jedině existující) doby splatnosti závazků. Nové ujednání smluvních stran o termínu splatnosti znamená sice zánik povinností dlužníka splnit dluh tak, jak bylo původně ujednáno, nikoliv však zánik jeho povinností plnit; mění se jen jednotlivá práva a povinnosti v existujícím právním vztahu. I kdyby tedy před uzavřením dohody o změně splatnosti úvěrového závazku obsažené v exekutorském zápise ze dne [datum] již počala promlčecí doba běžet podle původní splatnosti úvěrového dluhu, po uzavření nové dohody o splatnosti a prodlení dlužníků s úhradou nově sjednaných splátek počala běžet zcela nová promlčecí doba, a to i ve smyslu desetileté promlčecí doby uvedené v § 408 odst. 1 obch. zák. stanovící omezení promlčecí doby na deset let ode dne, kdy počala běžet poprvé, jež ode dne [datum], kdy počala běžet, jak je shora uvedeno, k datu zahájení tohoto řízení tj. k datu [datum] neuplynula.

19. Nezanikla-li zástavním právem zajištěná pohledávka splněním a tato není ani promlčena, stejně jako zástavní právo ji zajišťující, je žalovaná 1) jako zástavní věřitel oprávněná v souladu s ust. § 165a obč. zák. domáhat se uspokojení své pohledávky prodejem zástavy ve veřejné dražbě, když k žalobním námitkám žalobců současně odvolací soud dodává, že bylo-li řízení o soudním prodeji zástavy pravomocně zastaveno již v první fázi nalézacího řízení, tedy nebyl-li soudní prodej zástavy realizován, žalované 1) nic nebránilo zvolit si druhý z možných způsobů realizace zástavního práva uvedených v ust. § 165a odst. 1 obč. zák. a domáhat se prodeje zástavy ve veřejné dražbě.

20. S ohledem na shora uvedené dospěl odvolací soud, na rozdíl od soudu okresního, k závěru o nedůvodnosti žaloby, a proto ve smyslu ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I. tak, že žalobu o určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě zamítl.

21. Současně se změnou rozsudku odvolací soud v souladu s ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 originárně rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že tuto přiznal procesně zcela úspěšným žalovaným.

22. Žalované 1) na náhradě nákladů za její právní zastoupení náleží částka 25 635,74 Kč sestávající z odměny advokáta za tři úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastupování, vyjádření k žalobě a sepis podání ve věci samé ze dne [datum], po 3 100 Kč /§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - advokátní tarif, z odměny za další dva úkony právní služby, a to účast u jednání okresního soudu ve dnech [datum] a [datum], snížené podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu při společném zastupování obou žalovaných, po 2 480 Kč, z náhrady paušálních výdajů zástupkyně žalované 1) k uvedeným pěti úkonům právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s účastí u jednání okresního soudu dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci, v částce 1 550 Kč /§ 14 odst. 2, § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, z náhrady cestovních výdajů zástupkyně žalované 1) k jednáním okresního soudu, vždy osobním vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno] s kombinovanou spotřebou 5,5 l benzínu 95 oktanů /100 km, vždy při ujetí celkem 144 km na trase Olomouc - Nový Jičín a zpět, a to k účasti u jednání dne [datum] v ceně pohonných hmot a náhradě za opotřebení dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. ve výši 32 Kč l benzínu a náhradě za opotřebení ve výši 4,20 Kč ujetý km, náhrada cestovních výdajů zástupce žalované 1) ve výši 858,24 Kč, k jednání konanému dne [datum] v ceně pohonných hmot a náhradě ceny za opotřebení dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 27,80 Kč l benzínu a náhradě za opotřebení ve výši 4,40 Kč ujetý km, náhrada těchto cestovních výdajů ve výši 853,77 Kč a k jednání dne [datum] v ceně pohonných hmot a náhradě za opotřebení dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v ceně pohonných hmot ve výši 37,10 Kč l benzínu a náhradě za opotřebení ve výši 4,70 Kč ujetý km, náhrada těchto cestovních výdajů ve výši 970,63 Kč, z náhrady ztráty času strávené na těchto cestách vždy v rozsahu čtyřech započatých půlhodin k cestě k jednomu jednání v obou směrech, celkem 12 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 advokátního tarifu) a dále z náhrady za 21% DPH z částky 21 192,64 Kč ve výši 4 450,45 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu). Náhrada nákladů řízení vzniklých žalované 1) byla odvolacím soudem vyčíslena na částku 25 643,09 Kč, byla však žalované 1) přiznána v jí vyúčtované částce 25 635,74 Kč, když nepožadovala-li žalovaná 1) vyšší náhradu nákladů řízení, má odvolací soud za to, že se této nad částku účtovanou vzdala.

23. Žalované 2) pak byla na náhradě nákladů řízení před okresním soudem přiznána částka 8 960 Kč sestávající z odměny advokáta za jeden úkon právní služby, a to přípravu a převzetí zastupování, ve výši 3 100 Kč /§ 11 odst. 1 písm. a), § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bod 5 advokátního tarifu, dále za společné zastupovaní obou žalovaných u jednání okresního soudu ve dnech [datum] a [datum] po 2 480 Kč /§ 11 odst. 1, písm. g), § 12 odst. 4, § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bod 5 advokátního tarifu a z náhrady paušálních výdajů zástupce žalované 2) k uvedeným třem úkonům právní služby po 300 Kč.

24. Na náhradě nákladů odvolacího řízení byla procesně úspěšné žalované 1) přiznaná částka 15 062,36 Kč sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč, z náhrady nákladů za právní zastoupení žalované 1) u jednoho úkonu právní služby, a to u sepisu odvolání, v částce 3 100 Kč /§ 11 odst. 1 písm. d), § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bod 5 advokátního tarifu a za společné zastupování obou žalovaných u jednání odvolacího soudu dne [datum], pak částku 2 480 Kč /§ 11 odst. 1 písm. g), § 12 odst. 4, § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bod 5 advokátního tarifu, z náhrady paušálních výdajů zástupkyně žalované 1) k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 300 Kč, z náhrady cestovních výdajů zástupkyně žalované 1) k jednání odvolacího soudu z Olomouce do Ostravy a zpět osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s průměrnou spotřebou 5,4 l benzínu 95 oktanů /100 km, v ceně pohonných hmot dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhl. č. 116/2022 Sb., ve výši 44,50 Kč l benzínu a náhradě za opotřebení ve výši 4,70 Kč za 1 ujetý km, při ujetí celkem 218 km na cestě v obou směrech, náhrada cestovních výdajů zástupkyně žalované 1) účtovaná v částce 1 536 Kč (odvolacím soudem tato náhrada vyčíslena na částku 1 548,45 Kč), z náhrady za promeškaný čas strávený na této cestě v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 8 316 Kč ve výši 1 746,36 Kč.

25. Žalované 2) pak na náhradě nákladů odvolacího řízení byla přiznaná částka 11 180 Kč sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 5 000 Kč, z náhrady nákladů za právní zastoupení žalované 2) u dvou úkonů právní služby, a to u sepisu odvolání, v částce 3 100 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d), § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bod 5 advokátního tarifu) a za společné zastupování obou žalovaných u jednání odvolacího soudu v částce 2 480 Kč /§ 11 odst. 1 písm. g), § 12 odst. 4, § 9 odst. 4 písm. b) a § 7 bod 5 advokátního tarifu a z náhrady paušálních výdajů zástupce žalované 2) k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).

26. K výši odvolacím soudem přiznané odměny náhrady za právní zastoupení zcela procesně úspěšných žalovaných odvolací soud uvádí, že podle ust. § 151 odst. 2 věty první část před středníkem o. s. ř. je soudu uloženo určit výši odměny za zastupování advokátem podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním přepisem, a to s výjimkou případů, kdy aplikaci vyhlášky č. 177/1996 Sb. - advokátního tarifu odůvodňují okolnosti případu. Paušální sazby odměny za zastupování advokátem v jednom stupni byly stanoveny v tzv. přísudkové vyhlášce č. 484/2000 Sb., která byla zrušena ke dni 7. 5. 2013 nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 ve věci sp. zn. Pl. ÚS 25/12. I když se původně právní praxe, zejména na základě rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, přikláněla k názoru, že při neexistenci zákonné úpravy paušálních sazeb odměny advokáta v jednom stupni řízení je namístě aplikovat advokátní tarif a odměnu advokáta stanovit součtem odměn za jednotlivé v řízení provedené úkony právní služby, z aktuální judikatury Ústavního soudu (nález ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3559/15), jakož i ze samotné judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 9. 2014 ve věci sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, usnesení ze dne 18. 12. 2014 ve věci sp. zn. 21 Cdo 222/2014 a ze dne 30. 8. 2016 ve věci sp. zn. 22 Cdo 1025/2016), však plyne, že v takovém případě je soud povinen stanovit výši nákladů za zastupování na základě své volné, nikoliv však libovolné úvahy ve smyslu ust. § 136 o. s. ř. V podmínkách projednávané věci odvolací soud volnou úvahou dospěl k závěru stanovit výši odměny za právní zastoupení žalovaných podle sazeb za úkon právní služby uvedených v advokátním tarifu, jehož aplikaci v této věci všichni účastníci v souladu se shora popsaným názorovým vývojem na otázku náhrady nákladů za právní zastoupení a datum zahájení řízení legitimně očekávali, jak ostatně vyplývá ze způsobu, jakým účastníci náhradu za své advokátní zastoupení v řízení účtovali. Takto stanovená náhrada pak dle odvolacího soudu neodporuje pojetí spravedlivého uspořádání vztahů mezi účastníky také z hlediska náročnosti právního zastoupení žalovaných v této věci.

27. Odvolací soud současně v projednávané věci ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. neshledal takové okolnosti případu ani poměry účastníků, pro které by procesně zcela úspěšným žalovaným zcela či zčásti právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal.