15 Co 20/2024 - 976
Citované zákony (32)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 10 § 142 odst. 2 § 142 odst. 3 § 151 odst. 3 § 153 odst. 2 § 157 odst. 2 § 201 § 204 § 212 § 212a § 219 § 219a odst. 1 písm. a +3 dalších
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 6a odst. 5
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 353 § 354 odst. 1 § 355 § 355 odst. 1 § 355 odst. 2 § 30 § 30 odst. 2 § 48 odst. 2 § 69 § 141 odst. 1 § 192 § 192 odst. 1 +2 dalších
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1968 § 1970
Rubrum
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vašíčka a soudců JUDr. Libora Daňhela a Mgr. Pavla Mádra ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně A], narozená [Datum narození žalobkyně A] bytem [Adresa žalobkyně A], adresa pro doručování [Adresa žalobkyně A] zastoupená obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce] bytem [Adresa zmocněnce] proti žalované: [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Anonymizováno] o náhradu mzdy v důsledku překážek v práci na straně zaměstnavatele, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou (dále jen „soud I. stupně“) ze dne 12. 10. 2023, č. j. 8 C 5/2016-822, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 12. 2023, č. j. 8 C 5/2016-853, takto:
Výrok
I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených částech zamítavého výroku I. (druhý odstavec bodů 1-25 a 27-104) mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 315 306 Kč s příslušenstvím v tomto rozsahu: s úrokem z prodlení z částky 4 445 Kč ve výši: - 9,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 445 Kč ve výši: - 9,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 445 Kč ve výši: - 10,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 445 Kč ve výši: - 10,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 445 Kč ve výši: - 10,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 445 Kč ve výši: - 10,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 3 617 Kč ve výši: - 10,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 3 617 Kč ve výši: - 10,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 3 617 Kč ve výši: - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 3 867 Kč ve výši: - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 3 867 Kč ve výši: - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 3 867 Kč ve výši: - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 307 Kč ve výši: - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 307 Kč ve výši: - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 307 Kč ve výši: - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 681 Kč ve výši: - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 681 Kč ve výši: - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 4 681 Kč ve výši: - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 5 203 Kč ve výši: - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 5 203 Kč ve výši: - 9,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 5 203 Kč ve výši: - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 5 166 Kč ve výši: - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 5 166 Kč ve výši: - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 5 166 Kč ve výši: - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 6 232 Kč ve výši: - 8,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 6 232 Kč ve výši: - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 6 232 Kč ve výši: - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 6 232 Kč ve výši: - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 6 232 Kč ve výši: - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 5 213 Kč ve výši: - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 5 213 Kč ve výši: - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,05 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 8,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 9 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,25 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 7,5 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 10,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 14 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 13,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - 11,75 % ročně ode dne [datum] do [datum] - a dále od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, zvýšené o sedm procentních bodů, s úrokem z prodlení z částky 3 506 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 466 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 466 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 466 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 506 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 506 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 506 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 947 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 947 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 723 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 419 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 419 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 419 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 627 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 627 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 627 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 627 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 627 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 627 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 347 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 347 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 500 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 367 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 804 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 804 Kč ve výši 7,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 135 Kč ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 478 Kč ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 478 Kč ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 478 Kč ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 62 Kč ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 556 Kč ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 556 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 70 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 70 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 70 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 562 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 562 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 545 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 938 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 938 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 938 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 025 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 025 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 025 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 257 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 257 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 257 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 220 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 220 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 220 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 149 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 149 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 149 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 149 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 149 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 149 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 149 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 149 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 149 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 386 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 386 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 386 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 771 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 771 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 771 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 771 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 183 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 3 183 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 593 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 991 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 991 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 991 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 614 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených částech zamítavého výroku I. (druhý odstavec bodů 7-15, 19-24, 26, 34-36, 43-45, 54-55, 62-70, 74-79, 95-103) potvrzuje ohledně zamítnutí žaloby v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení: částky 1 734 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 734 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 734 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 484 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 484 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 484 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 044 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 044 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 044 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 029 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 029 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 029 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 066 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 066 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 066 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 6 232 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 40 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 40 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 40 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 208 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 208 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 208 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 4 759 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 5 699 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 13 147 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 424 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 424 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 910 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 910 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 910 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 418 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 418 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 8 881 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 409 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 409 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 1 409 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 177 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 177 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 177 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 158 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 158 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 158 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 746 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 746 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 746 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 348 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 348 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, částky 348 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení.
III. Rozsudek soudu I. stupně se v části napadeného zamítavého výroku I. zrušuje: v druhém odstavci bodu 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 a 30, a to v těch částech kde bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby co do zaplacení další částky 31 Kč se zákonnými úroky z prodlení, v druhém odstavci bodu 103 v části, kde bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby co do zaplacení další částky 855 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, v druhém odstavci bodu 104 v části, kde bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby co do zaplacení další částky 680 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů částku 313 006,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
I. Dosavadní průběh řízení
1. Žalobkyně podala soudu I. stupně postupně několik žalob, kterými se po žalované domáhala náhrady mzdy z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele. Jednalo se o následující žaloby: sp.zn. 9 C 324/2009 o částku 454 610 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že za červenec 2007 až prosinec 2008 požadovala měsíčně 19 620 Kč a za leden 2009 až květen 2009 měsíčně 20 290 Kč; toto první řízení bylo zahájené na základě žaloby ze dne [datum], sp.zn. 9 C 155/2011 o částku 243 480 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že měsíčně požadovala 20 290 Kč, sp.zn. 12 C 186/2012 o částku 230 761 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že za červen 2010 až prosinec 2010 požadovala měsíčně 25 421 Kč a za leden 2011 a únor 2011 měsíčně 26 407 Kč, sp.zn. 10 C 175/2013 o částku 136 680 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že měsíčně požadovala částku 22 780 Kč, sp.zn. 14 C 468/2013 o částku 231 180 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že za září 2011 až prosinec 2011 požadovala měsíčně částku 22 780 Kč, za leden 2012 až duben 2012 požadovala měsíčně 23 060 Kč a za květen a červen 2012 požadovala měsíčně 23 910 Kč, sp.zn. 8 C 5/2016 o částku 108 362 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že za prosinec 2012 požadovala 26 714 Kč a za leden 2013 až březen 2013 požadovala měsíčně 27 216 Kč, sp.zn. 6 C 46/2016 o částku 81 648 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že měsíčně požadovala 27 216 Kč, sp.zn. 6 C 124/2016 o částku 81 648 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že měsíčně požadovala 27 216 Kč, sp.zn. 8 C 239/2016 o částku 81 648 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že měsíčně požadovala částku 27 216 Kč, sp.zn. 12 C 435/2016 o částku 81 648 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že měsíčně požadovala částku 27 216 Kč, sp.zn. 11 C 40/2017 o částku 138 350 Kč s přísl. za období od [datum] do [datum] s tím, že za měsíce duben 2014 až červen 2014 požadovala měsíčně 27 712 Kč, za červenec 2014 částku 5 582 Kč, za srpen 2014 částku 5 582 Kč, za září 2014 částku 16 338 a za říjen 2014 částku 27 712 Kč, sp. zn. 10 C 398/2017 o částku 141 347 Kč s přísl. za období listopad 2014 až březen 2015, s tím, že za listopad a prosinec požadovala měsíčně 27 712 Kč a za leden až březen 28 641 Kč měsíčně, sp. zn. 8 C 102/2018 o částku 85 923 Kč s přísl. za období duben 2015 až červen 2015, měsíčně 28 641 Kč, sp. zn. 7 C 197/2018 o částku 85 923 Kč s přísl. za období červenec 2015 až září 2015, měsíčně 28 641 Kč, sp. zn. 12 C 302/2018 o částku 85 923 Kč s přísl. za období říjen 2015 až prosinec 2015, měsíčně 28 641 Kč, sp. zn. 7 C 39/2019 o částku 90 552 Kč s přísl. za období leden 2016 až březen 2016, měsíčně 30 184 Kč. sp. zn. 4 C 43/2019 o částku 90 552 Kč s přísl. za období duben 2016 až červen 2016, měsíčně 30 184 Kč, sp. zn. 8 C 137/2019 o částku 90 552 Kč s přísl. za období červenec 2016 až září 2016, měsíčně 30 184 Kč, sp. zn. 8 C 235/2019 o částku 23 546 Kč s přísl. za období říjen 2016 až leden 2017 s tím, že jí byla v říjnu 2016 uhrazena částka 24 670 Kč a požaduje doplatek ve výši 5 514 Kč, v listopadu 2016 jí byla uhrazena částka 24 751 Kč a požaduje doplatek ve výši 5 433 Kč, v prosinci 2016 jí byla uhrazena částka 24 952 Kč a požaduje doplatek ve výši 5 232 Kč a v lednu 2017 jí byla uhrazena částka 25 231 Kč a požaduje doplatek ve výši 7 367 Kč (u tohoto nároku žalobkyně dovozovala, že její průměrný měsíční plat by činil 30 184 Kč).
2. Ve všech žalobách žalobkyně shodně uvedla, že byla u žalované zaměstnaná jako učitelka na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s tím, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dohodami ze dne [datum], [datum] a [datum] se doba určitá postupně prodlužovala až do [datum]. Tím došlo k opakovanému prodlužování pracovního poměru na dobu delší než dva roky, kdy už se prodlužování pracovního poměru řídilo novelizovaným zněním § 30 zákoníku práce (pozn. zákon č. 65/1965 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Dne [datum] žalobkyně žalované písemně oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání, neboť se její pracovní poměr změnil na dobu neurčitou. O přidělování práce pak žalovanou požádala ještě několikrát, avšak žalovaná jí práci nepřidělovala s odůvodněním, že pracovní poměr skončil [datum]. Žalobkyně požadovala původně náhradu mzdy ve výši, kterou odvozovala od výdělku dosaženého u žalované v období leden 2007 až červen 2007, poté z platových tarifů uvedených ve vládním nařízení č. 564/2006 Sb. ve znění změn a také z veřejně dostupných statistik ohledně platů učitelů v kraji [adresa]. Po rozšíření žaloby z [datum] požadovala náhrady podle průměrných měsíčních platů učitelů základních škol v [právnická osoba] uveřejněné v krajských ročenkách školství MŠMT.
3. Žalovaná s podanými žalobami nesouhlasila. V počáteční fázi řízení se bránila především tím, že pracovní poměr žalobkyně u žalované (na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] – což v řízení mezi účastníky nebylo sporné) skončil platně dle § 48 odst. 2 zákoníku práce uplynutím sjednané doby, tj. dnem [datum]. V tomto směru poukazovala na to, že soud I. stupně v řízení vedeným pod sp. zn. 14 C 175/2007 rozhodl rozsudkem ze dne [datum], kterým byla zamítnuta žaloba žalobkyně, kterou se domáhala, aby bylo určeno, že (nadále) trvá pracovní poměr mezi ní a žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum].
4. Posléze byla některá z výše uvedených řízeních, která se týkala předmětného nároku žalobkyně, přerušena do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. 14 C 175/2007. Krajský soud v Brně rozsudkem z [datum], č. j. 15 Co 196/2008-48 potvrdil rozsudek soudu I. stupně z [datum], č. j. 14 C 175/2007-32. Na základě dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Brně z [datum] zrušil rozsudkem z [datum], č. j. 21 Cdo 4532/2009-77. Poté Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne [datum], č. j. 15 Co 196/2008-111 rozsudek soudu I. stupně z [datum] opětovně potvrdil, když vycházel z právního k závěru, že i když zaměstnanec oznámil zaměstnavateli ještě před uplynutím sjednané doby trvání pracovního poměru, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, tak pracovní poměr skončí uplynutím sjednané doby vždy, nebylo-li pravomocným rozhodnutím soudu určeno, že nebyly splněny podmínky pro sjednání doby trvání pracovního poměru na dobu určitou delší než 2 roky uvedené v § 30 odst. 2 zákoníku práce. Za situace, kdy byla doba trvání pracovního poměru mezi účastníky sporná, bylo na žalobkyni nebo na žalované, aby podaly u soudu návrh na určení, zda byly splněny podmínky uvedené v § 30 odst. 2 a 3 zákoníku práce. Protože žádná takováto žaloba podána nebyla, dvouměsíční propadná lhůta uplynula, nemohl se soud zabývat posouzením otázky splnění podmínek dle § 30 odst. 2 a 3 zákoníku práce. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud usnesením z [datum], č. j. 21 Cdo 3105/2011-127 dovolání odmítl. Poté žalobkyně podala proti všem výše uvedeným rozhodnutím ústavní stížnost, která byla Ústavním soudem usnesením z [datum], č. j. II. ÚS 4455/12 odmítnuta. [právnická osoba] ohledem na pravomocné skončení řízení vedené pod sp. zn. 14 C 175/2007 pokračoval soud I. stupně v řízeních, která se týkala uplatněného nároku žalobkyně na náhradu mzdy v důsledku překážek v práci na straně zaměstnavatele. Nejdále bylo postoupeno v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 186/2012, když v tomto řízení soud I. stupně žalobu rozsudkem ze dne [datum], č. j. 12 C 186/2012-72 zamítl, když vycházel z právních závěrů vyslovených v řízení vedeném pod sp. zn. 14 C 175/2007, tedy že nenastala fikce, že pracovní poměr mezi účastníky byl sjednán na dobu neurčitou a že pracovní poměr žalobkyně u žalované tedy skončil dne [datum]. K odvolání žalobkyně byl tento rozsudek potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně z [datum], č. j. 15 Co 18/2014-112. Nejvyšší soud poté odvolání žalobkyně odmítl usnesením z [datum], č. j. 21 Cdo 1160/2015-166. Poté žalobkyně podala proti výše citovaným rozhodnutím ústavní stížnost. Ústavní soud nálezem ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2703/15 ústavní stížnosti žalobkyně vyhověl a všechna výše uvedená rozhodnutí vydaná ve věci sp. zn. 12 C 186/2012 zrušil. Ústavní soud v tomto nálezu dospěl k právnímu závěru, že oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s podmínkami § 30 zákoníku práce, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, a nebyla-li ani zaměstnancem ani zaměstnavatelem podána ve stanovené dvouměsíční lhůtě speciální žaloba podle § 30 odst. 4 zákoníku práce, nelze uzavřít jinak, než že v konkrétním případě jde o pracovní poměr na dobu neurčitou.
6. Po vydání nálezu Ústavního soudu z [datum] soud I. stupně všechna žalobkyní zahájená řízení specifikovaná v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku spojil (usnesením ze dne [datum], č. j. 8 C 5/2016-118 a ze dne [datum], č. j. 8 C 5/2016-228) ke společnému řízení a věc byla nadále vedena pod sp. zn. 8 C 5/2016.
7. Soud I. stupně poté ve věci rozhodl rozsudkem z [datum], č. j. 8 C 5/2016-461 tak, že návrhu žalobkyně na náhradu mzdy ve větší části vyhověl, když žalobkyni přiznal za první tří měsíce (červenec 2007 až září 2007) náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku (19 211 Kč za každý měsíc) a za další měsíce (říjen 2007 až leden 2017) náhradu mzdy ve výši pravděpodobného výdělku. Dále žalobkyni přiznal z celkové přisouzené částky 1 770 575 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení; nárok na příslušenství v podobě zákonných úroků z jednotlivých měsíčních náhrad před [datum] zamítl. Dále žalobu zamítl ohledně nároku žalobkyně na zaplacení náhrady mzdy ve výši 409 Kč za červenec 2007, ve výši 409 Kč za srpen 2007 a ve výši 409 Kč za září 2007. Krajský soud v Brně usnesením z [datum], č. j. 15 Co 25/2019-523 zrušil rozsudek soudu I. stupně z [datum], vyjma části zamítavého výroku, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí nároku na zaplacení náhrady mzdy ve výši 3× 409 Kč (za červen až září 2007). Zrušení větší části rozsudku bylo odůvodněno zejména tím, že soud I. stupně za jednotlivá období přiznal žalobkyni na náhradě různé výše výdělků, které neodpovídají průměrnému výdělku za rozhodné období; odvolací soud měl tedy za to, že rozsudek je nepřezkoumatelný.
8. V další fázi řízení žalobkyně setrvala na tom, že požaduje náhradu platu, jehož výši odvozovala z platových tarifů platných pro daná období a vztahujících se na žalobkyni a ze statistických ročenek Ministerstva školství. Celkem tak žalobkyně na náhradě platu za červenec 2007 až leden 2017 požadovala částku 2 564 333 Kč, z čehož o částce 1 227 Kč (3× 409 Kč) již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem soudu I. stupně z [datum], č. j. 8 C 5/2016-461.
9. Poté soud I. stupně o všech uplatněných nárocích žalobkyně rozhodl rozsudkem z [datum], č. j. 8 C 5/2016-579, kterým žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu mzdy ve výši 19 212 Kč za každý měsíc rozhodného období ([datum] - [datum]), s výjimkou období [datum] -[datum], které nebylo předmětem řízení, s výjimkou března 2012, kdy byla žalobkyni přiznána částka 13 984 Kč, s výjimkou dubna 2012, kdy žalobkyni byla přiznána náhrada 14 415 Kč, s výjimkou dubna 2013, kdy žalobkyni byla přiznána náhrada ve výši 10 065 Kč, s výjimkou prosince 2013, kdy žalobkyni byla přiznána náhrada ve výši 13 156 Kč, s výjimkou července 2014, kdy žalobkyni byla přiznána náhrada ve výši 5 582 Kč, s výjimkou srpna 2014, kdy žalobkyni byla přiznána náhrada ve výši 5 582 Kč a s výjimkou září 2014, kdy žalobkyni byla přiznána náhrada ve výši 16 338 Kč. Žalobkyni rovněž ze všech přiznaných náhrad byly přiznány zákonné úroky z prodlení, a to vždy od 11. dne následujícího kalendářního měsíce, kdy vznikl nárok na náhradu. Ve zbývajících požadovaných částkách s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud I. stupně v tomto rozsudku vycházel z právního závěru, že žalobkyni za celé rozhodné období (s výše uvedenými výjimkami) náleží náhrada platu ve výši průměrného výdělku 19 211 Kč. Nižší částka přiznaná ve výše uvedených měsících vycházela z toho, že v těchto měsících žalobkyně byla v pracovní neschopnosti, proto soud krátil přiznanou náhradu v základní výši 19 211 Kč v závislosti na počtu dní pracovní neschopnosti v daném měsíci. Soud I. stupně rovněž žalobkyni přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení 119 770 Kč. Proti tomuto rozsudku podala odvolání již jen žalobkyně. Krajský soud v Brně rozsudkem z [datum], č. j. 15 Co 67/2020-653 potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve všech napadených zamítavých výrocích, i ve výroku o nákladech řízení. Přisuzující výroky o přiznání náhrady nebyly odvoláním napadeny a nabyly tak právní moci (dne [datum]). K dovolání žalobkyně rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum], č. j. 21 Cdo 815/2022-721, kterým byl zrušen rozsudek odvolacího soudu z [datum] i rozsudek soudu I. stupně z [datum] ve výrocích, jimiž byla žaloba částečně zamítnuta a ve výroku o náhradě nákladů řízení, a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.
10. Nejvyšší soud ve výše uvedeném kasačním rozhodnutí uvedl, že druhé čtvrtletí roku 2007 je rozhodným obdobím pouze pro náhradu platu příslušející žalobkyni za překážky v práci, které vznikly v době od [datum] do [datum]. Jde-li o náhradu platu za překážky vzniklé po [datum], použije se pravděpodobný výdělek, pro jehož náležité zjištění je nutné zabývat se zejména tím, jak byla v příslušném rozhodném období podle v té doby platných právních předpisů odměňována práce, kterou měla žalobkyně u žalované konat. Dodal, že plat se poskytuje podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledů; za stejnou práci přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejný plat. Není možné jej určit jiným způsobem, než stanoví zákoník práce a právní předpisy vydané k jeho provedení. Pokud žalovaná určila žalobkyni v důsledku jejího nesprávného zařazení do platové třídy plat v nižší výši, než ve které jí podle pracovněprávních předpisů náležel, byl by platem zúčtovaným žalobkyni k výplatě za rozhodné období ve smyslu ust. § 353 zákoníku práci plat jí příslušející podle pracovněprávních předpisů.
11. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu z [datum] žalobkyně podáním z [datum] (č. l. 737-744) - označeným jako „zpřesnění (změna) žalobního petitu o přižalované částky“ - rozšířila (upřesnila) žalobu o dalších 229 325 Kč s přísl. Tímto podáním upravila požadované náhrady platu za celé období od [datum] do [datum] (pozn. odvolacího soudu: po rozhodnutí soudu I. stupně z [datum] ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu z [datum] již předmětem řízení nebyla náhrada platu za období od [datum] do [datum] a po celou dobu pak předmětem řízení nebyla náhrada platu za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně uvedla, že žalobní petit upravuje na základě dodaných podkladů žalované ohledně pravděpodobných výdělků žalobkyně, resp. jejího oznámení o nemožnosti takovéto podklady soudu dodat, proto žalované částky upravila na základě získaných údajů o průměrných měsíčních platech učitelů základních škol v kraji [adresa] uveřejněných v Krajských ročenkách Ministerstva školství, které žalobkyně pokládá za daného stavu za jediné relevantní údaje ke stanovení jejích pravděpodobných výdělků. Z rozšíření (upřesnění) žaloby rovněž vyplývá, že nadále požadovaná náhrada platu se již netýkala období od [datum] do [datum], když k tomu žalobkyně uváděla, že náhrada platu za toto období již byla uplatněna v exekučním řízení.
12. Navržená změna žaloby byla soudem I. stupně připuštěna usnesením ze dne [datum].
13. Žalovaná podáním z [datum] namítla promlčení nároku žalobkyně na náhradu co do nově požadované částky 229 325 Kč (na základě rozšíření žaloby z [datum]). II. Napadený rozsudek soudu I. stupně 14. Rozsudkem soudu I. stupně z [datum], č. j. 8 C 5/2016-822 bylo rozhodnuto výrokem I. tak, že:
1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 4 445 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 4 445 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 4 445 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
3. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 4 445 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
4. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 4 445 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
5. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 4 445 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
6. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 351 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
7. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 351 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
8. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 351 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
9. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 351 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
10. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 351 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 351 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
12. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 351 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
13. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 351 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
14. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 351 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
15. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 4 681 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
16. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 4 681 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
17. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 4 681 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
18. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
19. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
20. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
21. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
22. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
23. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
24. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
25. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
26. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
27. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
28. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
29. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 6 263 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
30. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 213 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
31. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 5 213 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
32. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 785 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 506 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
33. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 785 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 506 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
34. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 785 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 506 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
35. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 785 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 506 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
36. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 785 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 506 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
37. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 785 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 506 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
38. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 785 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 506 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
39. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 344 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 947 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
40. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 344 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 947 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
41. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 723 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
42. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 627 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
43. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 627 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
44. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 627 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
45. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 627 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
46. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 627 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
47. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 627 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
48. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 627 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
49. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 627 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
50. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 568 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 627 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
51. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 848 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 347 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
52. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 848 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 347 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
53. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 164 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 8 259 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
54. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 233 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 8 066 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
55. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 698 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 804 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
56. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 698 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 804 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
57. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 367 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 135 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
58. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 478 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
59. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 478 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
60. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 478 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
61. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 942 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 13 209 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
62. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 980 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
63. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 980 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
64. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 980 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
65. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 980 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
66. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 980 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
67. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 980 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
68. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 980 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
69. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 634 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 9 426 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá. [podezřelý výraz]
70. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 066 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 938 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
71. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 066 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 938 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
72. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 006 Kč, správně 6 066 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 938 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
73. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 066 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 434 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
74. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 066 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 434 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
75. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 066 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 434 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
76. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 066 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 434 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
77. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 066 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 434 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
78. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 066 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 434 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
79. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 220 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
80. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 220 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
81. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 1 220 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
82. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 149 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
83. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 149 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
84. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 149 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
85. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 149 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
86. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 149 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
87. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 149 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
88. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 149 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
89. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 149 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
90. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 280 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 149 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
91. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 043 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 386 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
92. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 043 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 386 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
93. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 043 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 386 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
94. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 043 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 929 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
95. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 043 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 929 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
96. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 043 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 929 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
97. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 043 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 929 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
98. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 043 s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 3 929 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
99. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 633 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů o právní moci rozsudku. Co do zaplacení dalších 2 339 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
100. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 175 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 2 339 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
101. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 094 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 2 339 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne 11125.2016 do zaplacení se žaloba zamítá.
102. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 893 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 3 294 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
103. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 339 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Co do zaplacení dalších 3 294 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení se žaloba zamítá. [K formulaci úroků z prodlení odvolací soud dodává, že úrok z prodlení z jednotlivých přiznaných měsíčních náhrad byl soudem I. stupně vždy přesně specifikován; z důvodu obsáhlosti této specifikace a pro stručnost odvolací soud v tomto odstavci použil formulaci „zákonný úrok z prodlení“]. Výrokem II. bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 205 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
15. Usnesením soudu I. stupně z [datum], č. j. 8 C 5/2016-853 byl rozsudek z [datum] opraven v jeho záhlaví, když tato oprava se týkala jen chybně uvedené adresy žalobkyně. Označení místa bydliště žalobkyně tedy bylo opraveno takto: „bytem [Adresa žalobkyně A]“, pro doručování [adresa].
16. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně vyplývá, že ten dospěl ke skutkovému závěru, že pracovní poměr mezi účastníky vznikl na základě pracovní smlouvy z [datum], kdy účastníci uzavřeli pracovní poměr na dobu určitou, která se několikrát prodlužovala až do [datum]. Před tím, než měl pracovní poměr skončit, požádala žalobkyně žalovanou, aby ji nadále přidělovala práci s tím, že její pracovní poměr dne [datum] neskončil s odvoláním na nezákonné prodlužování pracovního poměru na dobu určitou z důvodu novelizace § 30 zákoníku práce. Žalovaná považovala pracovní poměr za ukončený a žalobkyni práci nepřidělovala, přestože žalobkyně o přidělování práce žalovanou ještě několikrát požádala. Tyto skutečnosti ostatně mezi účastníky nebyly sporné.
17. Dále soud I. stupně zjistil z (posledního) platového výměru žalobkyně ze dne [datum], že byla zařazena do 11. platové třídy, platového stupně 7 s tím, že její osobní příplatek činil 300 Kč a s tím, že k dalšímu platového postupu mělo dojít [datum]. Pracovní poměr žalobkyně u žalované tedy trval i po [datum], a to až do [datum], kdy pracovní poměr mezi účastníky skončil na základě výpovědi dané žalovanou žalobkyni dne [datum] pro nadbytečnost. Žalovaná sama (nikoli na základě rozhodnutí soudu) vyplatila žalobkyni náhradu platu za měsíc říjen 2016 v částce 24 670 Kč, za listopad 2016 v částce 24 751 Kč, za prosinec 2016 v částce 24 952 Kč a za leden 2017 v částce 25 231 Kč.
18. Soud I. stupně rovněž na základě zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení z [datum] vzal za prokázané, že ve sporném období byla žalobkyně 4× v pracovní neschopnosti, a to v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum].
19. Pokud se týká právních závěrů, tak soud I. stupně uvedl, že uplatněný nárok žalobkyně vyplývá z § 208 zákoníku práce, dle kterého nemohl-li zaměstnanec konat práci pro jiné překážky na straně zaměstnavatele, než jsou uvedeny v § 207, přísluší mu náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku. Zohlednil i ust. § 355 odst. 1 zákoníku práce, dle kterého jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. Ke zjištění pravděpodobného výdělku odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 9. 3. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4325/2014, dle kterého „při stanovení pravděpodobného výdělku soud přihlíží nejen k obvyklé výši jednotlivých složek platu zaměstnance, ale také k tomu, jakým způsobem byla v rozhodném období odměňována práce, kterou měl zaměstnanec konat, jaké měl podle platných předpisů pobírat „pohyblivé“ složky platu (odměny), jaké měl zaměstnavatel v rozhodném období prostředky pro poskytnutí odměn svým zaměstnancům apod.; rovněž soud přihlédne k platu zaměstnanců vykonávající stejnou práci nebo práci stejné hodnoty“.
20. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud při stanovení pravděpodobného výdělku vycházel jednak z platových tarifů, které navýšil o osobní příplatek 300 Kč (za každý měsíc rozhodného období) a o průměrné odměny vyplacené všem zaměstnancům žalované v rozhodném období. Pokud se týká platových tarifů, ty zjišťoval na základě vládního nařízení č. 564/2006 Sb., a to vždy pro 12. platovou třídu s tím, že dovodil, že pro žalobkyni (a její platový stupeň) by v období od [datum] do [datum] činil platový tarif 19 330 Kč, v období od [datum] do [datum] 20 060 Kč, v období od [datum] do [datum] 20 770 Kč, od [datum] do [datum] 21 800 Kč, od [datum] do [datum] 22 100 Kč, od [datum] do [datum] 24 280 Kč, od [datum] do [datum] 25 000 Kč a od [datum] do [datum] 26 590 Kč.
21. Shodně s dřívějšími rozhodnutími soud I. stupně vycházel z nutnosti přiznat náhradu platu za téměř celé období, jak žalobkyně požadovala, a to bez krácení a snížení o to, co si vydělala u jiných zaměstnavatelů. Uvedl, že v dané věci se nejednalo o neplatné skončení pracovního poměru, a proto nebylo možné použít ust. § 69-72 zákoníku práce. Je tedy nutné po celé období vycházet z § 208 zákoníku práce, který na rozdíl od § 69 zákoníku práce neumožňuje moderaci náhrady mzdy, a to zřejmě i proto, že překážky v práci na straně zaměstnavatele trvají obvykle kratší dobu a ne několik let. Dále uvedl, že v souladu s částečně zrušujícím rozsudkem Nejvyššího soudu je třeba vycházet z pravděpodobného výdělku, neboť žalobkyně v rozhodném období neodpracovala alespoň 21 dnů (ve smyslu § 355 zákoníku práce). Ke stanovení platových tarifů pro výpočet pravděpodobného výdělku uvedl, že přestože žalobkyně byla v době faktického výkonu práce zařazena správně do 11. platové třídy, tak pokud by zaměstnání trvalo i fakticky (jak o tom bylo následně rozhodnuto, a tedy pracovní poměr by byl na dobu neurčitou), s nejvyšší pravděpodobností by již nadále nebylo únosné, aby žalobkyně byla stále řazena do 11. platové třídy. Proto pravděpodobný výdělek soud stanovil při zařazení žalobkyně do 12. platové třídy, a to tak, že pro každý měsíc vzal v úvahu nejprve částku, která by žalobkyni náležela podle nařízení vlády č. 564/2006, k níž připočetl jako pravděpodobný osobní příplatek 300 Kč a dále k němu připočetl i průměrnou odměnu. K výpočtu průměrných odměn dodal, že údaje o odměnách v letech 2007-2008 již žalovaná neměla k dispozici, proto vyšel z odměn vyplacených v roce 2004 a 2005, kdy za tyto dva roky bylo průměrně vyplaceno 15 000 Kč, tedy průměrně 7 500 Kč za rok a 625 Kč za měsíc. Rovněž dospěl k závěru, že žalobkyni nelze přiznat plnou náhradu platu pouze za měsíce, kdy byla v pracovní neschopnosti; za tyto měsíce krátil pouze složku tarifního platu a osobní příplatek, nikoli odměnu, jelikož ta bývá vyplacena zpravidla jednou či dvakrát ročně. Od takto spočítaného nároku žalobkyně soud I. stupně odečetl částky, které již byly pravomocně žalobkyni přiznány či žalovanou fakticky uhrazeny, čímž dospěl k částce, na kterou by teoreticky žalobkyně mohla mít nárok. Z takto spočítaných částek soud I. stupně žalobkyni přiznal maximálně takové částky, které žalobkyně uplatnila žalobami včas, a nikoliv až rozšířením žaloby z [datum], neboť uplatněný nárok na základě rozšíření žaloby považoval za promlčený. Konkrétní výpočty soud I. stupně zpracoval do tabulky, která je přílohou jeho rozsudku.
22. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a to podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Vycházel z toho, že po rozšíření žaloby bylo celkem požadováno žalobkyní zaplacení částky 2 793 658 Kč (2 564 333+229 325) s tím, že byla úspěšná ohledně částky 2 388 843 Kč (1 981 110+407 733). Úspěch žalobkyně tedy vypočetl na 85,5 % a úspěch žalované na 14,5 %, proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 71 %. Celkové náklady žalobkyně za dobu celého řízení (i ve všech spojených věcech) vypočetl na částku 289 590,50 Kč; proto dospěl k závěru, že konečná náhrada nákladů řízení představuje 205 610 Kč (71 % z částky 289 590,50 Kč). III. Odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu I. stupně 23. Proti tomuto rozsudku podala odvolání pouze žalobkyně, a to do všech zamítavých částí výroku I. Měla za to, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav a že věc nesprávně právně posoudil. Své odvolání postavila především na následujících 4 odvolacích námitkách.
24. Žalobkyně namítla, že soud I. stupně chybně určil rozhodná období pro výpočet pravděpodobného výdělku (dále také první odvolací námitka), když nerespektoval zrušující rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], dle kterého jde-li o náhradu platu za překážky v práci, které bránily žalobkyni ve výkonu práce v době po [datum], je rozhodným obdobím vždy to kalendářní čtvrtletí, které předchází čtvrtletí, v němž překážky vznikly. V tomto směru žalobkyně poukázala příkladmo na určení náhrady platu za leden 2011, když výše jejího pravděpodobného výdělku měla být zjištěna z hrubého platu, kterého by žalobkyně zřejmě dosáhla v rozhodném období, kterým bylo čtvrté čtvrtletí roku 2010. Toto soud I. stupně nerespektoval, když při výpočtu náhrady vycházel z rozhodného období, kterým bylo první čtvrtletí roku 2011. Tato chyba soudu I. stupně se vyskytla při zjišťování pravděpodobné tarifní složky platu i při zjišťování netarifních složek platu (odměny, osobní příplatky a příplatky za třídnictví).
25. Žalobkyně soudu I. stupně vytkla, že špatně zjistil výši (pravděpodobných) osobních příplatků, odměn a příplatků za třídnictví (dále také druhá odvolací námitka). Nesouhlasila především s tím, že soud osobní příplatek žalobkyně stanovený platovým výměrem ze dne [datum] ve výši 300 Kč (měsíčně) napasoval na všechna rozhodná období, aniž by měl podklady od žalované o tom, jaká byla obvyklá výše jednotlivých složek platu jejích zaměstnanců v jednotlivých rozhodných obdobích (tedy včetně osobních příplatků), a aniž by zdůvodnil, proč právě tato výše (300 Kč) by byla pravděpodobným osobním příplatkem žalobkyně za celou dobu od roku 2007 až do roku 2017. V porovnání s údaji v ročenkách školství pro kraj [adresa] se osobní příplatek ve výši 300 Kč za měsíc nejeví jako pravděpodobný ve všech rozhodných obdobích let 2007-2017. Namítla rovněž nesprávné určení výše pravděpodobných odměn žalobkyně. Nesouhlasila s tím, že pravděpodobné odměny byly pro rozhodné období let 2007-2008 určeny z odměn vyplacených žalovanou už v roce 2004 a 2005; dle jejího názoru neobstojí odůvodnění soudu, že žalovaná údaje o vyplacených odměnách v tomto období již nemá k dispozici. Poukázala na to, že jestliže odměny zaměstnanců v roce 2009 dle tvrzení žalované činily u každého zaměstnance v průměru 1 508 Kč měsíčně a následující roky tomu bylo obdobně, je soudem zjištěná odměna žalobkyně ve výši 625 Kč měsíčně v letech 2007-2008 projevem absolutní svévole soudu. Pokud se týká určení pravděpodobných odměn žalobkyně v letech 2009-2017, i zde žalobkyně nesouhlasila s výpočty soudu I. stupně, když poukázala na to, že žalovanou tvrzené údaje o vyplacených odměnách nejsou pravdivé a že zahrnují pouze odměny vyplacené z fondu odměn a nikoliv ze všech prostředků, které měl zaměstnavatel v rozhodných obdobích k dispozici pro poskytnutí odměn svým zaměstnancům a které jim skutečně vyplatil. Namítla, že tyto částky zůstaly soudem nezjištěny. Další pochybení soudu při zjišťování pravděpodobných odměn spatřovala v tom, že soud vycházel vždy ze souhrnné sumy odměn v daném roce vyplacených všem zaměstnancům, bez rozlišení pedagogických a nepedagogických zaměstnanců, a kdy celkovou sumu vydělil počtem zaměstnanců, aniž by bral ohled na výši sjednaných pracovních úvazků. V tomto směru namítla, že ne všichni zaměstnanci měli sjednaný plný úvazek, jako tomu bylo u žalobkyně. Dále žalobkyně namítla, že soud I. stupně vůbec do jejího pravděpodobného výdělku v celém rozhodném období nezačlenil příplatky za třídnictví. Měla za to, že od roku 2007 by jí příplatek za třídnictví již náležel, a v tomto směru poukazovala na výpověď žalované (jejího ředitele) ze dne [datum], ze které vyplynulo, že třídnictví nebylo přidělováno pouze učitelům se sjednaným pracovním poměrem na dobu určitou (což byl původně případ žalobkyně do června 2007, nikoli však již po sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou od července 2007) a začínajícím učitelům anglického jazyka, což nebyl případ žalobkyně.
26. Žalobkyně nesouhlasila s právním závěrem soudu I. stupně v tom směru, že by nároky na náhradu mzdy za jednotlivé měsíce v rozhodném období uplatněné podáním z [datum] nebylo možné přiznat z důvodu promlčení těchto nároků (dále také třetí odvolací námitka). K tomu poukazovala na to, že tímto podáním jen zpřesnila žalované částky, nikoli žalobu rozšířila. V tomto směru odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, ze které vyplývá, že nemůže-li žalobce svůj peněžitý nárok přesně vyčíslit, musí jej uvést alespoň v přibližné výši (např. rozhodnutí ve věcech sp. zn. 21 Cdo 370/2002 nebo sp. zn. 21 Cdo 1467/2006). Žalobkyně měla za to, že postupovala v souladu s judikaturou i v předmětném řízení, když svůj peněžitý nárok na náhradu platu za třetí čtvrtletí roku 2007 vyčíslila jako průměrný výdělek zjištěný z jejího hrubého platu zúčtovaný jí k výplatě v rozhodném období (druhé čtvrtletí 2007) a z odpracované doby v rozhodném období. Jde-li o náhrady platu za překážky v práci, které jí bránily ve výkonu práce v době od [datum], zde žalobkyně v dalších rozhodných obdobích neodpracovala žádný den, neboť jí nebyla od [datum] přidělována práce. Proto je zřejmé, že žalobkyně sama o sobě svoje peněžité nároky jako pravděpodobné výdělky nemohla přesně vyčíslit, neboť ty se skládají nejen z tarifní složky platu určené právním předpisem, ale i z ostatních (netarifních, proměnlivých) složek platu, a proto je žalobkyně uvedla alespoň v přibližné výši (a to na základě výpočtu, který, jak se ukázalo později, neodpovídá zákonnému postupu dle zákoníku práce a který byl při předchozím postupu nižších soudů hodnocen Nejvyšším soudem jako nesprávný – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 815/2022). Proto žalobkyně podáním z [datum] zpřesnila žalobní petit na základě získaných údajů o průměrných měsíčních platech učitelů základních škol v kraji [adresa], uveřejněných ve statistických krajských ročenkách Ministerstva školství, když takovéto zpřesnění provedla v důsledku dosavadní nečinností soudu I. stupně v získávání platových podkladů zaměstnanců žalované za konkrétní rozhodná období, tedy z důvodu chybějících relevantních údajů. Na základě postupného získávání zpřesňujících údajů ze strany žalované (rovněž tak i z výpovědi ředitele školy u jednání soudu I. stupně) bylo proto namístě uplatnit postup podle § 153 odst. 2 o.s.ř. a původní žalované částky navýšit tak, jak je upřesnil v podání z [datum]. Soud proto nebyl oprávněn zjištěné částky pravděpodobných výdělků jakkoli krátit. Jelikož se jednalo o zpřesnění žaloby, nemohly být části nároků uplatněné podáním z [datum] ani promlčeny.
27. V doplnění odvolání (podáním z [datum]) žalobkyně uplatnila ještě jednu odvolací námitku (dále také čtvrtá odvolací námitka), když soudu I. stupně vytkla, že za dobu jejích několika pracovních neschopností v letech 2007-2017 jí nepřípustným způsobem ponížil náhradu platu o dny dočasné pracovní neschopnosti, když se zabýval pouze nárokem dle § 208 zákoníku práce, a nikoliv již nárokem dle § 192 zákoníku práce, který pokrývá právě dny dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně dovozovala, že jestliže ji v době dočasné pracovní neschopnosti vzniklo právo na náhradu platu, nepřísluší jí současně náhrada platu z důvodu jiné překážky v práci. Proto byl soud I. stupně povinen za dobu jejích pracovních neschopností přiznat žalobkyni náhradu platu podle § 192 odst. 1 zákoníku práce, a to ve výši, jak stanoví § 192 odst. 2 zákoníku práce, tj. ve výši 60 % průměrného, resp. pravděpodobného výdělku.
28. V doplnění odvolání žalobkyně rovněž namítla, že soud I. stupně porušil zákaz multiplikace soudních poplatků v téže věci, pokud vybral soudní poplatek za opakované odvolání žalobkyně do rozhodnutí ve věci samé. V tomto směru poukázala na to, že jí soud I. stupně vyměřil soudní poplatek ve výši 14 566 Kč za její odvolání ze dne [datum] proti rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum], č. j. 8 C 5/2016-461. Poté žalobkyně [datum] podala odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum], č. j. 8 C 5/2016-579, kdy jí soudní poplatek správně vyměřen nebyl. Konečně podala odvolání dne [datum] proti rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum], č. j. 8 C 5/2016-822, kde jí soudem byl vyměřen soudní poplatek ve výši 19 523 Kč. K tomuto poukázala na § 6a odst. 5 zákona o soudních poplatcích, dle kterého pokud dojde ke zrušení rozhodnutí soudu I. stupně a k následnému opakovanému podání odvolání v téže věci, poplatek se platí pouze jednou a soud není oprávněn jej vybrat opakovaně; poplatková povinnost tedy není dána. Soudní poplatek ve výši 19 523 Kč za odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu I. stupně z [datum] tedy neměl být vůbec vyměřen, a pokud jej žalobkyně na základě nesprávné výzvy soudu I. stupně zaplatila, je povinností soudu provést vrácení soudního poplatku ve výši 19 523 Kč.
29. Žalovaná odvolání žalobkyně považovala za nedůvodné a navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl v napadené části jako věcně správný potvrzen. Uvedla, že má za to, že soud I. stupně v napadeném rozhodnutí zcela respektoval pokyny vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 815/2022-721, úplně zjistil skutkový stav a věc správně právně posoudil. Dodala, že soud I. stupně provedl zcela logickou úvahu, jak dospět k pravděpodobnému výdělku žalobkyně, tuto prezentoval v napadeném rozhodnutí a logicky ji zdůvodnil. Souhlasila s tím, že při zjišťování pravděpodobného výdělku lze vycházet z několika hledisek s tím, že stejně jako soud I. stupně považuje za nejvhodnější v případě žalobkyně vyjít z platového tarifu, který je (u pedagogů) upraven vyhláškou. Souhlasila i se závěrem, že pokud by u žalobkyně nadále trval její pracovní poměr na dobu neurčitou (po [datum]), je vysoce pravděpodobné, že by žalobkyně byla zařazena do 12. platové třídy (proto bylo správně vycházeno z nařízení vlády č. 564/2006 Sb.). Souhlasila i s tím, že k částce zjištěné platovým tarifem byl připočten i osobní příplatek ve výši 300 Kč, který žalobkyně pobírala, neboť je pravděpodobné, že by tento osobní příplatek pobírala i nadále. Za správné považovala i to, že ke zjištěnému platového tarifu a pravděpodobnému osobnímu příplatku byla připočtena i průměrná odměna tak, jak ji soud I. stupně v napadeném rozhodnutí vypočítal. Ztotožnila se i s postupem soudu I. stupně, pokud vypočtenou náhradu platu (ve výši pravděpodobného výdělku) nepřiznal žalobkyni za období, kdy byla v pracovní neschopnosti. Konečně považovala za správný i právní závěr soudu I. stupně v tom směru, že nároky žalobkyně uplatněné rozšířením žaloby z [datum] nebylo možné přiznat z důvodu jejich promlčení.
IV. Skutkové a právní závěry odvolacího soudu A) Obecné závěry
30. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o.s.ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o.s.ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), v souladu s § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté po doplnění dokazování (způsobem uvedeným v další části odůvodnění tohoto rozsudku) dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně bylo z větší části (až na čtvrtou odvolací námitku) důvodné.
31. Odvolací soud nejprve poukazuje na to, že za situace, kdy žalovaná nepodala odvolání proti rozsudku soudu I. stupně z [datum], jsou všechny části přisuzujícího výroku I. (vždy první odstavec bodů 1-104) v právní moci. Předmětem tohoto odvolacího řízení tak byl jen přezkum zamítavých částí výroku I., a to vždy druhého odstavce bodů 1-104 tohoto výroku; dále potom závislého výrok II. o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně sama v odvolání uváděla, že po rozšíření (upřesnění) žaloby z [datum] požadovala pro žalované (mimo již soudem dříve přiznaných částek nebo žalovanou dobrovolně vyplacených částek) uhradit ještě celkem 793 327 Kč (s příslušenstvím), přičemž napadeným rozsudkem bylo žalobkyni přiznáno celkem 407 733 Kč (s příslušenstvím) a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Na tomto místě odvolací soud upřesňuje, že dle již pravomocných částí přisuzujícího výrok I. (první odstavce bodů 1-104) byla žalobkyni přiznána celková částka 408 413 Kč, nikoli částka 407 733 Kč, jak žalobkyně uvádí ve svém odvolání. Je zřejmé, že žalobkyně při uvedení částky 407 733 Kč vycházela z přílohy rozsudku soudu I. stupně, kde je v tabulce uvedený způsob výpočtu náhrady platu za celé rozhodné období. Částka 680 Kč představující rozdíl mezi skutečně přisouzenou částkou dle pravomocných částí přisuzujícího výroku I. a částkou uvedenou v tabulce je dán tím, že v posledním řádku tabulky předposledního sloupce je uvedena nesprávná částka 1 659 Kč, která měla představovat přisouzenou náhradu platu za leden 2017. Jak však vyplývá z prvního odstavce bodu 104, žalobkyni byla přiznána částka 2 339 Kč s příslušenstvím (nikoli částka 1 659 Kč s příslušenstvím). Předmětem tohoto odvolacího řízení tedy byl nárok na zaplacení náhrady platu v celkové výši 391 674 Kč. Tato částka se skládá z částky 390 447 Kč uvedené v tabulce tvořící přílohu napadeného rozsudku (součet všech zamítnutých dílčích nároků žalobkyně – viz poslední sloupec uvedené tabulky), když v této částce je zahrnuta i částka 680 Kč obsažená v částce 3 294 Kč (zamítnutý nárok na náhradu platu za leden 2017). Do předmětu odvolacího řízení však bylo nutné zahrnout i další částku 855 Kč, když soud I. stupně ve výpočtové tabulce ohledně částečného zamítnutí nároku na náhradu platu za prosinec 2016 nesprávně uvedl, že tento nárok byl zamítnut ohledně částky 2 339 Kč, avšak v druhém odstavci bodu 103 (výroku I.) uvedl, že tento nárok zamítá co do částky 3 294 Kč. Do předmětu odvolacího řízení pak byla zahrnuta ještě 12× částka 31 Kč (celkem 372 Kč); to vycházelo z toho, že v druhém odstavci bodů 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 a 30 zamítavého výroku I. soud I. stupně nesprávně uvedl, že zamítá žalobu co do zaplacení dalších 6 263 Kč s příslušenstvím, přičemž však ve výpočtové tabulce uvedl (správnou) částku 6 232 Kč. Rozdíl v částkách tvořilo právě 31 Kč a tato chyba (zjevná nesprávnost) se opakovala v celkem dvanácti výše specifikovaných bodech napadené části výroku I. rozsudku. Podrobněji k této záležitosti odvolací soud odkazuje na další část odůvodnění, která se týká odůvodnění výroku III. tohoto rozsudku. Lze tedy shrnout, že předmětem tohoto odvolacího řízení byla částka 391 674 Kč s příslušenstvím [390 447+855+(12× 31)].
32. Lze rovněž znovu poukázat na to, že předmětem tohoto odvolacího řízení byl již jen přezkum náhrady platu za období od [datum] do [datum], s výjimkou období od [datum] do [datum] a období od [datum] do [datum] (kdy za tato období žalobkyně náhradu platu nepožadovala).
33. Pokud se týká závěrů soudu I. stupně ohledně trvání pracovního poměru žalobkyně u žalované i v období od [datum] do [datum], ohledně toho, že žalovaná po [datum] nepřidělovala žalobkyni žádnou práci a nezaplatila jí žádný plat ani jeho náhradu (mimo částečné platby v období říjen 2016 až leden 2017), rovněž ohledně závěru, že za dané situace žalobkyni vzniklo právo na náhradu platu za celé výše uvedené období podle § 208 zákoníku práce, jakož i ohledně závěru, že vzhledem k tomu, že se v daném případě nejednalo o neplatné skončení pracovního poměru, je třeba žalobkyni přiznat náhradu platu za téměř celé požadované období (a to bez zkrácení a snížení o to, co si vydělala u jiných zaměstnavatelů), tak ve všech těchto směrech odvolací soud pro stručnost odkazuje na skutkové i právní závěry pravomocného rozsudku soudu I. stupně v této věci z [datum], č. j. 8 C 5/2016-579, dále pak na zrušující rozsudek Nejvyššího soudu v této věci ze dne [datum], č. j. 21 Cdo 815/2022-721, na odůvodnění napadeného rozsudku soudu I. stupně z [datum], jakož i na nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III. ÚS 2703/15 (ohledně právního závěru, že pracovní poměr žalobkyně u žalované trval i po [datum]). Odvolací soud má za to, že by bylo nadbytečné, aby všechny tyto skutkové i právní závěry (se kterými souhlasí) na tomto místě znovu opakoval. Lze dodat, že odkaz na skutkové i právní závěry předchozích rozsudků je možný a že se nejedná o porušení povinností odůvodnit rozhodnutí ve smyslu § 157 odst. 2 o.s.ř. (k tomuto postupu se kladně vyjádřil i Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. 26 Cdo 3066/2005). B) K první odvolací námitce 34. Pokud se týká první odvolací námitky žalobkyně, tak zde lze odkázat na právní závěr Nejvyššího soudu ve zrušujícím rozhodnutí z [datum], č. j. 21 Cdo 815/2022-721, ze kterého vyplývá, že „jde-li o náhradu platu za překážky v práci, které bránily žalobkyni ve výkonu práce v době po 30. 9., je rozhodným obdobím vždy to kalendářní čtvrtletí, které předchází čtvrtletí, v němž překážky vznikly. Protože žalobkyně v těchto dalších rozhodných obdobích neodpracovala alespoň 21 dnů (neboť žalovaná jí od [datum] nepřidělovala žádnou práci), je třeba v těchto obdobích použít pravděpodobný výdělek, pro jehož náležité zjištění je nutné zabývat zejména tím, jak byla v příslušném rozhodném období podle v té době platných právních předpisů odměňována práce, kterou měla žalobkyně u žalované konat“. Z uvedené citace vyplývá (mimo jiné), že je důvodná první odvolací námitka žalobkyně, pokud poukazovala na to, že soud I. stupně při výpočtu pravděpodobného výdělku určil nesprávné rozhodné období (když vycházel z aktuálních platových tarifů v období, za které žalobkyně požadovala konkrétní měsíční náhradu platu). Zde bylo nutné vycházet z ustanovení § 354 odst. 1 zákoníku práce, dle kterého není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Nutnost použít v případě žalobkyně tzv. pravděpodobný výdělek pak vyplývá z ust. § 355 odst. 1 zákoníku práce, dle kterého jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. C) K druhé odvolací námitce 35. Ke způsobu zjištění pravděpodobného výdělku zákoník práce dle § 355 odst. 2 uvádí: „Pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty“.
36. Výše citované ustanovení § 355 odst. 2 zákoníku práce patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, které přenechávají soudům, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezily samy hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4690/2009). Nejvyšší soud k otázce zvažování hledisek pro zjištění pravděpodobného průměrného výdělku uvedl v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 4325/2014 následující závěr: „Při zjišťování pravděpodobného výdělku, jehož by zaměstnanec v rozhodném období zřejmě dosáhl, soud přihlíží nejen k obvyklé výši jednotlivých složek platu zaměstnance, ale také k tomu, jakým způsobem byla v rozhodném období odměňována práce, kterou měl zaměstnanec konat, jaké měl podle platných předpisů pobírat „pohyblivé“ složky platu (odměny), jaké měl zaměstnavatel v rozhodném období prostředky pro poskytnutí odměn svým zaměstnancům apod.; v tímto způsobem vymezeném rámci se soudu současně ukládá přihlédnout rovněž k platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby zjištěný hrubý plat byl takový, jaký by zaměstnanec zřejmě dosáhl, kdyby mu zaměstnavatel umožnil řádný výkon práce“.
37. Z citovaného zákonného ustanovení týkajícího se stanovení pravděpodobného výdělku (§ 355 odst. 2 zákoníku práce) i z citovaných závěrů Nejvyššího soudu k této problematice vyplývá, že zákon nestanoví žádný jednotný postup k výpočtu pravděpodobného výdělku, že lze při jeho výpočtu postupovat na základě různých hledisek a že je tedy soudu ponechán široký prostor, jak pravděpodobný výdělek stanovit. Vždy je ale podstatné, aby se při výpočtu nejednalo o libovůli soudu a aby zjištěný (vypočtený) pravděpodobný výdělek (resp. náhrada vycházející z pravděpodobného výdělku) byl skutečně pravděpodobný. Odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně – a v tomto směru dává žalobkyni za pravdu v druhé odvolací námitce – má za to, že při výpočtu nelze vycházet jen z platových tarifů stanovených vládním nařízením v jednotlivých obdobích (tak, jak se postupně v průběhu času zvyšovaly), ale že ke zjištění skutečně pravděpodobného výdělku je třeba porovnat všechny příjmy zaměstnanců žalované, kteří pracovali na stejné či nejvíce podobné pozici jako žalobkyně (tj. učitelé na druhém stupni), kteří byli zařazeni ve stejném platovém tarifu jako žalobkyně, kteří měli podobnou délku praxe a platový stupeň jako žalobkyně, kteří měli sjednaný stejný pracovní úvazek jako žalobkyně a kteří byli u žalované zaměstnáni po celé rozhodné období (tj. od [datum] do [datum]). U takto vybraných zaměstnanců by poté měly být zjišťovány skutečně vyplacené platy, odměny a další příplatky, které se vztahují k danému typu práce, tj. osobní příplatky, příplatky za třídnictví, případně příplatky za zástup nepřítomných učitelů. S tímto předběžným právním závěrem odvolací soud seznámil oba účastníky u jednání dne [datum] a z důvodu transparentnosti dal oběma účastníkům možnost, aby dle svého uvážení navrhli - z žalovanou předloženého seznamu všech zaměstnanců (učitelů) na podobné pozici jako žalobkyně k [datum] (č. l. 887) – 7 zaměstnanců, kteří splňují srovnávací kritéria nastíněná odvolacím soudem, případně aby u každého takto vybraného zaměstnance uvedli, proč je podle jejich názoru vhodným komparátorem (neboli srovnávací osobou).
38. Na výzvu odvolacího soudu žalobkyně reagovala tak, že srovnávací kritéria požadovaná odvolacím soudem splňuje pouze následujících 5 učitelů druhého stupně: [jméno FO] (12. platová třída, 8. platový stupeň), [jméno FO] (12. platová třída, 7. platový stupeň), [jméno FO] (12. platová třída, 7. platový stupeň), [jméno FO] (12. platová třída, 8 platový stupeň) a [jméno FO] (12. platová třída, 8 platový stupeň). Žalovaná na výzvu odvolacího soudu navrhla ke srovnání 5 učitelů, a to: [tituly před jménem] [jméno FO] (kterou žalobkyně zastupovala v období do [datum]), [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].
39. Účastníci u jednání odvolacího soudu učinili nesporným, že na základě posledního platového výměru žalobkyně z [datum] byla žalobkyně k tomuto dni zařazena do 11. platové třídy, platový stupeň 7, praxe 13 roků a 279 dní, měla úvazek 1,00, její plat byl stanoven na 17 840 Kč, osobní příplatek 300 Kč s tím, že příští platový postup měla při splnění všech podmínek stanovený na [datum]. Z tohoto lze dovodit i to, že k [datum] žalobkyně měla praxi 14 roků a 77 dní.
40. Odvolací soud v první fázi vybral jako vhodné komparátory 4 zaměstnance žalované, a to [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Vycházel z toho, že toto jsou zaměstnanci, kteří k [datum] měli nejvíce podobnou délku praxe jako žalobkyně ([tituly před jménem] [adresa] roků a 310 dní, [tituly před jménem] [adresa] roků a 312 dní, [tituly před jménem] [adresa] roků a 309 dní, [tituly před jménem] [jméno FO] 13 roků a 4 dny). U výběru [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] bylo vycházeno z toho, že na těchto komparátorech se shodli oba účastníci. U [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] bylo původně vycházeno z toho, že toto jsou jediní tři zaměstnanci, kteří k [datum] byli zařazeni do 12. platové třídy a 7. platového stupně. Pokud se týká zařazení do 12. platového stupně (přičemž bylo nesporné, že k [datum] byla žalobkyně zařazena do 11. platové třídy), tak zde odvolací soud vycházel z dílčího právního závěru Nejvyššího soudu vyjádřeného v bodě 19. zrušujícího rozsudku z [datum], č. j. 21 Cdo 815/2022-721, ve kterém dovolací soud uvedl, že nesouhlasí s názorem soudu, že nebylo namístě vycházet z „domnělé výše platové třídy“, která měla žalobkyni náležet, ale že je třeba vycházet „ze skutečného platu zúčtovaného žalobkyni za rozhodné období“. Z tohoto závěru nepřímo vyplývá, že pro období od [datum] by již bylo neudržitelné, aby žalobkyně byla nadále zařazena do 11. platové třídy. Toto ostatně v závěrečné fázi řízení akceptovala i sama žalovaná, která ve vyjádření k odvolání proti napadenému rozsudku soudu I. stupně uvedla, že považuje za správný výpočet soudu I. stupně, který při stanovení náhrady platu vycházel z 12. platové třídy.
41. Z původně vybraného seznamu čtyř komparátorů odvolací soud nakonec vyřadil [tituly před jménem] [jméno FO], která jediná z komparátorů nebyla třídní učitelkou a v rozhodném období nepobírala příplatek za třídnictví. V tomto směru žalobkyně v odvolání důvodně poukázala na provedené důkazy, zejména na účastnickou výpověď žalované (ředitele žalované u jednání dne [datum]), ze které lze mít za prokázané, že třídnictví nebylo u žalované přidělováno učitelům na zástup (což byl případ žalobkyně do [datum]) a dále učitelům angličtiny (to byl případ [tituly před jménem] [jméno FO]). Jelikož žalobkyně učila chemii a měla pracovní úvazek 1,00, má odvolací soud za to, že v případě normálního běhu událostí (tedy pokud by pracovní poměr žalobkyně po [datum] byl sjednán na dobu neurčitou a s plným úvazkem) by s největší pravděpodobností měla třídnictví přiděleno. Proto vycházel ze závěru, že bude vhodnější z vybraných komparátorů použít ty, kteří měli přiděleno třídnictví, tj. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].
42. Odvolací soud si u žalované vyžádal kompletní mzdové listy vybraných komparátorů za celé období od [datum] do [datum] a těmito provedl dokazování. Pro stanovení pravděpodobného výdělku žalobkyně bylo vycházeno z úhrnných hrubých příjmů vybraných komparátorů, které v sobě zahrnovaly základní mzdu (případně její náhradu), příplatky, prémie a odměny. Pokud se týká příplatků, byl to jednak osobní příplatek a příplatek za třídnictví (který v byl mzdových listech v roce 2007 a 2008 nazván jako „rizikový příplatek“ a v mzdových listech za roky 2009-2017 nazván jako „zvláštní příplatek“). Do úhrnných příjmů byl zahrnut i příplatek za zástup nepřítomných učitelů (hodiny nad rámec sjednaného úvazku), které v mzdových listech za rok 2007 a 2008 byly nazvány jako „příplatky a doplatky“ a v mzdových listech za roky 2009-2017 nazvány jako „příplatek za přímou pedagogickou činnost“. I zde bylo vycházeno ze závěru, že pokud by žalobkyně nadále pracovala u žalované od [datum] v pracovním poměru na dobu neurčitou a s úvazkem 1,00, lze považovat za vysoce pravděpodobné, že by – tak jako ostatní učitelé - musela alespoň občas zastoupit nemocného nebo nepřítomného kolegu a náležel by jí tak příplatek za zástup nepřítomného učitele. Pokud se týká odměn vybraných komparátorů, odvolací soud vycházel z toho, že vzhledem k hodnocení žalobkyně v průběhu trvání pracovního poměru (kdy byla žalovanou hodnocena jako průměrná zaměstnankyně – tuto skutečnost lze mít za prokázanou z listinných důkazů), lze z této skutečnosti dovodit, že žalobkyni by náležela alespoň průměrná odměna vybraných komparátorů. V tomto směru byla důvodná námitka žalobkyně, že soud I. stupně při výpočtu pravděpodobného výdělku vycházel z odměn, které byly vypláceny všem zaměstnancům žalované, tedy jak pedagogickým pracovníkům, tak i nepedagogickým pracovníkům, což pochopitelně způsobilo jisté zkreslení výpočtu. Odvolací soud rovněž ze mzdových listů zjišťoval, zda u některého z vybraných komparátorů nebyla během rozhodného období roků 2007-2017 nějaká delší pracovní neschopnost, která by mohla zkreslit průměrné výdělky komparátorů. Žádná takováto delší pracovní neschopnost však ze mzdových listů nevyplývala; pokud výjimečně někteří komparátoři byli v některých měsících nemocní v řádu několika dní, měla tato skutečnost na stanovení průměrného výdělku jen minimální vliv (v řádu statistické chyby), proto k těmto občasným krátkodobým pracovním neschopnostem nebylo přihlíženo. D) Ke třetí odvolací námitce 43. Odvolací soud dále považoval za důvodnou třetí odvolací námitku žalobkyně, pokud namítala, že nebylo možné krátit zjištěné pravděpodobné výdělky z důvodu částečného promlčení jejího nároku. Ve sporném řízení sice platí obecné východisko vyjádřené např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu z 15. 3. 2007, sp. zn. 21 Cdo 1467/2006, kde byl vysloven závěr, že požaduje-li žalobce peněžité plnění uplatněné z důvodu náhrady mzdy, musí být jasně a přesně udána peněžitá částka, kterou žalobce požaduje, jíž je soud v řízení i při rozhodování vázán a od níž se jen výjimečně může odchýlit v případech uvedených v ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. Současně ale judikatura vychází z toho, že nemůže-li žalobce svůj peněžitý nárok přesně vyčíslit, musí jej uvést alespoň v přibližné výši (srov. usnesení Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. 21 Cdo 370/2002). Žalobkyně v době zahájení tohoto řízení mohla přesně vyčíslit požadovanou náhradu platu za třetí čtvrtletí roku 2007 jako průměrný výdělek zjištěný z jejího hrubého platu zúčtovaný ve výplatě v druhém čtvrtletí roku 2007 a z odpracované doby v rozhodném období. Nicméně u náhrady platu za překážky v práci po [datum], již takto postupovat nemohla, neboť v dalších rozhodných obdobích neodpracovala žádný den, neboť jí žalovaná od [datum] nepřidělovala žádnou práci. Bylo tedy nutné vycházet z pravděpodobného výdělku, který však žalobkyně v době zahájení tohoto řízení nemohla přesně vyčíslit, proto ho vyčíslila alespoň v přibližné výši (když vycházela z tarifních složek platu určených právním předpisem, což - jak se ukázalo v další fázi řízení - neodpovídalo zákonnému postupu podle zákoníku práce). Žalobkyně stěží mohla v době zahájení řízení odhadnout, na základě jakých kritérií bude soud počítat její pravděpodobný výdělek; i kdyby ale odhadla, že bude vycházeno z platů ostatních učitelů, kteří působili u žalované na podobné pozici jako žalobkyně, je zřejmé, že žalobkyně v době zahájení řízení neměla k dispozici podklady, na základě kterých by mohla své nároky přesně vyčíslit. Za dané situace bylo namístě uplatnit postup podle § 153 odst. 2 o.s.ř. a z tohoto pohledu podání žalobkyně z [datum] (č. l. 737-744) lze považovat za upřesnění žaloby, byť se z procesního hlediska jednalo o rozšíření žaloby (navýšení žalovaných částek). S ohledem na tento dílčí právní závěr nebyla důvodná námitka promlčení vznesená žalovanou v průběhu řízení (po rozšíření žaloby); proto soud I. stupně nepostupoval správně, pokud žalobkyni krátil pravděpodobný výdělek o nároky uplatněné podáním z [datum]. E) Ke čtvrté odvolací námitce 44. Jedinou odvolací námitkou, se kterou se odvolací soud neztotožnil, byla námitka žalobkyně uplatněná v doplnění odvolání z [datum], kdy žalobkyně nesouhlasila s postupem soudu I. stupně, který žalobkyni nepřiznal náhradu platu za tři období, kdy žalobkyně byla (v době, kdy trvaly překážky v práci) v pracovní neschopnosti.
45. Ze sdělení [Anonymizováno] [adresa] z [datum] (č. l. 285) lze mít za prokázané, že ve sledovaném období let 2007-2017 byla žalobkyně celkem 4× v pracovní neschopnosti, a to v období od [datum] do [datum] (14 dnů, zaměstnavatel IČ [Anonymizováno]), v období od [datum] do [datum] (15 dnů, zaměstnavatel IČ [IČO]), v období od [datum] do [datum] (12 dnů, zaměstnavatel IČ: [IČO]) a v období od [datum] do [datum] (zaměstnavatel IČ [IČO]). Z výše uvedené listiny tedy lze mít za prokázané, že žalobkyně v těchto čtyřech případech pracovní neschopnosti byla zaměstnaná u jiných zaměstnavatelů, kteří byli povinni žalobkyni vyplatit po dobu pracovní neschopnosti (resp. za dobu prvních 14 kalendářních dnů trvání pracovní neschopnosti) náhradu mzdy ve výši 60 % průměrného výdělku žalobkyně (u jejich tehdejších zaměstnavatelů). To vyplývá z ust. § 192 odst. 1 a odst. 2 zákoníku práce. Náhrada platu podle § 192 zákoníku práce má povahu spíše sociální dávky (nemocenského pojištění), která je po dobu prvních 14 kalendářních dnů pracovní neschopnosti přenesena na zaměstnavatele. Tato svého druhu sociální dávka byla žalobkyni již vyplacena u jejich tehdejších zaměstnavatelů (v době trvání dané pracovní neschopnosti), takže tuto náhradu nelze nyní žalobkyni znovu přiznat. To vyplývá i z ustanovení § 192 odst. 1, čtvrtá věta zákoníku práce, dle kterého vznikne-li zaměstnanci v době dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény právo na náhradu mzdy nebo platu podle věty první až třetí, nepřísluší mu současně náhrada mzdy nebo platu z důvodu jiné překážky v práci. Toto ustanovení tedy vylučuje souběh nároku na náhradu mzdy z důvodu překážky v práci s nárokem na náhradu mzdy z důvodu pracovní neschopnosti, a to ve prospěch náhrady mzdy z důvodu pracovní neschopnosti. F) Výpočet pravděpodobného výdělku žalobkyně v jednotlivých rozhodných obdobích 46. Výpočet pravděpodobného výdělku žalobkyně za celé předmětné období roků 2007-2017 byl proveden následujícím způsobem.
47. Pro výpočet pravděpodobného výdělku žalobkyně za čtvrté čtvrtletí 2007 bylo vycházeno z příjmů vybraných komparátorů za třetí čtvrtletí 2007. Ze mzdových listů bylo prokázané, že [tituly před jménem] [jméno FO] v červenci 2007 dosáhl úhrnného hrubého příjmu ve výši 22 839 Kč (včetně všech příplatků a odměn), v srpnu 2007 23 818 Kč a v září 2007 29 542 Kč, tj. celkem 76 199 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] v červenci 2007 dosáhla příjmu 23 180 Kč, v srpnu 2007 23 701 Kč a v září 2007 25 946 Kč, tj. celkem 72 827 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhla v červenci 2007 příjmu 22 835 Kč, v srpnu 2007 23 994 Kč a v září 2007 26 160 Kč, tj. celkem 72 981 Kč. Průměrný hrubý příjem vybraných komparátorů za celé čtvrtletí byl 74 002,33 Kč, což odpovídá průměrnému hrubému měsíčnímu příjmu 24 667,44 Kč (po haléřovém zaokrouhlení 24 667 Kč). Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Žalobkyni byla na základě pravomocného rozsudku soudu I. stupně z [datum], č. j. 8 C 5/2016-579 (dále jen rozsudek 1) přiznána na náhradě platu za každý měsíc tohoto čtvrtletí částka 19 212 Kč a dále jí byla na základě částečně pravomocného rozsudku soudu I. stupně z [datum], č. j. 8 C 5/2016-822 (dále jen rozsudek 2) na tomto nároku přiznána za každý měsíc tohoto čtvrtletí 2007 částka 408 Kč, proto zbývající nevyčerpaný nárok žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí činí částku 5 047 Kč (24 667-19 212-408). Jelikož žalobkyně za každý měsíc toto čtvrtletí požadovala částku 4 445 Kč (takto byl vymezen předmět odvolacího řízení), bylo možné žalobkyni přiznat náhradu platu (ve výši pravděpodobného výdělku) za říjen 2007 v částce 4 445 Kč, za listopad 2007 v částce 4 445 Kč a za prosinec 2007 v částce 4 445 Kč. Tento způsob výpočtu pravděpodobného výdělku žalobkyně byl použit i pro následující rozhodná období.
48. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za první čtvrtletí 2008 byl počítán ze zjištěných příjmů komparátorů v čtvrtém čtvrtletí 2007. Příjmy [tituly před jménem] [jméno FO] v říjnu 2007 dosáhly 26 115 Kč, v listopadu 2007 22 545 Kč a v prosinci 2007 33 262 Kč, tj. celkem 81 922 Kč za celé čtvrtletí. Příjmy [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhly v říjnu 2007 23 748 Kč, v listopadu 2007 23 875 Kč a v prosinci 2007 28 107 Kč, tj. celkem 75 730 Kč. Příjmy [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhly v říjnu 2007 24 002 Kč, v listopadu 2007 24 856 Kč a v prosinci 2007 29 108 Kč, tj. celkem 77 966 Kč. Průměrný hrubý příjem komparátorů za toto čtvrtletí dosáhl částky 78 539 Kč a průměrný hrubý měsíční příjem dosáhl částky 26 180 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Žalobkyni za dané období byla za každý měsíc přiznána rozsudkem 1 částka 19 212 Kč a rozsudkem 2 částka 408 Kč. Lze tedy dospět k tomu, že zbývající (nevyčerpaný) nárok žalobkyně za každý měsíc daného čtvrtletí je 6 560 Kč (26 180-19 212-408). Jelikož žalobkyně za každý měsíc daného čtvrtletí požadovala na náhradě částku 4 445 Kč, bylo možné žalobkyni přiznat náhradu mzdy za leden 2008 v částce 4 445 Kč, za únor 2008 v částce 4 445 Kč a za březen 2008 v částce 4 445 Kč.
49. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za druhé čtvrtletí roku 2008 byl počítán z příjmů komparátorů v prvním čtvrtletí 2008. [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto čtvrtletí dosáhl úhrnných hrubých příjmů v částce 70 495 Kč (26 297+25 208+18 990), [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhla úhrnných hrubých příjmů 70 663 Kč (23 152+24 216+23 295) a [tituly před jménem] [jméno FO] úhrnných hrubých příjmů 67 972 Kč (21 952+24 051+21 969). Celkem tak průměrný hrubý příjem komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl částky 69 710 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 23 237 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Jelikož žalobkyni za dané měsíce byla rozsudkem 1 přiznána částka 19 212 Kč a rozsudkem 2 částka 408 Kč, činí zbývající nevyčerpaný nárok žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí 3 617 Kč (23 337-19 212-408). Jelikož žalobkyně za každý měsíc tohoto období požadovala 5 351 Kč, bylo možné žalobkyni za duben 2008 přiznat náhradu platu ve výši 3 617 Kč, za květen 2008 ve výši 3 617 Kč a za červen 2008 ve výši 3 617 Kč. Jelikož požadovala 5 351 Kč za každý měsíc, nemohla být úspěšná ohledně zaplacení částky 1 734 Kč za každý měsíc daného období (5 351-3 617).
50. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za třetí čtvrtletí 2008 byl počítán z příjmů komparátorů ve druhém čtvrtletí 2008. [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto čtvrtletí dosáhl úhrnných příjmů ve výši 76 919 Kč (24 575+24 934+27 410), [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 67 157 Kč (23 606+21 948+21 603) a [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 67 310 Kč (23 346+22 057+21 907). Průměrný hrubý příjem komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl částky 70 462 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu v částce 23 487 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Žalobkyni byla rozsudkem 1 přiznána v těchto měsících částka 19 212 Kč a rozsudkem 2 částka 408 Kč, zbývající nevyčerpaný nárok za tyto měsíce tak dosáhl částky 3 867 Kč (23 487-19 212-408). [adresa] 867 Kč z titulu náhrady platu bylo možno žalobkyni přiznat za červen 2008, za srpen 2008 a za září 2008. Jelikož žalobkyně za dané měsíce požadovala částku 5 351 Kč, bylo nutné tento její nárok zamítnout ohledně částky 1 484 Kč (5 351-3 867) za každý měsíc daného období.
51. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za čtvrté čtvrtletí roku 2008 byl počítán z příjmů komparátorů ve třetím čtvrtletí 2008. [tituly před jménem] [jméno FO] v tomto čtvrtletí dosáhl celkového hrubého příjmu 78 530 Kč (27 182+25 345+26 003), [tituly před jménem] [adresa] 835 Kč (23 732+21 726+23 377) a [tituly před jménem] [adresa] 975 (23 907+21 788+22 280). Průměrný hrubý příjem za celé čtvrtletí vybraných komparátorů tak dosáhl 71 780 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 23 927 Kč, a tedy i pravděpodobnému měsíčního výdělku žalobkyně v daném období. Jelikož žalobkyni v daných měsících již byla rozsudkem 1 přiznána částka 19 212 Kč a rozsudkem 2 částka 408 Kč, činí její zbývající nevyčerpaný nárok 4 307 Kč (23 927-19 212-408). Žalobkyně za každý měsíc daného období požadovala částku 5 351 Kč, proto jí bylo možné na náhradě platu za říjen, listopad a prosinec 2008 přiznat za každý měsíc částku 4 307 Kč a její nárok bylo třeba zamítnout ohledně částky 1 044 Kč (5 351-4 307) za každý měsíc tohoto čtvrtletí.
52. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za první čtvrtletí 2009 byl počítán z příjmů komparátorů ve čtvrtém čtvrtletí 2008. V něm [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových hrubých příjmů 76 310 Kč (24 631+20 951+30 728), [tituly před jménem] [adresa] 351 Kč (28 064+27 949+33 338) a [tituly před jménem] [adresa] 186 Kč (25 710+25 892+29 584). Průměrný hrubý příjem za celé čtvrtletí vybraných komparátorů tak dosáhl částky 82 282 Kč a průměrný hrubý měsíční příjem, který odpovídá pravděpodobnému měsíčnímu výdělku žalobkyně, dosáhl částky 27 427 Kč. Jelikož na základě rozsudku 1 byla žalobkyni na náhradě mzdy v daných v měsících přiznána částka 19 212 Kč a na základě rozsudku 2 částka 1 078 Kč, činí nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto období částku 7 137 Kč (27 427-19 212-1 078). Jelikož žalobkyně za každý měsíc daného čtvrtletí požadovala částku 4 681 Kč, bylo možné jí přiznat náhradu platu v částce 4 681 Kč za leden 2009, za únor 2009 a za březen 2009.
53. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za druhé čtvrtletí 2009 byl počítán z příjmů komparátorů v prvním čtvrtletí 2009. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl hrubého příjmu 78 872 Kč (30 085+22 079+26 708), [tituly před jménem] [adresa] 727 Kč (25 067+25 080+29 580) a [tituly před jménem] [adresa] 840 Kč (22 984+22 066+25 790). Průměrný hrubý příjem vybraných komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl částky 76 480 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 25 493 Kč, který lze považovat za pravděpodobný měsíční výdělek žalobkyně v daném období. Rozsudkem 1 byla žalobkyni za každý měsíc tohoto čtvrtletí přiznána částka 19 212 Kč, rozsudkem 2 částka 1 078 Kč, proto zbývající nevyčerpaný nárok žalobkyně za dané měsíce tohoto čtvrtletí činí částku 5 203 Kč (25 493-19 212-1 078). Jelikož žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí požadovala náhradu ve výši 6 232 Kč, bylo možné žalobkyni přiznat na náhradě částku 5 203 Kč za duben 2009, částku 5 203 Kč za květen 2009 a částku 5 203 za červen 2009. Ohledně nároku na zaplacení částky 1 029 Kč za každý měsíc toto čtvrtletí (6 232-5 203) bylo třeba nárok žalobkyně zamítnout.
54. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za třetí čtvrtletí 2009 byl vypočítán podle příjmů komparátorů ve druhém čtvrtletí 2009. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl úhrnných příjmů 74 870 Kč (24 306+20 008+30 556), [tituly před jménem] [adresa] 039 Kč (25 848+25 578+30 613) a [tituly před jménem] [adresa] 197 Kč (23 144+23 420+25 633). Průměrný hrubý příjem komparátorů za celé čtvrtletí tak činí 76 369 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu v částce 25 456 Kč, který lze považovat za pravděpodobný měsíční výdělek žalobkyně v daném období. Žalobkyně za každý měsíc daného období požadovala částku 6 232 Kč. Jelikož jí bylo rozsudkem 1 za každý měsíc daného období přiznána částka 19 212 Kč a rozsudkem 2 částka 1 078 Kč, činí její zbývající nevyčerpaný nárok částku 5 166 Kč (25 456-19 212-1 078). Náhradu platu v částce 5 166 Kč bylo tedy možné žalobkyni přiznat za červenec 2009, za srpen 2009 a za září 2009 (za každý tento měsíc). Ohledně částky 1 066 Kč (6 232-5 166) bylo třeba nárok žalobkyně za každý měsíc daného období zamítnout.
55. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za čtvrté čtvrtletí 2009 byl vypočítán podle příjmů komparátorů za třetí čtvrtletí 2009. V tomto čtvrtletí celkový hrubý příjem [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl částky 82 073 Kč (27 226+24 903+29 944), [tituly před jménem] [adresa] 521 Kč (28 794+25 695+30 032) a [tituly před jménem] [adresa] 127 Kč (25 794+23 399+25 934). Průměrný příjem jednotlivých komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl částky 80 574 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 26 858 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Na základě rozsudku 1 byla žalobkyni za každý měsíc tohoto čtvrtletí přiznána částka 19 212 Kč a na základě rozsudku 2 částka 1 078 Kč, proto zbývající nevyčerpaný nárok žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí činí 6 568 Kč (26 858-19 212-1 078). Žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí požadovala částku 6 232 Kč. Tuto částku jí bylo možné přiznat za říjen 2009 a za prosinec 2009. Pokud se týká náhrady platu za listopad 2009, zde soud z důvodů uvedených výše musel zohlednit dočasnou pracovní neschopnost žalobkyně, která trvala v období od 8. 11. do [datum]. Tato pracovní neschopnost zasáhla do devíti pracovních dnů z celkem 20 pracovních dnů v listopadu 2009. Pokud odvolací soud dospěl k závěru, že pravděpodobný výdělek žalobkyně v tomto měsíci dosáhl částky 26 858 Kč, vyplývá z toho i to, že za jeden pracovní den činila náhrada platu 1 343 Kč. Jelikož žalobkyně v tomto měsíci odpracovala jen 11 dnů, činila náhrada platu za daný měsíc 14 773 Kč. S ohledem na to, že na základě rozsudku 1 jí za tento měsíc byla přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a na základě rozsudku 2 v částce 1 078 Kč, je zřejmé, že nárok žalobkyně za tento měsíc byl již vyčerpán (dokonce přeplacen). Proto bylo třeba nárok žalobkyně na náhradu platu za tento měsíc v částce 6 232 Kč zamítnout jako nedůvodný.
56. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za první čtvrtletí 2010 byl počítán z příjmů komparátorů za čtvrté čtvrtletí 2009. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl hrubého příjmu 86 142 Kč (24 308+24 522+37 312), [tituly před jménem] [adresa] 535 Kč (25 764+26 817+33 954) a [tituly před jménem] [adresa] 818 Kč (23 110+25 298+33 410). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí tak dosáhl částky 84 832 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 28 277 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Jelikož žalobkyni za každý měsíc toto čtvrtletí byla již přisouzena rozsudkem 1 částka 19 212 Kč a rozsudkem 2 částka 1 078 Kč, činil zbývající nevyčerpaný nárok žalobkyně v každém měsíci tohoto období částku 7 987 Kč (28 277-19 212-1 078). Jelikož žalobkyně za každý měsíc tohoto období požadovala částku 6 232 Kč, bylo možné žalobkyni přiznat náhradu platu v částce 6 232 Kč za leden 2010, za únor 2010 i za březen 2010.
57. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za druhé čtvrtletí 2010 byl počítán z příjmů komparátorů za první čtvrtletí 2010. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl hrubého příjmu 79 007 Kč (24 787+28 635+25 585), [tituly před jménem] [adresa] 228 Kč (25 659+25 659+26 910) a [tituly před jménem] [adresa] 839 Kč (24 744+23 730+25 365). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl částky 77 025 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu v částce 25 675 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Za měsíce duben 2010 a květen 2010 byla žalobkyni přisouzena na náhradě platu rozsudkem 1 částka 19 212 Kč za každý z těchto měsíců a rozsudkem 2 částka 1 078 Kč; proto zbývající část nevyčerpaného nároku žalobkyně za tyto 2 měsíce činí 5 385 Kč (25 675-19 212-1 078), a to za každý z těchto měsíců. Žalobkyně za duben a květen 2010 požadovala za každý měsíc náhradu ve výši 5 213 Kč. Náhrada v této výši tedy žalobkyni mohla být přiznána za duben 2010 i za květen 2010. Na náhradě platu za červen 2010 byla žalobkyni rozsudkem 1 přiznána částka 19 212 Kč a rozsudkem 2 částka 2 785 Kč; zbývající nevyčerpaný nárok žalobkyně za tento měsíc tak dosáhl částky 3 678 Kč (25 675-19 212-2 785). Žalobkyně za tento měsíc požadovala náhradu ve výši 3 506 Kč, proto bylo možné žalobkyni přiznat náhradu za červen 2010 v částce 3 506 Kč.
58. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za třetí čtvrtletí 2010 byl počítán z příjmů komparátorů za druhé čtvrtletí 2010. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl příjmů v celkové výši 77 790 Kč (24 431+25 771+27 588), [tituly před jménem] [adresa] 775 Kč (26 462+26 767+25 546) a [tituly před jménem] [adresa] 601 Kč (24 009+25 159+23 433). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl částky 76 389 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu ve výši 25 463 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně za každý měsíc daného čtvrtletí. Žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí požadovala částku 3 466 Kč. Na základě rozsudku 1 byla žalobkyni za každý měsíc tohoto období přisouzena částka 19 212 Kč a na základě rozsudku 2 částka 2 785 Kč; proto zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto období činila 3 466 Kč (25 463-19 212-2 785). Jelikož žalobkyně požadovala za každý měsíc tohoto období částku 3 506 Kč, bylo možné přiznat žalobkyni náhradu platu za měsíce červenec 2010, srpen 2010 a září 2010 vždy v částce 3 466 Kč a její nárok bylo třeba zamítnout ohledně částky 40 Kč (3 506-3 466) za každý měsíc tohoto čtvrtletí.
59. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za čtvrté čtvrtletí 2010 byl počítán z příjmů komparátorů za třetí čtvrtletí 2010. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů ve výši 79 554 Kč (25 914+25 382+28 258), [tituly před jménem] [adresa] 756 Kč (26 422+26 061+24 273) a [tituly před jménem] [adresa] 532 Kč (24 391+24 295+24 846). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 76 614 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 25 538 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci daného čtvrtletí. Žalobkyni byla rozsudkem 1 za každý měsíc toto čtvrtletí přiznána náhrada ve výši 19 212 Kč a rozsudkem 2 ve výši 2 785 Kč. Zbývající nevyčerpaný nárok žalobkyně za dané období tak činí 3 541 Kč (25 538-19 212-2 785). Žalobkyně za každý měsíc tohoto období požadovala částku 3 506 Kč; tato částka, jakožto náhrada platu za měsíce říjen 2010, listopad 2010 a prosinec 2010, jí tedy mohla být přiznána za každý měsíc tohoto období.
60. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za první čtvrtletí 2011 byl počítán z příjmů komparátorů za čtvrté čtvrtletí 2010. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 89 101 Kč (25 575+25 521+38 005), [tituly před jménem] [adresa] 302 Kč (24 479+24 795+34 028) a [tituly před jménem] [adresa] 191 Kč (23 722+24 005+33 464). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí tak činí 84 531 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu ve výši 28 177 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci daného čtvrtletí. Žalobkyni byla za každý měsíc daného čtvrtletí přiznána rozsudkem 1 náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 4 344 Kč; zbývající nevyčerpaný nárok žalobkyně za každý měsíc daného období tak činí 4 621 Kč (28 177-19 212-4 344). Žalobkyně za leden 2011 a za únor 2011 požadovala náhradu platu vždy ve výši 1 947 Kč a za březen 2011 ve výši 2 723 Kč. Z těchto důvodů bylo možné žalobkyni přiznat za dané měsíce náhradu tak, jak požadovala.
61. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za druhé čtvrtletí 2011 byl počítán z příjmů komparátorů za první čtvrtletí 2011. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 88 262 Kč (31 918+24 942+31 402), [tituly před jménem] [adresa] 535 Kč (25 634+25 634+26 267) a [tituly před jménem] [adresa] 997 (25 477+24 859+19 661). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl částky 78 598 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 26 199 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně za každý měsíc daného čtvrtletí. Rozsudkem 1 byla žalobkyni přiznána za každý měsíc tohoto období náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 3 568 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc daného období tak činí částku 3 419 Kč (26 199-19 212-3 568). Žalobkyně za každý měsíc tohoto období požadovala náhradu ve výši 3 627 Kč. Z důvodů výše uvedených bylo možné žalobkyni přiznat za duben 2011, za květen 2011 a za červen 2011 náhradu ve výši 3 419 Kč za každý měsíc. Pokud žalobkyně za dané měsíce požadovala náhradu ve výši 3 627 Kč, bylo nutné její nárok zamítnout ohledně částky 208 Kč za každý měsíc daného období (3 627-3 419).
62. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za třetí čtvrtletí 2011 byl počítán z příjmů komparátorů za druhé čtvrtletí 2011. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 88 240 Kč (27 499+29 316+31 425), [tituly před jménem] [adresa] 182 Kč (25 909+26 456+26 817) a [tituly před jménem] [adresa] 251 Kč (24 850+24 850+20 551). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí tak činí 79 224 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 26 408 Kč. Tato částka představuje pravděpodobný výdělek žalobkyně za každý měsíc daného čtvrtletí. Žalobkyni byla za každý měsíc dané čtvrtletí přisouzena rozsudkem 1 náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 3 568 Kč; proto zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto období činí 3 628 Kč (26 408-19 212-3 568). Žalobkyně za každý měsíc tohoto období požadovala náhradu ve výši 3 627 Kč; tato náhrada jí tedy mohla být přiznána za červenec 2011, srpen 2011 a září 2011.
63. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za čtvrté čtvrtletí 2011 byl počítán z příjmů komparátorů za třetí čtvrtletí 2011. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 87 939 Kč (27 982+29 485+30 472), [tituly před jménem] [adresa] 097 Kč (25 526+27 362+26 209) a [tituly před jménem] [adresa] 790 Kč (22 025+26 028+24 737). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 79 942 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu v částce 26 647 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně za každý měsíc daného období. Žalobkyni za každý měsíc tohoto období byla rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 3 568 Kč; proto zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc daného období činí 3 867 Kč (26 647-19 212-3 568). Žalobkyně za každý měsíc tohoto období požadovala náhradu ve výši 3 627 Kč, náhradu platu v této částce jí tedy mohla být přiznána za měsíce říjen 2011, listopad 2011 i prosinec 2011 (za každý měsíc).
64. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za první čtvrtletí 2012 byla počítána z příjmů komparátorů za čtvrté čtvrtletí 2011. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 90 533 Kč (33 166+21 009+36 358), [tituly před jménem] [adresa] 116 Kč (29 462+26 953+33 701) a [tituly před jménem] [adresa] 263 Kč (29 184+27 064+31 015). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 89 304 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 29 768 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně za každý měsíc tohoto období. Za měsíce leden 2012 a únor 2012 byla žalobkyni rozsudkem 1 přiznána na náhradě částka 19 212 Kč a rozsudkem 2 částka 3 848 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za dané dva měsíce tak činí 6 708 Kč (29 768-19 212-3 848). Žalobkyně za leden a únor 2012 požadovala vždy náhradu ve výši 3 347 Kč. Proto žalobkyni lze přiznat náhradu platu ve výši 3 347 Kč za leden 2012 i za únor 2012. Při výpočtu náhrady za březen 2012 bylo nutné zohlednit dočasnou pracovní neschopnost žalobkyně v délce šesti pracovních dnů z celkem 22 pracovních dnů. Náhrada za jeden pracovní den činila 1 353 Kč (29 768 : 22). Žalobkyně měla nárok na náhradu platu za tento měsíc v rozsahu 16 pracovních dnů, což odpovídalo náhradě ve výši 21 648 Kč (16 × 1 353 Kč). Rozsudkem 1 byla žalobkyni za tento měsíc přiznána náhrada v částce 13 984 Kč a rozsudkem 2 náhrada v částce 4 164 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za tento měsíc činí 3 500 Kč (21 648-13 984-4 164). Žalobkyně za tento měsíc požadovala náhradu v částce 8 259 Kč. Z důvodů výše uvedených bylo možné žalobkyni za březen 2012 přiznat náhradu ve výši 3 500 Kč a ve zbývající částce 4 759 Kč (8 259-3 500) bylo třeba náhradu platu za tento měsíc zamítnout.
65. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za druhé čtvrtletí 2012 byl počítán z příjmů komparátorů za první čtvrtletí 2012. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 94 503 Kč (26 266+40 332+27 905), [tituly před jménem] [adresa] 027 Kč (26 614+27 322+29 091) a [tituly před jménem] [adresa] 644 Kč (25 765+26 284+22 595). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl 84 058 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 28 019 Kč. Tuto částku lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Při výpočtu náhrady platu za duben 2012 bylo třeba zohlednit dočasnou pracovní neschopnost žalobkyně, která v daném měsíci trvala 5 pracovních dnů z celkem 20 pracovních dnů. Náhrada platu za jeden pracovní den činí 1 401 Kč (28 019 : 20). Nárok na náhradu platu žalobkyně za 15 pracovních dnů v dubnu 2012 tak dosáhl částky 21 015 Kč (15 × 1 401 Kč). Za tento měsíc již žalobkyni rozsudkem 1 byla přiznána náhrada v částce 14 415 Kč a rozsudkem 2 náhrada v částce 4 233 Kč; proto zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně v daném měsíci dosáhla částky 2 367 Kč (21 015-14 415-4 233). Žalobkyně za tento měsíc požadovala na náhradě částku 8 066 Kč, proto žalobkyni bylo možné za duben 2012 přiznat náhradu ve výši 2 367 Kč a nárok bylo třeba zamítnout ohledně částky 5 699 Kč (8 066-2 367). Za květen a červen 2012 byla žalobkyni za každý měsíc rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 4 698 Kč; zbývající nárok žalobkyně za každý z těchto měsíců činí 4 109 Kč (28 019-19 212-4 698). Žalobkyně za každý z těchto dvou měsíců požadovala náhradu ve výši 2 804 Kč; náhrada v této výši jí tedy mohla být přiznána za květen 2012 i za červen 2012.
66. Náhrada platu za třetí čtvrtletí 2012 nebyla žalobkyní požadována a tato náhrada nebyla předmětem odvolacího řízení.
67. Náhrada platu za říjen 2012 a listopad 2012 nebyla žalobkyní požadována a tato náhrada nebyla předmětem odvolacího řízení. Za čtvrté čtvrtletí 2012 žalobkyně chtěla náhradu jen za prosinec 2012. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za prosinec 2012 byl počítán z příjmů komparátorů ve třetím čtvrtletí 2012. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 85 412 Kč (27 741+28 446+29 225), [tituly před jménem] [adresa] 551 (27 369+28 412+26 770) a [tituly před jménem] [adresa] 836 Kč (27 142+27 981+25 713). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 82 933 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 27 644 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v prosinci 2012. Za tento měsíc žalobkyni byla rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 5 367 Kč; zbývající část nevyčerpaného nároku žalobkyně v tomto měsíci tedy činí 3 065 Kč (27 644-19 212-5 367). Žalobkyně za tento měsíc požadovala náhradu ve výši 2 135 Kč; tato částka jí tedy jako náhrada platu za prosinec 2012 mohla být přiznána v plné výši.
68. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za první čtvrtletí 2013 byl počítán z příjmů komparátorů za čtvrté čtvrtletí 2012. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 82 998 Kč (25 483+26 580+30 935), [tituly před jménem] [adresa] 453 Kč (26 913+27 060+29 480) a [tituly před jménem] [adresa] 700 Kč (25 929+25 659+28 112). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl částky 82 050 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu v částce 27 350 Kč. Tato částka tedy představuje pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci daného čtvrtletí. Žalobkyni za každý měsíc tohoto čtvrtletí byla rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 6 024 Kč; proto zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý z těchto měsíců činí 2 114 Kč (27 350-19 212-6 024). Žalobkyně za každý z těchto měsíců požadovala náhradu v částce 1 478 Kč, z těchto důvodů bylo možné žalobkyni za leden 2013, za únor 2013 a za březen 2013 přiznat požadovanou náhradou 1 478 Kč v plné výši.
69. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za druhé čtvrtletí 2013 byl počítán z příjmů komparátorů za první čtvrtletí 2013. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 84 385 Kč (25 950+27 750+30 685), [tituly před jménem] [adresa] 745 (27 205+26 770+26 770) a [tituly před jménem] [adresa] 001 Kč (25 223+25 382+25 396). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 80 377 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 26 792 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Při výpočtu náhrady platu za duben 2013 bylo třeba zohlednit dočasnou pracovní neschopnost žalobkyně, která trvala 10 pracovních dnů (z celkem 21 pracovních dnů). Proto žalobkyni v tomto měsíci vznikl nárok na náhradu platu jen za 11 pracovních dnů, kdy nebyla v pracovní neschopnosti. Na jeden pracovní den v daném měsíci tak připadala náhrada ve výši 1 278,80 Kč (26 792 : 21). Za 11 pracovních dnů tak náhrada dosáhla částky 14 069 Kč (po haléřovém zaokrouhlení). V tomto měsíci byla žalobkyni rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 10 065 Kč a rozsudkem 2 náhrada v částce 3 942 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku za daný měsíc tak činí 62 Kč (14 069-10 065-3 942). Žalobkyně za tento měsíc požadovala náhradu ve výši 13 209 Kč. Z důvodu výše uvedených bylo možné žalobkyni za duben 2013 přiznat náhradu platu ve výši 62 Kč a její nárok bylo nutné zamítnout ohledně částky 13 147 Kč (13 209-62). Za květen a červen 2013 byla žalobkyni rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 náhrada v částce 6 024 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý z těchto dvou měsíců činí 1 556 Kč (26 792-19 212-6 024). Žalobkyně za každý z těchto dvou měsíců požadovala náhradu ve výši 1 980 Kč. Proto žalobkyni bylo možné přiznat náhradu platu za květen 2013 a za červen 2013 ve výši 1 556 Kč (za každý z těchto měsíců) a žalobu bylo třeba (ve vztahu k těmto dvěma náhradám) zamítnout ohledně částky 424 Kč (1 980-1 556).
70. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za třetí čtvrtletí 2013 byl počítán z příjmů komparátorů za druhé čtvrtletí 2013. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 70 815 Kč (20 235+24 290+26 290), [tituly před jménem] [adresa] 428 Kč (26 823+26 625+27 980) a [tituly před jménem] [adresa] 511 Kč (24 477+24 912+26 122). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 75 918 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 25 306 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Žalobkyni byla na náhradě platu za každý měsíc tohoto období přiznána rozsudkem 1 částka 19 212 Kč a rozsudkem 2 částka 6 024 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí činí 70 Kč (25 306-19 212-6 024). Žalobkyně požadovala za každý měsíc tohoto období náhradu ve výši 1 980 Kč; proto bylo možné žalobkyni přiznat na náhradě platu částku 70 Kč za měsíce červen 2013, srpen 2013 a září 2013 (za každý z těchto měsíců) a žalobu bylo třeba zamítnout ohledně částky 1 910 Kč (1 980-70), ve vztahu k nároku na náhradu platu za měsíce červenec 2013, srpen 2013 a září 2013.
71. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za čtvrté čtvrtletí 2013 byl počítán z příjmů komparátorů za třetí čtvrtletí 2013. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 78 847 Kč (26 494+26 403+25 950), [tituly před jménem] [adresa] 031 Kč (28 734+28 382+26 915) a [tituly před jménem] [adresa] 308 Kč (26 615+25 313+26 380). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 80 395 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 26 798 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí. Za měsíce říjen 2013 a listopad 2013 byla žalobkyni rozsudkem 1 přiznána za každý z těchto měsíců náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 náhrada v částce 6 024 Kč; zbývající část nevyčerpaného nároku žalobkyně za každý z těchto dvou měsíců činí 1 562 Kč (26 798-19 212-6 024). Žalobkyně za každý z těchto dvou měsíců požadovala náhradu v částce 1 980 Kč; proto bylo možné žalobkyni přiznat na náhradě platu za říjen 2013 i za listopad 2013 částku 1 562 Kč (za každý z těchto dvou měsíců) a bylo nutné žalobu zamítnout ohledně částky 418 Kč (1 980-1 562) ve vztahu k náhradě za říjen 2013 i za listopad 2013. Při výpočtu náhrady za prosinec 2013 bylo nutné zohlednit dočasnou pracovní neschopnost žalobkyně v trvání 6 pracovních dnů (z celkem 19 pracovních dnů). Z důvodů vysvětlených v předchozí části rozsudku tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu platu za 13 pracovních dnů, kdy nebyla v pracovní neschopnosti. S ohledem na pravděpodobný výdělek žalobkyně v tomto měsíci činila náhrada za jeden pracovní den 1 410,40 Kč (26 798 : 19). Náhrada za 13 pracovních dnů činila celkem 18 335 Kč (po zaokrouhlení). Za prosinec 2013 žalobkyni byla rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 13 156 Kč a rozsudkem 2 náhrada v částce 4 634 Kč; proto zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za tento měsíc činila 545 Kč (18 335-13 156-4 634). Žalobkyně za prosinec 2013 požadovala náhradu v částce 9 426 Kč, proto za tento měsíc bylo možné žalobkyni přiznat náhradu v částce 545 Kč a ohledně částky 8 881 Kč (9 426-545) bylo třeba žalobu zamítnout.
72. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za první čtvrtletí 2014 byl počítán z příjmů komparátorů za čtvrté čtvrtletí 2013. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 89 690 Kč (25 370+27 595+36 725), [tituly před jménem] [adresa] 311 Kč (26 625+26 915+38 771) a [tituly před jménem] [adresa] 300 Kč (25 670+25 670+37 960). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí dosáhl částky 90 434 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 30 145 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Žalobkyni za každý měsíc tohoto čtvrtletí byla rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 6 066 Kč; proto zbývající část nevyčerpaného nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto období činí 4 867 Kč (30 145-19 212-6 066). Žalobkyně za každý měsíc tohoto období požadovala náhradu ve výši 1 938 Kč. Proto žalobkyni bylo možné přiznat náhradu platu 1 938 Kč za leden 2014, za únor 2014 a za březen 2014 v požadované výši (za každý měsíc).
73. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za druhé čtvrtletí 2014 byl počítán z příjmů komparátorů za první čtvrtletí 2014. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 80 707 Kč (25 080+29 613+26 014), [tituly před jménem] [adresa] 875 Kč (26 481+26 625+26 769) a [tituly před jménem] [adresa] 141 Kč (25 381+25 380+25 380). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 78 908 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 26 303 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně za každý měsíc daného čtvrtletí. Rozsudkem 1 byla žalobkyni za každý měsíc tohoto čtvrtletí přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 6 066 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto období činí 1 025 Kč (26 303-19 212-6 066). Žalobkyně za každý měsíc tohoto období požadovala náhradu v částce 2 434 Kč. Žalobkyni tedy bylo možné přiznat náhradu platu v částce 1 025 Kč za duben 2014, za květen 2014 a za červen 2014 (za každý z těchto měsíců); žalobu pak bylo třeba zamítnout ohledně požadované náhrady ve výši 1 409 Kč (2 434-1 025) za každý měsíc v období duben až červen 2014.
74. Náhrada platu za třetí čtvrtletí 2014 nebyla žalobkyní požadována a nebyla předmětem odvolacího řízení.
75. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za čtvrté čtvrtletí 2014 byl počítán z příjmů komparátorů za třetí čtvrtletí 2014. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 81 790 Kč (28 299+25 658+27 833), [tituly před jménem] [adresa] 090 Kč (29 468+26 805+28 817) a [tituly před jménem] [adresa] 934 Kč (27 992+25 516+27 426). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 82 605 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 27 535 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Za říjen 2014 byla žalobkyni rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 náhrada v částce 6 066 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za tento měsíc tak činí 2 257 Kč (27 535-19 212-6 066). Žalobkyně za tento měsíc požadovala na náhradě 2 434 Kč. Proto za říjen 2014 bylo žalobkyni možné přiznat náhradu platu v částce 2 257 Kč a nárok bylo třeba zamítnout ohledně částky 177 Kč (2 434-2 257). Za listopad 2014 a prosinec 2014 byla žalobkyni rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 7 066 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za tyto 2 měsíce tak činí 1 257 Kč (27 535-19 212-7 066). Žalobkyně za každý z těchto dvou měsíců požadovala náhradu ve výši 1 434 Kč. Za listopad 2014 a prosinec 2014 tak žalobkyni bylo možné přiznat náhradu platu v částce 1 257 Kč (za každý z těchto měsíců) a její nárok bylo třeba zamítnout ohledně částky 177 Kč (1 434-1 257) ve vztahu k náhradě za listopad a prosinec 2014.
76. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za první čtvrtletí 2015 byl počítán z příjmů komparátorů za čtvrté čtvrtletí 2014. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 100 548 Kč (29 650+35 799+35 099), [tituly před jménem] [adresa] 918 Kč (33 656+35 191+33 071) a [tituly před jménem] [adresa] 880 Kč (32 200+34 980+30 700). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 100 115 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 33 372 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Rozsudkem 1 byla žalobkyni za každý měsíc tohoto čtvrtletí přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 7 280 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto období tak činí 6 880 Kč (33 372-19 212-7 280). Jelikož žalobkyně za každý měsíc tohoto období požadovala náhradu ve výši 1 220 Kč, bylo možné žalobkyni přiznat za leden 2015, únor 2015 a březen 2015 náhradu platu v plné výši, tj. částku 1 220 Kč za každý z těchto měsíců.
77. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za druhé čtvrtletí 2015 byl počítán z příjmů komparátorů za první čtvrtletí 2015. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 92 732 Kč (29 150+33 461+30 121), [tituly před jménem] [adresa] 680 Kč (30 077+29 249+28 354) a [tituly před jménem] [adresa] 538 Kč (28 561+27 748+29 229). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 88 650 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 29 550 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Rozsudkem 1 byla žalobkyni přiznána náhrada za každý měsíc toto čtvrtletí v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 7 280 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc toto čtvrtletí tak činí 3 058 Kč (29 550-19 212-7 280). Žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí požadovala náhradu v částce 2 149 Kč; požadovaná náhrada ve výši 2 149 Kč jí tedy mohla být přiznána za každý z měsíců duben 2015, květen 2015 a červen 2015.
78. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za třetí čtvrtletí 2015 byl počítán z příjmů komparátorů za druhé čtvrtletí 2015. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 86 860 Kč (28 104+29 775+28 981), [tituly před jménem] [adresa] 032 Kč (29 133+29 918+29 981) a [tituly před jménem] [adresa] 659 Kč (28 976+28 101+28 582). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 87 184 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 29 061 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně za každý měsíc daného čtvrtletí. Žalobkyni byla za každý měsíc toto čtvrtletí přiznána rozsudkem 1 náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 7 280 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto období tak činí 2 569 Kč (29 061-19 212-7 280). Žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí požadovala na náhradě částku 2 149 Kč, proto jí bylo možné přiznat požadovanou náhradu platu ve výši 2 149 Kč za každý z měsíců červenec 2015, srpen 2015 a září 2015.
79. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za čtvrté čtvrtletí 2015 byl počítán z příjmů komparátorů za třetí čtvrtletí 2015. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 86 882 Kč (30 590+28 373+27 919), [tituly před jménem] [adresa] 796 Kč (32 089+29 074+28 633) a [tituly před jménem] [adresa] 318 Kč (30 175+27 350+26 793). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 86 999 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 29 000 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Žalobkyni za každý měsíc toto čtvrtletí byla rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 náhrada v částce 7 280 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí tak činí 2 508 Kč (29 000-19 212-7 280). Žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí požadovala částku 2 149 Kč, proto bylo možné žalobkyni přiznat požadovanou náhradu platu v částce 2 149 Kč za každý z měsíců říjen 2015, listopad 2015 a prosinec 2015.
80. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za první čtvrtletí 2016 byl počítán z příjmů komparátorů za čtvrté čtvrtletí 2015. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 93 380 Kč (27 901+32 667+32 812), [tituly před jménem] [adresa] 949 Kč (28 860+31 451+34 638) a [tituly před jménem] [adresa] 054 Kč (26 674+29 900+32 480). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 92 461 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 30 820 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Žalobkyni byla za každý měsíc tohoto čtvrtletí přiznána rozsudkem 1 náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 7 043 Kč; proto zbývající část nevyčerpaného nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí činí 4 565 Kč (30 820-19 212-7 043). Žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí požadovala částku 2 386 Kč, proto žalobkyni bylo možné přiznat náhradu v požadované výši 2 386 Kč za každý z měsíců leden 2016, únor 2016 a březen 2016.
81. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za druhé čtvrtletí 2016 byl počítán z příjmů komparátorů za první čtvrtletí 2016. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 94 459 Kč (28 279+37 064+29 116), [tituly před jménem] [adresa] 006 Kč (29 035+32 045+29 926) a [tituly před jménem] [adresa] 767 Kč (27 046+28 836+28 885). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 90 077 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 30 026 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Žalobkyni za každý měsíc tohoto čtvrtletí byla rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 7 043 Kč; proto nevyčerpaná část nároku žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí činí 3 771 Kč (30 026-19 212-7 043). Žalobkyně za každý měsíc tohoto čtvrtletí požadovala náhradu v částce 3 929 Kč. Proto žalobkyni bylo možné přiznat náhradu mzdy v částce 3 771 Kč za každý z měsíců duben 2016, květen 2016 a červen 2016. Ve zbývající částce 158 Kč (3 929-3 771) bylo třeba požadovanou náhradu zamítnout ve vztahu k měsíci duben 2016, květen 2016 a červen 2016.
82. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za třetí čtvrtletí 2016 byl počítán z příjmů komparátorů za druhé čtvrtletí 2016. V tomto období [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 88 860 Kč (28 965+28 401+31 494), [tituly před jménem] [adresa] 852 Kč (29 714+32 347+29 791) a [tituly před jménem] [adresa] 226 Kč (26 900+29 980+27 346). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 88 313 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 29 438 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Za měsíce červenec a srpen 2016 byla žalobkyni rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 náhrada v částce 7 043 Kč (za každý z těchto měsíců); zbývající část nevyčerpaného nároku žalobkyně za každý z těchto dvou měsíců tak činí 3 183 Kč (29 438-19 212-7 043). Žalobkyně za každý z těchto dvou měsíců požadovala náhradu v částce 3 929 Kč. Proto žalobkyni lze přiznat náhradu platu v částce 3 183 Kč za červenec 2016 i za srpen 2016, žalobu pak bylo třeba zamítnout ohledně náhrady v částce 746 Kč (3 929-3 183) ve vztahu k nároku za červenec 2016 i za srpen 2016. Za září 2016 žalobkyni byla rozsudkem 1 přiznána náhrada v částce 19 212 Kč a rozsudkem 2 v částce 8 633 Kč; zbývající část nevyčerpaného nároku žalobkyně za tento měsíc tak činí 1 593 Kč (29 438-19 212-8 633). Žalobkyně za tento měsíc požadovala náhradu v částce 2 339 Kč. Proto žalobkyni bylo možné přiznat na náhradě platu za září 2016 částku 1 593 Kč a nárok bylo třeba zamítnout ohledně částky 746 Kč (2 339-1 593).
83. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za čtvrté čtvrtletí 2016 byl počítán z příjmů komparátorů za třetí čtvrtletí 2016. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 89 513 Kč (28 529+30 487+30 497), [tituly před jménem] [adresa] 994 Kč (29 546+31 591+31 857) a [tituly před jménem] [adresa] 015 Kč (27 181+29 172+29 662). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 89 507 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 29 836 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v každém měsíci tohoto čtvrtletí. Při výpočtu náhrady za říjen 2016 bylo vycházeno z toho, že žalovaná v tomto měsíci sama dobrovolně zaplatila žalobkyni náhradu platu v částce 24 670 Kč (toto bylo mezi účastníky nesporné) a že na základě rozsudku 2 žalobkyni byla přiznána náhrada v částce 3 175 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za tento měsíc tak dosáhla částky 1 991 Kč (29 836-24 670-3 175). Žalobkyně za tento měsíc požadovala náhradu v částce 2 339 Kč. Proto žalobkyni za říjen 2016 bylo možné přiznat náhradu platu v částce 1 991 Kč a nárok na náhradu platu za tento měsíc bylo třeba zamítnout ohledně částky 348 Kč (2 339-1 991). Při výpočtu náhrady platu za listopad 2016 bylo vycházeno z toho, že za tento měsíc žalovaná zaplatila žalobkyni na náhradě platu dobrovolně částku 24 751 Kč (to bylo mezi účastníky nesporné) a že na základě rozsudku 2 byla žalobkyni přiznána za tento měsíc náhrada platu v částce 3 094 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za tento měsíc tak činí 1 991 Kč (29 836-24 791-3 094). Žalobkyně za tento měsíc požadovala náhradu v částce 2 339 Kč. Proto žalobkyni bylo možné přiznat náhradu platu za listopad 2016 v částce 1 991 Kč a ohledně částky 348 Kč (2 339-1 991) bylo třeba její nárok zamítnout. Při výpočtu náhrady platu za prosinec 2016 bylo vycházeno z toho, že žalovaná již dobrovolně zaplatila žalobkyni náhradu v částce 24 952 Kč (toto bylo mezi účastníky nesporné) a že na základě rozsudku 2 žalobkyni byla přiznána za tento měsíc náhrada v částce 2 893 Kč; zbývající nevyčerpaná část nároku žalobkyně za tento měsíc tak činí 1 991 Kč (29 836-24 952-2 893). Žalobkyně za tento měsíc požadovala náhradu v částce 2 339 Kč. Proto za prosinec 2016 bylo možné žalobkyni přiznat náhradu platu v částce 1 991 Kč a současně bylo třeba její nárok v tomto měsíci zamítnout ohledně částky 348 Kč (2 339-1 991).
84. Pravděpodobný výdělek žalobkyně za leden 2017 byl počítán z příjmů komparátorů za čtvrté čtvrtletí 2016. V tomto čtvrtletí [tituly před jménem] [jméno FO] dosáhl celkových příjmů 98 816 Kč (32 791+31 126+34 899), [tituly před jménem] [adresa] 932 Kč (31 942+30 441+36 549) a [tituly před jménem] [adresa] 421 Kč (28 683+28 693+32 045). Průměrný příjem komparátorů za celé čtvrtletí činí 95 723 Kč, což odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu 31 908 Kč, který lze považovat za pravděpodobný výdělek žalobkyně v lednu 2017. Při výpočtu náhrady platu za tento měsíc bylo vycházeno z toho, že žalovaná za tento měsíc již žalobkyni dobrovolně zaplatila náhradu v částce 25 231 Kč (to bylo mezi účastníky nesporné) a že rozsudkem 2 byla žalobkyni za tento měsíc přiznána náhrada v částce 2 339 Kč; proto zbývající část nevyčerpaného nároku žalobkyně na náhradu za tento měsíc činí 4 338 Kč (31 908-25 231-2 339). Na tomto místě odvolací soud dodává, že soud I. stupně ve druhém odstavci bodu 104 (výrok I.) zamítl nárok žalobkyně na náhradu platu za leden 2017 ohledně částky 3 294 Kč a v prvním odstavci bodu 104 (výrok I.) přiznal za tento měsíc žalobkyni náhradu ve výši 2 339 Kč, přičemž žalobkyně za tento měsíc požadovala náhradu v částce 4 953 Kč. Soud I. stupně tedy rozhodl o vyšší částce, než byl předmět řízení, konkrétně předmět řízení převýšil o částku 680 Kč. Ohledně této skutečnosti blíže v odůvodnění, která se týká výroku III. tohoto rozsudku. Předmětem odvolacího řízení ve vztahu k uplatněnému nároku žalobkyně na náhradu platu za leden 2017 tak byla jen částka 2 614 Kč (3 294-680), nikoli částka 3 294 Kč uvedená v druhém odstavci bodu 104 (výroku I.) a ve výpočtové tabulce soudu I. stupně. S ohledem na výše uvedené bylo možné žalobkyni přiznat náhradu platu za leden 2017 v plné výši, tj. v požadované částce 2 614 Kč. G) K částečné změně napadeného rozsudku soudu I. stupně 85. Na základě výpočtů popsaných v předchozích odstavcích odůvodnění tohoto rozsudku (zejména body 47 – 84) lze shrnout, že součet jednotlivých náhrad platu, které soudem I. stupně byly zamítnuty, avšak odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyni nárok ve výše uvedených částkách přísluší, dosáhl celkové částky 315 306 Kč. Proto bylo postupováno podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a na základě doplněného dokazování byl rozsudek soudu I. stupně v napadených částech zamítavého výroku I. (druhý odstavec bodů 1-25 a 27-104) změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 315 306 Kč s příslušenstvím (výrok I. tohoto rozsudku). H) K příslušenství přisouzené pohledávky 86. Pokud se týká příslušenství pohledávky, žalobkyně z každé požadované měsíční náhrady platu požadovala zákonný úrok z prodlení, a to vždy od jedenáctého dne následujícího měsíce, ve kterém vznikl nárok na náhradu mzdy. Jako příslušenství požadovala zákonné úroky z prodlení. Právo na úroky z prodlení odpovídá právní úpravě platné vždy k datu, kdy došlo k prodlení s každou předmětnou náhradou. V období do [datum] bylo nutné vycházet z ust. § 517 odst. 1 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník účinný do [datum]) a u prodlení, které nastalo od [datum] dále, bylo třeba vycházet z ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník účinný od [datum]). Počátek prodlení se zaplacením každé přiznané náhrady se odvíjí od výplatního termínu, který v případě žalované byl stanoven na desátý den v měsíci následujícím po měsíci, za který náhrada platu přísluší. Ve smyslu § 141 odst. 1 zákoníku práce se tak žalovaná dostala do prodlení se zaplacením každé přiznané náhrady platu jedenáctým dnem měsíce následujícího po měsíci, kdy vznikl nárok na příslušnou náhradu. Výše zákonných úroků z prodlení vyplývá v poměrech starého občanského zákoníku z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů a v poměrech nového občanského zákoníku (od [datum] dále) z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. K vyčíslení úroků z prodlení lze ještě poukázat na nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., dle kterého u prodlení žalované v období od [datum] do [datum] bylo třeba úroky z prodlení z každé přiznané náhrady v tomto období stanovit podle roční výše reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, a to v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. Proto úroky z prodlení v tomto období jsou závislé od výše reposazby stanovené Českou národní bankou. Právní úprava ohledně vyčíslení úroků z prodlení se následně změnila nařízením vlády č. 33/2010 Sb. (účinným od [datum]), které stanovilo, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby České národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 % bodů. U prodlení, ke kterému došlo po [datum], byl tedy zákonný úrok z prodlení vyčíslen fixní sazbou, která je neměnná po celou dobu trvání prodlení. Z výše uvedených důvodů odvolací soud z přisouzených částek (jednotlivých náhrad platu), které soudem I. stupně byly zamítnuty, přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. I) K potvrzení části napadeného rozsudku soudu I. stupně 87. S ohledem na výpočty (viz body 47-84 odůvodnění tohoto rozsudku) náhrady platu za jednotlivé měsíce, které byly předmětem tohoto řízení - když odvolací soud, v případě, že dospěl k závěru, že za některá období nebyly nároky žalobkyně důvodné, uvedl přesnou výši každého nároku, který měl být zamítnut – odvolací soud dospěl k závěru, že ohledně těchto dílčích nároků soud I. stupně rozhodl věcně správně, pokud tyto nároky (v částkách, jak jsou specifikovány v předchozích odstavcích) i se zákonným úrokem z prodlení zamítl. Proto odvolací soud podle § 219 o.s.ř. rozsudek soudu I. stupně v napadených částech zamítavého výroku (druhý odstavec bodů 7-15, 19-24, 26, 34-36, 43-45, 54-55, 62-70, 74-79, 95-103) potvrdil ohledně zamítnutí žaloby, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku (včetně požadovaného příslušenství). J) Ke zrušení části napadeného rozsudku soudu I. stupně 88. Odvolací soud dále podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil rozsudek soudu I. stupně v části napadeného zamítavého výroku I., a to: - v druhém odstavci bodu 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 a 30, a to v těch částech kde bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby co do zaplacení další částky 31 Kč se zákonnými úroky z prodlení, - v druhém odstavci bodu 103 v části, kde bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby co do zaplacení další částky 855 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, - v druhém odstavci bodu 104 v části, kde bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby co do zaplacení další částky 680 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení.
89. K výše uvedenému odvolací soud poukazuje na to, že u nároku na náhradu platu za měsíce duben 2009 až březen 2010 žalobkyně svojí žalobou (ve znění připuštěné změny z [datum]) požadovala za každý měsíc náhradu v částce 7 310 Kč. Soud I. stupně ve výpočtové tabulce tvořící přílohu napadeného rozsudku uvedl, že za každý měsíc toto období žalobkyni přiznal náhradu v částce 1 078 Kč a zamítl náhradu v částce 6 232 Kč; součet těchto částek tvoří 7 310 Kč, což odpovídá uplatněnému nároku. Výpočty uvedené v příloze k rozsudku však neodpovídají výrokové části, kdy ve druhém odstavci bodů 19-30 (výrok I.) soud I. stupně nesprávně uvádí, že žalobu zamítá, „co do zaplacení dalších 6 263 Kč“ (namísto správné částky 6 232 Kč). Jedná se tedy o situaci, kdy soud I. stupně rozhodl nad rámec předmětu řízení (za každý měsíc předmětného období rozhodl o částce 31 Kč s příslušenstvím převyšující předmět řízení).
90. Další zjevná nesprávnost se týká rozhodnutí o náhradě platu za prosinec 2016 (bod 103 výroku I. napadeného rozsudku), když z žaloby (jejího upřesnění ze [datum]) vyplývá, že žalobkyně za prosinec 2016 požadovala náhradu ve výši 5 232 Kč. Soud I. stupně v prvním odstavci bodu 103 přiznal žalobkyni na tomto nároku 2 893 Kč s příslušenstvím a ve druhém odstavci tohoto bodu její nárok zamítl ohledně 3 294 Kč s příslušenstvím, ač ve výpočtové tabulce, která je přílohou rozsudku, uvádí, že tento dílčí nárok zamítl ohledně částky 2 339 Kč. V tomto případě, tedy ve druhém odstavci bodu 103 výroku I. bylo rozhodnuto nad rámec předmětu řízení ohledně částky 855 Kč s příslušenstvím (správně mělo být uvedeno, že žaloba se zamítá ohledně částky 2 339 Kč s příslušenstvím).
91. Poslední zjevná nesprávnost byla v bodě 104 výroku I. napadeného rozsudku, který se týkal nároku žalobkyně na náhradu platu za leden 2017. Za tento měsíc žalobkyně požadovala částku 4 953 Kč s příslušenstvím, přičemž soud I. stupně v prvním odstavci bodu 104 přiznal na tomto dílčím nároku žalobkyni částku 2 339 Kč s příslušenstvím a druhým odstavcem bodu 104 tento dílčí nárok zamítl ohledně částky 3 294 Kč s příslušenstvím. Rozhodl tedy o částce 5 633 Kč s příslušenstvím, ač předmětem řízení byla jen částka 4 953 Kč s příslušenstvím. Ve výpočtové tabulce, která je přílohou rozsudku, u tohoto dílčího nároku pak uvedl, že žalobkyni byla přiznána částka 1 659 Kč (namísto částky 2 339 Kč uvedené v prvním odstavci bodu 104 výroku I.) a že se žaloba zamítá ohledně částky 3 294 Kč. V tomto případě tedy ohledně tohoto dílčího nároku soud I. stupně rozhodl nad rámec předmětu řízení o částku 680 Kč s příslušenstvím.
92. S ohledem na tato tři dílčí pochybení soudu I. stupně odvolací soud zrušil část napadeného zamítavého výroku I. tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. V tomto směru byl rozsudek soudu I. stupně ve specifikovaných částech zrušen bez dalšího, neboť nebylo důvodu, aby věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.
V. Náklady řízení
93. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř. V daném případě došlo k (částečné) změně napadeného rozsudku, proto bylo podle § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení souhrnně, tedy za všechny dosavadní fáze řízení před soudy všech stupňů. Při výpočtu úspěchu a neúspěchu účastníků bylo vycházeno z toho, že žalobkyně původně požadovala po žalované náhradu platu ve výši 2 564 333 Kč s příslušenstvím (po spojení původních jednotlivých žalob). Poté podáním z [datum] rozšířila žalobu o náhradu platu ve výši 229 325 Kč s příslušenstvím. Celkem tedy žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 2 793 658 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem soudu I. stupně z [datum], č. j. 8 C 5/2016-579 (rozsudek 1) byla žalobkyni pravomocně přiznána náhrada platu ve výši 1 981 110 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem soudu I. stupně z [datum], č. j. 8 C 5/2016-822 (napadený rozsudek, nebo také rozsudek 2) byla žalobkyni pravomocně přiznána náhrada platu v částce 408 413 Kč s příslušenstvím. V tomto bodě odvolací soud poukazuje na to, že dle výpočtové tabulky, která tvoří přílohu napadeného rozsudku, by žalobkyni měla být přiznána náhrada platu v částce 407 733 Kč. Výpočtová tabulka v posledním řádku předposledního sloupce, kde je uvedeno, že žalobkyni za tento měsíc byla přiznána náhrada v částce 1 659 Kč, však není v souladu s prvním odstavcem bodu 104 výroku I. napadeného rozsudku, kde je uvedeno, že žalovaná má za tento měsíc zaplatit žalobkyni náhradu platu ve výši 2 339 Kč s příslušenstvím. V tomto případě tedy chyba vznikla ve výpočtové tabulce, když namísto částky 1 659 Kč měla být uvedena částka 2 339 Kč. Proto žalobkyni na základě rozsudku 2 byla přiznána náhrada v celkové výši 408 413 Kč s příslušenstvím a nikoli náhrada 407 733 Kč s příslušenstvím. Na základě tohoto měnícího rozsudku odvolacího soudu byla žalobkyni přiznána na náhradě platu další částka 315 306 Kč s příslušenstvím (viz výrok I. tohoto rozsudku). Lze tedy dospět k závěru, že z celkem požadované částky 2 793 658 Kč s příslušenstvím byla žalobkyně úspěšná ohledně částky 2 704 829 Kčs příslušenstvím. Celkový úspěch žalobkyně v řízení tak byl 96,8 % a úspěch žalované 3,2 %. Za dané procesní situace lze vycházet z toho, že žalobkyně měla v řízení jen nepatrný neúspěch, proto bylo možné postupovat podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.
94. Náklady řízení žalobkyně je možné rozdělit do několika fází. První fáze byla do vydání rozsudku soudu I. stupně z [datum] (rozsudek 1), když do vydání tohoto rozsudku žalobkyni vznikly účelné náklady v celkové výši 221 796 Kč. Ke způsobu výpočtu této částky odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění rozsudku soudu I. stupně z [datum] (body 24-43). Další fáze řízení byla do vydání napadeného rozsudku soudu I. stupně z [datum] (rozsudek 2). V této druhé fázi žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 67 794,50 Kč. Ke způsobu výpočtu této částky odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění napadeného rozsudku (body 31 a 32). Výpočet dosavadních nákladů řízení žalobkyně odvolací soud považuje za správný.
95. Závěrečnou fázi řízení představuje toto odvolací řízení, kdy žalobkyni vznikly účelné náklady v celkové výši 23 416,30 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 19 523 Kč, z nákladů cestovného k odvolacím jednáním v celkové výši 2 093,30 Kč a z paušálních náhrad nezastoupeného účastníka v celkové výši 1 800 Kč.
96. Nárok na paušální náhrady nezastoupeného účastníka vyplývá z § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle které za každý úkon lze nezastoupenému účastníku přiznat paušální náhradu ve výši 300 Kč. V tomto případě bylo vycházeno z toho, že v průběhu tohoto odvolacího řízení žalobkyně učinila 6 účelných úkonů, které spočívaly v: 1) podání odvolání proti napadenému rozsudku, 2) podání ve věci z [datum], 3) podání ve věci z [datum], 4) účasti u jednání dne [datum], 5) účasti u jednání dne [datum], 6) účasti u jednání dne [datum].
97. Mezi účelné náklady žalobkyně byly zahrnuty i náklady na cestovné. Žalobkyně doložila, že cestovala vlastním osobním automobilem (ve vlastnictví jejího manžela) s průměrnou (kombinovanou) spotřebou 6,0 litru benzínu BA 95 na 100 km (doloženo z velkého technického průkazu). Dále bylo vycházeno z toho, že žalobkyně na každé soudní jednání cestovala na trase [adresa] a zpět při ujetí celkem 88 km (účtovaná vzdálenost odpovídá plánovači cest dostupnému na mapy.cz). Náhrada cestovného k jednání soudu dne [datum] byla vypočtena podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a činí 694,50 Kč; tato částka se skládá z náhrady za použití vozidla ve výši 492,80 Kč (88 km × 5,60 Kč) a z náhrady za pohonné hmoty ve výši 201,70 Kč (88 km × 0,06 × 38,20 Kč). Náhrady za cestovné k jednání soudu dne [datum] a dne [datum] byly vypočteny podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., když v obou případech náhrada dosáhla částky 699,40 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za použití vozidla ve výši 510,40 Kč (88 km × 5,80 Kč) a z náhrady za pohonné hmoty ve výši 189 Kč (88 km × 0,06 × 35,80 Kč).
98. Do nákladů odvolacího řízení pak patří i soudní poplatek za odvolání žalobkyně ve výši 19 523 Kč, který žalobkyně zaplatila na základě výzvy soudu I. stupně ze [datum]. Žalobkyně sice v odvolání poukazovala na skutečnost, že tento soudní poplatek jí byl soudem I. stupně vyměřen nesprávně (a měl by jí tedy být vrácen), když v tomto směru poukazovala na ustanovení § 6a odst. 5 zákona č. 549/19 91 Sb. v platném znění (zákon o soudních poplatcích), podle kterého došlo-li ke zrušení rozhodnutí o věci samé v důsledku odvolání, neplatí poplatek za řízení poplatník, který ve věci již jednou poplatek zaplatil. K této námitce odvolací soud uvádí, že v obecné rovině má žalobkyně pravdu, když skutečně platí zásada, že za druhé (stejné) odvolání proti rozhodnutí ve věci samé neplatí soudní poplatek ten poplatník, který takový poplatek již jednou zaplatil. Jak vyplývá z obsahu celého spisu, žalobkyně v první fázi řízení zaplatila soudní poplatek za odvolání ve věci samé jen ve věci sp. zn. 12 C 186/2012 (poplatek ve výši 9 380 Kč), ve věci sp. zn. 10 C 175/2023 (poplatek ve výši 6 834 Kč) a ve věci 8 C 5/2016 (poplatek ve výši 14 566 Kč). K posledně uvedenému v soudním poplatku 14 566 Kč je třeba uvést, že ten byl žalobkyni vyměřen za odvolání proti rozsudku soudu I. stupně z [datum], č. j. 8 C 5/2016-461, když žalobkyně podala odvolání pouze do zamítnutí úroků z prodlení z jednotlivých měsíčních náhrad platu (na rozdíl od žalované, která odvolání podala do všech přisuzujících výroků tohoto rozsudku). Za odvolání proti rozsudku soudu I. stupně z [datum], č. j. 8 C 5/2016-579 žalobkyně žádný poplatek neplatila (nebyl soudem vyměřen). Poté žalobkyně platila soudní poplatek za odvolání do napadeného rozsudku soudu I. stupně z [datum], když soudní poplatek byl vyměřen jen z části náhrad, kde žalobkyně nebyla úspěšná. Při hodnocení, zda žalobkyně platila soudní poplatek za odvolání opakovaně, pak bylo nutné zohlednit i rozšíření žaloby z [datum], kdy žalobkyně původně žalované částky rozšířila o 229 325 Kč. S ohledem na skutečnost, že v této věci (vedené soudem I. stupně pod sp. zn. 8 C 5/2016) byl vyměřen žalobkyni soudní poplatek za odvolání proti rozsudku z [datum], které směřovalo jen do výroku o zamítnutí příslušenství pohledávky, a s přihlédnutím k rozšíření žaloby z [datum], lze dojít k závěru, že pokud soud I. stupně dne [datum] žalobkyni vyměřil soudní poplatek za odvolání do rozsudku z [datum] (který žalobkyně zaplatila), postupoval správně, když za dané procesní situace žalobkyně soudní poplatek za odvolání nezaplatila opakovaně.
99. S ohledem na výše uvedené tak lze dojít ke konečnému závěru, že žalobkyni v průběhu celého řízení vznikly celkové náklady ve výši 313 006,80 Kč (221 796+67 794,50+23 416,30). Proto odvolací soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.
Poučení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.