159 C 29/2020-56

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 294 396 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 294 396 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 066 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 7. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 8. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 9. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 10. 2017 do zaplacení a z částky 49 066 Kč od 21. 11. 2017 do zaplacení, a náklady řízení ve výši 46 718 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 294 396 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 066 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 7. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 8. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 9. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 10. 2017 do zaplacení a z částky 49 066 Kč od 21. 11. 2017 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo]. Jediným jednatelem a společníkem je Ing. [jméno] [příjmení]. Dne 1. 8. 2007 uzavřeli Ing. [jméno] [příjmení] a žalobkyně jako pronajímatelé a vlastníci předmětu nájmu na straně jedné se žalovanou, která byla zastoupena Ing. [jméno] [příjmení] – jednatelem společnosti jako nájemcem na straně druhé, smlouvu o nájmu nebytových prostor č. 2007 [číslo], a to na dobu neurčitou. Touto nájemní smlouvou byly žalované jako nájemci pronajaty nebytové prostory nacházející se v budově [adresa] - objekt občanské vybavenosti, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 521 m2, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrálním pracovištěm Praha -východ pro katastrální území Nehvizdy, obec Nehvizdy, a to za účelem provozování jeho předmětu činností. Žalovaná tyto prostory aktivně pro výkon své podnikatelské činnosti od samého počátku zahájení nájemního vztahu plně využívala a využívá i nadále. V souladu s čl. II. předmětné nájemní smlouvy bylo stanoveno roční nájemné ve výši 1 177 585 Kč, které mělo a má být nájemcem hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách po 98 132 Kč, vždy do každého 20. dne v předcházejícím měsíci. Tato platba byla určena dle splátkového kalendáře, vystaveného pronajímatelem, jež je nezbytnou součástí nájemní smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že takovýto splátkový kalendář vystaví pronajímatel nejpozději do 15. 12. kalendářního roku. Smluvní strany se též dohodly, že pronajímatel je oprávněn s účinností od 1. 1. 2008 a dále každého následujícího kalendářního roku jednostranně zvýšit cenu nájmu o roční inflaci, když rozhodným ukazatelem je nárůst indexu spotřebitelských cen zboží a služeb, oficiálně zveřejněných Českým statistickým úřadem, přičemž zvýšení nájemného musí být uplatněno pronajímatelem u nájemce písemnou formou po zveřejnění zprávy Českého statistického úřadu. Splátkový kalendář byl uzavřen mezi smluvními stranami pro r. 2015 a pro r. 2016, kdy každému z pronajímatelů měla být hrazena polovina z takto stanoveného nájemného, tj. tedy částka ve výši 50 685 Kč pro každého z pronajímatelů. Pro r. 2017 a dále již platební kalendář uzavřen nebyl. Ze strany žalované dobrá platební morálka z hlediska hrazení nájmu trvala do měsíce března 2017, kdy nájemné hradil nájemce pravidelně. Žalovaná pokryla svými platbami nájemné do měsíce června 2017. Nájemné za měsíc červenec 2017, splatné ke dni 20. 6. 2017, již zaplaceno nebylo. Žalovaná na nájemném, počínaje měsícem červenec 2017, již ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzvána upomínkou žalobkyně ze dne 11. 6. 2020, která byla odeslána do datové schránky žalované prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaná na tuto upomínku nereagovala. Povinnost hradit nájemné žalované musí být známa. Žalobkyně nárokovala zbývající dlužné nájemné za r. 2017, a to jeho polovinu za měsíce červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2017. Výše nájemného nebyla pro r. 2017 již navýšena dohodou. Žalobkyni tak náleží měsíčně z částky 98 132 Kč, a to částka ve výši 49 066 Kč měsíčně, celkem 294 396 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.

3. Soud dle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval žalovanou k vyjádření se k žalobě.

4. Žalovaná podala dne 8. 1. 2021 písemné vyjádření a tvrdila, že nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že žalobkyně není ke sporu aktivně legitimována. Pronajaté nemovité věci byly předmětem společného jmění manželů a dosud nebylo rozhodnuto, který z manželů bude tyto nemovité věci výlučně vlastnit. Žalobkyně neustále své nároky na někoho postupuje. Postupně své pohledávky postoupila na [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], na [právnická osoba] konkurzní a detektivní družstvo, [IČO], a na společnost [právnická osoba], proto není zřejmé, zda je žalobkyně držitelkou žalované pohledávky a zda jí byla v době podání žaloby. Předmětem společného jmění manželů je kromě nemovitých věcí i 100 % podíl na žalované. Ani ohledně podílu není rozhodnuto, kdo jej nabude do svého výlučného majetku. Žalobkyně se tak žalobou domáhá přesunu majetku v rámci dosud nevypořádaného společného jmění manželů. A to je podle právního názoru žalované nepřípustné bez souhlasu druhého z manželů. Podle sdělení jednatele žalované je jedním z uvažovaných způsobů vypořádání společného jmění i odprodej podílu na žalované. Společnost tak měla být pro případný prodej připravena. Uhrazení požadované částky by mohlo snížit hodnotu žalované, tedy i podílu na této společnosti a v konečném důsledku i celého společného jmění manželů. Žalovaná tak namítá i rozpor s dobrými mravy, kdy jeden ze spolumajitelů se snaží ve svůj prospěch uzurpovat ze společného, ačkoliv tím v konečném důsledku může snížit hodnotu majetku jich obou. Je potřeba zdůraznit, že druhý spolumajitel dosud rovněž nedostal nic zaplaceno. Nájemní smlouva byla v části týkající se nájemného sjednána tak, že nelze v dané chvíli stanovit výši nájemného, a proto nájemní smlouva je pro svou neurčitost neplatná. Je tedy otázkou, zda se žalobkyně měla domáhat nájemného, nebo bezdůvodného obohacení, a zda prokázala výši tohoto obohacení. Podle názoru žalované nikoliv. Žalovaná navrhla výslech jednatele žalované. Žalovaná vznesla námitku co do výše úroků a jejich uplatňování. Dále tvrdila, že žalobkyně se angažovala při tvorbě nové nájemní smlouvy a podařilo se jí do textu vsunout i ustanovení o 15 % úroku z prodlení. V předchozí nájemní smlouvě úrok sjednán nebyl a nevymáhal se, a až po jejím zásahu tak činí. Jednatel žalované věřil své manželce, že připravuje dokumenty v zájmu společnosti, proto text smlouvy nekontroloval. O sjednaném úroku z prodlení v takové výši se dozvěděl až ze soudních sporů. Je tedy otázkou, nakolik je ustanovení o úrocích z prodlení sjednáno platně. Žalovaná navrhla další důkazy, a to vnitřní korespondenci, výslech zaměstnanců i stanovisko jednatele žalované.

5. Usnesením ze dne 2. 2. 2021 soud vyzval žalovanou, aby ve stanovené lhůtě písemně přesně označila důkazy uvedené ve vyjádření k žalobě, vnitřní korespondenci, dále koho má soud vyslechnout (žalovaná uváděla zaměstnance), tedy uvede jméno, příjmení, bydliště, data narození zaměstnanců a uvede, k jakým skutečnostem mají být zaměstnanci vyslechnuti, a co se má prokázat jejich výslechem, a aby předložila soudu vnitřní korespondenci. Žalovaná soudu návrh důkazů nedoplnila a na ústním jednání odkázala na písemné vyjádření.

6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku dnem 22. 11. 1991 na adrese [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec], s právní formou společnost s ručením omezeným, a jediným jednatelem, statutárním orgánem je Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], s datem vzniku funkce 22. 11. 1991. Žalovaná má tedy pouze jednoho člena statutárního orgánu, který jedná samostatně. U osoby Ing. [jméno] [příjmení], narozeného 21. 12. 1962, bylo z obchodního rejstříku zjištěno, že tento byl opět zapsán v obchodním rejstříku jako jediný jednatel dne 3. 7. 2014.

8. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. 2007 [číslo] ze dne 1. 8. 2007 soud vzal za prokázáno, že Ing. [jméno] [příjmení], jednatel žalované, a [celé jméno žalobkyně] - žalobkyně, jako pronajímatelé, uzavřeli se společností [právnická osoba] - žalovanou, jako nájemcem, smlouvu o nájmu nebytových prostor v budově [adresa] na ul. [ulice], [adresa], v obci [obec], PSČ: [PSČ], okr. [okres], zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], okr. [okres] u [stát. instituce], KP. Jedná se o nebytové prostory, a to kancelář [číslo] o výměře 72 m2, plynový kotel o výměře 11,40 m2, vstupní hala o výměře 19,30 m2, sklad [číslo] o výměře 357 m2, nákladová rampa o výměře 5,70 m2, chodba o výměře 7,40 m2, zádveří o výměře 9 m2, sociální zařízení o výměře 12,10 m2, terasa o výměře 20,10 m2 Smlouva byla uzavřena za účelem prodeje a skladování ekologických havarijních prostředků. V bodě II. smluvní strany sjednaly dohodou nájemné za všechny prostory, tedy za 514 m2 ročně částku 1 177 585 Kč, celkem k platbě od 1. 8. do 31. 12. 2007 částku 490 660,50 Kč Smluvní strany sjednaly, že nájemné bude hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách po 98 132 Kč, vždy do 20. dne v předcházejícím měsíci. Platba je určena dle splátkového kalendáře vystaveného pronajímatelem, jež je nezbytnou součástí nájemní smlouvy. Splátkový kalendář vystaví pronajímatel nejpozději do 15. 12. kalendářního roku. Smluvní strany sjednaly, že nájemné bude hrazeno na účet pronajímatele, konkrétně uvedený v nájemní smlouvě, i s variabilním symbolem. Smluvní strany dále sjednaly, co nezahrnuje cena nájmu, dále, že s účinností od 1. 1. 2008 pronajímatel každého následujícího kalendářního roku může jednostranně zvýšit cenu nájmu o roční inflaci. Rozhodným ukazatelem měl být nárůst indexu spotřebitelských cen zboží a služeb, oficiálně zveřejněných Českým statistickým úřadem. Zvýšení nájemného mělo být uplatněno pronajímatelem u nájemce písemnou formou po zveřejnění zprávy Českého statistického úřadu, a nájemce se zavázal uhradit takto zvýšené nájemné ve II. čtvrtletí běžného roku zpětně. Dále v bodě V. smluvní strany sjednaly bezpečnost a ochranu zdraví při práci, požární ochranu, v bodě VI. další podmínky smlouvy. V bodě III. smluvní strany sjednaly, že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou od 1. 8. 2007 s šestiměsíční výpovědní lhůtou. V bodě IV. odst. 1. smluvní strany sjednaly, že v případě, že nájemce bude v prodlení s placením ceny podle odstavce II. smlouvy, stanovuje se úrok z prodlení v dohodnuté výši 15 % p. a. V bodě VII. odst. 1. smluvní strany sjednaly, že veškeré právní vztahy a spory, vyplývající ze smlouvy, které nejsou upraveny, se řídí obecně závaznými normami ČR, zejména zákonem č. 116/90 Sb., v platném znění, a občanským zákoníkem. Podle odst. 2. smluvní strany sjednaly, že smlouva se může měnit během jejího trvání pouze písemnými po sobě jdoucími číslovanými dodatky. V odst. 3. smluvní strany sjednaly, že v případě, že některá ustanovení smlouvy jsou, nebo se stanou neúčinné, zůstávají ostatní ustanovení této smlouvy účinná. Smluvní strany sjednaly smlouvu s projevem jejich pravé, vážné a svobodné vůle a tato smlouva nebyla uzavřena pod nátlakem nebo za nápadně nevýhodných podmínek pro žádnou ze smluvních stran. Smlouva je podepsána pronajímateli – Ing. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], a nájemcem Ing. [jméno] [příjmení], a jejich podpisy jsou ověřeny notářem.

9. Z rozpisu splátkového kalendáře ze dne 8. 1. 2015 soud vzal za prokázáno, že ze smlouvy č. 2007 [číslo] ([obec]) byl stanoven splátkový kalendář nájemného z předmětných nemovitostí v celkové výši 1 216 440 Kč, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce, tak, že nájemné bude hrazeno na účet pronajímatelů každému v rozsahu měsíčního nájemného, a to Ing. [jméno] [příjmení] částka 50 685 Kč na uvedený účet, a [celé jméno žalobkyně], žalobkyni, částka 50 685 Kč na uvedený účet.

10. Z rozpisu splátkového kalendáře od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 ze smlouvy č. 2007 [číslo] ([obec]) soud vzal za prokázáno, že smluvními stranami byl stanoven splátkový kalendář z předmětných nemovitostí za rok v celkové výši 1 216 440 Kč, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smluvní strany se dohodly, že nájemné bude hrazeno na účet pronajímatelů každému v rozsahu měsíčního nájemného, a to Ing. [jméno] [příjmení] částka 50 685 Kč na uvedený účet, a [celé jméno žalobkyně], žalobkyni, částka 50 685 Kč na uvedený účet. Splátkový kalendář byl sjednán dne 30. 12. 2015.

11. Z listiny Informace o pozemku, nahlížení do katastru nemovitostí soud vzal za prokázáno, že podle mapky je vyobrazeno, kde se předmětná nemovitost nachází, a vlastník nemovitosti je zapsán v SJM – [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], [adresa], [PSČ] [obec a číslo].

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky podle § 1879 a násl., občanského zákoníku, ze dne 10. 6. 2020 soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] konkurzní a detektivní družstvo jako postupitel a žalobkyně [celé jméno žalobkyně] jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, a to nezaplaceného splatného nájemného za období červenec – prosinec 2017 ze smlouvy č. 2007 [číslo] ve výši 294 396 Kč s příslušenstvím ve výši 15 % z této částky ke dni 27. 4. 2020, v celkové výši 116 709,87 Kč Smlouvou byla uvedená částka postoupena postupiteli.

13. Z listiny ze dne 12. 6. 2020 soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] konkurzní a detektivní družstvo oznámila žalované postoupení pohledávky podle předmětné smlouvy z nezaplaceného splatného nájemného za uvedené období. Podle dodejky bylo toto oznámení doručeno dne 12. 6. 2020 žalované.

14. Z dopisu [právnická osoba] konkurzní a detektivní družstvo pro žalovanou soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla požádána o odsouhlasení pohledávek ze závazků, kdy žalované bylo sděleno, že ke dni 30. 6. 2020 je evidován zůstatek pohledávky, uvedený v příloze tohoto dopisu, a to ze smlouvy č. 2007 [číslo] ze dne 1. 8. 2007, ve výši 834 122 Kč – neuhrazené nájemné, a ve výši 85 596,62 Kč – úroky z prodlení ke dni 27. 4. 2020 za období červenec – prosinec 2017, kalendářního roku 2019, a za období leden – květen 2020, a ze smlouvy č. 2008 [číslo] ze dne 29. 9. 2008, ve výši 3 929 504,95 Kč – neuhrazené nájemné, a ve výši 403 241,25 Kč – úroky z prodlení od 27. 4. 2020, za kalendářní rok 2019, a za období leden – květen 2020.

15. Z Oznámení ohledně postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky k úhradě dlužných plateb souvisejících s nájmem nebytového prostoru ze dne 11. 6. 2020 a důkazem o doručení soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupkyně sdělila žalované, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2020 mezi [právnická osoba] konkurzní a detektivní družstvo, se sídlem [adresa], [IČO], jako postupitelem, a [celé jméno žalobkyně], žalobkyní, jako postupníkem, došlo ke zpětnému postoupení pohledávek vzniklých ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. 2007 [číslo] ze dne 1. 8. 2007, týkajících se neuhrazených plateb nájemného za období červenec – prosinec 2017 v celkové částce 294 396 Kč s 15 % úrokem z této částky, ze [právnická osoba] konkurzní a detektivní družstvo na [celé jméno žalobkyně], žalobkyni. Žalované bylo sděleno, že předmětná smlouva mezi pronajímatelem a nájemcem byla uzavřena na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno měsíční částkou 98 132 Kč, a žalovaná neplní své závazky ze smlouvy řádně a včas. Žalovaná dluží za měsíce červenec – prosinec 2017 nájemné v celkové výši 294 396 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně požaduje z každého dlužného nájemného za měsíce červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec, a to za každý dlužný měsíc částku 49 066 Kč, celkem 294 396 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného nájemného, nejpozději do 18. 6. 2020, i s příslušenstvím. Žalované bylo oznámeno, že v případě, že nezaplatí dlužnou částku, dluh se bude vymáhat soudní cestou.

16. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že poslední platba nájemného byla od žalované dne 15. 6. 2017 ve výši 50 685 Kč.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], soud vzal za prokázáno, že předmětná nemovitost je evidována v katastru nemovitostí k datu 20. 5. 2021, kdy v katastru nemovitostí je zapsáno vlastnické právo [příjmení] [příjmení] [jméno] a [celé jméno žalobkyně] Mgr., [adresa], [PSČ] [obec a číslo].

18. Účastníci na ústním jednání činili nesporným, že manželství žalobkyně a jednatele žalované, Ing. [jméno] [příjmení], bylo rozvedeno ke dni 1. 12. 2015, dále že pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu] je vedeno řízení o vypořádání SJM mezi žalobkyní a jednatelem žalované, které doposud není skončeno. Předmětem SJM je i vypořádání poměrů k nemovité věci, v níž jsou umístěné předmětné nebytové prostory, které jsou předmětem řízení. Dále nebyly vypořádány obchodní podíly mezi žalobkyní a jednatelem žalované. Řízení je ve fázi, kdy se ohodnocují obchodní podíly.

19. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 131 C 40/2018 soud vzal za prokázáno, že předmětem řízení je dlužné nájemné za jiné nemovitosti, než o které v tomto řízení jde, a to z [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] ve Slezsku, okr. [obec].

20. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

21. Soud věc posoudil dle § 713 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění, § 714 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění, § 736 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, § 374 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění, i podle § 2302 a násl. občanského zákoníku v platném znění, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

22. Dne 1. 8. 2007 uzavřeli Ing. [jméno] [příjmení], jednatel žalované, a žalobkyně, jako pronajímatelé, předmětnou nájemní smlouvu nebytových prostor č. 2007 [číslo], a to na dobu neurčitou. Manželství pronajímatelů bylo pravomocně rozvedeno ke dni 1. 12. 2015 a u Obvodního soudu pro Prahu 9 je vedeno řízení o vypořádání SJM, které není doposud skončeno. Předmětem vypořádání SJM je i vypořádání poměrů k předmětné nemovitosti, v níž jsou umístěny nebytové prostory, ke kterým byla uzavřena nájemní smlouva.

23. Podle § 713 odst. 2 občanského zákoníku, povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně.

24. Podle § 714 odst. 1 občanského zákoníku, v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

25. Podle § 736 občanského zákoníku, v platném znění, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

26. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby. Žalované bylo oznámeno zpětné postoupení pohledávky od [právnická osoba] konkurzní a detektivní družstvo, a to pohledávky z předmětné Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. 2007 [číslo] ze dne 1. 8. 2007. Žalobkyně má tedy pohledávku za žalovanou. Pokud žalovaná namítá, že předmětem společného jmění manželů je kromě nemovitých věcí i 100% podíl na žalované, a ohledně podílu není rozhodnuto, kdo jej nabude do svého výlučného majetku, a žalobou se žalobkyně domáhá přesunu majetku v rámci dosud nevypořádaného společného jmění manželů, tak s tímto soud nesouhlasí. Soud nesouhlasí ani se stanoviskem žalované, i v předmětné věci, i ve smlouvě o nájmu nebytových prostor, a v jednání žalované je rozpor s dobrými mravy, dále žalovaná neprokázala, že úrok z prodlení 15 % byl sjednán bez vědomí žalované, resp. jednatele žalované, kdy žalobkyně měla dopsat ustanovení o úroku z prodlení do předmětné smlouvy, kterou jednatel žalované nekontroloval. Manželství žalobkyně a jednatele žalované bylo rozvedeno a majetkové poměry rozvedených manželů jsou stejné jako za trvání manželství. Žalobkyně a jednatel žalované vystupují v závazkových vztazích jako spoluvěřitelé, každý je solidární věřitel (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 27/2016, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2593/2008). Žalobkyně a žalovaná - prostřednictvím jednatele žalované [příjmení] předmětnou nájemní smlouvu, a to dne 1. 8. 2007, pod č. 2007 [číslo], a to za účinnosti zákona č. 116/1990 Sb. Žalovaná je právnická osoba a ve smlouvě jde o obchodní závazkový vztah (§ 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013). Pokud žalovaná tvrdila, že bez souhlasu jednatele byl ve smlouvě sjednán úrok 15 % ročně, tak toto tvrzení žalované prokázáno nebylo. Smlouva o nájmu nebytových prostor je podepsaná a úředně ověřená notářem. Uplatněná výše úroků z prodlení ve výši 15 % ročně je zcela přiměřená. Pokud v předmětné nájemní smlouvě o nebytových prostorách nebyl sjednán splátkový kalendář, nečiní tato skutečnost neplatnost smlouvy, i vzhledem ke sjednanému ustanovení bodu VII. odst. 3. předmětné smlouvy, jak je výše uvedeno. Navíc žalovaná do června 2017 hradila nájemné dobrovolně, za měsíc červenec 2017 nájemné, splatné 20. 6. 2017, nezaplatila. Žalobkyně právem nárokuje z měsíčního nájemného ve výši 98 132 Kč, a to částku 49 066 Kč, za žalované období červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2017, a to s úrokem z prodlení 15 % ročně, vždy dnem následujícím po splatnosti měsíčního nájemného.

27. Žalobkyně je tedy aktivně legitimována k podání žaloby, k nároku měsíčního nájemného, a to i bez souhlasu bývalého manžela, jednatele žalované, a tento postup žalobkyně nelze považovat za právní jednání ve smyslu § 714 občanského zákoníku (srov. komentář k § 655 - § 975 občanského zákoníku, II., rodinné právo, 1. vydání, 2014, str. [číslo]).

28. K posouzení dobrých mravů podle námitky žalované soud posoudil námitku v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2700/15 ze dne 8. 11. 2016. Nárok žalobkyně je nezávislým na vypořádání SJM. Na základě provedeného dokazování a uvedeného právního závěru soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

29. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 14 720 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci, vždy po 9 500 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání před Okresním soudem v Ostravě dne 24. 5. 2021, dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. při cestě ze sídla advokáta k jednání dne 24. 5. 2021, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 12 x započatých půlhodin po 100 Kč, celkem 30 600 Kč. Cestovní výdaje žalobkyně činí 2 x za jízdenku vlakem na trase [obec] – [obec] dne 24. 5. 2021 cenu ve výši celkem 660 Kč, 2 x jízdenka vlakem na trase [obec] – [obec] dne 25. 5. 2021 ve výši celkem 738 Kč. Zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. Celkové náklady řízení ve výši 46 718 Kč zaplatí žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud neshledal důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.