16 C 102/2018 - 387

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro: ochrana osobnosti takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna se žalobci omluvit do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na programu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] vysílané ve stejném vysílacím čase, jako byl vysílán pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] dne [datum] v tomto znění: „Omluva [Jméno žalobce]. Dne [datum] jsme v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] uvedli, že [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa], akciová společnost, uzavřel, se společností [podezřelý výraz] [právnická osoba] v době, kdy byl jejím generálním ředitelem [Jméno žalobce], smlouvu o outsourcingu vnitropodnikové dopravy, která byla pro [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa], akciová společnost, ekonomicky nevýhodnou a tato smlouva byla pro ni skvělým obchodem, na kterém vydělala stovky milionů. Dále jsme odvysílali tvrzení, že tato smlouva je důkladné utajená, jelikož o ní nic neví ani vedení [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [jméno FO] a že do skončení této smlouvy zaplatí městská společnost soukromé firmě zhruba půl miliardy korun, což je několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám. Za všechna výše uvedená tvrzení se tímto [Jméno žalobce] omlouváme.“

II. Žalobce je povinen žalované zaplatit náhradu nákladů soudního řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve výši [částka].

Odůvodnění

1. [Jméno žalobce], jako žalobce podal k Obvodnímu soudu pro [adresa] žalobu proti [podezřelý výraz], na jejímž základě se domáhal své ochrany osobnosti s tím, aby žalované byla uložena povinnost se žalobci omluvit za odvysílaný pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], ve kterém žalobce měl být napaden a tím mělo být zasaženo do jeho osobnostních práv, jelikož mělo jít o zásah neoprávněný, objektivně způsobilý porušit nebo ohrozit osobnost žalobce a to mimo jiné i proto, že uvedeným pořadem mělo dojít k ohrožení osobní a profesionální pověsti žalobce a snížen jeho společenský kredit, který budoval svou celoživotní prací a skutečnosti uvedené v napadeném pořadu by mohly znemožnit jeho další profesní i veřejné působení. V podrobnostech žalobce uvedl, že [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] dne [datum] odvysílala na televizní stanici [podezřelý výraz] pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], reportáž [jméno FO] s názvem „[podezřelý výraz]“, jejichž předmětem byla smlouva o tzv. outsourcingu vnitropodnikové dopravy uzavřená mezi [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [jméno FO], a.s., se sídlem v [adresa] a společností [podezřelý výraz] [právnická osoba] se sídlem v [adresa], přičemž v této rozhodné době byl žalobce ředitelem [podezřelý výraz]. Z reportáže vyplývá, že za účelem modernizace vnitropodnikové nákladní dopravy, tehdejší vedení [podezřelý výraz] v červenci 2011 prodalo vozy vnitropodnikové dopravy soukromé firmě [podezřelý výraz] [právnická osoba], aby si techniku od ní obratem pronajalo zpět, za což [podezřelý výraz] zaplatil několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám. Dle reportáže je tato smlouva pro [podezřelý výraz] ekonomicky nevýhodná, přičemž žalobce spolu s [tituly před jménem] Ivem [jméno FO], tehdejším ekonomickým ředitelem [podezřelý výraz], prosadil, tuto smlouvu, i přes odpor zástupců několika odborových organizací. Naopak pro společnost [podezřelý výraz] [právnická osoba], která nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení, tato smlouva měla znamenat skvělý obchod, na kterém měla firma vydělat údajně stovky milionů. Tato smlouva má být, dle reportáže, důkladně utajená, jelikož o ní nic neví ani vedení Magistrátu [podezřelý výraz] [jméno FO]. Konkrétně v reportáži zaznělo: „samotnou smlouvu se společností [podezřelý výraz] za [podezřelý výraz] podepsali v létě 2011 jeho dva tehdejší nejvyšší manažeři: bývalý generální ředitel [Jméno žalobce] a jeho ekonomický ředitel [jméno FO]“, který tuto smlouvu „prosadili i přes tehdejší odpor zástupců několika odborových organizací městské firmy.“ O průběhu této zakázky je „více pochybností“, jelikož „firma [podezřelý výraz] nesplňovala takřka žádná z kritérií zadávacího řízení“ a „smlouva byla tak důkladné utajená, že představitelé [jméno FO] se teprve z […] natáčení dozvěděli, za co platí [podezřelý výraz] už sedmým rokem jakési firmě desítky milionů ročně […] nelze jí (smlouvu) vypovědět a do jejího skončení zaplatí městská společnost soukromé firmě zhruba půl miliardy korun“, což je „několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám.“ V reportáži jsou dotazované osoby, které byly v minulosti členy Dozorčí rady [podezřelý výraz], zda je jim známa smlouva se společností [podezřelý výraz], přičemž všichni tvrdí, že netuší, o jakou smlouvu se jedná.

2. Reportáž tak má být postavena především na domněnkách a jakýchsi subjektivních závěrech jejího tvůrce, které nemají relevantní oporu, manipulativních a zavádějících tvrzeních a z jejího celkového vyznění a kontextu vyplývá, že žalobce nehospodařil s prostředky [podezřelý výraz] řádně a dopustil se nekalého, či snad dokonce protiprávního jednání a právě tato tvrzení poškozují čest a dobré jméno žalobce.

3. Na základě rozborů zpracovaných v letech 2009 – 2010, odborem [podezřelý výraz], [Anonymizováno] Interní audit a také externími subjekty ([podezřelý výraz], [podezřelý výraz]) bylo zjištěno nízké využití některých druhů vozidel v rámci tehdejší jednotky vnitropodnikové dopravy. Vozový park vnitropodnikové nákladní dopravy byl zastaven, neboť nebyl obnovován více než 15 let. Na obnovu vozového parku by po dobu následujících 9ti let bylo zapotřebí investovat více než 150 milionů korun, kterými však [podezřelý výraz] nedisponoval. Cílem tedy bylo snížit podíl dotace hlavního akcionáře [podezřelý výraz], tedy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], na krytí nákladů na provoz podniku, při současném zachování a eventuálním zvyšování kvality služeb. K naplnění tohoto cíle měla sloužit eliminace podpůrných činností, jako jsou například opravárenství, servisní služby a soustředění se výhradně na poskytované služby a jejich kvalitu. Jednou z možností byl outsourcing uvedených služeb. Z tohoto důvodu přikročil žalobce k návrhu na outsourcing vnitropodnikové nákladní dopravy, který vypracoval technický ředitel [tituly před jménem] [jméno FO]. Náklady na obnovu vozového parku a jeho další údržbu měl nést dodavatel a nikoli [podezřelý výraz]. Závěr dalšího postupu zajišťování nákladní dopravy v [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl předložen představenstvu [datum], které jej projednalo a zároveň usnesením ze dne [datum] (č.1/2010/8) uložilo žalobci, aby poskytl informace o dalším postupu. Z citovaného usnesení má vyplývat, že technický ředitel [jméno FO] projekt doporučil.

4. Dne [datum] žalobce informoval Dozorčí radu o zamýšleném outsourcingu čistírny odpadních vod technické správy objektu, náklady opravy opravárenství, což vyplývá z dokumentu „Informace k uvažované realizaci outsourcingů“ (tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

5. Poradenská společnost [podezřelý výraz] vypracovala v červnu 2010 zprávu Outsourcing – ověření nákladové báze, jejímž výsledkem byl návrh konceptu a model outsourcingu.

6. Dne [datum] bylo představenstvo seznámeno s výše uvedenou zprávou společnosti [podezřelý výraz], přičemž schválilo zahájení přípravy, zadávací dokumentaci a zahájení kvalifikačního procesu zadavatelů a současně uložilo žalobci projednat tento záměr s odborovými organizacemi. Ze zápisu ze společného jednání zástupců zaměstnavatele a odborových organizací ze dne [datum] vyplývá, že došlo k jednání mezi zástupci zaměstnavatele a odborovými organizacemi. Z usnesení Dozorčí rady [podezřelý výraz] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že Dozorčí rada byla na svém zasedání seznámena s důvody pro zahájení přípravy outsourcingu a také s parametry kalkulace nákladové báze. Dle technického ředitele mělo dojít k odkupu 163 vozidel a mělo být přesunuto 21 zaměstnanců. Usnesením Dozorčí rady, shora uvedeným, byla vzata na vědomí předložená zpráva a také byla realizována žádost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] o závěry týkající se posouzení uvedeného outsourcingu.

7. Z usnesení Dozorčí rady č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že byl projednán výsledek posouzení outsourcingu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz], která neshledala žádný fatální důvod, pro který by bylo třeba považovat outsourcing za nepřijatelně rizikový. V usnesení Dozorčí rady je uvedeno, že materiály [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] měly dobrou vypovídací schopnost a neobsahovaly žádné spekulativní [podezřelý výraz] nebo úvahy. [Anonymizováno] tak doporučila pokračovat v přípravě outsourcingu.

8. Zakázku na dodavatele vnitropodnikové dopravy následně [podezřelý výraz] zadal formou nadlimitního otevřeného zadávacího řízení ze dne [datum], přičemž lhůta pro podání nabídek končila dne [datum]. Zadávací dokumentaci si vyžádalo celkem [hodnota] subjektů, ve lhůtě pro podání nabídek [podezřelý výraz] obdržel pouze jednu nabídku od společnosti [podezřelý výraz] [právnická osoba]. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek posoudila kvalifikaci uchazeče [podezřelý výraz] a konstatovala, že uchazeč prokázal a splnil kvalifikaci v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami.

9. Dne [datum] bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] oznámeno společností [podezřelý výraz] [právnická osoba], přidělení veřejné zakázky.

10. Dne [datum] uzavřel [podezřelý výraz], jakožto prodávající, kupní smlouvu se společností [podezřelý výraz] a ke dni [datum] došlo k převodu vlastnického práva k vozidlům nákladní dopravy. Dle zprávy o vyhodnocení efektivity outsourcingu nákladní dopravy ze dne [datum], za sledované období od [datum] do [datum], kterou pro Dozorčí radu [podezřelý výraz] vypracoval [jméno FO], vedoucí jednotky správy vozidel a autobusů, lze konstatovat, že realizovaný outsourcing nákladní dopravy přináší vyšší úspory než se předpokládalo při jeho schvalování.

11. Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut. Bylo poukázáno především na to, že [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] v uvedeném pořadu neřekla ani o [Anonymizováno] [Anonymizováno], ani o žalobci nic závadného. Bylo především konstatováno, že byla oslovena řada představitelů [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], kteří skutečně uvedli, že o uvedené smlouvě nic nevědí. Bylo přitom zřejmé, že jde o odkup vozidel v [podezřelý výraz] 153 vozů, za necelých 13 milionů korun, cena je nápadně nevýhodná, přičemž nápadnou nevýhodnost smlouvy takto hodnotí i současné vedení [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] (rok 2018). Je přitom zřejmé, že uvedeným outsourcingem z [podezřelý výraz] odtekly stamiliony korun na účet soukromé firmy a bylo zvláštní především to, že uvedená vozidla byla [podezřelý výraz], jakožto soukromé firmě prodána a tuto techniku si pak [podezřelý výraz] opětovně pronajal. Je potom zvláštní, že žalobce argumentuje tím, že [podezřelý výraz] měl zastaralý autopark a že jej bylo třeba po 15ti letech obnovit. Nejde jenom o současné vedení [podezřelý výraz], které uvádí, že smlouva byla nevýhodná, ale takto se vyjadřují i různé další zainteresované osoby. Smlouvu podepsal ředitel [jméno FO] a jeho náměstek [jméno FO], kteří smlouvu prosadili přesto, že řada odborářů byla proti. Jde také o to, že firma [podezřelý výraz] nesplňovala náležitosti zadávacího řízení a předmětnou činnost si zapsala relativně velmi krátkou dobu před uzavřením smlouvy (pár týdnů), když smlouva byla podepsána, resp. veřejná zakázka byla přidělena [datum], přičemž z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že předmět této činnosti si [podezřelý výraz] zapsala teprve [datum], z čehož má být zřejmá určitá účelovost. Také šlo o pronájem nemovitostí za [částka]/m2, což je fakticky zlomek reálné částky za kterou se v té době nemovitosti téhož druhu a obdobného místa pronajímaly. Zároveň [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] poukázala na obsah pořadu, který je ve veřejném zájmu, poukázala na svou činnost spočívající mj. v tom, aby veřejnost byla objektivně informována, je-li [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] veřejnoprávním médiem a další okolnosti ohledně tzv. veřejného zájmu na obsahu napadeného pořadu. Především ale bylo namítnuto to, co je uvedeno v úvodu vyjádření žalované, že fakticky [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] o žalobci nekonstatovala prostřednictvím svých zaměstnanců (redaktor) nic závadného.

12. V podrobnostech pak [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] především uvedla, že v pořadu byl dán prostor všem zúčastněným stranám a to jak smluvním stranám dotčené smlouvy, tak nezávislým odborníkům (analytik, právník, atd.), kteří se vyjadřovali ke smlouvě stejně, jako zastupitelé obce [podezřelý výraz] [adresa]. Stejně tak měl prostor k vyjádření sám žalobce. Žalobce kategoricky jakékoli vyjádření k otázce outsourcingu, v rámci napadené reportáže, rázně popřel s odůvodněním, že vyjadřovat se k věci staré 6 – 8 let by již bylo naivní, neboť žalobce podepisoval „tisíce smluv“. Pokud jde o veškerá čísla, která zazněla v reportáži, plně vychází a odpovídají smluvním ujednáním mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz]. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] poukázala dále na skutečnost, že velmi zvláštní okolností je odměna firmě [podezřelý výraz]. Měsíční odměna činila [částka], roční odměna potom [částka] s tím, že je ale třeba zohlednit také míru inflace v letech 2012 – 2017, která činila 0,3% až [právnická osoba]%. Po takovémto zdůvodnění by pak roční odměna byla 53 milionů. Za 9 let, na které byla smlouva uzavřena (na dobu určitou), by pak odměna z této smlouvy činila 470 milionů korun, tedy téměř půl miliardy, přičemž tato odměna nezahrnuje jakoukoli odměnu za příplatkové služby v podobě dalších kilometrů či moto hodin nad výkonové limity, apod. Částka, která tedy hraničí s půl miliardou korun je tak tedy pouze minimální částkou, kterou ve svém konečném [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] platí za dobu 9ti let činnosti, do [datum].

13. Dále je třeba podotknout, že vozový park je ve vlastnictví [podezřelý výraz] [právnická osoba] a proto ani [podezřelý výraz] po dokončení smlouvy není automaticky vlastníkem dotčených vozidel, ale musel by využít právo zpětné koupě. Sama společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] zjistila, že smlouva je fakticky nevypověditelná, jelikož je na dobu určitou. Dále [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] poukázala na to, že skutečně nesouhlas s připraveným outsourcingem ze strany odborů byl zcela zřejmý napříč odborovým spektrem [podezřelý výraz], k čemuž se odboráři zcela jasně vyjádřili. Žalovaná neuvedla, že společnost [podezřelý výraz] nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení, avšak bylo uvedeno, že nesplňuje takřka žádná z kritérií zadávacího řízení, přičemž je musela dokládat přes své subdodavatele. Redaktor se v pořadu snažil pouze poukázat na to, že společnost [podezřelý výraz] řadu podmínek, které byly kladeny v zadávací dokumentaci, splnila prostřednictvím svého subdodavatele. Dále bylo poukázáno na to, že skutečně předmět podnikání „silniční motorová doprava“ byl zapsán 19.10. a ke zveřejnění zakázky došlo [datum]. Žalovaná také neuvedla, že by smlouva měla být důkladně utajená, jelikož o ní neví ani vedení [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], což je nepravdivé tvrzení. Tato skutečnost pouze vyplývá z rozhovoru s jednotlivými členy Dozorčí rady, která je vždy kontrolním orgánem. A jak je z reportáže patrné, pokud jde o členy Dozorčí rady, pak nikdo z jejich členů, vyjma [jméno FO], o smlouvě o outsourcingu skutečně nic nevěděl.

14. V závěru žalovaná namítla, že žalobce nezaslal žalované předžalobní výzvu s žádostí o omluvu ve znění dle žalobního petitu a jakkoliv má žalovaná za to, že žaloba není oprávněná, pak nebyla ani splněna povinnost dle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce zaslal žalované toliko žádost o odpověď, jež se domáhal uveřejnění zcela jiného textu a podle jiného ustanovení zákona.

15. K otázce skutkových zjištění soudu.

16. Pokud jde o pořad žalované, pod názvem „[podezřelý výraz]“, pak nebylo mezi účastníky sporné, že skutečně byl odvysílán [datum] na [podezřelý výraz] a předmětem tohoto pořadu byla situace vzniklá v [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále již jen [Anonymizováno]) v minulosti, která se týkala smlouvy mezi [Anonymizováno] a společností [podezřelý výraz] [právnická osoba]., tedy tzv. outsourcingu vnitropodnikové dopravy. Tato smlouva byla uzavřena mezi uvedenými subjekty v roce 2011, kdy ve vedení [Anonymizováno] byl žalobce, coby jeho generální ředitel. Nabylo ani sporu o tom, co bylo obsahem pořadu. Veškerý spor mezi účastníky byl o tom, zda tvrzení uvedená v předmětném pořadu se mohla či nemohla dotknout osoby žalobce, potažmo, zda uzavřená smlouva byla či nebyla výhodná pro [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba], či zda nebyla pouze výhodná pro firmu [podezřelý výraz] [právnická osoba], přičemž k těmto okolnostem bylo třeba posoudit řadu skutečností, na které se žalobce odvolával a kterým se žalovaná bránila.

17. V napadeném pořadu žalovaná informovala především o shora uvedené smlouvě mezi firmou [podezřelý výraz] [právnická osoba]. a [Anonymizováno], která se týkala oné vnitropodnikové dopravy s tím, že diváci byli informováni o tom, co to je tzv. outsourcing, co bylo podstatou uvedené smlouvy mezi uvedenými subjekty a úvodem pořadu byli dotazováni zastupitelé obce [podezřelý výraz] [jméno FO] k datu reportáže v roce 2018, kdy někteří z nich uvedli, že o smlouvě skutečně nic nevěděli a to například zastupitelka [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. V pořadu bylo konstatováno, že smlouva byla uzavřena za tehdejšího generálního ředitele [jméno FO] s tím, že za dobu trvání smlouvy, která byla uzavřena na 9 let a při 50 milionech korun ročně to činí částku, která se za 9 let blíží k půl miliardě korun a dříve, dle ujednání, přitom nelze smlouvu vypovědět. [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo komentováno, že členové Dozorčí rady [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] by jistě obsah takové smlouvy měli znát. Byl osloven zastupitel [adresa], který řekl, že si na smlouvu vzpomíná, ale nikoli na detaily. Dále v pořadu zaznělo, že noví zastupitelé (v roce 2018) na [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] proti této smlouvě brojí, nepovažují ji pro [podezřelý výraz] za výhodnou. Podstatným obsahem smlouvy mezi uvedenými subjekty byla modernizace vozového parku [podezřelý výraz] pro vnitřní účely s tím, že vozidla, dle smlouvy zůstávají firmě [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz] platí za jejich pronájem. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] také konstatovala, že platí [podezřelý výraz], dle této smlouvy více, než kdyby si věc [podezřelý výraz] zajišťoval sám. Pro společnost [podezřelý výraz] má být taková smlouva skvělým obchodem, přičemž byl dotazován sám zástupce firmy [podezřelý výraz], zda smlouva je výhodná a ten uvedl, že ano, že výhodná byla. V předmětném pořadu se také vyjadřoval zástupce [podezřelý výraz] [Anonymizováno], který uvedl, že naopak v rozhodné době smlouva pro [podezřelý výraz] byla nevýhodná (zástupce současného vedení [podezřelý výraz]). Osloven byl také zástupce Policie ČR, který řekl, že jeho složka se k takovým věcem zásadně nevyjadřuje, pokud jde o vyšetřování. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] na to konstatovala, že policie se tím zabývala již před 5ti lety, tedy 5 let před rokem 2018. [podezřelý výraz] přitom není znám výsledek šetření policie, ani to, proč se k tomu najednou vrací. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] se dále vyjádřila k otázce, kdo smlouvu v té době za [podezřelý výraz] podepsal, že to byl generální ředitel [jméno FO] a ekonomický ředitel [jméno FO]. Ekonomický ředitel [jméno FO] byl osloven [Anonymizováno] [Anonymizováno] a uvedl, že k takové věci se nebude vyjadřovat a osloven byl i sám generální ředitel [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] [jméno FO] (žalobce), který rovněž uvedl, že se k tomu vyjadřovat nebude, že je to již značně dlouhou dobu stará věc. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] konstatovala, že [jméno FO] a [jméno FO] prosadili smlouvu přes odpor odborů, tedy přes odpor zástupce [Anonymizováno] a dalších osob. Dále [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] uvedla, že vyřizování zakázky se zúčastnili také zástupci tehdejší advokátní kanceláře [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že tato advokátní kancelář se následně přejmenovala poté, co někteří zástupci byli obviněni a byla na ně podána obžaloba. Takto byl dotazován i zástupce společnosti AK [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že si na nic nepamatuje. Dále bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] konstatováno, že firma [podezřelý výraz] původně nesplňovala podmínky ve vyhledávacím řízení, proto si pak musela rychle sjednat subdodavatele, neboť do té doby nepodnikala v takovém oboru, jako je nákladní doprava. Dále bylo konstatováno, že hlavním zákazníkem [podezřelý výraz] je [podezřelý výraz], a.s., dále, že většinou vozidel [podezřelý výraz] stejně jezdí řidiči [podezřelý výraz]. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] také věnovala pozornost otázce nemovitostí, které [podezřelý výraz] byly v té době [podezřelý výraz] pronajaty za [částka]/m2 ročně a vyjádřily se k tomu různé osoby z [podezřelý výraz] (z doby roku 2018), že to byl zlomek částky, která tehdy byla částkou reálnou. Dále [podezřelý výraz] konstatovala, že bylo zjišťováno, kdo je majitelem firmy [podezřelý výraz], což nebylo jednoduché, neboť nelze vyčíst kdo je vlastníkem, přesto to [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] zjistila, ale to „bude prozrazovat až později“, čímž pořad skončil (přehrávka z nosiče – pořad „[podezřelý výraz]“).

18. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku na firmu [podezřelý výraz] [právnická osoba] vyplývá, že jmenovaná firma byla zapsána do obchodního rejstříku původně [datum], pod označením [podezřelý výraz] [adresa], s.r.o. a vymazána [datum], [podezřelý výraz] [právnická osoba] byla zapsána [datum]. Současné sídlo má v [jméno FO], IČO [IČO], přičemž měla zapsán, jako předmět podnikání, specializovaný maloobchod, zprostředkování obchodu a to se týkalo zápisů z [datum], k výmazu došlo [datum]. Další zápis – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, bylo zapsáno [datum]. Pokud jde o silniční motorovou dopravu, nákladní, vnitrostátní, provozované vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5t včetně, případně nad 3,5t, pak zde je zápis ze dne [datum]. K výmazu došlo [datum]. Téhož dne pak došlo k zápisu – silniční motorová doprava nákladní, provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5t, případně další doprava nepřesahující 3,5t. K tomuto zápisu došlo [datum] (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v [jméno FO], odd. [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]).

19. Právní subjektivita [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] vyplývá ze zápisu z obchodního rejstříku, ze kterého bylo zjištěno, že akciová společnost vznikla a byla zapsána [datum], IČO: [IČO], [Jméno žalobce], jako místopředseda představenstva byl zapsán [datum] a vymazán [datum], jako člen představenstva zapsán [datum] a vymazán [datum], dále, jako předseda představenstva zapsán [datum] a vymazán [datum], pokud jde o [tituly před jménem] [jméno FO], ten byl zapsán, jako místopředseda představenstva [datum] a vymazán [datum], [právnická osoba], [tituly za jménem] byl zapsán, jako člen představenstva [datum] a téhož dne vymazán (?), dále byl jmenovaný zapsán [datum] a vymazán [datum] a zapsán [datum] a vymazán [datum] (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v [jméno FO], odd. [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]).

20. Jak je uvedeno v žalobě, mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz] byla uzavřena uvedená „rámcová smlouva“ o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy, jejíž existence a obsah nebyl mezi účastníky předmětem sporu (smlouva ze dne [datum]).

21. K uvedené smlouvě byl také uzavřen dodatek č. [hodnota], kde předmětem dodatku jsou určité změny definovaných výkonů dle smlouvy, týká se ceny pronájmu vozidel, pokud jde o paušální ceny, ceny za km či za jednu moto hodinu a týká se cen přepravní služby v obdobném rozsahu, což také mezi účastníky nebylo předmětem sporu (dodatek č. [hodnota] ze dne [datum]).

22. Mezi účastníky také byla uzavřena smlouva o nájmu budovy a nájmu pozemku [datum], kde [podezřelý výraz] v pozici pronajímatele a [podezřelý výraz] [právnická osoba] v pozici nájemce uzavírají smlouvu o pronájmu nemovitostí v katastrálním území [adresa], celkově jde o 3 pozemky. Jde také o pronájem „buněk“ o půdorysu 2,5 x 4 m, vrátnice s tím, že nájemce bude toto vše používat k předmětu podnikání, což má vazbu k rámcové smlouvě z [datum] s tím, že výše nájemného je [částka]/m2 a rok, pokud jde o zmiňované pozemky, budovu, buňky, vrátnici. Smlouva obsahuje také ujednání o platbách elektrické energie, vodného a stočného, ujednání o případném ukončení nájmu, o právech a povinnostech smluvních stran, včetně případných sankčních ujednání (smlouva o nájmu budovy a nájmu pozemku ze dne [datum]).

23. Pokud jde o [Anonymizováno] a firmu [podezřelý výraz], ti uzavřeli kupní smlouvu rovněž [datum]. [podezřelý výraz], jako prodávající a [podezřelý výraz], jako kupující, přičemž kupní smlouva se týká movitých věcí ve vlastnictví [podezřelý výraz], kde firma [podezřelý výraz] má být nabyvatelem, přičemž movité věci jsou „součástí souboru tvořícího předmět převodu“ a cena movitých věcí je stanovena na [částka]. Pokud jde o přílohu této kupní smlouvy, pak je z toho zřejmé, že se celkově jedná o 153 motorových vozidel různých typů a značek (kupní smlouva ze dne [datum], včetně přílohy).

24. Pokud jde o středisko nákladních vozidel [adresa] II. – útvar [Anonymizováno], pak byl pořízen zápis z projednání outsourcingu tohoto útvaru dne [datum], kdy je zřejmé, že bylo jednáno mezi odboráři [podezřelý výraz] a technickým ředitelem [tituly před jménem] [jméno FO], jedná se o přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů k datu [datum] a jedná se o outsourcing zmiňovaného útvaru [podezřelý výraz] v [adresa]. Ze zápisu pouze vyplývá, že jednotliví zaměstnanci [podezřelý výraz], pracovník [Anonymizováno] konstatoval, že „TV dosija, autobusy“ nesouhlasí s převedením nákladní autodopravy pod firmu [podezřelý výraz], přičemž ani [podezřelý výraz], ani [podezřelý výraz] nepřesvědčil zástupce odborů o deklarované úspoře [právnická osoba]%, přičemž k tomuto stanovisku se připojil i odborář [Anonymizováno] a [Anonymizováno] konstatoval, že deklarovaná úspora [právnická osoba]% je nereálná a nesouhlasí s outsourcingem vnitropodnikové dopravy. Totéž uvedl i zástupce odborů [Anonymizováno] (zápis [Anonymizováno] nákladní vozidla [adresa] [Anonymizováno]. ze dne [datum]).

25. Žalobce [Jméno žalobce] vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum], o den později doručeným [podezřelý výraz], uveřejnit odpověď na reportáž „[podezřelý výraz]“ zveřejněnou v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], ze dne [datum], kde žalobce požaduje odpověď v rozsahu více než 3 normostran textu, kde žádá uveřejnit jednotlivý skutkový děj tak, jak se měl odehrát od roku 2009 až 2011, ohledně jednotlivých auditů [podezřelý výraz] a krokům následujícím, pokud jde o generálního ředitele [Jméno žalobce], s cílem ušetřit finanční prostředky, přičemž žalovaná [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] reagovala na dopis žalobce dopisem ze dne [datum], který byl adresován právnímu zástupci žalobce s tím, že žalovaná nesouhlasí s uveřejněním odpovědi žalobce, neboť má za to, že napadeným pořadem nedošlo k žádnému zásahu do osobnostních práv žalobce, z požadavku není zřejmé, která konkrétní tvrzení jsou uváděna na pravou míru, či jsou doplňována a zpřesňována (žádost o odpověď žalobce z [datum] a odpověď žalované [podezřelý výraz] ze dne [datum]).

26. Společnost [podezřelý výraz] vypracovala zprávu v červnu 2010, ohledně shora uvedeného tzv. outsourcingu vnitropodnikové dopravy, k ověření nákladové báze, kdy uvedená firma se zabývala, na základě objednávky [podezřelý výraz], posouzením otázky připravovaného outsourcingu provozování vnitropodnikové dopravy, kde firma [podezřelý výraz] zrevidovala kalkulaci a úplnost nákladové báze předmětu outsourcingu v roce 2009, sestavenou zaměstnanci [podezřelý výraz] s tím, že bylo zjištěno, že [podezřelý výraz] potřebuje vnitropodnikovou nákladní dopravu a do obnovy vozového parku je nezbytné v následujících 9ti letech vložit víc, jak 130 milionů korun, přičemž víc, jak 70 milionů již v roce 2011. Jde především o vysokou míru podinvestovanosti vozového parku, s průměrem stáří vozového parku 17 let. Zpráva se vyjadřuje i k návrhu konceptu outsourcingu a dalším věcem, nikoliv rozhodným pro podstatu tohoto řízení (zpráva firmy [podezřelý výraz] z června 2010).

27. Dozorčí rada [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] vypracovala [datum] zprávu (zápis zpracoval vedoucí jednotky správy vozidel – autobusy), kdy důvodem takového postupu je rozhodnutí o zavedení outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy, přičemž představenstvo DP [podezřelý výraz] [jméno FO] bere na vědomí důvodovou zprávu, souhlasí s relací outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy k [datum] a žádá Dozorčí radu o udělení souhlasu s relací outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy (zpráva z [datum], tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

28. Dále bylo vydáno usnesení [datum], číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a to představenstvím [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], kdy bere na vědomí zprávu o záměru dalšího postupu zajišťování nákladní dopravy [podezřelý výraz] [adresa] a ukládá generálnímu řediteli informovat představenstvo o dalším postupu projektu (usnesení představenstva č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeno, jako tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Představenstvo [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] vydalo dále usnesení [datum], kdy bere na vědomí koncept outsourcingu vnitropodnikové dopravy a nákladů na bázi outsourcingu s výhledem nákladů na období jeho trvání, schvaluje zahájení přípravy zadávací dokumentace a zahájení kvalifikačního procesu potenciálních dodavatelů, dle předloženého konceptu outsourcingu a ukládá generálnímu řediteli učinit nezbytné kroky v rámci projednání záměru outsourcingového projektu s odborovými organizacemi, přičemž listina je podepsána předsedou představenstva a dvěma místopředsedy představenstva (usnesení představenstva [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ze dne [datum], vedeno, jako tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

29. Společnost [podezřelý výraz] se opětovně zabývala shora uvedenými otázkami a to [datum], kdy na základě objednávky [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba], se věnovala otázce ekonomického posouzení outsourcingu, pokud jde o provozování vnitropodnikové dopravy. Východiska v této zprávě jsou obdobná, jako v červnu 2010 s tím, že do obnovy vozového parku je nezbytné v následujících 9ti letech vložit již téměř 150 milionů korun. [podezřelý výraz] má zastaralá vozidla, je navržen koncept outsourcingu tak, jak by měl optimálně proběhnout v různých modelech, kterých společnost [podezřelý výraz] vypočítává celkově šest. Upozorňuje na určitá klíčová rizika projektu a ke svým závěrům pak připojuje celkově 4 přílohy (ekonomické posouzení outsourcingu vypracované firmou [podezřelý výraz] z [datum]).

30. Pokud jde o souhlas s realizací outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy k [datum], pak Dozorčí rada [podezřelý výraz] vydala usnesení [datum], že souhlasí a bere na vědomí důvodovou zprávu a pokud jde o představenstvo [podezřelý výraz], pak to vydalo usnesení téhož dne, ve stejném znění zároveň žádá Dozorčí radu o udělení souhlasu (usnesení představenstva [podezřelý výraz] z [datum], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a usnesení Dozorčí rady DP z téhož dne č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]). 31. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [jméno FO] se taktéž zabývala posouzením outsourcingu vnitropodnikové dopravy [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] a to z hlediska ekonomického. Zpráva se zabývala zmiňovaným outsourcingem vnitropodnikové dopravy, kalkuluje se zprávou firmy [podezřelý výraz], analyzuje předložené materiály, zpracovává konkrétní výchozí situace, zabývá se konceptem outsourcingu a jeho modelem, včetně parametru ekonomického vyhodnocení nabídky a výhledu nákladů [podezřelý výraz] při zavedení outsourcingu. Poukazuje na to, že jde o ekonomickou výhodnost outsourcingu [právnická osoba]%. Poukazuje také na určitá klíčová rizika (zpráva [podezřelý výraz] z dubna 2011).

32. Pokud jde o vyhodnocení outsourcingu, pak byla předložena důvodová zpráva – interní sdělení (útvaru [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro útvar [Anonymizováno]) [datum], kde se hodnotí outsourcing za období od [datum] do [datum] s tím, že „lze konstatovat, že realizovaný outsourcing nákladní dopravy přináší vyšší úspory než se předpokládalo při jeho schvalování“ (interní sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum]).

33. Pokud jde o informaci k realizaci outsourcingu týkajícího se opravárenství a nákladní dopravy, pak z této informace označené, jako tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], soud nezjistil žádné skutečnosti mající význam pro toto řízení.

34. Dne [datum] vydalo představenstvo ([Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], a.s.) zprávu týkající se řešení rámcové smlouvy [Anonymizováno] o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy společnosti [podezřelý výraz] [právnická osoba], kdy ze zprávy vyplývá, že v současné době (k roku 2018) [podezřelý výraz] využíval z celkového [podezřelý výraz] 95 vozidel na trvalý pronájem a 31 vozidel na služby, ale neměnné parametry smlouvy jsou nastaveny na využívání 153 vozidel a ustanovení rámcové smlouvy je tudíž nesystémové, neefektivní a neumožňuje operativní řízení vozidel, nereflektuje na strategický rozvoj [podezřelý výraz] ve vztahu k novým plánovaným úsekům metra, rekonstrukcím a výstavbě nových tramvajových tratí. Jako varianta č. [hodnota]. je nabízen insourcing, varianta č. [hodnota]. - nová veřejná zakázka, varianta č. [hodnota] - nákup nových vozidel, varianta 4. - využití dvouleté obce, přičemž závěrem je zřejmé, že nové vedení [podezřelý výraz] nepovažuje předchozí outsourcing s firmou [podezřelý výraz] [právnická osoba] pro [podezřelý výraz] za výhodný a do budoucna efektivní (zpráva tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] představenstva [Anonymizováno]).

35. Obdobné skutečnosti pak vyplývají ze zprávy představenstva z [datum], kde představenstvo bere na vědomí návrh nového řešení rámcové smlouvy [Anonymizováno] o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy společnosti [podezřelý výraz] [právnická osoba] s tím, že ukládá technickému úseku, investičnímu úseku a odboru centrálního nákupu realizaci varianty č. [hodnota] – intsourcingu, jednorázová obnova a nově vytvoření 21 p.m. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dojde tedy k postupné obnově vozidel, zahájí se veřejná zakázka na nákup 126 vozů a dojde i k dalším změnám (zpráva představenstva [Anonymizováno] – tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum]). Představenstvo [Anonymizováno] pak [datum] vydalo informaci týkající se usnesení představenstva ze dne [datum], kde bere na vědomí předloženou důvodovou zprávu k otázce insourcingu vnitropodnikové dopravy, tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (informace představenstva z [datum], tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

36. V rámci dokazování byl postupně prováděn výslech řady svědků, které účastníci navrhli a to 11 svědků ([jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [Anonymizováno], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]).

37. V projednávané věci byli, jako svědci, slyšeni zaměstnanci [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], kteří pracovali v [podezřelý výraz] i v době, kdy byl pořad natočen, konkrétně jde o [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědek [jméno FO] pracuje pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], jako reportér od roku 2003, byl autorem reportáže „[podezřelý výraz]“. [tituly před jménem] [jméno FO] je šéfredaktorem [podezřelý výraz], kterého dělá „asi“ od roku 2015; pracuje pro pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], kde je dramaturgem i moderátorem a byl tudíž velmi dobře obeznámen o kauze „[podezřelý výraz] [podezřelý výraz]“. Pokud jde obecně o práci redaktorů [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], z výpovědi obou svědků je zřejmé, že redaktor přijde s vlastním námětem na reportáž, proběhne diskuse, zda a jak by taková reportáž případně měla být realizována, jde-li o komplikované reportáže, je nepochybně nutné, aby byl zajištěn dostatek podkladů a informací od zainteresovaných osob, podklady je nutné mít z více zdrojů. Pokud jde o napadenou reportáž, pak redaktorovi se zdálo být, v případě [podezřelý výraz] možná problematické, jakým způsobem, ve vazbě na společnost [podezřelý výraz] [právnická osoba], probíhalo u [podezřelý výraz], nakládání s veřejným majetkem s tím, že bylo zjištěno, že současní představitelé [podezřelý výraz] nejsou zcela přesvědčení o ekonomické výhodnosti této dřívější smlouvy. Svědek zjistil, že pokud jde o smlouvu, pak se jednalo o prodej více než 150 vozidel za cenu pohybující se okolo 13 mil. korun s tím, že 2/3 vozidel si [podezřelý výraz] nechal v užívání prostřednictví svých řidičů a 1/3 byla pro [podezřelý výraz]. Smlouva byla na 9 let s možností 2 leté obce. Pokud jde o částky za pronájem, pak se, dle svědka, jednalo o poměrně velké částky. Totiž, když se to spočítalo za 9 let, tak to mohlo být 450 možná i dokonce 500 mil. korun. Firma [podezřelý výraz] investovala přibližně v letech 2011 až 2018 částku asi 120 mil. korun, což svědkovi řekl zástupce firmy [podezřelý výraz]. Svědkovi bylo také známo, že část odborů [podezřelý výraz] se postavila proti smlouvě [podezřelý výraz] s firmou [podezřelý výraz] a tuto smlouvu také, dle svědka, měla zkoumat dokonce i [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Svědek uvedl také, že má povědomost o tom, že celá věc byla předmětem trestního oznámení a uvedl, „že snad to policií odloženo není“. Svědek dále uvedl, že smlouva u [podezřelý výraz], dle jeho soudu a zjištění, „nijak nevešla ve známost“, řada osob, které by o ní vědět měly, tak o ní nic nevěděly (zastupitelé obce [podezřelý výraz] [adresa]). Firma [podezřelý výraz] neměla ani zapsán předmět podnikání – nákladní dopravu, to se objevilo ve výpisu z obchodního rejstříku až těsně před uzavřením smlouvy, což bylo podezřelé. Smlouva pro [podezřelý výraz], dle svědka, měla být dost nevýhodná. Svědek přitom nevěděl, že outsourcing řešilo představenstvo [podezřelý výraz] i jeho Dozorčí rada. Svědkovi je přitom ale známo, že o existenci smlouvy nevěděli někteří členové Dozorčí rady, ačkoliv by to určitě vědět měli, což je zdokumentováno reakcemi konkrétních osob, že to nevěděly. Svědek dále uvedl, na otázku, jestli věděl o materiálu [podezřelý výraz] a firmy [podezřelý výraz], že „asi ne“. Svědek ekonomické ukazatele [podezřelý výraz] před outsourcingem i po něm neznal, chtěl toto zjistit přímo od [právnická osoba] a dále pana [jméno FO], obou tehdejších představitelů [podezřelý výraz], kteří ale odmítli vypovídat na kameru. Svědek [jméno FO] potvrdil skutečnost, že než se předmětný pořad odvysílá, tak se musí řešit otázka, zda námět, který bude vysílán je dostatečně podložen, zda se opírá o dostatek podkladů, je nutno vždy dát prostor i druhé straně. Je ovšem věcí druhé strany, zda prostoru využije či zda to odmítne. Pokud ten, o kom má být reportáž natáčena, záležitost adekvátně vysvětlí, může se stát, že nakonec k reportáži vůbec nedojde. V daném případě, ale tehdejší zástupci [podezřelý výraz] o takovýto prostor ani nestáli. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] měla k dispozici řadu podkladů a vyjádření oficiálních představitelů [podezřelý výraz] (současného vedení), kteří „nedávno“ upozornili Policii ČR, že smlouvy, které byly tehdy uzavřeny s firmou [podezřelý výraz], výhodné nebyly. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] k interním dokumentům [podezřelý výraz] před natočením reportáže neměla žádný přístup, dle svědků jej ani mít nemohla (výpověď svědků [jméno FO] a [jméno FO] před soudem [datum], č.l. 85-88 spisu).

38. Jako svědek byl také slyšen [tituly před jménem] [jméno FO] (svědek žalované), který se vyjadřoval k různým otázkám významným pro toto řízení. Především k otázce výhodnosti či nevýhodnosti předmětné smlouvy a to poté, co byl zproštěn mlčenlivosti a uvedl, že pro [Anonymizováno] dělal, jako advokát v roce 2012. Bylo to období jaro a léto, v jiných obdobích nikoliv. Jeho úkolem bylo prověřit několik vybraných transakcí, které [Anonymizováno] uzavřel v předchozí době, šlo o prověření zakázek, které si [Anonymizováno] vybral. Bylo jich více, celkem [hodnota]. Outsourcing vnitropodnikové dopravy byla jedna z oněch 11ti zakázek. Úkolem svědka a vytvořeného týmu okolo něj, bylo zpracovat doporučení ohledně konkrétních zakázek a postup, jak postupovat dále. Outsourcing vnitropodnikové dopravy, na rozdíl od některých jiných věcí (asi 3), neskončil trestním oznámením, čímž si svědek byl jist. Byla určití doporučení ohledně outsourcingu, vzhledem k firmě [podezřelý výraz], o změně smlouvy, o změně limitů, ohledně částečného vyřazení některých vozidel, s obecným závěrem, že smlouva s [podezřelý výraz] je nevýhodná, avšak nebylo tam shledáno žádné trestněprávní jednání. Pokud jde o kauzy, které byly nevýhodné, ale kde se s tím zpravidla „už nedalo nic dělat“, pak bylo doporučeno spíše se pokusit uzavřít novou smlouvu, což je právě případ vnitropodnikové dopravy. Ohledně podrobností outsourcingu vnitropodnikové dopravy si svědek už příliš nepamatoval. V obecné rovině svědek uvedl, že někdy v roce 2007 přišel do vedení [podezřelý výraz] [právnická osoba], který tam pak působil ještě dalších několik let. Když nastoupil, tak co bylo děláno vlastními silami a bylo pro [podezřelý výraz] relativně výhodné, za jeho vedení se změnilo, vše bylo ousourcingováno a dle názoru svědka také předraženo. Vyplývala z toho snaha, vše co bylo uvnitř vyvézt ven a předražit. Někdy to bylo tak evidentní, že to bylo skoro na trestní oznámení, někdy to bylo tak skryté, že to prostě na trestní oznámení nebylo. Svědek tehdy řešil některé související otázky s výše uvedeným, s tehdejším generálním ředitelem [Anonymizováno] a taktéž s tehdejším [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO]. Svědek uvedl, že mu není známo, zda někdy později se věcí zabývala policie. On má informace jen do doby co tam působil, co bylo potom, již neví, neboť k informacím již přístup neměl. [Anonymizováno] [Anonymizováno] se na shora uvedené práci podílela, dala k dispozici analytika, který se na to mohl podívat. Zpráva [Anonymizováno] [Anonymizováno] je podrobným rozborem toho, co zjistila komise, kterou vedl svědek. Svědek se vyjádřil i k otázce, jak je možné, že zpráva [podezřelý výraz] a zpráva firmy [podezřelý výraz] je v rozporu s tím, co zjistila komise, kterou vedl svědek a taktéž v rozporu s tím, co zjistila [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že tomu tak bylo v řadě případů, kdy u mnoha jednotlivých transakcí vždy byla nějaká transakce opřena o „nějakou zprávu“. Svědek měl za to, že společnost [podezřelý výraz] ve svých zprávách neuvádí sice nepravdu, ale je zřejmé, že se nějak snaží svému zadavateli vyhovět a pak je také zřejmé, že zadavatel, tedy [podezřelý výraz] si ze zprávy vzal to, co potřeboval a co nepotřeboval, to nechal být. To je evidentní třeba z kauzy tzv. předražených jízdenek, kdy bylo podáno trestní oznámení (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).

39. Jako svědek byl také slyšen jednatel firmy [podezřelý výraz] [právnická osoba]., a to [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že tehdejší smlouva mezi [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz], týkající se vnitropodnikové dopravy, byla na základě výběrového řízení a detaily si svědek již nepamatoval. [právnická osoba] bylo veřejné, probíhalo standardním způsobem. Dle svědka, nějaké závažné výhrady ke smlouvě za dobu od uzavření smlouvy, nezazněly, vyjma nějakých „drobností“, které mají být provozní povahy. Svědek vyjádřil přesvědčení, že smlouva pro [podezřelý výraz] byla výhodná, že se za 9 let jedná o ušetřené desítky milionů na mzdových nákladech (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO], č.l. 139 -140).

40. Pokud jde o navřeného svědka [právnická osoba], [tituly za jménem], svědek uvedl, že je spjat s [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [jméno FO] od roku 1994, kdy tam začal pracovat, jako řidič tramvaje, při studiích na škole a zůstal u [podezřelý výraz] dosud. Na přelomu let 2018 – 2019 dělal na pozici člena představenstva [podezřelý výraz], funkce technický ředitel. V době, kdy byl generálním ředitelem [podezřelý výraz] [právnická osoba], což bylo někdy koncem března 2007 a dále, zastával svědek pozici vedoucího vozovny [adresa], organizoval práci řidičů. Za působení generálního ředitele [právnická osoba] přijal práci vedoucího jednotky dopravní cesta – tramvaje a to od [datum]. K otázce smlouvy [podezřelý výraz] s firmou [podezřelý výraz] se svědek vyjádřil tak, že tato smlouva byla ukončena k [datum], svědek uvedl, že k uzavírání smlouvy se odbory vyjádřily záporně, nepodporovaly problematiku outsourcingu. Svědek tehdy, když byla smlouva uzavírána, nebyl na takové pozici, aby mohl znát podrobnosti smlouvy, případně kritéria zadávacího řízení apod. (výpověď svědka [právnická osoba]).

41. S [tituly před jménem] [jméno FO] v příslušné komisi pracoval také svědek [jméno FO]. Pracovali komisi řešící otázku outsourcingu ve vazbě mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz], byl členem tohoto analytického týmu, když advokátní kancelář [tituly před jménem] [jméno FO] byla požádána o prověrku smluvních vztahů a v rámci této prověrky i svědek se podílel na přípravě podkladů. Svědek v té době pracoval ve vládní organizaci [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] jej oslovil. Svědek nebyl dosud zbaven mlčenlivosti. Zaměstnancem [podezřelý výraz] v minulosti nebyl. Dle svědka smlouva mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz] byla spíše nevýhodná. Z jeho pohledu má ale informace zprostředkované. Pokud jde o analýzu, pak z ní vyplynulo, že [podezřelý výraz] bylo zaplaceno více, než kdyby si to [podezřelý výraz] dělal sám, v tom právě spočívá zmiňovaná nevýhodnost, ale je to zprostředkovaný názor (výpověď svědka [jméno FO], č.l. 187).

42. Slyšen byl také svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že nikdy nebyl přímo zaměstnancem [podezřelý výraz], nebo nějakým smluvním partnerem, ale byl zaměstnancem po dobu několika měsíců v advokátní kanceláři [jméno FO], která prováděla někdy od jara 2012 prověrku právě v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Svědek byl členem týmu, který vedl [tituly před jménem] [jméno FO], a šlo a jakési forenzní zkoumání obchodních vztahů [podezřelý výraz], které byly vnímány, jako problematické či kontroverzní. Hlavním pracovním výstupem jejich týmu bylo tedy zpracování analýzy takovýchto vztahů [podezřelý výraz], přičemž hlavní výstup byl předán v létě 2012 zadavateli a tím byl [podezřelý výraz] a vedení [podezřelý výraz] [jméno FO]. Svědek si vzpomněl, že uvedená smlouva mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz] byla určitě problematická a pravděpodobně pro [podezřelý výraz] výhodná nebyla, jisté je, že významnou i dominantní roli v [Anonymizováno] [Anonymizováno] hrál tehdejší generální ředitel [jméno FO], který rozhodl o tom, že bude zásadním způsobem utlumena organizační složka [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba], která vykonávala právě služby vnitropodnikové oblasti nějaké dopravy, resp. nákladní auta apod. a tyto služby byly právě rozhodnutím vedení [podezřelý výraz], včele s [právnická osoba] outsourcingovány, de facto prodány vně [podezřelý výraz]. Svědek uvedl, že ohledně uvedené smlouvy tenkrát vznikly pochybnosti ohledně transparentnosti výběrového řízení a jednak nad firmou samotnou, tedy firmou [podezřelý výraz], která, dle svědka, před uzavřením smlouvy nevykazovala potřebnou hospodářskou aktivitu. Podstatou outsourcingu bylo, že stejné spektrum služeb, které do té doby zajišťoval [podezřelý výraz] vlastními silami, nově zajišťoval silami externího dodavatele, který měl údajně snad přijmout větší část zaměstnanců a vybavení, kteří dříve pracovali v [Anonymizováno] [Anonymizováno] a tento smluvní vztah měl být dlouhodobě, pro [podezřelý výraz], patrně málo výhodným. Svědek dále uvedl, že v době uzavření smlouvy s [podezřelý výraz] šlo o období v [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy příliš velká transparentnost nebyla, [podezřelý výraz] zrovna moc informací neposkytoval. Dle svědka, odborové organizace na celou věc měly názor nejednotný, část outsourcing odmítala, část nikoliv. Svědek dále uvedl, že firma [podezřelý výraz] se zabývala otázkou ekonomické výhodnosti uzavřené smlouvy, ovšem závěry firmy [podezřelý výraz] nepokrývají všechny aspekty smluvního vztahu. Především existovaly velmi závažné pochybnosti nad průběhem zadávacího řízení, tedy za jakých okolností byl smluvní vztah se společností [podezřelý výraz] vůbec navázán. Podezření se následně potvrdilo (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).

43. V době, kdy byla uzavírána smlouva o outsourcingu mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz] byl ve funkci ekonomického ředitele [jméno FO], který nastoupil k [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve stejném roce, jako [Jméno žalobce]. Mělo být nemožné, aby [právnická osoba] prosadil smlouvu o outsourcingu, o této smlouvě jednalo představenstvo 4x a Dozorčí rada 6x. Představenstvo žádalo Dozorčí radu o souhlas k uzavření této smlouvy a teprve poté, co byl souhlas udělen, mohlo představenstvo tuto smlouvu uzavřít a na procesu přípravy té smlouvy se zúčastnil v průřezu, jakoby celý [podezřelý výraz], včetně zástupců odborových organizací, což je důkazem toho, že [právnická osoba] to sám prosadit nemohl. Navíc, s nápadem na outsourcing nákladní dopravy měl přijít technický ředitel [jméno FO] [datum], on předložil na představenstvo zprávu a žádost, aby ji představenstvo projednalo. Outsourcing měl být pro [podezřelý výraz] výhodným. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] v té době bylo 15 odborových organizací s tím, že předsedové odborových organizací se „mají živit tím“, že programově nesouhlasí s čímkoli, co předloží vedení a druhou věcí pak je, které odboráře [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] do pořadu vybrala k výpovědi. Odboráři s outsourcingem nesouhlasili jaksi průřezově, byť se „samozřejmě“ ukázalo, že pro [podezřelý výraz] outsourcing výhodný byl. Společnost [podezřelý výraz] splňovala kritéria zadávacího řízení, jinak by smlouva nemohla být uzavřená. Jinak řečeno Dozorčí rada nemohla schválit něco, co by nesplňovalo potřebné parametry. Byla také zřízena komise, která řešila otázky veřejných zakázek. Členy komise vybíral ředitel úseku služeb, který měl na starost organizaci veřejných zakázek pro celý [podezřelý výraz] a tím měl být [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o výhodnost outsourcingu, tento se má vyplácet až po dlouhodobém horizontu, u [podezřelý výraz] bylo důležitou okolností, že měl zastaralý vozový park, protože [podezřelý výraz] do vozového parku neinvestoval do roku 1995. [podezřelý výraz] přinesl úplně nová vozidla, která si potom [podezřelý výraz] mohl odkoupit a k ekonomické výhodnosti se vyjádřila společnost [podezřelý výraz] a také [podezřelý výraz], které dělalo jakousi oponenturu k té kalkulaci [Anonymizováno]. Pokud jde o výběrové řízení na společnost [podezřelý výraz], pak technický ředitel kontaktoval svědka [jméno FO] [datum] s tím, že je zastaralý vozový park [podezřelý výraz], což bylo zjištěno interním auditem s tím, že je potřeba vozový park obnovit, následně Dozorčí rada jmenovala zástupce do komise pro veřejnou zakázku, ta byla vyhlášena 15.11. a hodnotící komise, ve které se účastnili také odboroví předáci, kteří byli jmenováni Dozorčí radou, vybrali společnost [podezřelý výraz], jako poskytovatele konkrétních služeb. Záměr se pak probíral na jednání s odborovými organizacemi, pak se to předložilo Dozorčí radě, a pokud Dozorčí rada vyjádřila souhlas, tak udělila tedy souhlas s možností vyhlásit výběrové řízení. Bylo to tedy několika stupňové a nevymykalo se to nijak standardu, takto se postupovalo u všech veřejných zakázek. Informace o smlouvě s [podezřelý výraz] byla zveřejněna ve Výroční zprávě [podezřelý výraz], každý rok Výroční zpráva [podezřelý výraz] obsahovala speciální informaci tohoto druhu. Svědek [jméno FO] potvrdil, že je zřejmé, že následně se prokuratura zaměřila na [podezřelý výraz], tedy jak například v roce 2018 či poté, jednají konkrétní vedoucí představitelé [podezřelý výraz], je problematické, neboť tam má panovat nesmírná obava o ztrátu zaměstnání a každý ze zaměstnanců má udělat cokoli, aby si své křeslo udržel (výpověď svědka [jméno FO], jednání [datum]).

44. Vedoucím odboru veřejných zakázek a následně technickým ředitelem v letech 2017 až 2018 byl [tituly před jménem] [jméno FO]. V době, kdy u [podezřelý výraz] byl generálním ředitelem [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO] tam nepracoval. Okolnosti outsourcingu, ve vazbě [podezřelý výraz] a firmy [podezřelý výraz] jsou mu však známy. Tato smlouva měla být smlouvou nevýhodnou, když smlouva byla uzavřena na dlouhou dobu a před dokončením smlouvy se prováděly analýzy a [podezřelý výraz] toho, jak to vlastně vychází dál pro [podezřelý výraz] a jak se vlastně dál zachovat a jednoznačně vyšlo najevo, že to je nevýhodné a že by si [podezřelý výraz] všechny tyto služby měl zajišťovat raději sám. Svědek nepotvrdil skutečnost, že smlouvu by měl prosazovat [právnická osoba], jako tehdejší generální ředitel. Odboráři nechtěli smlouvu uzavřít, nesouhlasili s ní, přesto smlouva uzavřena byla. Kolik subjektů se přihlásilo do výběrového řízení, to svědku známo není. Je však zřejmé, že celkově [podezřelý výraz] na uzavřené smlouvě prodělal. Bylo to vyčísleno analýzami z roku 2017, 2018 (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).

45. Pokud jde o svědka [jméno FO], bylo z jeho výpovědi zjištěno, že v [Anonymizováno] nikdy nepracoval, byl ovšem dalším členem tzv. auditního týmu a prováděl auditní šetření předložených smluv a také závěrečnou textovou korekci auditní zprávy, když objednatelem auditu měl být pražský primátor doktor [adresa]. Svědek uvedl, že ale na vše si pamatuje již velmi matně s ohledem na uplynulou dobu. Ví, že posuzoval „nějaké smlouvy“ z hlediska formální a právní správnosti. Prováděl nějaké textové korekce materiálů, opatřoval grafické a tabulkové doplňky k textu (výpověď svědka [jméno FO], dne [datum]).

46. V období od března 2007 do října 2010 na pozici ředitele služeb a později, jako personální ředitel pracoval [tituly před jménem] [jméno FO], tedy v době, kdy generálním ředitelem byl [právnická osoba]. Svědek [jméno FO] uvedl, že za jeho působení u [podezřelý výraz] „akce outsourcing vnitropodnikové dopravy“ byla zvažována, ale nebyla ještě realizována. Svědek uvedl, že tehdy byl vnitřně částečně podporovatelem outsourcingu tam, kde to dávalo smysl, a existovaly činnosti, kde to ale smysl nedávalo (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO], dne [datum]).

47. Soud rozhodl o nárocích žalobce rozsudkem ze dne [datum], č.j.: [spisová značka], na jehož základě žalobní návrh v plném rozsahu zamítl. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvého stupně částečně potvrzen a částečně zrušen, když potvrzen byl v té části požadované omluvy: „a kterou prosadil [Jméno žalobce] i přes odpor zástupců několika odborových organizací s tím, že společnost [podezřelý výraz] [právnická osoba] nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení“, ohledně zbývajícího nároku žalobce, byl rozsudek zrušen, včetně akcesorického výroku o nákladech soudního řízení a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Soud doplnil dokazování a to opětovným přehráním napadeného pořadu při jednání soudu dne [datum] a dále navrženým důkazem žalované, který se týkal rozhovoru mezi panem [jméno FO] a panem [jméno FO] z [podezřelý výraz], ohledně debaty na ekonomickou výhodnost, či nevýhodnost původně uzavřené smlouvy. Jiné důkazy ze strany účastníků již nebyly navrženy a tudíž ani nedošlo k dalšímu doplňování dokazování.

48. Z opětovného přehrání pořadu vyplynulo, že bylo konstatováno Reportéry [podezřelý výraz], že vedení [jméno FO] o smlouvě mezi [Anonymizováno] a [podezřelý výraz] nic nevědělo. [podezřelý výraz] konstatují, že tato smlouva byla důkladně utajena, že představitelé [jméno FO] se teprve o této smlouvě dozvěděli až v rámci natáčení a za této situace byl v pořadu osloven pan [jméno FO], který říká, že o smlouvě nic neví, paní [jméno FO], že o ní nic neví, pan [jméno FO], že o ní nic neví a že bude nutno podniknout vážné kroky. Dále paní [jméno FO], paní Udženyia, která uvedla to samé, že o smlouvě nic neví, tedy to samé co shora uvedení s tím, že pro poslední jmenovanou to navíc bylo velké překvapení a přišlo jí to úsměvné, dále pak vypovídal pan [jméno FO], který říkal, že na smlouvu si nepamatuje, jenom si vybavuje, že to patří do období outsourcingu, kdy se ta věc řešila. Dále z uvedeného pořadu vyplynulo, že [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] konstatují, že pokud jde o vozidla [Anonymizováno], ta byla prodána firmě [podezřelý výraz], aby si to pak [Anonymizováno] pronajal zpátky. Dále v této otázce vystupuje analytik [Anonymizováno] a opoziční politik [Anonymizováno], kteří konstatují, že dle jejich názoru to nedává smysl a [podezřelý výraz] dodává, že za této situace [Anonymizováno] zaplatil několikrát více, než kdyby si to spravoval sám. Poukazuje přitom na to, že bylo prodáno 153 vozů za 13 milionů korun, potom s pronájmem 50 milionů korun ročně. Pokud je pronájem 50 milionů korun ročně, pak za 10 let je to půl miliardy korun. Poté se vyjadřuje v uvedeném pořadu jednatel [podezřelý výraz] pan [jméno FO], který uvedl, že dle jeho názoru je smlouva, ale výhodná. Pak se vyjadřuje člen představenstva [Anonymizováno], jeden z ředitelů [jméno FO], že smlouva je nevýhodná, že to zjistilo představenstvo a blíže se k tomu vyjadřovat nebude, neboť to šetří Policie ČR. Dále uvádí [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], že smlouvu podepsal generální ředitel [jméno FO] a ekonomický ředitel [jméno FO]. Dále se vyjadřuje ekonomický analytik [Anonymizováno], že pokud jde o pronájem pozemku [Anonymizováno] společnosti [podezřelý výraz], takže to bylo za nebývale nízkou cenu, respektive za reálný zlomek ceny (napadený pořad [podezřelý výraz]). Pokud jde o doplněný důkaz shora uvedený, tedy debata mezi panem [Anonymizováno] a panem [jméno FO] z [podezřelý výraz], týkající se ekonomické výhodnosti (nevýhodnosti) původně uzavřené smlouvy, pak zástupce žalované avizoval, že jmenovaný [jméno FO] poukazoval na náklady [podezřelý výraz] 140 mil. korun s tím, že dle názoru žalované, je tato částka nápadná, vzhledem k tomu, že za 10 let, při 50 mil. korun ročně, to dělá půl miliardy korun. Z rozhovoru přitom vyplynulo, že jednatel [jméno FO] uvedl, že „investovali do obnovy vozů více než 120 mil. korun a že jsou to vozy, které zůstávají [podezřelý výraz] a že koupili oněch 153 vozů (rozhovor – [jméno FO] x [jméno FO]).

49. K otázce právního posouzení věci a konečný závěr soudu.

50. Žalobní návrh soud posoudil, jakožto návrh na ochranu osobnostních práv a s ohledem na okolnost, kdy k zásahu do osobnostních práv žalobce mělo dojít (pořad vysílán [datum]), soud za této situace aplikoval občanský zákoník č. 89/2012, ustanovení § 81, 82 a 2951.

51. Podle § 81 odst. 1 o.z. chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle § 81/2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

52. Dle § 82 odst. 1 o.z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo, aby byl odstraněn jeho následek (žalobce se domáhá odstranění následků, jako reparaci považuje omluvu).

53. Dle ustanovení § 2951/2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (jak shora uvedeno, žalobce za přiměřené zadostiučinění považuje omluvu, která je primární satisfakcí).

54. Dle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

55. Dle článku 17 odst. 1,4 Listiny základních práv a svobod, svoboda projevu a právo na informace, jsou zaručeny. [jméno FO] projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

56. Jestliže žalobce tvrdí, že působením médií došlo k zásahu do jeho osobnostních práv, pak má bezesporu, s ohledem na shora uvedené, právo na ochranu své integrity. Na druhé straně je evidentní, že média mají právo v demokratické společnosti svobodně informovat. Je to dáno zejména tam, kde takovéto informace slouží veřejným zájmům a veřejnost má, či měla by mít na takovýchto věcech zájem. Ústavní soud ČR již více než před 20ti lety publikoval rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn.: IV.ÚS 154/97, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu svazek 10., ze kterého vyplývá, že při střetu práva na informace a jejich křížení s právem na ochranu osobnosti a soukromého života, tedy základních práv, stojících na stejné úrovni, je především věcí obecného soudu, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu zvážili, zda jednomu právu nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým. I následně Ústavní soud publikoval obdobné myšlenky v dalších rozhodnutích (napr. I.ÚS 156/99 a další), že jednak je třeba zkoumat intenzitu tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti, právě v kontextu se svobodou projevu a právem na informace, se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv a jejich ochrany. Ústavní soud také konstatoval, že každé zveřejnění nepravdivého údaje, ještě nemusí bez dalšího automaticky znamenat neoprávněný zásah do osobnostních práv. Takový zásah je dán pouze tehdy, jestliže existuje mezi zásahem a porušením osobnostní sféry příčinná souvislost a jestliže tento zásah, v konkrétním případě, přesáhl určitou přípustnou intenzitu a to takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti tolerovat nelze.

57. Je bezesporu, že novinářská svoboda také zahrnuje možné uchýlení se k určitému stupni nadsázky nebo v některých případech dokonce i k určité provokaci. Zda se jedná či nejedná o situaci, která již vybočila z mantinelů svobodné demokratické společnosti a jedná se o nepřiměřený útok na konkrétní osobu je mnohdy nejednoznačné a vždy je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem, kterých je celá řada a jistě mezi ně patří okolnost, zda média konkrétní informaci mají za ověřenou, zda publikují opravdu ve veřejném zájmu nebo jde o bulvár, zda konkrétní osoba je osobou, která vstoupila do veřejného prostoru a je známá a musí zájem veřejnosti očekávat a veřejnost má zájem a důvod takovouto osobu „sledovat“ a další okolnosti. Média za určitých okolností mohou mít dostatečné důvody k přesvědčení, že konkrétní určitá osoba může porušovat zákon anebo, že i kdyby zákon neporušovala, svým chováním může podrývat vlastní způsobilost vykonávat povinnosti, jejichž plnění je ve veřejném zájmu a veřejnost toto také legitimně očekává.

58. Pokud jde o média, jako je [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], je ve společnosti notoricky známo, že se jedná o veřejnoprávní televizní kanál, který zveřejňuje (publikuje) či v některých případech dokonce musí tak činit, aby veřejnost byla seznámena s určitým okruhem informací, které, na rozdíl od veřejnoprávního média, média komerční publikovat nemusí. [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] tak činí, jak je známo, v mnohých pořadech, které jsou již veřejnosti dlouhou dobu dostatečně známy. Jedním z nich je určitě i vysílaný pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], který pro mnohé osoby ve společnosti není žádoucí, neboť kriticky poukazuje na nešvary společnosti, nežádoucí společenské jevy. Poukazuje na osoby obviněné z trestné činnosti, pokud jsou tyto osoby veřejně známé a publikuje další a další informace a jak je známo, dlouhodobě má také slušnou sledovanost. V každém případě se jedná o publicistiku, tedy ne o přesné a detailní zpravodajství. V rámci publicistického pořadu záleží na tom, jak konkrétní redaktor téma uchopí, měl by však činit (či musí tak činit) způsobem, který je shora dostatečně popsán. Měřítka kritičnosti vůči působení veřejnoprávního média tak je třeba brát v celém kontextu shora řečeného a citlivě posoudit kterému, ze dvou ústavně zaručených práv, dát přednost, zejména tehdy, kdy proti právu jednotlivce může stát právo celé společnosti.

59. Pokud jde o osobu žalobce, tak je nespornou skutečností, že vykonává, či v rozhodné době vykonával činnosti, díky kterým vstoupil na pole veřejného zájmu, a za takovéto situace očekávat mohl a měl, že bude v hledáčku veřejnosti, zejména médií a to jak těch komerčních, tak těch nekomerčních. Takovou osobou ředitel [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] (generální ředitel) jistě je, jedná se o velký podnik a to ještě v hlavním městě, určitou měrou propojený se zastupitelstvem [podezřelý výraz] [jméno FO]. Žalobce není znám veřejnosti jenom z tohoto působení, ale také z předchozí doby, kdy byl veřejnosti znám, jako ředitel jedné z televizních stanic. Osoba žalobce je veřejnosti také známa (prakticky ze všech médií) také v negativních konotacích a to osoby trestně stíhané (ať už důvodně nebo nedůvodně), veřejnost na tuto skutečnost byla, mimo jiné i v televizním vysílání, na toto opakovaně upozorněna. I nedůvodné trestní stíhání staví konkrétní osobu do negativního světla, zejména tehdy, je-li opakované či je-li někdo dlouhodobě v hledáčku policie ať již z jakéhokoli důvodu, jistě to nepatří k běžnému standardu (či nemělo by patřit) u člověka, který je ve špičkové pozici manažera, politika, osoby jinak veřejně činné apod.

60. Jestliže v době zadání veřejné zakázky k níž veřejnoprávní médium přistoupilo, z hlediska kritičnosti, s ohledem na jednotlivé skutečnosti zjištěné v tomto řízení, především minimálně pro rozkol v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] v rozhodné době, kdy smlouva se společností [podezřelý výraz] byla uzavřena, žalobce mohl, či spíše musel zájem médií očekávat a to samozřejmě zájem kritický. Tak se také stalo v napadeném pořadu. Ze všech provedených důkazů, především z výslechu svědků, bylo zjištěno, že odpor v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozhodné době proti smlouvě s firmou [podezřelý výraz] byl poměrně značný. Že by smlouva byla uzavřena „tajně“ se sice neprokázalo, dokladů o tom, že o smlouvě dobře vědělo představenstvo i Dozorčí rada je dostatek. Jak se k tomu staví v současné době vedení [podezřelý výraz], jenž je v podstatě konkurenční, je de facto vedlejší, jakož i to, že řada zastupitelů obce [podezřelý výraz] [jméno FO], jak se ukázalo, o smlouvě nic neví, takovýchto zastupitelů ovšem byla celá řada a v průběhu času se pochopitelně mění, osob ze zastupitelstva vypovídalo několik málo a navíc uplynula již značná doba, a to jistě zmenšuje možnost, aby si ta která osoba vzpomínala na věci, které byly před řadou let.

61. Jak je shora uvedeno, pak je zřejmé, že pokud žalobce požadoval po žalované omluvu, pak že tato omluva byla zčásti pravomocně zamítnuta ve znění shora uvedeném, když i odvolací soud dospěl k závěru, že je prokázanou skutečností, že avizovanou smlouvu žalobce prosadil i přes odpor zástupců několika odborových organizací, neboť takto zástupci několika odborových organizací skutečně vystupovali (bod 9. rozsudku MS v [jméno FO] ze dne [datum], č.j.: [spisová značka]), kdy toto sdělení tedy je pravdivé, jež ostatně i sám žalobce v odvolání uvedl, že různé odborové organizace měly na smlouvu různý názor, což ovšem žalovaná ve své reportáži sdělila, neboť uvedla, že smlouvě odporovali zástupci několika odborových organizací. Pokud jde o zbytek požadované odpovědi, ve znění, že dne [datum] jsme v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] uvedli, že [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa], akciová společnost, uzavřel, se společností [podezřelý výraz] [právnická osoba] v době, kdy byl jejím generálním ředitelem [Jméno žalobce], smlouvu o outsourcingu vnitropodnikové dopravy, která byla pro [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa], akciová společnost, ekonomicky nevýhodnou s tím, že společnost [podezřelý výraz] [právnická osoba] nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení, a tato smlouva byla pro ni skvělým obchodem, na kterém vydělala stovky milionů. Dále jsme odvysílali tvrzení, že tato smlouva je důkladné utajená, jelikož o ní nic neví ani vedení [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [jméno FO] a že do skončení této smlouvy zaplatí městská společnost soukromé firmě zhruba půl miliardy korun, což je několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám, tak v tomto směru byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, především s tím, že soud prvého stupně zaujal nesprávný právní závěr o tom, že je podstatné, že jednoznačná kritika vůči žalobci zazněla v reportáži ze strany osob [podezřelý výraz] oslovených. Dovodil, že nelze mít za to, že by žalovaná za toto automaticky neodpovídala s konstatováním, že jde o sdělení třetí osoby, když žalovaná obecně odpovídá za celý obsah svých reportáží, správ apod., neboť je tvoří a zveřejňuje. Výjimky mohou být dány ve specifických konkrétních situacích, např. souvisejících s otázkou zavinění, potažmo s otázkou naplňování všeobecně přijímaných etických pravidel novinářů apod. V projednávané věci k ničemu takovému ze strany soudu prvého stupně, nedošlo a ani žalovaná neuplatňuje žádné konkrétní okolnosti, pro které by neměla odpovídat za celý obsah reportáže. Navíc důležitá sdělení v reportáži měla být sdělena přímo reportéry žalované. Soudu bylo uloženo dostatečně se zabývat tím, zda difamační skutková sdělení a difamační hodnotící soudy, které na adresu žalobce v reportáži zazněly, jsou pravdivé, resp. mají reálný základ. Odvolací soud také dovodil, že podstatné je, zda skutková tvrzení, či hodnotící soudy, jsou pravdivá, či mají reálný základ, kdy zásadní otázkou je výhodnost či nevýhodnost smlouvy, když nevýhodnost smlouvy je spíše hodnotícím soudem, ovšem provázený dalšími natolik konkrétními výroky, že také reálný základ k tomuto kritickému hodnotícímu soudu musí být konkrétní a hmatatelný. Je na žalované, aby vysvětlila konkrétními okolnostmi, z jakého důvodu svůj hodnotící soud o nevýhodnosti smlouvy činí. Je třeba zkoumat, zda zásah žalované vůči žalobci je zásahem oprávněným nebo neoprávněným.

62. Ke shora uvedenému, soud (po doplnění dokazování v malém rozsahu) konstatuje, že se tedy zabýval otázkou: - Zda smlouva byla ekonomicky výhodná či nevýhodná, - zda smlouva byla utajená, - zda [Anonymizováno] zaplatil [podezřelý výraz] do skončení smlouvy půl miliardy korun, - zda to je víc, než kdyby si vozový park modernizoval sám.

63. Pokud jde o otázku, zda smlouva byla či nebyla utajená, tak soud vychází z přesvědčení, že se spíše jedná o hodnotící soud, případně určitou kombinaci hodnotícího soudu a skutkového tvrzení, přičemž není bez významu, že [podezřelý výraz] sice, jak vyplynulo z dokazování, měla informace o tom, kdo konkrétně smlouvu schválil, ale zároveň měla informace o tom, že řada pracovníků [Anonymizováno] kteří by za normální situace o takové smlouvě věděli, povědomost neměli a neměli ji ani ti, kteří byli osloveni [podezřelý výraz] na [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], což je velmi nápadné, když z oslovených si nikdo na smlouvu nepamatoval, přitom bezesporu to byla jedna z nejpodstatnějších smluv, kterou [Anonymizováno] v rozhodné době uzavíral, kdy si na uvedenou smlouvu vzpomněl pouze oslovený zastupitel [adresa], jež si však nevzpomněl na žádné detaily. Pojem utajenost tak soud chápe v daném kontextu, jako určitou novinářskou zkratku, kterou je možno připustit, že tím může být míněna okolnost, že o smlouvě mělo vědět mnohem více lidí, než kolik vědělo. [podezřelý výraz] si pouze rýpla do toho, že některé osoby, které by jistě o smlouvě měly vědět, neboť se jedná o významný podnik, kterým [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] byl a je, a přitom redaktorovi [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] bylo sděleno, ze strany shora uvedených osob, že o smlouvě nevědí (několik zastupitelů). [podezřelý výraz] tak důvodně poukázala na skutečnost, že shora uvedeným je smlouva do určité míry zpochybněná, pokud z osob, které by o smlouvě logicky měly vědět, někdo ví a někdo nikoli. To také bylo důvodem, proč [podezřelý výraz] na toto poukázala. Vyptávala se konkrétních osob. Tato skutečnost tedy vzbuzovala pochybnosti, a proto byla zakomponovaná do napadeného pořadu. Není tedy důvodu za toto se omlouvat. Je to hodnotící soud stojící na určitém reálném základě.

64. Pokud jde o otázku stěžejní, na kterou poukázal i odvolací soud, že smlouva byla ekonomicky nevýhodná, především ve vazbě na to, že [Anonymizováno] zaplatil [podezřelý výraz] do skončení smlouvy značnou částku peněz (půl miliardy) a že to je více, než kdyby si vozový park modernizoval sám, tak z provedeného dokazování vyplynulo, že jednoznačně pro společnost [podezřelý výraz] smlouva výhodná byla, neboť to sám řekl ve svém rozhovoru jednatel [podezřelý výraz], pan [jméno FO] a je nepodstatné, že nekonstatoval přesně to, co žalovaná tvrdí, tedy otázku nákladů [podezřelý výraz] 140 mil. korun, ale 120 mil. korun (tím spíše byla pro [podezřelý výraz] smlouva výhodná), když konstatoval, že „investovali do obnovy vozů více než 120 mil. korun a jsou to vozy, které zůstávají [podezřelý výraz] s tím, že koupili oněch 153 vozů. Především na základě této skutečnosti je možno konstatovat, že je-li známo, kolik [Anonymizováno] musel investovat, tedy cca půl miliardy korun a přitom je zřejmé, jakou nákladovost měla samotná firma [podezřelý výraz], pak je prakticky nepředstavitelné, že pro [Anonymizováno] mohla být tato smlouva výhodná, neboť to odporuje logice. Nevýhodnost smlouvy je přitom spíše hodnotícím soudem, který tak má zcela reálný základ na zjištěních, která [podezřelý výraz] učinila z napadeného pořadu, kdy nebylo sporu o tom, kolik [Anonymizováno] skutečně musel zaplatit, tedy cca oněch 50 mil. ročně, při době 10ti let a nejsou sporné ani investice [podezřelý výraz], které potvrdil sám její jednatel [jméno FO]. Tyto nápadné rozdíly poskytují dostatečný základ pro takový hodnotící soud, který [podezřelý výraz] použila a je tedy zcela zřejmé, že smlouva byla pro [podezřelý výraz] skvělým obchodem, na kterém opravdu společnost vydělala, tedy není důvodu, aby se [podezřelý výraz] za to omlouvala v omluvě, kterou žalobce požaduje, ani za konstatování, že mělo být zaplaceno zhruba půl miliardy korun, neboť to je prokázanou skutečností a jestli je to několikanásobně více nebo podstatně více, již není, v daném kontextu, významné. Logika věci je totiž taková, že si lze obtížně představit, aby smlouva mohla být pro [Anonymizováno] výhodná, pokud prodá 153 vozidel (byť starších) za částku 13 milionů korun (!) a poté DP platí nájem 50 mil. korun ročně (!).

65. Omluvě tedy, jako celku, nebylo možno vyhovět, neboť hodnotící soudy uvedené v omluvě stojí na reálném základě a některé skutečnosti uvedené v omluvě jsou prokázány, jako pravdivé. I soud prvého stupně souhlasí s tím, že obsah pořadu logicky zasáhl do sféry žalobce, o čemž není pochybností, ale nikoli nedůvodně.

66. Žalovaná má právo na náhradu nákladů soudního řízení s ohledem na úspěšnost ve věci, kterak žalobní návrh proti ní byl zcela zamítnut (§ 142 odst. 1 o.s.ř).

67. Žalované, nezastoupené právním zástupcem, vznikly náklady řízení za každý úkon, který byl ve věci vykonán, jež odpovídá tzv. režijnímu paušálu v částce [částka] (Vyhláška 254/2015 Sb., § 2/3). Jde celkově o 19 úkonů (19 x [částka]) za [částka], přičemž jde o tyto úkony: - Odpověď na předžalobní výzvu - Vyjádření k žalobě (č.l. 29) - Podání ze dne [datum] (č.l. 80) - Podání ze dne [datum] (č.l. 85) - Podání ze dne [datum] (č.l. 117) - Jednání soudu dne [datum] - Podání ze dne [datum] (č.l. 144) - Podání ze dne [datum] (č.l. 153) - Jednání soudu dne [datum] (č.l. 185) - Podání ze dne [datum] (č.l. 194) - Vyjádření žalované k důkazům navrženým žalobcem ze [datum] (č.l. 232) - Jednání soudu dne [datum] (č.l. 242) - Jednání soudu dne [datum] (č.l. 268) - Podání žalované ze dne [datum] (č.l. 287) - Jednání soudu dne [datum] (č.l. 307) - Jednání soudu dne [datum] (č.l. 312) - Vyjádření žalované k odvolání žalobce ze dne [datum] (č.l. 343 a následujících spisu) - Účast na jednání odvolacího soudu [datum] (č.l. 349) - Odpověď žalované ze dne [datum] (č.l. 368 a následujících spisu) - Účast zástupce žalované na jednání soudu dne [datum] (č.l. 385 a následujících spisu).

68. Pokud jde o některá podání žalované v minimálním rozsahu v [podezřelý výraz] například jednoho, či dvou řádků, soud toto za úkon nepočítal.

69. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud určil, jako třídenní, od právní moci rozsudku (ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. ).

Poučení