16 C 102/2018 - 618

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [právnická osoba], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] na ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zveřejnit mluveným slovem omluvu žalobci do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na programu [podezřelý výraz] [Anonymizováno] v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] a tento pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] umístit na doméně [Anonymizováno].cz v archivu žalované [Anonymizováno], v tomto znění: „Omluva [Jméno žalobce]. Dne [datum] jsme v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] odvysílali tvrzení, že [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [jméno FO], a. s., v době, kdy byl jejím generálním ředitelem [Jméno žalobce], uzavřel se společností [podezřelý výraz] [právnická osoba], smlouvu o outsourcingu vnitropodnikové dopravy, která byla pro [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [jméno FO], a. s., v době jejího uzavření ekonomicky nevýhodnou. Za toto tvrzení se tímto [Jméno žalobce] omlouváme. [právnická osoba].“

II. Žaloba o odvysílání pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] ve stejném vysílacím čase jako byl odvysílán pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] dne [datum] a zveřejnění omluvy i textově, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany svých osobnostních práv proti žalované a požadoval uložení povinnosti omluvit se žalobci za tvrzení, odvysílaná v pořadu [podezřelý výraz], kterými mělo být zasaženo do osobnostních práv žalobce, jelikož mělo jít o zásah neoprávněný, objektivně způsobilý porušit nebo ohrozit osobnost žalobce a to mimo jiné i proto, že uvedeným pořadem mělo dojít k ohrožení osobní a profesionální pověsti žalobce a snížen jeho společenský kredit, který budoval svou celoživotní prací a skutečnosti uvedené v napadeném pořadu by mohly znemožnit jeho další profesní i veřejné působení.

2. V podrobnostech žalobce uvedl, že [právnická osoba] dne [datum] odvysílala na televizní stanici [podezřelý výraz] pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], reportáž [jméno FO] s názvem „[podezřelý výraz]“, jejichž předmětem byla smlouva o tzv. outsourcingu vnitropodnikové dopravy uzavřená mezi [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [jméno FO], a.s., se sídlem v [adresa] a společností [podezřelý výraz] [právnická osoba] se sídlem v [adresa], přičemž v této rozhodné době byl žalobce ředitelem [podezřelý výraz].

3. Z reportáže vyplývá, že za účelem modernizace vnitropodnikové nákladní dopravy, tehdejší vedení [podezřelý výraz] v červenci 2011 prodalo vozy vnitropodnikové dopravy soukromé firmě [podezřelý výraz] [právnická osoba], aby si techniku od ní obratem pronajalo zpět, za což [podezřelý výraz] zaplatil několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám. Dle reportáže je tato smlouva pro [podezřelý výraz] ekonomicky nevýhodná, naopak pro společnost [podezřelý výraz] [právnická osoba], která nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení, smlouva měla znamenat skvělý obchod, na kterém měla firma vydělat údajně stovky milionů. Konkrétně v reportáži zaznělo: „samotnou smlouvu se společností [podezřelý výraz] za [podezřelý výraz] podepsali v létě 2011 jeho dva tehdejší nejvyšší manažeři: bývalý generální ředitel [Jméno žalobce] a jeho ekonomický ředitel [jméno FO]“, který tuto smlouvu „prosadili i přes tehdejší odpor zástupců několika odborových organizací městské firmy.“ O průběhu této zakázky je „více pochybností“, jelikož „firma [podezřelý výraz] nesplňovala takřka žádná z kritérií zadávacího řízení“ a „smlouva byla tak důkladné utajená, že představitelé [jméno FO] se teprve z […] natáčení dozvěděli, za co platí [podezřelý výraz] už sedmým rokem jakési firmě desítky milionů ročně […] nelze jí (smlouvu) vypovědět a do jejího skončení zaplatí městská společnost soukromé firmě zhruba půl miliardy korun“, což je „několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám.“ Předchozí členové Dozorčí rady [podezřelý výraz], k dotazu, zda je jim známa smlouva se společností [podezřelý výraz], všichni tvrdí, že netuší, o jakou smlouvu se jedná. Reportáž tak má být postavena především na domněnkách a jakýchsi subjektivních závěrech jejího tvůrce, které nemají relevantní oporu, manipulativních a zavádějících tvrzeních a z jejího celkového vyznění a kontextu vyplývá, že žalobce nehospodařil s prostředky [podezřelý výraz] řádně a dopustil se nekalého, či snad dokonce protiprávního jednání, a právě tato tvrzení poškozují čest a dobré jméno žalobce.

4. Na základě rozborů zpracovaných v letech 2009 – 2010, odborem [podezřelý výraz], [Anonymizováno] Interní audit a také externími subjekty ([Anonymizováno], [Anonymizováno]) bylo zjištěno nízké využití některých druhů vozidel v rámci tehdejší jednotky vnitropodnikové dopravy. Vozový park vnitropodnikové nákladní dopravy byl zastaven, neboť nebyl obnovován více než 15 let. Na obnovu vozového parku by po dobu následujících 9 let bylo zapotřebí investovat více než 150 milionů korun, kterými však [podezřelý výraz] nedisponoval. Cílem tedy bylo snížit podíl dotace hlavního akcionáře [podezřelý výraz], tedy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], na krytí nákladů na provoz podniku, při současném zachování a eventuálním zvyšování kvality služeb. K naplnění tohoto cíle měla sloužit eliminace podpůrných činností, jako jsou například opravárenství, servisní služby a soustředění se výhradně na poskytované služby a jejich kvalitu. Jednou z možností byl outsourcing uvedených služeb.

5. Z tohoto důvodu přikročil žalobce k návrhu na outsourcing vnitropodnikové nákladní dopravy, který vypracoval technický ředitel [tituly před jménem] [jméno FO]. Náklady na obnovu vozového parku a jeho další údržbu měl nést dodavatel a nikoli [podezřelý výraz]. Závěr dalšího postupu zajišťování nákladní dopravy v [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl předložen představenstvu, které jej projednalo a zároveň usnesením ze dne [datum] (č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]) uložilo žalobci, aby poskytl informace o dalším postupu. Z citovaného usnesení má vyplývat, že technický ředitel [jméno FO] projekt doporučil. Dne [datum] žalobce informoval Dozorčí radu o zamýšleném outsourcingu čistírny odpadních vod technické správy objektu, náklady opravy opravárenství, což vyplývá z dokumentu „Informace k uvažované realizaci outsourcingů“ (tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Poradenská společnost [Anonymizováno] vypracovala v červnu 2010 zprávu Outsourcing – ověření nákladové báze, jejímž výsledkem byl návrh konceptu a model outsourcingu.

6. Dne [datum] bylo představenstvo seznámeno s výše uvedenou zprávou společnosti [Anonymizováno], přičemž schválilo zahájení přípravy, zadávací dokumentaci a zahájení kvalifikačního procesu zadavatelů a současně uložilo žalobci projednat tento záměr s odborovými organizacemi. Ze zápisu ze společného jednání zástupců zaměstnavatele a odborových organizací ze dne [datum] vyplývá, že došlo k jednání mezi zástupci zaměstnavatele a odborovými organizacemi. Z usnesení Dozorčí rady [podezřelý výraz] č. 6/2010/1 ze dne [datum] vyplývá, že Dozorčí rada byla na svém zasedání seznámena s důvody pro zahájení přípravy outsourcingu a také s parametry kalkulace nákladové báze. Dle technického ředitele mělo dojít k odkupu 163 vozidel a mělo být přesunuto 21 zaměstnanců. Usnesením Dozorčí rady, shora uvedeným, byla vzata na vědomí předložená zpráva a také byla realizována žádost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o závěry týkající se posouzení uvedeného outsourcingu. Z usnesení Dozorčí rady č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že byl projednán výsledek posouzení outsourcingu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která neshledala žádný fatální důvod, pro který by bylo třeba považovat outsourcing za nepřijatelně rizikový. V usnesení Dozorčí rady je uvedeno, že materiály [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] měly dobrou vypovídací schopnost a neobsahovaly žádné spekulativní [podezřelý výraz] nebo úvahy. [Anonymizováno] tak doporučila pokračovat v přípravě outsourcingu.

7. Zakázku na dodavatele vnitropodnikové dopravy následně [podezřelý výraz] zadal formou nadlimitního otevřeného zadávacího řízení ze dne [datum], přičemž lhůta pro podání nabídek končila dne [datum]. Zadávací dokumentaci si vyžádalo celkem [hodnota] subjektů, ve lhůtě pro podání nabídek [podezřelý výraz] obdržel pouze jednu nabídku od společnosti [podezřelý výraz] [právnická osoba]. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek posoudila kvalifikaci uchazeče [podezřelý výraz] a konstatovala, že uchazeč prokázal a splnil kvalifikaci v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami. Dne [datum] bylo [podezřelý výraz] oznámeno společností [podezřelý výraz] [právnická osoba], přidělení veřejné zakázky. Dne [datum] uzavřel [podezřelý výraz], jakožto prodávající, kupní smlouvu se společností [podezřelý výraz] a ke dni [datum] došlo k převodu vlastnického práva k vozidlům nákladní dopravy.

8. Ze zprávy o vyhodnocení efektivity outsourcingu nákladní dopravy z [datum], za sledované období od [datum] do [datum], kterou pro Dozorčí radu [podezřelý výraz] vypracoval [jméno FO], vedoucí jednotky správy vozidel a autobusů, lze konstatovat, že realizovaný outsourcing nákladní dopravy přináší vyšší úspory než se předpokládalo při jeho schvalování.

9. Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut. Bylo poukázáno především na to, že [právnická osoba] v uvedeném pořadu neřekla ani o [Anonymizováno] [Anonymizováno], ani o žalobci nic závadného. Bylo především konstatováno, že byla oslovena řada představitelů [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], kteří skutečně uvedli, že o uvedené smlouvě nic nevědí. Bylo přitom zřejmé, že jde o odkup vozidel v [podezřelý výraz] 153 vozů, za necelých 13 milionů korun, cena je nápadně nevýhodná, přičemž nápadnou nevýhodnost smlouvy takto hodnotí i současné vedení [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] (rok 2018). Je přitom zřejmé, že uvedeným outsourcingem z [podezřelý výraz] odtekly stamiliony korun na účet soukromé firmy a bylo zvláštní především to, že uvedená vozidla byla [podezřelý výraz], jakožto soukromé firmě prodána a tuto techniku si pak [podezřelý výraz] opětovně pronajal. Je potom zvláštní, že žalobce argumentuje tím, že [podezřelý výraz] měl zastaralý autopark a že jej bylo třeba po 15 letech obnovit. Nejde jenom o současné vedení [podezřelý výraz], které uvádí, že smlouva byla nevýhodná, ale takto se vyjadřují i různé další zainteresované osoby. Smlouvu podepsal ředitel [jméno FO] a jeho náměstek [jméno FO], kteří smlouvu prosadili přesto, že řada odborářů byla proti. Jde také o to, že firma [podezřelý výraz] nesplňovala náležitosti zadávacího řízení a předmětnou činnost si zapsala relativně velmi krátkou dobu před uzavřením smlouvy (pár týdnů), když ke zveřejnění zakázky došlo [datum] a smlouva byla podepsána, resp. veřejná zakázka byla přidělena [datum], přičemž z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že předmět této činnosti „silniční motorová doprava“ si [podezřelý výraz] zapsala teprve [datum], z čehož má být zřejmá určitá účelovost. Také šlo o pronájem nemovitostí za [částka]/m2, což je fakticky zlomek reálné částky, za kterou se v té době nemovitosti téhož druhu a obdobného místa pronajímaly. Zároveň [právnická osoba] poukázala na obsah pořadu, který je ve veřejném zájmu, poukázala na svou činnost spočívající mj. v tom, aby veřejnost byla objektivně informována, je-li [právnická osoba] veřejnoprávním médiem a další okolnosti ohledně tzv. veřejného zájmu na obsahu napadeného pořadu. Především ale bylo namítnuto to, co je uvedeno v úvodu vyjádření žalované, že fakticky [právnická osoba] o žalobci nekonstatovala prostřednictvím svých zaměstnanců (redaktor) nic závadného.

10. V podrobnostech pak [právnická osoba] především uvedla, že v pořadu byl dán prostor všem zúčastněným stranám a to jak smluvním stranám dotčené smlouvy, tak nezávislým odborníkům (analytik, právník, atd.), kteří se vyjadřovali ke smlouvě stejně, jako zastupitelé obce [podezřelý výraz] [adresa]. Stejně tak měl prostor k vyjádření sám žalobce. Žalobce kategoricky jakékoli vyjádření k otázce outsourcingu, v rámci napadené reportáže, rázně popřel s odůvodněním, že vyjadřovat se k věci staré 6 – 8 let by již bylo naivní, neboť žalobce podepisoval „tisíce smluv“. Pokud jde o veškerá čísla, která zazněla v reportáži, plně vychází a odpovídají smluvním ujednáním mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz]. [právnická osoba] poukázala dále na skutečnost, že velmi zvláštní okolností je odměna firmě [podezřelý výraz]. Měsíční odměna činila [částka], roční odměna potom [částka] s tím, že je ale třeba zohlednit také míru inflace v letech 2012 – 2017, která činila 0,3% až [právnická osoba]%. Po takovémto zdůvodnění by pak roční odměna byla 53 milionů. Za 9 let, na které byla smlouva uzavřena (na dobu určitou), by pak odměna z této smlouvy činila 470 milionů korun, tedy téměř půl miliardy, přičemž tato odměna nezahrnuje jakoukoli odměnu za příplatkové služby v podobě dalších kilometrů či moto hodin nad výkonové limity, apod. Částka, která tedy hraničí s půl miliardou korun je tak tedy pouze minimální částkou, kterou ve svém konečném [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] platí za dobu 9 let činnosti do [datum] vydal.

11. Dále je třeba podotknout, že vozový park je ve vlastnictví [podezřelý výraz] [právnická osoba] a proto ani [podezřelý výraz] po dokončení smlouvy není automaticky vlastníkem dotčených vozidel, ale musel by využít právo zpětné koupě. Sama společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] zjistila, že smlouva je fakticky nevypověditelná, jelikož je na dobu určitou. Dále [právnická osoba] poukázala na to, že skutečně nesouhlas s připraveným outsourcingem ze strany odborů byl zcela zřejmý napříč odborovým spektrem [podezřelý výraz], k čemuž se odboráři zcela jasně vyjádřili. Žalovaná neuvedla, že společnost [podezřelý výraz] nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení, avšak bylo uvedeno, že nesplňuje takřka žádná z kritérií zadávacího řízení, přičemž je musela dokládat přes své subdodavatele. Redaktor se v pořadu snažil pouze poukázat na to, že společnost [podezřelý výraz] řadu podmínek, které byly kladeny v zadávací dokumentaci, splnila prostřednictvím svého subdodavatele. Žalovaná také neuvedla, že by smlouva měla být důkladně utajená, jelikož o ní neví ani vedení [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], což je nepravdivé tvrzení. Tato skutečnost pouze vyplývá z rozhovoru s jednotlivými členy Dozorčí rady, která je vždy kontrolním orgánem. A jak je z reportáže patrné, pokud jde o členy Dozorčí rady, pak nikdo z jejich členů, vyjma [jméno FO], o smlouvě o outsourcingu skutečně nic nevěděl.

12. V závěru žalovaná namítla, že žalobce nezaslal žalované předžalobní výzvu s žádostí o omluvu ve znění dle žalobního petitu a jakkoliv má žalovaná za to, že žaloba není oprávněná, pak nebyla ani splněna povinnost dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce zaslal žalované toliko žádost o odpověď, jež se domáhal uveřejnění zcela jiného textu a podle jiného ustanovení zákona.

13. Soud v řízení učinil následující skutková zjištění:

14. Mezi účastníky nebylo sporné, že pořad žalované, pod názvem „[podezřelý výraz] skutečně byl odvysílán [datum] na [podezřelý výraz] a jeho předmětem byla situace vzniklá v [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále již jen [podezřelý výraz]) v minulosti, která se týkala smlouvy mezi [podezřelý výraz] a společností [podezřelý výraz] [právnická osoba]., tedy tzv. outsourcingu vnitropodnikové dopravy. Tato smlouva byla uzavřena mezi uvedenými subjekty v roce 2011, kdy ve vedení [podezřelý výraz] byl žalobce, coby jeho generální ředitel. Nabylo ani sporu o tom, co bylo obsahem pořadu. Veškerý spor mezi účastníky byl o tom, zda tvrzení uvedená v předmětném pořadu se mohla či nemohla dotknout osoby žalobce, potažmo, zda uzavřená smlouva byla či nebyla výhodná pro [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba], či zda nebyla pouze výhodná pro firmu [podezřelý výraz] [právnická osoba], přičemž k těmto okolnostem dále probíhalo soudní řízení.

15. V napadeném pořadu žalovaná informovala především o shora uvedené smlouvě mezi firmou [podezřelý výraz] [právnická osoba]. a [podezřelý výraz], která se týkala vnitropodnikové dopravy s tím, že diváci byli informováni o tom, co to je tzv. outsourcing, co bylo podstatou uvedené smlouvy mezi uvedenými subjekty a úvodem pořadu byli dotazováni zastupitelé obce [podezřelý výraz] [jméno FO] k datu reportáže v roce 2018, kdy někteří z nich uvedli, že o smlouvě skutečně nic nevěděli a to například zastupitelka [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. V pořadu bylo konstatováno, že smlouva byla uzavřena za tehdejšího generálního ředitele [jméno FO] s tím, že za dobu trvání smlouvy, která byla uzavřena na 9 let a při 50 milionech korun ročně to činí částku, která se za 9 let blíží k půl miliardě korun a dříve, dle ujednání, přitom nelze smlouvu vypovědět. [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo komentováno, že členové Dozorčí rady [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] by jistě obsah takové smlouvy měli znát. Byl osloven zastupitel [adresa], který řekl, že si na smlouvu vzpomíná, ale nikoli na detaily. Dále v pořadu zaznělo, že noví zastupitelé (v roce 2018) na [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] proti této smlouvě brojí, nepovažují ji pro [podezřelý výraz] za výhodnou. Podstatným obsahem smlouvy mezi uvedenými subjekty byla modernizace vozového parku [podezřelý výraz] pro vnitřní účely s tím, že vozidla, dle smlouvy zůstávají firmě [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz] platí za jejich pronájem. [právnická osoba] také konstatovala, že [podezřelý výraz] platí dle této smlouvy více, než kdyby si věc [podezřelý výraz] zajišťoval sám. Pro společnost [podezřelý výraz] má být taková smlouva skvělým obchodem, přičemž byl dotazován sám zástupce firmy [podezřelý výraz], zda smlouva je výhodná a ten uvedl, že ano, že výhodná byla. V předmětném pořadu se také vyjadřoval zástupce [podezřelý výraz] [Anonymizováno], který uvedl, že naopak v rozhodné době smlouva pro [podezřelý výraz] byla nevýhodná (zástupce současného vedení [podezřelý výraz]). Osloven byl také zástupce Policie ČR, který řekl, že jeho složka se k takovým věcem zásadně nevyjadřuje, pokud jde o vyšetřování. [právnická osoba] na to konstatovala, že policie se tím zabývala již před 5 lety, tedy 5 let před rokem 2018, [podezřelý výraz] přitom není znám výsledek šetření policie, ani to, proč se k tomu najednou vrací. Dále zaznělo, že smlouvu v té době za [podezřelý výraz] podepsal generální ředitel [jméno FO] a ekonomický ředitel [jméno FO]. Ekonomický ředitel [jméno FO] byl osloven [Anonymizováno] [Anonymizováno] a uvedl, že k takové věci se nebude vyjadřovat a osloven byl i sám generální ředitel [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] [jméno FO] (žalobce), který rovněž uvedl, že se k tomu vyjadřovat nebude, že je to již značně dlouhou dobu stará věc. [právnická osoba] konstatovala, že [jméno FO] a [jméno FO] prosadili smlouvu přes odpor odborů, tedy přes odpor zástupce [Anonymizováno] a dalších osob. Dále [právnická osoba] uvedla, že vyřizování zakázky se zúčastnili také zástupci tehdejší advokátní kanceláře [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že tato advokátní kancelář se následně přejmenovala poté, co někteří zástupci byli obviněni a byla na ně podána obžaloba. Takto byl dotazován i zástupce společnosti AK [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že si na nic nepamatuje. Dále bylo [Anonymizováno] [Anonymizováno] konstatováno, že firma [podezřelý výraz] původně nesplňovala podmínky ve vyhledávacím řízení, proto si pak musela rychle sjednat subdodavatele, neboť do té doby nepodnikala v takovém oboru, jako je nákladní doprava. Dále bylo konstatováno, že hlavním zákazníkem [podezřelý výraz] je [podezřelý výraz], a.s., dále, že většinou vozidel [podezřelý výraz] stejně jezdí řidiči [podezřelý výraz]. [právnická osoba] také věnovala pozornost otázce nemovitostí, které [podezřelý výraz] byly v té době [podezřelý výraz] pronajaty za [částka]/m2 ročně a vyjádřily se k tomu různé osoby z [podezřelý výraz] (z doby roku 2018), že to byl zlomek částky, která tehdy byla částkou reálnou. Dále [Anonymizováno] konstatovala, že bylo zjišťováno, kdo je majitelem firmy [podezřelý výraz], což nebylo jednoduché, neboť nelze vyčíst kdo je vlastníkem, přesto to [právnická osoba] zjistila, ale to „bude prozrazovat až později“, čímž pořad skončil (přehrávka z nosiče – pořad „[podezřelý výraz]“).

16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku firmy [podezřelý výraz] [právnická osoba] vyplývá, že byla zapsána do obchodního rejstříku [datum] původně pod označením [podezřelý výraz] [adresa], s.r.o. a dne [datum] byla zapsána jako [podezřelý výraz] [právnická osoba] Současné sídlo má v [jméno FO], IČO [IČO], přičemž měla zapsán jako předmět podnikání – specializovaný maloobchod, zprostředkování obchodu zápisy z [datum], k výmazu došlo 19. 10.20 10. Další zápis předmětu výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, byl učiněn [datum]. Pokud jde o silniční motorovou dopravu, nákladní, vnitrostátní, provozované vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5t včetně, případně nad 3,5t, pak zde je zápis ze dne [datum]. K výmazu došlo [datum]. Téhož dne [datum] pak došlo k zápisu předmětu silniční motorová doprava nákladní, provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5t, případně další doprava nepřesahující 3,5t. (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v [jméno FO], odd. [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]).

17. Právní subjektivita [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] vyplývá ze zápisu z obchodního rejstříku, ze kterého bylo zjištěno, že akciová společnost vznikla a byla zapsána [datum], IČO: [IČO], [Jméno žalobce], jako místopředseda představenstva byl zapsán [datum] a vymazán [datum], jako člen představenstva zapsán [datum] a vymazán [datum], dále, jako předseda představenstva zapsán [datum] a vymazán [datum], pokud jde o [tituly před jménem] [jméno FO], ten byl zapsán, jako místopředseda představenstva [datum] a vymazán [datum], [právnická osoba], [tituly za jménem] byl zapsán, jako člen představenstva [datum] a téhož dne vymazán (?), dále byl jmenovaný zapsán [datum] a vymazán [datum] a zapsán [datum] a vymazán [datum] (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v [jméno FO], odd.[Anonymizováno][Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]).

18. Mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz] byla uzavřena „rámcová smlouva“ o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy, jejíž existence a obsah nebyl mezi účastníky předmětem sporu (smlouva ze dne [datum]). K uvedené smlouvě byl uzavřen dodatek č. [hodnota], jehož předmětem jsou určité změny definovaných výkonů dle smlouvy, týká se ceny pronájmu vozidel, paušální ceny, ceny za km či za jednu moto hodinu a týká se cen přepravní služby v obdobném rozsahu, což také mezi účastníky nebylo předmětem sporu (dodatek č. [hodnota] ze dne [datum]).

19. Mezi [podezřelý výraz] jako pronajímatelem a firmou [podezřelý výraz] jako nájemcem byla dále uzavřena smlouva o nájmu budovy a nájmu pozemku z [datum], o pronájmu nemovitostí v katastrálním území [adresa], celkově jde o 3 pozemky, a pronájem „buněk“ o půdorysu 2,5 x 4 m, vrátnice s tím, že nájemce bude toto vše používat k předmětu podnikání, což má vazbu k rámcové smlouvě z [datum] s tím, že výše nájemného je [částka]/m2 a rok, pokud jde o zmiňované pozemky, budovu, buňky, vrátnici. Smlouva obsahuje také ujednání o platbách elektrické energie, vodného a stočného, ujednání o případném ukončení nájmu, o právech a povinnostech smluvních stran, včetně případných sankčních ujednání (smlouva o nájmu budovy a nájmu pozemku ze dne [datum]).

20. Mezi [podezřelý výraz] jako prodávajícím a firmou [podezřelý výraz] jako kupujícím byla rovněž dne [datum] uzavřena kupní smlouva, která se týká movitých věcí ve vlastnictví [podezřelý výraz], kde firma [podezřelý výraz] má být nabyvatelem, přičemž movité věci jsou „součástí souboru tvořícího předmět převodu“ a cena movitých věcí je stanovena na [částka]. Z přílohy této kupní smlouvy je zřejmé, že se celkově jedná o 153 motorových vozidel různých typů a značek (kupní smlouva ze dne [datum], včetně přílohy).

21. Pokud jde o středisko nákladních vozidel [adresa] [Anonymizováno]. – útvar [Anonymizováno], pak byl pořízen zápis z projednání outsourcingu tohoto útvaru dne [datum], kdy je zřejmé, že bylo jednáno mezi odboráři [podezřelý výraz] a technickým ředitelem [tituly před jménem] [jméno FO], jedná se o přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů k datu [datum] a jedná se o outsourcing zmiňovaného útvaru v [adresa]. Ze zápisu pouze vyplývá, že jednotliví zaměstnanci [podezřelý výraz], pracovník [Anonymizováno] konstatoval, že „TV dosija, autobusy“ nesouhlasí s převedením nákladní autodopravy pod firmu [podezřelý výraz], přičemž ani [podezřelý výraz], ani [podezřelý výraz] nepřesvědčil zástupce odborů o deklarované úspoře [právnická osoba] %, přičemž k tomuto stanovisku se připojil i odborář [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. když konstatoval, že deklarovaná úspora [právnická osoba] % je nereálná a nesouhlasí s outsourcingem vnitropodnikové dopravy. Totéž uvedl i zástupce odborů [Anonymizováno] (zápis [Anonymizováno] nákladní vozidla [adresa] [Anonymizováno]. ze dne [datum]).

22. Žalobce [Jméno žalobce] vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum], doručeným o den později, uveřejnit odpověď na reportáž „[podezřelý výraz]“ zveřejněnou v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] ze dne [datum], kde žalobce požaduje odpověď v rozsahu více než 3 normostran textu, kde žádá uveřejnit jednotlivý skutkový děj tak, jak se měl odehrát od roku 2009 až 2011, ohledně jednotlivých auditů [podezřelý výraz] a krokům následujícím, pokud jde o generálního ředitele [Jméno žalobce], s cílem ušetřit finanční prostředky, přičemž žalovaná [právnická osoba] reagovala na dopis žalobce dopisem ze dne [datum], s tím, že žalovaná nesouhlasí s uveřejněním odpovědi žalobce, neboť má za to, že napadeným pořadem nedošlo k žádnému zásahu do osobnostních práv žalobce, z požadavku není zřejmé, která konkrétní tvrzení jsou uváděna na pravou míru, či jsou doplňována a zpřesňována (žádost o odpověď žalobce z [datum] a odpověď žalované [podezřelý výraz] ze dne [datum]).

23. Společnost [Anonymizováno] vypracovala zprávu ohledně shora uvedeného tzv. outsourcingu vnitropodnikové dopravy, k ověření nákladové báze, kdy uvedená firma se zabývala, na základě objednávky [podezřelý výraz], posouzením otázky připravovaného outsourcingu provozování vnitropodnikové dopravy, kde firma [Anonymizováno] zrevidovala kalkulaci a úplnost nákladové báze předmětu outsourcingu v roce 2009, sestavenou zaměstnanci [podezřelý výraz] s tím, že bylo zjištěno, že [podezřelý výraz] potřebuje vnitropodnikovou nákladní dopravu a do obnovy vozového parku je nezbytné v následujících 9 letech vložit víc, jak 130 milionů korun, přičemž víc, jak 70 milionů již v roce 2011. Jde především o vysokou míru podinvestovanosti vozového parku, s průměrem stáří vozového parku 17 let. Zpráva se vyjadřuje i k návrhu konceptu outsourcingu a dalším věcem, nikoliv rozhodným pro podstatu tohoto řízení (zpráva firmy [Anonymizováno] z června 2010).

24. Dozorčí rada [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] vypracovala [datum] zprávu (zápis zpracoval vedoucí jednotky správy vozidel – autobusy), kdy důvodem takového postupu je rozhodnutí o zavedení outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy, přičemž představenstvo [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] bere na vědomí důvodovou zprávu, souhlasí s relací outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy k [datum] a žádá Dozorčí radu o udělení souhlasu s relací outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy (zpráva z [datum], tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

25. Dále bylo vydáno usnesení [datum], číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a to představenstvím [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], kdy bere na vědomí zprávu o záměru dalšího postupu zajišťování nákladní dopravy [podezřelý výraz] [adresa] a ukládá generálnímu řediteli informovat představenstvo o dalším postupu projektu (usnesení představenstva č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeno, jako tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Představenstvo [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] vydalo dále usnesení z [datum], kdy bere na vědomí koncept outsourcingu vnitropodnikové dopravy a nákladů na bázi outsourcingu s výhledem nákladů na období jeho trvání, schvaluje zahájení přípravy zadávací dokumentace a zahájení kvalifikačního procesu potenciálních dodavatelů, dle předloženého konceptu outsourcingu a ukládá generálnímu řediteli učinit nezbytné kroky v rámci projednání záměru outsourcingového projektu s odborovými organizacemi, přičemž listina je podepsána předsedou představenstva a dvěma místopředsedy představenstva (usnesení představenstva [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ze dne [datum], vedeno, jako tisk č[Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

26. Společnost [Anonymizováno] se opětovně zabývala shora uvedenými otázkami a to [datum], kdy na základě objednávky [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba], se věnovala otázce ekonomického posouzení outsourcingu, pokud jde o provozování vnitropodnikové dopravy. Východiska v této zprávě jsou obdobná, jako v červnu 2010 s tím, že do obnovy vozového parku je nezbytné v následujících 9 letech vložit již téměř 150 milionů korun. [podezřelý výraz] má zastaralá vozidla, je navržen koncept outsourcingu tak, jak by měl optimálně proběhnout v různých modelech, kterých společnost [Anonymizováno] vypočítává celkově šest. Upozorňuje na určitá klíčová rizika projektu a ke svým závěrům pak připojuje celkově 4 přílohy (ekonomické posouzení outsourcingu vypracované firmou [Anonymizováno] z [datum]).

27. Dozorčí rada [podezřelý výraz] vydala dne [datum] usnesení k souhlasu s realizací outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy k [datum] s tím, že souhlasí a bere na vědomí důvodovou zprávu. Představenstvo [podezřelý výraz] pak vydalo téhož dne usnesení ve stejném znění zároveň žádá Dozorčí radu o udělení souhlasu (usnesení představenstva [podezřelý výraz] z [datum], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a usnesení Dozorčí rady [podezřelý výraz] z téhož dne č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]). 28. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [jméno FO] se zabývala posouzením outsourcingu vnitropodnikové dopravy [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], a to z hlediska ekonomického. Zpráva se zabývala zmiňovaným outsourcingem vnitropodnikové dopravy, kalkuluje se zprávou firmy [Anonymizováno], analyzuje předložené materiály, zpracovává konkrétní výchozí situace, zabývá se konceptem outsourcingu a jeho modelem, včetně parametru ekonomického vyhodnocení nabídky a výhledu nákladů [podezřelý výraz] při zavedení outsourcingu. Poukazuje na to, že jde o ekonomickou výhodnost outsourcingu [právnická osoba] %. Poukazuje také na určitá klíčová rizika (zpráva [Anonymizováno] z dubna 2011).

29. K vyhodnocení outsourcingu byla předložena důvodová zpráva – interní sdělení (útvaru [Anonymizováno] pro útvar [Anonymizováno]) z [datum], kde se hodnotí outsourcing za období od [datum] do [datum] s tím, že „lze konstatovat, že realizovaný outsourcing nákladní dopravy přináší vyšší úspory než se předpokládalo při jeho schvalování“ (interní sdělení [podezřelý výraz] ze dne [datum]).

30. Z informace k označené jako tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k realizaci outsourcingu týkajícího se opravárenství a nákladní dopravy, soud nezjistil žádné skutečnosti mající význam pro toto řízení.

31. Dne [datum] vydalo představenstvo ([Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], a.s.) zprávu týkající se řešení rámcové smlouvy [Anonymizováno] o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy společnosti [podezřelý výraz] [právnická osoba], kdy ze zprávy vyplývá, že v současné době (k roku 2018) [podezřelý výraz] využíval z celkového [podezřelý výraz] 95 vozidel na trvalý pronájem a 31 vozidel na služby, ale neměnné parametry smlouvy jsou nastaveny na využívání 153 vozidel a ustanovení rámcové smlouvy je tudíž nesystémové, neefektivní a neumožňuje operativní řízení vozidel, nereflektuje na strategický rozvoj [podezřelý výraz] ve vztahu k novým plánovaným úsekům metra, rekonstrukcím a výstavbě nových tramvajových tratí. Jako varianta č. [hodnota]. je nabízen insourcing, varianta č. [hodnota]. - nová veřejná zakázka, varianta č. [hodnota] - nákup nových vozidel, varianta 4. - využití dvouleté obce, přičemž závěrem je zřejmé, že nové vedení [podezřelý výraz] nepovažuje předchozí outsourcing s firmou [podezřelý výraz] [právnická osoba] pro [podezřelý výraz] za výhodný a do budoucna efektivní (zpráva tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] představenstva [podezřelý výraz]).

32. Obdobné skutečnosti pak vyplývají ze zprávy představenstva z [datum], kde představenstvo bere na vědomí návrh nového řešení rámcové smlouvy [Anonymizováno] o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy společnosti [podezřelý výraz] [právnická osoba] s tím, že ukládá technickému úseku, investičnímu úseku a odboru centrálního nákupu realizaci varianty č. [hodnota] – intsourcingu, jednorázová obnova a nově vytvoření 21 p.m. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dojde tedy k postupné obnově vozidel, zahájí se veřejná zakázka na nákup 126 vozů a dojde i k dalším změnám (zpráva představenstva [podezřelý výraz] – tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum]). Představenstvo [podezřelý výraz] pak [datum] vydalo informaci týkající se usnesení představenstva ze dne [datum], kde bere na vědomí předloženou důvodovou zprávu k otázce insourcingu vnitropodnikové dopravy (informace představenstva z [datum], tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].

33. V rámci dokazování byl postupně prováděn výslech řady svědků, které účastníci navrhli a to 11 svědků ([jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [Anonymizováno], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]).

34. V projednávané věci byli, jako svědci, slyšeni zaměstnanci [podezřelý výraz], kteří pracovali v [podezřelý výraz] i v době, kdy byl pořad natočen, konkrétně svědci [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědek [jméno FO] pracuje pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], jako reportér od roku 2003, byl autorem reportáže „[podezřelý výraz]“. [tituly před jménem] [jméno FO] je šéfredaktorem [podezřelý výraz], kterého dělá „asi“ od roku 2015; pracuje pro pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], kde je dramaturgem i moderátorem a byl tudíž velmi dobře obeznámen o kauze „[podezřelý výraz] [podezřelý výraz]“. Pokud jde obecně o práci redaktorů [podezřelý výraz], z výpovědi obou svědků je zřejmé, že redaktor přijde s vlastním námětem na reportáž, proběhne diskuse, zda a jak by taková reportáž případně měla být realizována, jde-li o komplikované reportáže, je nepochybně nutné, aby byl zajištěn dostatek podkladů a informací od zainteresovaných osob, podklady je nutné mít z více zdrojů. Pokud jde o napadenou reportáž, pak redaktorovi se zdálo být, v případě [podezřelý výraz] možná problematické, jakým způsobem, ve vazbě na společnost [podezřelý výraz] [právnická osoba], probíhalo u [podezřelý výraz], nakládání s veřejným majetkem s tím, že bylo zjištěno, že současní představitelé [podezřelý výraz] nejsou zcela přesvědčení o ekonomické výhodnosti této dřívější smlouvy. Svědek zjistil, že pokud jde o smlouvu, pak se jednalo o prodej více než 150 vozidel za cenu pohybující se okolo 13 mil. korun s tím, že 2/3 vozidel si [podezřelý výraz] nechal v užívání prostřednictví svých řidičů a 1/3 byla pro [podezřelý výraz]. Smlouva byla na 9 let s možností 2 leté obce. Pokud jde o částky za pronájem, pak se, dle svědka, jednalo o poměrně velké částky. Totiž, když se to spočítalo za 9 let, tak to mohlo být 450 možná i dokonce 500 mil. korun. Firma [podezřelý výraz] investovala přibližně v letech 2011 až 2018 částku asi 120 mil. korun, což svědkovi řekl zástupce firmy [podezřelý výraz]. Svědkovi bylo také známo, že část odborů [podezřelý výraz] se postavila proti smlouvě [podezřelý výraz] s firmou [podezřelý výraz] a tuto smlouvu také, dle svědka, měla zkoumat dokonce i [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Svědek uvedl také, že má povědomost o tom, že celá věc byla předmětem trestního oznámení a uvedl, „že snad to policií odloženo není“. Svědek dále uvedl, že smlouva u [podezřelý výraz], dle jeho soudu a zjištění, „nijak nevešla ve známost“, řada osob, které by o ní vědět měly, tak o ní nic nevěděly (zastupitelé obce [podezřelý výraz] [adresa]). Firma [podezřelý výraz] neměla ani zapsán předmět podnikání – nákladní dopravu, to se objevilo ve výpisu z obchodního rejstříku až těsně před uzavřením smlouvy, což bylo podezřelé. Smlouva pro [podezřelý výraz], dle svědka, měla být dost nevýhodná. Svědek přitom nevěděl, že outsourcing řešilo představenstvo [podezřelý výraz] i jeho Dozorčí rada. Svědkovi je přitom ale známo, že o existenci smlouvy nevěděli někteří členové Dozorčí rady, ačkoliv by to určitě vědět měli, což je zdokumentováno reakcemi konkrétních osob, že to nevěděly. Svědek dále uvedl, na otázku, jestli věděl o materiálu [Anonymizováno] a firmy [Anonymizováno], že „asi ne“. Svědek ekonomické ukazatele [podezřelý výraz] před outsourcingem i po něm neznal, chtěl toto zjistit přímo od [právnická osoba] a dále pana [jméno FO], obou tehdejších představitelů [podezřelý výraz], kteří ale odmítli vypovídat na kameru. Svědek [jméno FO] potvrdil skutečnost, že než se předmětný pořad odvysílá, tak se musí řešit otázka, zda námět, který bude vysílán je dostatečně podložen, zda se opírá o dostatek podkladů, je nutno vždy dát prostor i druhé straně. Je ovšem věcí druhé strany, zda prostoru využije či zda to odmítne. Pokud ten, o kom má být reportáž natáčena, záležitost adekvátně vysvětlí, může se stát, že nakonec k reportáži vůbec nedojde. V daném případě, ale tehdejší zástupci [podezřelý výraz] o takovýto prostor ani nestáli. [právnická osoba] měla k dispozici řadu podkladů a vyjádření oficiálních představitelů [podezřelý výraz] (současného vedení), kteří „nedávno“ upozornili Policii ČR, že smlouvy, které byly tehdy uzavřeny s firmou [podezřelý výraz], výhodné nebyly. [právnická osoba] k interním dokumentům [podezřelý výraz] před natočením reportáže neměla žádný přístup, dle svědků jej ani mít nemohla (výpověď svědků [jméno FO] a [jméno FO] před soudem [datum], č.l. 85-88 spisu).

35. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který se vyjadřoval k různým otázkám významným pro toto řízení, především k otázce výhodnosti či nevýhodnosti předmětné smlouvy a to poté, co byl zproštěn mlčenlivosti a uvedl, že pro [podezřelý výraz] dělal, jako advokát v roce 2012 (jaro a léto), v jiných obdobích nikoliv. Jeho úkolem bylo prověřit několik vybraných transakcí, které [podezřelý výraz] uzavřel v předchozí době, šlo o prověření zakázek, které si [podezřelý výraz] vybral. Bylo jich více, celkem [hodnota]. Outsourcing vnitropodnikové dopravy byla jedna z oněch 11 zakázek. Úkolem svědka a vytvořeného týmu okolo něj, bylo zpracovat doporučení ohledně konkrétních zakázek a postup, jak postupovat dále. Outsourcing vnitropodnikové dopravy, na rozdíl od některých jiných věcí (asi 3), neskončil trestním oznámením, čímž si svědek byl jist. Byla určitá doporučení ohledně outsourcingu, vzhledem k firmě [podezřelý výraz], o změně smlouvy, o změně limitů, ohledně částečného vyřazení některých vozidel, s obecným závěrem, že smlouva s [podezřelý výraz] je nevýhodná, avšak nebylo tam shledáno žádné trestněprávní jednání. Pokud jde o kauzy, které byly nevýhodné, ale kde se s tím zpravidla „už nedalo nic dělat“, pak bylo doporučeno spíše se pokusit uzavřít novou smlouvu, což je právě případ vnitropodnikové dopravy. Ohledně podrobností outsourcingu vnitropodnikové dopravy si svědek už příliš nepamatoval. V obecné rovině svědek [jméno FO] uvedl, že někdy v roce 2007 přišel do vedení [podezřelý výraz] [právnická osoba], který tam pak působil ještě dalších několik let. Když nastoupil, tak co bylo děláno vlastními silami a bylo pro [podezřelý výraz] relativně výhodné, za jeho vedení se změnilo, vše bylo ousourcingováno a dle názoru svědka také předraženo. Vyplývala z toho snaha, vše co bylo uvnitř, vyvézt ven a předražit. Někdy to bylo tak evidentní, že to bylo skoro na trestní oznámení, někdy to bylo tak skryté, že to prostě na trestní oznámení nebylo. Svědek tehdy řešil některé související otázky s výše uvedeným, s tehdejším generálním ředitelem [Anonymizováno] a taktéž s tehdejším [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO]. Svědek uvedl, že mu není známo, zda někdy později se věcí zabývala policie. On má informace jen do doby, co tam působil, co bylo potom, již neví, neboť k informacím již přístup neměl. [Anonymizováno] [Anonymizováno] se na shora uvedené práci podílela, dala k dispozici analytika, který se na to mohl podívat. Zpráva [Anonymizováno] [Anonymizováno] je podrobným rozborem toho, co zjistila komise, kterou vedl svědek. Svědek se vyjádřil i k otázce, jak je možné, že zpráva [Anonymizováno] a zpráva firmy [Anonymizováno] je v rozporu s tím, co zjistila komise, kterou vedl svědek a taktéž v rozporu s tím, co zjistila [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že tomu tak bylo v řadě případů, kdy u mnoha jednotlivých transakcí vždy byla nějaká transakce opřena o „nějakou zprávu“. Svědek měl za to, že společnost [Anonymizováno] ve svých zprávách neuvádí sice nepravdu, ale je zřejmé, že se nějak snaží svému zadavateli vyhovět a pak je také zřejmé, že zadavatel, tedy [podezřelý výraz] si ze zprávy vzal to, co potřeboval a co nepotřeboval, to nechal být. To je evidentní třeba z kauzy tzv. předražených jízdenek, kdy bylo podáno trestní oznámení (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).

36. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], jednatel firmy [podezřelý výraz] [právnická osoba], uvedl, že tehdejší smlouva mezi [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz], týkající se vnitropodnikové dopravy, byla na základě výběrového řízení a detaily si svědek již nepamatoval. [právnická osoba] bylo veřejné, probíhalo standardním způsobem. Dle svědka, nějaké závažné výhrady ke smlouvě za dobu od uzavření smlouvy, nezazněly, vyjma nějakých „drobností“, které mají být provozní povahy. Svědek vyjádřil přesvědčení, že smlouva pro [podezřelý výraz] byla výhodná, že se za 9 let jedná o ušetřené desítky milionů na mzdových nákladech (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO], č.l. 139 -140).

37. Svědek [právnická osoba], [tituly za jménem], uvedl, že je spjat s [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [jméno FO] od roku 1994, kdy tam začal pracovat jako řidič tramvaje při studiích na škole a zůstal u [podezřelý výraz] dosud. Na přelomu let 2018 – 2019 dělal na pozici člena představenstva [podezřelý výraz], funkce technický ředitel. V době, kdy byl generálním ředitelem [podezřelý výraz] [právnická osoba], což bylo někdy koncem března 2007 a dále, zastával svědek pozici vedoucího vozovny [adresa], organizoval práci řidičů. Za působení generálního ředitele [právnická osoba] přijal práci vedoucího jednotky dopravní cesta – tramvaje a to od [datum]. K otázce smlouvy [podezřelý výraz] s firmou [podezřelý výraz] se svědek vyjádřil tak, že tato smlouva byla ukončena k [datum], svědek uvedl, že k uzavírání smlouvy se odbory vyjádřily záporně, nepodporovaly problematiku outsourcingu. Svědek tehdy, když byla smlouva uzavírána, nebyl na takové pozici, aby mohl znát podrobnosti smlouvy, případně kritéria zadávacího řízení apod. (výpověď svědka [právnická osoba]).

38. Svědek [jméno FO] pracoval s [tituly před jménem] [jméno FO] v příslušné komisi řešící otázku outsourcingu ve vazbě mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz], byl členem tohoto analytického týmu, když advokátní kancelář [tituly před jménem] [jméno FO] byla požádána o prověrku smluvních vztahů a v rámci této prověrky i svědek se podílel na přípravě podkladů. Svědek v té době pracoval ve vládní organizaci [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] jej oslovil. Svědek nebyl dosud zbaven mlčenlivosti. Zaměstnancem [podezřelý výraz] v minulosti nebyl. Dle svědka smlouva mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz] byla spíše nevýhodná. Z jeho pohledu má ale informace zprostředkované. Pokud jde o analýzu, pak z ní vyplynulo, že [podezřelý výraz] bylo zaplaceno více, než kdyby si to [podezřelý výraz] dělal sám, v tom právě spočívá zmiňovaná nevýhodnost, ale je to zprostředkovaný názor (výpověď svědka [jméno FO], č.l. 187).

39. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který uvedl, že nikdy nebyl přímo zaměstnancem [podezřelý výraz], nebo nějakým smluvním partnerem, ale byl zaměstnancem po dobu několika měsíců v advokátní kanceláři [jméno FO], která prováděla někdy od jara 2012 prověrku právě v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Svědek byl členem týmu, který vedl [tituly před jménem] [jméno FO], a šlo a jakési forenzní zkoumání obchodních vztahů [podezřelý výraz], které byly vnímány, jako problematické či kontroverzní. Hlavním pracovním výstupem jejich týmu bylo tedy zpracování analýzy takovýchto vztahů [podezřelý výraz], přičemž hlavní výstup byl předán v létě 2012 zadavateli a tím byl [podezřelý výraz] a vedení [podezřelý výraz] [jméno FO]. Svědek si vzpomněl, že uvedená smlouva mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz] byla určitě problematická a pravděpodobně pro [podezřelý výraz] výhodná nebyla, jisté je, že významnou i dominantní roli v [Anonymizováno] [Anonymizováno] hrál tehdejší generální ředitel [jméno FO], který rozhodl o tom, že bude zásadním způsobem utlumena organizační složka [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba], která vykonávala právě služby vnitropodnikové oblasti nějaké dopravy, resp. nákladní auta apod. a tyto služby byly právě rozhodnutím vedení [podezřelý výraz], včele s [právnická osoba] outsourcingovány, de facto prodány vně [podezřelý výraz]. Svědek uvedl, že ohledně uvedené smlouvy tenkrát vznikly pochybnosti ohledně transparentnosti výběrového řízení a jednak nad firmou samotnou, tedy firmou [podezřelý výraz], která, dle svědka, před uzavřením smlouvy nevykazovala potřebnou hospodářskou aktivitu. Podstatou outsourcingu bylo, že stejné spektrum služeb, které do té doby zajišťoval [podezřelý výraz] vlastními silami, nově zajišťoval silami externího dodavatele, který měl údajně snad přijmout větší část zaměstnanců a vybavení, kteří dříve pracovali v [Anonymizováno] [Anonymizováno] a tento smluvní vztah měl být dlouhodobě, pro [podezřelý výraz], patrně málo výhodným. Svědek dále uvedl, že v době uzavření smlouvy s [podezřelý výraz] šlo o období v [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy příliš velká transparentnost nebyla, [podezřelý výraz] zrovna moc informací neposkytoval. Dle svědka, odborové organizace na celou věc měly názor nejednotný, část outsourcing odmítala, část nikoliv. Svědek dále uvedl, že firma [Anonymizováno] se zabývala otázkou ekonomické výhodnosti uzavřené smlouvy, ovšem závěry firmy [Anonymizováno] nepokrývají všechny aspekty smluvního vztahu. Především existovaly velmi závažné pochybnosti nad průběhem zadávacího řízení, tedy za jakých okolností byl smluvní vztah se společností [podezřelý výraz] vůbec navázán. Podezření se následně potvrdilo (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).

40. Svědek [jméno FO] v době, kdy byla uzavírána smlouva o outsourcingu mezi [podezřelý výraz] a firmou [podezřelý výraz], byl ve funkci ekonomického ředitele, nastoupil k [podezřelý výraz] ve stejném roce, jako [Jméno žalobce]. Mělo být nemožné, aby [právnická osoba] prosadil smlouvu o outsourcingu, o této smlouvě jednalo představenstvo 4x a Dozorčí rada 6x. Představenstvo žádalo Dozorčí radu o souhlas k uzavření této smlouvy a teprve poté, co byl souhlas udělen, mohlo představenstvo tuto smlouvu uzavřít a na procesu přípravy té smlouvy se zúčastnil v průřezu jakoby celý [podezřelý výraz], včetně zástupců odborových organizací, což je důkazem toho, že [právnická osoba] to sám prosadit nemohl. Navíc, s nápadem na outsourcing nákladní dopravy měl přijít technický ředitel [jméno FO] [datum], on předložil na představenstvo zprávu a žádost, aby ji představenstvo projednalo. Outsourcing měl být pro [podezřelý výraz] výhodným. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] v té době bylo 15 odborových organizací s tím, že předsedové odborových organizací se „mají živit tím“, že programově nesouhlasí s čímkoli, co předloží vedení a druhou věcí pak je, které odboráře [právnická osoba] do pořadu vybrala k výpovědi. Odboráři s outsourcingem nesouhlasili jaksi průřezově, byť se „samozřejmě“ ukázalo, že pro [podezřelý výraz] outsourcing výhodný byl. Společnost [podezřelý výraz] splňovala kritéria zadávacího řízení, jinak by smlouva nemohla být uzavřená. Jinak řečeno Dozorčí rada nemohla schválit něco, co by nesplňovalo potřebné parametry. Byla také zřízena komise, která řešila otázky veřejných zakázek. Členy komise vybíral ředitel úseku služeb, který měl na starost organizaci veřejných zakázek pro celý [podezřelý výraz] a tím měl být [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o výhodnost outsourcingu, tento se má vyplácet až po dlouhodobém horizontu, u [podezřelý výraz] bylo důležitou okolností, že měl zastaralý vozový park, protože [podezřelý výraz] do vozového parku neinvestoval do roku 1995. [podezřelý výraz] přinesl úplně nová vozidla, která si potom [podezřelý výraz] mohl odkoupit a k ekonomické výhodnosti se vyjádřila společnost [Anonymizováno] a také [Anonymizováno], které dělalo jakousi oponenturu k té kalkulaci [Anonymizováno]. Pokud jde o výběrové řízení na společnost [podezřelý výraz], pak technický ředitel kontaktoval svědka [jméno FO] [datum] s tím, že je zastaralý vozový park [podezřelý výraz], což bylo zjištěno interním auditem s tím, že je potřeba vozový park obnovit, následně Dozorčí rada jmenovala zástupce do komise pro veřejnou zakázku, ta byla vyhlášena 15. 11. a hodnotící komise, ve které se účastnili také odboroví předáci, kteří byli jmenováni Dozorčí radou, vybrali společnost [podezřelý výraz], jako poskytovatele konkrétních služeb. Záměr se pak probíral na jednání s odborovými organizacemi, pak se to předložilo Dozorčí radě, a pokud Dozorčí rada vyjádřila souhlas, tak udělila tedy souhlas s možností vyhlásit výběrové řízení. Bylo to tedy několika stupňové a nevymykalo se to nijak standardu, takto se postupovalo u všech veřejných zakázek. Informace o smlouvě s [podezřelý výraz] byla zveřejněna ve Výroční zprávě [podezřelý výraz], každý rok Výroční zpráva [podezřelý výraz] obsahovala speciální informaci tohoto druhu. Svědek [jméno FO] potvrdil, že je zřejmé, že následně se prokuratura zaměřila na [podezřelý výraz], tedy jak například v roce 2018 či poté jednají konkrétní vedoucí představitelé [podezřelý výraz] je problematické, neboť tam má panovat nesmírná obava o ztrátu zaměstnání a každý ze zaměstnanců má udělat cokoli, aby si své křeslo udržel (výpověď svědka [jméno FO], jednání [datum]).

41. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] byl vedoucím odboru veřejných zakázek a následně technickým ředitelem v letech 2017 až 2018. V době, kdy u [podezřelý výraz] byl generálním ředitelem [právnická osoba], tam svědek nepracoval. Okolnosti outsourcingu, ve vazbě [podezřelý výraz] a firmy [podezřelý výraz] jsou mu však známy. Tato smlouva měla být smlouvou nevýhodnou, když smlouva byla uzavřena na dlouhou dobu a před dokončením smlouvy se prováděly analýzy a [podezřelý výraz] toho, jak to vlastně vychází dál pro [podezřelý výraz] a jak se vlastně dál zachovat a jednoznačně vyšlo najevo, že to je nevýhodné a že by si [podezřelý výraz] všechny tyto služby měl zajišťovat raději sám. Svědek nepotvrdil skutečnost, že smlouvu by měl prosazovat [právnická osoba], jako tehdejší generální ředitel. Odboráři nechtěli smlouvu uzavřít, nesouhlasili s ní, přesto smlouva uzavřena byla. Kolik subjektů se přihlásilo do výběrového řízení, to svědku známo není. Je však zřejmé, že celkově [podezřelý výraz] na uzavřené smlouvě prodělal. Bylo to vyčísleno analýzami z roku 2017, 2018 (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).

42. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že v [podezřelý výraz] nikdy nepracoval, byl ovšem dalším členem tzv. auditního týmu a prováděl auditní šetření předložených smluv a také závěrečnou textovou korekci auditní zprávy, když objednatelem auditu měl být pražský primátor doktor [adresa]. Svědek uvedl, že ale na vše si pamatuje již velmi matně s ohledem na uplynulou dobu. Ví, že posuzoval „nějaké smlouvy“ z hlediska formální a právní správnosti. Prováděl nějaké textové korekce materiálů, opatřoval grafické a tabulkové doplňky k textu (výpověď svědka [jméno FO], dne [datum]).

43. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] pracoval v období od března 2007 do října 2010 na pozici ředitele služeb a později, jako personální ředitel, tedy v době, kdy generálním ředitelem byl [právnická osoba]. Svědek uvedl, že za jeho působení u [podezřelý výraz] „akce outsourcing vnitropodnikové dopravy“ byla zvažována, ale nebyla ještě realizována. Svědek uvedl, že tehdy byl vnitřně částečně podporovatelem outsourcingu tam, kde to dávalo smysl, a existovaly činnosti, kde to ale smysl nedávalo (výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO], dne [datum]).

44. Soud rozhodl o nárocích žalobce rozsudkem ze dne [datum], č.j.: [spisová značka], na jehož základě žalobní návrh v plném rozsahu zamítl. K odvolání žalobce Městský soud v [jméno FO] rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozsudek soudu prvého stupně ve výroku I potvrdil v rozsahu této části požadované omluvy: „a kterou prosadil [Jméno žalobce] i přes odpor zástupců několika odborových organizací s tím, že společnost [podezřelý výraz] [právnická osoba] nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení“, a ve zbývajícím rozsahu výroku I a výroku o nákladech soudního řízení byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Předmětem řízení zůstal požadavek žalobce na zveřejnění omluvy za sdělení o tom, že smlouva o outsourcingu vnitropodnikové nákladní dopravy… byla ekonomicky nevýhodná, a že byla důkladně utajená.

45. Soud doplnil dokazování, a to opětovným přehráním napadeného pořadu při jednání soudu dne [datum] a dále navrženým důkazem žalované, který se týkal rozhovoru mezi panem [jméno FO] a panem [jméno FO] z [podezřelý výraz], ohledně debaty na ekonomickou výhodnost, či nevýhodnost původně uzavřené smlouvy. Jiné důkazy ze strany účastníků již nebyly navrženy, a tudíž ani nedošlo k dalšímu doplňování dokazování.

46. Z opětovného přehrání pořadu vyplynulo, že bylo konstatováno [Anonymizováno] [podezřelý výraz], že vedení [jméno FO] o smlouvě mezi [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz] nic nevědělo. [podezřelý výraz] konstatují, že tato smlouva byla důkladně utajena, že představitelé [jméno FO] se teprve o této smlouvě dozvěděli až v rámci natáčení a za této situace byl v pořadu osloven pan [jméno FO], který říká, že o smlouvě nic neví, paní [jméno FO], že o ní nic neví, pan [jméno FO], že o ní nic neví a že bude nutno podniknout vážné kroky. Dále paní [jméno FO], paní [Anonymizováno], která uvedla to samé, že o smlouvě nic neví, tedy to samé, co shora uvedení s tím, že pro poslední jmenovanou to navíc bylo velké překvapení a přišlo jí to úsměvné, dále pak vypovídal pan [jméno FO], který říkal, že na smlouvu si nepamatuje, jenom si vybavuje, že to patří do období outsourcingu, kdy se ta věc řešila.

47. Dále z pořadu vyplynula konstatování reportérů, že vozidla [podezřelý výraz] byla prodána firmě [podezřelý výraz], aby si je pak [podezřelý výraz] pronajal zpátky, analytik [Anonymizováno] a opoziční politik [Anonymizováno] konstatují, že dle jejich názoru to nedává smysl a [podezřelý výraz] dodává, že [podezřelý výraz] zaplatil několikrát více, než kdyby si to spravoval sám. Poukazuje přitom na prodej 153 vozů za 13 milionů korun, s pronájmem 50 milionů korun ročně, tj. za 10 let půl miliardy korun. Jednatel [podezřelý výraz] pan [jméno FO] v pořadu uvedl, že dle jeho názoru je smlouva výhodná. Člen představenstva [podezřelý výraz] a jeden z ředitelů [jméno FO] uvedli, že smlouva je nevýhodná, že to zjistilo představenstvo a blíže se vyjadřovat nebude, neboť to šetří Policie ČR. Dále uvádí [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], že smlouvu podepsal generální ředitel [jméno FO] a ekonomický ředitel [jméno FO]. Ekonomický analytik Eibl se vyjadřuje tak, že pronájem pozemku [podezřelý výraz] společnosti [podezřelý výraz] byl za nebývale nízkou cenu, respektive za reálný zlomek ceny (napadený pořad [podezřelý výraz]).

48. Pokud jde o uvedený doplněný důkaz, tedy debatu mezi panem [Anonymizováno] a [jméno FO] z [podezřelý výraz], týkající se ekonomické výhodnosti (nevýhodnosti) původně uzavřené smlouvy, pak zástupce žalované avizoval, že jmenovaný [jméno FO] poukazoval na náklady [podezřelý výraz] 140 mil. korun s tím, že dle názoru žalované, je tato částka nápadná vzhledem k tomu, že za 10 let při 50 mil. korun ročně to dělá půl miliardy korun. Z rozhovoru přitom vyplynulo, že jednatel [jméno FO] uvedl, že „investovali do obnovy vozů více než 120 mil. korun a že jsou to vozy, které zůstávají [podezřelý výraz] a že koupili oněch 153 vozů (rozhovor – [jméno FO] x [jméno FO]).

49. Právní posouzení věci a závěr soudu:

50. Žalobní návrh soud posoudil, jakožto návrh na ochranu osobnostních práv a s ohledem na okolnost, kdy k zásahu do osobnostních práv žalobce mělo dojít (pořad vysílán [datum]), soud za této situace aplikoval občanský zákoník č. 89/2012, ustanovení § 81, 82 a § 2951.

51. Podle § 81 odst. 1 o. z., chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

52. Podle § 81 odst. 2 o. z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

53. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo, aby byl odstraněn jeho následek (žalobce se domáhá odstranění následků, jako reparaci považuje omluvu).

54. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 o. z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (jak shora uvedeno, žalobce za přiměřené zadostiučinění považuje omluvu, která je primární satisfakcí).

55. Podle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

56. Podle článku 17 odst. 1,4 Listiny základních práv a svobod, svoboda projevu a právo na informace, jsou zaručeny. [jméno FO] projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

57. Jestliže žalobce tvrdí, že působením médií došlo k zásahu do jeho osobnostních práv, pak má bezesporu právo na ochranu své integrity. Na druhé straně je evidentní, že média mají právo v demokratické společnosti svobodně informovat. Je to dáno zejména tam, kde takovéto informace slouží veřejným zájmům a veřejnost má, či měla by mít na takovýchto věcech zájem. Ústavní soud ČR již více než před 20 lety publikoval rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn.: IV.ÚS 154/97, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu svazek 10., ze kterého vyplývá, že při střetu práva na informace a jejich křížení s právem na ochranu osobnosti a soukromého života, tedy základních práv, stojících na stejné úrovni, je především věcí obecného soudu, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu zvážili, zda jednomu právu nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým. I následně Ústavní soud publikoval obdobné myšlenky v dalších rozhodnutích (např. I. ÚS 156/99 a další), že jednak je třeba zkoumat intenzitu tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti, právě v kontextu se svobodou projevu a právem na informace, se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv a jejich ochrany. Ústavní soud také konstatoval, že každé zveřejnění nepravdivého údaje, ještě nemusí bez dalšího automaticky znamenat neoprávněný zásah do osobnostních práv. Takový zásah je dán pouze tehdy, jestliže existuje mezi zásahem a porušením osobnostní sféry příčinná souvislost a jestliže tento zásah, v konkrétním případě, přesáhl určitou přípustnou intenzitu, a to takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti tolerovat nelze.

58. Je bezesporu, že novinářská svoboda zahrnuje možné uchýlení se k určitému stupni nadsázky nebo v některých případech dokonce i k určité provokaci. Zda se jedná či nejedná o situaci, která již vybočila z mantinelů svobodné demokratické společnosti a jedná se o nepřiměřený útok na konkrétní osobu je mnohdy nejednoznačné a vždy je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem, kterých je celá řada a jistě mezi ně patří okolnost, zda média konkrétní informaci mají za ověřenou, zda publikují opravdu ve veřejném zájmu nebo jde o bulvár, zda konkrétní osoba je osobou, která vstoupila do veřejného prostoru a je známá a musí zájem veřejnosti očekávat a veřejnost má zájem a důvod takovouto osobu „sledovat“ a další okolnosti. Média za určitých okolností mohou mít dostatečné důvody k přesvědčení, že konkrétní určitá osoba může porušovat zákon anebo, že i kdyby zákon neporušovala, svým chováním může podrývat vlastní způsobilost vykonávat povinnosti, jejichž plnění je ve veřejném zájmu a veřejnost toto také legitimně očekává.

59. Pokud jde o média jako [právnická osoba], je notoricky známo, že se jedná o veřejnoprávní televizní kanál, který zveřejňuje (publikuje) či v některých případech dokonce musí tak činit, aby veřejnost byla seznámena s určitým okruhem informací, které média komerční publikovat nemusí. Jedním z takových pořadů je i pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], který pro mnohé osoby ve společnosti není žádoucí, neboť kriticky poukazuje na nešvary společnosti, nežádoucí společenské jevy. Poukazuje na osoby obviněné z trestné činnosti, pokud jsou tyto osoby veřejně známé a jak je známo, dlouhodobě má také slušnou sledovanost. V každém případě se jedná o publicistiku, tedy ne o přesné a detailní zpravodajství. V rámci publicistického pořadu záleží na tom, jak konkrétní redaktor téma uchopí, měl by však činit (či musí tak činit) způsobem, který je shora dostatečně popsán. Měřítka kritičnosti vůči působení veřejnoprávního média tak je třeba brát v celém kontextu shora řečeného a citlivě posoudit kterému, ze dvou ústavně zaručených práv, dát přednost, zejména tehdy, kdy proti právu jednotlivce může stát právo celé společnosti.

60. Pokud jde o osobu žalobce, je nespornou skutečností, že vykonává či v rozhodné době vykonával činnosti, díky kterým vstoupil na pole veřejného zájmu, a za takové situace očekávat mohl a měl, že bude v hledáčku veřejnosti, zejména médií a to jak těch komerčních, tak těch nekomerčních. Takovou osobou generální ředitel [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [právnická osoba] jistě je, jedná se o velký podnik v hlavním městě, určitou měrou propojený se zastupitelstvem [podezřelý výraz] [jméno FO]. Žalobce není znám veřejnosti jen z tohoto působení, ale také z předchozí doby, kdy byl znám jako ředitel jedné z televizních stanic. Osoba žalobce je veřejnosti také známa také v negativních konotacích, a to osoby trestně stíhané (ať již důvodně nebo nedůvodně), veřejnost na tuto skutečnost byla mimo jiné i v televizním vysílání opakovaně upozorněna. I nedůvodné trestní stíhání staví konkrétní osobu do negativního světla, zejména tehdy, je-li opakované ať již z jakéhokoli důvodu, jistě to nepatří k běžnému standardu (či nemělo by patřit) u člověka, který je ve špičkové pozici manažera, politika, osoby jinak veřejně činné apod.

61. Jestliže v době zadání veřejné zakázky, k níž veřejnoprávní médium přistoupilo, z hlediska kritičnosti, s ohledem na jednotlivé skutečnosti zjištěné v tomto řízení, především minimálně pro rozkol v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] v rozhodné době, kdy smlouva se společností [podezřelý výraz] byla uzavřena, žalobce mohl, či spíše musel zájem médií očekávat, a to samozřejmě zájem kritický. Tak se také stalo v napadeném pořadu. Ze všech provedených důkazů, především z výslechu svědků, bylo zjištěno, že odpor v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozhodné době proti smlouvě s firmou [podezřelý výraz] byl poměrně značný. Že by smlouva byla uzavřena „tajně“ se sice neprokázalo, dokladů o tom, že o smlouvě dobře vědělo představenstvo i Dozorčí rada je dostatek. Jak se k tomu staví v současné době vedení [podezřelý výraz], jenž je v podstatě konkurenční, je de facto vedlejší, jakož i to, že řada zastupitelů obce [podezřelý výraz] [jméno FO], jak se ukázalo, o smlouvě nic neví, takovýchto zastupitelů ovšem byla celá řada a v průběhu času se pochopitelně mění, osob ze zastupitelstva vypovídalo několik málo, a navíc uplynula již značná doba, a to jistě zmenšuje možnost, aby si ta která osoba vzpomínala na věci, které byly před řadou let.

62. Soud se (po doplnění dokazování v malém rozsahu) zabýval otázkami: zda smlouva byla ekonomicky výhodná či nevýhodná, zda smlouva byla utajená, zda [podezřelý výraz] zaplatil [podezřelý výraz] do skončení smlouvy půl miliardy korun, zda to je víc, než kdyby si vozový park modernizoval sám.

63. Pokud jde o otázku, zda smlouva byla či nebyla utajená, soud vychází z přesvědčení, že se spíše jedná o hodnotící soud, případně určitou kombinaci hodnotícího soudu a skutkového tvrzení, přičemž není bez významu, že [podezřelý výraz] sice, jak vyplynulo z dokazování, měla informace o tom, kdo konkrétně smlouvu schválil, ale zároveň měla informace o tom, že řada pracovníků [podezřelý výraz], kteří by za normální situace o takové smlouvě věděli, povědomost neměli a neměli ji ani ti, kteří byli osloveni [podezřelý výraz] na [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO], což je velmi nápadné, když z oslovených si nikdo na smlouvu nepamatoval, přitom bezesporu to byla jedna z nejpodstatnějších smluv, kterou [podezřelý výraz] v rozhodné době uzavíral, kdy si na uvedenou smlouvu vzpomněl pouze oslovený zastupitel [adresa], jež si však nevzpomněl na žádné detaily. Pojem utajenost tak soud chápe v daném kontextu, jako určitou novinářskou zkratku, kterou je možno připustit, že tím může být míněna okolnost, že o smlouvě mělo vědět mnohem více lidí, než kolik vědělo. Televize si pouze rýpla do toho, že některé osoby by jistě o smlouvě měly vědět, neboť se jedná o významný podnik, kterým [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] byl a je, a přitom redaktorovi [podezřelý výraz] bylo sděleno, ze strany shora uvedených osob, že o smlouvě nevědí (několik zastupitelů). [podezřelý výraz] tak důvodně poukázala na skutečnost, že tímto je smlouva do určité míry zpochybněná, pokud z osob, které by o smlouvě logicky měly vědět, někdo ví a někdo nikoli, to také bylo důvodem, proč [podezřelý výraz] na to poukázala. Tato skutečnost tedy vzbuzovala pochybnosti, a proto byla zakomponovaná do napadeného pořadu. Není tedy důvodu za toto se omlouvat. Je to hodnotící soud stojící na určitém reálném základě.

64. Pokud jde o otázku ekonomické nevýhodnosti smlouvy především ve vazbě na to, že [podezřelý výraz] zaplatil [podezřelý výraz] do skončení smlouvy značnou částku a že to je více, než kdyby si vozový park modernizoval sám, tak z provedeného dokazování vyplynulo, že jednoznačně pro společnost [podezřelý výraz] smlouva výhodná byla, neboť to sám řekl ve svém rozhovoru jednatel [podezřelý výraz], pan [jméno FO], když konstatoval, že „investovali do obnovy vozů více než 120 mil. korun a jsou to vozy, které zůstávají [podezřelý výraz] s tím, že koupili oněch 153 vozů“. Především na základě této skutečnosti je možno konstatovat, že je-li známo, kolik [podezřelý výraz] musel investovat, tedy cca půl miliardy korun, a přitom je zřejmé, jakou nákladovost měla samotná firma [podezřelý výraz], pak je prakticky nepředstavitelné, že pro [podezřelý výraz] mohla být tato smlouva výhodná, neboť to odporuje logice. Nevýhodnost smlouvy je přitom spíše hodnotícím soudem, který tak má zcela reálný základ na zjištěních učiněných [podezřelý výraz] v napadeném pořadu, kdy nebylo sporu o tom, kolik [podezřelý výraz] skutečně musel zaplatit, tedy cca 50 mil. ročně, při době 10 let a nejsou sporné ani investice [podezřelý výraz]. Tyto nápadné rozdíly poskytují dostatečný základ pro takový hodnotící soud, který [podezřelý výraz] použila a tedy není důvodu, aby se [podezřelý výraz] za to omlouvala způsobem, který žalobce požaduje.

65. Omluvě tedy, jako celku, nebylo možno dle závěrů soudu prvého stupně vyhovět, neboť hodnotící soudy uvedené v omluvě stojí na reálném základě a některé skutečnosti uvedené v omluvě jsou prokázány, jako pravdivé. I soud prvého stupně souhlasí s tím, že obsah pořadu logicky zasáhl do sféry žalobce, o čemž není pochybností, ale nikoli nedůvodně.

66. Soud prvého stupně proto rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka] žalobu v celém rozsahu zbývajícím po rozhodnutí v odvolacím řízení zamítl.

67. K odvolání žalobce Městský soud v [jméno FO] rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozsudek soudu prvého stupně ve výroku I v rozsahu požadované omluvy za sdělení o utajenosti smlouvy změnil tak, že žalovaná je povinna zveřejnit omluvu žalobci do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na programu [podezřelý výraz] v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] vysílaném ve stejném vysílacím čase, jako byl vysílán pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] dne [datum], v tomto znění: Omluva [Jméno žalobce]. Dne [datum] jsme v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] uvedli, že [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [jméno FO], akciová společnost, uzavřel se společností [podezřelý výraz] [právnická osoba] v době, kdy byl generálním ředitelem [podezřelý výraz] [Jméno žalobce], smlouvu o outsourcingu vnitropodnikové dopravy. V tomto pořadu jsme odvysílali tvrzení, že tato smlouva je důkladně utajená, jelikož o ní nic neví ani vedení [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO]. Za toto tvrzení se tímto [Jméno žalobce] omlouváme. Ohledně dalšího sporného tvrzení, které v pořadu zaznělo, že předmětná smlouva byla pro [podezřelý výraz] ekonomicky nevýhodná, je dále vedeno soudní řízení.

68. Ve zbývajícím rozsahu výroku I, tedy v rozsahu požadované omluvy týkající se údajné ekonomické nevýhodnosti smlouvy o outsourcingu vnitropodnikové dopravy v době jejího uzavření a ve výroku ohledně nákladů řízení byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácen soudu k dalšímu řízení. Současně bylo nařízeno další projednání a rozhodnutí věci jiným soudcem.

69. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby se důsledně řídil závěry tohoto i předešlého rozsudku odvolacího soudu, když zejména uvedl, že výrok žalované o nevýhodnosti Smlouvy je v daném kontextu spíše hodnotícím soudem, ovšem je provázen dalšími natolik konkrétními výroky, že také reálný základ k tomuto kritickému hodnotícímu soudu musí být konkrétní a hmatatelný. Jinak řečeno – je na žalované, aby vysvětlila konkrétními okolnostmi, z jakého důvodu svůj hodnotící soud o nevýhodnosti Smlouvy činí, a aby k těmto konkrétním okolnostem označila důkazy, neb ji tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní (k tomu soud neopomene poskytnout náležitá poučení dle ust. § 118a o. s. ř.). Na soudu prvního stupně pak je, aby zmíněné konkrétní okolnosti důsledně prověřil a srozumitelně a logicky odůvodnil, zda jsou zde reálné podklady pro závěr o výhodnosti/nevýhodnosti Smlouvy.

70. Usnesením ze dne [datum]. č. j. [spisová značka] soud připustil změnu žaloby, že žalovaná je povinna zveřejnit ve znění a způsobem dle žaloby i zbývající část omluvy, o níž nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, i na doméně ceskatelevize.cz, a to jako nedílnou součást pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] ze dne [datum] v archivu žalované [Anonymizováno]. V ostatních bodech soud návrh žalobce na změnu (rozšíření) žaloby ze dne [datum] zamítl.

71. Usnesením ze dne [datum] ve znění opravného usnesení ze dne [datum], vydaného při soudním jednání soud připustil změnu žaloby, že žalovaná je povinna zveřejnit mluveným slovem a textově omluvu žalobci do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na programu [podezřelý výraz] 1 v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] vysílaném ve stejném vysílacím čase jako byl odvysílán pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [datum], a tento pořad [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] umístit na doméně [Anonymizováno].cz v archivu žalované [Anonymizováno] v tomto znění: „Omluva [Jméno žalobce]. Dne [datum] jsme v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] odvysílali tvrzení, že [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [jméno FO], a. s. v době, kdy byl jejím generálním ředitelem [Jméno žalobce], uzavřel se společností [podezřelý výraz] [právnická osoba] smlouvu o outsourcingu vnitropodnikové dopravy, která byla pro [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [jméno FO], a. s. v době jejího uzavření ekonomicky nevýhodnou. Za toto tvrzení se tímto [Jméno žalobce] omlouváme. [právnická osoba].“ 72. Soud prvního stupně dále postupoval podle závazných pokynů odvolacího soudu a doplnil dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, které k provedení důkazu označila zejména žalovaná v rámci svých vyjádření po rozhodnutí odvolacího soudu a postupně i k několika výzvám soudu prvního stupně, a to zejm. k otázce, zda difamační skutková sdělení a difamační hodnotící soudy v reportáži na adresu žalobce – nyní již pouze ve vztahu k výhodnosti či nevýhodnosti předmětné smlouvy – mají či nemají reálný základ.

73. Soud provedl opakovaně či nově dokazování těmito listinnými důkazy: - rámcová smlouva o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy [IBAN] ze dne [datum], včetně dodatku č. [hodnota] [IBAN] z [datum] a přílohy [Anonymizováno], uzavřená mezi [podezřelý výraz] hlavního města [jméno FO] a společností [podezřelý výraz] [právnická osoba], - kupní smlouva na vozidla uzavřená mezi [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] a společností [podezřelý výraz] [právnická osoba], - smlouva o nájmu budovy a nájmu pozemku [IBAN], uzavřená mezi [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] a společností [podezřelý výraz] [právnická osoba], - reportáž [podezřelý výraz] k outsourcingu vnitropodnikové dopravy „[podezřelý výraz]“ z [datum], - část reportáže odvysílané [podezřelý výraz] dne [datum] – [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], [právnická osoba] [podezřelý výraz] platil za předražené služby, - výpis z obchodního rejstříku společnosti [podezřelý výraz], kde pan [jméno FO] je jednatelem této společnosti. - interní audit DP [podezřelý výraz] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] – Zpráva - analýza činnosti a efektivity hospodárnosti vnitropodnikové dopravy z [datum], - zpráva [podezřelý výraz] hl. m. ze [datum], včetně opatření [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [adresa]-[Anonymizováno], účinné od [datum], a pokynu [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [adresa]-[Anonymizováno], úč. od [datum], na č. l. 534-6, - interní audit [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] – Audit vnitropodnikové nákladní dopravy z května 2017, - zpráva-tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], zpráva-tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a informace-tisk číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], - interní audit [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] – Prověření vnitropodnikové dopravy ze září 2020, - usnesení Policie ČR Národní centrála proti organizovanému zločinu z [datum], č. j.: NCOZ-3299-1496/TČ/2017-410092, věc byla dne [datum] dle 159a odst. 1 t.ř. odložena, - znalecký posudek č. [Anonymizováno]/13, - zpráva [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] ze dne [datum], - zpráva [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [jméno FO] z [datum], na č. l. 548 včetně příloh, a dále provedl následující výslechy svědků:

74. Svědek [jméno FO] uvedl, že od roku 2016 do 2018 byl předseda představenstva společnosti [podezřelý výraz] [právnická osoba]. O uzavírání outsourcingové smlouvy konkrétně nic neví, za něj se řešilo její neprodloužení. Jednalo se o outsourcing, automobily, nákladní automobily, snad i pracovní stroje. Tato oblast byla rozdělena mezi technického ředitele, který byl správce smlouvy tzn. řešil věcnost, a ekonomického ředitele, který řešil ekonomickou výhodnost. Jednalo o tom představenstvo, ale konkrétní výsledky či nějaké vyjádření si již nepamatuje, pouze závěr, že se nebude pokračovat ve smlouvě. K dotazu, proč v reportáži sdělil, že smlouvy jsou velmi nevýhodné, svědek uvedl, že chtěl sdělit, že není na něm posoudit, zda inženýr [jméno FO] pochybil nebo nepochybil, ale že svědek by to řešil jinak, věcně však neumí odpovědět jak. Svědek ve své době měl dostatek finančních prostředků na nakoupení strojů, pan inženýr [jméno FO] však ve své době neměl dostatek prostředků, proto to outsourcoval.

75. Svědek [jméno FO] uvedl, že k předmětné smlouvě se dostal až v roce 2015, kdy se stal vedoucím vnitropodnikové dopravy. Jeho pracovní místo vzniklo nově k [datum]. Při seznámení se smlouvou v době konstatoval, že tam byly věci, které se mu v tom čase jeho nástupu moc nelíbily, ale byl smlouvou vázáný. V roce 2019 nebo 2018 se jim pak začalo zdát, že smlouva už nebyla tak výrazně výhodná, jako mohla být v tom roce 2010, kdy se uzavírala. Byly tam ustanovení, s kterými nešlo hnout, v ten daný okamžik se mu to osobně nezdálo zrovna výhodné. Smlouva byla uzavíraná v době, kdy byla situace úplně jiná, v průběhu let se měnila, co se mohlo jevit velice výhodné před 12 lety, tak už nemuselo být pravda. Počet vozidel dle smlouvy byl fixně daný (např. jedna kategorie má fixně 30 vozidel), jiná vozidla se nemohla nasmlouvat, leda nad rámec smlouvy za jiných finančních podmínek, ani snížit anebo převést do jiné skupiny. Teoreticky mohli vozidla mezi skupinami přesouvat, ale nebylo to moc variabilní, aby to typově vyhovovalo provozům vnitropodnikové dopravy (nebylo např. možné z praktických důvodů zaměňovat multikáry za Avie). Ve skupinách se měnil kus za kus, jaký typ vozidla bude dodán rozhodoval [podezřelý výraz]. Každý měsíc byly vyhodnocovány ujeté kilometry a využití jednotlivých vozidel v jednotlivých skupinách. Nevýhoda byla i u nutnosti doplatit kilometry, pokud nebyl dodržen stanovený limit kilometrů pro jednotlivé skupiny, nebo i když byl přečerpán. Po nahlédnutí do smlouvy svědek opravil, že při nedojetí sjednaného limitu kilometrů byl zaplacen jen paušál a nic navíc. Chtěli vytvořit nějaké dodatky ke smlouvě, někdy v roce 2018, 2019 s [podezřelý výraz] jednalo asi vedení podniku (ekonomický ředitel), zda by byly možné nějaké ústupky. Větší aktivita ke změně smlouvy nebyla vyvíjena, protože [podezřelý výraz] k tomu neměl ochotu s tím, že smlouva je jasně daná, nevidí důvod, proč by se měla měnit. Vedení pak chtělo nějaké procentuální slevy a asi se nedohodli, to bylo v roce 2018, 2019. Kdyby [podezřelý výraz] neměl outsourcing a potřeboval víc malých vozidel na krátkou dobu, musel by si je pronajmout, kdyby dlouhodobě, musel by je pořídit do vozového parku. Teroreticky by musel postupovat stejně, jako kdyby byla ta outsourcingová smlouva. Svědek se nesetkal s kritikou způsobu řízení nebo vyhodnocování smlouvy ze strany vedení [podezřelý výraz]. Pouze odboráři, těm museli každý rok dokládat výhodnost či nevýhodnost smlouvy. S kvalitou služeb společnosti [podezřelý výraz] nespokojenost nebyla. Podřízení svědka se podíleli na zpracování harmonogramu objednávek a nákupů vozidel i následné obnovy, koncem roku 2018, začátkem 2019. Svědek u [podezřelý výraz] skončil v březnu 2020.

76. Svědek [jméno FO] pracuje v [Anonymizováno] [Anonymizováno] na pozici vedoucího vnitropodnikové dopravy od června 2020, smlouvu vlastně zdědil a nevím o tom nic, přišel v době, kdy už všechno bylo ukončené a předané, všechna vozidla dostali v rámci harmonogramu do majetku podniku k výhodnosti či nevýhodnosti smlouvy se nemůže vyjádřit. Nyní to funguje tak, že při vyřazení vozidel je klasická veřejná zakázka a prodej ven. Pokud je vozidlo staré, oprava neúnosná, je navrženo do likvidace. Žádná vozidla v současné době nejsou pro [podezřelý výraz] najímána. Byla připravena a schválena strategie vnitropodnikové dopravy, stanoveny kritéria pro obnovu vozidel, postupuje se podle potřeb interního zákazníka, útvaru a technické specifikace, která je pak součástí veřejné zakázky na pořízení nových vozidel. Nepotřebná vozidla jsou navržená do likvidace. Vozidlo si lze půjčit z naší interní autopůjčovny. Je striktně dáno, že neřeší rozvojovou investici, takže je určitý počet vozidel (nyní přes 400), nevyužitá vozidla stále mohou být ekonomicky zajímavá pro [podezřelý výraz]. Ne, vždy je to dané tím, že se hledá ekonomickou výhodnost pro [podezřelý výraz]. Jak bylo v minulosti nakládáno s vozidly svědek neví.

77. Svědek [jméno FO] uvedl, že v [podezřelý výraz] pracuje od roku 1988 na různých pozicích, posledních 15 let jako ekonom nebo ve funkci kontroly a hospodaření. O smlouvě ví jen, že byla uzavřená a ze své profese se k ní dostal v podstatě, když končila a byl zpracováván ekonomický model, jak dál pokračovat v této službě. Útvar svědka neřešil, jestli byl před uzavřením smlouvy ekonomický model nebo jiné podklady. Svědek smlouvu neviděl, až její výstupy při ukončení, zároveň ani nemá informace o jejím plnění, není tedy schopen posoudit, jestli odpovídala provozním potřebám, jestli byla výhodná či nevýhodná. Ví z pozice své profese, že v době uzavření smlouvy [podezřelý výraz] nedisponoval finančními zdroji na nákup vlastních vozidel, čili se uvažovalo o outsourcingu, přicházely požadavky na nákup vozidel a finanční situace nebyla dobrá, tudíž se ty nákupy oddalovaly a pak to asi vyústilo v uzavření asi této smlouvy, jestli k tomu byl ekonomicky model si svědek není vědom.

78. Svědek [jméno FO] uvedl, že pracuje pro [podezřelý výraz] od roku 2009. Nastupoval jsem jako referent do odboru interní audit a v roce 2017 jsem vyhrál výběrové řízení na pozici vedoucího odboru interní audit. Auditní činnost je plánována na základně interní analýzy rizik a všechny smluvní vztahy, kde je plnění v řádech desítek milionů ročně a více, jsou prostě pravidelně prověřovány, protože je vždy riziko, že dochází k nějakým ekonomickým neefektivitám nebo že nejsou dostatečně chráněny zájmy [podezřelý výraz]. Oblast vnitropodnikové dopravy obecně a i smluvního vztahu se společností [podezřelý výraz] byla proto editována opakovaně. Svědek zpracovával tři audity, zaslané i zdejšímu soudu. První z roku 2012 z pozice referenta, další audity z roku 2017 a 2020 dozoroval z pozice vedoucího odboru a zpracovával je některý z kolegů.

79. V roce 2009 se svědek [jméno FO] podílel na zpracování ještě jiného auditu, který se netýkal společnosti [podezřelý výraz], ale toho, jak funguje vnitropodniková doprava [podezřelý výraz]. Audit byl zadán na základě požadavku generálního ředitele pana [jméno FO] a předmětem bylo zkoumat využití vozidel nákladní dopravy, provozované tenkrát svépomocí nebo na vlastní IČO. Zjistilo se, že existují zásadní problémy v efektivitě vnitropodnikové dopravy, že nejsou nastaveny dostatečné kontrolní mechanismy, není sledován provoz a že trpěla vysokým vnitřním dluhem, spousta vozidel nebyla schopna ani provozu, protože dlouhodobě chyběly potřebné investiční prostředky na modernizaci. Z toho plynulo rozhodnutí vedení o využití outsourcingu. Rozhodnutí bylo podpořeno ekonomickou studií společnosti [Anonymizováno] z roku 2010, kterou svědek rovněž použil v roce 2012 při zpracovávání auditu. Společnost [Anonymizováno] počítala s nezbytnou okamžitou investicí do vozového parku [podezřelý výraz] 70 mil. Kč a dalších 130 mil. v Kč v horizontu do roku 2020, svědek pak vyhodnotil, že [Anonymizováno] nemá dostatečné prostředky ke kontrole, zda opravdu dochází k potřebným investicím ze strany [podezřelý výraz] do vozového parku, a že nákladová báze dle [Anonymizováno] bude naplněna.

80. V roce 2012 byla smlouva zhodnocena po roce fungování, a to včetně možnosti ukončení spolupráce v případě, že by se zjistila její nevýhodnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 9 let a byla tam opce 2 roky, pro její předčasné ukončení byla jasně definovaná porušení smlouvy společností [podezřelý výraz]. Nic z toho se nikdy nestalo, ujednání neporušila, tudíž se nezabývali výhodností či nevýhodností outsourcingu. Hodnocena byla jen dostatečná ochrana [podezřelý výraz] a její kontrolní mechanismy. Kontrolní systém byl nedostatečný proto, vozidla nebyla opatřena až do roku 2019 moduly GPS, datová analýza výstupu pak obsahovala chyby, na které se průběhu provozu nepřišlo. Zejména to bylo způsobeno technickými limitacemi aplikací a tím, jakým způsobem naši zaměstnanci vyplňují stasky. To nebyla otázka nastavení smlouvy, ale otázka nastavení vnitřního kontrolního vnitřního systému [podezřelý výraz] a nedostatečného programového vybavení v útvaru vnitropodniková doprava. Panu [tituly před jménem] [jméno FO], který vytvářel zprávu v roce 2012 svědek [jméno FO] či jeho útvar dával podklady, jeho zpráva byla označena jako tajná, svědek ji neviděl.

81. V roce 2017 byl již zjištěn problém, neboť v průběhu času se mění potřeby [podezřelý výraz], a to zejména ohledně paušálních plateb, neboť pro [podezřelý výraz] nebylo výhodné, že nemá kontrolu nebo možnost přizpůsobovat složení vozového parku aktuálním potřebám. Na začátku byla vozidla [podezřelý výraz] prodána společnosti [podezřelý výraz], rovněž přešlo 21 zaměstnanců, pronajímána byla vozidla s řidičem jako kompletní služba, nebo i bez řidiče. [podezřelý výraz] současně smlouvou přenechal společnosti [podezřelý výraz] úplnou exkluzivitu na dodávky služeb nákladní dopravy. V průběhu let však proběhly objednávky nad rámec té smlouvy, neboť [podezřelý výraz] nedisponoval takovým autoparkem (specializovaná vozidla), aby byl schopen plnit veškeré požadavky [podezřelý výraz] (to se vědělo), tedy najímal vozidla od další právnické osoby a přefakturoval náklady (takto byla smlouva nastavená). Musel být vydán příkaz vedoucího vnitropodnikové dopravy, k limitaci služeb pro některé útvary, aby se ohlídalo, že nebudou překročeny předplacené služby v paušálu. Na takový příkaz je odkázáno v auditu z roku 2017. [podezřelý výraz] neměl možnost poptat přímo vozidlo bez řidiče, nebo i s řidičem, jinde na trhu. [podezřelý výraz] cena však musela být vždy stejná (dle smlouvy), i kdyby si ho [podezřelý výraz] pronajal za víc. Pokud proběhla veřejná zakázka, cena obvyklá je dána tímto výběrovým řízením a dále se nezkoumá. V roce 2017 pouze upozorňovali na to, že smlouva je rigidní a nedokáže reagovat na měnící se potřeby a neuspokojí komplet požadavky [podezřelý výraz], zároveň při nevyužití některých služeb se stejně doplatil paušál. Řešilo se to postupně tak, že jednou za rok se dala modifikovat smlouva, tedy na základě ročního posouzení a spotřeby služeb se modifikoval smluvní vztah, kdy se [podezřelý výraz] snažil upravovat předplacené výkony v jednotlivých kategoriích, aby odpovídaly potřebám. Na to smlouva pamatovala. Nešlo ale měnit celý součet výkonů, jen přesouvat mezi kategoriemi vozidel. Svědek se nezabýval otázkou, zda a jak byly modifikace efektivní. Modifikace měly dle smlouvy probíhat dodatky, doporučení tedy bylo, pokud taková jednání probíhají, aby i formálně byly řádně archivovány související dokumenty. Uzavřel se pouze jeden oficiální dodatek, další modifikace smluvního vztahu z hlediska úpravy jízdních výkonů v jednotlivých kategoriích se pouze vkládaly do registru smluv, ale neměli formu dodatku ke smlouvě.

82. V roce 2020 již bylo rozhodnuto, že bude ukončen smluvní vztah se společností [podezřelý výraz] a nebude se pokračovat v outsourcingování vnitropodnikové dopravy, smlouva končila bez opce. Součástí auditního spisu a zkoumání byly ekonomické analýzy, provedené na základě dat dodaných vnitropodnikovou dopravou a útvarem kontrolingu [podezřelý výraz] s tím, že do budoucna bude ekonomicky výhodnější provozovat autodopravu In house, než pokračovat se společností [podezřelý výraz]. Ekonomický výpočet byl zhotoven v roce 2018 pro potřeby managementu [podezřelý výraz] k rozhodování do budoucna.

83. Na zprávu [Anonymizováno] si svědek nevzpomíná, otázkou investic do vozového parku a zajištění financování na pokrytí těchto investic se nezabývali. Před uzavřením smlouvy v roce 2011 se nákup vozidel pro [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], je třeba založit případ v plánu investic, napočítat potřebné investice a plán schválit představenstvem [podezřelý výraz] a musí to být kryto městem (nyní je uzavřena smlouva mezi [podezřelý výraz] a [Anonymizováno], roce 2011 či 2009 to bylo jiným mechanismem, svědkovi neznámým, podrobnosti zná vedoucí odboru kontrolingu pan [jméno FO]). Předpokládaná hodnota celé zakázky za 9 let zakázky byla 750 milionů a v roce 2018 byly roční náklady počítány v ekonomické analýze na 55 milionu korun ročně. [podezřelý výraz] nemá žádná právní důvod, aby mu společnost [podezřelý výraz] předala informace o dalších nákladech společnosti [podezřelý výraz] (mzdové, na pohonné hmoty). K předloženým zprávám-tiskům svědek uvedl, že je použil pouze jako vstupní informace do auditu, nepodílel se na jejich vzniku, ani neposuzovali správnost, nejde o ekonomická posouzení.

22. Po provedeném doplnění dokazování a opětovném zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud na základě skutkových zjištění učinil dále uvedené skutkové závěry:

23. Mezi účastníky nebylo sporu o existenci a obsahu rámcové smlouvy č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] o poskytování služeb dodavatele vnitropodnikové dopravy, uzavřené dne [datum] mezi [podezřelý výraz] hl. m. [jméno FO] ([podezřelý výraz]) a společností [podezřelý výraz] [právnická osoba] ([podezřelý výraz]), ani dodatku č.[hodnota] z [datum], jehož předmětem jsou určité změny definovaných výkonů dle smlouvy, týká se ceny pronájmu vozidel, paušální ceny, ceny za km či za jednu moto hodinu a týká se cen přepravní služby („smlouva“). Nesporné je rovněž odvysílání reportáže [podezřelý výraz] s názvem „[podezřelý výraz]“ dne [datum] k uvedené smlouvě, resp. k outsourcingu vnitropodnikové dopravy.

24. Odvolací soud mj. konstatoval, že reportáž tak, jak byla odvysílána, byla i v jednotlivých dílčích sděleních způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobce a o jedné části i rovnou rozhodl. Řízení v této fázi je již vedeno jen o zbývajícím sporném tvrzení, které v pořadu zaznělo, že předmětná smlouva byla pro [podezřelý výraz] ekonomicky nevýhodná. Soud tedy zabýval otázkou ne/výhodnosti smlouvy, včetně případného usilování [podezřelý výraz] o její změnu tak, aby mohl učinit závěr, zda zásah žalované vůči žalobci je zásahem oprávněným nebo neoprávněným.

25. Žalovaná k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1,3 o. s. ř. upřesnila svůj nárok tak, že nevýhodnost smlouvy vidí jednak v tom, že smlouva byla na dobu určitou, nebylo možné jí měnit, ani nebylo možné dát výpověď, dále v tom, že [podezřelý výraz] musel ze smlouvy zaplatit přibližně půl miliardy, a v tom, že společnost [podezřelý výraz] odkoupila vozidla za necelých 13 milionů a následně některá vozidla si [podezřelý výraz] pronajal, případně v nevýhodnosti smlouvy o nájmu pozemku a smlouvy o prodeji vozidel. K tomu navrhla doplnění dokazování listinnými důkazy a výpověďmi svědků.

26. Dne [datum] byl proveden interní audit [podezřelý výraz] – analýza činnosti a efektivity hospodárnosti vnitropodnikové dopravy, k prověření efektivity výkonnosti. Zpráva vyšla interních rozborů téhož odboru z roku 2009 a 2010 a z rozborů externích subjektů [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kdy bylo zjištěno nízké využití některých druhů dopravy a na doporučení [Anonymizováno] bylo rozhodnuto o outsourcingu, čímž mělo dojít úspoře nákladů. Celková hodnota veřejné zakázky činila [částka], předpokladem bylo i převedení 158 vozidel (převedeno) v několika skupinách s cenou dle znaleckého posudku s právem zpětného odkupu a 21 zaměstnanců (převedeno 10) na outsourcera. Před účinností smlouvy byla sjednaná cena snížena dodatkem. Pro toto rozhodnutí byla klíčová i nutnost významných investic do nákladních vozidel a pracovních strojů v následujících letech (již v roce 2011 nutně 70 mil. Kč, do roku 2020 pak 130 mil. Kč). Cena byla stanovena jako paušální s limitem pro každou skupinu a stanovenými nadlimitními cenami, [podezřelý výraz] využíval 95 vozidel na stálý pronájem a 63 vozidel v rámci přepravní služby včetně obsluhy. Interní audit zpracoval přehled za období od [datum] do [datum] se závěrem, že po celé období před outsourcingem lze sledovat snižování nákladů na útvar vnitropodnikové dopravy, a to vyřazením vozidel a snížením mzdových nákladů. V důsledku outsoursingu osobních vozidel 2009 a nákladních vozidel 2011 lze postupně sledovat změnu struktury nákladů, snížení odpisů majetku, nákupu materiálu a osobních nákladů. Naopak se významně zvyšují náklady na služby, nájemné za vozidla, poplatky za servis a náhrad škody. Celkově lze sledovat pokles celkových primárních nákladů po celé sledované období. Část nákladních vozidel byla od [datum] odprodána [podezřelý výraz], pro každou skupinu jsou dány roční limity výkonů, přičemž [podezřelý výraz] má možnost tyto limity přizpůsobit. Celý systém je zatím ve fázi přizpůsobování a nalézání optimální skladby vozového parku a limitů pro výkony. [podezřelý výraz] iniciovalo vyřazení 27 málo využívaných vozidel ze skupin. Celkově zní závěr auditu tak, že po celé sledované období se primární náklady útvaru vnitropodnikové dopravy snižovaly, a dále bylo mj. doporučeno po uplynutí jednoho roku vyhodnotit využití vozidel a podle toho upravit dopravní limity a optimalizovat výši nájmu. Soud nezjistil, že by v době 1 roku po uzavření smlouvy byla namítána či řešena nevýhodnost smlouvy, naopak byla konstatována primární úspora náklady a jejich snižování v dalším období, s tím, že celý systém je sledován a bude případně možné jej přizpůsobit reálným potřebám.

27. Pokynem [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] účinným od [datum] (zpracovatel vedoucí oddělení [Anonymizováno], schvalovatel vedoucí jednotky správa vozidel a autobusů) byl stanoven jednotný postup uplatňování požadavků na dopravní výkon skupin vozidel s tím, že veškeré požadavky zajišťuje výhradně dispečing provozovny Vnitropodniková doprava [Anonymizováno]. Opatřením [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] účinným od [datum] (zpracovatel vedoucí oddělení [Anonymizováno], schvalovatel vedoucí provozovny [Anonymizováno]) byly stanoveny kontrolní mechanismy pro dodržování rámcové smlouvy s [podezřelý výraz] a sledování dopravních výkonů, s uložením konkrétních povinností. Při zjištění nesrovnalostí je uložena povinnost předání informace a povinnost pověřeného zaměstnance „zjištěný stav dále řešit s dodavatelem. Výsledky kontrol mají být předány vedoucímu zaměstnanci provozovny, který zajistí seznámení zaměstnanců s jejich povinnostmi dle rámcové smlouvy. Dle zjištění soudu se v obou případech jedná o vnitropodnikové příkazy, které nebyly směrovány na dodavatele [podezřelý výraz] a nijakým způsobem neiniciovaly změny smlouvy.

28. V květnu 2017 proveden interní audit [podezřelý výraz] vnitropodnikové dopravy. Komplexní řízení a optimalizaci provozování vozového parku po stránce legislativní a technické zajišťuje útvar [Anonymizováno] Vnitropodniková doprava, který rovněž zajišťuje po stránce odborné metodické řízení a koordinaci činností v rozsahu působnosti jednotlivých útvarů a spolupracuje na zpracování specifikace nových vozidel na základě požadavků útvarů, rovněž rozhoduje v jednotlivých případech o nájmech silničních vozidel včetně speciálních. Vyhodnocování pak zajišťuje oddělení [Anonymizováno] Podpora provozu vozidel (včetně provádění ekonomické analýzy výkonů vozidel všech skupin atd.). Interní audit zjistil absenci písemného metodického postupu kontroly a odsouhlasování výkonů v rámci [podezřelý výraz], a že mechanismus systému kontroly mezi [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz] fungoval pouze formálním vzájemným odsouhlasením „zvyklostním způsobem“. V roce 2016 tato kontrola nebyla důsledná a byl zjištěn rozdíl v odsouhlasených datech. Nastavení limitů km dle smlouvy (příloha 10) nebyly v průběhu let modifikovány a zůstaly nezměněny. V tomto smyslu byla zjištěna nevýhodnost smluvního vztahu pro [podezřelý výraz], přičemž odchozí paušální částky v roce 2016 činily [částka], schválené změny nejsou evidovány v registru smluv a písemné dodatky ke smlouvě neexistují. Současně byla konstatována velmi nízká účinnost kontrolních mechanismů, a to pro absenci věrohodného nástroje, metodického pokynu apod, když pro nedostatek potřebných informací nelze provoz řídit a kontrolovat. [adresa] zjištěním je tedy neřízení smluvního vztahu a fixace nákladů ve smlouvě s doporučením předložit (již zpracované) návrhy modifikovaného smluvního vztahu a dodat do registru již schválené změny a další změny provádět písemnými dodatky dle smlouvy.

29. Představenstvo [podezřelý výraz] zpracovalo dne [datum] návrh řešení předmětné smlouvy [Anonymizováno] (zpráva-tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]), kde poukazuje na sjednané pevné limity a paušální platby, přičemž z důvodu zvyšujících se objemů výkonů na základě požadavků a nemožnosti přesouvat vozidla a limity dochází k jejich překračování. Parametry jsou na staveny na 153 vozidel a v daném roce [podezřelý výraz] využívá 95 vozidel na trvalý pronájem a 31 vozidel na služby. Ustanovení smlouvy je nesystémové a neefektivní a nereflektuje na strategický rozvoj [podezřelý výraz] ve vztahu k novým plánovaným úsekům metra, rekonstrukcím a výstavbě tramvajových tratí. Současně byly navrhovány 4 varianty řešení. Obdobně byl zpracován dne [datum] návrh řešení předmětné smlouvy (zpráva-tisk č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]) s tím, že „pro podporu hodnocení možného řešení byl zpracován ekonomický model v desetiletém horizontu 2021 do 2030“ s porovnáním jednotlivých variant. Informace představenstva [podezřelý výraz] z [datum] (tisk číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]) obsahuje „pouze“ detailní harmonogram navrhovaného postupu. Dle zjištění soudu zprávy nic nevypovídají o nevýhodnosti smlouvy v době jejího uzavření, naopak poukazuje na vznik problémů postupně v čase a v souvislosti nárůstem požadavků. Jedná se pouze o interní dokument, aniž by bylo zřejmé, zda a jaké kroky v tomto smyslu případně byly činěny a s jakým výsledkem.

30. V září 2020 byl proveden interní audit [podezřelý výraz] s podrobným zjišťováním využívání vozidel a kontrolních mechanismů při provozování vnitropodnikové dopravy. Zpráva mj. konstatuje, že bylo zjištěno nedodržování opatření z roku 2017 pro kontrolní mechanismy, a to z důvodu, že to neumožňují záznamy a funkcionality softwaru. [podezřelý výraz] před uzavřením smlouvy neměla s touto činností zkušenosti, ani zdroje, tj. kvalifikační předpoklady. Zejména způsob hrazení cen a forma poskytování služeb jsou považovány za problematické, cenové ujednání smlouvy je nepřesně formulované, při nesplnění služby nebo změně potřeb [podezřelý výraz] je cena hrazena paušálně. Je sice dohodnuta možnost snížení [podezřelý výraz] vozidel, není ale zřejmé, jak se snížení promítne do paušální ceny. Stejně při nedosažení stanovených limitů výkonů jednotlivých skupin vozidel je paušální cena nevýhodná. Není zřejmé, že by na skutečný rozsah služeb bylo reflektováno meziročními úpravami ceny. Dodavatel měl garantovaný příjem 54 až 57,5 mil. Kč ročně. Rizikovým faktorem je absence možnosti zástavy vozidel ze strany poskytovatele služby, ustanovení zpětného odkupu je pouze formální, neboť poskytovatel může s vozidly volně nakládat (vozidla byla minimálně k [datum] zastavena ve prospěch [Anonymizováno] a.s.). Nelze jednoznačně uzavřít, zda dojde ke splnění podmínek pro zpětný převod zaměstnanců [podezřelý výraz]. V tomto roce však již dochází k ukončení spolupráce s [podezřelý výraz], další pokračování nedává ekonomický ani jiný smysl, nová smlouvy by měla lépe ochránit investici [podezřelý výraz], neboť smluvní cena za poskytovanou službu zahrnuje i náklady na obměnu a modernizaci vozidel, což je ekonomickým zhodnocením cizího majetku. Soud tedy konstatuje, že i při skončení smlouvy trvaly postupně narůstající problémy s hodnocením ujednání smlouvy, přičemž nebylo zjištěno, že by bylo jakkoli postupováno podle dlouhodobě se opakujících doporučení na řízení smlouvy, její modifikaci, či zachycení již dohodnutých změn. 31. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [jméno FO] přípisem ze dne [datum] a ze dne [datum] sdělil soudu, že sice uzavřel s auditorem ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) smlouvu o provedení hloubkového auditu v prostředí [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([podezřelý výraz] [Anonymizováno] a.s.), ovšem audit se týká let 2014 až 2022 a prověřování souvisí s odbory [podezřelý výraz], zatímco smlouva mezi [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz] byla uzavřena již v roce 2011, tj. mimo prověřované období, a k předmětu auditu se nevztahuje, nebude tedy do auditu zahrnuta a nijak vyhodnocována. Z uvedeného důvodu nelze z auditu a jeho závěrů činit žádné závěry pro toto řízení.

32. Znalecký posudek č. [Anonymizováno]/13 z [datum] zpracoval k zadání [podezřelý výraz] znalecký ústav [právnická osoba] za účelem posouzení ceny hrazené ze smlouvy s [podezřelý výraz] ve vztahu k ceně obvyklé. Znaleckému posudku chybí doložka dle § 127a o.s.ř., obsahující prohlášení o vědomosti následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Soud jej proto provedl k důkazu jako důkaz listinou dle § 129 o. s. ř. Posouzení bylo provedeno pouze částečně pro oblast pronájmu vozidel, pro druhou oblast přepravní služby nelze jednoznačně stanovit. Závěrem posudku je, že cenu obvyklou nebylo možné stanovit, neboť na tuzemském trhu není možnost srovnání se stejnou či obdobnou službou, za stanovených předpokladů se cena jeví „spravedlivou (Fair Value)“. Posudek je ve vztahu k otázce výhodnosti či nevýhodnosti smlouvy při jejím uzavření nevypovídající a nelze z něj vyvodit žádné závěry pro rozhodnutí v dané věci.

33. Soud nevyhověl návrhu na provádění nového znaleckého posudku k výhodnosti či nevýhodnosti rámcové smlouvy, neboť již v době zpracování posudku (znaleckým ústavem) nebyly k dispozici srovnatelné smlouvy či služby pro takové posuzování. Výhodnost smlouvy má být posuzována v době jejího uzavření v roce 2011 (v tomto období byla navíc několikrát posuzována a doporučen outsourcing) a nikoli v průběhu její realizace v praxi, kdy docházelo teprve ke zjišťování skutečných potřeb i k jejich změnám, a v souvislosti s tím ke zvyšování požadavků na kontrolu a změnu systému. Za této situace by další posudek pouze zvyšoval náklady řízení a jeho pořizování by bylo neefektivní a neekonomické. K dispozici jsou navíc další zprávy a studie, dostačující k rozhodnutí ve věci. Proto nebylo vyžadováno ani účetnictví společnosti [podezřelý výraz] a materiál záznamu mezi panem [jméno FO] a panem [jméno FO], neboť účetnictví [podezřelý výraz] by bylo vyžadováno v případě vypracování ZP, který vypracováván nebude a předmětem řízení je odvysílaná reportáž, a nikoliv hrubý materiál reportáže. Dále soud neprováděl důkaz smlouvou o nájmu budovy a nájmu pozemku ani kupní smlouvou o prodeji vozidel (jejich cena je stanovena dle znaleckého posudku), neboť uvedené smlouvy v této fázi již nejsou předmětem řízení, a proto neprováděl ani znalecké posudky a výslech svědka k těmto smlouvám.

34. Soud se rovněž zabýval souvisejícími okolnostmi před uzavřením a v souvislosti uzavřením předmětné smlouvy o outsourcingu vnitropodnikové dopravy. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] mj. zjistila, že do obnovy vozového parku je nezbytné v následujících 9 letech vložit víc, jak 130 milionů korun, přičemž víc, jak 70 milionů již v roce 2011, a to zejm. pro vysokou míru podinvestovanosti vozového parku s průměrem stáří 17 let. Zpráva se vyjadřuje i k návrhu konceptu outsourcingu a dalším věcem, nikoliv rozhodným pro podstatu tohoto řízení (zpráva z června 2010, bod 23 odůvodnění rozsudku). Následně společnost [Anonymizováno] k objednávce [podezřelý výraz] znovu posoudila ekonomické otázky outsourcingu vnitropodnikové dopravy s obdobnými závěry a s tím, že do obnovy vozového parku je nezbytné v následujících 9 letech vložit téměř 150 milionů korun. Koncept outsourcingu v různých modelech pak navrhla jako optimální řešení a upozornila i na rizika projektu (zpráva z dubna 2011, bod 26 odůvodnění rozsudku). [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [jméno FO] při posouzení outsourcingu vnitropodnikové dopravy [podezřelý výraz] kalkulovala i se zprávou firmy [Anonymizováno], podrobně se zabývala konceptem outsourcingu, včetně rizik, zpracovala předložené materiály a konkrétní výchozí situace, včetně ekonomického vyhodnocení výhod outsourcingu [právnická osoba] % (zpráva z dubna 2011, bod 28 odůvodnění rozsudku). Dozorčí rada [podezřelý výraz] i představenstvo [podezřelý výraz] na tomto projektu spolupracovali, zpracovávali k outsoursingu důvodovou zprávu, tento postup odsouhlasili a rozhodli o jeho přijetí, generálnímu řediteli pak bylo výslovně uloženo učinit nezbytné kroky v rámci projednání záměru outsourcingového projektu s odborovými organizacemi, a učinění nezbytných kroků k řádnému postupu vedoucímu k realizaci outsourcingu vnitropodnikové dopravy. Teprve poté řádně proběhlo výběrové řízení a byla uzavřena smlouva, dodatkem k uzavřené smlouvě došlo ještě ke změně původně definovaných výkonů a s tím souvisejícímu snížení výše jednotlivých složek sjednaných cen (čl. 8.1. smlouvy).

35. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr, že pokud se posuzovaná smlouva mohla jevit nevýhodnou, případně byla pro [podezřelý výraz] nevýhodná, tato nevýhodnost se objevila a narůstala v průběhu devíti let jejího trvání v souvislosti se změnami požadavků a potřeb, změnami na trhu služeb i vnitřními změnami [podezřelý výraz] a zejm. v závěru smlouvy (2020), kdy již z těchto důvodů byla spolupráce se žalovanou ukončena. Před uzavřením smlouvy naopak byly zpracovány studie a posudky ve prospěch outoursingu, doporučující jej výslovně jako výhodný postup s ohledem na aktuální tristní stav vozového parku [podezřelý výraz], značnou výši nutných celkových investic i dlouhodobě nezbytných nákladů (mzdové, údržba apod.) a naopak nedobrou finanční situaci [podezřelý výraz]. Obdobný závěr učinila i Policie ČR, která v roce 2020 zpětně v tomto smyslu prověřovala veškeré související materiály [podezřelý výraz] a věc odložila s tím, že [podezřelý výraz] nevznikly žádné škody, tedy smlouva nebyla z jejího pohledu nevýhodná. Smlouva při jejím uzavření tedy mohla být a pravděpodobně byla výhodná (příp. nebyl prokázán opak). Takovýto poměrně ucelený obrázek tvoří v podstatě veškeré zásadně provedené listinné důkazy i výslechy svědků.

36. Přestože smlouva byla uzavřena na dobu určitou, dle čl. 6.1. rámcové smlouvy, věta druhá, se objednatel zavázal v dalším průběhu trvání smlouvy každoročně specifikovat písemně počet a druh pronajímaných vozidel pro následující kalendářní rok, neučiní-li tak, počet a druh Pronajímaných vozidel zůstává stejný jako v předchozím roce. Pokud ani takové ročně změny nebyly dostačující, dle čl. 21. 2. bylo možné smlouvu měnit či doplnit písemnými dodatky. V řízení nebylo prokázáno, že by po celou dobu trvání smlouvy (s výjimkou prvního dodatku) vedení [podezřelý výraz] usilovalo u společnosti [podezřelý výraz] o změny jakýchkoli ujednání uzavřené smlouvy. Ačkoli někteří svědci ([jméno FO], [jméno FO]) vypovídali i o nepříznivých zjištěních a návrzích na zlepšení či změnu, nejednalo se o osoby způsobilé měnit smlouvy, ani takové osoby nebyly s těmito požadavky osloveny, vše probíhalo pouze plně interně v rámci [podezřelý výraz]. Současně bylo prokázáno, že ačkoli bylo poukazováno na rostoucí potřebu změn, opakovaně bylo zjištěno, že vnitřně (interní kontrola) ani navenek (snaha o písemné zachycení již dohodnutých změn, jednání či návrhy směřující k uzavření dodatku) nebyla dostatečná vůle či zájem činit kroky ke zlepší efektivity využití outsourcingu. Postup [podezřelý výraz] v průběhu trvání smlouvy tak napovídá, že žádnou změnu uzavřené smlouvy nechtěl, nebo o ni minimálně neusiloval.

37. Žalovaná tedy přes poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3, o. s. ř., neprokázala svá tvrzení, že by smlouva uzavřená mezi společností [podezřelý výraz] [právnická osoba] a [podezřelý výraz] hl. m. [jméno FO], kdy generálním ředitelem byl [Jméno žalobce], byla nevýhodná, a že by žalovaná měla dostatek informací a měla důvod se domnívat, že tato smlouva je ekonomicky nevýhodná tak, jak to prezentovala [Anonymizováno] „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“. Současně nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že [podezřelý výraz] usiloval o změnu smlouvy v reakci na změnu potřeb či narůstající nespokojenost s nastavením smlouvy.

38. Ze všech uvedených důvodů soud proto uzavřel, že odvysílaná reportáž i ve zbývajícím sporném dílčím sdělení, že předmětná smlouva byla pro [podezřelý výraz] ekonomicky nevýhodná, byla způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobce dle § 81 odst. 1 o. z. a je tedy zásahem vůči žalobci neoprávněným, požívajícím ochrany ve smyslu ustanovení § 81 odst. 2 o. z.

39. Soud proto návrhu žalobkyně ve zbývající části nároku vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Nárok žalobce byl výrokem II. tohoto rozsudku zamítnut částečně pouze v tom smyslu, že soud neuložil povinnost odvysílání pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] ve stejném vysílacím čase, jako byl odvysílán dne [datum], neboť schéma i program se mění a nelze garantovat stejné časové pásmo vysílání, a dále soud neuložil požadovanou povinnost omluvy i textově, neboť touto formou nedošlo ani k porušení práv žalobce.

41. Žalovaná namítla, že žalobce nikdy nezaslal předžalobní výzvu s omluvou ve znění petitu či jinou, ale zaslal jen žádost o odpověď, v níž se domáhal uveřejnění zcela jiného textu, takže nejsou splněny podmínky dle § 142a o. s. ř. Žalobce vyzval dopisem ze dne [datum] žalovanou k uveřejnění odpovědi na reportáž „[podezřelý výraz]“ zveřejněnou v pořadu [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] ze dne [datum] (bod 22 odůvodnění rozsudku), na který žalovaná reagovala dopisem z [datum], tak, že nesouhlasí s uveřejněním odpovědi žalobce, neboť z jeho požadavku není zřejmé, která konkrétní tvrzení jsou uváděna na pravou míru, či jsou doplňována a zpřesňována, a neboť má za to, že napadeným pořadem nedošlo k žádnému zásahu do osobnostních práv žalobce. Pokud soud dospěl naopak k závěru, že došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce, a uložil tomu odpovídající povinnost zveřejnění omluvy, není již pro účely rozhodování o nákladech řízení podstatné, že znění omluvy ve výzvě nebylo přesně ve znění omluvy požadované v žalobě, o níž bylo i rozhodováno soudem. K tomu soud odkazuje i na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 506/2015: Jelikož (i) pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit [respektive jinak „zajistit“, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení, jinak není dán sebemenší důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

42. O náhradě nákladů řízení soud proto rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v rozhodné části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] (2*[částka]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 22 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném do [datum] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne [datum] - delší než 2 hodiny, účast na jednání před soudem dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], podání odvolání včetně doplnění odůvodnění, účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání před soudem [datum], podání druhého odvolání včetně doplnění odůvodnění, účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum], účast na jednání před soudem [datum], [datum] a [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] - delší než 2 hodiny, vyjádření ze dne [datum] a [datum], a dále z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání před soudem [datum] - vyhlášení rozsudku), včetně třiadvaceti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném od [datum] (účast na jednání před soudem [datum] a [datum]) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání před soudem [datum] – vyhlášení rozsudku), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (výrok III.).

43. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo svědkovi přiznáno svědečné ve výši [částka], které soud vyplatil z [podezřelý výraz] prostředků. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu se řídí zejm. podle toho, jakým způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (NS 1 Cz 70/76, I. ÚS 92/08), tedy podle úspěchu ve věci. Soud proto uložil žalované zaplatit státu dosud neuhrazené náklady řízení na provedení důkazu v celkové výši [částka] (výrok IV).