16 C 116/2021 - 286

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně pohledávka žalobkyně za [právnická osoba]. z titulu bankovního účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vedeného na jméno žalobkyně, jehož zůstatek činil ke dni [datum] částku [částka].

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného 1) pohledávka žalovaného za [právnická osoba]. z titulu bankovního účtu č. [č. účtu], vedeného na jméno žalovaného, jehož zůstatek činil ke dni [datum] částku [částka]. 2) pohledávka žalovaného za [právnická osoba]. z titulu bankovního účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vedeného na jméno žalovaného, jehož zůstatek činil ke dni [datum] částku [částka].

III. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na vypořádání zisků nebo zůstatků na účtech vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného do [Anonymizováno].

IV. Žaloba se zamítá co do požadavku žalovaného na vypořádání movitých věcí tak, jak byly uvedeny v písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] v odst. II. podání, s výjimkou položky elektronika na poslech hudby.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů částku [částka], a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Žalobu odůvodnila zejména tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila - zisk z prodeje nemovité věci, a to pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům, na adrese [adresa], zapsaný u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota] pro Katastrální území [jméno FO], obec [adresa] (dále jen „nemovitost“), kdy žalovaný po prodeji nemovitosti žalobkyni uhradil částku [částka], která však nedosahuje polovin obdržené částky, jež činila [částka], žalobkyně tak má nárok na doplatek ve výši [částka] - zůstatek na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalobkyně u [právnická osoba]., ke dni [datum] se zůstatkem ve výši [částka] - zůstatky na veškerých bankovních účtech vedených na jméno žalovaného ke dni [datum] - zisky, potažmo zůstatky na účtech vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného do [Anonymizováno]. Zůstatky na bankovních účtech a další aktiva musely být tvořeny minimálně částkou [částka], neboť tato částka byla vynaložena žalovaným na koupi bytu, a to dva měsíce po rozvodu manželství.

2. Žalovaný v podání ze dne [datum] učinil předmětem vypořádání - movité věci, které se nacházely v posledním společném bydlišti účastníků, a to - [Anonymizováno] sedačka, rozkládací (pořizovací cena přibližně [částka]) - [Anonymizováno] pračka (pořizovací cena přibližně [částka]) - Lednička s [Anonymizováno], volně stojící (pořizovací cena přibližně [částka]) - Jídelní stůl, včetně židlí (pořizovací cena přibližně [částka]) - Postel z [Anonymizováno], včetně matrací (pořizovací cena přibližně [částka]) - Postel z [Anonymizováno] pokoje, včetně matrací (pořizovací cena přibližně [částka]) - Televizor značky [Anonymizováno] (pořizovací cena přibližně [částka]) - Psací stůl (pořizovací cena přibližně [částka]) - Kožená křesla k [Anonymizováno] (pořizovací cena přibližně [částka]) - Nábytek obývacího pokoje (pořizovací cena přibližně [částka]) - Kuchyňské spotřebiče a vybavení (pořizovací cena přibližně [částka]) - Elektronika pro poslech hudby (pořizovací cena [částka]) s tím, že žalovaný navrhl, a by movité věci připadly žalobkyni a žalovaný obdržel vypořádací podíl. - finanční prostředky na bankovních účtech žalobkyně, a to na: - bankovním účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. - bankovním účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. - bankovním účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. - bankovním účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. - bankovním účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. - částku [částka], kterou dle informací žalovaného žalobkyně obdržela v průběhu měsíce [Anonymizováno] 2018 na bankovní účet č. [č. účtu] a u které žalovaný nemá informace, zda ještě ke dni rozvodu manželství byla uložena na předmětném bankovním účtu nebo zda byla poukázána jinam nebo vybrána. - Osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno].

3. K žalobě se žalovaný vyjádřil tak, že v okamžiku rozvodu manželství nedisponoval částkou [částka]. Nemovitost koupil za prostředky nabyté po rozvodu manželství. Dále žalovaný uvedl, si není vědom žádných žalobkyní tvrzených dalších aktiv v podobě [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ohledně prostředků z prodeje nemovitosti ve společném jmění manželů uvedl, že výtěžek si účastníci rozdělili rovným dílem. Společnost [právnická osoba] byla založena až po rozvodu manželství a ke splacení vkladu ve výši [částka] byly užity prostředky nabyté až po rozvodu manželství. K požadovanému doplatku výtěžku z prodeje společné nemovitosti ve výši [částka] žalovaný uvedl, že žalobkyni připadla nižší částka, neboť žalovaný ještě před prodejem nemovitosti poskytoval žalobkyni opakovaně finanční prostředky pro její vlastní potřebu, mj. pro její podnikatelskou činnost.

4. Žalobkyně v doplnění tvrzení ze dne [datum] uvedla, že žalovaný ke dni [datum] disponoval kromě účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] také účty č. [č. účtu], [č. účtu], [č. účtu] a v roce 2019 také účtem č. [č. účtu].

5. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že část kupní ceny za nemovitost pořízenou do výlučného vlastnictví žalovaného ve výši [částka] měla být dle kupní smlouvy hrazena formou úvěru od společnosti [Anonymizováno] s. r. o., přičemž úvěr měl být zajištěn zástavním právem. V katastru nemovitostí však není zapsáno žádné zástavní právo k předmětné nemovitosti a není zde vložena žádná zástavní smlouva. Ohledně vlastnictví vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně uvedla, že to bylo ke dni [datum] prodáno za částku [částka]. Ohledně dalších movitých věcí žalobkyně uvedla, že většinu věcí již nevlastní, vyhodila je nebo je darovala za odvoz. Lednička s [Anonymizováno], jídelní stůl, včetně židlí a postel z [Anonymizováno] jsou dle žalobkyně neprodejné. Elektronika pro oslech hudby byla s vědomím žalovaného prodána na serveru [Anonymizováno].cz za částku [částka], která byla po dohodě účastníků použita na potřeby jejich společného dítěte. Ohledně investic žalovaného do [Anonymizováno] uvedla, že žalovaný podniká v oblasti [Anonymizováno] a tvrzení žalovaného, že nemá prostředky v [Anonymizováno], je v rozporu s touto skutečností.

6. Žalovaný v reakci na tvrzení žalobkyně ohledně jeho investic do [Anonymizováno] vyjádřil tak, že v době rozvodu manželství zaměstnaný u společnosti [Anonymizováno] a tato společnost v oblasti [Anonymizováno] [Anonymizováno] nepodniká. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] vznikla až dva roky po rozvodu a ani ta nepodniká s [Anonymizováno] [Anonymizováno] a aktivy. Nadto uvedl, že žalobkyně v tomto ohledu v tříleté prekluzivní době nedostatečně vymezila předmět řízení. Ke skutečnosti, že v katastru nemovitostí není zapsáno zástavní právo k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného v [adresa], uvedl, že zápůjčka byla již během [Anonymizováno] 2019 zaplacena, kdy příjmy žalovaného od zaměstnavatele v období od [Anonymizováno] 2019 do [Anonymizováno] 2019 činily [částka].

7. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

8. Z výpisu z účtu u [právnická osoba]. č. [č. účtu] vedeného na jméno žalobkyně za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že zůstatek na účtu činil ke dni [datum] částku [částka]. Z výpisu z téhož účtu za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byla dne [datum] připsána částka [částka] z účtu č. [č. účtu] a dne [datum] částka [částka] z účtu č. [č. účtu].

9. Z výpisu z účtu u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet připsána částka [částka] z účtu žalovaného s poznámkou [Anonymizováno] [Anonymizováno].

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o výchově a výživě pro dobu trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu k nezletilému synovi účastníků, a to tak, že byla schválena dohoda účastníků, kterou byl syn svěřen do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši [částka] měsíčně. V řízení byl proveden důkaz mj. daňovými přiznáními otce za roky [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a bylo zjištěno, že jeho příjmy byly nepravidelné a základ činil cca [částka] měsíčně a byly výrazně zvýšeny ročními odměnami. V řízení bylo dále zjištěno, že rodiče prodali rodinný dům v [Anonymizováno] a po odečtení závazků zůstala každému z nich částka [částka].

11. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] města [adresa] bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

12. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zapůjčil žalobkyni částku [částka], kterou se žalobkyně zavázala vrátit do [datum].

13. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil u prodejce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zboží za celkovou cenu [částka], jedná se o audio elektroniku. Ze záznamu na [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že uvedená audio elektronika byla v [Anonymizováno] 2021 prodána na [Anonymizováno] [Anonymizováno] za částku [částka].

14. Z výpisu z Katastru nemovitostí, LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], prokazujícího stav evidovaný k datu [datum] vyplývá vlastnické právo žalovaného k bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vymezené v budově [adresa], č.p, [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], bytový dům, na parcele [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zapsané na LV [Anonymizováno]. Nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne [datum].

15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný je jednatelem společnosti, se zápisem k [datum] a jedním ze společníků, rovněž se zápisem z [datum], v současnosti s obchodním podílem odpovídajícím vkladu ve výši [částka] splaceným ze 100 %. Jedním ze společníků je společnost [právnická osoba]., IČO [IČO].

16. Z profilu společnosti [právnická osoba]. ze stránek [Anonymizováno] bylo zjištěno, že se jedná o společnost, která se zabývá správou v oblasti [Anonymizováno] [Anonymizováno].

17. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako kupující uzavřel smlouvu, jejíž předmětem byla koupě bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] podlaží domu č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], a [Anonymizováno] stojím na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše zapsáno na LV [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vedených u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], část obce [adresa], obec [adresa] za kupní cenu [částka]. Část kupní ceny [částka] se žalovaný zavázal složit do advokátní úschovy advokátní kanceláře [právnická osoba], na účet č. [č. účtu].

18. Z potvrzení společnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. je na žalobkyni veden účet č. [hodnota], který nebyl ke dni [datum] aktivní a na žalovaného účet č. [hodnota], který rovněž nebyl dne [datum] aktivní, oba účty byly založeny až po právní moci rozsudku o rozvodu manželství.

19. Z potvrzení [právnická osoba]. bylo zjištěno, že u [právnická osoba]. je na žalobkyni veden účet č. [č. účtu] s zůstatkem ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši [částka]. Na žalovaného je veden účet č. [č. účtu] se zůstatkem ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši [částka] a účet č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se zůstatkem ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši [částka]. Pod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je evidována úvěrový produkt na jméno žalovaného a pod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jsou evidovány úvěrové produkty na jméno žalobkyně.

20. Z notářského zápisu č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] sepsaný [tituly před jménem] [adresa], notářkou se sídlem v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], dne [datum] bylo zjištěno, že jeho obsahem je smlouva o zápůjčce uzavřená mezi společností [Anonymizováno] s. r. o., IČO [IČO], jako zapůjčitelem a osobou oprávněnou, a žalovaným jako vydlužitelem a osobou povinnou, kterou se společnost [Anonymizováno] s. r. o. zavázala poskytnout zápůjčku ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet č. [č. účtu]. Součástí bylo svolení zavázaného účastníka k vykonatelnosti notářského zápisu.

21. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení ze dne [datum] bylo zjištěno, že k bytové jednotce [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo zřízeno zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti [Anonymizováno] s. r. o. k zajištění pohledávky ve výši [částka] vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a budoucí pohledávky do výše [částka] vzniklé do [datum] a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva.

22. Z vyrozumění [právnická osoba] o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-[č. účtu]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch společnosti [Anonymizováno] s. r. o. sjednané smlouvou o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení ze dne [datum] bylo zapsáno do katastru nemovitostí. Zápis byl proveden dne [datum] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Z návrhu na vklad zástavního práva bylo zjištěno, že návrh na vklad vlastnického práva byl podán dne [datum]. Z návrhu na výmaz zástavního práva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný a společnost [Anonymizováno] s. r. o. podali návrh na výmez zástavního práva a výmaz zákazu zcizení a zatížení.

23. Z návrhu na vklad vlastnického práva bylo zjištěno, že návrh na vklad vlastnického práva pro žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne [datum] byl podán dne [datum].

24. Z potvrzení o nabytí účinnosti kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokátní kancelář [adresa] potvrdila, že ke dni [datum] byla na účet advokátních úschov připsána částka [částka] a kupní smlouva ze dne [datum] tak nabyla účinnosti.

25. Z profilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na internetových stránkách [Anonymizováno].cz bylo zjištěno, že se jedná o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyvinutou společností [Anonymizováno].

26. Ze sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, jaké účty jsou evidovány na žalovaného.

27. Z potvrzení o zdanitelných příjmech žalovaného za období [Anonymizováno] 2019 až [Anonymizováno] 2019 bylo zjištěno, že žalovaný měl v daném období celkový příjem ze zaměstnání ve výši [částka].

28. Z potvrzení o zdanitelných příjmech žalovaného za [Anonymizováno] 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl v daném období celkový příjem ze zaměstnání ve výši [částka].

29. Ze sdělení společnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že u [právnická osoba]. je na žalovaného veden běžný účet č. [hodnota] založený dne [datum], dále běžný účet [Anonymizováno] založený dne [datum] a úvěr č. [hodnota] založený dne [datum].

30. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že na žalovaného jsou u [právnická osoba]. vedeny účty č. [hodnota] a [Anonymizováno]. Pod čísly [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jsou vede úvěrové produkty.

31. Z výpis z účtu u [Anonymizováno] Banky, a. s. č. [č. účtu] na vedeného na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu za období od [datum] do [datum]. Ke dni [datum] činil zůstatek na účtu částku [částka]. Dne [datum] byla na účet připsána částka [částka] z účtu č. [č. účtu] s popisem transakce Převod na účet zaměstnance.

32. Z výpis z účtu u [Anonymizováno] Banky, a. s. č. [hodnota] vedeného na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu za období od [datum] do [datum]. Ke dni [datum] činil zůstatek na účtu částku [částka].

33. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že na žalovaného je u [právnická osoba]. veden úvěr č. [hodnota] zrušený ke dni [datum] a úvěr č. [hodnota] zrušený ke dni [datum].

34. Z výpisu úvěrového účtu č. [hodnota] bylo zjištěno, že úvěr byl předčasně splacen a uzavřen dne [datum].

35. Z výpisu úvěrového účtu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že se jednalo o úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty, žalovaný úvěr splácel.

36. Ze sdělení společnosti [Anonymizováno] s. r. o. včetně doloženého mzdového listu žalovaného za rok 2018 a výplatní pásky za [Anonymizováno] 2018 byly zjištěny příjmy žalovaného ze zaměstnání za rok 2018. V [Anonymizováno] 2018 měl žalovaný celkovou čistou mzdu ve výši [částka], po odečtení stravného, srážky na penzijní fond a pohledávek zaměstnavatele byla žalovanému vyplacena částka [částka]. Součástí mzdy byly roční odměny ve výši [částka] hrubého.

37. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného ze dne [datum] na bylo zjištěno, že částka [částka], která byla od zaměstnavatele připsána na účet žalovaného se skládá ze základní mzdy, dovolené a roční odměny, resp. roční provize.

38. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci byli ke dni [datum] v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemků p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zahrada, a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, vše v katastrálním území [jméno FO], obec [adresa].

39. Ze sdělení registru motorových vozidel [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla značky [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ] byla ke dni [datum] žalobkyně, dne [datum] bylo vozidlo převedeno na nového vlastníka, společnost [právnická osoba]

40. Z výpisu z účtu [právnická osoba] č. [č. účtu] vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že se jedná o účet k úvěru. Žalobkyně úvěr čerpala dne [datum] ve výši [částka].

41. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, jakým způsobem dospěl k částkám, které mají být mezi účastníky rozděleny jako výtěžek z prodeje nemovitosti.

42. Po právní stránce bylo třeba v prvé řadě určit, podle jaké právní úpravy bude vypořádání účastníků provedeno. Manželství bylo uzavřeno dne [datum], tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále jen „obč. zák“). Rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), jehož účinnost nastala dne [datum]. Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Společná jmění manželů vzniklá za účinnosti obč. zák., se do [datum] řídila úpravou obsaženou v obč. zák.; po [datum] se však řídí již úpravou v o. z. s korektivem obsaženým v § 3028 odst. 2 části věty za středníkem o. z. Protože v dané věci zaniklo společné jmění manželů - účastníků po [datum] a až po účinnosti o. z. vzniklo účastníkům právo domáhat se vypořádání společného jmění manželů rozhodnutím soudu (§ 736 věta první, § 740 a § 765 odst. 2 o. z.), podléhá režim jeho vypořádání soudem již příslušným ustanovením o. z. (zejména § 736 a násl. o. z.). Co konkrétně však společné jmění tvoří či nikoliv, je pak třeba vždy posoudit podle úpravy v době nabytí konkrétní věci či vzniku závazku, a to u každé položky jednotlivě.

43. Podle § 143 dost. 1 obč. zák. společné jmění manželů tvoří : a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

44. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

45. Podle ustanovení § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

46. Podle ustanovení § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku 47. Podle ustanovení § 713 odst. 3 o. z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

48. Podle ustanovení § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

49. Podle ustanovení § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že: a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

50. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

51. Podle ustanovení § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

52. Soud pak může vypořádat jen to co účastníci navrhli k vypořádání do 3 let od zániku společného jmění manželů, a to s odkazem na soudní judikaturu ( viz. např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22 Cdo 2881/2008, sp.zn. 22 Cdo 1912/2019, sp.zn. 222 Cdo 3210/2018) . V daném případě pak společné jmění manželů ( účastníků řízení ) zaniklo ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství č.j. [spisová značka] ,tedy ke dni [datum]. Výše uvedená 3-letá lhůta tak uplynula ke dni [datum].

53. Dokazování prováděné v průběhu řízení soudem, pak bylo zaměřeno na zjištění rozsahu zaniklého společného jmění manželů ( dále jen SJM) , tedy zjištění jaké položky, aktiva či pasiva do vypořádání náležejí a která nikoli. V rámci určitosti a specifikace položek ,které účastníci učinili předmětem vypořádání pak byli účastníci také opakovaně procesně poučeni ve smyslu ustanovení § 118a odst.1,3 o.s.ř. a § 120 o.s.ř.. Závěry z provedeného dokazování pak jsou činěny primárně k položkám zaniklého SJM ,které byli účastníky uplatněny ve výše uváděné 3 leté prekluzivní lhůtě od zániku SJM.

54. Žalobkyně pak ve stanovené lhůtě ( žaloba ze dne [datum]) učinila předmětem vypořádání a) zisk z prodeje společně vlastněných nemovitostí zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [jméno FO] , obec [adresa], kdy po vyplacení hypotečního úvěru mělo být na účet žalovaného vyplaceno [částka], dále za b) zůstatek na svém účtu u [Anonymizováno] a.s. č.ú.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], a zůstatky na bankovních účtech žalovaného ke dni [datum]. Dále pak za c) učinila předmětem vypořádání „ tzv. další aktiva účastníků, kdy součástí společného majetku žalobkyně a žalovaného jsou též zisky, potažmo zůstatky na účtech vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného do [Anonymizováno]. To vše při tvrzení , že žalovaný po prodeji společně vlastněných nemovitostí v k.ú. [jméno FO] , měl žalobkyni vyplatit částku [částka] , kdy polovina z výtěžku prodeje ( po odečtení doplatku hypotéky) měla činit [částka] , tedy doplatek pro žalobkyni ve výši [částka] . Zůstatky a tzv. další aktiva ( viz.c)) pak měla tvořit minimálně částka [částka] použitá žalovaným na zakoupení bytu [Anonymizováno]+[Anonymizováno] o velikosti [Anonymizováno] m2 v [adresa], a to kupní smlouvou ze dne [datum] , a minimálně také částky [částka] užité na vklad společníka do firmy [právnická osoba], IČO [IČO]. Označení bankovních účtů žalovaného u [Anonymizováno] a.s. pak žalobkyně upřesnila podáním ze dne [datum].

55. Žalovaný pak ve lhůtě učinil předmětem vypořádání ( podání -rozšíření předmětu vypořádání SJM ze dne [datum] ) také vypořádání movitých věcí nacházejících se v posledním společném bydlišti účastníků a v dispozici žalobkyně ( viz. odstavec 2. rozsudku) , vypořádání hodnoty motorového vozidla zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] rok výroby [Anonymizováno] rovněž v dispozici žalobkyně ,a zůstatky na bankovních účtech žalobkyně č. [č. účtu], č. [č. účtu] , č. [č. účtu], č. [č. účtu] , a č.[č. účtu], vedených u [právnická osoba].. Dále pak vypořádání částky [částka], kterou měla žalobkyně obdržet v průběhu měsíce [Anonymizováno] 2018 na bankovní účet č. [č. účtu].

56. K podáním žalobkyně ze dne [datum] -„zjištění“ příjmů žalovaného v období předcházejícím zániku SJM , a k podání žalobkyně ze dne [datum] „specifikující“ částky které měly být žalovaným tzv. vyvedeny ze SJM, je třeba uvést , že předmětem řízení o vypořádání zaniklého SJM ,je vypořádání aktiv, pasiv a dalších položek zaniklého SJM ke dni zániku SJM tedy ke dni [datum] , a nikoli zjišťování majetkové a příjmové situace jednoho z manželů. Zároveň s pak lze zabývat , jak bylo výše objasněno, pouze tím co účastníci učinili předmětem vypořádání ve lhůtě 3 let od zániku SJM, tedy do [datum]. Žalobkyně se pak domáhala vypořádání výše uvedených „položek“ částek ,dle jejího tvrzení vyvedených ze SJM , tedy pro účely řízení o vypořádání zaniklého SJM představujících fakticky možné vnosy ze SJM do výlučného jmění žalovaného až po uplynutí výše uvedené 3 leté lhůty od zániku SJM , a soud tedy k těmto návrhům na vypořádání nemohl přihlížet ( viz. judikatura rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22 Cdo 1112/2006, sp.zn. 22 Cdo 2903/2005, sp.zn. 22 Cdo 1192/2007, sp.zn. 22 cdo 51/2011) . Soud odkazuje na skutečnost , že žalobkyně podávala žalobu na vypořádání SJM těsně před ukončením výše uvedené 3 leté lhůty od zániku SJM , a měla tedy dostatečný časový prostor na vymezení předmětu vypořádání a to alespoň v základním vymezení , kdy lze pochopit , že s ohledem na zřejmý způsob fungování manželského soužití , nemusela mít kompletní informovanost o finančním fungování žalovaného a rodinných financí. Tato skutečnost však nemůže mít vliv na rozsah předmětu řízení o vypořádání zaniklého SJM , který musí účastníci vymezit ve výše uváděné 3 leté lhůtě od zániku SJM.

57. Pokud se týká vymezení předmětu vypořádání zaniklého SJM tak jak jej učinil v rámci tzv. rozšíření předmětu vypořádání žalovaný , tak je třeba uzavřít , že přes opakované poučení žalovaného ve smyslu ustanovení § 118a odst.1,3 a § 120 o.s.ř., včetně poučení o případném procesním neúspěchu v této části řízení- vypořádání, týkajícího se mimo jiné k vypořádání navrhovaných movitých věcí v dispozici žalobkyně , pak žalovaný prokázal k vypořádání pouze osobní automobil zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] rok výroby [Anonymizováno], a soupravu hudební aparatury .

58. Mezi účastníky pak bylo nesporným uzavření jejich manželství a jeho rozvod s právní mocí ke dni [datum]. Rozsah společného jmění pak nebyl upraven či modifikován žádnou smlouvou ani rozhodnutím soudu . Nesporným pak bylo také to , že žalovaným navrhované movité věci jsou, nebo byly v dispozici žalobkyně, a to včetně dispozice vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] , jeho následný převod na třetí osobu ke dni [datum], kdy tyto skutečnosti navíc vyplývají i z důkazu sdělením lustrace motorového vozidla od [Anonymizováno] města [adresa] ,odbor dopravně správních agend ze dne [datum]. Nesporována rovněž byla cena , tedy získaná hodnota vozidla ve výši [částka].

59. Soud pak má ,z výpisů z katastru nemovitostí ze dne [datum], a bankovních účtu vedených u [Anonymizováno] a.s. za prokázané , že účastníci řízení byli v režimu SJM vlastníky nemovitosti zapsaných na LV č.[hodnota] pro k.ú. [jméno FO] , konkrétně p.p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí byl rodinný dům čp.[Anonymizováno]. Kupní cena pak byla činila , po doplacení hypotečního úvěru , částku [částka]. Z bankovního účtu advokátní úschovy [tituly před jménem][jméno FO] č.ú. [č. účtu] pak bylo na účet žalobkyně č.ú.[č. účtu] vyplaceno [částka] , a na účet žalovaného č.ú.[č. účtu] pak bylo vyplaceno [částka] . Žalovaný pak dle vzájemného ujednání s žalobkyní uhradil ze svého podílu také provizi realitní kanceláři ve výši [částka] a sankci za předčasné doplacení [částka] . Kupní cena společně vlastněných nemovitostí tak byla vypořádána ke dni [datum] tedy za trvání manželství , a to bez jakýchkoli výhrad . Žalovaný pak také argumentoval započtením případného rozdílu mezi výše uváděnými výplatami zůstatku kupní ceny za nemovitosti tím, že v průběhu trvání manželství měl žalobkyni opakovaně poskytnout zápůjčky. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pak vyplývá, že ji žalovaný dne [datum] poskytl 2 krát [částka] označených“ jako půjčka pronájem bytu a odchozí úhrada [Anonymizováno] na pronájem bytu , a totožně pak částku [částka] poukázanou dne [datum] . Lze pak uzavřít , že k vypořádání kupní ceny za výše uváděné nemovitosti již došlo ke dni [datum] , tedy za trvání manželství , dle smlouvy-ujednání mezi účastníky, a nic dalšího nelze v rámci vypořádání zaniklého SJM , kdy soud posuzuje stav SJM k datu [datum] , již vypořádávat. Bez ohledu to jaký charakter měly žalovaným poskytnuté částky ve výši [částka] (dne [datum]) a [částka] (dne [datum]) , je třeba zopakovat , že již vypořádanou kupní cenu nelze dle názoru soudu znovu vypořádávat.

60. Výpisem bankovního účtu č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeného pro žalobkyni u [Anonymizováno] a.s. byl zjištěn a prokázán zůstatek ke dni [datum] ( zánik SJM) ve výši [částka].

61. Výpisem bankovního účtu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeného pro žalovaného u [Anonymizováno] a.s. byl zjištěn a prokázán zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] .

62. Výpisem bankovního účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeného pro žalovaného u [Anonymizováno] a.s. byl zjištěn a prokázán zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka].

63. Výpisem z bankovního účtu žalobkyně č.[č. účtu] vedeného u [Anonymizováno] a.s. bylo zjištěno , že se jedná o účet k úvěru poskytnutému žalobkyni ve výši [částka] s čerpáním ke dni [datum]. Splátky úvěru pak byly hrazeny žalobkyní s předpokládaným doplacením úvěru v roce 2024.

64. Sdělením [Anonymizováno] města [adresa], odboru dopravně správních agend , ze dne [datum] , a ze shodných stanovisek účastníků řízení pak vyplývá , a bylo prokázáno , že vozidlo značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] ,RZ [SPZ], bylo evidováno ke dni [datum] jako vlastnictví žalobkyně , a že ke dni [datum] bylo převedeno na třetí osobu. Nesporována byla rovněž cena-hodnota získaná žalobkyní za prodej vozidla ve výši [částka].

65. Fakturou č.[hodnota] ze dne [datum] vystavenou pro odběratele [jméno FO]- žalovaného bylo prokázáno zakoupení audiosoupravy od společnosti [jméno FO] s.r.o. , [Anonymizováno] elektronika v celkové hodnotě [částka]. Mezi účastníky nebylo sporováno , že audiosouprava zůstala pro rozvodu manželství účastníků v dispozici žalobkyně. Dle doloženého záznamu na serveru [Anonymizováno] cz byla [Anonymizováno] ( se souhlasem žalovaného ) prodána žalobkyní za [částka] a to nejpozději k [datum].

66. Pokud se pak žalobkyně domáhala „ vypořádání dalších aktiv , zisků nebo zůstatků na účtech vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného do [Anonymizováno] , je třeba uvést že žalobkyně byla prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně procesně poučena podle ustanovení § 118a odst.1,3 a § 120 o.s.ř. ke splnění procesní povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a těmto navrhnout nebo doložit důkazy ,včetně procesních následků nesplnění takovéto povinnosti. Žalobkyně pak v řízení neprokázala , že by žalovaný disponoval nějakým konkrétním účtem , nebo jinou formou dispozice s tzv. [Anonymizováno] , ani nějakou faktickou finanční hodnotu nebo hotovost získanou z takovýchto prostředků. K prokázání takového tvrzení pak není dostatečné tvrzení, že jedním ze společníků firmy [právnická osoba] je společnost [Anonymizováno] ,která se má [Anonymizováno] zabývat. Tvrzení žalobkyně , že existenci takovýchto zůstatků nebo zisků nasvědčuje to , že žalovaný zakoupil bezprostředně po rozvodu manželství, konkrétně k datu [datum] , bytovou jednotku v [adresa] v hodnotě [částka] , nebo že ze zisku či zůstatků financoval vklad společníka do založení společnosti [právnická osoba], IČO [IČO] ve výši [částka], byla vyvrácena důkazy předloženými žalovaným .

67. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [Anonymizováno] pak bylo prokázáno , že společnost [právnická osoba] byla založena [datum] a ke stejnému datu byl zapsán vklad společníka ve výši [částka]. Společnost tedy vznikla téměř [Anonymizováno] roky po zániku SJM účastníků .

68. Z výpisu katastru nemovitostí LV č.[hodnota], pro katastrální území [adresa] , obec [adresa], z kupní smlouvy ze dne [datum] , notářského zápisu NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] , zástavní smlouvy ze dne [datum], pak bylo prokázáno , že žalovaný se stal výlučným vlastníkem jednotky č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ( byt) s ideálními spoluvlastnickými podíly na společných částech domů a pozemcích tak jak jsou zaspány na LV č.[hodnota] a [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], a to od prodávajících manželů [Anonymizováno] , za sjednanou kupní cenu [částka] . Z Notářského zápisu NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] je prokázáno , že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka částky [částka] , a to jeho tehdejším zaměstnavatelem společností [Anonymizováno] s.r.o. .Součástí notářského zápisu jsou také podmínky poskytnutí zápůjčky ze kterých je zřejmý účel zápůjčky a to zakoupení výše uváděné bytové jednotky žalovaným , včetně sjednání zástavní smlouvy. Výpisem z bankovního účtu č.[č. účtu] ke dni [datum] bylo žalovaným prokázáno poukázání mzdy od jeho zaměstnavatele v celkové výši [částka]. Obdobné skutečnosti týkající se příjmu žalovaného pak vyplývají rovněž z potvrzení žalovaného o zdanitelných příjmech ze dne [datum] od zaměstnavatele žalovaného [Anonymizováno] s.r.o.. Společnost [Anonymizováno] s.r.o. pak k výzvě soudu doložila mzdový list žalovaného za 2018 a výplatní pásku za měsíc [Anonymizováno] 2018 ze které vyplývá ,že za měsíc [Anonymizováno] byla žalovanému vyplacena částka [částka] čistého , kdy tato částka zahrnuje jak základní mzdu žalovaného a náhradu za dovolenou, tak také roční odměnu ve výši [částka] , vše s následným zdaněním. V této souvislosti je třeba uvést , že mzda se může stát součástí SJM od chvíle kdy zaměstnanci - jednomu z manželů dojde na účet nebo je fyzicky vyplacena ( viz. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 20 Cdo 1642/2004 a sp.zn. 22 Cdo 1076/2006). V daném případě tedy byla mzda žalovanému vyplacena ,se všemi součástmi ,na jeho bankovní účet ke dni [datum] tedy po zániku SJM.

69. Z výše uvedeného pak vyplývá , že žalobkyně svá tvrzení o existenci nějakých zisků nebo zůstatků vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného ohledně [Anonymizováno] , ani existenci úspor, ze kterých měl žalovaný financovat ,bezprostředně po rozvodu manželství, nákup nemovitosti (bytové jednotky ) neprokázala.

70. Pokud se týká dalšího dokazování vedeného v souvislosti se zjištěnými bankovními účty účastníků řízení u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. ( viz. čl.88 spisu), pak bylo zjištěno , že tyto bankovní účty ke dni [datum] neexistovaly , případně byly vedeny na jinou osobu [jméno FO] . Totéž platí ohledně bankovního účtu u [Anonymizováno] a.s. č.ú. [Anonymizováno] vedeného na [Jméno žalovaného] [Anonymizováno] ( RČ [RČ]).

71. S ohledem na výše uvedené spadají do zaniklého společného jmění manželů následující movité věci : osobní automobil značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] RZ [SPZ], evidovaný ke dni [datum] jako vlastnictví žalobkyně. S ohledem na skutečnost , že ke dni rozhodnutí soudu o vypořádání zaniklého SJM vozidlem nedisponoval žádný z účastníků , a že bylo ke dni [datum] převedeno na třetí osobu za částku [částka] . K vypořádání tak byla hodnota získaná žalobkyní za prodej vozidla ve výši [částka]. Dále pak hodnota prodej audiosoupravy ve výši [částka], rovněž získaná žalobkyní .

72. Do aktiv byly dále zařazeny pohledávky proti peněžním ústavům, když v daném případě se nejedná o hotovostní prostředky, ale o nárok majitele účtu na dispozici s konkrétní na účtu připsanou částkou. Tato další aktiva jsou tvořena pohledávkami ve výších zjištěných k okamžiku právní moci rozsudku o rozvodu manželství . Konkrétně se jedná se o pohledávku za [právnická osoba]. ([Anonymizováno] a.s.) z titulu bankovního účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vedeného na jméno žalobkyně , jehož zůstatek ke dni [datum] činil [částka], pohledávku za [Anonymizováno] a.s z titulu bankovního účtu č. [č. účtu] , vedeného na jméno žalovaného, jehož zůstatek ke dni [datum] činil [částka], a pohledávku za [Anonymizováno] a.s. z titulu bankovního účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vedeného na jméno žalovaného, jehož zůstatek ke dni [Anonymizováno] [Anonymizováno]. 2018 činil [částka] .

73. Dle názoru soudu pak do pohledávek nelze zařadit zůstatek zjištěný na účtu č.[č. účtu] vedený u [Anonymizováno] a.s. na jméno žalobkyně , kdy bylo zjištěno že se jedná o účet k úvěru získanému žalobkyní čerpáním poukázané částky [částka] ke dni [datum] , kdy se jednalo o úvěr branný pouze žalobkyní k [datum] tedy datu kdy sice manželství formálně existovalo , ale účastníci nevedly společné ekonomické soužití, a úvěr byl splácen žalobkyní s první platbou až po zániku SJM, a byl vypořádán -splacen v roce 2024 tedy před rozhodováním soudu o vypořádání SJM.

74. Základním smyslem vypořádání společného jmění je spravedlivé a zásadně rovné rozdělení součástí tvořících společné jmění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011). V daném případě pak bylo možné , s ohledem na skutková zjištění a výše uvedené závěry dokazování , spočívající ve vymezení předmětu vypořádání zaniklého SJM pouze v rámci zjištěných hodnot movitých věcí a zůstatků na bankovních účtech účastníků, docílit rovnoměrného vypořádání jen rozdělením aktiv a pasiv. Účastníci byli ve shodě, komu z nich mají být jednotlivé položky přikázány, a takové uspořádání je logické, neboť každému z účastníků připadnou do výlučného vlastnictví pohledávky za peněžním ústavem, se kterým má účastník smluvní vztah.

75. Po zjištění předmětu SJM pak byla spornou otázkou mezi účastníky výše vypořádacího podílu. Jakým způsobem má být postupováno při výpočtu vypořádacího podílu upravuje ustálená judikatura, podle které je nutné 1. nejprve určit výši celkového majetku (hodnot, věcí a aktiv – dále jen „výchozí částka“) tvořícího součást společného jmění manželů a výši vnosu, resp. vnosů.

2. Od výchozí částky celkové hodnoty majetku ve společném jmění manželů je nutné odečíst jednotlivé vnosy účastníků.

3. Takto zjištěná hodnota je určující pro základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků; při rovnosti podílů je to polovina uvedené částky. Jde o výchozí částku sníženou o všechny relevantní vnosy – takto je určen podíl každého z účastníků na „čistém“ majetku (t. j. majetku po odečtení hodnoty vnosů, avšak prozatím bez zohlednění společných dluhů).

4. K podílu každého z účastníků je nutno přičíst výši jím provedeného vnosu. Součet obou takto zjištěných částek musí dát ve svém souhrnu celkovou hodnotu aktiv společného jmění manželů (tj. výchozí částku).

5. Jestliže byl v řízení však některému z účastníků přikázán k úhradě společný dluh, pak - protože i na úhradě dluhu se účastníci (ve vztahu k třetí osobě) podílejí podle dosavadní judikatury stejný dílem – je druhý účastník povinen nahradit protistraně částku odpovídající polovině tohoto dluhu.

6. Konkrétní vypořádací podíl se vypočítá tak, že se základní podíl, který na každého účastníka připadá, zvýšený o hodnotu jeho vnosu a snížený o polovinu společného dluhu, který je přikazován k zaplacení protistraně, porovná s hodnotou majetku, který je účastníkovi přikazován; je-li mu přikazován majetek o vyšší hodnotě, je třeba mu uložit povinnost vyrovnat takto určenou výši podílů v penězích, má-li dostat majetek o hodnotě nižší, než jaká na něj připadá, musí mu druhý účastník rozdíl doplatit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2020/2018).

76. S ohledem na shora uvedené platí, že celková hodnota majetku (hodnota uvedených movitých věcí a aktiv) činí částku [částka].

77. Jak bylo výše uvedeno neprokázal žádný z účastníků existenci vnosů nebo investic , ze společného jmění do výlučného , nebo z výlučného do společného jmění manželů, a to s ohledem na výše uvedené závěry o neprokázání tvrzení , nebo opožděném tvrzení s ohledem na zánik SJM ke dni [datum] , a účastníky učiněná doplnění tvrzení po uplynutí 3 leté lhůty k vymezení předmětu vypořádání . Žalovaný pak také neprokázal k vypořádání jiné movité věci než uváděnou hodnotu vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] a audiosoupravy k poslechu hudby. Soud pak také odkazuje na závěr učiněný ohledně úvěru získaného žalobkyní ke dni [datum] ( viz. odstavec 73 rozsudku ) .

78. Účastníky řízení pak nebyly tvrzeny žádné okolnosti odůvodňující případnou potřebu zabývat se tzv. disparitou podílů jak předpokládá právní úprava a soudní judikatura např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22 Cdo 2433/99, sp.zn.22 Cdo 2055/2011, sp.zn. 22 Cdo 3174/2007 a další.

79. Konkrétní vypořádací podíl, jak je výše uvedeno, se vypočítá tak, že se základní podíl, který na každého účastníka připadá, případně zvýšený o hodnotu jeho vnosu a snížený o polovinu společného dluhu, který je přikazován k zaplacení protistraně, porovná s hodnotou majetku, který je účastníkovi přikazován; je-li mu přikazován majetek o vyšší hodnotě, je třeba mu uložit povinnost vyrovnat takto určenou výši podílů v penězích, má-li dostat majetek o hodnotě nižší, než jaká na něj připadá, musí mu druhý účastník rozdíl doplatit. V daném případě žalovanému připadl majetek v hodnotě [částka] ,představovaný zjištěnými zůstatky na bankovních účtech vedených na žalovaného . Žalované pak připadl majetek v hodnotě [částka] , a to s ohledem na zjištěný zůstatek na bankovním účtu žalobkyně a zohlednění ceny motorového vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] a audiosoupravy. Žalovaný by tak měl vyplatit žalobkyni hodnoty jeho majetku tedy částku [částka] , a žalobkyně by měla vyplatit žalovanému jejího majetku tedy [částka] . Porovnáním toho co si mají účastníci v rámci podílů vypořádat tak byl zjištěn vypořádací podíl v neprospěch žalované , a to právě ve výši rozdíl mezi uvedenými částkami, kdy vypořádací podíl činí [částka].

80. Soud tedy výroky I. a II. tohoto rozsudku přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného pohledávky účastníků za [Anonymizováno] a.s. související s bankovními účty vedenými u této banky na jméno žalobkyně a žalovaného se zůstatky zjištěnými ke dni [datum] . Výrokem III. a IV. tohoto rozsudku pak byla žaloba ( vzájemná žaloba) zamítnuta vždy v části kdy žalobkyně neprokázala důvodnost požadavku na vypořádání zisků nebo zůstatků na účtech vedených v souvislosti s investiční činností žalovaného do [Anonymizováno] , a neprokázání požadavku žalovaného na vypořádání movitých věcí označených ve vyjádření žalovaného ze dne [datum] s výjimkou položky elektroniky , audiosoupravy.

81. Pokud jde o lhůtu k plnění, tedy k úhradě vypořádacího podílu, soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. určil lhůtu zákonnou třídenní a to s ohledem na výši vypořádacího podílu , zjevně dobrou majetkovou a finanční situaci žalovaného , i faktickou délku řízení , kdy žalovaný mohl svou povinnost k vypořádacímu podílu předpokládat, a kdy si žalovaný mohl a měl opatřovat finanční prostředky na úhradu vypořádacího podílu.

82. Výrok o náhradě nákladů řízení z podané žaloby vychází z následujícího; rozhodnutí o nákladech řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů se podle soudu při analogické aplikaci judikatury řešící vypořádání spoluvlastnictví, když obě řízení jsou povahou iudicii duplicis nemůže odvíjet toliko od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud. Naopak v tomto řízení mají účastníci shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady druhého účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 572/19 a sp. zn. I. ÚS 262/20). Z toho důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

Poučení