16 C 137/2021-164

Rubrum

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1/) [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalovaného] 2/) [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro: žaloba o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Spoluvlastnické právo účastníků řízení žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození], k pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 14.974 m2 a pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 468 m2 v obci a k. ú. [obec], okres [okres], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], se zrušuje.

II. Do vlastnictví žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], se přikazuje pozemek parc. [číslo] orná půda, o velikosti 9.247 m2, v obci a k. ú. [obec], okres [okres], jehož hranice je určena a znázorněna v geometrickém plánu pro průběh hranice určené soudem č. plánu [číslo] ze dne [datum], ověřeného úředně oprávněným zeměměřičským [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] a odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

III. Do vlastnictví žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození], se přikazuje pozemek parc. [číslo] orná půda, o velikosti 5.522 m2, v obci a k.ú. [obec], okres [okres], sestávajícího se z dílu„ a" o velikosti 451 m2 odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], a dílu„ b" o velikosti 5.071 m2, odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], jehož hranice je určena a znázorněna v geometrickém plánu pro průběh hranice určené soudem číslo plánu [číslo] ze dne [datum] ověřeného úředně oprávněným zeměměřickým [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

IV. Do vlastnictví žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození] a žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození], se přikazuje podíl o velikosti jedné ideální poloviny k pozemku parc. [číslo] orná půda, v obci a k.ú. [obec], okres [okres], sestávajícího se z dílu„ c" o velikosti 17 m2 odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], a dílu„ d" o velikosti 656 m2, odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], celkem 673 m2, jehož hranice je určena a znázorněna v geometrickém plánu pro průběh hranice určené soudem číslo plánu [číslo] ze dne [datum] ověřeného úředně oprávněným zeměměřickým [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému [číslo] [celé jméno žalovaného] do 60 dnů od právní moci rozsudku vypořádací podíl ve výši 1 322 780 Kč (slovy: jeden milion tři sta dvacet dva tisíce sedm set osmdesát tisíc korun českých), který představuje náhradu žalovaného [číslo] za podíl 2/8 k pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 14.974 m2 a pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 468 m2, vše v obci a k.ú. [obec], okres [okres].

VI. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je Geometrický plán pro rozdělení pozemku - pro průběh hranice určené soudem, číslo plánu [číslo], ze dne [datum], ověřeného úředně oprávněným zeměměřickým [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi 1/3 vynaložených nákladů státu, tj. částku 4 681 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi 1/3 vynaložených nákladů státu, tj. částku 4 681 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi 1/3 vynaložených nákladů státu, tj. částku 4 681 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 040 Kč, a to do 40 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že ve zbývající části se žalobci vůči žalovanému [číslo] náhrada nákladů řízení nepřiznává.

XI. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 040 Kč, a to do 40 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že ve zbývající části se žalobci vůči žalovanému [číslo] náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen: soud), ve znění doplňujících podání, zejména podání ze dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 14.974 m2 a pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 468 m2 v obci a k.ú. [obec], okres [okres], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen: pozemky účastníků), s tím, že žalobce nechce již setrvávat v podílovém spoluvlastnictví. Žalovaný [číslo] je bratrem žalobce, žalovaný [číslo] je strýcem žalobce i 1. žalovaného. Vztahy mezi žalobcem a 1. žalovaným na jedné straně, a mezi 2. žalovaným na straně druhé, nejsou dobré, mimo jiné 2. žalovaný na žádosti žalobce o vypořádání de facto nereaguje, případně požaduje zcela nepřijatelnou finanční kompenzaci za svůj vypořádací podíl. Oproti 1. žalovanému, který se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví zcela souhlasí, tak žalovaný [číslo] vypořádání brání pouze kvůli nepřiměřeným finančním požadavkům. Po vzájemné dohodě účastníků, a též předběžném posouzení věci soudem při jednání ve věci samé, žalobce zajistil na své náklady vyhotovení Geometrického plánu pro rozdělení pozemků účastníků - pro průběh hranice určené soudem, číslo Geometrického plánu [číslo], ze dne [datum], geometrický plán ověřený úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] (dále jen: Geometrický plán), který byl odsouhlasen [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobce v průběhu řízení dále zdůraznil, že po prvotní dohodě s účastníky ponese veškeré náklady na zrušení podílového spoluvlastnictví i jeho vypořádání sám. Při posledním jednání ve věci samé dne [datum], s poukazem na změnu postoje 2. žalovaného, žalobce požadoval v rozhodnutí soudu zohlednění jeho změněného návrhu co do nákladů řízení, tak, že i nadále 1. žalovaný neponese žádné náklady na zrušení podílového spoluvlastnictví i jeho vypořádání, těchto nákladů, s tím, že se vůči 1. žalovanému těchto nákladů výslovně vzdává a za 1. žalovaného uhradí i odpovídající část na vypořádání podílu vůči 2. žalovanému, ohledně nákladů 2. žalovaného ovšem své stanovisko mění, neboť 2. žalovaný mění svá rozhodnutí ve věci, má nepřiměřené požadavky na svůj vypořádací podíl, a způsobuje navyšování nákladů na toto soudní řízení i na náklady žalobce.

2. Žalovaný [číslo] se k návrhu žalobce v plném rozsahu připojil, souhlasil zcela se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví, též se závazkem žalobce nést veškeré náklady spojené se zrušením i vypořádáním podílového spoluvlastnictví k pozemkům účastníků.

3. Žalovaný [číslo] se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil, souhlasil i se způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví. Výslovně souhlasil i s dohodou žalobce a 1. žalovaného, že vypořádací podíl bude 2. žalovanému za 1. žalovaného hradit pouze a výlučně žalobce. Nesouhlasil s tím, aby byly pozemky účastníků, případně jejich části přikázány do jeho výlučného vlastnictví, a aby hradil kterémukoli z dalších účastníků jakoukoli částku z titulu vypořádání. Zejména ovšem nesouhlasil zejména s výší vypořádacího podílu, tj. s částkou, která by mu měla být žalobcem, 1. žalovaným, z titulu vypořádání zaplacena. Mezi účastníky skutečně nejsou dobré vztahy, a to v návaznosti na předchozí dědické řízení po předcích účastníků - otci 2. žalovaného. Žalovaný [číslo] je přesvědčen, že hodnota pozemků účastníků je minimálně o 100% vyšší, než stanovil znalecký posudek zpracovaný soudním znalcem v této věci, v budoucnu se bude i podstatně zvyšovat, neboť pozemků, zejména stavebních, je obecně nedostatek. Na vypořádacím podílu by měla být tak 2. žalovanému zaplacena částka cca 3 000 000 Kč. Svá tvrzení ohledně podhodnocení vypořádacího podílu 2. žalovaný sice nemůže opřít o relevantní důkazy, tento názor ovšem opírá o skutečnosti jemu známé – kupní smlouvy uzavírané v jiných částech okresu [okres] mezi odlišnými účastníky. Při posledním jednání ve věci samé, při kterém byl soudem vyhlášen rozsudek, tj. po zpracování Geometrického plánu, 2. žalovaný uvedl, že pokud by neobdržel finanční protihodnotu v jím požadované výši, navrhuje přistoupit k odlišnému způsobu vypořádání – tzv. varianta [číslo] geometrických návrhů, která by mu zajistila vlastnictví aspoň části pozemků účastníků, přestože by k dané části neměl zajištěn přístup.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav, zejména tyto rozhodné skutečnosti, a to především z níže uvedených důkazů (tj. nikoli pouze z těchto vyjmenovaných důkazů), přičemž v řízení provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech:

5. účastníci jsou spoluvlastníky pozemků p. [číslo] (orná půda) o výměře 14.974 m2 a p. [číslo] (orná půda) o výměře 468 m2, které se nacházejí v obci a k. ú. [obec], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] (i dále jen: pozemky účastníků). Spoluvlastnický podíl žalobce činí 3/8, žalovaného [číslo] též 3/8, [číslo] žalovaného 2/8, tj. 1/4. K pozemkům účastníků není přístup z veřejné cesty Důkazy: Informace o pozemcích, [list vlastnictví] dle Katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]; nesporná tvrzení účastníků; 6. účastníci, zejména žalobce a 1. žalovaný, již odmítají dále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, požadují jeho zrušení a vypořádání, bez rozhodnutí soudu nejsou ovšem schopni podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, a to i přes písemné návrhy žalobce učiněné před zahájením tohoto soudního řízení na vypořádání, zejména pro finanční požadavky 2. žalovaného co do náhrady za jeho vypořádací podíl Důkazy: nesporná tvrzení účastníků; dopis ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem; 7. před zahájením soudního řízení v této věci účastníci mimosoudně jednali, žalobce s 1. žalovaným nabídli 2. žalovanému odkoupení jeho podílu na pozemcích účastníků, poukázali na celkovou hodnotu pozemků účastníků určenou znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] vyhotoveným [jméno] [příjmení], soudním znalcem v oboru ekonomika - ceny a odhady nemovitostí – tj. částkou 622 400 Kč v korelaci s možnou dosažitelnou obvyklou tržní cenou ve výši 969 065 Kč 2. žalovaný ovšem po dalších spoluvlastnících požadoval za svůj vypořádací podíl částku několikanásobně vyšší, než je tržní hodnota, a to 5 000 000 Kč. K mimosoudní dohodě účastníků co do vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví tak nedošlo, proto nedošlo ani k jeho zrušení Důkazy: nesporná tvrzení účastníků; znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] vyhotovený [jméno] [příjmení], soudním znalcem v oboru ekonomika - ceny a odhady nemovitostí; dopis žalobce žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem; 8. Geometrický plánem pro rozdělení pozemku - pro průběh hranice určené soudem, číslo plánu [číslo], ze dne [datum], ověřeným úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], [číslo] (dále jen: Geometrický plán), Geometrický plán odsouhlaseným [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jsou z pozemků účastníků odděleny tyto části: pozemek parc. [číslo] orná půda, o velikosti 9.247 m2, v obci a k. ú. [obec], okres [okres], jehož hranice je určena a znázorněna v Geometrickém plánu (dohodou účastníků byly následně přikázány tyto část pozemků do výlučného vlastnictví žalobce); pozemek parc. [číslo] orná půda, o velikosti 5.522 m2, v obci a k. ú. [obec], okres [okres], sestávajícího se z dílu„ a" o velikosti 451 m2 odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], a dílu„ b" o velikosti 5.071 m2, odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec] (dohodou účastníků byly následně přikázány tyto část pozemků do výlučného vlastnictví 1. žalovaného); pozemek parc. [číslo] orná půda, v obci a k.ú. [obec], okres [okres], sestávajícího se z dílu„ c" o velikosti 17 m2 odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], a dílu„ d" o velikosti 656 m2, odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], celkem 673 m2 (dohodou účastníků uvedené části pozemků účastníků byly následně přikázány tyto část pozemků do spoluvlastnictví žalobce a 1. žalovaného, neboť se bude jednat o přístupovou cestu žalobce a 1. žalovaného k pozemkům v jejich výlučném vlastnictví dle tohoto rozsudku); K odděleným pozemkům i nadále není přístup z veřejné cesty, nevede k nim veřejná komunikace, přístup je pouze přes pozemek [číslo] který je mimo jiné ve spoluvlastnictví žalobce a 1. žalovaného, nikoli 2. žalovaného. Žalobce i 1. žalovaný odmítají uzavřít s 2. žalovaným jakoukoliv smlouvu, která by umožnila 2. žalovanému přístup na pozemky účastníků, oddělené pozemky, předchozí varianty geometrických plánů nejsou vyhovující – mimo jiné ani při jejich realizaci by nebyl zajištěn přístup k daným pozemkům pro 2. žalovaného Důkazy: co do oddělení pozemků účastníků zejména Geometrický plán, co do nevhodnosti aplikace předchozích variant rozdělení pozemků účastníků /oddělení zejména Znalecký posudek [číslo] Znaleckého ústavu [právnická osoba], výslech Znaleckého ústavu, výslech zeměměřického inženýra [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nesporná tvrzení; 9. tržní, obvyklá hodnota pozemků účastníků činí celkem 5 280 000 Kč, obvyklá cena za 1m2 zastavitelného pozemku je 800 Kč, obvyklá cena za 1 m2 zemědělských pozemků je 35 Kč. Dle připravovaného, a již předjednaného územního plánu pro [územní celek], je plocha pozemku parc. [číslo] určená k zastavění o rozloze 6.210 m2, zbývající část pozemku parc. [číslo] o rozloze 8 764 m2 a pozemku parc. [číslo] o rozloze 468 m2 není určená k zastavení, a bude regulována jako zemědělská půda a smíšená plocha nezastavěného území. Obvyklá, tržní cena pozemku par. [číslo] o výměře 468 m2 a část pozemku parc. [číslo] o výměře 8 764 m2 činí 320 000 Kč, část pozemku p. [číslo] určená k zastavění o výměře 6 210 Kč m2 částku 4 960 000 Kč Důkaz: znaleckým posudkem O ceně nemovitosti [číslo] vypracovaným Znaleckou kanceláří [právnická osoba], i výslechem této Znalecké kanceláře, co do zastavitelnosti části pozemků částí tohoto Znaleckého posudku dále i Sdělením Stavebního úřadu [územní celek] ze dne [datum] a ze dne [datum], přičemž důkazy jsou i v souladu s výslechem oprávněného zeměměřického inženýra [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

10. Vypořádací podíl 2. žalovaného, který nenabývá do svého vlastnictví ani část pozemků účastníků, činí 1 322 780 Kč, a to ze zastavitelných pozemků 1 242.000 Kč ( ( (výpočet: podíl 2. žalovaného 2/8 ze zastavitelného území o výměře 6 210 m2 - pozemku parc. [číslo] á 800 Kč/m2, tj. ( ([číslo]: 8) x 2)) = 1.552,5m2 x 800Kč))), dále 80 780 Kč nezastavitelných pozemků ( ( (výpočet 2/8 z nezastavitelného území pozemku parc. [číslo] tj . 8764 m2, a dále z pozemku parc. [číslo] tj . 468 m2, celkem tedy 9.232 m2 nezastavitelných pozemků á 35 Kč za 1m2 tj. ( ( ([číslo]) x 2) = 2.308 m2 x 35 Kč za m2))). Soud zdůrazňuje, že hodnocení zastavitelnosti pozemků účastníků je v souladu se stanoviskem nejen žalobce a 1. žalovaného, též v souladu s důkazy provedenými v tomto řízení, ale především v souladu se zájmy 2. žalovaného. Pokud by soud nepřihlížel k předjednanému územnímu plánu pro [územní celek], byl by vypořádací podíl nižší, než soud určil. Důkaz: Znaleckým posudkem O ceně nemovitosti [číslo] vypracovaným Znaleckou kanceláří [právnická osoba], co do zastavitelnosti části pozemků zejména Sdělení Stavebního úřadu [územní celek] ze dne [datum] a ze dne [datum].

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

13. V projednávané věci se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení. S tímto návrhem oba žalovaní souhlasili, 2. žalovaný měl pouze výhradu proti výši náhrady za svůj podíl na pozemcích účastníků.

14. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm podle § 1143 o. z. na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Je-li to možné, rozhodne soud podle § 1144 odst. 1 o. z. o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud podle § 1147 o. z. za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

15. V závazném pořadí způsobů vypořádání podílového spoluvlastnictví rozhodnutím soudu stojí na prvém místě rozdělení společné věci. Pro případ, že není možné reálné rozdělení věci, následuje přikázání věci jednomu nebo více ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu, ovšem za předpokladu, že spoluvlastníci s přikázáním do svého vlastnictví souhlasí. Předpokladem tohoto způsobu vypořádání je nejen to, že o společnou věc mají někteří ze spoluvlastníků zájem, ale také to, že jsou schopni za ni zaplatit (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 687/2004, ze dne [datum], uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 39, s. 57, pod poř. [číslo]).

16. Žalobce s 1. žalovaným výslovně navrhli zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků a vypořádat je tak, jak je ve výrocích II., III. a IV. tohoto rozsudku uvedeno. Žalovaný [číslo] se zrušením podílového spoluvlastnictví tímto způsobem souhlasil, ovšem za podmínky navýšení částky za jeho vypořádací podíl minimálně o 100%. Zdůraznil, že odmítá zaplatit z titulu vypořádání jakoukoli částku, podílet se na nákladech na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

17. Reálné rozdělení dosud společných nemovitých věcí je možné pouze v určitém rozsahu, respektive část pozemků účastníků lze přikázat do výlučného vlastnictví jednoho z nich, a část do„ společného“ vlastnictví z nich (za účelem zpřístupnění výlučného vlastnictví konkrétním účastníkem), rozdělením věci na 3 části by došlo ke znehodnocení nemovitostí účastníků (viz například výpověď Znaleckého ústavu i znalec [příjmení] [příjmení]).

18. Výrokem I. tohoto rozsudku soud proto zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům účastníků., de facto rozdělil podílové spoluvlastnictví účastníků a výše specifikované části pozemků žalobci a 1. žalovanému do jejich výlučného vlastnictví, respektive spoluvlastnictví, mimo jiné tak, jak bylo prvotně účastníky navrženo. V zájmu účastníků tak soud zvolil způsob vypořádání, který je dle jeho názoru nejvhodnější – a to výrokem II. III. IV. a V. v těchto výrocích uvedeným způsobem. Do výlučného vlastnictví žalobce výrokem II. rozsudku přikázal pozemek parc. [číslo] orná půda, o velikosti 9 247 m2, výrokem III. rozsudku přikázal do výlučného vlastnictví 1. žalovaného pozemek parc. [číslo] orná půda, o velikosti 5.522 m2 sestávajícího se z dílu„ a" o velikosti 451 m2 odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], a dílu„ b" o velikosti 5.071 m2, odděleného z pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec] , 5 522 m2, a výrokem IV. rozsudku do spoluvlastnictví žalobce a 1. žalovaného, každému jednou polovinou, přikázal pozemek o výměře 673 m2, a to. Výrokem V. rozsudku soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému [číslo] [celé jméno žalovaného] do 60 dnů od právní moci rozsudku vypořádací podíl ve výši 1 322 780 Kč, který představuje náhradu žalovaného [číslo] za podíl 2/8 k pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 14.974 m2 a pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře 468 m2, vše v obci a k.ú. [obec], okres [okres]. Vypořádací podíl 2. žalovaného, který nenabývá do svého vlastnictví ani část pozemků účastníků, činí 1 322 780 Kč, a to ze zastavitelných pozemků 1 242.000 Kč ( ( (výpočet: podíl 2. žalovaného 2/8 ze zastavitelného území o výměře 6 210 m2 - pozemku parc. [číslo] á 800 Kč/m2, tj. ( ([číslo]: 8) x 2)) = 1.552,5m2 x 800Kč))), dále 80 780 Kč nezastavitelných pozemků ( ( (výpočet 2/8 z nezastavitelného území pozemku parc. [číslo] tj . 8764 m2, a dále z pozemku parc. [číslo] tj . 468 m2, celkem tedy 9.232 m2 nezastavitelných pozemků á 35 Kč za 1m2, tj. ( ( ([číslo]) x 2) = 2.308 m2 x 35 Kč za m2))). Soud zdůrazňuje, že hodnocení zastavitelnosti pozemků účastníků je v souladu se stanoviskem nejen žalobce a 1. žalovaného, též v souladu s důkazy provedenými v tomto řízení, ale především v souladu se zájmy 2. žalovaného. Pokud by soud nepřihlížel k předjednanému územnímu plánu pro [územní celek], byl by vypořádací podíl nižší, než soud určil. Žalobce má povinnost zaplatit 2. žalovanému do 60 dnů od právní moci rozsudku vypořádací podíl v plné výši 1 322 780 Kč, neboť soud zohlednil skutečnost, že 1. žalovaný i 2. žalovaný výslovně souhlasili s tímto návrhem žalobce, aby tento nesl veškeré náklady spojené s úhradou vypořádacího podílu vůči 2. žalovanému. Vzhledem ke skutečnosti, že jednou z podmínek pro daný způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví je i to, že bude v majetkových možnostech zaplatit náhradu vypořádacího podílu, a zejména to, že účastníci se jednoznačně na tomto způsobu úhrady shodli, soud tento návrh stran sporu ve svém rozhodnutí respektoval, a to i co do lhůty plnění, která je delší než zákonná (zákonná lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 je 3 dny od právní moci rozsudku). Důkaz: Znaleckým posudkem O ceně nemovitosti [číslo] vypracovaným Znaleckou kanceláří [právnická osoba], co do zastavitelnosti části pozemků zejména Sdělení Stavebního úřadu [územní celek] ze dne [datum] a ze dne [datum].

19. Pro úplnost soud sděluje, že případným finančním vypořádáním mezi žalobcem a 1. žalovaným se soud již dále nezabýval, a to s přihlédnutím k výslovnému sdělení těchto účastníků, že navrhované vypořádání je zcela v souladu s jejich stanoviskem, návrhy.

20. Výrokem VI. tohoto rozsudku soud rozhodl, že nedílnou součástí tohoto rozsudku je Geometrický plán pro rozdělení pozemku - pro průběh hranice určené soudem, číslo plánu [číslo], ze dne [datum], ověřeného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a to s přihlédnutím k nezbytnosti vypořádat podílové spoluvlastnictví účastníků způsobem, který by jinak nekorespondoval s právním stavem.

21. Výrokem VII., VIII. a IX. tohoto rozsudku soud rozhodl o povinnosti každého účastníků zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi 1/3 vynaložených nákladů státu, tj. částku 4 681 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přihlédl jednak k výdajům státu v této věci - bez uhrazené zálohy účastníků byly vynaloženy ze strany státu náklady na vypracování a obhájení znaleckého posudku vyhotoveného Znaleckým ústavem [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (Znalecký ústav ustanovený ve věci usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 16 C 137/2021-54), soudem uhrazená částka za vypracovaný znalecký posudek ve výši 9 801 Kč, za přípravu Znaleckého ústavu na soudní jednání dne [datum] a účast na tomto soudním jednání částka 4 242 Kč. Soud se v tomto případě částečně odklonil od ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., nepostupoval striktně dle úspěchu ve věci, ale v souladu s dohodou stran sporu – nést každý z nich náklady státu 1/3. Toto ujednání účastníků soud ve svém rozhodnutí i zcela respektoval, neboť takovéto ujednání považuje v souladu s dobrými mravy. Lhůtu k splnění této povinnosti soud stanovil delší než zákonnou (dle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůta zákonná 3 dny od právní moci tohoto rozsudku), neboť má za to, že zejména 2. žalovanému umožní uhradit danou částku dobrovolně, přičemž do majetkových práv státu nebude mít poskytnutí delší lhůty vážný dopad.

22. Výrokem X. a XI. tohoto rozsudku soud rozhodl o povinnosti každého z žalovaných zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 040 Kč, a to do 40 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že ve zbývající části se žalobci vůči žalovanému [číslo] náhrada nákladů řízení nepřiznává. Tyto výroky jsou částečně odůvodněny § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý z účastníků řízení nese své náklady sám. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22, ze dne [datum], přičemž zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. Co do uložená povinnosti žalovaným hradit žalobci část náhrady nákladů řízení, soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobce, po dohodě se soudem, uhradil veškeré náklady spojené s vypracováním geometrických plánů (náklady 18 120 Kč zaplacené Ing. Mgr. [příjmení] dle předložených faktur, vyúčtování), a dle názoru soudu by bylo v rozporu s dobrými mravy, pokud by se na těchto nákladech žalobce ostatní strany sporu nikterak nepodílely. Navíc žalovaní s tímto rozhodnutím soudu výslovně souhlasili. Lhůtu ke splnění povinnosti soud uložil v souladu se stanoviskem účastníků.

23. Závěrem soud opětovně zdůrazňuje, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro nevyhovění návrhu žalobce, pro aplikaci jiné varianty pro vypořádání podílového spoluvlastnictví (viz například návrh 2. žalovaného na jiný způsob rozdělení spoluvlastnictví). Od okamžiku, kdy se 2. žalovaný v soudním řízení ve věci vyjádřil, bylo zřejmé, že setrvávat ve spoluvlastnictví účastníků též nechce, vztahy účastníků nejsou dobré, jiným způsobem vypořádání (varianta tzv. tří podélných částí –„ pruhů“) by byly pozemky účastníků znehodnoceny. 2. žalovaný se tak zjevně pouze snažil získat náhradu, vypořádací podíl, v podstatně vyšší částce, než která mu ze zákona přísluší (minimálně o 100 % více, než je cena obvyklá, tržní). Navíc tvrzení 2. žalovaného ohledně jeho nároku na úhradu částky nejméně o 100% více, než byla soudem přiznána, byla zcela nekonkrétní, dle názoru soudu pouze účelová 2. žalovaný, i přes poučení soudu, neprokázal tvrzenou výši vypořádacího podílu. Soud neshledal ani za důvodná tvrzení 2. žalovaného co do neaktuálnosti znaleckého posudku zpracovaného Znaleckým ústavem [právnická osoba] Soud tak již v řízení neprováděl další důkazy, neboť skutkový stav měl za zcela zjištěný, provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soudu. Jak již soud uvedl, měl navíc tvrzení 1. žalovaného za účelová, de facto obecná, tato tvrzení nebyla doplněna návrhy konkrétních důkazů, vyjma návrhu na zpracování revizního znaleckého posudku. Soud též uvádí, že ke dni rozhodnutí soudu nebylo zjištěno vedení výkonu rozhodnutí, exekučního řízení na majetek žádného z účastníků. Ani v opačném případě by uvedené ovšem nebránilo rozhodnutí soudu ve výrocích rozsudku stanoveným způsobem.

Poučení