16 C 14/2019 - 391

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobců: A) [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], 164 00 Praha 6, B) [Jméno zainteresované osoby 1/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 1/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0], C) [Jméno zainteresované osoby 2/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 2/0], bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.ev. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], všichni zastoupeni advokátem: Mgr. [Anonymizováno] [Anonymizováno] se sídlem [Adresa zainteresované osoby 2/0], proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 3/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 3/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 3/0], zastoupena advokátem: [Jméno zainteresované osoby 4/0], se sídlem [Adresa zainteresované osoby 4/0], o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Zrušuje se spoluvlastnictví žalobkyně a) [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], [adresa], r. č. 556223/0927, žalobce b) [Jméno zainteresované osoby 1/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 1/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0], r. č. 780601/0531, žalobkyně c) [Jméno zainteresované osoby 2/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 2/0], bytem [adresa] č. F506, [adresa], r. č. 755225/0090 a žalované [Jméno zainteresované osoby 3/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 3/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 3/0], r. č. 625819/0708, a to k pozemku parc. č. st. 195 – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 87 m včetně budovy č. p. 104 – rodinný dům, který stojí na pozemku parc. č. st. 195 a pozemku parc. č. 130/29 – zahrada, o výměře 1 311 m, vše zapsáno v k. ú. [adresa] ([Anonymizováno]), obec [adresa] ([Anonymizováno]) na LV č. [hodnota], Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa]-západ.

II. Spoluvlastnictví žalobkyně a) [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], [adresa], r. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], žalobce b) [Jméno zainteresované osoby 1/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 1/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0], r. č. 780601/0531, žalobkyně c) [Jméno zainteresované osoby 2/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 2/0], bytem [adresa] č. F506, [adresa], r. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a žalované [Jméno zainteresované osoby 3/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 3/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 3/0], r. č. 625819/0708, se vypořádá převedením vlastnického práva k pozemku parc. č. st. 195 – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 87 m včetně budovy č. p. 104 – rodinný dům, který stojí na pozemku parc. č. st. 195 a pozemku parc. č. 130/29 – zahrada, o výměře 1 311 m, vše zapsáno v k. ú. [adresa] (688754), obec [adresa] (539333) na LV č. [hodnota], Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa]-západ, do výlučného vlastnictví žalované [Jméno zainteresované osoby 3/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 3/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 3/0], r. č. 625819/0708.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) a c) plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu [adresa]-západ plnou náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobci se po žalované domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedli, že jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti a to tak, že žalobkyně A) [Jméno zainteresované osoby 0/0] je vlastníkem podílu o velikosti 1/6, žalobce B) [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobkyně C) [Jméno zainteresované osoby 2/0] jsou spoluvlastníkem podílu každý o velikosti 1/12 nemovitosti a žalovaná je podílovým spoluvlastníkem o velikosti 2/3 nemovitosti. Nemovitosti nepřetržitě po mnoho let užívá výlučně žalovaná a to nad rámec jejího podílu. Žalobci neužívají nemovitost vůbec. Uvedenou nemovitost není možné reálně rozdělit. Žalobci nemají zájem na užívání nemovitosti, nemovitost užívá výhradně žalovaná. Proto navrhují, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků zrušeno a nemovitost za přiměřenou náhradu přikázána do výlučného vlastnictví žalované.

2. Žalovaná k věci uvedla, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví a také s tím, aby byla celá nemovitost přikázána do jejího výlučného vlastnictví. Nesouhlasí s výší vypořádacího podílu a dále uvedla několik námitek v řízení, o kterých soud pohovoří níže. [právnická osoba] provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. 195, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 87 m2 včetně budovy č. p. 104, rodinný dům, který stojí na pozemku p. č. st. 195 a pozemku p. č. 130/29, zahrada o výměře 1 311 m2, vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa] na LV č. [hodnota], zapsáno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] západ a to tím způsobem, že žalobkyně A) [Jméno zainteresované osoby 0/0] je vlastníkem podílu o velikosti 1/6, žalobce B) [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobkyně C) [Jméno zainteresované osoby 2/0] jsou spoluvlastníkem každý podílu o velikosti 1/12 nemovitosti a dále žalovaná [Jméno zainteresované osoby 3/0] je podílovým spoluvlastníkem o velikosti 2/3 nemovitosti ( důkaz: nesporné skutečnosti ). Předmětná nemovitost není reálně dělitelná ( důkaz: nesporná tvrzení účastníků ). Žalovaná je solventní v tom směru, aby mohla vyplatit ostatní podílové spoluvlastníky, tedy všechny tři žalobce, pokud jí bude nemovitost přikázána ( důkaz: nesporná tvrzení účastníků ). Předmětná nemovitost má být přikázána do výlučného vlastnictví žalované ( důkaz: nesporná tvrzení účastníků ). Obvyklá cena předmětné nemovitosti v místě a čase ke dni vyhlášení rozsudku je 6 milionů Kč ( důkaz: znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] č 1174-05/22 ve znění posudku č. [hodnota]-03/23 a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] včetně výslechu znalkyně před soudem dne [datum] ).

4. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. 195, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 87 m2 včetně budovy č. p. 104, rodinný dům, který stojí na pozemku p. č. st. 195 a pozemku p. č. 130/29, zahrada o výměře 1 311 m2, vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa] na LV č. [hodnota], zapsáno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] západ a to tím způsobem, že žalobkyně A) [Jméno zainteresované osoby 0/0] je vlastníkem podílu o velikosti 1/6, žalobce B) [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobkyně C) [Jméno zainteresované osoby 2/0] jsou spoluvlastníkem každý podílu o velikosti 1/12 nemovitosti a dále žalovaná [Jméno zainteresované osoby 3/0] je podílovým spoluvlastníkem o velikosti 2/3 nemovitosti. Předmětná nemovitost není reálně dělitelná. Žalovaná je solventní v tom směru, aby mohla vyplatit ostatní podílové spoluvlastníky, tedy všechny tři žalobce, pokud jí bude nemovitost přikázána. Předmětná nemovitost má být přikázána do výlučného vlastnictví žalované. Obvyklá cena předmětné nemovitosti v místě a čase ke dni vyhlášení rozsudku je 6 milionů Kč.

5. Soud nepřipustil žalovanou navržený důkaz a to provedení revizního znaleckého posudku a to pro jeho nadbytečnost. V podrobnostech soud uvede níže.

6. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora. Nevyvodil z nich žádné skutkové závěry kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci ( § 132 o.s.ř. ). Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků, ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně.

8. V řízení byla původně jako žalobkyně B) [jméno FO], která však v průběhu řízení zemřela. Řízení proto bylo přerušeno a následně bylo pokračováno poté, kdy na místo žalobkyně [jméno FO] nastoupili její dědici a to [Jméno zainteresované osoby 1/0] a [Jméno zainteresované osoby 2/0].

9. Vzhledem k tomu, že účastníci před soudem vyjevili vůli jednat o smíru, když způsob vypořádání mezi účastníky byl nesporný a spor byl pouze o výši vypořádacího podílu. Soud v rámci přípravy jednání nechal zpracovat znalecký posudek. Bohužel tento znalecký posudek se nakonec nestal podkladem pro možnou dohodu o smírném vyřešení sporu. Soud proto dále pokračoval v řízení a ve věci rozhodl, přičemž před rozhodnutím ve věci nechal vypracovat dodatek ke znaleckému posudku s aktuálními cenami, když v průběhu řízení od zpracování původního znaleckého posudku proběhl ve společnosti posun cen nemovitostí.

10. Jak je zřejmé z provedeného dokazování, základem pro rozhodnutí soudu byl znalecký posudek znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Znalkyně nejprve zpracovala znalecké ohodnocení ceny obvyklé předmětné nemovitosti k [datum], kdy stanovila výši ceny předmětné nemovitosti na částku [částka] (Posudek č. [hodnota]-05/22). Vzhledem k tomu, že tento posudek se nakonec nestal podkladem pro smírná jednání mezi stranami, soud nařídil jednání a vzhledem k tomu, že muselo být z důvodu kolize a [podezřelý výraz] několikrát odročeno, nechal zpracovat dodatek ke znaleckému posudku, kdy znalkyně tento vyhotovila ke stavu ke dni [datum] pod č. [hodnota]-03/23. Zde stanovila odhad obvyklé ceny nemovitosti na částku [částka] a následně vyhotovila k tomuto dodatek č. [hodnota], kdy vzhledem k tomu, že zjistila další srovnávací materiály, stanovila variantu č. [hodnota] a variantu č. [hodnota] jako cenu obvyklou a to ve výši [částka] pro variantu č. [hodnota] a [částka] pro variantu č. [hodnota]. Znalkyně dále byla předvolána na jednání konané dne [datum], aby svůj znalecký posudek přednesla a uvedla cenu obvyklou. Znalkyně dále před soudem uvedla, že se kloní k variantě č. [hodnota], tedy výši [částka] právě z důvodu opatření dalších srovnávacích materiálů. Znalkyně podrobně před soudem popsala, z čeho vycházela, jaké použila podklady, jakým způsobem uvažovala, co ji vedlo k vyhotovení odhadu obvyklé ceny ve čtyřech variantách a z jakého konkrétního důvodu se přiklání k variantě č. [hodnota], tedy ve výši [částka]. Jak soud zjistil, znalkyně jasně uvedla, že částka, která se nejvíce blíží k ceně obvyklé, tedy kdyby dnešního dne účastníci prodávali nemovitost a měli ji v dohledné době prodat, pak by se jednalo o částku [částka], tedy varianta č. [hodnota]. Oba právní zástupci byli výslechu znalkyně přítomni, mohli ji klást otázky na způsob zjištění předmětné ceny obvyklé uvedené nemovitosti, důvodů zjištění této ceny ve čtyřech variantách a zároveň i důvodů, z jakého se znalkyně nejvíce klonila k variantě č. [hodnota] tedy k částce [částka]. K výslechu znalkyně i ke znaleckému posudku soud uvádí, že k němu nemá žádné výhrady. Znalecký posudek obsahuje náležitosti v zákoně uvedené. Znalkyně přesvědčivě obhájila své závěry uvedené ve znaleckém posudku a zdůvodnila, z jakého důvodu preferuje kterou variantu před jinými. K samotnému zjištění výše ceny nemá soud žádné výhrady. Uvádí, že se jedná o odbornou záležitost, právě proto byl ustanoven znalec, když soud jiným způsobem takovouto skutečnost zjistit nemůže.

11. Následně po výslechu znalkyně, když byly již provedeny veškeré důkazy, soud z důvodu časových možností odročil na krátký termín, aby právní zástupci si připravili závěrečné řeči a soud mohl ve věci rozhodnout. Strana žalovaná namísto toho předložila soudu poměrně obsáhlé námitky k provedenému výslechu znalkyně, nově vypracovanému znaleckému posudku včetně jeho dodatku a navrhla vyhotovení revizního posudku. K tomuto návrhu a k námitkám vůči znaleckému posudku soud uvádí, že tyto námitky nebyly žalovanou uplatněny při výslechu znalkyně, třebaže zde bylo dost časového prostoru se v tomto směru na výslech znalkyně připravit a v souvislosti s její výpovědí i reagovat na to, co u soudu uváděla. Co se týká samotných námitek, které žalovaná ve svém vyjádření uvádí, k tomu soud uvádí, že zde je namítán postup, jakým znalkyně k vyhotovení znaleckého posudku přistupovala a ohledně srovnávání jiných srovnávaných nemovitostí. K tomu soud uvádí, že znalkyně tyto skutečnosti při jednání při svém výslechu pečlivě odůvodnila. Uvedla způsob srovnávání srovnávaných nemovitostí, z jakého důvodu tyto použila, jak vycházela z těchto závěrů při stanovení ceny obvyklé předmětné nemovitosti. Soud má za to, že znalkyně svůj znalecký úkol obhájila a vysvětlila cenu obvyklou, jakou stanovila ve všech čtyřech variantách a jak soud i uvádí, pečlivě vysvětlila, z jakého konkrétního důvodu se přiklání k variantě č. [hodnota], tedy ve výši [částka], zároveň i na jednání u soudu, kde byla předvolána jako znalkyně, předložila právě další svoje podklady pro výslednou cenu obvyklou. Tyto podklady jsou založeny ve spise na č.l. 362 a násl. Za těchto okolností pak soud považuje zpracování revizního znaleckého posudku za nadbytečný důkaz, který by pouze protahoval řízení. Soud dále připomíná, že strana žalovaná měla dostatek prostoru vytknout své námitky proti uvedeným znaleckým posudkům znalkyni přímo u jednání.

12. Žalovaná dále proti žalobě namítala dobré mravy a zásadu spravedlnosti a poctivosti, kdy se domnívala, že chování žalobců vůči ní, kdyby požadovali vypořádací podíl za uvedenou nemovitost je právě v rozporu s tímto principem dobrých mravů. Následně u jednání dne [datum] právní zástupce žalované uvedl, že na těchto námitkách, na těchto tvrzeních, již netrvají.

13. Následně (na jednání dne [datum]) však právní zástupce žalované poté, kdy byl u prvního jednání ve věci poučen podle § 118 a) odst. 1 o.s.ř. uvedl nové skutečnosti a to tak, že právní předchůdce žalované pan [jméno FO] provedl zhodnocení uvedené nemovitosti. Toto zhodnocení, kdy byly vyměněny krovy v cca 50 %, bednění a části krytiny, vyměněna kanalizace obkladu v prvním podzemním podlaží, rozvodů vody, tepelných izolací podlah v prvním nadzemním podlaží, klempířských konstrukcí, zařízení centrálního vytápění už v celém objektu, dále byly vyměněny předměty [podezřelý výraz] instalace v kuchyni, v koupelně a na WC, provedl konstrukční vybavení, osazení do terénu, základy podezdívky obvodové stěny, stropy, krov, krytiny na ploše střechy, klempířské konstrukce, vnější povrchy, vnitřní obklady, schodiště, dveře, okna, podlahy, vytápění elektroinstalace, rozvod vody, rozvod teplé vody, rozvod PB kanalizace, kuchyně, vnitřní vybavení, záchod, balkon, okenice, mříže a saunu. K těmto tvrzením však právní zástupce žalované v tu chvíli nebyl s to uvést žádnou konkrétní částku, jakým způsobem a kdy konkrétně byla předmětná nemovitost zhodnocena. Vzhledem k tomu, že řízení již probíhalo od [datum], žalovaná se prvně vyjadřovala dne [datum], řízení bylo poměrně dlouho přerušeno pro smrt jednoho z účastníků, dále byl spis u znalce ke zpracování znaleckého posudku a bez důvodu jednání mezi stranami a následně muselo být několikrát odročováno pro kolize právě na straně žalované, pak zde byl poměrně dlouhý dostatečný prostor pro žalovanou, aby v řízení tyto námitky uplatnila. Vzhledem k tomu, že tyto námitky byly nejasné, neurčité a nesrozumitelné, soud vyloučil tento vzájemný návrh do samostatného řízení a dále již ohledně této námitky nepokračoval. Uvedený nárok je veden u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].

14. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době vypořádání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. ( občanský zákoník, dále jen o.z. ).

15. Dle ust. § 1140 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat ( odst. 1 ). Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků ( odst. 2. )

16. Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Dle ust. § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

18. Vzhledem k tomu, že účastníci nechtěli setrvávat v uvedeném spoluvlastnictví, soud toto spoluvlastnictví zrušil ( § 1140 o.z. ) a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

19. Zároveň soud přikázal uvedenou nemovitost do výlučného vlastnictví žalované, když ostatní spoluvlastníci nechtěli ve spoluvlastnictví setrvávat ( § 1140 odst. 1 ). Ukázalo se, že nemovitost není dělitelná ( § 1147 o.z. ) a proto nemovitost přikázal za náhradu žalované ( výrok II. rozsudku). Zároveň přikázal žalované zaplatit žalobcům jejich vypořádací podíly podle velikosti odpovídající spoluvlastnickým podílům ( § 1147 o.z. ), a to ve výši, která odpovídala ceně obvyklé dle znaleckého posudku (výroky III – V rozsudku).

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud takto postupoval s plným vědomím skutečnosti, že se jedná o iudicium duplex a že zde nebyl spor vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že tento bude přikázán do výlučného spoluvlastnictví žalované. Soud si je vědom rozhodnutí Ústavního soudu v obdobných věcech, např. III. ÚS 186/20 nebo II. ÚS 572/19. Soud ve věci však mimo jiné odkazuje i na rozhodnutí NS ČR [spisová značka], kde je mimo jiné uvedeno „Plný procení úspěch v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je dán pouze tam, kde soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem navrženým žalobcem“. Dále soud odkazuje na rozhodnutí NS ĆR [spisová značka], kde tento uvedl: „Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je procení úspěch ve věci třeba posuzovat podle více hledisek; je třeba vzít do úvahy výsledek řízení a poměřit jej s návrhy stran v průběhu řízení. Úspěch ve věci je třeba hodnotit nejen ve vztahu k samotné žalobě, ale i k celému průběhu řízení, k závěrečným procesním stanoviskům účastníků řízení a s případným přihlédnutím k tomu, zda ze strany účastníka řízení nejde o zneužití jeho procesních práv. Souhlasí-li všichni spoluvlastníci se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví a sporný je mezi nimi jen způsob vypořádání, je to třeba zohlednit i při rozhodování o nákladech řízení; úspěch v řízení tu nelze posuzovat jen podle toho, že spoluvlastnictví bylo na základě žaloby zrušeno a žalobce tak byl úspěšný. Soud musí vycházet z toho, co ( jaká zásadní otázka ) bylo mezi účastníky sporné, k čemu bylo vedeno dokazování a jak byl tento spor řešen v rozhodnutí. Rozhodnutí o tom, zda a nakolik byl účastník procesně úspěšný, tak závisí na úvaze soudu, kterou by dovolací soud mohl přezkoumat jen v případě její zjevné nepřiměřenosti“. Soud k průběhu řízení uvádí, že sice zde nebyl spor o tom, jakým způsobem má být nemovitost vypořádána, že má být tedy přikázána do výlučného vlastnictví žalované, žalované však v žalobě a v následných tvrzeních uváděla, že poskytnutí jakékoli náhrady je v rozporu s principem dobrých mravů, zásadou spravedlnosti a poctivosti. Na tomto svém postoji trvala po celou dobu řízení až do jednání konaného dne [datum], kdy následně právní zástupce žalované uvedl, že na tomto již netrvá. V tomto směru samozřejmě i tato otázka zatížila řízení v tom smyslu, že strana žalující, její právní zástupce, se musel k tomuto vyjadřovat, musel hledat argumenty, z jakého důvodu není jednání žalobců v rozporu dobrými mravy a zásadami spravedlnosti. Stejně tak žalovaná nikdy v řízení netvrdila, že by požadovala vypořádání předmětné nemovitosti v širším smyslu, tedy i částku, o kterou právní předchůdce žalované zhodnotil tuto nemovitost. Toto bylo uplatněno těsně před skončením prvního jednání, kdy soud dával stranám poučení dle § 118 b) odst. 1 o.s.ř. a kdy strana žalující již uvedla, že nemá žádná další tvrzení, žádné další návrhy na provedení dokazování. Teprve poté právní zástupce žalované uvedl tyto skutečnosti. S ohledem na neurčitost takovéhoto vyjádření soud musel tento nárok vyloučit k samostatnému projednání a věc je vedena samostatně. V tomto směru tedy žalované vyhověno v tomto řízení být nemohlo a v tomto směru úspěch mít nemohla. Stejně tak soud považuje za obstrukční ( soud zdůrazňuje, že samozřejmě obstrukce znamená oprávněný nárok toho kterého účastníka, který však nesleduje ten zájem, který je v něm uváděn, ale jiný zájem, v tomto případě zájem na protahování řízení ) a toto, že těsně před rozhodnutím ve věci uplatnila žalovaná námitky proti uvedenému znaleckému posudku, aniž by tyto skutečnosti kdykoli během řízení namítala, třebaže znalkyně vyhotovila první znalecký posudek, druhý znalecký posudek včetně jeho dodatku a následně byla podrobně vyslechnuta jak ze strany soudu, tak ze strany obou právních zástupců, tedy i žalovaného. Přesto, že tyto námitky nebyly nikdy uplatněny, objevily se až těsně před rozhodnutím ve věci. Je zřejmé, že zájem žalované byl tedy ten, že formálně souhlasila s vypořádáním podílového spoluvlastnictví, avšak svými procesními námitkami se snažila řízení protáhnout pravděpodobně s ohledem na posun cen předmětné nemovitosti vzhledem k celospolečenské situaci. S ohledem na uvedené skutečnosti i s ohledem na uvedenou judikaturu [spisová značka] soud uvádí, že za těchto okolností soud právě přiznal žalobcům plnou náhradu nákladů řízení. V tomto směru soud plně odkazuje na písemné vyhotovení vyčíslení nákladů řízení, které předložil právní zástupce žalobců: „I. Žalobkyně a) [Jméno zainteresované osoby 0/0] 1) [právnická osoba] dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále také jako „AF“): - převzetí a příprava zastoupení – 1x - písemné podání ve věci ([datum], [datum], [datum], [datum]) – 4x - účast na jednání před soudem ([datum], [datum], [datum], [datum]) – 4x (celkem [hodnota]); Tarifní hodnota dle ust. § 8 odst. 5 věta druhá AF - směřuje-li návrh na přikázání věci ostatním spoluvlastníkům, vychází se z ceny celé věci po odečtení ceny podílu ostatních spoluvlastníků, tj. [částka] – [částka] = [právnická osoba].000,- Kč (tarifní hodnota); (žalobci v této souvislosti vykládají předmětné ustanovení a slova „ostatním spoluvlastníkům“ také v jednotném čísle jako „ostatního spoluvlastníka“, tedy pouze žalovanou; logickým výkladem má být z ceny celé věci odečtena pouze výše podílu spoluvlastníka, kterému směřoval návrh na přikázání věci, tedy žalované, ne ostatním spoluvlastníkům na straně žalující). Sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty [právnická osoba].000,- Kč dle ust. § 7 bod 6 AZ =[částka]; Celkem [hodnota] x 9 = [částka]; Dle ust. § 12 odst. 4 AF pak jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % ([částka]) Celkem = [částka] 2) Náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 3 AT – 9 x 300 = [částka] 3) DPH 21% z ad 1) + 2) = [částka] CELKEM = 145.272 ,- Kč II. Žalobce b) [Jméno zainteresované osoby 1/0] 1)vstup do řízení dle usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum] [právnická osoba] dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále také jako „AF“): - převzetí a příprava zastoupení – 1x - písemné podání ve věci ([datum], [datum], [datum]) – 3x - účast na jednání před soudem ([datum], [datum], [datum]) – 3x (celkem [hodnota]); Tarifní hodnota dle ust. § 8 odst. 5 věta druhá AF - směřuje-li návrh na přikázání věci ostatním spoluvlastníkům, vychází se z ceny celé věci po odečtení ceny podílu ostatních spoluvlastníků, tj. [částka] – [částka] = [právnická osoba].000,- Kč (tarifní hodnota); (žalobci v této souvislosti vykládají předmětné ustanovení a slova „ostatním spoluvlastníkům“ také v jednotném čísle jako „ostatního spoluvlastníka“, tedy pouze žalovanou). Sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty [právnická osoba].000,- Kč dle ust. § 7 bod 6 AZ =[částka]; Celkem [hodnota] x 7 = [částka]; 3 Dle ust. § 12 odst. 4 AF pak jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % ([částka]) Celkem = [částka] 2) Náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 3 AT – [Anonymizováno] x [Anonymizováno] = [částka] 3) DPH 21% z ad 1) + 2) = [částka] CELKEM = [Anonymizováno].[Anonymizováno] ,- Kč III. Žalobkyně a) [Jméno zainteresované osoby 2/0] 1)vstup do řízení dle usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum] [právnická osoba] dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále také jako „AF“): - převzetí a příprava zastoupení – 1x - písemné podání ve věci ([datum], [datum], [datum]) – 4x - účast na jednání před soudem ([datum], [datum], [datum]) – 4x (celkem [hodnota]); Tarifní hodnota dle ust. § 8 odst. 5 věta druhá AF - směřuje-li návrh na přikázání věci ostatním spoluvlastníkům, vychází se z ceny celé věci po odečtení ceny podílu ostatních spoluvlastníků, tj. [částka] – [částka] = [právnická osoba].000,- Kč (tarifní hodnota); (žalobci v této souvislosti vykládají předmětné ustanovení a slova „ostatním spoluvlastníkům“ také v jednotném čísle jako „ostatního spoluvlastníka“, tedy pouze žalovanou). Sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty [právnická osoba].000,- Kč dle ust. § 7 bod 6 AZ =[částka]; Celkem [hodnota] x 7 = [částka]; Dle ust. § 12 odst. 4 AF pak jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % ([částka]) Celkem = [částka] 2) Náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 3 AT – 7 x 300 = [částka] 3) DPH 21% z ad 1) + 2) = [částka] CELKEM = [Anonymizováno].[Anonymizováno] ,- Kč IV. Další náklady uhrazené žalobci Náhrada nákladů řízení žalobcům společně a nerozdílně: soudní poplatek = [částka] + záloha na vypracování znaleckého posudku = [částka]“ (Citováno z vyjádření zástupce žalobců ze dne [datum]). Celkem tedy [částka]. 21. [adresa] k plnění byla dle § 160 odst. 1 určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 142 odst. 1 o.s.ř.

22. Co se týká výroku VII. žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy co se týká důvodů, proč tyto náklady byly uloženy žalované, soud plně odkazuje na to, co uvedl v předchozím odstavci ohledně nákladů žalobců. Výše bude stanovena v samostatném usnesení, když dosud o znalečném není rozhodnuto a v části znalečného žalovaná podala odvolání.