16 C 14/2022-97

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč s 8,5 % úroky z prodlení ročně od 7. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 23 770,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s tím, že coby spotřebitelka uzavřela dne [datum] s podnikající žalovanou smlouvu o koupi živého zvířete, na jejímž základě odkoupila kocoura rasy maine coon za částku 15 000 Kč. Zvíře bylo inzerováno k prodeji jako čistokrevné, vybavené průkazem původu. Krátce po jeho převzetí se u něj vyskytly zdravotní komplikace, které se projevovaly chronickým průjmovým onemocněním a celkovou neduživostí. Při veterinární kontrole dne 27. 10. 2021 MVDr. [příjmení] zjistil, že zvíře trpí chronickou gastroenteripatií, pravděpodobně v důsledku dlouhodobé podvýživy a poškození trávicího traktu parazity. Podle dokumentace nebylo zvíře řádně odčerveno a absence dřívějšího antiparazitického ošetření byla v přímém rozporu s výslovným ujištěním žalované, že zvíře ošetřeno takto bylo i dříve než v den prodeje. Podvýživa zvířete byla zjištěna ohledáním, vážením a běžnými pozorovacími metodami, rozborem stolice pak byl odhalen pravděpodobný výskyt parazitů. U zvířete došlo k trvalému poškození trávicího traktu, navíc u něj byla zjištěna gingivitis, která poukazuje na trvající trávicí obtíže a dlouhodobě zhoršený zdravotní stav. Závěry veterinární prohlídky byly následně potvrzeny během navazující kontroly u MVDr. [příjmení] dne 23. 11. 2021. Žalobkyně o dané situaci bezprostředně informovala žalovanou, u níž nejprve požadovala vysvětlení, popřípadě informační asistenci a poté, co zjistila, že jde pravděpodobně o trvající chronické onemocnění zvířete, tedy neodstranitelnou vadu a žalovaná jí odmítla předložit kopii průkazu původu, předmět koupě reklamovala. Žalovaná nejprve souhlasila s navrácením vzájemného plnění, později se však odmlčela, na další výzvy žalobkyně nereagovala. Ta dne [datum] písemně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila a požadovala vrácení zaplacené kupní ceny oproti předání zvířete. Žalovaná následně žalobkyni sdělila, že její nárok neuznává, toto stanovisko nezměnila ani na základě předžalobní výzvy.

2. V dané věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává a v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] prodala žalobkyni kocourka jménem [jméno], narozeného [datum], mainského mývalího plemene za kupní cenu ve výši 15 000 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že kocourek je předáván jako mazlíček nevhodný pro chov, a proto bylo sjednáno, že žalobkyně je povinna provést do jednoho roku jeho života kastraci s tím, že dokumenty k původu kocourka budou dodány až po jejím provedení. Žalobkyně se pak podle uzavřené smlouvy měla o kocourka řádně starat po stránce zdravotní a výživové a zachovávat jeho dobrou psychickou pohodu. Při přebírání kocourka si ho žalobkyně důkladně prohlédla, prohlídka trvala asi hodinu a bez jakýchkoliv výhrad jej vezla několik set kilometrů v autě na klíně, neměla k němu žádné výhrady ani po příjezdu domů, neboť napsala žalované SMS zprávu, že kocourek je v pohodě a v klidu. Teprve po deseti dnech, co měla kocourka u sebe, a to dne 1. 11. 2021, žalovanou upozornila na to, že trpí průjmem, přičemž žalovaná dne 16. 11. 2021 vyzvala žalobkyni k doložení veterinárních zpráv, které by prokazovaly zdravotní stav zvířete. Jejich zaslání však žalobkyně podmiňovala doručením dokumentů o původu kocourka, ač bylo ujednáno, že je získá až po jeho kastraci. Žalobkyně žalované rovněž přislíbila, že jí dodá výsledky krve a zprávu veterináře s diagnózou. Dne 26. 11. 2021 žalobkyně od smlouvy odstoupila, žalované bylo toto doručeno dne 6. 12. 2021 s tím, že k odstoupení od smlouvy došlo pro podstatné porušení smlouvy žalovanou, neboť zvíře trpělo skrytou vadou a navíc žalovaná tuto vadu lstivě zakryla. Nato reagovala žalovaná replikou, kdy žalobkyni vyzvala, aby doložila veterinární zprávy, které by vadu zvířete prokazovaly a z důvodu absence podkladů o předmětné vadě odstoupení od smlouvy odmítla. Lékařské zprávy žalobkyně nedodala ani na základě následujících opakovaných výzev ze strany žalované, naopak jí zaslala předžalobní výzvu a poté podala žalobu. Žalovaná namítla, že průjem kocourka nepředstavoval podstatné porušení kupní smlouvy, takže odstoupení od smlouvy nebylo důvodné a zákonné, neboť průjem nebrání užívání zvířete k mazlení, za jehož účelem bylo pořizováno a není ani vadou dle § 2161 odst. 1 občanského zákoníku, kdy lze spíše uvažovat o přirozené vlastnosti zvířete, která může být způsobena celou řadou nahodilých okolností, například jeho stresem, nepravidelnou nebo nevhodnou stravou či změnou prostředí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila příčinu průjmu zvířete, je pravděpodobné, že vadu zvířete způsobila sama tím, jak s ním zacházela, kdy ostatně sama žalobkyně sdělila žalované, že jedna z jejích koček nedávno zemřela na FIP (infekční peritonitidu koček), tedy na závažné virové onemocnění. Zprávou MVDr. [příjmení] z 23. 11. 2021 je vada kotěte vyvrácena, neboť se v ní uvádí, že je mírně podvyživeno, ale jinak je celkově OK. Kocourek byl od narození pravidelně odčervován a vakcinován, datum posledního odčervení bylo zaznamenáno v jeho očkovacím průkazu a ze zprávy Krajské veterinární správy z 25. 11. 2021 vyplývá závěr z kontroly v místě chovné stanice žalované s tím, že všechna zvířata byla v dobrém výživném a zdravotním stavu bez klinických příznaků onemocnění, chovala se přirozeně a přívětivě. Srst koček byla čistá a řádně udržovaná, hygiena chovu byla na dobré úrovni. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.

3. Z kupní (předávací) smlouvy z [datum] bylo zjištěno, že v uvedený den převzala žalobkyně od žalované coby chovatelky kotě jménem [jméno] jako kotě nevhodné pro chov a zavázala se zajistit nejpozději do jednoho roku zvířete jeho kastraci. [jméno] se narodil dne [datum], jde o plemeno černý mramor mainské mývalí, průkaz původu nebyl s kotětem předán s tím, že bude předán až po doložení kastrace veterinářem. Ve smlouvě je dále uvedeno, že kotě je řádně vakcinováno a odčerveno dle předepsaného věku, což bylo zaznamenáno do očkovacího průkazu. Kupní cena byla sjednána ve výši 15 000 Kč, kupující se zavázala o kotě řádně pečovat po stránce zdravotní i výživové, prohlásila, že byla seznámena s tím, jak se o kotě starat, jak dodržovat jeho bezpečnost a jak se starat o jeho psychickou pohodu, jak (čím) ho krmit (granule, konzervy) a s povinností oznámit prodávající případné vážné zdravotní problémy nebo úmrtí zvířete a doložit k tomu příslušné dokumenty. Kotě nesmělo být přeprodáno třetí osobě ani darováno. Součástí uvedené smlouvy je i prohlášení prodávající, že kotě pochází z řádného chovu, rodiče jsou registrováni na plemenné knize a chovatel je registrován ve svazu chovatelů a dodržuje chovatelský řád.

4. Ze zprávy MVDr. [jméno] [příjmení] z 10. 12. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně uvedeného veterináře kontaktovala dne 27. 10. 2021 s tím, že si zakoupila kotě, které má průjem, proto mu doporučil dietu a změnu granulí, stav se však nezlepšil, průjem přetrvával, kotě začalo být dehydrované, a proto dostalo rehydratační roztok, ale ke zlepšení stavu nedošlo ani po nasazené dietě. Proto situaci řešil infuzní terapií bez zjevného efektu a nasazením antibiotik, ale ani tehdy zlepšení nenastalo. Kotě bylo ve vhodném rozestupu od léčby odčerveno pro podezření z možného začervení, jeho stav se nezlepšil. Proto bylo doporučeno na kontrolu na veterinární kliniku k doktoru [příjmení].

5. Ze zprávy MVDr. [jméno] [příjmení] z 23. 11. 2021 soud zjistil, že podle popisu zdravotního stavu kotě kadilo nařídko, jinak bylo celkově OK, byla zkoušena různá terapie přes diety, antibiotika, odčervení, ale bez efektu. Je v mírné podvýživě s gingivitis, má chronickou gastroenteripatii bez diagnostikované příčiny. Byla doporučena podrobná diagnostika.

6. Ze zpráv MVDr. [jméno] [příjmení] z 22. 4. a 23. 7. 2022 soud zjistil, že dne 22. 4. 2022 byla provedena kastrace zvířete, kterému byla v průběhu anestezie odebrána krev a vzorky odeslány ke zkoumání do Německa, zpráva byla vytištěna dne 5. 8. 2022. V tentýž den pak byla vytištěna ještě další zpráva sepsaná podle záznamu dne 23. 7. 2022, z níž vyplývá, že zvíře mělo pozitivní test na Tritrichomonas-foetus s tím, že jde o parazita, jeho terapie je komplikovaná, nejlepší účinnost má přípravek Ronidazole, který není v České republice registrovaný ani dostupný, a proto lékař požádal o zvláštní souhlas ÚSKVBL o možnost dovozu léčivého přípravku z třetích zemí.

7. Z očkovacího průkazu zvířete soud zjistil a vzal za prokázané, že se kotě jménem [jméno] narodilo dne [datum], jde o samce rasy maine coon, chovatelkou byla označena žalovaná s tím, že zvíře bylo odčerveno dne 22. 10. 2021 přípravkem Stronghold a 11. 11. 2021 přípravkem Dehinel.

8. Z průkazu původu zvířete soud zjistil, že tento byl vystaven dne [datum] v Lublinu v Polsku, očkovací průkaz je označen jednak značkou Světové federace koček a jednak polskou chovatelskou federací.

9. Z registrace žalované ze 4. 3. 2020 vyplynulo, že tato je registrována ve Světové federaci koček od uvedeného data v Polsku, zapsaná je pod názvem FIDELITY FELINE s adresou [adresa].

10. Z protokolu o kontrole Krajské veterinární správy, Státní veterinární správy pro Středočeský kraj, z 25. 11. 2021 soud zjistil, že došlo ke kontrole chovné stanice žalované registrované pod názvem FIDELITY FELINE, kdy při kontrole nebylo zjištěno porušení zákona o veterinární péči, všechna zvířata byla v dobrém výživném a zdravotním stavu bez klinických příznaků onemocnění, chovala se přirozeně a přívětivě, srst koček byla čistá a řádně udržovaná, hygiena chovu byla na dobré úrovni. V době kontroly se v místě chovu nacházelo 5 dospělých koček samičího pohlaví a 6 koťat plemene mainská mývalí kočka určených k prodeji. Zvířata měla v místnosti k dispozici škrabadla, odpočívadla a kočkolity, chovný prostor byl řádně uklizen, nenacházely se zde žádné zbytky exkrementů nebo jiné známky znečištění.

11. Ze zápisu ze zasedání Ústřední odborné komise Českého svazu chovatelů z 11. 12. 2019 bylo zjištěno, že pro vrhy„ U-Z“ a„ A-F“ nebyly žalované vystaveny průkazy původu pro nedodržování podmínek řízeného chovu a pro podezření z padělání veterinárních potvrzení, do došetření a splnění podmínek řízeného chovu nebudou průkazy původu vydávány. Ze zápisu téhož orgánu z 28. 2. 2020 bylo zjištěno, že od 1. 1. 2020 není žalovaná členkou Svazu chovatelů koček. K tomu žalovaná uvedla, že předmětné zápisy se k ní nedostaly, potvrdila, že jí v určitém období nebyly Svazem chovatelů koček v České republice vydávány průkazy původu, a to neodůvodněně, je registrována jak ve Světové federaci koček, tak i ve Svazu chovatelů koček v Polsku.

12. Z přepisu SMS komunikace mezi účastnicemi řízení vyplynulo, že dne 17. 10. 2021 žádala žalobkyně po žalované fotografii kotěte [anonymizováno], o nějž měla zájem a poté, co zjistila, že má žalovaná ještě jednoho kocourka k prodeji, žádala i o fotky tohoto druhého zvířete s tím, že se dohodly na zaplacení zálohy a vedly diskuzi ohledně výživy zvířat, přičemž z této komunikace vyplývá, že druhým kotětem byl [jméno] (předmět sporu). Žalobkyně pak ještě chtěla potvrdit, že kotě [anonymizováno] je s papíry, což jí žalovaná odsouhlasila. Dne 20. 10. žalobkyně žádala žalovanou o zaslání dalších fotografií a domluvily se na předání zvířete v pátek 22.

10. Po převzetí zvířete psala žalovaná žalobkyni v 17:12 hodin dne 22. 10. prosbu, aby jí žalobkyně po příjezdu domů sdělila, jak se kotě chová, žalobkyně odpověděla, že po cestě slintalo, jinak leží a spí. Žalovaná sdělovala, že slintání má ze stresu. Na dotaz žalobkyně, zda bylo kotě odčerveno Strongholdem až v den prodeje, jí bylo oznámeno, že ne, že koťata se odčervují pravidelně od tří týdnů věku, odčervení dělá chovatel, a proto se o tom nepořizuje záznam, do očkovacího průkazu byl uveden až datum posledního odčervení pro lepší zapamatování. Žalobkyně ještě sdělovala, že kocourek je v pohodě a v klidu, chtěla vědět, jaký přípravek na odčervení po 3 měsících má použít a za jak dlouho ho může vykoupat. To jí bylo žalovanou sděleno. Tentýž den ještě žalobkyně psala žalované, že ji mrzí, že si domů veze kotě za 15 000 Kč„ s papíry“ a nemá ani kopii průkazu původu, načež jí bylo oznámeno, že podle smlouvy bude průkaz původu zaslán po kastraci, ale žalobkyně obdrží papíry rodičů kotěte. 23. 10. žalobkyně psala žalované, že se jí to nelíbí a je z toho rozčarovaná s tím, že pokud si dříve vzala kočičku s průkazem původu, dostala alespoň kopii dokladů, na což žalovaná odpovídala tak, aby se nezlobila, že se to ještě za 10 let chovu nestalo a pokud se to žalobkyni nelíbí, může kocourka vrátit, žalovaná jí vrátí peníze, dále uváděla, že se na papíry čeká, měly by přijít poštou a až přijdou, není problém poslat jí kopii s tím, že každý chovatel to má jinak, oni mají koťata pouze jako mazlíčky, nikoliv na chov, proto zasílají průkaz původu až po kastraci. Další zpráva žalované je o tom, že požádala klub, aby jí zaslali kopii Pedigree s tím, že ho pak přepošle žalobkyni. To se mělo následně stát, žalobkyně odepisovala, že na zaslané kopii ztěží přečte jméno. Žalovaná jí sdělovala, že snad již věří, že [jméno] je papírový s tím, že každý chovatel to má jinak. K další komunikaci došlo dne 1. 11., kdy žalobkyně psala žalované, že ode dne, kdy si [anonymizováno] přivezla, má průjem. Popisovala, jaké granule užívá a co používá na průjem s tím, že se stav nelepší, žalovaná odepisovala, že neví, co se děje s tím, že doma průjem neměl, může to být stres ze změny prostředí a doporučila žalobkyni návštěvu veterináře. Pak již probíhala komunikace jen ohledně krmení kotěte. Dne 2. 11. psala žalobkyně žalované, že podle veterináře jde zřejmě o dietetickou chybu. Dne 11. 11. psala žalobkyně žalované, že ji chce informovat o [anonymizováno] zdravotním stavu, po antibioticích, která mu nepomáhají na jeho průjem, jdou opět k veterináři, kdy má dojít k rozboru stolice na parazity a další vyšetření se budou vyvíjet od tohoto výsledku a 15. 11. jí posílala zprávu, že kocour má vnitřní parazity. Žalovaná na to reagovala dotazem, o jaký konkrétní typ parazitů jde, na což jí bylo odpovězeno, že to žalobkyně neví, prý jde o nějaký agresivní parazit. Pak zřejmě následoval telefonický rozhovor mezi účastnicemi řízení, neboť z další zprávy plyne, že žalovaná vyzývala žalobkyni, aby jí zaslala veškeré papíry o [anonymizováno] stavu s tím, že kocourek od nich odcházel v normálním stavu, žalobkyně ho však vykoupala přesto, že jí bylo řečeno, že by to dělat neměla, na což žalobkyně reagovala tak, že to již s žalovanou řešit nebude, kocourka vykoupala až po x-dnech po užití Strongholdu a znovu vyzývala žalovanou, aby jí zaslala čitelné [anonymizováno] papíry. Žalovaná poukazovala rovněž na to, že žalobkyně převážela zvíře bez přepravky na klíně a žalobkyně jí odepisovala, že jí řekla, že při přebírání byl kocourek hubený a smrděl. Žalovaná opětovně žádala o zprávu od veterináře a následně proběhla řada vzájemně vyčítavých SMS zpráv. Dne 16. 11. 2021 psala žalobkyně žalované, že jí zprávy zašle až budou provedena všechna vyšetření a veškeré náklady s tím spojené půjdou na bedra žalované. Pokud by s tím nesouhlasila, může si pro kocourka přijet i s 15 000 Kč + výdaje. Žalovaná se opakovaně dožadovala zaslání veterinárních zpráv, které jí měla žalobkyně přislíbit, k čemuž nedošlo.

13. Z oznámení o odstoupení od smlouvy z 26. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila pro skryté zdravotní vady zvířete jako předmětu koupě a závažné porušení podmínek kupní smlouvy ze strany žalované, které spočívalo ve lstivém zakrytí vady, když se současně jednalo o vlastnost předmětu koupě prodávajícím i kupujícím výslovně vymíněnou. Od prvního dne, kdy si žalobkyně kotě dovezla, trpí trávicími obtížemi, kdy během veterinární kontroly bylo zjištěno, že na vině je dlouhodobá podvýživa a přítomnost parazitů, poškození trávicího traktu zvířete těmito parazity by bylo možno dříve zabránit užitím vhodných odčervovacích preparátů, k čemuž dle doložené dokumentace i zjištění veterinárního lékaře nedošlo. Zdravotní stav zvířete a jeho preventivní ochrana zcela neodpovídá informacím, které žalobkyně při koupi dostala. Jde o hrubé porušení smluvních podmínek ze strany žalované, která odpovídá za to, že zvíře při převzetí nemělo vady, respektive odpovídá za to, že nemělo vlastnosti, které žalobkyně očekávala s ohledem na povahu předmětu koupě, přičemž popsané vady jsou vadami skrytými, tedy takovými, které žalobkyně nemohla při přejímce zvířete ani s obvyklou obezřetností zjistit. Na základě odstoupení od smlouvy jsou si smluvní strany povinny vrátit vzájemně poskytnuté plnění, proto je žalovaná povinna vrátit žalobkyni částku 15 000 Kč do tří dnů od doručení výzvy, kdy žalobkyně je připravena předat žalované předmět koupě, tedy dané zvíře. Pokud nebude poskytnuta potřebná součinnost, bude zvíře na náklady žalované dopraveno do jejího sídla podnikání prostřednictvím dodací služby. Na toto odstoupení reagovala žalovaná replikou z 3. 12. 2021 s tím, že odstoupení od smlouvy nepovažuje za důvodné ani po právu, neboť především absentuje zákonný důvod pro odstoupení, tedy podstatné porušení smlouvy ze strany žalované dle § 2106 občanského zákoníku. V odstoupení žalobkyně sice sdělila, že mazlíček trpí trávicími obtížemi, nicméně ani z předložené veterinární zprávy MVDr. [příjmení] nevyplývá, co je příčinou těchto komplikací, tyto může způsobovat řada faktorů, za něž není prodávající odpovědná, například stres zvířete, nevhodná strava a podobně. Trávicí problémy v době prodeje u zvířete neexistovaly a tudíž za ně žalovaná neodpovídá. To, že dle veterinární kontroly je na vině dlouhodobá podvýživa a přítomnost parazitů, nebylo žalované doloženo, ač o to byla žalobkyně několikrát vyzývána. Ze zprávy MVDr. [příjmení] naopak plyne, že příčina komplikací nebyla diagnostikovaná. Z odstoupení od smlouvy není možné učinit relevantní závěr o tom, z jakého titulu k odstoupení došlo, důvody odstoupení nejsou žádnými dokumenty podloženy nebo alespoň osvědčeny.

14. Na základě tohoto stanoviska pak zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, na niž žalovaná reagovala odmítavě s tím, že žalobkyně dosud neprokázala vadu zvířete, pouze tvrdí zdravotní komplikace, které nemusí být vadou a navíc mohou mít příčinu ve skutečnostech, za něž žalovaná neodpovídá.

15. Podle § 1921 odst. 1 občanského zákoníku, nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

16. Podle § 1923 téhož zákona, je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí a nebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy a nebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

17. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

18. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobu zamítl, neboť má za to, že žalobkyně neprokázala, že vady, pro něž od smlouvy odstoupila, u žalované řádně reklamovala, kdy soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 1711/2009, pod něhož se musí reklamovaná vada vyskytovat v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady. V daném případě tedy bylo rozhodující, zda zvíře trpělo vytknutými vadami v době odstoupení od smlouvy (26. 11. 2021) a zda tyto vady byly řádně žalované oznámeny. Pokud po tomto datu žalobkyně rozšiřovala skutková tvrzení, pro něž k odstoupení od smlouvy došlo, pak to činila v rozporu se zákonem a k těmto dalším rozšiřujícím tvrzením soud nepřihlížel, respektive rozšíření žaloby o tato nová skutková tvrzení nepřipustil. Při jednání dne 24. října 2022 na výzvu soudu právní zástupce žalobkyně uvedl, že tato dne 22. 10. 2021 reklamovala u žalované vadu zvířete spočívající v tom, že toto nebylo odčervené, což mělo být prokázáno SMS komunikací mezi účastnicemi řízení, kdy z této komunikace v uvedeném dnu vyplývalo, že žalobkyně se pouze dotazovala, zda bylo kotě odčerveno dříve než v den koupě a bylo jí oznámeno, že ano. Rozhodně z jejího dotazu nevyplývá, že by šlo o reklamaci vady. Obdobně soud posoudil jednání žalované dne 1. 11., kdy měla údajně reklamovat trávicí obtíže kotěte, což však fakticky neučinila. Pokud žalované sdělovala, že zvíře trpí průjmem a následující den psala, že podle veterináře jde o dietetickou chybu, těžko mohla den předtím reklamovat vadu, která ještě následující den nebyla za vadu považována ani odborníkem. Z obsahu zpráv žalobkyně rozhodně neplyne, že cokoli reklamuje, neboť zcela chybí projev vůle spočívající v požadavku o zajištění nápravy. Z pouhého sdělení, na něž navazuje oznámení a lékařském závěru vylučující v daném okamžiku vadu kotěte, nelze dovozovat reklamaci této vady. Podobně soud nahlíží i na zprávy žalobkyně adresované žalované dne 15. 11. 2021, kdy bylo žalované oznamováno, že trávicí obtíže zvířete přetrvávají a že kocour má vnitřní parazity, na což žalovaná reagovala žádostí o zaslání lékařských zpráv, což však žalobkyně neučinila a postupovala v rozporu se stanoviskem Nejvyššího soudu zachyceným v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2694/2016, podle něhož pro vyřízení reklamace musí kupující umožnit prodávajícímu o reklamaci rozhodnout. Reklamaci jako takovou je třeba ve smyslu § 1921 a následujícího občanského zákoníku chápat jako vytknutí vady, tedy oznámení o skutečnostech, jež zakládají nároky kupující a z nichž vyplývá její vůle vůči prodávající uplatnit práva z vadného plnění (sp. zn. 23 Cdo 2499/2009), což v daném případě nenastalo. Pokud tedy žalobkyně řádně vady nereklamovala, nemohla ani platně odstoupit od uzavřené kupní smlouvy a domáhat se vrácení vzájemného plnění, což ve svém výsledku vedlo k zamítnutí žaloby.

19. Žalobkyně m. j. tvrdila, že to, že vady řádně reklamovala, vyplývalo i z chování žalované, která souhlasila s převzetím zvířete zpět a vrácením kupní ceny. Důvodem k tomuto prohlášení žalované, učiněného dne 23. 10. 2021, nebylo to, že by uznala nějakou reklamaci vad, ale to, že žalobkyně chtěla získat v rozporu se smlouvou průkaz původu kotěte již po jeho převzetí, ač si byla dobře vědoma toho, že podle smlouvy jí bude předán až po kastraci zvířete. V daném okamžiku nebyly žádné vady, uplatněné později v odstoupení od smlouvy, reklamovány. Konstrukce žalobkyně je nelogická, neboť podle ní došlo ke zrušení smlouvy ještě před uplatněním práv z vadného plnění proto, že žalovaná dodržela smluvní ujednání a nevydala průkaz původu před kastrací zvířete.

20. Ze všech uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl, přičemž pro úplnost uvádí, že žalobkyně v průběhu soudního sporu různě modifikovala důvody, pro něž došlo k odstoupení od smlouvy, respektive tyto důvody rozšiřovala nad rámec odstoupení učiněného z 26. 11. 2021, například o to, že zvíře nebylo řádně odčerveno, protože odčervení nebylo zaznamenáno v očkovacím průkazu, dále namítala, že u kotěte byla zjištěna gingivitis, nebo že žalovaná tvrdila, že je zapsanou členkou chovatelského spolku, ač nebyla, nedoložila, že kotě je potomkem plemenné kočky, protože žalobkyni neumožnila nahlédnout do dokumentace zvířete při jeho koupi a posléze jí zaslala jen nečitelný dokument a že členství žalobkyně ve Svazu chovatelů koček bylo ukončeno k 1. 1. 2020. Žádná z těchto skutečností však v odstoupení od smlouvy uvedena nebyla a jak soud již shora konstatoval, rozhodující pro úspěch žalobkyně ve sporu bylo to, zda zvíře trpělo vytknutými vadami v době odstoupení od smlouvy a zda tyto vady byly řádně reklamovány. Podle názoru soudu pak žalobkyně různě zkreslovala i závěry z doložených lékařských zpráv, kdy například v žalobě uváděla, že podle zprávy MVDr. [příjmení] trpí zvíře chronickou gastroenteripatií způsobenou pravděpodobně dlouhodobou podvýživou a poškozením trávicího traktu parazity, což však v této zprávě vůbec uvedeno nebylo, stejně tak jako nebylo doloženo, že parazit, který byl u zvířete objeven a je prvně zaznamenán v lékařské zprávě MVDr. [jméno] [příjmení] z 23. 7. 2022, je parazitem přenosným z matky na plod. Naopak podle informací na Wikipedii je primární přenosovou cestou podestýlka, kterou sdílejí infikované a neinfikované kočky, kdy se parazit může přenést z trusu jedné kočky do tlapek jiné kočky, kde se později během aktu pozře, anebo se může přenést vzájemnou péčí o infikovanou a neinfikovanou kočku. Neexistuje žádný důkaz, že parazit je sexuálně přenosný nebo infikuje reprodukční trakt koček. Podle článku uveřejněného v časopise Veterinářství dne 22. 2. 2018 se Tritrichomonas foetus rozmnožuje nepohlavně fekálně orální cestou z infikované kočky na neinfikovanou, případně může dojít k nákaze díky kontaminaci vody nebo krmiva, kdy tedy z uvedených článků vyplývá opak tvrzení žalobkyně, že k přenosu došlo mezi matkou a kotětem a proto za zdravotní stav kotěte odpovídá žalovaná.

21. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení, které sestává z osmi úkonů právní služby po 1 700 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud pro určení sazby mimosmluvní odměny vyšel z ceny kotěte ve výši 15 000 Kč. Odměna byla přiznána za přípravu a převzetí zastoupení, repliky žalované na oznámení o odstoupení od smlouvy a na předžalobní výzvu, odpor žalované proti platebnímu rozkazu, vyjádření žalované k předmětu sporu, účast na soudních jednáních dne 21. 7. a 24. 10. 2022 a jednání s žalobkyní ve věci smíru (§ 11 odst. 1 bod i/ citované vyhlášky), které bylo nepřímo potvrzeno protistranou v podání ze 14. 9. 2022. Dále pak žalované náleží 8 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 16 započatých půlhodin po 100 Kč za promeškaný čas jízdou právního zástupce žalované z [obec] do [obec] a zpět na 2 jednání soudu, jízdné osobním automobilem k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět sestávající ohledně jednoho jednání z 168,6 ujetých km při průměrné spotřebě 5,6 l /100 km jízdy, v ceně nafty 47,10 Kč za 1 l a náhradě 4,70 Kč za 1 km. Takto jde o jízdné ve výši 1 237,12 Kč na jedno jednání soudu, přičemž bylo přiznáno jízdné za účast na obou jednáních soudu a 21 % DPH ve výši 3 696 Kč.

Poučení