16 C 162/2020-317

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Jitkou Kubešovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 730 922 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku ve výši 46 057 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 290 996 Kč od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 730 140,42 Kč od [datum] do zaplacení. Dále je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit za ztížení společenského uplatnění částku ve výši 684 865 Kč, dále náhradu za zpracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů 72 752,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se ohledně částky 781,58 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 781,58 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

IV. Žaloba se co do náhrady účelně vynaložených nákladů právního zastoupení spojených s mimosoudním vymáháním nároků žalobkyně ve výši 78 400 Kč zamítá.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 730 922 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 290 996 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 730 922 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy (z toho 46 057 Kč s příslušenstvím coby náhrady za vytrpěné bolesti a 684 865 Kč s příslušenstvím coby náhrady za ztížení společenského uplatnění), a dále zaplacení 10 000 Kč jakožto nákladů na vypracování znaleckého posudku MUDr. [příjmení] a 78 400 Kč jakožto účelně vynaložených nákladů právního zastoupení spojených s mimosoudním vymáháním shora uvedených nároků. Uvedla, že dne [datum] byla účastna dopravní nehody zaviněné pojištěným žalované panem [jméno] [příjmení], při níž utrpěla úraz spočívající v přetržení předního křížového vazu a dále jí vznikla rána na předloktí. V důsledku operace pak žalované zůstala na koleni keloidní jizva. Přetržení předního křížového vazu konstatoval i smluvní lékař žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], kterého žalobkyně navštívila před uplatněním nároku u žalované. Svůj nárok u žalované uplatnila dne [datum]. Žalovaná jej následně zaregistrovala jako pojistnou událost pod [číslo]. Žalovaná žalobkyni plnila celkem 13 003 Kč, z toho 11 036 Kč na bolestné, 200 Kč na náklady za vyplnění posudku lékaře, 1 422 Kč na doplatek za léky, 160 Kč na jízdné a 185 Kč poplatek za CD. Žalobkyně nechala vypracovat MUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] (dále i jen„ MUDr. [příjmení]) znalecký posudek, jenž stanovil bolestné na 48 281 Kč a ztížení společenského uplatnění na 253 751 Kč. Uvedený znalecký posudek včetně doplnění dalších podkladů byl žalované zaslán dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila a nepodnikla žádné kroky k došetření pojistné události. Vyšetření prof. MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] (dále i jen„ MUDr. [příjmení]“), k němuž jí žalovaná vyzvala, žalobkyně nepodstoupila, neboť zmíněný lékař je specialistou na onkologická onemocnění a onkochirurgii, nikoliv na poranění pohybového ústrojí. Dne [datum] žalobkyně douplatnila svůj nárok u žalované, a to ve výši reflektující v řízení vypracovaný znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce]. Požadované náklady právního zastoupení spojené s mimosoudním vymáháním shora uvedených nároků požaduje za celkem osm úkonů právní služby spočívajících v uplatnění nároku na náhradu škody, opakované úkony související se zasláním podkladů pro ukončení šetření škodné události, kdy žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k doložení dalších lékařských zpráv a potvrzení, za které je požadován poloviční úkon právní služby, uplatnění bolestného, ztížení společenského uplatnění a nákladů, poslední výzvu k plnění před zasláním předžalobní výzvy a tři schůzky žalobkyně s advokátem.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok zcela neuznává. Shodně se žalobkyní uvedla, že dne [datum] došlo na křižovatce ulice [ulice] s ulicí [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, zaviněné řidičem [jméno] [příjmení], [datum narození], který při jízdě osobním vozidlem tov. zn. Fiat Brava [registrační značka], jenž bylo v době dopravní nehody u žalované pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla, nedal cyklistce – žalobkyni přejíždějící komunikaci po vyznačeném přejezdu pro cyklisty přednost a došlo ke střetu, při kterém žalobkyně upadla z jízdního kola na komunikaci. V Relaci Policie ČR je uvedeno, že žalobkyně utrpěla lehké zranění – zhmoždění pravého kolene a bérce. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na odškodnění vytrpěných bolestí dopisem ze dne [datum]. Předložila lékařské zprávy, operační protokol k operaci předního křížového vazu a formulář Zpráva o poškození zdraví (bolestné) ze dne [datum] vypracovaný MUDr. [jméno] [příjmení], který ohodnotil položky S507 - rána předloktí; S835 - přetržení předního křížového vazu; L910 - pooperační jizva na pravém bérci a pravém koleni. Odborné posouzení předložené dokumentace následně pro žalovanou provedl MUDr. [jméno] [příjmení], jenž bolestné ohodnotil 40 body (S501 Zhmoždění a oděrky pravého předloktí – 20 b., S800 Zhmoždění pravého kolena – 10 b., S801 Zhmoždění pravého bérce – 10 b.), neboť došel k závěru, že k poranění předního zkříženého vazu v rámci dopravní nehody u žalobkyně nedošlo, neboť by mělo za následek naplnění pravého kolena krví, a to do 48 hodin po poranění. Tato skutečnost však nebyla v žádné z lékařských zpráv uvedena. Žalobkyni proto plnila celkem 13 003 Kč, z toho 11 036 Kč na bolestné (odpovídající 40 b. dle odborného vyjádření MUDr. [příjmení]), 200 Kč na náklady za vyplnění posudku o bolestném ze dne [datum], 1.422 Kč na doplatek za léky, 160 Kč na jízdné a 185 Kč poplatek za CD. Žalobkyně následně předložila žalované znalecký posudek MUDr. [příjmení] [číslo] který ohodnotil bolestné 175 body. V reakci na doložený znalecký posudek žalovaná za účelem došetření pojistné události žalobkyni vyzvala, aby se podrobila vyšetření MUDr. [příjmení], což žalobkyně odmítla. Žalovaná tak nechala zpracovat v pořadí druhé odborné stanovisko MUDr. [příjmení], který se ztotožnil se závěry odborného stanoviska MUDr. [anonymizováno]. K nároku žalobkyně na náhradu újmy za ztížení společenského uplatnění žalovaná uvedla, že zde není dána příčinná souvislost mezi úrazem a žalovanou tvrzenými následky. Žalobkyně u žalované nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění uplatnila doložením znaleckého posudku MUDr. [příjmení]. K tomuto posudku žalovaná nechala MUDr. [příjmení] vypracovat odborné stanovisko, podle jehož závěru úraz vzniklý při nehodě dne [datum] neměl zanechat žádné trvalé následky. K dalšímu šetření pojistné události však žalobkyně neposkytla součinnost – odmítla se podrobit vyšetření MUDr. [příjmení]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má za to, že žalobou uplatněné nároky žalobkyni nesvědčí, sporuje rovněž oprávněnost nároku na náhradu žalobkyní vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku a nákladů právního zastoupení spojených s mimosoudním vymáháním žalobou uplatněných nároků.

3. V průběhu řízení, poté, co začalo jednání ve věci, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 781,58 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 781,58 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. a dle § 96 odst. 2 a 3 o. s. ř. řízení ve specifikované části zastavil.

4. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne [datum] došlo na křižovatce ulice [ulice] s ulicí [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, zaviněné řidičem [jméno] [příjmení], [datum narození], který při jízdě osobním vozidlem tov. zn. Fiat Brava [registrační značka], jenž bylo v době dopravní nehody u žalované pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla, nedal cyklistce – žalobkyni přejíždějící komunikaci po vyznačeném přejezdu pro cyklisty přednost a došlo ke střetu, při kterém žalobkyně upadla z jízdního kola na komunikaci. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované mj. nárok na odškodnění újmy na zdraví za vytrpěné bolesti – přetržení předního křížového vazu, ránu na předloktí a keloidní jizvu. Uplatnění nároku bylo žalovanou zaregistrováno pod č. škodní události [číslo] (rovněž z dopisu ze dne [datum]). Žalobkyně poskytovala žalované součinnost v průběhu šetření pojistné události, jež žalovaná prováděla, avšak nepodrobila se vyšetření MUDr. [příjmení], o čemž mezi účastníky ostatně nebylo sporu (rovněž z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná žalobkyni poskytnutí pojistného plnění ve výši 13 003 Kč, z toho 11 036 Kč na bolestné. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně na základě znaleckého posudku MUDr. [příjmení] upřesnila požadovanou výši nároku na odškodnění újmy na zdraví za vytrpěné bolesti na celkem 175 bodů a dále uplatnila nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 253 751 Kč. Žalovaná dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyni, že k uplatněným nároku nechá zpracovat znalecký posudek MUDr. [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila, že vzhledem k nedostatku odbornosti MUDr. [příjmení] se nepodrobí jím provedenému vyšetření za účelem zpracování znaleckého posudku (dopis ze dne [datum] zahrnuje rovněž předžalobní výzvu). Dne [datum] oznámila žalovaná žalobkyni výsledek přešetření uplatněných nároků s tím, že výplata dalšího pojistného plnění není možná s odvoláním na názor lékaře pojišťovny a MUDr. [příjmení], že k přetržení předního křížového vazu žalobkyně nemohlo dojít při předmětné dopravní nehodě (rovněž z dopisu ze dne [datum]).

5. Soud neprovedl k důkazu dopis ze dne [datum] k prokázání uplatnění nároku na náhradu a záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] k prokázání okolností dopravní nehody, když uvedené skutečnosti označily strany za nesporné.

6. MUDr. [příjmení] ve svém posudku ohodnotil žalobkyní vytrpěné bolesti na celkem 175 bodů za přetržení předního křížového vazu, operaci v celkové anestezii dne [datum], operační ránu kolena a bérce vpravo 6 cm, odřeniny předloktí vpravo, zhmoždění a odřeniny stehna vpravo, zhmoždění a odřeniny lýtka vpravo. Celkové procento ztížení společenského uplatnění pak stanovil na 1,98 %, jednotlivé domény hodnotil v konkrétní procentuální výši přičemž vypočtená výše činí 253 751 Kč. Znalec nepoužil žádný modifikační koeficient. Na základě vyšetření žalobkyně dne [datum] konstatoval lehké omezení pohybu pravého kolene a lehkou předozadní nestabilitu. Poranění žalobkyně klasifikoval dle MKN jakožto položku S835 – ruptura předního zkříženého vazu kolena vpravo (ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení]).

7. MUDr. [anonymizováno] ve svém odborném lékařském stanovisku ze dne [datum] konstatoval, že poranění předního zkříženého vazu by znamenalo naplnění pravého kolene krví do 48 hodin po dopravní nehodě, což u žalobkyně není doloženo. Naopak je koleno opakovaně hodnoceno jako klidné, pevné a volně pohyblivé, což plyne i z RTG ze dne 16. 10. a [datum]. Bolestné MUDr. [anonymizováno] stanovil na 40 bodů (z odborného lékařského stanoviska ze dne [datum]).

8. MUDr. [příjmení] ve svém odborném lékařském stanovisku ze dne [datum] konstatoval, že stav pravého kolene žalobkyně byl od počátku hodnocen jako prosté pohmoždění kolena s pevnými postranními vazy a negativní přední zásuvkou, koleno bylo po celou dobu bez náplně krví. Při akutní ruptuře předního zkříženého vazu je obvyklá výrazná náplň kolene krví, což v průběhu měsíce od úrazu u žalobkyně nebylo popsáno. Rupturu předního zkříženého vazu žalobkyně proto nelze dávat do jasné souvislosti s předmětným úrazem. Žalobkyně utrpěla pouze zhmoždění pravého kolene, bérce a zhmoždění a oděrky pravého předloktí. Uvedený úraz by neměl zanechat žádné trvalé následky. Ohodnocení bolestného dle vyjádření MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] je správné. Posudek MUDr. [příjmení] je chybný (z odborného lékařského stanoviska ze dne [datum]). Na těchto závěrech se shodným odůvodněním pak MUDr. [příjmení] setrval i ve svém stanovisku ze dne [datum] (z odborného lékařského stanoviska ze dne [datum]).

9. V posudku [číslo] MUDr. [celé jméno znalce] došel k závěru, že celkové bodové hodnocení žalobkyní v souvislosti s předmětným úrazem vytrpěných bolestí činí 198 bodů (z toho 110 za rok 2017 a 88 a rok 2018). Znalec konkrétně hodnotil bolesti následovně: za rok 2017 pol. S5100 povrchová rána předloktí – 2 body, pol. S7110 povrchová rána stehna – 4 body, pol. S800 zhmoždění pravého kolene – 10 bodů, pol. S8323 přetržení zkříženého vazu kolenního – 80 bodů, pol. S8100 povrchová rána bérce – 4 body, pol. S 801zhmoždění pravého bérce – 10 bodů, za rok 2018 pol. S552 nitrožilní aplikace léčiv dne [datum] – hodnoceno analogicky jako poranění žíly – 10 bodů, pol. T180 a T 172 intubace laryngeální maskou při operaci dne [datum] – hodnoceno analogicky jako cizí těleso v ústech a cizí těleso v hrtanu – 10 a 30 bodů, pol. S8100 hluboká ke kosti nepronikající rána pravého bérce (pozn. soudu. jedná se evidentně o překlep – uvedené poranění odpovídá položce č. S8101) – 18 bodů, pol. S0600 celková anestesie při operaci dne [datum] – analogicky hodnoceno jako lehký otřes mozku – 20 bodů (z posudku MUDr. [celé jméno znalce] [číslo], str. [číslo]). [jméno] omezení funkčních schopností žalobkyně (ztížení společenského uplatnění, dále i jen„ ZSU“) v důsledku úrazu znalec stanovil a celkem na 4,1306 %. Zároveň doporučil uplatnit kladný modifikační koeficient 30 % s ohledem na věk žalobkyně k okamžiku ustálení jejího zdravotního stavu (dne [datum]), jež činil 23 let a 9 měsíců (str. 52, 67, 70 citovaného posudku). Trvalé následky předmětného úrazu, jež znalec zohlednil při vyčíslení procentuálního omezení funkčních schopností žalobkyně, zahrnují poruchu stability pravého kolenního kloubu (dále i jen„ PKK“), bolesti PKK, poruchu hybnosti PKK, poruchu vytrvalosti pravé dolní končetiny, jizvy (porucha protektivní a reparativní funkce kůže) a otok (porucha funkce krevních vlásečnic) v okolí jizvy pravého bérce (str. [číslo] citovaného posudku). Znalec došel k jednoznačnému závěru, že přetržení předního křížového vazu žalobkyně je v medicínské příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou ze dne [datum]. Přetržení předního křížového vazu bylo dle zdravotnické dokumentace (dále i jen„ ZD“) u žalobkyně diagnostikováno dne [datum]. Znalec konstatoval, že v ZD žalobkyně z doby před úrazem nejsou potíže se stabilitou pravého kolene a ani obtíže odpovídající dalším výše zmíněným trvalým následkům předmětného úrazu dokumentovány. V době od předmětné dopravní nehody do dne [datum] není pak v ZD žalobkyně zadokumentován žádný nový úraz pravého kolene (str. 52 citovaného posudku). Znalec sám žalobkyni vyšetřil dne [datum] (str. 53 citovaného posudku). K závěrům znaleckého posudku MUDr. [příjmení] se znalec vyjádřil stran bolestného tak, že hodnocení položek S8323, S0600a S801 odpovídá ZD, pol. S8102 a S 501 jsou nadhodnoceny o 12, resp. 16 bodů, položka S701 byla nesprávně použita, a MUDr. [příjmení] nebyly vůbec hodnoceny invazivní výkony nitrožilní aplikace léčiv a intubace laryngeální maskou (str. 71 citovaného posudku). Při stanovení míry ZSU pak MUDr. [příjmení] postupoval v rozporu s Metodikou Nejvyššího soudu, neboť hodnotil jednotlivé domény v konkrétní procentuální výši, aniž by uvedl, z jakých posuzovacích testů při tomto hodnocení vycházel. Znalci nejsou testy, jež by umožňovaly jednotlivé domény hodnotit jinak, než stanovenými kvalifikátory 1 – 4, známy (str. 72 citovaného posudku).

10. Při výslechu znalec [příjmení] [jméno], že v případě úrazu žalobkyně dne [datum] bylo přítomno více mechanismů úrazu (náraz ze strany, následný pád na koleno). Při poškození předního zkříženého vazu v cca 20 % není přítomna krevní náplň kolene, k definitivní diagnostice tohoto poranění běžně dochází s odstupem dvou i více měsíců po úrazu. Pro diagnostiku tohoto poranění je totiž třeba mít zkušenosti s měkko-tkáňovými poraněními kloubů, což lékaři v ortopedických ambulancích nemívají a proto jimi není toto poranění často diagnostikováno – z tohoto pohledu je proto irelevantní, že je v lékařských zprávách uvedeno, že koleno je stabilní. Nepřesnost diagnózy je v případech úrazů zapříčiněna i pohmožděním okolních svalů a jím způsobeným stažením těchto svalů – nestabilita kolene není proto zprvu patrná. Pro přesnou diagnostiku je třeba udělat magnetickou rezonanci, případně artroskopii. Je naprosto jisté, že ruptura předního zkříženého vazu vznikla v medicínské příčinné souvislosti s úrazem žalobkyně při předmětné dopravní nehodě. V přijímací zprávě z [anonymizováno] nemocnice je zaznamenáno, že postranní vazy jsou citlivé, což uvedenému poranění odpovídá. Z kompletní zdravotnické dokumentace poskytnuté lékaři žalobkyně je navíc patrné, že v mezidobí neutrpěla žalobkyně žádné další úrazy, jež by mohly přetržení zkříženého vazu zapříčinit. K odborným vyjádřením MUDr. [anonymizováno] a MUDr. [příjmení] znalec uvedl, že prvý je chirurgem specializujícím se na vyšetření horní trávící trubice, druhý je břišním chirurgem a oba postrádají odbornost se k mechanismu úrazu kolene a jeho diagnostice vyjadřovat (z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] na č. l. 253an).

11. Dne [datum] se v době od 14:00 hod do 15:45 hod od uskutečnila schůzka žalobkyně s JUDr. [jméno] [příjmení] (dále i jen„ advokát žalobkyně“) (z Protokolu ze schůze s klientem v advokátní kanceláři na č. l. 30). Dne [datum] se v době od 15:30 hod do 16:40 hod uskutečnila schůzka žalobkyně s advokátem žalobkyně (z Protokolu ze schůze s klientem v advokátní kanceláři na č. l. 31). Dne [datum] se v době od 15:30 hod do 16:10 hod uskutečnila (z Protokolu ze schůze s klientem v advokátní kanceláři na č. l.31 p.v.). Fakturou [číslo] vyúčtoval MUDr. [příjmení] žalobkyni částku 10 000 Kč za vypracování znaleckého posudku na určení bolestného a ZSÚ s platbou bankovním převodem na č. ú. [bankovní účet] (z faktury na č. l. 33). Dne [datum] poukázala žalobkyně částku 10 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] (potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhradě ze dne [datum]).

12. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu (z dopisů ze dne [datum]).

13. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování má soud zjištěný následující skutkový stav:

14. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které vozidlo pojištěné u žalované srazilo žalobkyni jedoucí na bicyklu. Příčinou nehody bylo nedání přednosti žalobkyni řidičem pojištěného vozidla. Žalobkyně utrpěla zranění pravé dolní končetiny spočívající ve zhmoždění a oděrkách lýtka, bérce a stehna a ruptuře předního křížového vazu kolenního a dále oděrkách a zhmoždění pravého předloktí. V důsledku přetržení předního křížového vazu pravého kolene pak podstoupila operaci dne [datum], při které došlo k plastice zmíněného vazu. Trvalé následky úrazu, jenž žalobkyně utrpěla při předmětné dopravní nehodě zahrnují poruchu stability pravého kolenního kloubu (dále i jen„ PKK“), bolesti PKK, poruchu hybnosti PKK, poruchu vytrvalosti pravé dolní končetiny, jizvy (porucha protektivní a reparativní funkce kůže) a otok (porucha funkce krevních vlásečnic) v okolí jizvy pravého bérce. Celkové bodové hodnocení žalobkyní v souvislosti s předmětným úrazem vytrpěných bolestí činí 198 bodů (z toho 110 za rok 2017 a 88 a rok 2018). [jméno] ztížení společenského uplatnění žalobkyně činí 4,1306 % Zdravotní stav žalobkyně byl ustálen k [datum]. Ve dnech [datum], [datum], [datum] se uskutečnily schůzky žalobkyně s advokátem žalobkyně. Žalobkyně dne [datum] zaplatila MUDr. [příjmení] za vypracování znaleckého posudku 10 000 Kč. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum].

15. Za stěžejní pro své rozhodnutí pokládá soud znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce] ve spojení s jeho výslechem při jednání soudu. Soud má závěry posudku MUDr. [celé jméno znalce] za přesvědčivé a logicky odůvodněné. Posudek je velice podrobný, znalec v něm do detailu vysvětluje postup, jímž došel k prezentovaným závěrům stran zranění žalobkyně při předmětné dopravní nehodě a v jejich důsledku žalobkyní vytrpěných bolestí a utrpěných překážek lepší budoucnosti. Znalec pracoval s rozsáhlou škálou zdrojů, z nichž nutno zmínit vyšetření žalobkyně znalcem dne [datum] a dále kompletní zdravotnickou dokumentaci žalobkyně včetně ZD od praktických lékařek žalobkyně z let 1995 2021 (tj. od narození žalobkyně), ZD z rehabilitací z let 2018 [číslo], z [anonymizováno] nemocnice z [datum] [datum], z Krajské nemocnice [příjmení] [příjmení] ve [obec] z [datum] – [datum], vyjádření MUDr. [příjmení] k dotazu znalce, poúrazových fotografií. Znalec navíc pracoval i s rozsáhlými odbornými zdroji.

16. Znalec především vysvětlil medicínskou příčinnou souvislost předmětného úrazu žalobkyně a přetržení předního křížového vazu jejího pravého kolene. Tento závěr ostatně učinil ve svém znaleckém posudku i traumatolog MUDr. [příjmení]. Přesvědčivě vyvrátil i závěry učiněné MUDr. [příjmení] a MUDr. [anonymizováno], že ruptura předního křížového vazu nemohla nastat v medicínské příčinné souvislosti s předmětným úrazem. Oba posledně zmínění znalci založili uvedený závěr na předpokladu, že poranění předního zkříženého vazu by znamenalo naplnění pravého kolene krví do 48 hodin/v průběhu měsíce (časové určení oběma znalci prezentované se liší), což u žalobkyně nebylo popsáno, a že koleno je v lékařských zprávách z října až prosince 2017 hodnoceno jako klidné a pevné. K citovaným závěrům MUDr. [celé jméno znalce] ve svém posudku a dále při svém výslechu uvedl, že krevní náplň kolene je při přetržení předního křížového vazu přítomna toliko v 75 – 80 % případů a její absence není tudíž pro vyloučení předmětné diagnózy dostatečně signifikantní. Uvedl dále, že ruptura předního zkříženého vazu bývá zpravidla diagnostikována až po dvou či více měsících od úrazu, přičemž podrobně vysvětlil, proč k tomu dochází (od nedostatečné odbornosti lékařů v ambulancích po stažení pohmožděných svalů v okolí kolenního kloubu díky kterému je v prvních týdnech po úraze koleno na první pohled stabilní a pevné). U žalobkyně pohmoždění přítomno bylo stejně tak jako citlivost postranních vazů, která uvedenému poranění rovněž odpovídá. S ohledem na shora uvedené má tak soud odborná lékařská stanoviska MUDr. [anonymizováno] a MUDr. [příjmení] za zcela nepřesvědčivá a neuvěřil jim.

17. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] dále zcela srozumitelně a přesvědčivě vysvětlil i rozdílnost v hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění oproti posudku MUDr. [příjmení], který stran bolestného některé položky nadhodnotil, jiné nehodnotil vůbec – šlo zejména o analogické použití položek v souvislosti s léčebnými invazivními výkony, jejichž použití ve svém posudku naopak náležitě odůvodnil s odvoláním na preambuli Metodiky. Rozdílnost v hodnocení míry ztížení společenského uplatnění oproti posudku MUDr. [příjmení] dále znalec logicky zdůvodnil tím, že v rozporu s metodikou Nejvyššího soudu hodnotil jednotlivé domény v konkrétní procentuální výši, aniž by uvedl, z jakých posuzovacích testů při tomto hodnocení vycházel. V naznačených intencích má proto soud závěry posudku MUDr. [příjmení] za nesprávné.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a dále účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování uvedeného nároku. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Podle § 9 odst. 2 a 3 písm. a) téhož zákona plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.

19. Podle § 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu řidič nesmí ohrozit cyklistu přejíždějícího pozemní komunikaci na přejezdu pro cyklisty, 20. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu; stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

21. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

22. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

23. S ohledem na to, že po skutkové stránce bylo zjištěno v souladu s tvrzeními obou stran, že žalobkyni bylo nehodou ze dne [datum] ublíženo na zdraví, soud se zabýval jednak tím, jaká peněžitá náhrada (zadostiučinění) vyvažuje vytrpěné bolesti a utrpěné překážky lepší budoucnosti žalobkyně, resp. je podle zásad slušnosti přiměřená k jejich odčinění. Spornou mezi stranami byla toliko otázka příčinné souvislosti mezi předmětnou dopravní nehodou a přetržení předního křížového vazu pravého kolene žalobkyně, a od ní se dále odvíjející otázka rozsahu vytrpěných bolestí a existence překážky lepší budoucnosti žalobkyně a výše přiměřeného zadostiučinění. S ohledem na skutečnost, že na základě znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] má soud jednoznačně za prokázané, že z medicínského pohledu je ruptura předního křížového vazu pravého kolene žalobkyně důsledkem pádu žalobkyně z bicyklu poté, co do ní při předmětné dopravní nehodě narazilo vozidlo pojištěné u žalované, má soud za jednoznačný rovněž závěr o existenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti řidiče pojištěného vozidla neohrozit žalobkyni při přejíždění komunikace na přejezdu pro cyklisty (§ 5 odst. 2 písm. h\ zákona o silničním provozu), neboť právě porušení uvedené povinnosti řidiče [jméno] [příjmení] mělo za následek dopravní nehodu v jejímž důsledku žalobkyně při pádu z bicyklu utrpěla předmětné zranění, přičemž řidič si možnosti vzniku takového zranění žalobkyně musel být v obecné rovině vědom a je mu tudíž objektivně přičitatelné. Soud se proto dále zabýval otázkou výše přiměřeného zadostiučinění za vytrpěné bolesti a utrpěné překážky lepší budoucnosti uvedené v odstavci 16. tohoto rozsudku.

24. V první řadě je nutno uvést, že byť soud vyšel na základě provedeného dokazování zejména ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], musel zohlednit, že úvahy soudu o stanovení přiměřeného zadostiučinění nelze redukovat na bodový výpočet podle Metodiky, která je právně nezávazná, nýbrž soud musí sám zohlednit okolnosti konkrétní věci a kriticky zhodnotit i to, k čemu došli ve svých výpočtech lékaři. Jak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne [datum] sp. zn. IV. ÚS 3122/15„ o odčinění újmy pojmově nelze rozhodovat na základě určitých tabulkově předvídaných bodových počtů, nýbrž výhradně vycházeje z dokazování a s náležitým zřetelem k okolnostem konkrétní věci“.

25. Soud vzal pro stanovení bolestného v úvahu ty bolesti spojené se zraněními a zdravotnické výkony zahrnutými ve zjištěném skutkovém stavu, které jsou podrobně popsány výše, a to v odstavci 16 tohoto rozsudku. V této souvislosti zvažoval, zda je namístě při hodnocení bolestí podle jednotlivých položek dle Metodiky zahrnovat zvláště i zdravotnické výkony směřující k léčení původních zranění, nebo zda je tyto výkony namístě považovat za zahrnuté v bodovém hodnocení samotného zranění. Vzhledem k charakteru těchto výkonů dospěl k závěru, že je třeba je rovněž zohlednit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 25 Cdo 455/2022). Šlo konkrétně o nitrožilní aplikaci léčiv při operaci, je zřejmé, že při tomto druhu zákroku dochází k narušení cévy, jež původně zraněna nebyla (vpich a aplikace katetru do žíly), dále pak intubace laryngeální maskou v celkové narkóze (vpravení cizího tělesa do úst a hrtanu, při němž dochází k diskomfortu pacienta i v době po odeznění celkové anestezie) a samotnou celkovou anestezii což má charakter další újmy vzniklé poškozenému v souvislosti s původním zraněním, kterou je namístě kompenzovat a hodnocení samotného zranění ji patřičně nereflektuje. Obdobně injekční aplikace nitrokloubních léčiv provedené v roce 2019 představovaly další zásah do kolene nad rámec zranění utrpěných při nehodě a jejich bezprostředního řešení.

26. Na základě toho vzal soud za východisko pro další úvahy hodnocení popsaných zranění a výkonů podle Metodiky, přičemž dle výše uvedených skutkových zjištění bolesti vytrpěné žalobkyní v roce 2017 odpovídaly bodovému hodnocení celkem 110 body, bolesti vytrpěné v roce 2018 pak 88 body. Vzhledem k hodnotě bodu dle Metodiky (jež je odvozena z jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest) – za rok 2017 na částku 275,89 Kč, v roce 2018 na částku 295, 04 Kč – představuje výchozí částka 30 347,9 Kč za bolesti spojené se zraněními a výkony v roce 2017 a 29 963,52 za bolesti spojené s výkony v roce 2018, tedy celkem 53 311,42 Kč. Žalovaná žalobkyni na uvedený nárok plnila 11 036 Kč, ve zbývající výši 45 275,42 Kč soud proto žalobě vyhověl.

27. Závěry znalce doc. MUDr. [celé jméno znalce] vzal soud rovněž v úvahu jako výchozí bod pro posouzení výše přiměřeného zadostiučinění. Při postupu dle metodiky a znalcem zjištěném rozsahu omezení 4, 13062 % a roku ustálení zdravotního stavu 2019 činí základní částka 0, [číslo] x 400 x 31 885 Kč (průměrná hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobkyně, tj. 2018) výše 526 819,5 Kč, (při výchozí rámcové částce 12 754 000 Kč, z níž ostatně vycházel i znalec [příjmení] [celé jméno znalce]), přičemž modifikaci základní částky koeficientem 130 % vzhledem k věku žalobkyně, která byla do předmětné dopravní nehody zcela zdráva, má soud za adekvátní poměrům posuzované věci (ostatně i dle Metodiky je namístě základní částku zvýšit přibližně o 30 – 35 %, nastaly-li trvalé následky u poškozeného ve věku 0 – 24 let). Výsledná částka tak odpovídá náhradě ve výši 684 865 Kč. V uvedeném rozsahu soud žalobě s ohledem na shora uvedené vyhověl.

28. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na skutečnost, že dne [datum] zaslala žalobkyně žalované znalecký posudek MUDr. [příjmení], jímž žalované poskytla veškeré dokumenty nutné k vyplacení pojistného plnění, dne [datum] se stal nárok žalobkyně v rozsahu 290 996 Kč splatný, a počátek prodlení žalované s plněním tak nastal dne [datum]. S ohledem na douplatnění nároku v rozsahu 439 144,42 Kč dne [datum] se pak nárok žalobkyně v uvedeném rozsahu stal splatným dne [datum] a prodlení žalované tak nastalo dne [datum].

29. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vynaložila 10 000 Kč za znalecký posudek pro účely posouzení výše bolestného a ZSU vypracovaný MUDr. [příjmení], jenž byl v tomto řízení proveden k důkazu (§127a o. s. ř.). Soud tudíž shledal, že šlo o účelně vynaložený náklad účastníka řízení ve smyslu § 137 o. s. ř. a výrokem I. žalobkyni náhradu za zpracování znaleckého posudku v uvedené výši přiznal.

30. Stran náhrady nákladů právního zastoupení spojených s mimosoudním vymáháním předmětných nároků za 8 úkonů právní služby (obecně uplatnění nároků, komunikace s pojišťovnou, porady žalobkyně s advokátem), již žalobkyně požadovala ve výši 78 400 Kč soud uzavřel, že nešlo o účelné vynaložení předmětných nákladů ve smyslu § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. Pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy a komunikaci s pojišťovnou obecně a ani v poměrech posuzované věci dle názoru soudu není třeba zastoupení advokátem. Podáním ze dne [datum] uplatňuje nárok na výplatu. Podáním ze dne [datum] se sděluje toliko, že jsou pojišťovně zasílány doplňující doklady. Podáním ze dne [datum] jsou opět žalované zasílány podklady k ukončení šetření. Podáním ze dne [datum] je sdělováno, že žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek a požaduje doplacení bolestného a ztížení společenského uplatnění. Uvedených úkonů je schopen i běžný občan. Podání pak koresponduje setkání s klientem dne [datum], [datum] a [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně sporuje postup žalované a vyzývá ji k zaplacení. Náhrada za uvedený úkon je zahrnut již v předžalobní upomínce. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. a žalobu co do zaplacení částky 78 400 Kč zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142a a § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch žalobkyně činil v tomto řízení toliko 781,58 Kč, jež ve vztahu k výši žalobou uplatněného nároku (730 140,42 Kč) představuje neúspěch v poměrně nepatrné části, navíc za situace, kdy rozhodnutí o výši plnění (přiměřené zadostiučinění za vytrpěné bolesti) záviselo na znaleckém posudku. Žalobkyni tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 72 752,46 Kč Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta za 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné podání ve věci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum], porada s klientkou dne [datum] a [datum], nahlížení do spisu dne [datum]) ve výši 3 100 Kč za úkon (podle ustanovení § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“)) při tarifní hodnotě 50 000 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3771/2020, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Dále náleží žalobkyni paušální náhrada hotových výdajů souvisejících s uvedenými 12 úkony ve výši 300 Kč za úkon (celkem 3 600 Kč) podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., vynaložené cestovní náklady vypočtené dle předložené kopie technického průkazu za cestu advokáta žalobkyně na jednání soudu dne [datum] ze sídla advokáta ([obec]) do sídla soudu ([obec] [obec]) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí celkem 548 km (274 km/1 cesta), při průměrné spotřebě paliva automobilu Hyundai [anonymizováno] 8,7/5,4/6,6 l [číslo] km, při průměrné ceně PH za rok 2021 do [datum] 27,8 Kč a sazbě základní náhrady 4,4 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v celkové výši 3 462, 37 Kč; dále na jednání soudu dne [datum] a nahlížení do soudního spisu dne [datum] obou případech ze sídla advokáta ([obec]) do sídla soudu ([obec] [obec]) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí celkem 1 644 km (274 km/1 cesta x 4), při průměrné spotřebě paliva automobilu Volvo XC40 7 l [číslo] km, při průměrné ceně PH 41,2 Kč za rok 2023 do [datum] a sazbě základní náhrady 5,2 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v celkové výši 13 290,09 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem.

32. Jako úkon právní služby soud nepřiznal sdělení k výzvě soudu ze dne [datum], neboť nešlo o písemná podání ve věci samé a dále písemné podání – závěrečný návrh, neboť nic nebránilo advokátovi žalobkyně přednést jej při ústním jednání dne [datum].

33. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. neboť soud neshledal důvodu pro určení lhůty delší.

Poučení