16 C 176/2020- 154

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; [název žalobkyně], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], právně zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa] proti; žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum], [IČO], bytem [adresa žalovaného], právně zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa žalobkyně] o zaplacení částky 357 248 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 357 248 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 357 248 Kč představující cenu díla, kterou zaplatil žalovanému na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Předmětem díla byla rekonstrukce přístupového chodníku, který je zároveň střechou garáže, přiléhá k nebytovým jednotkám a je přístupovou cestou do bytového domu [adresa] v ulici [anonymizováno]. [příjmení] v [obec] Smlouva byla uzavřena na základě poptávky žalobce, která podrobně popisovala, co by mělo být předmětem smlouvy. V rámci smlouvy byla v článku 6 sjednána záruka na dílo v trvání 60 měsíců od předání díla. V průběhu realizace smlouvy došlo ke změně skladby chodníku, kdy původně navrhovaná betonová dlažba byla nahrazena kamenným kobercem a v souvislosti s tím došlo i ke změně položkového rozpočtu a ke změně ceny za dílo. Dílo bylo dokončeno a předáno dne [datum] s drobnými vadami a nedodělky, které však nebránily běžnému užívání. Po zimním období, tedy na přelomu roku 2015 a 2016 se na díle objevily vady, zejména došlo k vydrolení kameniva z pochozí vrstvy chodníku. Proto žalobce tyto vady u žalovaného uplatnil nejprve telefonicky, následně písemně dne [datum]. Na základě dohody stran provedl žalovaný po konzultaci s technikem dodavatele kamenného koberce opravu lokálním vyspravením poškozených míst a následně celoplošným přelakováním povrchu kamenného koberce, a to v září 2016. Vady se však znovu objevily, a to i na opravených místech, proto žalobce vady znovu reklamoval emailem ze dne [datum], telefonicky dne [datum] a následně písemně dne [datum]. Reklamovány byly celkem 3 okruhy vad, tedy vydrolování pochozí vrstvy chodníku, kdy došlo k poškození hydroizolační vrstvy, sedání/houpání pochozí vrstvy a nedostatečně těsnící okapnice, kdy pronikání vody způsobuje poškozování fasády garáží pod chodníkem. Ještě v měsíci dubnu 2017 byla žalovaným provedena [anonymizováno], opět pouze v lokálním vyspravení pochozí vrstvy a opravou omítky dotčené fasády. Nadále však docházelo ke zhoršování stavu díla, k rapidnímu zhoršení došlo opět na přelomu roku, proto žalobce dne [datum] písemně uplatnil tyto vady díla – vydrolování pochozí vrstvy (opakovaná vada, uplatněná již potřetí), sedání/houpání pochozí vrstvy (vada uplatněna podruhé), nedostatečně těsnící okapnice (vada uplatněna podruhé) a estetická vada kamenného koberce, kdy místa provedení lokálních oprav jsou nerovná. Opět byly žalovaným provedeny drobné lokální opravy a došlo k dodatečnému přikotvení spádové vrstvy teleskopickými hmoždinkami přímo do podkladní železobetonové konstrukce. Ani po provedení těchto oprav se stav díla nezlepšil, proto došlo na jaře roku 2019 k jednání mezi stranami. Žalovaný komplexní rekonstrukci díla podmiňoval uzavřením další smlouvy o dílo, zateplení fasády bytového domu. Nakonec však nedošlo k dohodě ohledně ceny dalšího díla (zateplení fasády domu), proto žalobci nezbylo nic jiného, než znovu uplatnit vady, což učinil písemně dne [datum], přičemž byly uplatněny vedle předchozích vad také vada porušená hydroizolační vrstva, odkryté kotvy a zatékání vody do stavební konstrukce pod chodníkem a padající omítka uvnitř garáží. Žalovaný navrhl opětovné provedení opravy lokálního charakteru, což však bylo pro žalobce již neakceptovatelné. Na základě této reklamace k odstranění vad nedošlo, žalovaný přestal zcela komunikovat. Z tohoto důvodu tedy žalobce nechal vyhotovit znalecký posudek, který se vyjádřil k jednotlivým vadám a způsobu jejich odstranění. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému stanovisko znalce, které znělo tak, že vady nelze odstranit lokální opravou. Následovala komunikace mezi stranami, ta vyústila v příslib žalovaného, že s komplexní opravou začne dne [datum], k tomu však již nedošlo, neboť žalovaný zaslal emailem dne [datum] neuznání reklamace, tady fakticky odmítl vady odstranit. Ze shora uvedeného je zřejmé, že smlouva o dílo byla porušena podstatným způsobem, což zakládá právo objednatele na odstoupení od smlouvy. Nadto nedošlo ze strany žalovaného k odstranění řádně uplatněných vad v přiměřené lhůtě, resp. žalovaný oznámil, že vady neodstraní, s čímž občanský zákoník spojuje nárok kupujícího (objednatele) na odstoupení od smlouvy i v případě nepodstatného porušení smlouvy. Proto žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odstoupil od smlouvy o dílo, odstoupení se dostalo do sféry dispozice žalovaného dne [datum]. Vzhledem k odstoupení bylo žalovanému nabídnuto, aby zkontaktoval žalobce za účelem vrácení těch částí díla, které by byly pro něj upotřebitelné. Žalovaný na odstoupení nijak nereagoval. Vzhledem k tomu, že dílo jako celek neslouží fakticky od jeho dokončení ke svému účelu, domnívá se žalobce, že vzhledem k odstoupení má nárok na vrácení celé ceny za dílo.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, byl připraven záležitost řešit opravou díla, bohužel následně zjistil, že dílo je užíváno v rozporu s jeho účelem, neboť chodník byl využíván i k jízdě ručního paletového vozíku, jehož obvyklá nosnost se pohybuje mezi 2000 – 3000 kg. Navíc paletový vozík zátěž na podkladový povrch nerozloží rovnoměrně, ale kumuluje je pouze do několika míst. Dle žalovaného předmětem smlouvy o dílo byla rekonstrukce přístupového chodníku, když v obecné rovině zárukou za jakost se zhotovitel zavazuje, že dílo bude po určitou dobu k použití pro obvyklý účel. V daném případě tedy mělo jít o komunikaci pro pěší, avšak chodník byl užíván v rozporu s jeho účelem, tedy pro jízdu paletovým vozíkem včetně nákladu, jak vyplývá z fotografické dokumentace. Toto rovněž potvrzuje znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], kterého žalovaný za tím účelem oslovil. Rovněž žalovaný poukázal na to, že provedl opravy na základě reklamace ze dne [datum] a poukázal na to, že žalobce tvrdí, že ani po provedení těchto úprav se stav díla nezlepšil a vady písemně reklamoval dne [datum]. Z tohoto důvodu žalovaný s poukazem na ustanovení § 2629 občanského zákoníku namítl, že žalobce neoznámil žalovanému vadu bez zbytečného odkladu. Taktéž má žalovaný za to, že žalobce nebyl oprávněn od smlouvy odstoupit, neboť se nejednalo o vady podstatně bránící užívání díla právě s ohledem na to, že dílo bylo užíváno v rozporu s jeho účelem. I kdyby žalovaný hypoteticky připustil, že bylo od smlouvy odstoupeno řádně, nesouhlasí však s výši požadované částky, která odpovídá celkové ceně za provedení díla. V této souvislosti žalovaný poukázal na ustanovení § 2004 a 2005 a § 2993 občanského zákoníku, ze kterých tedy vyplývá, že každá ze stran má právo žádat vrácení toho, co sama plnila, a protože není možné v daném případě zhotovené dílo vrátit zpět žalovanému, má žalovaný právo na peněžitou náhradu. Vzhledem ke sjednané úplatnosti smlouvy o dílo, má žalovaný s poukazem na ustanovení § 2999 odst. 2 občanského zákoníku právo na vrácení předmětné úplaty. Proto žalovaný podmíněně, pro případ, že by soud nereflektoval námitky žalovaného, započetl tuto svou pohledávku ve výši 357 248 Kč oproti nároku žalobce.

3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Emailem ze dne [datum] poptal žalobce u žalovaného stavební práce malého rozsahu – oprava/rekonstrukce chodníku. Současně žalobce k emailu připojil fotografie a popis současného stavu, ze kterých rovněž vyplývá skladba konstrukce chodníku a také požadavky na opravu. Smlouvou o dílo ze dne [datum] se žalovaný jako zhotovitel zavázal zrekonstruovat přístupový chodník, který je zároveň střechou garáží dle připojené cenové nabídky, která je nedílnou součástí smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši 352 996 Kč + DPH, celkem včetně DPH tedy 405 945 Kč. Termín dokončení díla byl sjednán 6 týdnů od podepsání smlouvy. Práce byly rozděleny do etap, a to objednání spádových klínů, odstranění pochozích vrstev až na betonový monolit, přípravné podkladní vrstvy před položením spádových klínů, položení spádových klínů a následných vrstev včetně pokládky dlažby. V článku 6 smlouvy byla sjednána záruka za dílo, kdy zhotovitel poskytl objednateli záruku na provedené dílo na dobu 60 měsíců od předání díla. Současně bylo sjednáno, že zhotovitel neodpovídá za vady díla způsobené neodbornou obsluhou nebo údržbou, prováděnou v rozporu s provozními předpisy, návody k obsluze či obecně známými postupy, jež byly objednateli předány, nebo o nichž byl objednatel informován ze strany zhotovitele. Přílohou smlouvy pak byla příloha [číslo] – odsouhlasený položkový rozpočet a příloha [číslo] technologický postup opravy včetně skladby. Z připojeného krycího listu rozpočtu vyplývá sjednaná cena díla ve výši 405 945 Kč a položkový rozpočet pro stavbu [anonymizováno] chodníku – terasa ze dne [datum].

4. Z předávacích protokolů bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k předání kompletní rekonstrukce terasy a kamenného koberce s některými vadami a nedodělky zde uvedenými. Dne [datum] pak došlo k předání díla vyspravení fasády, [anonymizováno] a nátěr zábradlí a nátěr parapetů bez vad a nedodělků. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalovaný žalobci rekonstrukci terasového chodníku na základě smlouvy o dílo dle skutečného rozsahu provedených prací v částce 400 071 Kč. Tato částka vyplývá rovněž z krycího listu rozpočtu a z položkového rozpočtu ze dne [datum], když do rozpočtu byla původně zařazena také jiná zakázka v částce 37 237 Kč. Celková cena bez DPH dle krycího listu rozpočtu činí 347 887,80 Kč, po odečtení částky 37 237 Kč za jinou zakázku nesouvisející s projednávanou věcí tak činí cena díla částku 310 650,80 Kč bez DPH, s 15 % DPH pak částku 357 248 Kč.

5. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému vadu díla dle předmětné smlouvy, konkrétně vrchní pochozí vrstvu, která se projevuje vypadáváním kamenného chodníku. Z dopisu se dále podává, že reklamace byla oznámena telefonicky panu [jméno] dne [datum] a osobně předvedena na místním šetření dne [datum].

6. Emailem ze dne [datum] sděluje žalobce žalovanému, že na chodníku se tvoří nová místa s vadami kamenného povrchu s odkazem na příslušnou fotografii s tím, že je na něm patrná prasklina a podklad jeví při chůzi známky pohybu. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému vadu díla s odkazem na předmětnou smlouvu, konkrétně vady na vrchní pochozí vrstvě (kamenném koberci) projevující se vypadáváním pochozí vrstvy i na místech již opravených s tím, že z důvodu ztráty pochozí vrstvy došlo k poškození hydroizolační vrstvy v některých místech. Další vadou byla vada pod vrchní pochozí vrstvou projevující se tak, že po chodníku dochází k pohybu, sesedání pochozí vrstvy při chůzi, kdy žalovaný za pravděpodobnou příčinu považuje uvolněné spádové desky, které měly být přilepeny k podkladu. Z těchto důvodů jsou v některých místech zřetelné praskliny kamenného koberce v celé šíři chodníku. V neposlední řadě pak je reklamována vada na okapnici, která není v místech spojů utěsněna proti vodě a v těchto místech dochází pronikáním vody k poškozování fasády pod chodníkem. Žalobce upozorňuje, že reklamace byla žalovanému oznámena emailem dne [datum] a telefonicky panu [jméno] dne [datum]. Žalobce má za to, že vzhledem k reklamaci již opravených vad, není způsob opravy, který byl použit v roce 2016, vyhovující. Současně byl žalovaný upozorněn, že z důvodu ztráty pochozí vrstvy dochází k poškozování hydroizolační vrstvy, která má bránit zatékání vody mezi spádové desky uvnitř chodníku. Žalovaný byl vyzván ke sdělení stanoviska do [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému vadu díla, a to vadu na vrchní pochozí vrstvě (kamenném koberci), která se projevuje vypadáváním této pochozí vrstvy i na místech už opravených k září 2016 a v červnu – říjnu 2017, když závada byla již několikrát reklamována. Žalovaný provedl v roce 2017 opravu včetně celkového přelití chodníku epoxidovou pryskyřicí, avšak zhruba po dvou měsících se na chodníku opět objevila místa s vypadávajícími kamínky až na hydroizolaci. Další uplatněná vada se objevila pod vrchní pochozí vrstvou a projevuje se tak, že při chůzi po chodníku dochází k pohybu sesedání pochozí vrstvy. Dle žalobce se pravděpodobně jedná o uvolnění spádových desek, které byly přilepeny k podkladu s tím, že tato závada již byla na jiných místech v roce 2017 řešena přikotvením pochozí vrstvy k chodníku, avšak objevuje se na jiných místech. Dále byla uplatněna vada objevující se na zdi (fasádě) pod hranou chodníku, z důvodu zatékající vody pod okapničku, kdy z důvodu závady hydroizolace voda nestéká přes okapničku, ale vniká do zdi a narušuje její povrch. V neposlední řadě pak byla uplatněna vada objevující se na vrchní pochozí vrstvě, kdy po opravě zůstala na chodníku místa přelitá pryskyřicí, resp. bez pryskyřice, s velkým počtem nerovností z důvodu lokálních oprav, kdy jde zejména o estetickou vadu. Vzhledem k reklamaci již opravených vad v září 2016 a dubnu 2017, není dle žalobce způsob opravy takto použitý vyhovující, neboť nedošlo k trvalému odstranění vad. Současně žalobce upozornil, že z důvodu ztráty pochozí vrstvy chodníku může dojít k poškození hydroizolační vrstvy, která má bránit zatékání vody mezi spádové desky uvnitř chodníku. Žalobce byl vyzván o stanovisko včetně návrhu řešení výše uvedené reklamace do [datum].

7. Taktéž dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému vadu díla, konkrétně vydrolená místa kamenného koberce na úroveň hydroizolační vrstvy, odkryté kotvy, které byly použity proti pohybu spádových klínů, porušená hydroizolační vrstva v místech, kde chybí vrchní pochozí vrstva, propadání chodníku na některých místech při chůzi, zatékání do fasády pod okapničkami a v důsledku toho poškozená fasáda a dále zatékání do stavební konstrukce pod chodníkem a padající omítka v garážích. Žalobce dále sděluje, že dříve provedené opravy (9/ 2016, 4/ 2017 a 8/ 2018) závady neodstranily, naopak díky některým opravám (kotvení spádových klínů) dochází k zatékání do stavební konstrukce pod chodníkem. Z důvodu ztráty pochozí vrstvy chodníku pak dochází k poškozování hydroizolační vrstvy, která má bránit zatékání vody mezi spádové desky uvnitř chodníku. Žalovaný je vyzván k navržení takového řešení, které bude trvalé a finální a odstraní všechny vady na díle. Hlavním důvodem rekonstrukce chodníku bylo zatékání vody do domu a fasády, která se opravovala současně s chodníkem v polovině roku 2015 [obec], které se objevily na fasádě, je nutné v rámci reklamace chodníku také vyřešit. Žalovaný byl vyzván ke stanovisku k reklamaci do [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému vadu díla s tím, že návrh žalovaného na opravy zaslaný emailem ze dne [datum] je dle zkušeností s každoročních oprav neúčinný a nefunkční. Provedené opravy závady rekonstruovaného chodníku neodstranily, díky některým opravám (kotvení spádových klínů) dochází k zatékání do stavební konstrukce pod chodníkem. Po každoroční opravě žalovaným dochází dle žalobce k vydrolování míst kamenného koberce na úroveň hydroizolační vrstvy, k porušení hydroizolační vrstvy, k zatékání do fasády pod okapničky a jejímu poškození, k zatékání do konstrukce chodníku přes kotvy a k zatékání do stavební konstrukce pod chodníkem a opadání omítky v garážích. Proto žalobce nesouhlasí s návrhem k opravě reklamovaných vad a požaduje navrhnout trvalé odstranění vad. Současně žalobce žalovanému sděluje, že svůj nesouhlas s návrhem opravy mu zaslali emailem již v minulosti, avšak vzhledem k nečinnosti žalovaného je žalobce nucen obrátit se na autorizovanou firmu, která vyhotoví znalecký posudek. Pokud žalovaný nepřijme odpovědnost za stav reklamovaných vad a nezahájí co nejdříve radikální opravu chodníku, je žalobce připraven dožadovat se nápravy soudní cestou. Žalovaný byl vyzván ke sdělení stanoviska, nejpozději do [datum].

8. Emailem ze dne [datum] se vyjadřuje žalovaný k reklamaci s tím, že tuto nemůže uznat proto, že chodník měl být využíván výhradně pro pěší chůzi osob, avšak posouzením na místě zjistil žalovaný, že chodník se využívá pro pojezd těžkých zařízení (ruční paletový vozík), což dokládá fotografie.

9. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému poté, co rekapituloval dosavadní činnost účastníků na základě uzavřené smlouvy o dílo včetně uplatňování reklamací, shodně jako v žalobě, že s ohledem na tyto skutečnosti odstupuje od smlouvy o dílo uzavřené dne [datum]. Současně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši ceny díla. Současně žalobce uvedl, že zpřístupní žalovanému chodník za účelem vrácení poskytnutého plnění, resp. jeho části, pokud by byly pro žalovaného využitelné.

10. Z fotografií se zjišťuje stav na místě samém, jednak možnosti přístupu do bytového domu, k nebytovým prostorům, jakož i stav pochozího kamenného koberce.

11. V odborném prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] posuzuje znalec kvalitu provedení povrchu kamenného koberce na vstupní terase předmětného domu k objednávce žalovaného v termínu pokládky [datum]. Znalec uvádí, že při ohledání místa provádění byly zjištěny nerovnosti povrchu kamenného koberce způsobené lokálními vysprávkami vydrolených míst, k vydrolování dochází trvale až na podkladní plochu. Podle zjištěných skutečností a informací od objednatele byla pokládka provedena za odpovídajících teplotních podmínek, kdy se teploty podle zjištění na serveru [webová adresa] v lokalitě [obec] pohybovaly v rozmezí mezi 21 – 30 C. Znalec konstatuje závěr, že při provádění pokládky byly dodrženy veškeré technologické požadavky výrobce, přesto dochází k vydrolování povrchu koberce, povrch vykazuje známky nedostatečného množství epoxidového pojiva dodávaného výrobcem. Zpracováním při vyšší teplotě došlo ke zvýšení tekutosti epoxidové složky, tím pádem by se měl epoxid soustředit ve spodní vrstvě kamínků a vytvořit spodní pevnou vrstvu, v lokálních vydroleních je však patrné, že dochází k celkovému vydrolení až na podkladní vrstvu bez jakéhokoliv pozůstatku zvýšeného množství epoxidového pojidla na spodních kamíncích na podkladní vrstvě. Pro nápravu škody a zpevnění povrchu doporučuje znalec provést doplnění vydrolených míst kamenivem s odpovídajícím pojivem a dodatečné zpevnění povrchu stávajícího kamenného koberce v celé ploše epoxidovým pojidlem, za současné konzultace s technikem společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] prohlášení obsahuje znaleckou doložku.

12. Z vyjádření k reklamaci ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba] vyplývá, že byl reklamován materiál kamenný koberec, a to odběratelem – žalovaným. [příjmení] byl vyaplikován na terasu obytného domu, po cca 1 roku se začaly lokálně vydrolovat kamínky až na podklad. Žalovaný to konzultoval s technickým oddělením, byla mu doporučena lokální [anonymizováno]. Lokální výtluky se však začaly objevovat na dalších místech povrchu, a proto žalovaný požaduje celoplošnou opravu povrchu. Dne [datum] technik [právnická osoba] [anonymizováno] navštívil stavbu, byl odebrán vzorek a zaslán do laboratoře k analýze, byl nafocen stávající stav povrchu. Společností byla navržena [anonymizováno], tedy lokální vyspravení poškozených částí a celoplošné přelakování povrchu s tím, že závěr společnosti byl takový, že drolení vzniklo vlivem aplikace za vyšší teploty, než je doporučeno. Některé lokální výtluky vznikly pohyby v podkladu, viz fotografie (dilatační lišta). Výrobce dodal materiál žalovanému na opravu.

13. Z předávacího protokolu ze dne [datum] se zjišťuje, že v tento den došlo mezi účastníky k předání provedených oprav pochozí vrstvy kamenného koberce předmětného přístupového chodníku, kdy [anonymizováno] byla provedena dle návrhu technika Den [anonymizováno] za optimálních povětrnostních podmínek.

14. Ze [anonymizováno] posudku [číslo] 2019 ze dne [datum] vyhotoveného Znaleckým ústavem [právnická osoba] k objednávce žalobce pro účely reklamace, který si stanovil za úkol posouzení stavu a provedení opravy terasy bytového domu v roce 2015, se zjišťuje, že terasa se nachází na severozápadní části objektu bytového domu, z větší části přiléhá ke komerčním nebytovým prostorům, kdy zajišťuje přístup jednak do těchto nebytových prostor, ale také slouží jako komunikace ke vchodu do bytového domu. Pod terasou se nacházejí garáže, z části umístěné pod terénem. Původní navržená [anonymizováno] spočívala v šetrném odstranění stávající betonové dlažby, vytvoření nové spádové a hydroizolační vrstvy a zpětném navrácení betonové dlažby. Po odstranění dlažby bylo zjištěno, že výškový poměry realizaci takové skladby neumožňují, proto bylo realizační firmou navrženo provedení současné skladby. Na vyspravený povrch po odstranění dlažby byla provedena pojistná hydroizolační vrstva z asfaltových pásů s vytažením na obvodové zdivo, požadovaný spád měl být zajištěn spádovými klíny z tepelné izolace z PIR desek, které byly stabilizovány cementovým lepidlem. [obec] okolo zábradelních sloupků byla vyplněna montážní polyuretanovou pěnou, povrchová úprava spádových desek byla provedena cementovým lepidlem s výstužnou síťovinou. Na takto připravenou spádovou vrstvu byla položena textilie, její povrch byl znovu upraven cementovým lepidlem a následně byl proveden jednosložkový hydroizolační nátěr. Ukončení terasy na odtokové hraně bylo provedeno s použitím plechových okapnic. Následně byla provedena nová pochůzná vrstva z kamenného koberce, v rámci opravy bylo také provedeno vyspravení poškozených omítek přilehlých obvodových stěn. Tyto skutečnosti byly znalcem zjištěny zejména z fotodokumentace z provádění opravy. K prvním problémům došlo během zimního období na přelomu roku 2015 2016, kdy došlo vydrolování kameniva z pochůzné vrstvy ve více provozem namáhaných místech. Proto byla v lednu 2016 realizační firmě zaslána první reklamace. V červnu 2016 byla stavba navštívena technikem ze společnosti [právnická osoba], který následně zpracoval a vydal vyjádření s návrhem řešení, kdy byla navržena [anonymizováno] lokálním vyspravením poškozených míst a následným celoplošným přelakováním povrchu za účelem zatečení pryskyřice mezi kamínky a zpevnění vazeb mezi kamenivem. Tato [anonymizováno] byla v září 2016 provedena, k problémům však docházelo i nadále, proto byla v dubnu 2017 zaslána druhá reklamace ze strany objednatele. V té době docházelo již k masivnějšímu vydrolování kameniva, kdy z dostupných fotografií je patrné poškození hydroizolačního nátěru v místě s vydroleným kamenivem, začalo docházet k prvním projevům zatékání v podobě poškozování vnějších omítek vodou vytékající pod okapnicí na okraji terasy. Z reklamace dále plyne, že začalo docházet k houpání podkladní vrstvy ze spádových klínů. V dubnu 2017 proběhly drobné lokální opravy pochůzné vrstvy, které nicméně nevedly k řešení problému. V dalších měsících docházelo nadále k rozrušování pochůzné vrstvy, ke zhoršování stavu omítek pod terasou, až k zatékání a tvorbě vlhkostních map na stropní konstrukci garáží pod terasou. Následovala další reklamace v lednu 2018, v rámci provádění jedné z oprav byla spádová vrstva z tepelné izolace dodatečně přikotvena teleskopickými hmoždinkami do podkladní železobetonové konstrukce. Stav se však nezlepšil. V březnu – květnu 2019 proběhla jednání ohledně postupu opravy. Realizační firma dle informací od objednatele, navrhla 3 varianty řešení, tedy komplexní rekonstrukci chodníku se spoluúčastí objednatele 200 000 Kč bez DPH, komplexní rekonstrukce chodníku, jestliže realizační firma bude provádět i plánované zateplení západní fasády bytového domu, lokální opravy chodníku v obdobném rozsahu, jako prováděla realizační firma doposud. Objednatel odsouhlasil realizaci díla ve druhé variantě, realizační firmě byl zaslán vysoutěžený rozpočet a výkaz výměr na provedení zateplení, avšak realizační firma odmítla za částku uvedenou v rozpočtu dílo realizovat. Proto byla v červnu 2019 realizační firmě zaslána další reklamace díla, kdy realizační firma navrhla postup opravy opět lokálního charakteru, který objednatel odmítl. Realizační firma přestala s objednatelem komunikovat, proto objednatel zaslal realizační firmě zatím poslední reklamaci díla v říjnu 2019. Znalec zjišťoval stav terasy, kdy tloušťka pochůzné vrstvy v okrajové části byla změřena v rozmezí 5 - 20 mm, při pohybu po terase v rámci místního šetření bylo patrné houpání podkladní vrstvy. Povrch z kamenného koberce je značně nesouvislý, zejména v místech s nejvyšším provozem a v místech s přímým namáhání povětrnostními vlivy. V ploše terasy se nachází velké množství míst s vydroleným kamenivem. Ve většině těchto míst je poškozený hydroizolační nátěr. Další místa poškození hydroizolační vrstvy byla nalezena v místech dodatečně provedeného kotvení teleskopickými hmoždinkami. V době průzkumu za deštivého počasí bylo také patrné vytékání vody pod oplechováním okraje po obvodu terasy, kdy vytékající voda znečišťuje a poškozuje omítku obvodového zdiva garáží, mezi jednotlivými okapnicovými plechy byly nalezeny lokálně netěsnosti, které byly zapravovány tmelením. Znalec tedy došel k závěru, že stávající skladba terasy a její samotné provedení způsobuje vlhkostní problémy po obvodě terasy, zatékání do prostor garáží a degradaci pochůzné vrstvy z kamenného koberce. Vlivem degradace pochůzné vrstvy z kamenného koberce je hydroizolační vrstva na mnoha místech v ploše narušena provozem na terase a působením povětrnostních vlivů a propouští tak vodu do skladby terasy. [anonymizováno] v podobě dodatečného přikotvení spádové vrstvy teleskopickými hmoždinkami vedla k vytvoření dalších netěsností v hydroizolační vrstvě. Při průzkumu a dle vlhkostních map bylo patrné, že voda vytéká v úrovni asfaltového pásu, musí tedy protéct hlavní hydroizolační vrstvou pod kamenným kobercem, čímž je jednoznačně prokázána netěsnost hlavní hydroizolační vrstvy z flexibilního nátěru. Za netěsnou lze považovat i asfaltovou vrstvu, kdy netěsnosti zde mohou být jak vlivem opracování spojů či detailů navazujících nebo prostupujících konstrukcí, ale také vlivem zmíněného dodatečného kotvení teleskopickými hmoždinkami. Na to lze usuzovat z vlhkostních map v interiéru garáží. Dle závěru znalce tedy hydroizolační vrstva terasy neplní svou základní funkci na vodotěsnost a umožňuje zatékání do navazujících stavebních konstrukcí a interiéru garáží. Dále znalec z fotodokumentace zjistil, že lepení desek tepelné izolace nebylo provedeno ve všech místech plnoplošně, mezi tepelnou izolací a podkladem tak došlo ke vzniku lokálních dutin. Vlivem namáhání terasy provozem dochází k deformacím a průhybu bodově podepřených spádových klínů z tepelné izolace, což vede k rozrušování povrchu pochůzné vrstvy z kamenného koberce a dalšímu poškozování hydroizolace. Terasa tak neplní požadavky na mechanickou odolnost a stabilitu na ní kladené normou a rovněž není splněn požadavek výrobce kamenného koberce na kvalitu podkladu dle montážního návodu. Kamenný koberec použité frakce by měl být dle montážního návodu kladen v minimální tloušťce v exteriéru 10 mm, tato tloušťka nebyla v celé ploše terasy dodržena, a to především v místech na okraji terasy, kde byla lokálně naměřena tloušťka cca 5 mm. Dle vyjádření objednatele panovaly v době pokládky pochůzné vrstvy vysoké teploty, dle datace fotografií byla pokládka provedena ve dnech 6. – [datum] a dle informací z meteorologické stanice v ulici [ulice], [obec], dosahovaly maximální denní teploty v těchto dnech 33 – 35 C. Dle montážního návodu výrobce není vhodné provádět pokládku při teplotách nad 25 C, tím mohlo dojít k snížení množství pojiva ve vrchní vrstvě kameniva a zvýšení jeho náchylnosti k vydrolení. Rekonstrukce terasy byla realizační firmou provedena vadně, hydroizolační vrstva je na mnoha místech netěsná a neplní svou funkci, povrchová úprava z kamenného koberce vlivem výše popsaných vad není soudržná a dochází i přes provedení několika lokálních oprav ke zhoršování celkového stavu terasy a navazujících konstrukcí. Odstranění zjištěných vad není možné řešit lokální opravou. Je nutné provést kompletní rekonstrukci celé skladby terasy z důvodu nevhodně provedené spádové vrstvy z tepelné izolace, netěsné hydroizolační vrstvě a z důvodu poškozené pochůzné vrstvy z kamenného koberce. Znalec taktéž navrhl provést opravu spočívající v odstranění stávající pochůzné vrstvy z kamenného koberce, odstranění hydroizolační vrstvy a spádových klínů z tepelné izolace, odstranění asfaltových pásů na povrchu stropní konstrukce, vyspravení a vyrovnání povrchu stropní konstrukce včetně důkladné penetrace betonové stropní konstrukce, provedení nové spádové vrstvy a na takto provedenou spádovou vrstvu provést pokládku nové hydroizolační fólie a pokládka dlažby na podložkách. Alternativně lze místo hydroizolační fólie a dlažby na podložkách zvolit spádovou vrstvu a novou pochůznou vrstvu buď v podobě lepené dlažby, nebo v podobě nového kamenného koberce. Z emailové komunikace z května 2015 vyplývá komunikace účastníků ohledně přípravy smlouvy. V této záležitosti za žalovaného jednal [jméno] [jméno].

15. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] posuzoval Ing. [jméno] [příjmení] k objednávce žalovaného kvalitu provedení povrchu kamenného koberce na vstupní terase objektu předmětného bytového domu. Kdy úkolem znalce mělo být stanovení posouzení příčiny poškození a kvality provedení povrchové úpravy kamenného koberce na podlahy vstupní terasy. Znalec uvádí, že podlaha venkovní vstupní terasy je provedena kamenným kobercem v tloušťce 20 mm s tím, že kovové listy dilatační spáry mezi stávající betonovou dlažbou a plochou opatřenou kamenným kobercem jsou lokálně poškozeny v šířce 20 cm. Tvar poškozené kovové lišty – plechu nasvědčuje poškození nadměrným bodovým zatížením dle doložené fotografie, nevhodným zatížením způsobené pohybem paletového vozíku s nadměrnou váhou. Znalec při podrobné prohlídce zjistil, že dochází trvale k vydrolování jednotlivých kamenů koberce z jeho horního povrchu až do úplného vydrolení na podkladní plochu. Znalec dále uvádí, že podle zjištěných skutečností a informací dodaných objednatelem byla pokládka koberce provedena za odpovídajících teplotních podmínek v rozmezí 21 – 30 C (meteorologický server [webová adresa]). Dále znalec uvádí, že byly objednatelem doloženy fotografie, kdy je patrné, že po posuzovaném povrchu pochozí terasy pojíždí paletový vozík s naloženou paletou neidentifikované váhy a nákladu. Znalec uvádí, že i pouhý pohyb paletového vozíku po daném povrchu je s ohledem na velikost, druh materiálu, kolečka a průměr pojezdových kol od 20 – 124,6 kg na cm2 u řídícího kolečka a od 59 – 136,20 kg na cm2 u nosného kolečka, když u dovoleného zatížení kolem vozidla s váhou 3,5 tuny činí zatížení kamenného koberce 2,517 kg na cm2 [webová adresa]). Znalec tedy učil závěr, že s ohledem na zjištěné skutečnosti je nutno konstatovat, že provedený kamenný koberec je užíván jednoznačně v rozporu s využitím deklarovaným výrobcem. Kamenný koberec byl minimálně jednou zatížen zcela nevhodným způsobem, čímž byla narušena nosnost epoxidového pojiva koberce a následně v souvislosti s technologickými pokyny výrobce nelze reklamovat porušenou stabilitu povrchu kamenného koberce. Stejně lze dovodit v důsledku poškození dilatačních lišt o narušení hydroizolační vrstvy konstrukce podlahy vstupní terasy domu, což způsobuje pronikání srážkových vod do dalších konstrukcí objektu bytového domu.

16. Svědek [jméno] [jméno] vypověděl, že je bývalým zaměstnancem žalovaného. Dále vypověděl, že se účastnil jednání od začátku ohledně opravy přístupového pochozího chodníku k domu, kde část chodníku již byla opravená, způsob žalobcům nevyhovoval, bavili se tedy o nějakém jiném způsobu. Podmínkou bylo, aby povrch neklouzal, byl dodržen spád a odtékala voda. Svědek žalobci navrhl vymývanou dlažbu, kterou žalobce odsouhlasil, objednaly se spádové klíny, vyráběné na míru, pak začaly práce samotné. Po odbourání ale zjistili, že skladba konstrukcí neodpovídá, výškově chybělo 5 cm, proto se dohodli, že se to dořeší na té pochozí vrstvě. Skladba neodpovídala stavebnímu projektu, ze kterého vycházeli. Pokud jde o pochozí plochu, došli účastníci ke shodě ohledně kamenného koberce s podmínkou, že zůstane zachována původně odsouhlasená cena. Pak tedy pokračovali v provádění díla, dílo dokončili a předali. Pokud jde o reklamace, ty řešil svědek, došlo k tomu, že se začaly odlupovat jednotlivé kamínky. Svědek kontaktoval zástupce [právnická osoba] [anonymizováno], jejich výrobní technik přijel na místo a sdělil, že byly vybrané ostré kamínka namísto oblázků, což nebyl vhodný výběr pro dané místo, nicméně výrobce je měl v nabídce bez jakéhokoliv omezení, proto bylo s technikem dohodnuto, že žalovaný obdrží epoxid na dodatečnou opravu na přelití té plochy epoxidem. To učinili, ale problémy pokračovaly. Postupně při došlapu se začal pohupovat i nosný podklad. Lokálně pak ještě opravovali nějaká místa z koberce, ale pak už svědek přestal být zaměstnancem žalovaného. Svědek sám tedy řešil první reklamaci, pak byl na místě možná ještě jednou, ale už ne jako zaměstnanec. Ještě upřesnil, že to nebylo tak, že materiál by nebyl vhodný pro danou konkrétní zakázku, ale technik se pouze obecně vyjádřil, že z jeho pohledu nejde o úplně nejvhodnější materiál. Dle svědka nebylo uvažováno o tom, že by chodník byl používán k jinému účelu než pěší průchod. Svědkovi nebylo známo nic o tom, že by se tam používal paletový vozík. Pokud jde o tloušťku, tak dle svědka byl předpoklad kolem 15 mm tloušťky pochozí vrstvy s tím, že ale tuto tloušťku nelze garantovat. Takovouto zakázku kamenného koberce dělal žalovaný spíše občasně, ale spíše menší plochy, v takto velkém rozsahu, to prováděli poprvé. Svědek konkrétně zakázku řídil, připravoval kancelářské zázemí a také působil jako stavbyvedoucí. Zajišťoval tedy dodávky materiálu, prováděl kontroly každý den a zajišťoval další návaznosti. Pokud mu byly předloženy předávací protokoly, pak svědek potvrdil, že k provedení předmětného chodníku se vztahuje protokol ze dne [datum], ten následující pak zahrnuje nějaké návazné práce, které se doobjednávaly. Dále vypověděl, že primárním požadavkem byl požadavek žalobce na hydroizolační vrstvu.

17. Zástupce [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vypověděl, že mu není nic známo o tom, že by na předmětné tarase byl používán paletový vozík. Pokud by tuto informaci měl, pak paletový vozík představuje určité vyšší zatížení, ale v každém případě terasa je tak jako tak provedena nekvalitně, takže by na svých závěrech nic neměnil, došlo by k tomu stejně. Vysvětlil, že termín terasa používá proto, že jsou pod ní další prostory. Dále znalec vypověděl, že na díla jsou spádové klíny, které nejsou stabilní. To způsobuje, že celý podklad je nestabilní, a to je důvod deformace konstrukce. Následně se někdo pokusil ten podklad stáhnout kotvami, aby se nehoupal, ale tím poškodil hydroizolační vrstvu a dochází k zatékání hydroizolační vrstvou, takže tato vrstva je nefunkční. Znalec nezjišťoval, zda k zatékání dochází v důsledku houpání podkladu, nebo protože nátěr byl špatně provedený, každopádně, kde chyběly kamínky, byly praskliny v nátěru. Rovněž platí, že samotné houpání určitě vedlo k deformaci nátěru a zda k tomu přispělo i samotné provedení nátěru, je otázkou. Pokud byl znalec dotazován, zda mohlo dojít k poškození obráceně, tedy že by je způsobilo používání ručního paletového vozíku, pak dle znalce by tam musely být nějaké vyjeté koleje, nebo nějaké stopy, nic takového tam ale znalec nezjistil a rozhodně by nebyla poškozena nějaká lokální místa jako v tomto případě, kdy dle informací od objednatele k prvotním poruchám došlo po několika měsících provozu. Znalec samotnou skladbu považuje za rizikovou vzhledem k tomu, že je to veřejná terasa, kde je velmi frekventovaný provoz. Svědek dále vypověděl, že nemělo být vůbec dovoleno prohnutí desek, které nejsou na stabilním podkladu. Proto souvislost poruch s vozíkem znalci připadá velmi nepravděpodobná. Na místě navíc nenašel žádné stopy, které by nasvědčovaly nějakému vyššímu zatížení, nebo použití vozíku, muselo by jít o nějakou kolej, ne o lokální místa. Po zhlédnutí příslušné fotografie, znalec vypověděl, že není zřejmé, jaká měl vozík kola, není zřejmé, zda zásoboval jen některé prostory, pak by deformace byly pouze před těmito prostory, ale tak tomu v daném případě samozřejmě nebylo. Znalec by očekával, že se najdou nějaké prohlubně kol, nějaká deformace, oni však našli místa pouze tam, kde chybělo to kamenivo, kde byly praskliny a také tam, kde byly umístěny kotvy.

18. K deformaci kovové lišty se znalec vyjádřil tak, že lišty byly obnažené, ale dle jeho názoru nebyly zdeformované. Pokud by byl dotazován na příčinnou souvislost z deformování lišty a těmi vadami znalec vypověděl, že pokud by byla lišta nad nestabilním podkladem, mohlo dojít k houpání a vést to k deformaci té lišty. K dotazu, z jakého důvodu nelze vady odstranit lokální opravou, znalec vypověděl, že jednak není stabilní podklad, nelze tam klást další vrstvy, a pokud budou demontovány kamínky, tak dojde k poškození izolační stěrky, nelze obnažit původní izolační nátěr tak, aby se na něj mohl napojit nový. Pokud jde o závěr znalce, že z fotodokumentace je patrné, že lepení desek tepelné izolace nebylo provedeno ve všech místech plnoplošně, pak znalec vypověděl, že sice neměli k dispozici fotodokumentaci celého prostoru, nicméně s poukazem na fotografii [číslo] neočekává, že by takovým způsobem bylo provedeno jenom jedno místo, dle jeho názoru šlo o nějaký nastavený systém provádění díla, navíc dílo bylo na několika místech prokotveno, což znalce utvrzuje v tom, že tam byla snaha nějakým způsobem to upevnit, aby se podklad nehoupal. Nelze však učinit závěr, že všechny trhliny, které byly zjištěné na místě, mají původ ve vadě dle fotodokumentace, neboť pokud zmizelo kamenivo, tak mohlo dojít i k mechanickému poškození. Pokud jde o netěsnosti asfaltové vrstvy, pak dle znalce tyto nebyly zjišťovány, kdy poukázal na fotografii [číslo] kdy je zřejmé, že voda teče do omítky, a pokud teče i do garáží, tak je netěsná izolace i v ploše. Dále potvrdil, že pokud jde o jeho závěr, že vlivem namáhání terasy provozem dochází k deformacím a průhybu bodově podepřených spádových klínů z tepelné izolace, což vede k rozrušování povrchu pochůzné vrstvy z kamenného koberce a dalšímu poškozování hydroizolace, pak namáháním terasy měl znalec na mysli namáhání běžnou chůzí lidí a pod jejich zatížením se skladba prohýbá, což je pro tento typ nepřípustné. Pokud jde o tloušťku koberce, pak znalec potvrdil, že nejnižší vrstva byla zjištěna na okrajích, kde byla měřitelná, protože jinak nedělali žádné sondy, nicméně pokud by tloušťka byla v nepořádku pouze u jimi měřených okrajů, nemělo by to vliv na závěry jejich posudků, právě proto, že je tam špatný nestabilní podklad.

19. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že při zkoumání kvality provedení povrchu kamenného koberce neměl možnost vstupu do objektu, od žalovaného měl informaci, že do předmětného objektu zatéká a on zjistil, že byla narušena celistvost povrchu, došlo k porušení dilatačních lišt plechů. Pokud jde o příčiny narušení toho povrchu, pak vypověděl, že došlo k nadměrnému zatížení povrchu, odkázal na svůj znalecký posudek, kdy výrobce deklaruje zatížení 2,5 kg na cm2, ale z předložené fotografie vyplývá, že se tam pohyboval paletový vozík, kde to zatížení je 125 kg na cm2, tedy šedesátinásobek přetížení, takže došlo k narušení toho povrchu, následnému narušení hydroizolace a dilatačních lišt. Žádný vliv na poškození nemělo to, jaká kola měl paletový vozík. Dále vypověděl, že si prohlédl celý prostor, a pokud by se měl vyjádřit k četnosti užívání té plochy paletovým vozíkem, pak vypověděl, že toto neumí posoudit s tím, že stačí jednou a následným působením povětrnostních vlivů, dojde k tomu poškození stejně jako je to výtluky na silnicích. Na jeho závěry by nemělo vliv ani to, pokud by byla větší tloušťka povrchu. Pokud byl znalec dotazován, zda uvažoval i o jiných příčinách vzniku poškození, než užití paletového vozíku, vypověděl, že uvažoval o počasí, kdy dle jeho závěru [datum] byly podmínky odpovídající požadavkům výrobce a také uvažoval o skladbě té podlahy terasy s tím, že neprováděl žádné sondy a vycházel z informací objednatele s tím, že neumí posoudit, zda izolační desky byly přilepeny k celé ploše. Připustil tedy, že tam může být někde vzduchová bublina, což znamená jednu možnost, kdy by mohlo časem dojít k tomu, že pokud se tam dostane voda, dojde k určitému pnutí s tím, že ale tuto možnost znalec vyloučil, protože izolační možnosti použitého izolantu toto nedovolují, neboť při běžné chůzi nedojde k takovému prohybu, že by se narušil ten povrch, že v takovém případě by ta dutina musela být minimálně 1 m2. Pokud byl dotazován, zda znalec uvažoval i o špatném provedení díla, tak se vyjadřuje tak, že to by mohlo přicházet v úvahu, ale při místním šetření takový dojem nenabyl s tím, že pokud jde o povrch, který viděl, ne to, co je pod ním, pak by muselo dojít buď k tomu, že bylo namícháno špatné pojivo, to ale znalec vyloučil, protože povrch byl vytvrzený, anebo by mohlo dojít k tomu, že povrch nebyl rovný, tzn., že ho špatně vyhladili, nebo že by do toho zapršelo. Následně znalec připustil, že by mohl být špatně provedený i ten podklad, ale toto není schopen posoudit. Resp. není schopen toto posoudit bez provedení destrukční zkoušky povrchu té terasy. Znalec tedy připustil, že příčiny poškození mohly být i jiné, než použití paletového vozíku. Při provedení sondy by se mohlo zjistit, že došlo odtržení spodní vrstvy, ale potom by bylo velmi těžké určit, zda k tomu došlo špatným provedením nebo použitím vozíku, bylo by možné to zjistit pouze náročným procesem v laboratorních prostorách. Dále znalec připustil, že na místě byl už před dvěma lety, kdy posuzoval vydrolení těch kamínků, resp. konzultovali možnost úpravy, tehdy znalec doporučoval zpevnění a dosypání zpevnění ve formě dalšího přelití pryskyřicí, jiné příčiny poškození ale tam neshledal, vyjma nějakého úmyslného poškození s kladivem. Dále znalec připustil, že když posuzoval věc v minulosti, tak vyhotovil znalecký posudek ze dne [datum] a připustil, že do současného posudku použil fotografie z roku 2016.

20. Z emailu ze dne [datum] sděluje [jméno] [příjmení] žalobci, že v termínu od [datum] do [datum] ani v žádném jiném termínu nic nestěhovali do nebytových prostor na paletovém vozíku, a to do nebytových jednotek [číslo]. Obdobně se vyjádřil svým emailem ze dne [datum] provozní technik [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. k dotazu žalobce, pokud jde o nebytové prostory [číslo].

21. Podle ustanovení § 2615 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) 1.) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. 2.) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

22. Podle ustanovení § 2619 o.z. 1). Dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. 2.) Záruční doba, týkající se díla, počíná běžet předáním díla.

23. Podle ustanovení § 2113 o.z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

24. Podle ust. § 2116 o. z. kupující nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího vnější událost. To neplatí, způsobil-li vadu prodávající 25. Podle ustanovení § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

26. Podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě byl-li závazek zrušen.

27. Podle ustanovení § 2999 o. z. 1.) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 2.) Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. 3.) Nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku.

28. V daném případě se žalobce po žalovaném domáhá vrácení ceny díla, kterou zaplatil žalovanému na základě uzavřené smlouvy o dílo ze dne [datum], neboť žalobce od smlouvy odstoupil poté, co žalovaný odmítl opravit vady, které se na díle opakovaně objevily. Současně poukázal na to, že v rámci smlouvy byla sjednána záruka na dílo v trvání 60 měsíců od předání díla. Protože dílo trpí takovými vadami, že není pro žalobce upotřebitelné ani zčásti, požaduje vrácení sjednané ceny díla v plné výši. Žalovaný považuje žalobní nárok za nedůvodný, neboť dílo nebylo užíváno v souladu s obvyklým účelem, tedy jako přístupový chodník pro pěší, ale jezdil po něm ruční paletový vozík. Navíc žalovaný poukázal na to, že vady díla nebyly uplatněny bez zbytečného odkladu, když žalovaný provedl opravy na základě reklamace ze dne [datum], žalobce tvrdí, že ani po provedení těchto oprav se stav díla nezlepšil a vady písemně reklamoval až dne [datum]. Pro případ, že by soud shledal odstoupení od smlouvy po právu, pak i žalovaný uplatňuje právo na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalobce právě ve výši sjednané úplaty, kdy tuto pohledávku započítává oproti pohledávce žalobce.

29. Soud posoudil nárok žalobce podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a obrana žalovaného důvodná není. Pokud jde o řádnost (a tedy i včasnost) uplatněných vad, pak žalobce, jak popsáno shora uplatnil vady díla opakovaně. Poprvé v lednu 2016, tedy pět měsíců od předání díla v srpnu 2015, jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne [datum] a z dopisu ze dne [datum]. Následně, jak popsáno shora a jak se podává z jednotlivých dopisů, kterými byly vady uplatněny, reklamoval žalobce vady díla ještě v únoru 2017, dubnu 2017, lednu 2018, červnu 2019 a v říjnu 2019, tedy vždy v průběhu poskytnuté záruky. Z těchto dopisů také vyplývá a nebylo žalovaným zpochybněno, že písemnému uplatnění vad předcházely reklamace učiněné e-mailem nebo telefonicky a dále, že žalovaný tyto reklamace akceptoval, neboť prováděl na díle v mezidobí různé úpravy. Nejprve lokální vyspravení míst, kde došlo k vydrolení kamene z vrchní pochozí vrstvy, objevovala se však nová místa, popř. opětovné vydrolování na místech již opravených, podklad při chůzi začal jevit známky pohybu, z důvodu ztráty pochozí vrstvy došlo k poškození hydroizolační vrstvy. V září roku 2016 došlo k opravě pochozí vrstvy dle návrhu technika výrobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba], tedy lokální vyspravení poškozených částí a celoplošné přelakování povrchu, jak vyplývá z vyjádření výrobce ze dne [datum] a z předávacího protokolu ze dne [datum]. K opravám docházelo i v roce 2017, a to jak k opravě vydroleného kameniva, tak přikotvení pochozí vrstvy k chodníku jako řešení další uplatněné vady projevující se tak, že při chůzi po chodníku dochází k pohybu, sesedání pochozí vrstvy, i přes dodatečné přikotvení se vada objevuje i na jiných místech. Žalobce rovněž uplatnil vadu spočívající v netěsnosti okapničky, kdy voda nestéká přes okapničku, ale do zdi. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce mimo uplatněných vad sdělil žalovanému, že způsob dosud provedených oprav je nevyhovující a vyzval jej k návrhu řešení. Z následné reklamace z června 2019 vyplývá, že dosud byly provedeny opravy nejen v září 2016 a dubnu 2017, ale i v srpnu 2018, k odstranění závad však nedošlo, naopak díky kotvení spádových klínů dochází k zatékání do stavební konstrukce pod chodníkem, která je rovněž střechou garáže. Dne [datum] pak reagoval žalobce na návrh žalovaného na opravy ze dne [datum], který odmítl, neboť jej považuje na základě zkušeností s každoročními opravami za neúčinný a nefunkční (zjištěno z písemné komunikace účastníků shora). S ohledem na shora uvedené nelze tedy učinit závěr o opožděnosti uplatnění vad proto, že nebyly uplatněny bez zbytečného odkladu, jak tvrdí žalovaný. Soud je toho názoru, že je třeba zohlednit charakter vytýkaných vad, délku poskytnuté záruku a skutečnost, že žalovaný dílo opakovaně opravoval. Nebylo proto potřeba, aby žalobce reklamoval vady při každé sebemenší destrukci pochozího koberce, popř. pokaždé, kdy se na zdivu objevily skvrny způsobené zatékáním, nebo se prohýbala (houpala) pochozí vrstva. Ke konkrétnímu tvrzení žalovaného o opožděném uplatnění vad, které se měly objevit záhy po opravě provedené na základě reklamace ze dne [datum], až dne [datum], je třeba přihlédnout k tomu, že opravy byly provedeny až v srpnu téhož roku (vyplývá z dopisu ze dne [datum]), tedy až několik měsíců po jejich vytknutí žalovanému, kdy navíc lze očekávat, že ke zhoršení nejspíš došlo až v průběhu zimy. Navíc šlo o vady, které se objevily opakovaně a v minulosti již byly uplatněny a opravovány (vydrolování kameniva, houpání z důvodu uvolnění spádových desek, zatékání). Za této situace vyznívá námitka opožděnosti jako zcela účelová. Současně lze s ohledem na shora uvedené učinit závěr, že vady vymezené žalobou, tedy vydrolování pochozí vrstvy a její houpání, poškození hydroizolační vrstvy, netěsnící okapnice způsobující zatékání do omítky a odkryté kotvy způsobující zatékání do konstrukcí budovy, byly řádně předem (některé i opakovaně) uplatněny u žalovaného. Že se tvrzené vady na díle skutečně vyskytují, vyplývá ze [anonymizováno] posudku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [číslo] [rok] ze dne [datum]. Znalec učinil znalecké závěry především na základě osobní prohlídky díla a dle fotodokumentace z průběhu provádění díla a následných oprav. Znalec dospěl mimo jiné k závěru, jak popsáno shora, že tloušťka pochozí vrstvy nedosahuje v celé ploše minimálně požadovaných 10 mm, fakticky byla změřena v rozmezí 5 – 20 mm. V ploše terasy se nachází velké množství míst s vydroleným kamenivem, ve většině těchto míst je poškozený hydroizolační nátěr, stejně tak jako v místech dodatečně provedeného kotvení teleskopickými hmoždinkami. Znalec rovněž potvrdil netěsnost okapnicových plechů způsobující zatékání vody do omítky obvodového zdiva. Dále znalec zjistil, že lepení desek tepelné izolace nebylo provedeno ve všech místech plnoplošně, vlivem namáhání terasy provozem dochází k deformacím a průhybu bodově podepřených spádových klínů z tepelné izolace, což vede k rozrušování povrchu pochůzné vrstvy z kamenného koberce a dalšímu poškozování hydroizolace. Současně soud nepochybuje o tom, že znalcem zjištěné vady představují vady díla ve smyslu shora cit. ust. § 2615 odst. 1 o. z. Mezi účastníky uzavřenou smlouvou o dílo se žalovaný zavázal zrekonstruovat přístupový chodník, který je zároveň střechou garáží. V této souvislosti vypověděl svědek [jméno] [jméno] mimo jiné, že hlavní podmínkou objednatele bylo, aby povrch neklouzal, byl dodržen spád a odtékala voda. Také z popisu současného stavu připojeného k poptávce žalobce na práce malého rozsahu ze dne [datum] vyplývají požadavky na opravu, mimo jiné též zamezení tomu, aby srážková voda nezatékala do konstrukce domu. Dílo tedy mělo sloužit jako přístupový chodník k přilehlému domu a nebytovým prostorům a zároveň plocha, z které nebude zatékat voda do konstrukcí domu. Tento dle soudu obvyklý účel nezpochybňoval ani sám žalovaný, který uznával reklamace vztahující se jak k samotné celistvosti pochozí vrstvy, tak k zatékání srážkových vod. Není pochyb o tom, že zhotovené dílo tyto požadavky žalobce vtělesněné do uzavřené smlouvy o dílo nesplňovalo, bylo tedy vadné. [příjmení] mezi účastníky však byl v tom, co bylo příčinou vzniku vytýkaných vad. Zda to bylo již samotné provedení díla, jak tvrdil žalobce, či nevhodné užívání díla, tedy umožnění pohybu ručního paletového vozíku po něm. K posouzení této otázky vyšel soud zejména ze [anonymizováno] posudku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve spojení s výslechem znalce, když ze [anonymizováno] posudku vyplynulo, že samotný podklad terasy je nestabilní, neboť spádové desky nebyly nalepeny plnoplošně, při namáhání došlo k jejich průhybu, což způsobilo rozrušení pochozí vrstvy z kameniva a následné poškození hydroizolační vrstvy. O tom svědčí i snaha žalovaného dodatečně připevnit desky kotvícími hmoždinkami, což ale nestabilitu neodstranilo, naopak došlo k poškození hydroizolace i na místech připevnění kotvení. Současně znalec při výslechu vypověděl, že tvrzenou příčinu porušení pochozí vrstvy paletovým vozíkem považuje za nepravděpodobnou jednak proto, že jeho užití na místě neviděl, pokud by k němu docházelo, pak by očekával alespoň náznak vyjetých kolejí, což na místě neshledal, navíc pochozí vrstva byla sice nejvíce narušena na místech největšího používání, ale nejen tam. Soud samozřejmě nepřehlédl ani důkazy strany žalované předložené v řízení k této otázce, tedy fotografii zachycující dvě osoby na terase s paletovým vozíkem naloženým krabicemi, stejně tak i znalecký posudek Ing. [příjmení]. Pokud jde o váhu těchto důkazů, pak u fotografie nelze pominout, že žalovaný nebyl schopen doložit dobu jejího pořízení, pouze tvrdil, že ji pořídil na svůj mobilní telefon, když přijel na místo poté, co žalobce naposledy uplatnil vady díla. Je až s podivem, že žalobce zjistil jízdu s vozíkem až poté, co opakovaně po několik let jezdil na místo samé v souvislosti s reklamacemi díla, pořídil jednu fotografii, navíc z poměrně velké vzdálenosti, aniž by se snažil alespoň zjistit, do které části objektu vozík směřuje. Za takového stavu věci nelze tomuto důkazu přikládat větší váhu, soud považuje za racionální úvahu žalobce, který poukázal na to, že v předmětném objektu se vyskytují pouze dva nebytové prostory, a to kosmetický salón a kanceláře [anonymizována dvě slova], když oba nájemci písemně potvrdili, že paletový vozík na terase nepoužívají, a současně, pokud jde o obyvatele domu, ti obvykle přemísťují větší náklad přímo z garáží pod terasou. Soud má rovněž pochybnosti i o dalším důkazu žalované strany, znaleckém posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Pochybnosti vzbuzuje už samotné vymezení úkolu znalce, kterým je„ stanovení - posouzení příčiny poškození a kvality provedení povrchové úpravy kamenného koberce“. Na základě takového vymezení by soud očekával, že znalec jednak posoudí příčiny poškození koberce a současně posoudí kvalitu provedení, když už ne celého díla jako celku, tak alespoň pochozí vrstvy. Závěrem„ [anonymizováno] posudku“ je mimo jiné konstatování, že kamenný koberec je užíván jednoznačně v rozporu s využitím deklarovaným výrobcem, byl minimálně jednou zatížen zcela nevhodným způsobem, čímž byla narušena nosnost epoxidového pojiva koberce a následně nelze reklamovat porušenou stabilitu povrchu koberce. Tzv. znalecký posudek obsahující sotva dvě strany textu, a to včetně půlstránkové znalecké doložky, tak vyznívá jako komentář fotografie„ paletového vozíku na terase“, kdy znalec v rozporu s vymezeným úkolem vůbec neposuzoval kvalitu provedení díla, což potvrdil i při svém následném výslechu, a současně dovodil, že z důvodu minimálně jednoho zatížení koberce paletovým vozíkem nelze reklamovat vadu spočívající v porušení stability povrchu koberce. Zodpovězení otázky, zda v daném případě žalobci náleží práva z vadného plnění či nikoliv však přísluší soudu nikoliv znalci. Jen pro úplnost soud ještě poznamenává, že znalec vychází z toho, že k pokládce došlo dne [datum] za odpovídajících povětrnostních podmínek, to je však v rozporu s fotodokumentací zachycující již finální povrch a z předávacího protokolu, když obojí je datováno dnem [datum]. V tento den se však denní teploty dle internetových záznamů meteorologické stanice pohybovaly nikoliv v rozmezí [číslo] stupňů, jak tvrdí znalec [příjmení], ale dosahovaly až 35 stupňů, jak vyplývá z grafu předloženého žalobcem a ztotožněného soudem s internetovými záznamy meteorologické stanice [webová adresa]). I tato skutečnost snižuje váhu tohoto důkazu. S ohledem na shora uvedené dospěl tedy soud k závěru, že dílo zhotovené žalovaným vykazuje shora popsané vady, které se všechny projevily v průběhu 60 měsíců od předání díla, tedy v době, na kterou poskytl žalovaný„ záruku na dílo“. Jakkoliv není ve smlouvě o dílo použit zákonný termín záruka za jakost, nemá soud žádnou pochybnost o tom, že žalovaný poskytl záruku za jakost díla ve smyslu shora citovaného ust. § 2619 o.z., neboť sám žalovaný ve svém vyjádření k žalobě vysvětluje obsah záruky za jakost. Protože tyto vady žalobce u žalovaného řádně a včas, jak popsáno shora, uplatnil, má práva z vadného plnění. Žalobce nejprve požadoval opravu díla, ta ačkoliv byla opakovaně prováděna, vady trvale neodstranila. Protože žalovaný nakonec odmítl vady odstranit s poukazem na užití paletového vozíku, jak vyplývá z emailu ze dne [datum], když reklamaci neuznal, odstoupil žalobce od uzavřené smlouvy o dílo dopisem ze dne [datum], jak mu umožňuje shora citované ust. § [číslo] odst. 3 ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazků ze smlouvy od počátku a žalobce uplatnil žalobou právo na vrácení svého plnění ze smlouvy, tedy na vrácení ceny díla, kterou uhradil žalovanému na základě faktury [číslo]. Stejné právo uplatnil i žalovaný, jak popsáno shora. Vzhledem k tomu, že jím provedené dílo mu nelze vrátit, je třeba postupovat podle shora cit. ustanovení § 2999 o. z. a poskytnout žalovanému peněžitou náhradu. Protože smlouva o dílo je smlouva úplatná, je na místě při stanovení výše peněžité náhrady vyjít z druhého odstavce § 2999 o. z., tedy poskytnout žalovanému náhradu ve výši sjednané úplaty. Protože však, jak popsáno shora, předmětné dílo mělo vady, je třeba případnou náhradu odvíjející se od sjednané úplaty stanovit se zřetelem k vadnosti poskytnutého plnění a reálné využitelnosti výsledku činnosti zhotovitele pro objednatele (viz rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 1060/2017). V posuzované věci považuje soud pro stanovení výše případné náhrady za zhotovené dílo za relevantní závěry [anonymizováno] posudku [právnická osoba] Z nich vyplývá, že odstranění zjištěných vad není možné řešit lokální opravou. Je nutné provést kompletní rekonstrukci celé skladby terasy z důvodu nevhodně provedené spádové vrstvy z tepelné izolace, netěsné hydroizolační vrstvy a z důvodu poškozené pochůzné vrstvy z kamenného koberce. Znalec navrhl provést opravu spočívající v odstranění stávající pochůzné vrstvy, hydroizolační vrstvy a spádových klínů z tepelné izolace, odstranění asfaltových pásů na povrchu stropní konstrukce, vyspravení a vyrovnání povrchu stropní konstrukce, včetně důkladné penetrace, provedení nové spádové vrstvy s následnou pokládkou nové hydroizolační fólie a nové pochůzné vrstvy (dlažby, popř. kamenného koberce). Jinými slovy, je potřeba všechny stávající vrstvy zcela odstranit a celou skladbu terasy (chodníku) položit novou. Je tedy zřejmé, že žalovaným provedené dílo není pro žalobce využitelné ani zčásti. Nejen tedy, že má pro žalobce nulovou hodnotu, bude muset žalobce při nové rekonstrukci vynaložit náklady na odstranění stávajících vadných vrstev. Proto na straně žalobce nepřichází v úvahu jakékoliv bezdůvodné obohacení, které by měl žalovanému vydat, resp. které by bylo možné započítat oproti žalobnímu nároku. Je to naopak žalovaný, kdo se bezdůvodně obohatil, neboť přijal od žalobce cenu díla, avšak sjednanou mezi účastníky za dílo bez jakýchkoliv vad. Soud tedy s ohledem na shora uvedené s poukazem na shora citované ust. § 2993 a § 2999 odst. 2 o.z. žalobě vyhověl a uložil žalovanému vrátit žalobci sjednanou cenu díla ze zrušené smlouvy o dílo v plné výši.

30. O náhradě nákladů řízní bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za 14 úkonů právní služby po 9 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] – 3 úkony, [datum] – 2 úkony, [datum], podání ve věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum]) a polovina úkonu za jednání dne [datum], které bylo zrušeno a dále náhrada hotových výdajů ve výši 15 režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 17 863 Kč. Celková výše nákladů řízení je tak vyčíslena částkou 194 196,30 Kč.

Poučení