16 C 198/2016-453

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vypořádán společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Do výlučného vlastnictví žalobce se ke dni nabytí právní moci tohoto rozsudku přikazují tyto movité věci: -) sporák [příjmení], kombinovaný (plyn, elektro), rok pořízení [rok], -) kuchyňské náčiní [anonymizováno] 6 ks, (sada [anonymizováno] – naběračka, stěrka, otvírák na konzervy, lis na česnek, kráječ jablka – nerez) – rok pořízení [rok], -) lednice [anonymizováno], 2 motory, rok pořízení [rok], -) nádobí [anonymizováno] (sada hrnců s poklicí, 3 l, 1,5 l, 5 l, pánev, pekáč 6,5 l/ 2 ks.), rok pořízení [rok], -) elektrická sušička ovoce [jméno] s dokoupenými nástavci, rok pořízení [rok], -) koberec hnědobílý s bílými třásněmi, rok pořízení [rok], -) koberec červenobílý s bílými třásněmi, rok pořízení [rok], -) nábytková stěna s prosklenou komodou, rok pořízení [rok], -) psací stůl se šuplíky, rok pořízení [rok], -) sada 6 ks broušená, zdobená zlatem (sada 6 ks skleniček na víno, 6 ks na sekt, 6 ks na kořalku, 2 džbány na pivo, 1 vázička, rok pořízení [rok], -) dřevěná komoda [jméno] se středními šuplíky a postranními dvířky, rok pořízení [rok], -) bílá skříňka se třemi zásuvkami IKEA, rok pořízení [rok], -) žlutomodrá skříň masiv na zakázku, rok pořízení [rok], -) postel Nami borovice, rok pořízení [rok], -) postel dřevěná, rok pořízení [rok], -) garnýže v dětském pokoji 2 x 1,5 m, rok pořízení [rok], -) psací stůl dětský, rok pořízení [rok], -) komoda dřevěná 80 x 40 x 80, 2 kusy, rok pořízení [rok], -) [příjmení] [příjmení] prosklená, Gazel, -) garnýž 3 m, rok pořízení [rok], -) postel dvojlůžko, včetně matrací - rok pořízení [rok], -) nádobí starožitné – STAROŽITNOSTI (jídelní souprava s květinovým a zvířecím motivem, po 6 ks, talíře mělké, hluboké, dezertní, nádoba na polévku, omáčník, misky) rok pořízení [rok], -) sklo starožitné: skleněná karafa broušená tmavě modrá + 6 skleniček, 6 červených broušených skleniček na alkohol), rok pořízení [rok], -) skříň dřevěná pod umyvadlo s dvířky, rok pořízení [rok], -) PC složen z komponentů, rok pořízení [rok], -) PC Diderot, rok pořízení [rok], -) tiskárna CANON LBD6000, rok pořízení [rok], -) vysavač [jméno] [příjmení]„ [číslo]“, rok pořízení [rok], -) vysavač [jméno] [příjmení] [číslo], rok pořízení [rok], -) elektrická sekačka [anonymizováno], rok pořízení [rok].

II. Do výlučného vlastnictví žalované se ke dni nabytí právní moci tohoto rozsudku přikazují tyto movité věci: -) televizor [příjmení] [jméno] – 32 D65ETV a pračka IGNIS AWV [číslo].

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku 300 188,49 Kč, a to ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci na nákladech znalečného 754,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci na nákladech znalečného 754,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal jako syn [anonymizováno] [celé jméno žalobce], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum] (dále jen„ [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“, vypořádání společného jmění manželů [příjmení] [celé jméno žalobce] a žalované. Žalobci bylo usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] povoleno ještě před pravomocným skončením řízení o pozůstalosti volně nakládat s podílem na nevypořádaném společném jmění manželů. Manželství [příjmení] [celé jméno žalobce] a žalované bylo uzavřeno dne [datum] a bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], který nabyl právní moci téhož dne. Předmětem vypořádání žalobce učinil následující movité věci: -) robot kuch. [anonymizována dvě slova], rok pořízení [rok] -) sporák [příjmení], rok pořízení [rok], -) nábytková stěna, rok pořízení [rok] -) koberec 290x200 cm, rok pořízení [rok] -) závěsy polyester 6x140x140/9 bm, rok pořízení [rok] -) botník drátěný, rok pořízení [rok] -) bílá skříňka na chodbě, -) komoda dřevěná [anonymizováno], rok pořízení [rok] -) žlutá skříň masiv, rok pořízení [rok] -) postel [anonymizováno] borovice, rok pořízení [rok] -) postel dřevěná, rok pořízení [rok] -) garnýže v dětském pokoji 2x1,5 m, rok pořízení [rok] -) psací stůl dětský, rok pořízení [rok] -) židle dětská„ rostoucí“, rok pořízení [rok], komoda dřevěná 80x40x80, rok pořízení [rok] -) dvojpostel, rok pořízení [rok] -) polštáře 2x, rk pořízení [rok] -) garnýž v ložnici 3 m, rok pořízení [rok], postýlka dětská, rok pořízení [rok] -) stolek starožitný s umakartovou dýhou, rok pořízení [rok] -) tiskárna CANON LBP6000, rok pořízení [rok] -) PC skládaný z komponent, rok pořízení [rok] -) PC [anonymizováno], rok pořízení [rok] -) psací stůl z výprodeje [anonymizováno], rok pořízení [rok] -) černá skříňka prosklená, rok pořízení [rok] -) černá skříňka neprosklená, rok pořízení [rok] -) vysavač [jméno] [příjmení], rok pořízení [rok] -) vysavač vodní [jméno], rok pořízení [rok] -) křeslo [anonymizováno], poničené, které má v držení žalobce, v celkové hodnotě 25 457 Kč, a dále -) LCD TV, rok pořízení [rok] -) notebook, rok pořízení [anonymizováno] -) fotoaparát Olympus [anonymizováno], rok pořízení [rok] -) žehlička DB [anonymizováno], rok pořízení [rok] -) radiomagnetofon AZ [číslo], rok pořízení [rok] -) pračka, -) videopřehrávač, rok pořízení [rok] -) stolek bílý, které má v držení žalovaná, v celkové hodnotě 21 918 Kč. Žalobce dále učinil předmětem vypořádání následující pasiva: -) úvěr ze stavebního spoření u [právnická osoba] dle smlouvy ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] na jméno [celé jméno žalované], č. smlouvy [číslo] se zůstatkem 115 877,60 Kč -) bezúročná půjčka od zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] v [obec], [číslo] [rok] na jméno [celé jméno žalované] se zůstatkem ve výši 30 000 Kč -) úvěr dle smlouvy [číslo] ze dne [datum] u [anonymizována čtyři slova] na jméno [anonymizováno] [celé jméno žalobce] se zůstatkem 24 517,90 Kč -) úvěr dle smlouvy [číslo] u [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) se zůstatkem 6 607,07 Kč -) úvěr u [právnická osoba] [číslo] se zůstatkem 15 669,38 Kč -) překlenovací úvěr dle smlouvy u [právnická osoba] smlouvy [rok] [číslo] ke smlouvě o stavební spoření [číslo] uzavřené dne [datum] se zůstatkem 47 193,13 Kč 2. Žalovaná se rovněž žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka], domáhala vypořádání společného jmění manželů, přičemž předmětem vypořádání učinila investice ze společného jmění manželů do nemovitostí – pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, v ulici [ulice], [anonymizována dvě slova] [obec], (dále jen„ dům“), pozemek parc. [číslo] zahrada, [číslo] orná půda a [číslo] trvalý travní porost, vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], které [anonymizováno] [celé jméno žalobce] nabyl za trvání manželství do svého výlučného vlastnictví. Ze společného jmění manželů byly vynaloženy finanční prostředky čerpáním úvěrů a půjček: -) Úvěr u [anonymizováno] stavební spořitelny na základě smlouvy s [anonymizováno] stavební spořitelnou reg. č. [rok] [číslo], uzavřené ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] úvěrový účet [číslo] poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření: reg. č. [rok] [číslo], ze dne [datum]. Překlenovací úvěr byl poskytnut v částce 100 000 Kč -) Úvěr poskytnutý [právnická osoba], poskytnutý ke kreditní kartě [ulice] spořitelny. Byla uzavřena smlouva o úvěru, [číslo] R ze dne [datum]. Úvěrový limit činil 80 000 Kč. -) Úvěr poskytnutý z prostředků [anonymizována čtyři slova]. Zemřelý manžel uzavřel smlouvu [číslo] ze dne [datum]. Úvěr byl poskytnut ve výši 150 000 Kč. -) Žalobkyně uzavřela smlouvu o stavebním spoření ze dne [datum], z účtu stavebního spoření č. [bankovní účet], který byl zrušen ke dni [datum], celá částka byla použita k rekonstrukci domu. Pro rekonstrukci domu byla vyplacena částka 123 457 Kč. -) Žalobkyni byla poskytnuta na její žádost bezúročná půjčka jejím zaměstnavatelem z fondu zaměstnavatele – z [anonymizováno]. Byla poskytnuta v částce 30 000 Kč.

3. Žalovaná dále učinila nad ráme věcí navržených žalobcem předmětem vypořádání movité věci: -) hrnky bucláky, [obec], květinový vzor, 8 kusů -) kuchyňské náčiní [anonymizováno], sada [anonymizováno], 6 kusů – naběračka 2x, stěrka, otvírák na konzervy, lis na česnek, kráječ na jablka, -) lednice [anonymizováno], 2 motory, -) nádobí [anonymizováno] – sada hrnců s poklicí, 3 l, 1,5 l, 5 l, pánev, pekáč 6,5 l/ 2 kusy, -) kuchařky 5 ks – Kuchařka [anonymizována tři slova] kuchařka, kuchařka [anonymizována dvě slova] kuchyně, [příjmení] kniha moučníků, [anonymizováno] – 5 ročníků, celkem 50 ks, -) porcelánová souprava čaj [obec], bílá s květinovým motivem – konvice, 6 hrnků s podšálkem, cukřenka, nádoba na mléko, -) příbory [anonymizováno], -) sušička ovoce [jméno] s dokoupenými nástavce -) sada talířů (hluboké, mělké, dezertní, misky) 6 ks, bílé, -) utěrky 4 sady, -) žehlička [jméno], fialová, -) broušená místa malá (gondola, český křišťál), -) broušená místa velká (gondola, český křišťál), -) broušený křišťál skleničky - bílé skleničky na sekt, vysoké, -) koberec hnědobílý [anonymizováno] 3x4 m, -) psací stůl dřevěný, smrk, -) sada broušených sklenic, zdobená zlatem – skleničky na víno – 6 ks, skleničky na sekt 6 ks, skleničky na kořalku 6 ks, džbány na pivo 2 ks, vázička, [anonymizováno] [obec], -) dřevěná komoda [jméno] se středními šuplíky a postranními dvířky, nábytek [příjmení], masiv, mořená třešeň na zakázku, -) klekátko, -) proutěný koš, kvádr s víkem 1, [číslo] cm, -) [příjmení] [příjmení] prosklená, Gazel, -) lůžkoviny – polštáře 2 ks, peřiny 2 ks, deky 2 ks, -) závěsy – bavlna, květované, šité na zakázku včetně povlečení, -) mísa růžová, sklo, retro, -) nádobí starožitné (jídelní souprava s květinovým a zvířecím motivem po 6 ks, talíře mělké, hluboké, dezertní, nádoba na polévku, omáčník, misky), -) sklo starožitné – skleněná karafa broušená tmavě modrá + 6 skleniček, 6 červených broušených skleniček na alkohol, -) vánoční ozdoby – 6 sad koulí, 50 ks jednotlivých ozdob, -) věnec [příjmení] – ruční práce, zdobené přírodními motivy, -) závěsy zlaté, dva díly, šité na zakázku, -) zrcadlo bílé, restaurované, -) ručníky 10 ks, osušky 4 ks, -) skříňka pod umyvadlo, dřevěná s dvířky, -) dřevěná plastika ženy s dlouhými vlasy, lípa, umělecká řezba, -) elektrická sekačka [příjmení], které navrhla přikázat do výlučného vlastnictví zemřelého manžela, a dále pračku zn, [anonymizována dvě slova] 513 – 500 a televizor zn. [příjmení] [jméno] – [anonymizováno] TV, které navrhla přikázat do svého vlastnictví.

4. Ve vyjádření k žalobě ve věci sp.zn. [spisová značka] žalovaná zúžila rozsah movitých věcí, které navrhla přikázat do vlastnictví žalovaného tak, že se dále domáhala, aby do vlastnictví žalovaného byly přikázány následující movité věci: -) sporák [příjmení], kombinovaný (plyn, elektro), rok pořízení [rok], -) kuchyňské náčiní [anonymizováno] 6 ks, (sada [anonymizováno] – naběračka, stěrka, otvírák na konzervy, lis na česnek, kráječ jablka – nerez) – rok pořízení [rok], -) lednice [anonymizováno], 2 motory, rok pořízení [rok], -) nádobí [anonymizováno] (sada hrnců s poklicí, 3 l, 1,5 l, 5 l, pánev, pekáč 6,5 l/ 2 ks.), rok pořízení [rok], -) elektrická sušička ovoce [jméno] s dokoupenými nástavci, rok pořízení [rok], -) koberec hnědobílý s bílými třásněmi, rok pořízení [rok], -) koberec červenobílý s bílými třásněmi, rok pořízení [rok], -) nábytková stěna s prosklenou komodou, rok pořízení [rok], -) psací stůl se šuplíky, rok pořízení [rok], -) sada 6 ks broušená, zdobená zlatem (sada 6 ks skleniček na víno, 6 ks na sekt, 6 ks na kořalku, 2 džbány na pivo, 1 vázička, rok pořízení [rok], -) dřevěná komoda [jméno] se středními šuplíky a postranními dvířky, rok pořízení [rok], -) bílá skříňka se třemi zásuvkami [anonymizováno], rok pořízení [rok], -) žlutomodrá skříň masiv na zakázku, rok pořízení [rok], -) postel [anonymizováno] borovice, rok pořízení [rok], -) postel dřevěná, rok pořízení [rok], -) garnýže v dětském pokoji 2 x 1,5 m, rok pořízení [rok], -) psací stůl dětský, rok pořízení [rok], -) komoda dřevěná 80 x 40 x 80, 2 kusy, rok pořízení [rok], -) [příjmení] [příjmení] prosklená, Gazel, -) garnýž 3 m, rok pořízení [rok], -) postel dvojlůžko, včetně matrací - rok pořízení [rok], -) nádobí starožitné – STAROŽITNOSTI (jídelní souprava s květinovým a zvířecím motivem, po 6 ks, talíře mělké, hluboké, dezertní, nádoba na polévku, omáčník, misky) rok pořízení [rok], -) sklo starožitné: skleněná karafa broušená tmavě modrá + 6 skleniček, 6 červených broušených skleniček na alkohol), rok pořízení [rok], -) skříň dřevěná pod umyvadlo s dvířky, rok pořízení [rok], -) PC složen z komponentů, rok pořízení [rok], -) PC [anonymizováno], rok pořízení [rok], -) tiskárna CANON LBD6000, rok pořízení 2012, -) vysavač [jméno] [příjmení]„ [číslo]“, rok pořízení [rok], -) vysavač [jméno] [příjmení] [číslo], rok pořízení [rok], -) elektrická sekačka [anonymizováno], rok pořízení [rok]. Žalovaná navrhla, aby bylo vycházeno z hodnoty movitých věci v držení žalobce ve výši 76 139 Kč a hodnoty movitých věcí v držení žalované ve výši 6 354 Kč.

5. Ohledně movitých věcí, o kterých žalobce uvedl, že jsou v držení žalované, žalovaná uvedla, notebook nespadá do SJM, neboť ho žalobce daroval své nezletilé sestře, žehličku [anonymizována dvě slova] a radiomagnetofon AZ [číslo] si žalovaná neodnesla ze společné domácnosti. Pračka za pořizovací cenu 15 000 Kč nikdy v domácnosti nebyla, v roce [rok] byla zakoupena pračka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] za pořizovací cenu 9 000 Kč, hodnota ke dni zániku SJM činila dle žalované 100 Kč. Videopřehrávač, který není specifikován, si žalovaná ze společné domácnosti neodnesla a předpokládá, že byl pořízen až po jejím odchodu ze společné domácnosti. Stolek bílý pak není součástí SJM, žalovaná jej dostala darem od svého dědečka.

6. Žalobce v reakci na podání žalované uvedl, že investice ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví zemřelého manžela [příjmení] [celé jméno žalobce] byly uplatněny až po uplynutí 3leté prekluzivní doby. Žalobce uvedl, že v žalobě ze dne [datum] nebyly vnosy a investice jednoznačně specifikovány a nebyly tak uplatněny řádně. Ohledně movitých věcí žalobce souhlasil s tím, aby předmětem vypořádání byly movité věci v držení žalobce v hodnotě 76 139 Kč a movité věci v držení žalované v hodnotě 6 354 Kč.

7. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla řízení vedená účastníky pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] spojena ke společnému řízení s tím, že budou nadále vedena pod společnou sp. zn. 16 C 198/2016 dle dřívějšího nápadu věci o vypořádání zaniklého společného jmění manželů.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

9. Účastníci učinili nesporným hodnotu movitých věcí, které mají být přikázány žalobci ve výši 76 138 Kč, a hodnotu věcí, které mají být přikázány žalované ve výši 6 354 Kč.

10. Ze sdělení [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] evidoval [anonymizována čtyři slova] na jméno [anonymizováno] [celé jméno žalobce], smlouva [číslo] dlužnou částku 49 585,40 Kč. Součástí sdělení byl přehled plateb, ze kterého bylo zjištěn, jak byl úvěr splácen do [anonymizováno] [rok].

11. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná půjčku splácela od výplaty ze [anonymizováno] [rok] ve výši 1 400 Kč měsíčně, poslední splátku uhradila v [anonymizováno] [rok] Celkem uhradila 33 splátek po 1 400 Kč, tedy celkem 46 200 Kč. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr trval i po [anonymizováno] [rok], předpokládají, že půjčka byla uhrazena celá. Z archivu nelze zjistit na základě jaké smlouvy byla půjčka poskytnuta, za jakým účelem ani v čí prospěch byla splácena. Žalobce k tomuto důkazu uvedl, že půjčka byla doplacena za trvání manželství a nemůže tak být předmětem vypořádání SJM.

12. Z potvrzení vystaveného [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnankyní [anonymizována dvě slova] v [obec] od [datum] do [datum].

13. Ze sdělení [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo] byl poskytnut úvěrový účet č. [bankovní účet], otevřený dne [datum] na částku 20 000 Kč, od [datum] není splácen, delikventní zůstatek je 14 468,60 Kč, dále úvěrový účet [číslo], který byl uzavřen dne [datum], a konečně kontokorentní úvěrový účet [číslo], na kterém byla ke dni [datum] čerpána částka 6 306,10 Kč a naběhlé úroky 83,92 K4. Úvěr byl řádně splácen klientem.

14. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] spořitelny ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěrový účet č. [bankovní účet] vykazoval ke dni [datum] částku ve výši 53 616,51 Kč. Dále bylo zjištěno, že na úvěrový účet č. [bankovní účet] k překlenovacímu úvěru č. [rok] [číslo] bylo v období od [datum] do [datum] zasláno celkem 30 012 Kč (61 x 492 Kč) z účtu [číslo]. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] spořitelny ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěrový účet č. [bankovní účet] vykazoval ke dni [datum] částku 53 622,10 Kč. Na účet bylo v období od [datum] do [datum] zaslány platby ve výši 29 624 Kč (56 x 529 Kč) z účtu č. [bankovní účet] a ve výši 17 986 Kč (34 x 529 Kč) z účtu č. [bankovní účet].

15. Z výpisu z [anonymizováno] prokazujícímu stav ke dni [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce], [rodné číslo] byl k uvedenému datu vlastníkem pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, v ulici [ulice], [anonymizována dvě slova] [obec], (dále jen„ dům“), pozemkové parcely [číslo] zahrada, [číslo] orná půda a [číslo] trvalý travní porost, vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí].

16. Z návrhu dohody na vypořádání ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla vypracována dohoda o vypořádání společného jmění manželů, kterou podepsala pouze žalovaná [celé jméno žalované], zemřelým manželem dohoda podepsána nebyla.

17. Z přílohy k žádosti o poskytnutí bezúročné půjčky z [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí bezúročné půjčky ve výši 30 000 Kč na úpravy domku.

18. Z výplatních pásek žalované za [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] se podává, že žalované byla provedena srážka ze mzdy na půjčku z [anonymizováno] ve výši 1 400 Kč.

19. Z dohody o vypořádání spoluvlastníků ze dne [datum] vyplývá, že mezi [celé jméno žalobce], [rodné číslo] a [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo] byl uzavřena dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví, na základě které se [celé jméno žalobce], [rodné číslo] stal výlučným vlastníkem parcely [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, v ulici [ulice], [anonymizována dvě slova] [obec], (dále jen„ dům“), pozemkové parcely [číslo] zahrada, [číslo] orná půda a [číslo] trvalý travní porost, vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí].

20. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru od [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] byl poskytnut úvěr k financování části nákladů spojených s modernizací rodinného domu [adresa] na pozemku par. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek], ve výši 150 000 Kč, s úrokem ve výši 2 % ročně, se splatností 10 let a měsíční anuitní splátkou 1 380 Kč. Z potvrzení o čerpání úvěru ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] čerpal v období [datum] do [datum] úvěr v celkové výši 184 671 Kč. Ze sdělení [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut za účelem úhrady faktur vystavených [právnická osoba] spol. s r. o. a [anonymizováno] – [jméno] [příjmení].

21. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] se zavázala poskytnout [anonymizováno] [celé jméno žalobce] úvěr ve výši 80 000 Kč, který se [anonymizováno] [celé jméno žalobce] zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6,90 % p. a. v 60měsíčních anuitních splátkách po 1 581 Kč.

22. Z žádosti o čerpání spotřebitelského úvěru u [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] požádal ČSOB o provedení čerpání úvěru dle smlouvy [číslo] ve výši 40 000 Kč na účet dodavatele [anonymizováno] spol.

23. Z faktur vystavené spol. [právnická osoba] dne [datum] [číslo] [rok] a [anonymizováno] [rok] vyplývá, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala [anonymizováno] [celé jméno žalobce] celkem částku 74 071 Kč za výrobu a montáž oken.

24. Z potvrzení [ulice] spořitelny [obec] spořitelny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla byl z účtu stavebního spoření č. [bankovní účet], který byl dne [datum] zrušen, vyplacena částka 123 457,70 Kč. Z výpisu k uvedenému účtu a návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva o stavebním spoření byla uzavřena mezi [právnická osoba] spořitelna a. s. a žalovanou dne [datum].

25. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že Ing. [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] nabyli do podílového spoluvlastnictví specifikované nemovitosti, mj. obytný dům [adresa] na pozemku par. [číslo] st. parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek].

26. Ze sdělení [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] včetně přehledu plateb bylo zjištěno, že úvěr [číslo] byl od data [datum] splácen měsíční splátkami ve výši 1 380 Kč, převodem z účtu [číslo] – jméno protistrany [příjmení] [jméno], úvěr byl doplacen dvěma splátkami ze dne [datum] ve výši 23 140 Kč a ze dne [datum] ve výši 40 Kč z účtu [číslo] – jméno protistrany [příjmení] [jméno], úvěr byl zcela doplacen k datu [datum], následně poukazované měsíční splátky ve výši 1 380 Kč byly vraceny zpět na účet [číslo]. Kdo skutečně úvěr splácel nelze z evidence zjistit.

27. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], Csc., bylo zjištěno, že znalec určil cenu rodinného domu [adresa] ve [obec] včetně příslušenství, pozemků a trvalých porostů ve výši 593 694 Kč.

28. Ze znaleckého posudku vypracovaného [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo zjištěno, že znalec určil cenu rodinného domu [adresa] ve [obec] včetně příslušenství, pozemků a trvalých porostů ke dni 18. 6. 1994 ve výši 297 480,50 Kč.

29. Ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] ze dne [datum] byla zjištěna cena pozemkové parcely [číslo] na ní postavené stavby rodinného domu [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zahrady u domu [číslo] pozemků [číslo] [číslo] tamtéž ve výši 1 680 000 Kč.

30. Ze zprávy [právnická osoba] ke stavebnímu spoření [číslo] bylo zjištěno, že smlouva o stavebním spoření byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou a jejím zemřelým manželem dne [datum].

31. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr reg. č. [rok] [číslo] nebyl k uvedenému splacen. Dále bylo z přiložených výpisů z účtu zjištěno, jak a z jakých účtů byl tento úvěr splácen 32. Z faktur, daňových dokladů, nákupní paragony bylo zjištěno, že žalobce investoval v období od roku [rok] do roku [rok] finanční prostředky do údržby (rekonstrukce) nemovitosti.

33. Ze znaleckého posudku vypracovaného [celé jméno znalce], znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí dne [datum], [číslo] [rok] byla zjištěna obvyklá cena ke dni [datum] pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku dle stavu k [datum] ve výši 3 500 000 Kč a pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] ve výši 2 900 000 Kč. Dále bylo určeno, jak se v současných cenách zvýšila či snížila cena nemovitosti investicemi do zániku manželství. Hodnotu investic znalec určil ve výši 600 000 Kč. Znalec ocenění provedl porovnávací metodou a při výpočtu porovnávací ceny nemovitosti použil realizované prodeje porovnatelných nemovitostí v obdobných lokalitách. Informace o cenách byly čerpány z veřejně dostupných zdrojů. Znalec při zpracování znaleckého posudku provedl místní šetření za účasti účastníků řízení.

34. Z dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného [celé jméno znalce] byla zjištěna obvyklá cena výše uvedených nemovitostí k datu vypracování dodatku ve výši 4 500 000 Kč. Zhodnocení nemovitosti v důsledku provedených investic v období od roku [rok] do roku [rok] byla znalcem odhadnuta ve výši 500 000 Kč.

35. Soud znalecký posudek včetně jeho dodatku hodnotí jako ucelený a srozumitelný, znalec postupoval v souladu se zákonem a platnou metodikou a jeho závěry jsou zcela jednoznačné.

36. Svědek [jméno] [příjmení], [datum narození] ve své výpovědi uvedl, že k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah, zná je pouze jako investory v rámci obchodního vztahu. Je jednatelem [právnická osoba] s.r.o. Pokud se týká jeho komunikace či obchodní aktivity pro účastníky řízení, tak se jednalo o dodávku oken, interiérových a vchodových dveří, která proběhla v několika etapách od roku [rok] do roku [rok], kdy nejprve se jednalo subdodavatelskou činnost pro dodavatele stavby spol. [anonymizováno], následně pak byla samostatně objednávána nějaká okna, a to přímo panem [celé jméno žalobce]. Jednalo se o dodávky na nemovitost ve [anonymizována tři slova]. Pokud se týká plateb, tak část plateb byla prováděna přes spol. [anonymizováno], část plateb byla fakturována přímo manželům [příjmení]. K listinám založeným ve spise na č.l. 191-192 p.v. uvedl, že se jedná o zálohovou a konečnou fakturaci od firmy [anonymizováno]. Je možné, že část plateb byla prováděna také přes [právnická osoba]. K fakturám založeným ve spise na č.l. 98 a 99 svědek uvedl, že tyto faktury, tedy zálohová a doplatková faktura, byly za práce a materiál poskytnutý firmou [právnická osoba] V [anonymizováno] [rok] se mohlo jednat o poslední práce a dodávky dodávané spol. [anonymizováno], a to o okna v přístavku, kde se zřizovala koupelna případně okna ve štítu domu. Mohlo se jednat i o dodávku interiérových dveří. Při fasádnických pracích prováděných [právnická osoba] došlo k nějakému zacákání oken maltou, při čištění pak měly vzniknout nějaké škrábance. Pro žalovanou [celé jméno žalované] zpracovávali vyjádření k poškození. Pokud se prováděla nějaká oprava, takto bylo v rámci opravy rámů, nepamatuji se, že by došlo k opravám zasklení. Pokud něco dodávali v roce [rok], tak jenom v rámci subdodávky pro spol. [anonymizováno]. Pro manžele [příjmení] dodávali v letech [rok] [rok]. V roce [rok] se mohlo jednat o okna, možná i vchodové dveře. Jednalo se o dodávky oken do rekonstruovaných prostor koupelny a chodby v tzv. přístavku. V roce [rok] to mohla být znovu dodávka oken a interiérových dveří. Společnost [anonymizováno] dodávala dřevěná okna a dveře. Je možné, že někde mohlo být plastové okno, které nebylo od [právnická osoba].

37. V průběhu řízení byly k důkazu dále provedeny sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], sdělení [ulice] spořitelny [obec] spořitelny ze dne [datum] a úřední záznam o telefonické komunikaci s pracovnicí [právnická osoba] sepsaný [celé jméno řešitele] ze dne [datum], ze kterých nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, neboť uvedené banky sdělily, že dokumenty obsahující požadované informace byly skartovány.

38. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci:

39. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

40. Podle ustanovení § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona 41. Podle ustanovení § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co 1. a); slouží osobní potřebě jednoho z manželů, 2. b); nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, 3. c); nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, 4. d); nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, 5. e); nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku 42. Podle ustanovení § 713 odst. 3 o.z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

43. Podle ustanovení § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

44. Podle ustanovení § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

45. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

46. Podle ustanovení § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

47. Žalobce v průběhu řízení namítal, že žalovaná svůj nárok na vypořádání investic neuplatnila ve lhůtě 3 let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že žalovaná tento nárok řádně neuplatnila, nelze investice do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobce učinit předmětem vypořádání SJM. Uvedené žalobce odůvodnil tím, že žaloba podaná žalovanou dne [datum] nebyla ohledně investic, které měly směřovat ze SJM do výlučného vlastnictví Ing. [celé jméno žalobce], konkrétní a jednoznačná.

48. Vypořádání společného jmění manželů na základě soudního rozhodnutí přichází na řadu tehdy, nedohodnou-li se manželé na vypořádání celého společného jmění manželů nebo jeho části. Žaloba musí být podána do 3 let od zániku, zrušení nebo zúžení společného jmění manželů, začalo-li však řízení běžet před uplynutím této lhůty, může skončit i v době pozdější.

49. Tzv. pravidlo tří let brání tomu, aby se po uplynutí této lhůty účastníci domáhali vypořádání věcí, hodnot či závazků, které do té doby nebyly předmětem řízení, ohledně nichž nebyly tvrzeny ani žádné skutečnosti a prováděno žádné dokazování, tj. procesnímu postupu, následkem kterého se po uplynutí tří let objeví v řízení zcela nová tvrzení a nové důkazy k věcem, které se do té doby nestaly předmětem řízení, nebyla ohledně nich uplatněna ani žádná tvrzení či skutečnosti a ve vztahu k nim nastaly účinky nevyvratitelné domněnky vypořádání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3192/2015).

50. Žalovaná učinila investice do nemovitosti ve výlučném vlastnictví Ing. [celé jméno žalobce] v žalobě podané dne [datum], v které žalovaná uvedla, že do nemovitostí, které byly ve výlučném vlastnictví Ing. [celé jméno žalobce] byly vynakládány finanční prostředky ze společného jmění manželů, specifikovala danou nemovitost a rovněž uvedla, že se jednalo o finanční prostředky získané čerpáním úvěrů a půjček, které v podání označila.

51. Soud je pak toho názoru, že žalovaná sice v žalobě podané dne [datum] nespecifikovala investice do nemovitosti ve výlučném vlastnictví zemřelého manžela zcela konkrétně. Důsledkem vad obsažených v žalobě však nemůže být uplynutí prekluzivní lhůty k podání návrhu na vypořádání společného jmění manželů, neboť za žaloby je zřejmé, že žalovaná učinila tyto investice předmětem vypořádání. Tzv. pravidlo tří let brání tomu, aby se po uplynutí této lhůty účastníci domáhali vypořádání věcí, hodnot či závazků, které do té doby nebyly předmětem řízení, ohledně nichž nebyly tvrzeny ani žádné skutečnosti a prováděno žádné dokazování, tj. procesnímu postupu, následkem kterého se po uplynutí tří let objeví v řízení zcela nová tvrzení a nové důkazy k věcem, které se do té doby nestaly předmětem řízení, nebyla ohledně nich uplatněna ani žádná tvrzení či skutečnosti a ve vztahu k nim nastaly účinky nevyvratitelné domněnky vypořádání, jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3192/2015. Z žaloby podané žalovanou je zřejmé, že žalovaná učinila investice do nemovitostí ve výlučném vlastnictví zemřelého manžela předmětem vypořádání. Pokud žalovaná investice v pozdějším podání podrobně specifikovala, nejedná se o zcela nová tvrzení a nové důkazy k věcem, které se do té doby nestaly předmětem řízení, nebyla ohledně nich uplatněna ani žádná tvrzení či skutečnosti a ve vztahu k nim nastaly účinky nevyvratitelné domněnky vypořádání.

52. Přestože žaloba podaná žalovanou obsahovala vady, váže na sebe hmotněprávní účinky. V tomto případě se jedná o to, že ve vztahu k uplatněným investicím nenastaly vzhledem k podání žaloby účinky nevyvratitelné domněnky vypořádání. Tím, že žalovaná v průběhu řízení svůj návrh ohledně vypřádání investic do nemovitosti konkrétně specifikovala, je třeba na žalobu žalované pohlížet, jako by byla bez vad od samotného počátku. Tento názor zastává i Ústavní soudu v nálezu I. ÚS 3489/14, ve kterém výslovně uvedl, že zhojí-li žalobce na základě výzvy soudu vady žaloby bránící jejímu projednání, platí, že žaloba byla bez vad již od počátku.

53. Žaloba byla u soudu podána dne [datum], tedy dříve, než uplynula tříletá lhůta k podání návrhu. Žalovaná tak učinila investice do nemovitosti ve výlučném vlastnictví zemřelého manžela předmětem vypořádání společného jmění manželů před uplynutím tříleté lhůty a tyto investice tak jsou předmětem vypořádání.

54. Soud pak odkazuje na dokazování provedené v průběhu řízení a učiněná zjištění z provedených důkazů tak, jak jsou uvedena v odstavcích 9 až 37 tohoto rozsudku. Z takto provedených důkazů pak soud zjistil v kontextu tvrzení účastníků řízení také skutečný stav aktiv a pasiv zaniklého společného jmění z manželství [příjmení] [celé jméno žalobce], zemřelého dne [datum], a [celé jméno žalované] (účastníkem řízení pak byl jako právní nástupce zemřelého jeho syn [celé jméno žalobce], [datum narození], a to na základě dědického řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka]).

55. Ohledně movitých věcí tak, jak byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce (výrok I. rozsudku), a žalované (výrok II. rozsudku), pak soud odkazuje na dohodu„ účastníků“, kteří při v rámci svých podání a vyjádření učinili postupně nesporným rozsah (výčet) movitých věcí určených k vypořádání včetně jejich specifikace a označení kdo z účastníků konkrétní věci drží a užívá. Z podání žalované ze dne [datum] pak vyplývá výčet movitých věcí v držení žalobce včetně jejich hodnoty po tzv. amortizaci ve výši 76 139 Kč, a movité věci v držení žalované ([příjmení] [příjmení] a Pračka [anonymizováno]) v amortizované hodnotě 6 354 Kč. Při jednání konaném dne [datum] pak účastníci učinily nespornou výše uvedenou hodnotu všech movitých věcí určených k vypořádání a způsob jejich vypořádání tak, jak jsou v držení jednotlivých účastníků. Z těchto hodnot pak soud vyšel při určení výše vypořádacího podílu za movité věci, kdy věci v hodnotě 76 139 Kč přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a v hodnotě 6 354 Kč do výlučného vlastnictví žalované. Celková hodnota movitých věcí tak činila částku 82 493 Kč s tím, že vypořádacím podílem pro žalovanou je částka vzniklá odečtem hodnoty věcí v držení žalované tedy 6 354 Kč od celkové hodnoty tedy částky 41 246,50 Kč, tedy vypořádací podíl 34 892,50 Kč.

56. Soud má dále za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu se [právnická osoba] o stavebním spoření dne [datum], z č. účtu stavebního spoření, který byl zrušen ke dni [datum], celá částka byla použita k rekonstrukci domu, poskytnuta byla částka 123 457 Kč. U [anonymizováno] stavební spořitelny, byl čerpán úvěr ve výši 100 000 Kč (úvěr použit na fasádu domu) ze smlouvy č. [rok], a kdy ke dni zániku společného jmění činil nedoplatek 53 622,51 Kč, a tento nedoplatek byl splácen z účtů č. [bankovní účet] po 529 Kč, a z účtu č. [bankovní účet], a kdy bylo žalobcem uhrazeno 42 250 Kč a žalovanou 30 012 Kč, kdy úvěr byl do konce roku [rok] splacen. [anonymizována čtyři slova] poskytl úvěr smluvně v částce 150 000 Kč, vázaný účelově na rekonstrukci domu, kdy v řízení bylo zjištěno a prokázáno čerpání úvěru ve výši 184 671 Kč. Ke dni zániku společného jmění tedy ke dni bylo zaplaceno 114 540 Kč. U [právnická osoba], byl čerpán úvěr dle smlouvy [číslo] na 80 000 Kč, který byl poskytnut ke kreditní kartě [ulice] spořitelny, s uzavřenou smlouvou o úvěru ze dne [datum]. Úvěr byl splacen ke dni [datum] s doplacením částky 6 390,02 Kč. Žalované byla poskytnuta bezúročná půjčka jejím zaměstnavatelem z fondu zaměstnavatele [anonymizováno], v částce 30 000 Kč na rekonstrukci domu, kterou žalovaná splácela. S ohledem na provedené dokazování, tedy zejména z jednotlivých úvěrových smluv a půjček zjištěný tzv. účel, kdy se ve všech výše uvedených případech jednalo o účelové úvěry a půjčky na rekonstrukci domu [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec], který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Tento závěr soudu má oporu v dalším provedeném dokazování jak listinnými důkazy – fakturacemi [právnická osoba] s.r.o., [anonymizováno] a [právnická osoba], provádějících rekonstrukční práce na výše uvedené nemovitosti, výslechu svědka [jméno] [příjmení], který se k provádění prací ve své svědeckém výslechu obecně vyjádřil ohledně typu prací a doby jejich provádění. Z těchto provedených důkazů je pak zřejmá předmětná i časová souvislost mezi dobou uzavření úvěrových smluv a půjček, čerpáním finančních prostředků z těchto úvěrů a provedením konkrétních rekonstrukčních prací (podlahy, omítky, okna, dveře, rekonstrukce jednotlivých místností v domě, fasádní práce, apod.), včetně jejich vyúčtování - fakturací. Ohledně zjištění„ výše investic“ ze společných půjček a úvěrů do nemovitosti - rodinného domu ve výlučném vlastnictví žalobce (i jeho právního předchůdce – zemřelého manžela žalované) pak soud odkazuje na závěry znaleckého posudku vypracovaného [celé jméno znalce], znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí dne [datum], [číslo] [rok], kdy byla zjištěna obvyklá cena ke dni [datum] pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku dle stavu k [datum] ve výši 3 500 000 Kč a pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] ve výši 2 900 000 Kč. Dále bylo určeno, jak se v současných cenách zvýšila či snížila cena nemovitosti investicemi do doby zániku manželství. Hodnotu investic znalec určil ve výši 600 000 Kč.

57. Soud pak v tomto případě odkazuje při výpočtu na„ metodiku“ uvedenou v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 3. 2019 sp. zn. 22 Cdo 2020/2018 Nejvyšší soud pak učinil v tomto rozsudku následující závěry týkající se postupu při stanovení výše vypořádacích podílu účastníků při vypořádání zaniklého společného jmění manželů s přihlédnutím k vnosům z výlučného do společného majetku, či investicím ze společného do výlučného majetku jednoho z manželů.

58. Dle názoru soudu pak činí hodnota společného majetku částku 682 493 Kč, kdy je odkazováno na zjištěnou (mezi účastníky jako nespornou) výši hodnoty movitých věcí nabytých za trvání manželství a určených k vypořádání ve výši 82 493 Kč (žalobce 76 139 Kč a žalovaná 6 354 Kč) a částky 600 000 Kč, představující výši zjištěného zhodnocení domu [adresa]. Z celkové částky 682 493 Kč pak byly odečteny tzv. vnosy, tedy částky, které žalobce i žalovaná uhradili na společné dluhy z výlučných finančních prostředků po zániku manželství (tedy i po zániku SJM), a to částky 50 780 Kč, 6 390,02 Kč, 42 250 Kč a 30 012 Kč, se zjištěnou částkou 553 060,98 Kč. Při vydělení této částky 2 pak vychází na každého 276 530,49 Kč. Z výše uváděné celkové hodnoty společného majetku (jmění) pak připadá 676 139 Kč na žalobce, kdy 600 000 Kč jest znaleckým posudkem zjištěná výše investice ze společného jmění do nemovitosti (RD [adresa], [ulice] ulice, [obec]) ve výlučném vlastnictví bývalého manžela žalované, nyní ve výlučném vlastnictví žalobce, a částky 76 139 Kč představující„ sjednanou“ hodnotu movitých věcí v držení žalobce. U žalované se pak jedná o částku 6 354 Kč, představující„ sjednanou“ hodnotu movitých věcí v držení žalované. V rámci vypořádání investic ze společného jmění do výlučného majetku žalobce, a porovnání s výší zjištěných společných dluhů, způsobu jejich úhrad oběma účastníky, a porovnání hodnoty movitých věcí účastníky určených k vypořádání, dospěl soud k závěru výše vypořádacího podílu - částky, kterou uložil žalobci uhradit žalované, a to ve výši 300 188,49 Kč.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č.99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, zejména náklady vzniklé v souvislosti se zastoupením advokátem. Soud v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu IV. ÚS 404/22 ze dne 5.dubna 2022, a v něm obsaženou právní větu, že zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám.

60. O nákladech řízení státu pak soud rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě se pak jednán o náklady vzniklé v souvislosti se znalečným za znalecký posudek [celé jméno znalce] a jeho doplnění-dodatek. Na náklady znaleckého posudku pak složili oba účastníci zálohu ve výši 7 500 Kč (ve spisu na č.l. 279-280). Znalec [celé jméno znalce] vyúčtoval znalečné za znalecký posudek [číslo] [rok] ve výši 16 509 Kč. Na zálohách zaplatil každý z účastníků 7 500 Kč (celkem 15 000 Kč). Na znalecký posudek tak bylo uhrazeno 15 000 Kč ze záloh složených účastníky, a 1 509 Kč ze státních rozpočtových prostředků. Za vypracování dodatku ke znaleckému posudku bylo znalci [celé jméno znalce] vyplaceno znalečné ve výši 9 795 Kč, a to celé ze záloh složených účastníky řízení, kdy oba složili na zálohy 5 000 Kč (celkem 10 000 Kč). Přeplatek - zbývající část záloh na dodatek ke znaleckému posudku ve výši 305 Kč ve byla účastníkům rovným dílem vrácena na účet (každému 102,50 Kč). K rozhodnutí tak zůstala částka 1 509 Kč, zaplacená na znalečné státem z rozpočtových prostředků. S ohledem na výše uváděný charakter řízení (iudicium duplex) kdy nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu, a kdy je řízení v zájmu obou účastníků, bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že částka 1 509 Kč uhrazená státem byla uložena účastníkům k úhradě rovným dílem, tedy každému ve výši 754,50 Kč.

61. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. je zpravidla lhůta ke splnění povinnosti (tzv. pariční lhůta) 3 dny od právní moci rozsudku. Soud může určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že se peněžité plnění může stát ve splátkách. Jedná se o výjimku, pro jejíž uplatnění by měl osvědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. V daném případě má soud za to, že lhůta 3 měsíců, ve které má žalobce vyplatit žalované, je přiměřená pro obě strany. V dané lhůtě má žalovaný dostatečný časový prostor pro uspořádání svých finančních záležitostí, aby obstaral peníze na vyplacení vypořádacího podílu pro žalobkyni, které se pak v přiměřené lhůtě dostane peněžité plnění.

Poučení