16 C 205/2020 - 295

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Pokud se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 9. 2020 do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 178 354 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalovaném úhrady částky ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný v r. 2019 oslovil svého známého, [jméno FO], nar. [datum], s tím, že žalovaný potřebuje peníze na rozjezd nového casina. Vzhledem k tomu, že [jméno FO] nedisponoval dostatečnými finančními prostředky, ve snaze pomoci svému známému oslovil svého otce – žalobce – který poskytl žalovanému zápůjčku v celkové výši 1 200 000 Kč, a to platbou ve výši 400 000 Kč ze dne [Anonymizováno] 2019, dále platbou ve výši 600 000 Kč ze dne [Anonymizováno] 2019 a platbou ve výši 200 000 Kč ze dne [Anonymizováno] 2019. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, avšak žalovaný dlužnou částku ani zčásti neuhradil. Žalobce v průběhu řízení dále uvedl, že v poznámce k platbám je uvedeno „[jméno žalovaného] – půjčka“, přičemž žalovaný označil platební místo – bankovní účet své přítelkyně [jméno FO], na který byly finanční prostředky zaslány, proto má za to, že žalovaný je ve věci pasivně věcně legitimován.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Žalovaný namítl, že ve věci není pasivně věcně legitimován, u žalobce namítl jeho aktivní věcnou legitimaci. Žalovaný uvedl, že od žalobce žádnou zápůjčku jako fyzická osoba neobdržel, příjemcem peněz nebyl žalovaný, ale společnost [právnická osoba], IČO: [IČO]. Žalovaný dále uvedl, že syn žalobce [jméno FO] oslovil žalovaného z důvodu, že chtěl investovat, přičemž mu žalovaný sdělil možnost investovat do provozu provozovny [právnická osoba] na adrese [adresa], provozované společností [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], přičemž investice ve výši 1 200 000 Kč měla synovi žalobce zajistit podíl 20 % na hospodaření (zisku) společnosti [právnická osoba] z provozu kasina. Žalovaný uvedl, že syn žalobce s investicí souhlasil s tím, že nebude nikde formálně uváděn a investici provede z bankovního účtu svého otce, aby peníze syna žalobce nebyly zjistitelné při rozvodu, při vypořádání společného jmění manželů a při stanovení výživného. Žalovaný průběžně obeznamoval syna žalobce s postupem rekonstrukce kasina a s tržbami kasina. Dále žalovaný uvedl, že po zahájení provoz v důsledku opatření spojených s onemocněním COVID-19 došlo k tomu, že provozovna kasina negenerovala zisk, proto společnost [právnická osoba] vyzvala syna žalobce, aby se podílel na ztrátách ve výši svého 20 % podílu, což syn žalobce odmítl a přestal ve věci komunikovat.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z potvrzení o provedení plateb (č.l. 6-7) soud zjistil, že žalobce zaslal dne [Anonymizováno] 2019 platbu ve výši 400 000 Kč, dne [Anonymizováno] 2019 platbu ve výši 600 000 Kč a platbu dne [Anonymizováno] 2019 ve výši 200 000 Kč, a to vždy s poznámkou „[jméno žalovaného] – půjčka“ na bankovní účet č. [č. účtu] (pozn. soudu – bankovní účet [jméno FO]).

5. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] (č.l. 81) soud zjistil, že se jedná o přítelkyni žalovaného. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že osobně žalobce nezná, zná jen syna žalobce. Dále vypověděla, že [jméno FO] (syn žalobce) chtěl odkoupit 20 % podíl v kasinu a zaslal proto částku ve výši 1 200 000 Kč v několika platbách na její bankovní účet. Finanční prostředky poté, když bylo potřeba, tak vyzvedla, a odvezla je do [právnická osoba], do provozovny kasina. Dále svědkyně vypověděla, že transakce proběhla na základě domluvy mezi [jméno FO] (synem žalobce) a žalovaného, čehož se 1x nebo 2x zúčastnila. Finanční prostředky byly zaslány na její účet, protože [jméno FO] měl mít problémy s manželkou z důvodu rozvodu.

6. Z výpovědi svědka [jméno FO] (č.l. 83 p.v.) bylo zjištěno, že se jedná o bratra žalovaného. Svědek [jméno FO] uvedl, že byl jednatelem společnosti [právnická osoba] v době otevření provozovny kasina. Svědek [jméno FO] vypověděl, že byl přítomen, když se řešil podíl, kdy [jméno FO] chtěl vstoupit do společnosti a řešil se procentní podíl. Dále vypověděl, že veškeré záležitosti ohledně provozovny řešil jeho bratr (žalovaný) s [jméno FO]. Dále svědek vypověděl, že peníze na podíl byly zaslány prostřednictvím účtu žalobce na účet svědkyně [jméno FO], [jméno FO] (syn žalobce) nechtěl, aby to věděla manželka.

7. Z výpovědi svědka [jméno FO] (č.l. 85) soud zjistil, že se synem žalobce byli kamarádi, rovněž byl kamarádem a bývalým zaměstnancem žalovaného. Svědek [jméno FO] vypověděl, že u žalovaného pracoval v kasinu jako barman a obsluha automatů. Dále uvedl, že se s [jméno FO] (synem žalobce) bavil, když svědek pracoval v kasinu a [jméno FO] tam přijel, načež mu [jméno FO] měl říct, že asi ví, proč je tady a svědek odpověděl, že slyšel, že tu v kasinu má [jméno FO] nějaký podíl.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] (č.l. 119) bylo zjištěno, že se jedná o dceru žalovaného. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že pracovala v kasinu, byla přítomna na schůzce žalovaného se [jméno FO] (se synem žalobce), kde se syn žalobce se žalovaným domlouval na investici peněz do kasina. Dále vypověděla, že po této schůzce jí její otec (žalovaný) řekl, že je [jméno FO] (syn žalobce) spolumajitelem podniku spolu se žalovaným.

9. Z výpovědi svědka [jméno FO] (č.l. 120) soud zjistil, že se jedná o syna žalobce a bývalého kamaráda žalovaného. Svědek [jméno FO] vypověděl, že zprostředkoval půjčku částky ve výši 1 200 000 Kč od žalobce pro žalovaného s tím, že mu žalovaný nabízel 10 % zisku z toho, co mu „půjčíme“. Dále svědek [jméno FO] vypověděl, že mu žalovaný slíbil, že se udělá směnka nebo smlouva, ale uplynul čas a nic se nedělo, tak museli jednat. Na dotaz, za jak dlouho měly být peníze vráceny, uvedl, že to mělo být vyřešeno v té směnce nebo smlouvě, ale nakonec to vyřešeno nebylo a směnka ani smlouva uzavřena nebyla. Dále svědek vypověděl, že zprostředkoval peníze přes žalobce, protože svědek peníze neměl, a dále uvedl, že se domníval, že účet, na který byly peníze zaslány, patří žalovanému. Svědek [jméno FO] dále vypověděl, že se cítí podvedený. Na dotaz ohledně prodeje části obchodního podílu odpověděl, že tomu nerozumí a proč by to dělal.

10. Z výpovědi svědka [jméno FO] (č.l. 145) soud zjistil, že se jedná o kamaráda žalovaného, kterého žalovaný oslovil jako prvního, aby se s ním podílel na kasinu za částku 1 000 000 Kč s tím, že získá 20 % ze zisku kasina. Svědek [jméno FO] vypověděl, že peníze neposkytl, protože je neměl. Dále svědek vypověděl, že se zúčastnil několika jednání mezi žalovaným a synem žalobce o tom, že budou provozovat kasino, schůzek bylo přibližně 3 až 4, někdy před covidem. Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobce viděl v jednací síni poprvé.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] (č.l. 146) soud zjistil, že se jedná o bývalou manželku syna žalobce. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že se domnívá, že syn žalobce vyvedl částku ve výši 1 200 000 Kč z jejich společného jmění manželů, a dále vypověděla, že v době, kdy se dozvěděl syn žalobce o rozvodu se svědkyní [jméno FO], vyvedl přibližně částku ve výši 4 000 000 Kč na účet žalobce.

12. Žalovaný jakožto účastník řízení (č.l. 121 p.v.) vypověděl, že [jméno FO] (syn žalobce) investoval finanční prostředky do společnosti, žalovaný informoval [jméno FO] o použití finančních prostředků na provozní věci, výplaty výher. Ohledně finančních prostředků mu [jméno FO] sdělil, že je pošle od táty (žalobce). Žalovaný dále vypověděl, že neuzavřel se synem žalobce žádnou smlouvu o převodu obchodního podílu, ani smlouvu o tichém společenství, protože syn žalobce tak učinit nechtěl. Dále uvedl, že nevěděl, z jakého důvodu byly peníze zasílány na účet svědkyně [jméno FO].

13. Ze screenshotu z internetových stránek www.[Anonymizováno].cz (viz č.l. 257) soud zjistil, že telefonní číslo [Anonymizováno] je telefonním číslem [jméno FO], syna žalobce.

14. Z WhatsAppové konverzace s telefonním číslem [tel. číslo] (č.l. 193-233, rovněž v samostatném svazku na č.l. 1 - 80) soud zjistil, že se jedná o konverzaci žalovaného se synem žalobce. Žalovaný zaslal dne [Anonymizováno]2019 synovi žalobce číslo účtu [jméno FO], aby byly peníze zaslány tam – je uvedeno číslo účtu i majitelka [jméno FO]. Žalovaný zaslal dne [Anonymizováno]2019 synovi žalobce fotku směnky a zprávu, že má směnku vyplněnou – na fotografii je směnka vystavená žalovaným o tom, že [jméno FO] (synovi žalobce) za tuto vlastní směnku zaplatí částku 1 000 000 Kč. Žalovaný dále dne [Anonymizováno]2019 zaslal synovi žalobce zprávu, že jeho právník (označen ve zprávě jako „jeho Judr“) připraví smlouvu, že je syn žalobce tichý společník. Žalovaný se dále zeptal syna žalobce, zda chce uzavřít smlouvu mezi nimi, nebo zda peníze poskytne jako „půjčku bez těch %“, načež mu syn žalobce odpověděl, že platí to, na čem se dohodli. Syn žalobce dne [Anonymizováno] 2019 zaslal zprávu, že: „peníze poslány, zatím 400, zítra pošlu (pozn. soudu – já) zbytek, ať to jede“. Dne 10. 9. 2019 syn žalobce zaslal žalovanému zprávu: „Zítra máš komplet vše, 600, ještě.“ Dne [Anonymizováno] 2019 se syn žalobce dotazuje žalovaného, zdali už má vše, načež mu žalovaný odpovídá: „Jo?? Tak jdu platit, dnes je tam hodně řemeslníků.“ Dne [Anonymizováno]2019 zaslal žalovaný synovi žalobce fotky, na kterých jsou zachyceny interiérové stavební práce s popiskem, že stropy budou černé a výklenky zlaté, na což mu syn žalobce odpovídá „bomba“. Téhož dne žalovaný zaslal ještě fotku zachycující srolované koberce. Dne [Anonymizováno]2019 žalovaný zaslal synovi žalobce zprávu, že bude možná potřebovat ještě nějaké peníze (pozn. soudu – peníze jsou označeny emotikonem měšce s dolarovým označením uvnitř), než mu přijdou z [adresa] a jestli si má půjčit nebo jestli je má syn žalobce s tím, že hned až přijdou, tak vrátí. Na to se ho syn žalobce ptá, kolik by potřeboval. Dne [Anonymizováno]2019 syn žalobce zasílá žalovanému dotaz, co je nového. Na to mu žalovaný zasílá fotky stavebních prací v interiéru spolu se zprávou, že už se to blíží a syn žalobce mu odpovídá „super, luxusní.“ Téhož dne, tj. [Anonymizováno]2019 syn žalobce posílá žalovanému zprávu: „Dnes ti pošlu 200, ok? Na účet [jméno FO] jako minule.“ Téhož dne, tj. [Anonymizováno]2019, zaslal žalovaný synovi žalobce zprávu, že by měl taky popřemýšlet, jestli má zájem jít i do té „Disco“, protože teď dodělá kasino a jde dělat vedle a aby pak už nebylo pozdě. Na to mu syn žalobce odpovídá „Kolik by to stálo a jak podíl??“ Žalovaný mu odpovídá, že tam by to chtěl „50/50%“ Téhož dne, tj. [Anonymizováno]2019, syn žalobce zasílá žalovanému zprávu: „Tak 200 zasláno“. Na to mu žalovaný odpovídá „díky, hned obratem vrátím.“ Dne [Anonymizováno]2019 a [Anonymizováno]2019 zaslal žalovaný synovi žalobce fotky oprav interiéru. Na to mu syn žalobce odpověděl: „Bombička. Kdy otevíráme, co je třeba ještě dodělat?“ Dne [Anonymizováno]2019 zaslal žalovaný synovi žalobce zprávu: „Potřebuju s tebou mluvit ze slušnosti ti musím, když jsi ten 20 % kolega. Budu dělat nové casino v [adresa], zítra podepisují, tak jestli nebudeš chtít ten náš model“. Na to mu syn žalobce odpovídá, že děkuje, ale [adresa] ne. Dne [Anonymizováno]2019 se syn žalobce dotazuje žalovaného: „Kdy otevíráme?“ Na to mu žalovaný odpovídá: „[Anonymizováno] Casino.“ Dále žalovaný píše synovi žalobce, že už to bude konečně aspoň na sebe vydělávat a „ne jenom tam utápět love“. Dne [Anonymizováno]2019 žalovaný synovi žalobce zaslal fotky exteriéru kasina a detaily interiérových doplňků – pultu a fontány. Na to se syn žalobce žalovaného ptá: „Co personál, už máme něco??“ Dne 16.10.2019 zaslal žalovaný synovi žalobce screenshoty tržeb [právnická osoba] ([adresa]) za měsíc listopad 2019 spolu se zprávou: „Čau, když se neukážeš, tak posílám alespoň průběžné vyúčtování. Docela na to, že je 14 dní otevřeno dobrý, ale chodí tam dva velký hráči a trefujou to, tak to bude teď mínus zřejmě ani na výplaty. Ale tak to chodí, věčně vyhrávat nebudou a je to dobrá reklama.“ Dne [Anonymizováno]2019 píše žalovaný synovi žalobce: „Čau, přišlo vyúčtování za první měsíc, budeš se chtít mrknout (zatím bída, rozjezdy jsou těžký). A co to Disco“. Na to mu syn žalovaného odpovídá „Ahoj, je toho na mě moc, jedu ze soudu, ale disko zatím ne, už jsem dal dost do kasina, jak budu moct, přijel bych zas na Heinekena a popovídat, děkuju.“ Dne [Anonymizováno]2020 píše žalovaný synovi žalobce: „Ahoj parťáku. Příští týden sraz, ať ti taky ukážu čísla, ať víš. Zatím jsme v červených, ale jdeme nahoru a to je leden.“ Rovněž zasílá zprávu se stavy tržeb [právnická osoba] ze dne [Anonymizováno]2019, stavy tržeb ze dne [Anonymizováno]2019 a stavy tržeb ze dne [Anonymizováno]2020; a zprávu, že „To dole je vyúčtování za měsíc listopad, prosinec a teď leden, kde je už cca 415“. Na to se syn žalobce žalovaného ptá: „Ahoj, aha.. a z těch 415 nezbude nic?? Nerozumím tomu, kolik jsou náklady, zisk atd.?? Jinak ty tržby a Inny jsou super už ne??“ Na to mu žalovaný odpovídá: „Že tomu nerozumíš, tak proto si musíme sednout. Potřebujeme tržby cca 1mio, aby bylo co rozdělovat. Ono z tý tržby jenom 35 % Babišovi a pak máme ze zbytku 60 % a teprve se platí náklady (zaměstnanci, nájem, energie, vše zdarma), ale z New provozoven, co teďko firma otevřela, máme absolutně nejlepší čísla. Jsem ti říkal, že to bude chvilku trvat a ono to naskočí o hodně tou diskotékou, až otevřu.“ 15. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak neučinil z nich žádná pro věc podstatná zjištění, proto je blíže neuvádí.

16. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výslechů svědků a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

17. Ze shora provedeného dokazování, vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

18. Žalobce zaslal dne [Anonymizováno] 2019 bankovním převodem částku ve výši 400 000 Kč na účet [jméno FO], přítelkyně žalovaného. Žalobce dále zaslal dne [Anonymizováno] 2019 částku ve výši 600 000 Kč na účet [jméno FO]. Dne [Anonymizováno] 2019 zaslal žalobce částku ve výši 200 000 Kč, rovněž na bankovní účet [jméno FO]. Veškeré shora uvedené platby byly zaslány s poznámkou „[jméno žalovaného] – půjčka“ na bankovní účet [jméno FO] č. [č. účtu]. Právní jednání ohledně poskytnutí finančních prostředků, které jsou předmětem tohoto řízení, probíhala mezi žalovaným a synem žalobce, nikoli žalobcem, přičemž syn žalobce si byl ze zpráv přes aplikaci WhatsApp mezi synem žalobce a žalovaným vědom toho, že finanční prostředky jsou poukazovány na bankovní účet [jméno FO]. Syn žalobce sdělil žalovanému, že zaslal 400 (400 tisíc Kč - pozn. soudu), a to zprávou přes Whatsapp ze dne [Anonymizováno]2019. Dne [Anonymizováno]2019 sdělil syn žalobce žalovanému, že zítra, tj. [Anonymizováno]2019, má žalovaný komplet vše, ještě 600 (600 tisíc Kč - pozn. soudu). Dne [Anonymizováno]2019 syn žalobce žalovanému přes aplikaci Whatsapp zprávou sdělil, že mu dnes, tj. [Anonymizováno]2019, pošle 200 (200 tisíc Kč -pozn. soudu), a to na účet [jméno FO] ([jméno FO] - pozn. soudu) jako minule.

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) ve zněním rozhodném.

20. Podle § 2390 OZ, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Podle § 2393 odst. 1 OZ, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

22. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2991 odst. 2 OZ, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Pokud jde o tvrzení žalobce, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena ústní formou smlouva o zápůjčce, toto tvrzení žalobce v řízení prokázáno nebylo. Žalobce byl soudem poučen na jednání konaném dne 16. 7. 2024 dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ohledně dotvrzení a prokázání rozhodných skutečností, co se týče jeho tvrzení, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, zejména aby konkrétně dotvrdil a prokázal, kdy tato smlouva o zápůjčce byla uzavřena, kde, kdo byl u sjednání smlouvy přítomen, co konkrétně bylo jejím obsahem, tj. i co se týče platebních podmínek, splatnosti apod. Žalobce byl rovněž poučen o následcích nesplnění této výzvy. Žalobce žádná skutková tvrzení po této výzvě neuvedl a skutkový stav zůstal stejný i po poučení žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem, přičemž důkazy poté provedené ho nijak nezměnily.

25. Z provedeného dokazování, zejména z whatsappové konverzace mezi synem žalobce a žalovaným a dále z výslechů svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] naopak bylo prokázáno, že právní jednání ohledně poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 200 000 Kč probíhalo mezi synem žalobce a žalovaným, nikoli samotným žalobcem a žalovaným. Přestože ze zpráv přes aplikaci Whatsapp, které si posílali syn žalobce a žalovaný, je zřejmé, že z počátku nebyl jednoznačně určen právní titul, na základě kterého měly být žalovanému ze strany syna žalobce poskytnuty finanční prostředky, jenž jsou předmětem tohoto řízení, z následujících zpráv přes aplikaci Whatsapp pak již vyplývá, že účelem poskytnutí finančních prostředků bylo participovat ze strany syna žalobce na podnikání žalovaného, a to kasina v [adresa], za což měl syn žalobce obdržet určitou část ze zisku, a to konkrétně 20 %. Toto vyplývá například ze zprávy zaslané žalovaným synovi žalobce, kdy jej označuje jako „20 % kolegu“, rovněž zasílaným průběžným vyúčtováním tržeb z kasina v [adresa] od žalovaného zasílané synovi žalobce za listopad 2019, prosinec 2019 a leden r. 2020, a také debatou mezi nimi, proč není dosahováno dostatečného zisku a nemůže tak být nic rozděleno, jakož i tom, že žalovaný syna žalobce ještě před otevřením kasina v [adresa] pravidelně informoval o průběhu dokončovacích prací, náboru zaměstnanců a provozních záležitostech, přičemž syn žalobce se žalovaného například ptal: „kdy otevíráme“ anebo „co personál, už máme něco?“, tj. vždy užíval označení „my“ – množné číslo. Žalovaný rovněž synovi žalobce nabízel další investici, a to do diskotéky, kdy se ho syn žalobce ptal, kolik by to stálo a jaký by byl podíl, načež mu žalovaný přes aplikaci Whatsapp odpověděl, že tam by to chtěl 50 / 50 %. Tuto další investici do diskotéky nakonec syn žalobce odmítl s tím, že „už dal dost do kasina“, což rovněž prokazuje výše uvedené, tedy, že se syn žalobce domluvil se žalovaným na poskytnutí finančních prostředků do podnikání žalovaného. Investici syna žalobce do podnikání žalovaného potvrdily i provedené výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], kdy zejména [jméno FO] byl osobně účasten domluv mezi synem žalobce a žalovaným ohledně investice finančních prostředků výměnou za 20 % podíl na zisku kasina v [adresa], kdy svědek [jméno FO] této nabídky sám nevyužil z důvodu nedostatku finančních prostředků, ale potvrdil existenci této dohody mezi synem žalobce a žalovaným, a jeho výpověď je ve shodě i s dalšími provedenými důkazy, zejm. whatsappovou konverzací a výslechy svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Soud neměl důvod pochybovat zejména o věrohodnosti výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO], kteří nebyli přímo zainteresováni na věci, ani v příbuzenském poměru s účastníky řízení, a ve svých výpovědích i blíže popisovali důvody, proč byli přítomni u některé ze schůzek. Rovněž je třeba poukázat na to, že jejich výpovědi jsou ve shodě s tím, co vyplývá ze zpráv přes aplikaci Whatsapp mezi synem žalobce a žalovaným, jejichž autentičnost a úplnost ověřil soud I. stupně přímo při jednání nahlédnutím do mobilního telefonu, kde byla kompletní whatsappová konverzace zobrazena. Právě whatsappová konverzace, která byla soudu předložena jak v tištěné podobě, tak i při ústním jednání v kompletním znění na mobilním telefonu, je důkazem o tom, za jakým účelem byly poskytnuty finanční prostředky, kdo poskytnutí finančních prostředků sjednal a z jakého důvodu. Soud v rámci tohoto provedeného důkazu whatsappovou konverzací pro úplnost uvádí, že řízení nebylo zkoncentrováno, tedy byl tento důkaz připuštěn a proveden, byť s časovým odstupem od zahájení řízení, a ve spojení s dalšími provedenými důkazy, zejména výslechy shora uvedených svědků, byl jedním ze stěžejních důkazů.

26. Soud naopak došel k závěru, že výpověď svědka [jméno FO], syna žalobce a bývalého kamaráda žalovaného, je nevěrohodná, neboť jeho výpověď je v přímém rozporu se zprávami z aplikace Whatsapp, které zaslal žalovanému ze svého telefonního čísla. Z provedeného dokazování whatsappovou konverzací mezi ním a žalovaným vyplývá jeho jednání se žalovaným, svědkův osobní zájem na věci, jakož i skutečný účel poskytnutých finančních prostředků.

27. S ohledem na to, že žalobce neprokázal, že by mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, bylo na místě, aby soud posoudil možnost vzniku bezdůvodného obohacení, když bylo v řízení prokázáno, že finanční prostředky ve výši 1 200 000 Kč byla zaslány z bankovního účtu žalobce.

28. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu platí, že finanční prostředky uložené na běžném bankovním účtu jsou majetkem peněžního ústavu, zatímco osobě, pro niž je účet veden, svědčí toliko pohledávka vůči příslušné bance na vyplacení předmětných prostředků (srovnej např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2004, sp. zn. 35 Odo 801/2002, uveřejněný pod č. 50/2006 Sb. rozh. obč., rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2771/2009, a ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 24 Cdo 972/2019, či usnesení téhož soudu ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. 32 Odo 1064/2004). Jestliže je na účet bez právního důvodu, nebo důvodu, který odpadl, přesunuta finanční částka, bude zpravidla nutno uzavřít, že nárok z bezdůvodného obohacení může uplatnit majitel daného účtu, nikoli osoba, jejíž finance na něj byly prve situovány. Z tohoto vyplývá, že aktivní věcná legitimace žalobce jakožto majitele bankovního účtu, z něhož finanční prostředky byly odeslány, je dána. Co však není dáno, je pasivní věcná legitimace žalovaného, neboť tento nebyl majitelem bankovního účtu, na který byly finanční prostředky zaslány, a této skutečnosti si byl žalobce a potažmo syn žalobce vědom, proto byly také provedené platební transakce označeny poznámkou „[jméno žalovaného] – půjčka“. K tomuto soud I. stupně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 706/2022 ze dne 17. 5. 2022, dle kterého majitel účtu „není vlastníkem uložených peněz (tím je dle shora zmíněného banka), nesvědčí mu ani přímé oprávnění vůči peněžnímu ústavu (to se upíná k majiteli účtu, na něž byly prostředky vloženy), přičemž pohledávkou disponuje pouze za tím, do jehož sféry finance převedl, nikoliv již za třetí osobou, které byly prostředky později postoupeny (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4844/2015, a ze dne 1. 8. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1155/2016). Tento náhled zároveň koreluje s tezí, opakovaně proponovanou judikaturou Nejvyššího soudu, dle níž povinnost vydat plnění nabyté bez právního důvodu stíhá adresáta plnění, nikoliv osobu, která má předmět plnění aktuálně ve svém držení. Nabude-li dodatečně spornou hodnotu odlišný subjekt, povinnost vydat přijatý prospěch na něj nepřechází, neboť závazkový vztah z bezdůvodného obohacení se utváří jen mezi tím, kdo se obohatil, a tím, na jehož úkor obohacení vzniklo (srovnej namátkou rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 33 Odo 221/2002, a ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1856/2012, popřípadě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2998/2014, či ze dne 1. 8. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1155/2016).“ 29. Z výše uvedené judikatury vyplývá, že žalobce by se mohl s úspěchem domoci vydání bezdůvodného obohacení toliko po majitelce bankovního účtu, na jejíž bankovní účet finanční prostředky zaslal, tedy [jméno FO], nikoli však po žalovaném, neboť i když dodatečně finanční prostředky zaslané na bankovní účet [jméno FO] nabyl jiný subjekt (soud se nezabýval tím, zdali to byl žalovaný nebo 3. osoba, neboť to nebylo pro právní posouzení v dané věci rozhodné), povinnost vydaný prospěch vydat však na něj nepřešla, neboť závazkový vztah z bezdůvodného obohacení existuje jen mezi majitelem účtu, z něhož byly finanční prostředky odeslány, a majitelkou bankovního účtu, na který byly finanční prostředky zaslány. Tedy mezi žalobcem a [jméno FO], nikoli žalovaným.

30. Pokud jde o argument žalobce, že žalovaný pouze označil platební místo, a to bankovní účet jeho přítelkyně [jméno FO], tedy by měla být jeho pasivní věcná legitimace dána, soud I. stupně v této souvislosti odkazuje na výše uvedenou judikaturu, dle které se nelze s úspěchem domáhat vydání bezdůvodného obohacení vůči odlišnému subjektu, byť by na něj byly finanční prostředky později postoupeny, ale pouze vůči majiteli účtu, na jehož bankovní účet byly finanční prostředky zaslány. Pakliže tímto způsobem žalobce argumentoval v návaznosti na provedené dokazování whatsappovou konverzací, z níž vyplývá, že žalovaný označil bankovní účet své přítelkyně [jméno FO], na nějž měly být finanční prostředky zaslány, pak soud v této souvislosti dodává, že v takovém případě by však žalobci chyběla aktivní věcná legitimace, neboť právě z whatsappové konverzace jednoznačně vyplývá, že žalobce smlouvu o zápůjčce se žalovaným neuzavřel, se žalovaným jednal pouze syn žalobce, a to vlastním jménem, nikoli v zastoupení svého otce – žalobce, kdy uvádí osobu jednotného čísla (tj. „já“) – např. „peníze poslány, zatím 400, zítra pošlu (pozn. soudu – já) zbytek, ať to jede“ nebo „Dnes ti pošlu 200, ok? Na účet [jméno FO] jako minule.“ Z výše uvedeného tedy vyplývá, že nedostatek věcné legitimace by nebyl zhojen ani v případě, kdy by soud přisvědčil argumentaci žalobce ohledně označení platebního místa žalovaným.

31. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

32. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 178 354 Kč odměnou za 11 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. písemné podání ve věci samé nazvané vyjádření k žalobě, 3. účast na jednání dne 13. 6. 2022, 4. účast na jednání dne 31. 10. 2022, 5. a 6. - účast na soudním jednání 9.6.2023 od 9 hod. do 11:40 hod. (tj. 2 úkony za každé 2 započaté hodiny), 7. písemné podání ve věci samé z 14.6.2023 k výzvě soudu nazvané Doplnění tvrzení a označení důkazů k výzvě soudu, 8. účast na jednání dne 17. 10. 2023, 9. písemné podání ve věci samé z 11.7.2024 nazvané Vyjádření k vyjádření žalobce, 10. účast na soudním jednání dne 16. 7. 2024, 11. písemné podání ve věci samé z 7.8.2024 nazvané Závěrečný návrh žalovaného) po 13 100 Kč dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 144 100 Kč, dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 11 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 3 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 30 954 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Při vyhlašování rozsudku soud opomněl u nákladového výroku (II.) vyhlásit platební místo (k rukám advokáta), soud proto tuto zjevnou nesprávnost ve výroku III. rozsudku tímto písemným vyhotovením podle ust. § 167 odst. 2 a § 164 o.s.ř. opravil.

Poučení